Prindeam mult cer, eventual multa padure si poateo unghie care sa fie castelul.
E la 860 m inaltime Faceam poza care o zici tu poate cu 300le , si cu un unghi nasol.
Daca cauit imagini de la cetate4a poenari pe net o sa vezi nenumarate exemple de 'compozitie' din asta in care subiectul ocupa mai putin de 1/10 din suprafata pozei.
E deal inalt, abrupt si dupa colt...

Halba+Ken Rockwell: si eu cred ca Mr Rockwell da niste chixuri fantastice de rationament uneori (luna tecuta a pus un scan pizelizat si cu linii negre la toate imbinarile de culori caqre zicea el ca e la fel de bun cu o poza din D3, sau cand vorbeset despre altceva decat fotografie - ca de exemplu despre bursa :-O )
Pe de alta parte pentru incepatori e foarte important sa depaseasca stresul cu megapixelii, aparat scump, "mama ce poze face aparatul asta" ...
100% de acord ca orice SLR >>orice P&S, am scris mereu ca sunt poze pe care cu P&S NU LE POTI FACE (lumina slaba, ultra wide, thin DOF, nice bokeh). Dar poza cu zidul care duce la steag se putea face cu un PS pus pe zid. Ba chiar avea DOF mai mare ca al mine

Apropos de megapixeli: de aia am si zis 'la web size'.
La print clar ca iti trebuie pixeli, si e important si un senzor bun. Asa, eu pozez la 10(12, cati ma-sa are 40Dul, ca NU STIU) si le deschid in PS la 17 sau 25 MP fara pbeme. Si desi are gamut, luminozitate si contrast mai mic, PRINTul adauga valoare launele poze in timp ce web ul le ucide.
Am poze de 120cm @ 300dpi, nu le pot arata pe web, arata ca facute cu sapuniera (totul mic) pe cand in print pui imensitatea pe perete (poti linistit sa printezi la 200dpi la dimensiunile astea) si cand te apropii vezi grauntele de nisip, firele de iarba, etc.

Repet: prefer SLR de la o posta (pentru ca pot sa fac cate poze vreau cand vreau, cum vreau , si repede), DAAARRR! Ideea era sa nu stresez omul cu 'aparatul', Compozitia este dupa parerea mea ingredientul nr 1 la o poza, apoi tehnica (ta) si abia apoi aparatul.

PS: faza cu pomul goes in my signature next week

Your camera does matter:

http://www.luminous-landscape.com/essays/c...as-matter.shtml

Ken rockwell e un cascador care vrea controverse ca sa aiba trafic la website. A luat niste principiii corecte si le-a dus la extrem unde sint absolut false. Da fals e bun ca vine lumea la vizitat, ia uite bai ce mai zice asta.
Ideea e ca 1. ESTE POSBIL sa faci poze bune cu un aparat prost, dar e mai greu sau mult mai greu si 2. aparatul nu suplineste talentul. D-aici pina la nu conteaza aparatul e cale lunga.

marimea conteaza

de aia si un medium format o sa fie mult mai bun decat un 35mm intotdeauna.
de aia un senzor de xx mega o sa-ti dea mai multa libertate de modificare decat o poate face un x mega
de aia un vizor de pe o camera buna o sa te lase sa faci aranjarea cum trebuie. si o sa faci focus exact acolo unde vrei tu, nu unde pica
de aia un grip bun o sa iti salveze 2fstopuri
de aia un blitz extern te scoate din rahat uneori
sint prea multe de alea. si uite ca n-am vorbit decat de chestii generale, n-am intrat in wildlife sau alte particularitati.

Stiu articolul de pe luminous landscape si suna bine.
Repet: nu trebuie sa ma convingeti de faptul ca tehnica superioara te ajuta intotdeauna (uneori fiind chiar indispensabila), ci cred ca trebuie combatuta mereu ideea ca 'ai aparat mai scump => faci poze mai misto'

Sint aproape in acord cu watcher. Compozitia e de baza. Te poate ajuta tehnica daca nu te ajuta tehnicul.
Dar nici un DX, indiferent cit e de bun, nu poate corecta o greseala. Dar iti lasa destui pixeli incit sa te ajute un crop.
Un FX poate chiar mai putin, in anumite cazuri, de ex wildlife!

Dar poti sa ai si mama lu' D3 sau a lu' 1Ds MIII, daca nu "vezi" bine nu iese nimic.
Absolut deacord cu faptul ca un sapun ramine un sapun, indiferent de cita crema hidratanta are in el. Daca mai e si slim sau are super-zoom...merge la fix la poze de aratat vecinilor care nu au fost in concediu unde a fost autorul...

pentru o fotografie buna ai nevoie de multe lucruri, in primul rand ai nevoie e lumina ca sa poti fotografia... preferabil una blanda... ai nevoie de o compozitie buna (preferabil sa aiba si un subiect cat de cat interesent)... ai nevoie de o tehnica corecta (inclusiv editare)... si nu in cele din urma ai nevoie de un aparat (preferabil un DSLR cu mai multe lentile)
pentru o fotografie excelenta pe langa toate cele mentionate mai sus ai nevoie de elemente care sa o scoata din banal... un cer dramatic, o furtuna, fulgere, o perspectiva mai ciudata, doua lesbiene care fac dragoste pe spatele unui inorog... orice care sa faca privitorul sa zica "wow" si nu "dragut"..

Citind postul tau imi venea sa iti dau dreptate, dar dupa aia mi am adus aminte de fotografia anului 2007:

Cred ca putem fi de acord ca ce face fotografia asta deosebita NU este tehnica (bad focus, mult noise, bad light) dar compozitia iti spune ceva!

PS: DA, e din categoria de poze care se pot surprinde decat cu un SLR (foarte foarte rapid, vezi poza, duci aparatul la ochi, shoot, win Photo of the Year Award)

\


ca sa folosesti un 35 mm tre sa stii mult prea mult, nu doar ce inveti pe astea digitale , este cu mult peste un digital un ap cu film ... echivaleaza cam mack 3 sau ceva din top care costa jda mii de euro... asta pot sa ti-o zic din proprie experientza.

daca nu ai ochi sa faci poza degeaba poti sa ai mama aparatului obiectivului si sa o prelucrezi cat vrei ... tot naspa iese.

Halba ai zis f bine acolo

nu am stiut unde sa postez , deshi nu e poza in sine ci grafica mai mult ... se intituleaza Ganduri..

Watcher, in poza aia conteaza mai mult subiectul, nu neaparat compozitia care mie mi se pare ca putea fi mai buna... poza cu copilul care se indrepta spre o tabara de refugiati si vulturul care asteapta in apropiere ar fi fost probabil la fel de tulburatoare si daca ar fi fost facuta cu telefonul mobil... un subiect deosebit poate transforma orice poza in poza anului...
Dar eu vorbeam de pozele "normale"... alea pentru care nu trebuie sa te duci in zone unde ai sanse sa fii impuscat sau sa te imbolnavesti de boli exotice...

Nu-i DELOC adevarat, vezi ca e plin netul de comparatii. Si aparatele, cu film sau digitale, se folosesc al fel si dau aceleasi rezultate.
A, daca te referi la format mediu sau mare ai dreptate, da aia e altceva.

depinde... exista avantaje si dezavantaje la ambele...
la aparatul pe film de 35 mm ai avantajul raportului pret/calitate (primesti un full frame la un pret mai mic decat un dslr entry level cu factor de crop 1.6)... in plus ai un dynamic range greu de egalat de catre un digital... teoretic ai si o rezolutie foarte mare, spun teoretic pentru ca daca vrei sa folosesti imaginile pe calculator (si probabil vei dori asta) atunci ai nevoie de un scanner performant... spre exemplu in oradea nu se pot scana filmele la o rezolutie mai mare de 6 sau 8 mpx... adica mai putin decat are 400D-ul meu...
In schimb dezavantajele filmului sunt multiple: pretul filmului/developarii, lipsa preview-ului, imposibilitatea de a trage rafale in ritmul digitalelor, etc...

cat despre operare ? depinde ? e clar ca un zenit de 20 de ani e mai greu de folosit decat un 400D, dar SLR-urile moderne pe film sunt la fel de simplu de folosit ca si suratele lor digitale.

Ca tot am vorbit despre digital vs film... un alt aparat din "colectia" mea

Nu am reusit sa aflu nimic despre acest aparat (l-am primit cadou de la taica-meu care l-a luat din ceva targ de vechituri)... ce ma intriga cel mai mult e ca nu stiu ce film foloseste... adica pare a fi de 35 de mm dar un film de 35 de mm nu intra in spate, poate ar intra daca nu ar vea acel tub din mijloc in jurul caruia se roteste filmul si care e ceva mai lung)...

In rest aparatul pare perfect functional iar obiectivul 45 F2.8 suna chiar foarte bine.

Poate e cu film ingust?
Mie la film problema esentiala mi se pare lipsa totala de control asupra calitatii procesarii. La digital ai profile alea alea, si daca nu-ti place faci alt print. La film daca e developat prost e nasol.
Am vazut niste comparatii si un film de genul velvia la ISO 100 (sau 64?) e comparabil cu un digital mediu de 10Mpx, desi in general se zice de mai mult. Da costul? Vreo 4$ rola de Velvia, poate chiar mai mult la kodachrome sau ecta , developarea, scanarea la 25mpx pe drum scanner costa si aia destul.. Sa nu uitam ca operatiile astea nu le faci la dugheana din colt, ca atunci degeaba ai dat banii pe velvia si L .

vio, halba, ozz, medium format exista si pe digital si la alea ma refeream eu
si sinar, leaf, hasselblad si mamiya au digitale. ma rog, ma aberez, pentru ca si costurile pe medium format sunt de peste 20k usd/eur. dar ca si atunci cand vorbim despre supercaruri, e bine sa stim ca ele exista.


halba, am si eu o camera cu film ingust acasa. dar n-am mai vazut de ani buni astfel de filme.

daca vbim de medium format digital tb sa pomenesc si de phase1 k sa stie lumea.
60megapixeli e distractiv dar cum suna 11 stops dinamic range??

mda, phase one are numa 60% din piata de medium format si e cu o clasa mai sus decat toate
hai sa revenim pe pamant la 5d mark II

parca nu conta aparatura... si acum vorbim de phase 1 si hasselblad ?

pai si ce, despre formula 1 nu vorbim? sau despre orice alt ozn mai scot astia cu patru roti?

si ca tot vorbim de poze, iaca una care imi place



later edit: m-am uitat acu pe photo of the year. bai da in ce lume a taietorilor de vene traim. toata lumea cu poze triste, pesimiste, tragice. nu tu o poza cu optimism, speranta, kkt pansat. oare cand le vand ca print, iti ofera in pachet si lama de ras? trist nene, trist.

Daca iti place genul asta insemna ca poate iti place nenea asta:
http://www.saatchi-gallery.co.uk/blogon/20...reas_gursky.php

Vezi poza 3.

Am avut putin ragaz la Pitesti si am reusit sa trag cateva cadre ... din toate doar asta mi s-a parut mai pe treaba ei.

Pozei tale ii lipseste un subiect... adica subiectul e o frunza... o frunza banala, intr-o pozitie banala cu un fundal banal... nici incadrarea nu e cea mai fericita, dar problema principala este subiectul... sau mai precis lipsa acestuia...

Ce salveaza poza este DOF-ul ingust, faptul ca backgroundul e blurat (un alt exemplu de poza care se poate face doar cu un SLR)... pe de alta parte DOF-ul este un pic prea ingust, nu incape toata frunza in el...

P.S: sper sa nu te supere critica, si eu am o colectie imensa de poze "superbe" cu frunze, fire de iarba si alte banalitati total neinteresante

Week-end-ul asta am participat la Predeal la un "teamdrinking" cu colegii de servici, ocazie cu care am facut si cateva fotografii.
Cea cu cateii e prelucrata putin de fratele meu, restul sunt brute. In ultima apar doi dintre colegii mei, Pitica si Uriasu'.

pentru ca toti tristi fac poze ... si mai ales aia care nu au imaginatie e un s,,k de poza asta...poza dramatica e cool dar astea triste ... cunosc persoane care fac poze asa seci lipsite de suflet si emoiste ... de 2 lei

Fotografie ... pe bune?

Interzis celor carora nu le plac florile!!!

Asta trebuia sa o pun la funny quotes emo vine de la emotional
Vad ca in Romania e acu un intreg curent cu be positive si toata lumea uraste "emoistii" ... eu cred ca-s mai intelgenti ca media.

Mai vreti? Ca mai am.

Mie fotografia macro mi se pare foarte grea.
Ma depaseste complet.
Uite de ce zic eu ca nu mai vreau :P:

...nu ghicesc de ce, pentru ca nu vad pozele....iti amintesti de ce?? Si.... te-ai uitat atent la poza?

Uitasem, uite una din ele:
Click to view attachment

Ahaaaaa. ...si totusi,


nu mi-ai raspuns!!!!

far, laleaua ta e miscata.

Mai Watcher...da' ce poze poti sa faci, fratioare....

Tudor, din pacate exemplelel de macro nu sunt ale mele

FAR: pe cuvant ca m-am uitat si prima data si a doua oara si acum a 3-a oara si nu ma prind ce are poza asta 'outstanding' /

Că tot veni vorba de macro-uri iată unul destul de nereuşit dar poziţia mi s-a părut prea tare... DOF-ul e prea îngust dar n-aveam ce să fac, condiţiile de iluminare nu-mi permiteau mai mult de F2.8 / ISO800

doua poze pt azi.
prima, un trubadur.
a doua, un peisaj.

ps. si pentru ca halba a dat startul la pornachis, iaca si de la mine una

trubadurul mi se pare cam banal... in schimb peisajul si gazele f*tacioase sunt excelente

trubaduru se incadreaza la editorial si nici nu m-am chinuit cu poza pentru ca n-am model release. e cum a iesit din camera.

Hai ca va mai dau o idee, pe aceeasi tema. Dar nu prea evidenta.

far, eu am terminat politehnica, pentru mine e mai usor daca cineva se exprima in cuvinte sau cifre

OK, mai pun una si, daca e cazul, o stergeti.

Eu m-am prins de la a doua. Probabil ca sunt cu florile in cap intr-una...de-aia. Floricultor ma fac, ce pistilu' staminei...

mda. ma scuzati. noi astialalti nu cautam asta la flori

1) tipul asta de foto e de 'funny pictures' nu de 'fotografie'.
2) FAR EASTERN, eu cred ca tu ai dat anstere la bancurile ala cu bula obsedat sexual...
(a) '[...]poate sa fluture si un steag ca eu tot la sex ma gandesc' ;
bula, la psiholog, testul rohrschach, vede numai sex, sex, sex si suparat ii zice lu tac'su 'sa plecam ca asta e obsedat sexual')

Watcher, nu-s asa de priceput la photoshop ca sa "prepar" asa poze... Eu zic ca au fost aranjate tot de pasionati....in ale fotografiei....iar bancurile e vechi...tare.

in loc de lalele alea care se incadreaza la biofilie (daca o exista termenul asta) mai bine puneai o poza din asta:

ai model release ? pot sa-l vad si eu ?

n-am numaru ei de telefon, da poti sa-l intrebi pe ben heys

Mi-am luat blitz... Sigma DG500-Super... si l-am testat pe caine...



Si ca tot veni vorba de caine mai pun o poza mai veche (posibil sa o fi pus mai demult).

Poza cu cainele in zbor este superba, dar as fi facut tot ce se putea sa o public cu cainele in treimea din stanga a pozei, ca sa se vada unde zboara si nu de unde vine