Asta e de pus la gazeta

In primul rand majoritatea aparatelor stiu sa traga RAW+jpg. Doi la mana, o fotografie RAW e necomprimata si neprelucrata de aparat, exact cum a fost impresionat senzorul. De aici si libertatea mai mare de a edita, insa cum s-a mai spus dureaza mai mult timp, cere cunostinte mai multe si rabdare! (iar editarea are un pic alte principii, cel putin in cazul meu )

Asta vara am stat de vorba cu un tip, fotograf, care face fotografii pe la diverse evenimente si urma sa-si deschida un studio. Mi-a povestit ca ii convine mult mai mult sa traga RAW+jpg pentru ca le poate edita asa cum vroia el. Si nu vorbim de SF-uri, ci de fotografii absolut normale, cum ar fi cea cu copilul postata anterior

voi spuneti ca dintr-un raw se scot poze mai bune pt ca ai loc de editare mai mult decat la jpg?
daca stii sa lucrezi cu photoshop sau alt soft de editare nu cred ca esti oprit de ceva.

Nu, din raw poţi scoate poze mai bune pentru că e un format de imagine necomprimat, mult mai uşor de editat din acest motiv. Imaginea exact aşa cum e capturată de senzor.

Mie imi plac pozele lui Watcher de cele mai multe ori, dar alea care nu-mi plac imi displac puternic. Aia cu biserica o consider intre cele 20% (am mai gasit citeva exemple pe aici) care nu-mi plac deloc. Unele mi se par foarte tari.



E cum naiba fara chimicale, da cum crezi tu ca se materializeaza poza aia? Mai tii minte de la chimie cu azotat de argint redus la argint metalic etc? Cind se face developarea automat se face si prelucrare pentru ca rezultatul final depinde de cite minute si la ce temperaturi ai tinut-o in baie samd. Si cind pui filme de diferite sensibilitati e prelucrare. Si o sa sapuniera digitala iti face prelucrare inauntru automat, dar nu stii tu. Si cind faci white balance e prelucrare. Si cind setezi expunerea e prelucrare .
Nici eu n-am nimic cu prelucrarea cit vrea fiecare dar sint niste limite peste care o poza arata pur si simplu rau. Artificial. Kitsch. Atita vreme cit prelucrarea aduce un plus, sint pentru, cind aduce un minus sint impotriva.
Eu nu fac prelucrare deloc, dar nu din cauza ca sint impotriva ci pur si simplu pentru ca nu am timp si chef. Si, cred eu, nici talentul sau ochiul pentru asa ceva, adica nu sint sigur ca adaug ceva in loc sa scad ceva. Ca sa faci o prelucrare potrivita trebuie sa-ti fie foarte clar ce vrei, ori eu nu sint sigur ca mi-e asa clar.

Sper ca nu vorbesti serios

Cate ceva despre modul raw:
Avantaje:
- se poate corecta/modifica white-balance-ul mult mai usor
- se poate corecta expunerea mult mai usor
- datorita faptului ca se poate modifica expunerea fara pierderi mari de calitate se pot genera HDR-uri mai usor (respectiv cu rezultate mai bune)
- se pot recupera zone aparent arse
Dezavantaje:
- fisiere mari, ai nevoie de spatiu de stocare mai mare
- mai mult timp pierdut cu editarea

Asa ca in mod normal trag jpg-uri dar in conditii dificile prefer sa trag raw, la fel si in situatia in care vreau sa fiu sigur ca imi iese o poza trag raw.



I highly doubt it, ken rockwell si altii mai pun poze digitale ne-editate pe site dar deobicei pentru a demonstra calitatile unui aparat, sau a setarilor din aparat. Dar in galeriile personale deobicei nu gasesti astfel de imagini. Editarea este un pas esential din facutul fotografiei... Paralela cu gatitul am dat-o tocmai ca sa arat ca "fotografierea" este un proces complex care incepe de la alegerea locatiei, incadrarea pozei, apasarea declansatorului si se termina cu procesarea pozei (in camera obscura sau intr-un soft de editare). Revenind la paralela cu gatitul partea de incadrare-apasat declansatorul tine de alegerea ingredientelor si a metodei de gatit (fierbere/prajire/etc) iar partea de editare corespunde condimentarii.
Desigur editarea poate strica o poza la fel cum si o condimentarea prea puternica poate strica o mancare... dar asta nu inseamna ca nu e un pas esential al fotografierii.

Mike: citeste restul frazei lui Ozz si vezi ca ideea e foarte corecta.
Daca vrei sa vorbim doar despre partea cu expunerea, poti sa te uiti la problema asa:

"daca tu setezi ALTA expunere decat iti da meter-ul e o similaritate cu a developa ulterior exagerat (push / pull the film). "

Depinde cat esti de taliban = unde tragi linia ca 'asta e acceptabil ca modificare a ce scoate aparatul' si 'asta nu mai e acceptabil'.

REBEL:
1) filtrul ND grad pus pe lentila e acceptabil? - el face posibil ca tu sa ai in poza cerul pe care il vezi tu cu ochii (pentru ca ochii se adapteaza FOARTE repede la LVul la care se uita)
2) Stiu ce zici ca tie iti evoca momentul ala. I KNOW THE FEELING.
Asta e si cel mai mare pas pe care trebuie sa il faci ca sa scoti poze bune: sa incerci sa vezi poza ta CA SI CUM NU AI FI FOST ACOLO.
Cum vor vedea ceilalti.

Altfel risti sa scoti numai poze 'de turist' (un om mic la poalele arcului de triumf :-) ) si lumea sa fie politicoasa si sa nu le critice ;-)

Ionel: uneori mai fac si RAW. De exemplu poza asta

sunt convins ca nu imi iesea asa din JPEG, deoarece lumina era bolnavicios de galbena. Stand acolo si gandindu-ma cum fac poza, mi-a fost evident ca trebuie sa o fac RAW.

Beneficiile RAW fata de jpeg e ca ai 12/14 biti in loc de 8 - deci mai multa informatie cu care sa lucrezi (daca expui corect that is).
Chestia cu timpul de prelucrare nu e neaparat corecta, eu am setat PS sa deschida si JPEGurile tot cu Camera RAW, in special pentru a putea corecta temperatura luminii.

Acestea fiind spuse, majoritatea covarsitoare ale pozelor le fac JPEG.

Hai sa mai pun una cu acelasi subiect :-)
Click to view attachment

Ideea e corecta pana la un punct, acolo unde setezi WB
Presupunem ca lucrezi cu WB si ISO pe automat(presupunem...) dar nu umbli la timp de expunere si deschidere de diafragma? Lasi totul pe automat? atunci unde e mai e fotografia?

Acolo INCEPE fotografia, timpul si diafragma pot fi calculate usor de catre aparat si crede-ma ca de cele mai multe ori aparatul masoare bine si calculeaza corect diafragma si timpul de expunere, sa le setezi tu manual mi se pare in cele mai multe cazuri o pierdere de vreme... sincer am uitat cand am facut ultima oara poze pe M(anual). In general merg pe moduri (semi)automate: Av sau P.
E mult mai greu sa gasesti un subiect potrivit, sa il incadrezi intr-un mod in care sa il pui in valoare, sa o pui in valoare printr-o editare corespunzatoare.... acolo se face diferenta intre fotografi... de expus corect cred ca ar putea expune si o maimuta daca ar fi invatata.

Watcher, am salvat-o si pe asta...mersic...

Un articol extraordinar care merita citit de orice fotograf, si care se potriveste cu ce vorbeam azi.

adevarata poza o faci pe modul M ... am fcut aceiashi poza pe modul P si pot zice ca a iesit fix o emanatie post digestiva a fasolei ...

poza o tragi pe manual nu ti place o stergi setezi si dai din nou ... si daca nu o faci din aparat 95% corect nu ai ce sa ii faci after ... sa o prelucrezi asa mult este deja carte de colorat si e suck ...

Nu e chiar asa Eu am obiceiul sa ma uit in exif-ul tuturor pozelor de pe net ca sa mai prind vreo setare pentru anumite ipostaze unde nu m-am descurcat in trecut sau pe care vreau sa le incerc pe viitor
Dar sa revenim: am vazut poze facute in modul automat de un Nikon D80 si ghici ce setari a pus aparatul?! F 3.5 si timp de expunere cat mai mic expunere cat mai mic pt a se asigura ca iese poza ok. Sa mai zic ca 1/2 erau peisaje sau ca nu trebuia folosit F3.5?
La fel fac toate aparatele si e am impresia ca sunt proiectate asa pentru a scoate o poza cat mai fixa(care sa placa ochiului amator la prima vedere). Nu o sa vezi prea des fotografii facute in modul automat sau intr-un mod predifinit(si aici nu ma refer la A, S sau P) in care sa se foloseasca corect setarile. Poate doar portretele si macro, ca ele au nevoie de F3.5 sau F min.
La fel, am intalnit poze cu in care(intamplator tot un Nikon D80) aparatul nu putea sa redea de 2 ori acelasi WB desi avea aceeasi sursa de lumina(niste proiectoare de Passat).

Faptul ca fotografiatul in mod M cere timp mai mult nu e o problema ca doar d'asta ai plecat de acasa Daca doar faci un instantaneu nu e obligatoriu.

PS: exemplificare, pozele cu catelul pe plaja cu fill flash le-am facut in mod M. De ce? Pentru ca pe A sau S aparatul mi-ar fi compensat setarile a.i. sa nu folosesc blitzul. Insa eu din setarile manuale subexpuneam cu jumatate de pas pentru a fi sigur ca porneste si blitzul

Ca nu stii tu sa foilosesti alte moduri decit M nu insemna ca asa trebuie. M nu-l folosesc nici profesionistii decit in anumite cazuri. Aratami ce faci tu pe M ca sa-ti arat eu acelasi rezultat (de fapt mai bun ) pe Av/Tv. Valabil si pentru Mike. Voi nu intelegiu ca astea sint mofturi si rezultatatul in Av e exact acelasi cu rezultatul pe M unde expui exact in mijloc. Iar daca vrei sa supra/sub expui modurile automate au si compensare.

sa mori tu ca nu stiu ???!!!!

Adică F maxim.


Depinde. Eu de exemplu folosesc cel mai des A, abia apoi M, iar rezultatele mă mulţumesc.
Pe P îl las de obicei doar când trebuie să mă mişc foarte rapid sau dau aparatul altcuiva.

Vorbesc foarte serios. Daca faci o poza la un peisaj static cu un aparat IDEAL (adica cu dynamic range infinit, cuantizare infinita si fara zgomot in partea electronica) setarea expunerii e perfect echivalenta cu setarea luminozitatii in PS.
Limitarile care apar in lumea reala sint date de zgomot, cuantizarea finita si dynamic range finit al aparatului. Chiar si asa, poti sa supraexpui cit vrei, atita vreme cit nu arzi parti din poza (nu iesi din dynamic range), rezultatul dupa reducerea luminozitatii in PS o sa fie nu identic dar chiar mai bun decit poza expusa corect. Invers nu prea merge (sa maresti luminozitatea unei poze prea intunecate) din motive de raport semnal zgomot, aici esti limitat de cuantizare si zgomotul intern. Adica iese poza zgomotoasa. Mai sint si alte fenomene nelineare in aparat.
Reglarea ai de ISO ce crezi tu ca este? Reglarea unor cistigului unor amplificatori, deci MINCIUNA!



Pai vino cu exemple...

o sa caut ca le am pe dvd uri puse si nu mai stiu care. stii ma bucur ca ai prins la ce am scris si nu te suparashi nota 10

Watcher, multumesc pentru reply. Nu cred ca are importanta daca impartasesc 100% opinia ta cat faptul ca apreciez modul tau de abordare si tonul extrem de placut, constructiv si amical in acelasi timp! Placerea este de partea mea!

M-am gandit strict la valoarea numerica
LE:
Rebel, la aparatul meu spre exemplu nu poti avea si continous shooting si compensarea expunerii in acelasi timp ca nu are capacitatea de a scrie atata informatie (nu stiu altele cum sunt ) ceea ce pt mine reprezinta un dezavantaj. Precizez ca apartul scrie pe card o fotografie cu minus, alta cu zero si alta cu plus. Rezultatul este acelasi si in A in M sau in S atat timp cat lumina este ideala. Cat timp lumina trebuie compensata/ajutata(adica intervine blitzul sau lumina de studio) atunci modul M sau A sunt prioritare in functie de ce vrei sa realizezi.

Ozz, ai lasat sa se inteleaga ca modificarea expunerii din aparat reprezinta o editare. Acum vii si spui ce se intampla pe calculator cu expunerea. Cred ca stim cu totii, de la un punct in colo pixelii se "sparg" si imaginea va avea un zgomot foarte mare.
ISO nu este minciuna daca MP senzorului sunt pe masura dimensiunii lui. O fotografie facuta la 8mp pe un senzor de 1/25" cu ISO 400 va avea mai mult zgomot decat una facuta la 4mp pe acelasi senzor si cu acelasi ISO. De unde rezulta ca cu cat ai un senzor mai mare(dpdv al dimensiunilor) cu atat te poti folosi de niste valori ISO mai ridicate(aici DSLR-urile castiga detasat!).

Fotografia dupa mine e ca si sexul ... nu conteaza cum il faci ... conteaza sa il faci bine.

Cei mai experimentati au ajuns la concluzia ca in majoritatea cazurilor aparatul face singur expunerea si diafragma, cand nu stii multe ( cum e si cazul meu) incerci din rasputeri sa-ti compensezi lipsa de imaginatie( care oricum vine cu timpul si cat mai multe poze facute) cu cat mai multe detalii tehnice. Personal la lumina putina aparatul e prost, nu stie ce si cum, pune f-uri 22 la poze in casa si asa mai departe dar de multe ori are dreptate. Pana la urma viziunea artistica tine si de tehnica, pe ce focalizezi, samd.

Mi-se pare sincer o discutie fara final. Eu am incercat ambele variante si de fiecare data singurle poze care au reusit sa ma satisfaca au fost acelea unde pasiunea pt ce fotografiam depasea cu mult dorinta de a scoate o poza buna, ca sa ma laude cineva. E important sa stii de ce fotografiezi. De aia m-am lasat de chestii fanteziste si zone ale fotografiei care nu imi sunt accesibile din punct de vedere intelectual, emotional, etc.

Cu respect.

Mike, tu vorbesti de chestii calitative, eu voirbesc de chestii cantitative. Teoretic vorbind a anumita secventa de pasi (expunere + prelucrare) va da acelasi rezultat cantitativ cu alta, dar nu si calitativ. Lumea prefera sa expuna corect din motive de comodiate si calitate, dar se poate si altfel.
ISO la rindul lui e o simpla modificare de luminozitate care se face mai devreme in lant.



Incerc sa-ti spun ca e fix la fel, ca tu modifici in aparat sau pe calculator expunerea. Diferenta e numai pozitia in lant unde o modifici, mai devreme sau mai tirziu. Varinata 2 ar fi sa modifici expunerea prin modificare ISO-ului (tinind timpul si diafragma constante). E aia prelucrare? Care e diferenta fata de modificarea cistigului unui amplificator fata de inmultirea valorii pixelilor cu o anumita valoare? Nu tot niste semnale electrice amplificate (analogic sau digital) sint? Ce conteaza unde faci amplificarea asta, in aparat sau in alta parte?

Mai, eu va zic sincer, ori iau manualele aparatelor si le citesc dupa care citesc toata polologhia de aici, ori ma las de treaba asta pentru ca voi vorbiti un dialect deloc familiar mie. Dar uite, am sa incerc pentru ca m-ati primit cu bratele deschise. Cand voi incepe insa, nu stiu....

Rebel: nu-ti bate acum capul cu chestiile astea.
Toata tehnica pe care trebuie sa o inveti la inceput este: ce e White Balance, ce este Apertura, ce este Depth of Field, ce este Expunerea (EV / LV) si Exposure Compensation, ce este Expose to the Right. Asta e TOT. :-)

OZZ e inginer si intelege partea 'matematica' a aparaturii. Spre norocul meu si eu o inteleg (dar nu puteam sa o explic eu primul ) , dar serevste pentru discutie ;-)
Tu nu ai nevoie de asta ca sa faci poze.

Minimul necesar ca sa faci poze este: pune WB pe auto, aparatul (SLR) pe Av, si seteaza o apertura mare (F/2.8, F/4) cand faci portrete si una mica (F/9, F/11, F/13 - sa NU nu treci de F/16 decat experimental si pe trepied) atunci cand faci peisaje.
Faci poza, te uiti la ecran (histograma in special), vezi daca histograma ajunge cat mai aproape de marginea dreapta, FARA sa se arda PREA MULT din poza (soarele e normal sa fie ars, farurile, lustra, niste bucati MICI din nori).

Daca e bine, mergi mai departe. Daca e prea arsa, stabilesti compensare cu - . Daca e prea inchisa stabilesti compensare cu + .
Daca ti-a iesit DOFul prea mic, inchizi diafragma (de la F/4 la F/5.6), daca a iesit prea mare si lentila iti permite o deschizi (F/5.6 -> F/4)

Asta e tot :-)
A, mai ai doua reguli care nu tin de tehnica dar sunt mai importante :
Regula treimilor (rule of thirds) si Fill the Frame .


MIKE:

Ce descrii tu aici este bracketing-ul si cu siguranta este o functie care poate fi CANCELATA ;-)

@Ozz, practica mi-a demonstrat ca e mai bine sa scoti din aparat o fotografie cat mai buna si abia apoi sa te apuci de editat pe calculator. Dar cum spuneam, fiecare face cum vrea, atat timp cat rezultatul e tot ala nu e nici o problema
E ca si cum am conduce amandoi avand aceeasi destinatie insa alegem trasee diferite!

@Rebel: e foarte important sa-ti cunosti aparatul si cum sa-l setezi. E nasol sa stai sa cauti prin meniuri cine stie ce setare pentru ca ori ramai fara inspiratie ori momentul trece
La fel de bune ar fi si niste cunostinte despre lumina, directie, intensitate si culoare.

@Watcher:


Link

Mi se pare mie dar vorbim de aceeasi Marie dar cu alta palarie?

Mike: da, despre asta vorbim. Atata doar ca eu zic ca este optionala, adica il poti dezactiva daca vrei , caci ziceai ca te incurca :-)

Doooh! Normal ca il tin 99% din timp dezactivat

Are si bracketingul utilitatea lui, mai ales in conditii dificile de iluminare.

Modurile semi-automate Av, P si T au exact aceleasi rezultate ca si M. Punct. Period. Singura diferenta e ca pe modurile semi-automate poti face aceasi chestie mai repede decat pe M. Ca incepator si eu foloseam mai tot timpul modul M in speranta ca o sa fac poze mai bune, apoi mi-am dat seama ca tot ce faceam era sa setez prima data diafragma apoi roteam de rotita cu timpul de expunere pana ajungea pe mijloc => timp pierdut la fiecare poza.
Daca nu ma credeti puneti pe P sau pe Av, apoi rotiti rotita aia si vedeti ce se intampla. Daca nu vreti sa expuneti "la mijloc" atunci puteti folosi compensarea expunerii... si tot aia iese.
Profesionistii nu folosesc decat rar expunerea manuala , oare de ce ?
Ce zicea Watcher, de regula treimilor si umplerea cadrului sunt mult mai importante decat joaca cu expunerea.

Sunt de acord cu tine Halba, mai puţin cu modul P, care e un mod aproape full auto şi care are darul de a mai da rateuri (ex: diafragmă maximă la peisaje şamd).
Apoi sunt anumite tipuri de poze ce pot fi făcute decent doar în modul M, de exemplu peisajele de noapte.

Si modul P este semi-automat, daca rotesti de rotita se modifica diafragma in mod asemanator cu Av. La aparatele care au doua rotite una din rotite modifica timpul de expunere si calculeaza diafragma iar cealalta rotita modifica diafragma si calculeaza automat timpul de expunere corespunzator.

La poze nocturne, in unele conditii de iluminare mai ciudate (blitz), sau pentru anumite efecte (imagini panoramice) trebuie folosit M-ul, dar in general NU se foloseste acest mod decat daca vrei sa-ti impresionezi prietenii ca stii sa dai de doua rotite pana ajunge un bat pe mijloc.

modul M, Normal si Av.. nu mai tin minte ce si cum ,.. oricum facuete azi la mare ... prelucrate cam 5%

fane dupa ce sa dat cu IS-F ul

Pai unde e comparatia?

Nu stiu!
Am luat si eu sapuniera si am iesit sa fac vreo 2-3 poze sa vad daca am "talent"!

Si din cauza talentului ai pus poza doar sub forma de thumbnail?

Mike, m-ai citit!
Cred ca trebuia facut un resize si alte chestii grele pentru mine!

Cred că mai bine urci imaginea direct pe forum, nu pe imageshack.

nu ozz nu le am gasit inca astea sunt asa ca tot fusei la mare dar am incercat sa fac pe diverse setari o sa le postez nu am uitat


Bai Legiune te -ai apucat de vandut candelabre si lustre si noi nu stim ?)

sau cand vrei sa faci hdr-uri mai misto

eu zic sa lasati teoria si sa mergeti sa faceti poze. care pe afara, care prin casa, numa trageti!!

Cat de tare e sa ai f1.8 ... tragi noapte a la t expunere de 1/40 si ISO 400. Foarte multumit de acest Canon 50mm. Poza e ... ca pentru mine. Mie imi place.

Nu vrei sa ne arati cum se face?

inca 2 ... cea cu shantieru naval imi place cum se vede ca o proiectie veche ..oricum era f ff laptoasa atmosfera mercuri in ctza la un moment dat si a doua , caine turbat ... de alerga pescarusi si manca meduze .. si ceva de 1 dec

Costache, mie imi place.

Costache: si mie. Nu stiu de ce, dar imi place :-)

Because of all the pretty lights Imi place si mie bokeh-ul si culorile... pacat ca lipseste un subiect mai interesant.

Poza e frumoasă, fundalul excelent, însă parcă-i lipseşte un subiect.

Ce poze frumoase...de ceva timp, cand intru pe forum, asta-i primul topic pe care-l "vizitez"!

Subiectul din pacate se incalzea zgribulit in masina. Cu toate promisiunile mele de faima si succes international ca model, prietena mea nu s-a lasat pacalita sa indure frigul din seara aia.

Portrait work:


1) cum stam cu rozul / rosul?
2) handheld, 50mm/1.4 @F2.8 (de unde si softnessul + DOFul minimalist), 1/50s, iso 800. a fost raw, pentru ca lumina era oribil de galbena. ~2350 K. Nu mai aveam mult in jos pe scala :-)


BTW, legat de tehnica, uitati un exemplu de ISO 1600 perfect uzabil: raw, cu subiect ales, si dimensiuni 'normale'.