Neah, daca te uiti cu atentie, in spatele lor se vede un bebelus. E Monica...

Am fost ieri intr-o plimbare prin Dobrogea si am surprins cateva peisaje

Album Foto

Iarna pe la noi
Un far de navigatie
Pe plaja, la -19C
La ski

cum pozez chestii in miscare (de exemplu masini la raliu)
am 350D... pe manual, pana pana fac setarile pierd evenimentul... pe auto (sau functia sport) ies aiurea... cum sa fac?

Te asezi intr-un loc cu lumina si eventual incepi sa exersezi, pe lumina cat mai multa
Alegi iso 800, un F8 si timp de expunere cat mai mic. Teoria cam asta ar fi, totul e sa focalizezi la timp si sa nu treaca masina, eu as sta in zona unei curbe ca e previzibil cand vine masina

PS: sa selectezi si continous shooting si sa misti camera dupa masina in timpul curbei sau daca vine masina din fata faci 10 poze, cand vine masina, cand e perfect incadrata si cand trece

iso 800? nu-i cam mult?

Ai DSLR, ar trebui sa te doara la basca


http://en.wikipedia.org/wiki/Iso_speed#Dig..._exposure_index

Nici nu conteaza ca nu mai tin minte daca ai 350 sau 400D. Iso 800 oricum nu e mult pentru nici unul din cele 2...Nu e mult nici pentru aparate mai slabe...Ce ai zice de minim 200 la full-frame?

Trebuie sa recunosc ca si eu sunt stresat de cum ies pozele la ISO800. Adica numai si numai daca VREAU sa arat ceva fac poza la iso800, dar pt 'arta' eu pur si simplu 'vad' zgomotul de la 800

Pe de alta parte, Ionele, ai de ales intre sa te duci la 800 sau sa iti cumperi lentila rapida
Mai sugerez fata de ce au zis colegii sa pui modul autofocus pe AI servo.

ISO800 mhm... si eu am 400D (senzor identic cu 350D) dar nu as merge pe ISO800 doar in conditii speciale (sau daca nu ma intereseaza de zgomot)... parerea mea asta:
- ISO400
- F minim (3.5 pe obiectivul de kit)
- focusul setat pe AI Focus (continuos focus adica)
- timp de expunere cat mai scurt (macar 1/1000)
- setat pe continuos shooting

In momentul in care iti apare masina in vizor o urmaresti cu aparatul astfel incat sa ramana in centrul viewfinderului si tii apasat pe buton tragand rafale de poze...

Ideal e sa te pozitionezi intr-un loc de unde poti vedea masinile de la distanta mare, chiar daca atunci cand vezi prima oara masina e prea departe pentru a-i face poza, poti incepe focalizarea, si o tii focalizata pana ajunge aproape de tine, de asemenea ar fi bine sa stai "fata in fata" cu masina, adica masina sa vina spre tine.

Daca totusi nu reusesti sa focalizezi calumea cu metoda asta, ar mai exista o metoda: focalizezi manual pe un punct unde stii sigur ca va trece masina (o curba, ceva) tii cu aparatul indreptat catre acel punct, in momentul in care auzi motorul masinii tii apasat pe shutter si faci rafale pana trece masina...

ok, multumesc mult!
voi tine cont de sfaturile voastre
cat despre oviectiv, momentan folosesc un 28-135mm f/3.5-5.6 usm is

Atunci sfat suplimentar: vezi in manual daca ai 2 moduri de imaeg stabilization sau nu.
Adica eu la 70 300 am mod 1 pt freeze si mod 2 pentru urmarit pe orizontala obiecte in miscare
Daca ai asa ceva, iti e evident care iti trebuie

nu! are 1 singur mod din butonul ala pot alege doar daca vreau sa stabilizeze sau nu

Vă prezint câteva poze preluate :
1. Cel mai nou DSLR
2. Aşa faceţi şi voi ?
3. Perseverenţa unui copil
4. No comment (citiţi în josul pozei )

new pics fuji s5700(aparatul de zi nu ma complic noaptea cu el fiindca m-ar lua nervi) primele trei urmatoarele cu fuji s9600(un aparat cu greutate la propriu);cele cu 9600 facute la iso 800 fara trpied si fara bruiaj,granulatie vad eu..

...

Cascada Niagara într-o postură rar întâlnită, îngheţată

Imi place DOF-ul ingust la poza cu ghiocelul... iar poze la ISO 800... neeeah... nici macar pe 400D nu m-as risca sa fac poze la ISO 800, eventual pe lumina suficienta cand maresti ISO doar pentru a obtine un timp de expunere foarte mic... dar chiar si asa mi se pare aiurea.

P.S: eventual incearca sa folosesti noise ninja cu profil pentru Fuji.

Cine nu-şi doreşte aşa ceva ?

io ... e chiar hidoasa .......

Poate dacă o vezi în "acţiune" o să-ţi placă

Fiul meu a vazut poza si a zis ca e submarimul lui Nemo (din Jules Verne).

da urata este...

Super-faina! Sa transporti marfa dinspre Cuba sau Columbia in State!
Ca sa-ti poti permite un iaht de pe care sa poti pescui si face diving, in timpul carora sa faci si poze!

Eu ma bag la ghiuleaua aia! Imi place!

Ops!

Am pus-o aici, că nu e prea funny pt acel topic

Va supun atentiei cateva poze de arhitectura pe care le-am facut la Madrid. Sunt curios ce parere aveti:

Prima imi place cel mai mult, cromatica buna, cer dramatic... incadrare bunicica (se putea si mai bine dar nu cred ca iti permitea amplasarea in spatiu (a ta vs cea a cladirii))... oricum, felicitari, super poza.

A doua... nu-mi place in mod deosebit... daca pe coltul acela de cladire erau niste detalii deosebite, poate ar fi fost mai interesanta... asa, practic e o poza cu un cer dramatic si un colt de cladire...

A treia e OK, poate ar fi mers o incadrare mai larga (nu stiu daca iti permitea spatiul si lentila)... cerul e editat ? ca pare cam ciudata culoarea...

Toate pozele au levelsul editat, ultima are si cerul albastrit caci era innorat afara si arata urat cerul gri laptos.
Din pacate la incadrare nu erau prea multe optiuni deoarece eram limitat de lac si de coroanele pomilor din jur.
Nr 2 am numit-o 'a tribute to ken rockwell' pt k e stilul lui de poza 'I see more colors'

Hai si 2 fara culoare :D :

si

Mi-am dat seama ca cerul e editat... dar albastrul ala... io stiu... cam strica poza, cred ca era mai bine ca in loc de gradient albastru sa modifici levelsul cerului... deobicei chiar si cerul cel mai "laptos" are niste detalii interesante care pot fi puse in evidenta cu levels.

Priviţi ce stalactite Dar şi ce "stalagmită"

Am vizitat weekend-ul acesta Curtea de Arges. O multime de oportunitati pentru fotografie, dar va atasez una facuta in conditii dificile de lumina (sursa de lumina punctuala si colorata). Din cauza ISO-ului mare zgomotul este vizibil (predominant in zonele intunecate), dar efectul total este curat si poza este placuta privirii.

5.6F, 1/30, 18mm, ISO 800

Am constatat ca poza aceasta a avut un succes surprinzator:


ISO400, F/11, 1/125, 225mm, flash

misto poza ce obiective ai?

Chiar acum am EF-S 10-22, EF-S 18-55 (de kit) si EF 70-300 IS (toate sunt 3.5-5.6) si Speedlite 430EX
In plan acum am EF 50mm f/1.4 si EF 24-105 F/4 L

mmm ai obiective bune eu acum am in plan 430ex si pe urma mai vad eu ce obiective cumpar (probabil tot 70-300)

Watcher... niiiiice... mai ales 10-22-ul care ma tenteaza si pe mine... dar sunt al naibii de scumpe, cu cat l-ai luat ?

Pasarea malai viseaza....

Pe toate obiectivele le-am luat de la f64.ro si din romania nici ca imi cumpar din alta parte.
Iti atrag atentia asupra unor chestii legata de 10-22, care pe mine ma fac sa il folosesc FOARTE rar

1) obiectivul ultra-wide nu e ca sa 'bagi totul in poza' ci ca get some perspective. Mai toate pozele facute la 10-12 mm vor iesi distorted si trebuie sa tii subiectele departe de margini.
Desi exista distrortion correction software si in CS2 si DxO poza nu iese cum ai avzut-o tu si pace.

2) trebuie sa fii mare fan si expert ultra-wide photgraphy ca sa iti iasa poze misto. De cand il am am facut o singura poza care sa imi placa cu el.
Pentru arhitectura trebuie sa te feresti de pereti drepti :D
iar pentru scene de viata trebuie sa fii inconfortabil de aproape

Poza aia care imi place nu e nimic fotografic ci doar a fost utila si nu iesea la fel cu 18-55ul: e o poza de nunta cu mirii, nasii, etc si daca faceam mai de la distanta ca sa intre in 18-55 nu se mai vedeau la fel fetzele si nici nu mai dadea suficienta lumina blitzul. Si pe aia a trebuit sa o corectez ca perspectiva in Photshop dar nu aveam nimic in colturi.

Daca as fi obligat sa renunt la 1 obiectiv la ala as renunta fara nici o remuscare. Acum adaca il am ma tot chinui sa faci si eu poze cu el dar nu imi iese - nu il simt...

scump prime-ul de 50 cu 1.4. daca financiar nu e o problema, esti fericit si ala de 1.8 e beton, asa ca nu-l ignora in cazul in care vrei si L-ul si te gandesti sa economisesti ceva bani.
eu as inlocui 70-300-ul cu un 70-200 2.8L si in loc de 24-105 as lua un 24-70L, dar e doar parerea mea. IS nu ma incanta foarte mult asa ca pot trai si fara el. prefer sa am mai multa lumina in obiectiv.
speedu e super tare

Ahhh, 24-70 vs 25-105
Am citit deja un numar de articole pe tema asta si pare ca 24-70 e ceva mai sharp decat 24-105.
De ce cred ca raman la 24-105 este pentru ca:
1) vreau un obiectiv de luat la plimbare cu care sa fac cele mai multe poze
2) facand teste special cu gandul la asta am constatat ca intru destul de des in teritoriul 70-105 ceea ce ar insemna sa violez pct 1
3) pana la urma tot L este deci trebuie sa fie misto
4) am citit cateva review uri care ziceau toate la fel: 70 e ceva mai sharp si 105 e ceva mai versatil (cum era de banuit de altfel), I prefer stopping down and having more zoom

Cu 50mm f/1.4 sunt destul de convins deoarece: nu suport gandul sa dau diferenta de la 1.4 la 1.2 (L) dar suport usor diferenta de la 1.8 la 1.4

Ultima chestie: 70-200.
Aici m-ai prins. Ma chinui de ceva vreme cu decizia asta.
Stiu ca e cel mai sharp zoom de la canon, stiu ca expensive glass keeps it's value dar IS ul chiar am constatat ca ma ajuta - pana acum nu am prea fotografiat sport si acolo as pune blitzul...
Si 2.8 IS chiar costa MULT

eu as lasa deoparte versatilitatea lui 105 si as pastra formula 24-70-200
70-200 e un obiectiv pe care ar trebui sa il aiba toti canon-isti in geanta (daca isi permit normal). chiar si cel de 4 IS (care e cel mai sharp obiectiv canon !) sau macar un 4 simplu (sa vezi culori acolo, paralizezi)
cu doar 2 obiective in rucsac, acoperi aproape toate situatiile normale de lucru outdoor. hai ca daca iti vin piticii cu macro (am tras 214 cadre cu un bondar - ca sa iti faci o idee despre boala macro) iti mai iei o lentila macro. primeul de 50 cand vrei poze indoor cu lumina lipsa si cam asta e. nu stiu ce ti-ai putea dori mai mult. poate un prime de 300 sau 400 dar deja ajungi in domeniul "fac upgrade la lexus sau iau un tele pt wildlife"
si daca simti nevoia de IS, ia un monopod
si iti recomand sa te joci cu un 40D

Indoorul ala trebuie sa fie mare ca sa te potrivesti cu un 50 in el, ca in casa nu prea merge.
Conteaza foarte mult stilul... eu mult mai des simt nevoia de un 10-22 decit de nu 70-200.

@Ozz:
Corecta observatia, depinde de ceea ce pozezi.
Eu inauntru pozez portrete (speakeri, prezentatori) si nu camera pt catalog de vanzare a casei.
SI uneori (destul de des) 50mm nu imi ajung pentru ca nefiind 'fotograf acreditat' ci participant la intalnire nu pot sa umblu printre oameni printre mese, etc ca sa fac portrete.
Iar o poza in care vezi multi oameni cu fetze indescifrabile stand la masa cu mii de fire de laptop de telefon, etc nu prea ma incanta.

eu imi doresc 50mm ala pentru astfel de intalniri (show that you were there) fara sa ii capiezi pe toti cu 300 de flashuri si pentru biserici, muzee, etc unde nu ai voie cu blitz si unde oricum ti-ar ucide poza flashul.

Pe mine 10-22 ul m-a disperat in casa, trebuie sa fii inconfortabil de aproape ca sa surprinzi fetze si oricum iese inegal luminata din cauza umbrei tale

Dar asta sunt eu, fiecare isi vede pozele altfel

@Guerilla:
ti-am zis, la un moment dat voi ajunge si la 70-200 dar mai am pana acolo...
Cred ca inainte de orice alta lentila o sa imi iau un SLR pe film care costa 500 ron - daca identific unde se scaneaza calumea filmul.

Mai ridic intrebarea cu laboratoarele foto serioase (sa printezi mare, sa scaneze film, etc): cunoaste cineva ?

Ozz, eu pt interior am un superangular 17-50 de la tamron atunci cand vreau sa prind toata "masa" iar pt interior, in cazurile spuse si de watcher, 50-ul cu 1.8f se comporta excelent. Apoi, poze la interior poti face super fain si cu 70-200. nu pot sa le pun aici (model release) dar sa vezi moace de oameni surprinse de la distanta... priceless
Watcher, ce vrei sa faci cu un SLR pe film? din cate stiu in afara de problema unde il developezi o sa ai o alta mare problema - adusul filmelor de calitate de afara pt ca pe aici nu prea gasesti.
apoi, ep-s -urile pe care le ai n-o sa le poti folosi pe film. cu alea mori pe APS-C-uri. in concluzie, momentan ai un singur obiectiv pe care il poti folosi pe o camera pe film.

Pai in afara de ala o sa mai vina si el cu 28-90 iar 50mm ul si 24-105(70) vor fi tot EFuri.
De ce as vrea un full frame de 500 ron?
Cu filmele cred intr-adevar ca va fi o problema dar sa zicem ca iau cel mai scump film cu vreo 10euro (bh are catre 8 dolari deci in ro zic 10euro) adica 1 eur / poza cu inca 0.5 lei scanarea la 21 megapixeli ajungem la 4 lei per poza.

Plecand de la 500 ron pana la 25 000 EUR cat e un Hasselblad de 22 Mp sau 10 000 EUR cat e Mamiya de 22 mp - cred ca e loc de MULTE poze :D (recte vreo 8500 cadre fata de Mamyia ) si tinand cont ca o sa il tin langa digital - cu care ma joc pana nimeresc expunerea cum vreau - parca nu mai suna chiar atat de naspa, nu?

22mp? dar ce faci cu ele, postere?

@22MP:
8MP de la RebelXt = A4, adica relativ mic de pus in casa sau in birou, deci visez macar la A3 daca nu chiar A2. In plus, mai exista niste avantaje:
Film vs Digital 1
Bigger is Better 1
Bigger is Better 2
si in sfarsit foarte funny:
5$ camera vs 3200$ camera

Watcher, vezi ca sint teste serioase... rezolutia la film nu e asa mare. In primul rind te impiedici in obiectiv. Presupunind ca ai un L, o sa vezi o foarte mica diferenta intre 8Mpx si un film de 50... alea de 100 sint sub digital. Vorba aia la ora asta mare parte din profesionisti au trecut pe digital, stiu ei ceva. Teoretic un film foarte bun e echivalent cu 16MPx dar numai teoretic.

Si nu, nu e nici o comparatie intre format mediu (digital, film) sl 35 mm indiferent de rezolutia la care scanezi tu filmul ala.

Numa contrazic inca, dar da-mi linkuri la testele 'serioase'

Profesionistii care au trecut la digital sunt departe de noi (sau de mine cel putin, sper pt tine sa fii mai aproape ) si au complet alte ratiuni, printre care in foarte multe cazuri este viteza de procesare sau posibilitatile de prelucrare.
Spre exemplu in fotojurnalism este esentiala viteza de livrare ori digital rullz aici.
Pe de alta parte, pentru commercial photography unde prelucrarea e poate mai importanta decat poza in sine, cu digital backs ai direct ce procesa.
Iar pe digital ai considerabil mai multe coptiuni de procesare, se fac mai repede si mai usor, nu implica chimicale care se termina si costa sa ti le re-procuri, etc.

Pe de alta parte, pentru landscapes si arhitectura 4x5 si mai mare alearga ture in jurul digitalelor la fractiuni din pret.
Si pana la urma, repet: full frame cu 500ron? chiar nu vi se pare deloc tentant?

Eu nu mai calc pe topicul asta ca in loc de filtre si benzina imi iau obiective, lentile si alte alea!
Ma topiti cu pozele pe care le puneti!