La manastirea de la Frasinei. Asta lasa loc de interpretare. Sau in fine, mi-e lene sa mai scriu.

Si cele de mai inainte si asta sunt facute cu Sony DSC S600.

Xalanx poti te rog s-o pui pe prima inca o data in res mai mare.

Superb. Asta banuiesc ca o faci cu aparat "jmecher"?

Nu, e facuta cu FZ20-ul meu (vezi EXIF).

cel mai tare aparat produs vreodata a fost smena I (exista si II-ul dar mai slab la lentile). cu smena taica-miu a cistiga un concurs de fotografie la NY, avut poze publicate prin NG si Sky&T. acum are un eos 1d care a costat o caruta de bani (slava domnului ca nu in romanica, ca aici e si mai scump), un panasonic nu_stiu_ce, un SLR cu film si un seagul cu film lat.
eos-ul il scoate foarte rar la plimbare: e greu, are de carat o caruta de chestii la el. la fel si slr-ul cu film. astea doua sint folosite pentru fotografii nocturne: meteori, comete, fotogafie prin telescop. avantajul eos-ului este ca are senzorul de 35mm.

That's about right. E aproape la fel de bun ca Hasselblad si Mamiya

Avantajele 1Ds-ului sunt mai multe, nu numai full-frame sensor. Ti-l iei daca n-ai ce face cu banii sau daca faci bani din fotografie. Cum probabil face tatal tau. Respect.

Mda pe mine m-ati pierdut de mult...

Hm.... mai contează și scula. Recent socrul a trebuit să fotografieze o clădire. Înainte au mai pozat-o și alții, tot cu un DSLR, dar probabil ca nu aveau decât obiectivul din kit, pentru că acolo spațiul este foarte mic iar pozele lor erau făcute de peste drum, se vedeau tot felu' de chestii oribile, pt. că nu au putut să încadreze altfel. Socrul meu are un kit complet D2x și a făcut toate fotografiile cu ochiul de pește și un 18 fix cu multă lumină.
Așa teoretic și eu pot să fac cu Canon-ul S3 IS aproape tot ce face el cu D2x-ul, dar practic mă amăgesc singur. Diferența este că el își amortizează aparatul în maxim un an, pentru că de asta se ocupă, iar eu fac poze o dată la 3 luni de hobby și în concediu.
Pe S3 la ISO 200 deja sunt turme de purici, D2x nu are nici cea mai vagă urmă nici la 1600. Ăsta e doar unul din motivele pt. care kit-ul ăla costă de 20 ori mai mult decât S3-ul meu.

Dacă o să am mai mult timp liber și bani poate o să-mi iau ceva de genul D40. Acum ar fi bani aruncați pe geam.

Pentru cine spunea că nu scula contează am aceeași fotografie făcută cu S3-ul și cu un D2x.
Mai întâi un resize, cu imaginea întreagă și parcă ar semăna... vag:




Dar dacă facem un crop în rezoluție full (amândouă camerele au fost la ~6MP) uitați ce se întâmplă:



Ghiciți voi care este S3-ul și care D2x-ul.....

Nimic n-ati inteles. E ca si cum am deschide un topic despre poezie si am vorbi despre pixuri si masini de scris, sau ca si cum am face un topic despre pictura si am vorbi despre pensule. Asta nu e topic despre fotografie, e topic despre tehnica fotografica. Daca faci o poza proasta cu aparat de 100$ sau Hasselblaad de 30.000$, ghici ce: tot o poza proasta o sa fie, numai ca una o sa fie poza proasta cu rezolutie mai mare, mai clara si cu mai putin zgomot.
Intre timp se vind printuri la 30.000$ bucata inramata, desi au fost facute acu 50 de ani, alb negru, sint granulate, zgomotoase, etc.
PS: si aparatul cel mai bun e ala pe care il ai la tine cind apare oportunitatea.

Ba da ozzie, am inteles. Si toata lumea care ti-a raspuns a inteles ce vrei sa spui, nu trebuie sa spui acelasi lucru din nou intr-o alta forma. E un topic despre fotografie in general, incluzand tehnica foto. Tehnica, mai ales pentru ca au mai intrebat cativa oameni pe-aici cum sa faca aia sau ailalta.
Cand e vorba de oportunitate e corect, intr-adevar. Dar astea sunt situatiile cele mai rare. In general e vorba de tematica. Si trebuie sa ai scule bune, daca vrei sa scoti ceva bun.
Btw, granulatia se adauga la poze si in zilele noastre si poate face diferenta intre o fotografie buna si una excelenta. Sau intre una terna si una plina de sens.
Un mare fotograf spunea ca daca ai intr-un an 12 fotografii semnificative atunci a fost un an bun.

Uf! Si eu care credeam ca urmeaza o teorie de genu "canon rulles"

Pai si ce,nu e adevarat ca, "Canon rulles"?

Nu e

Oricare rules - Canon, Nikon, Pentax...

Desi as zice ca as prefera in felul urmator

1. Pentax K10D
2. Nikon D80
3. Canon 400D

E vorba de modelele pe care mi le-as lua eu, ca pasionat de fotografie, nu ca profesionist.

Ok, dar comparatia nu e cinstita: 400D nu mai stiu cit este da D80 e binisor mai scump ca 350D. Comparatia e mai degraba la D50. Ori acolo prefer canonul. Care are o singura lipsa: spot mettering. Te descurci si fara ea, doar ca e mai enervant.
Pentaxul ce are in plus fata de astea doua?

Pai 400D este urmasul lui 350D. Care aduce mai multe in plus (megapixeli, pentaprism in loc de pentamirror, etc), deci eu zic ca merita. Este un pic mai ieftin decat D80, dar as alege Nikon pentru obiectivele din kit. Si pentru ca am ceva mai multa incredere in Nikon. Pentax K10D este urmasul lui K100-K110 si pare a fi cel putin echivalent cu D80 si 400D ca dotari si performante, dar la un pret rezonabil. Si sa nu uitam ca Pentax accepta orice obiectiv pe baioneta K, ceea ce e excelent.
Nu am pus mana pe vreunul sa testez, desi mi-ar placea.

k10d, 400d, d80 sunt cam in vreo 3000 ron, asta e pretul la care am zis eu ca as lua un dslr.

350d e obsolete, deci mai ieftin. Bineinteles, asta nu inseamna ca e prost. In range-ul lui a fost cred cel mai bun dslr ca pret/performanta.

D80 si 350D au aparut cam o data (350D putin inainte) si erau echivalente din anumite pdv. Nikonul era mai bun dar mult mai scump. In 2005 cind mi-am luat eu 350D am dat vreo 700$ pe el, pe cind nikonul era vreo 1200$ daca mai tin bine minte. D80 e clar peste 350D dar toate vin la un pret. Ca raport pret calitate 350D si 400D sint excelente. Au minusuri, evident, dar sa ne uitam si la pret.

D70 este contemporanul lui 350D. D80 a aparut vara trecuta. La fel si 400D. Sunt extrem de asemanatoare ca performante (400D si D80), e foarte greu sa decizi intre ele. Exista pe net un ditamai topicul despre comparatia intre cele doua, mai ales la fotografii facute la ISO mare. Oricare l-ai alege, n-ai gresi.
Zi ca ai un 350D? Lucky b*****d...

Uite colea ce poate face un 350D cu lentile faine.

la intrarea in albena :


pregatindu-ne de pasti :


balcik :

si peste drum :

din gradinile din balcik :



doamna de la castel :

[img]http://img369.imageshack.us/img369/2651/p4070173qx6.th.jpg[/img]

fata ganditoare :
[img]http://img369.imageshack.us/img369/2073/p4070263dp3.th.jpg[/img]

o pata albastra in albena :
[img]http://img92.imageshack.us/img92/6931/p4080010lv6.th.jpg[/img][img]http://img92.imageshack.us/img92/5296/p4080004nn6.th.jpg[/img]
[img]http://img92.imageshack.us/img92/5781/p4080288nu1.th.jpg[/img]

o pata albastra la nisipurile de aur :
[img]http://img222.imageshack.us/img222/783/p4090001vu9.th.jpg[/img]

o floare :
[img]http://img92.imageshack.us/img92/9085/p4080301jt7.th.jpg[/img]

pe plaja :
[img]http://img92.imageshack.us/img92/6674/p4080064pr4.th.jpg[/img][img]http://img92.imageshack.us/img92/941/p4080080kl6.th.jpg[/img][img]http://img92.imageshack.us/img92/4751/p4080081ll4.th.jpg[/img]

si plaja :
[img]http://img222.imageshack.us/img222/8959/p4090037cy2.th.jpg[/img] [img]http://img222.imageshack.us/img222/8532/p4090063cu6.th.jpg[/img]
la pescuit :
[img]http://img92.imageshack.us/img92/7619/p4080071yi8.th.jpg[/img]

la masa la restaurant :
[img]http://img92.imageshack.us/img92/8873/p4080192js9.th.jpg[/img][img]http://img92.imageshack.us/img92/1830/p4080199fx4.th.jpg[/img][img]http://img92.imageshack.us/img92/3342/p4080184om0.th.jpg[/img]

Damn ce-am imbatrinit. Asa e, dar m-a lasat memoria. Oricum, D70 era binisor mai scump ca 350D.
Din pacate ultima oara cind am scos din geanta aparatul a fost in ianuarie. Si inainte de asta prin octombrie. Nu mai am timp sa ma joc. Si fiind relativ mare e incomod de carat.

Astea-s poze de la Saraiu de vreo doi ani facute de sotie!
Eu cu ea in mana ... Cu undita!
Ceva pasarele pe fundal.

Asta-i asfintitul!

update la galerie

http://berkutg.deviantart.com/gallery/

This is why I need a phookin' DSLR... :evil:

A venit momentul sa-mi iau si eu o camera foto a mea ca m-am saturat sa o tot impart cu tata

Dupa ceva cautari m-am oprit la asta: Fujifilm FinePix S9600Z- http://www.fotoshop.ro/?rs=%253DGj9yHTv8HD...9EdNV1ZPJMcN4Mc

Cum vi se pare? Puteti sa-mi oferiti si alte alternative la suma de 1300-1400 ron?

multzam anticipat

il am de 2 saptamani (am luat de la emag cu 1300 lei)
sunt putin dezamagit de el.
are 800g si este imens.
cand face poze se misto foarte greu, sta mult pana focalizeaza cand este intuneric (asta pe modul auto) si salveaza greu pozele. am un xd de 2 gb fujifilm.
acumulatorii de 2500 mah tin cam 400 de poze, filmeaza groaznic, iar pozele au mult zgomot

Eu am un Fuji S6500 si ti-l recomand in locul lui 9600... 6500-le are un senzor putin mai mic (1.7" fata de 1.6") dar are si mai putini Megapixeli (6.1 fata de 9)... raportul dintre senzor si megapixeli fiind mai bun la 6500... asta inseamna ca pozele facute cu S6500-le vor avea mai putin zgomot decat cele facute cu 9600.

P.S: Pozele facute seara/noaptea/pe lumina putina, pe modul automat vori iesi cu mult zgomot la aproape orice aparat foto (cel putin in gama asta de pret), pentru ca modurile automate cresc ISO-ul pentru a compensa lipsa luminii, ori ISO mai mare = zgomot mai mult. Nu va lasati pacaliti de chestiile gen: ISO maxim 3600 & stuff... deja ce trece de ISO 400-600 va avea zgomot la cele mai multe aparate.

P.S: Eu pe S6500 am dat 8 milioane deci in 13 milioane iti mai raman bani sa cumperi niste filtre, carduri, trepied, acumulatori, geanta, etc.

Uite niste poze facute cu S6500:

La banii astia, nici cu S5700 nu mi-e rusine. Are 7.1 mp, stie card xd si sd, oarecum mai simplu, mai compact...
Adevarat ca nu are focus manual, dar are un fel de stabilizator optic de imagine, ups and downs...
si cateva pozne facute in fuga.

edit: ...^zzz^, nu se urca pozele...spanac...

Pai initial eram chitit sa-mi iau S5700, dar din pacate senzorul e mai mic si mai slab decat la celelalte fuji-uri din gama S, mai slab chiar decat la predecesorul sau S5600 (pe asta l-am cautat in draci dar iesise din productie si se gasea doar intr-un singur loc la un pret obscen).
Nu face nici ala poze rele, dar cum diferenta de pret nu e asa mare... eu as merge pe S6500...

P.S: Daca esti pasionat de fotografie rau de tot... poti sa te gandesti si la un DSLR entry-level, Nikon D40/Canon EOS 350D, la 13-15 milioane gasesti... body-ul si pe urma iti mai trebuie lentile... care nici alea nu sunt ieftine

P.S.2: Boonek, incearca sa faci resize la poze sa aiba o dimensiune acceptabila sau foloseste imageshack.us

Ei, nu-s chiar asa pasionat. Vreau ceva de calitate, care sa faca poze decente.

M-am uitat la S6500. Mi se pare ok, mai ales ca nu ma supar chiar asa rau daca e mai ieftin La S5600 m-am uitat si eu, am gasit chiar pe la 7 mil pe net, dar nu m-am uitat sa vad daca e pe stoc. S5700 pare din nou tentant, are 7,1 mp fata de 6,1 cat are 6500-le..deci care ar fi problemele/dezavantajele lui 5700?

Fuji sunt recunoscuti pentru poze cu mult zgomot
Daca ma intrebi pe mine... ori te uiti la un Panasoni FZ50 ori la un nikon D40 cu kit-ul standard. FZ50-ul e la 13-15 mil iar D40-ul la 18 mil. Daca nu vrei zoom si stabilizator optic, astea DSLR au asa mare nevoie ca o compacta, mergi pe Nikon.

PS: atentie mare la fuji, nici un aparat de-al lor din seria 5600-5700-9100 NU au stabilizator de imagine, iar 12x fara stabilizator intr-o zi mai nasoala dpdv al luminii se transforma in nervi

Pai printre problemele lui S5700 e tocmai ca are prea multi MP raportat la marimea senzorului. Cu cat ai un senzor mai mare cu atat vei avea poze mai bune, vei putea face poze pe lumina mai putina respectiv vei avea pastra calitatea pozelor chiar si la rezolutie mare (adica multi mega-pixeli). Senzorul pentru un aparat foto digital e ca motorul pentru o masina, foarte foarte important, si in principiu cu cat e mai mare cu atat e mai bine.

Fuji S6500 si S9600 au un senzor numit SuperCCD (in loc de CCD) care are performante foarte bune in conditii de lumina slaba, S5700 are un senzor CCD normal, acesta ar fi primul dezavantaj al lui 5700.
S6500 ai un senzor de 1/1.7" adica mult mai mare decat decat S5700 1/2.5" si doar cu putin mai mic decat S9600 (1/1.6")... daaaar are cel mai mic numar de megapixeli (6.1) cu alte cuvinte raportul dintre senzor si megapixeli este cel mai avantajos (gandeste-te la raportul asta ca la cel kg/cp la o masina).

Clasamentul ar fi dupa mine:
S6500 urmat la mica distanta de S9600
S5700

Eu am un S9500 de doi ani.
Limitele camerei sint citeva, clare:
- focus lent in "low light". Asta nu se rezolva intr-un mod acceptabil decit la camere care au un 0 in plus la pret. Rezolvarea ieftina e un trepied. Rezultatele combinatiei sint spectaculoase.
- viteza mica de acces la memorii; inca ma uit la jucariile cit un pachet de tigari care misca infinit mai bine;
- leeent la poze in serie...
- tendinta de a mari iso, dupa criterii deseori prea subiective.

E o camera mare, din cauza obiectivului, dar isi face banii absolut senzational. Iti trebuie ceva timp sa o inveti, dar, de la nivelul asta in sus, orice camera trebuie invatata si nu merge sa visezi sa faci poze de senzatie din noroc.

Avantajele:
- pretul: peste 10x nu gasesti usor cu pretul asta;
- baterii/acumulatori AA, gasesti peste tot si nu o sa plingi niciodata ca ai ramas fara curent in acumulatori la jumatea drumului!
- memoriile ieftine. Stiu ca multi vor spune ca 1G ajunge, dar depinde de purtator. Cel mai mult am facut 2,4G de poze intr-o zi, asta in conditiile in care, daca plec mai mult de 2-3 zile, am laptopul cu mine, in camera de hotel...
- modul auto scoate poze absolut senzationale, daca are lumina!

La vremea cind l-am luat am comparat intre un Panasonic, un Sony si Fuji-ul asta. Dupa 2,5h in magazin, cu testele mele, si negociatul regulamentar, l-am scos la super pret. Si nu regret alegerea nici acum! Sony-ul cazuse din cauza pretului memoriilor.

Canon-ul, sa ma scuze fanii, nu va intra prea repede in lista mea pentru ca nu pot accepta rosul ala! Stiu, sint multi care-l iubesc, dar eu nu am vazut niciodata, cu ochii mei, rosul din pozele Canon. Si Canon are camere fara "feature-ul" ala de a exagera prea mult rosul, dar la banii aia Nikon-ul face legea.

In momentul asta, dupa 2 ani si ceva de S9500, ma uit la un nou aparat, dar ala e Nikon D300 si pe multi alti bani...

Poate pe poze facute pe moduri automate/semi-automate, acolo au zgomot fiindca dupa cum spunea si drabisban ISO-ul e marit dupa criterii extrem de ciudate, adica marirea ISO-ului are prioritate fata de timp de expunere sau diafragma... ceea ce in mod evident duce la rezultate cu muuuuuuuuult zgomot. Dar pe palierul lor de pret e nedrept sa le zici zgomotoase, poate S5700/5800/8000 care au senzor mic si o groaza de MP, dar S5600/S6500/S9500/S9600 nu sunt noisy decat pe modurile automate cand au lumina putina.
S6500 are stabilizator de imagine, la fel are si 9600 si cred ca si 5700...

9600 nu are stabilizator... sau are si nu-l gasesc eu...

(de ce nu pot pune poze?)

Vezi iconita aia de langa "AUTO" care reprezinta un om care tremura... or something... ala e modul in care se activeaza stabilizatorul de imagine. De altfel se poate si din meniu... oricum eu sunt impotriva stabilizatoarelor de imagine, adica daca ai nevoie de ele... mai bine nu faci poze... ca oricum nu vor iesi bune.

da, dar de ce nu stabilizeaza fara blit?

cu anti-blur asta (ca sa se numeste functia aia) se selecteaza o viteza mare a obturatorului care sa previna miscarea camerei si o imagine neclara datorata cauza miscarii subiectului

parca este mai stabilizata imaginea la canon s5 is ca la 9600... nu stiu de ce

Anti-blur-ul sau stabilizatorul de imagine mi se par ambele prea putin folositoare... Nu vad cum ar putea fi prevenita mana nesigura sau miscarea subiectului decat prin reducerea timpului de expunere... sau eventual prin procesarea digitala a imaginii (dar sincer nu imi doresc un aparat care sa faca asta).
Oricum daca exista lumina suficienta se descurca foarte bine pana si modurile automate, daca lumina e nepotrivita atunci dupa parerea mea trebuie mers pe setari manuale.

Imi cer scuze, dar daca asta face stabilizatorul de imagine pe non-SLRuri atunci it just SUX.

Motivul pt care vrei stabilizator de imagine este tocmai ca sa poti merge catre 1/10-1/4 fara sa iti fie frica de tremurici.

@Halba: cauta la cineva un SLR cu un obiectiv cu stabilizare. Ai sa vezi imediat diferenta- este SUPER folositoare, iar la zoom chiar conteaza.

Pentru mine 5700 a fost ideal la momentul respectiv.
Criteriile au fost in principal faptul ca e relativ micut, ca merge pe acumulatori AA si nu pe cine stie ce acumulatori prorietate... (care, daca s-au paradit ... sanatate). Probabil cel mai mult m-a atras la momentul acela faptul ca suporta SD (nu doar xD care e regula la fuji). Iar pozele sunt excelente. Nu ma dau eu mare pozar, dar imi place...deocamdata nu as investi o carca de bani in tehnica foto. Dar un trepied face toti banii.
poza facuta din Sinaia catre cruce, cu trepied.

Bomboana de pe tort e poza cu maimutoi, facuta azi pe la 14.30 fotografiat prin oglinda retrovizoare.

edit:
ooops, din cauza mea s-a latit pagina...n-am facut nimic, parol. Halba, se poate rezolva inainte sa ma injure toata lumea?

Watcher, cred ca face mai mult... am facut 2 poze, una pe automat, una cu stabilizatorul ala si la ambele au fost aceleasi setari. Oricum nu se compara SLR-urile cu non-SLR-urile. Si nu doar datorita stabilizatorului .

eu deja ma gandesc sa vand acest 9600 si sa trec la un canon 350d
mi se pare foarte lent, daca fac 2-3 poze repede, apoi de blocheaza pt cateva sec sa salveze... nu cred ca-i normal...

23NST: eu am facut in vara pasul catre SLR. I will never go back, stau si ma intreb acum 'why the $%^ nu am facut asta mai devreme?' Macar pentru cat te tine bateria si tot merita banii de diferenta. Am fost recent intr-o deplasare cu un coleg cu o minnatie din asta de fuji cu super zoom. Ei bine, lui i se termina bateria pe la pranz (facand pozele prin viewfinder nu pe lcd) iar mie imi ajungea spre 2 zile eu oricum facand mai multe poze in timpul asta

@boonek, frumoase pozele... mai ales aia cu cerul rosu... cat despre latit nu te teme... isi revine singur forumul chiar daca la inceput iti lateste pagina

@23nst: pai S6500-le meu zice ca face maxim 2.2 poze pe secunda maxim 3 poze, EOS 350D face 3 poze pe secunda... maxim 14 poze... normal ca SLR-urile sunt altceva si nu se compara cu "muritorii de rand". Daca vrei sa "salveze" mai repede atunci poti sa-i pui card xD de tip H, e ceva mai rapid.


Cat despre SLR vs non-SLR, normal ca SLR-urile rullez, dar faza e ca inghit o groaza de bani, aparatul in sine nu e chiar asa scump... un 350D cu obiectiv 18-55 (adica zoom de 3X) e vre-o 14 milioane... problema e ca mai mult ca sigur vei dori si un tele... ca altfel degeaba ai SLR... si alea incep de pe la 7 milioane si merg pana la 30+ milioane... limita e cerul, mai ales daca te gandesti ca vrei si macro si fisheye si alte tipuri de obiective. In plus discutia se pune ca la masinile premium vs non-premium, pentru 10-15% in plus calitate la poze platesti 100% in plus pe aparat.

P.S: colegul tau ori nu si-a incarcat acumulatorii ori avea baterii... Eu am 4 acumulatori care ma tin cam 400 de poze sau poate chiar mai mult... in plus din geanta aparatului nu lipsesc niciodata 4 acumulatori de rezerva

Ce tot vorbiti voi pe aici?
Am eu un DSC600 de la Sony.Face cele mai frumoase poze din lume!
Sunteti pasionati nu gluma!

Pana nu a dat microbu' in mine si eu eram ferm convins ca aparatul meu foto (la vremea aia un Canon A510) scotea poze perfecte...

pana sa cumpar acest fuji 9600 am avut un canon a 610, ala da aparat... regret ca l-am vandut. facea poze foarte bune
erau "calde" culorile erau placute, la fuji... nu imi plac

Eu cum crezi ca ma uit?

Sony DSC600 am si eu, foarte bun, da m-am saturat sa-l impart cu tata. Deci, in alta ordine de idei, m-ati bagat in ceata mai rau decat eram inainte sa deschid topicul. Am inteles eu ceva pe ici pe colo cate ceva dar la un momendat m-ati pierdut pe drum

Din ce am citit in posturile lui 23nst mi-e cam frica sa ma uit la S9600. Asa sunt si celelalte?