@admin, eu nu sunt nici bugetar nici pensionar, sunt fix din ala pentru care cica lupta basescu "omul slab care tine in spate omul gras". In opinia mea de om slab (adica privat care traieste din "economia reala" basescu a facut extrem de mult rau tarii). Si nu, de data asta nici macar nu voi aminti despre faptul ca daca firma ta nu era PDLista atunci puteai uita de orice afacere cu statul - sau in care era implicat cel mai mic ban public si undeva pe fir era un factor decizional care era partial politic - (din treaba asta au dat faliment mai multe firme, cateva au ajuns in lichidare la noi, deci as putea chiar sa-i multumesc pt aceasta politica). E vorba de politica "macroeconomica" a lui Boc (adica a lu' basescu) care a zis el ca "bre, daca tai lefurile "oamenilor grasi" din sectorul bugetar atunci o sa-i ajut pe "oamenii slabi" din sectorul privat". Nu cred ca in istoria ideilor de politica macroeconomica a existat o politica o idee mai proasta decat asta (iar faptul ca unii zic ca "baaaa, ce tare a fost boc, ca daca nu era el acum eram ca grecia" ma inspaimanta si ma face sa cred ca traim intr-o tara de oligofreni). Practic taierea salariilor bugetarilor a reprezentat un streang pus de gatul privatilor care oricum nu o duceau foarte bine din cauza crizei.
Dar, presupunand ca nu am pierdut nimic financiar vorbind in epoca basescu, stii ceva ? M-am saturat sa ma simt insultat de fiecare data cand cetateanul cu tricou albastru apare la tv. Nu poti demisiona fiindca esti suspendat ? Zi sa mori tu... 20% din romani sunt homosexuali ? Nu mai lua esantion doar PDL-ul. Justitia e independenta doar daca o controlezi tu ? Ohhh daaaa... Stii ceva ? E suficient sa vina cineva care sa nu imi insulte inteligenta, nu vreau sa imi dea nici un leu in plus la salar (defapt nici nu ar putea).

Ai face bine sa nu amintesti pentru ca in Galati, Braila si Constanta (doar din ce stiu eu) totul este exact pe dos deoarece PSD conduce de ani buni administratiile locale!

Stai asa ca nu inteleg: deci daca bugetarii castiga mai putin -> privatii mor?! Tu vorbesti serios? Apoi statul e o simpla firma, de ce sa nu aiba dreptul de a modifica salariile (eu consider ca si pensiile) in minus?

De aia tu nu ai votat cu Basescu si in 2014 probabil vei vota candidatul sustinut de partidele care nu l-au sustinut pe acesta dar in 2014, stimabile, pentru ca asta este jocul democratic.

Pai sefa-tu iti poate modifica tie salariul asa, unilateral? Atunci poate decizi si tu la fel de unilateral ca saptamana de lucru are 30h, nu 40h cum scrie in contract... ia incearca si vezi daca merge.

Si cu pensiile e cam aceeasi situatie, atunci cand ti-a luat banii statul si-a asumat unele obligatii. Pe care ulterior a decis sa nu si le mai respecte... e cel putin discutabila chestia. E cu atat mai discutabila si datorita faptului ca cei care au cotizat nu au avut de ales, au fost OBLIGATI sa o faca de catre acel stat.
In privinta asta cred ca mafia care iti cere taxa de protectie e mai corecta cu cetateanul decat statul (si nu doar roman) intrucat macar sunt clare obligatiile ambelor parti... iar daca nu-ti convin te poti adresa mafiei rivale...

Reducand totul la cel mai simplu raspuns: orice angajator (inclusiv statul) poate modifica salariul oferit: iti spune noua valoare, se semneaza un act aditional si asta-i tot; sigur ca nimic nu te opreste sa inchei colaborarea cu acel angajator daca ti se pare ca primesti un pret incorect pentru munca depusa.
In cazul pensiilor eu sesizez urmatorul aspect: legea interzice sa le maresti? daca nu (si e clar ca nu), inseamna ca legea permite sa le modifici; daca legea permite sa le modifici, atunci permite atat modificarea in plus cat si pe cea in minus.
CEDO a clarificat toate aceste obiectii spunand ca atat timp cat modificarea se aplica unitar, scaderea pensiei nu afecteaza nici esenta dreptului (dreptul la pensie ramane), nici intinderea sa (dreptul la proprietate, patrimoniul pensionarului; daca venitul viitor ar putea fi luat in considerare in aceste judecati, ar inseamna ca nimeni nu ar castiga maine mai putin decat astazi ba chiar ar insemna ca nimeni nu ar putea fi concediat) si nici temporalitatea pentru ca scaderea opereaza doar pentru viitor si pentru sumele incasate in viitor.

Daca ar fi sa judec emotional, as spune invers insa nu pot judeca emotional astfel de situatii (de aia de multe ori nu inteleg logica lui Halba de pe acest topic si, mai ales, iesirea grosolana a lui Ionel).

Un act aditional trebuie semnat de ambele parti, nu doar de una singura Bineinteles, poti fi da afara, insa e nevoie de o justificare... si daca nu sunt suficient de solide poti obtine in tribunal si reangajarea si despagubirile...

In principiu sunt relativ de acord la chestia cu pensiile, presupunand ca intregul fond colectat pt pensii ajunge la pensii, inteleg foarte bine mecanismul asigurarilor sociale bazate pe "solidaritate".... daca astia sunt banii, asta e. Insa daca lipsa de bani pt pensii se datoreaza prostului management sau chiar a fraudelor asta nu mai are nicio legatura cu principiile enuntate de CEDO.

Dincolo de chestiile astea, nu doar ratiunea din spatele deciziilor sunt atacabile, ci si felul in care sunt aplicate. Mai exista tari cu constitutii similare, si cam acelasi sistem bugetar umflat si piramida a varstelor pacatoasa, sa zicem Franta. si acolo se iau masuri, unele nepopulare, se taie, se umfla, insa exista asa-numita "consultare sociala" in care sunt consultate sindicatele, se analizeaza alternative, etc, se publica cifre si studii (evident contradictorii) insa lumea isi face o idee despre impactul masurii, mai da foc, mai sparge niste geamuri, mananca niste bataie de la mascati si se calmeaza. De exemplu tie ti-a spus Base Boc cate procente reprezinta salariile din costul birocratiei atunci cand a decis taierea?

Logica lui Halba e simpla, bani mai putini la bugetari -> consum mai redus de bere si carnati (produsa si comercializata de privati) -> bani mai putini la privati.
Unii mai de stanga argumenteaza ca in general daca vrei sa cresti consumul intern trebuie ceva mai multi bani pentru astia cu venituri medii sau sub... un profesor daca are 2 milioane in plus cumpara fasole si-si plateste intretinerea si banii raman (macar partial) in economia locala. Daca dai unui mogul 2 milioane in plus ajung in Elvetia sau la Monaco si n-ai nimic de castigat intern de pe urma lor. E drept, asta e o teorie relativ buna daca s-ar mai produce ceva in Ro...

Asa cum o persoana nu poate fi tinuta obligatoriu in locul de munca nici angajatorul nu poate fi obligat sa tina un angajat iar noul cod al muncii nu prevede absolut nimic in sarcina angajatorului care doreste desfiintarea unui post din structura companiei cu concedierea aferenta a ocupantului.
Sa nu intram pe panta belicismului cand vorbim despre principii; o putem face oricand insa in spete clare.

Indiferent de motiv, ramane faptul ca si pensiile se pot modifica, acest demers este legal atat din punct de vedere al legislatiei romanesti cat si al legislatiei internationale. Pentru modificarile in minus ale salariilor (precum si ale pensiilor, daca ar fi fost operate) guvernul Boc si PDL a raspuns politic; daca este cazul, legea raspunderii ministeriale poate largi aria de verificare a faptelor din timpul guvernarii amintite iar Boc poate raspunde si altfel.

Datele respective sunt publice; ba chiar Basescu - cel care cica ar fi uzurpat prerogativele premierului - a iesit cu o declaratie, dupa decizia CCR care spunea ca nu se pot modifica pensiile, si a spus ca Romania nu are decat sa imprumute - nu mai stiu - 2-3 mld ca sa plateasca pensiile sau sa ia banii aia de la investitii (ps: mai multe parti ale Galatiului sunt un mare santier deoarece s-au oprit finantarile pentru investitii).

Pai bugetarii - ca medie - au (aveau in 2010) salariile mai mari decat cei din mediul privat deci ei sunt cei care ar pleca sa cheltuie banii mai multi pe cremwursti vienezi...

Deci stai sa inteleg si eu: votul exprimat in cazul alegerilor prezidentialte (prevazut de constitutie) e unul democratic, votul exprimat in cazul referendumului pentru demitere (prevazut si asta de constitutie) e unul nedemocratic si daca nu imi convine sa scriu la mama (si sa astept pana in 2014 ca doar atunci sunt alegeri bune, in 2012 e an cu ghinion). Dar de ce ? De mere ? Deci basescu daca a primit 5.2 milioane in 2009 si acum a primit 7.5 milioane impotriva e un presedinte legitim... really ? chiar asa ? Pe logica ta (anumite prevederi din costitutie sunt OK, altele le ignoram) eu zic sa ignoram functia prezidentiala. O desfintam! fara presedinte! Sincer as pleda pt asta oricand. De ce sa fie basescu sau antonescu ? da-i in plm ca oricum teoretic nu ar avea voie sa faca nimic, si singura problema a mea e ca basescu nu se tine de treaba lui (care ar fi sa zambeasca politicos cand vin niste straini in tara si cam atat). Deci presedintele in caz bun nu face nimic iar in caz negativ e iliescu sau basescu. No thanks. Eu vreau sa votez premierul sau presedintele sa fie premier, sau ceva de genu. In nici un caz sistemul asta. De aia va fi ubber-cool cand va veni PSSUR-ul la guvernare.



J.Kw. ti-a raspuns deja, si nu e fizica nucleara, cam la asta se reduce: daca reduci salariile bugetarilor astia vor consuma mai putine beri si carnaciori (vandute de privati), bugetarii pot supravietuii fara bere si carnaciori, privatii care vand bere si carnaciori nu pot supravietui fara clienti. Acum parca aud din fundal 2 chestii: 1. "dar mai dai in plm pe vanzatorii de bere si de carnaciori" si 2. "treaba asta era un fel de subventie mascata, ca bugetarii nu produceau nimic, erau niste paraziti care sugeau sangele poporului, nu merita nici maruntisul ala pe care se indura guvernul sa il dea. chiar daca treaba asta era in beneficiul vanzatorilor de bere (cu care nici un om de buna credinta nu poate avea nimic) nu putem tolera asa ceva... bla bla bla". Si raspunsurile ar fi: 1. Indiferent ce meserie ai avea banii tai probabil candva au avut legatura cu vanzatorii de bere si carnaciori. 2. Da, poate ca sunt prea multi bugetari, poate ca sunt prea bine platiti (mai ales ca unii dintre ei sunt politisti), putem discuta foarte multa vreme despre cat de mult ne displac bugetarii, si da, banii aia erau un fel de subventie mascata pt vanzatorii de carnati si de bere. Faptul ca a taiat acea subventie (care era una pe bune, nu directionata strict catre baietii portocalii) a afectat intreaga economie.


Asa, si te rog sa imi spui de cati bani dispuneau primariile USListe si de cati bani dispunea ministerul dezvoltarii regionale si turismului. Si daca tot suntem la capitolul asta poti sa imi spui cat de succes a fost campania domnului purtator de tricou albastru in reformarea statului si descentralizarea banilor. Adica descentralizam, descentralizam, dar pana la Udrea, mai departe nu. Asfaltarile mari (nu alea cu stradute din urbea ta) ci alea cu autostrazi (imaginare) si intretinere drumuri europene sunt facute de guvern, guvern, guvern care dinn 2008 a fost condus de PDL. Ahhh... ca primarii USL fac acelasi lucru, rusine lor, dar e mic copil fata de ce a facut PDL-ul la nivel national.
Si daca tot suntem la capitolul asta, daca la aia din braila, constanta si galati nu le convine pot schimba administratia locala foarte usor. Noi astia care ne-am saturat de basescu trebuie sa adunam 100 de milioane de voturi sau ceva de genu asta...

L.E (pe motiv de postare simultana):

Bugetarii aveau ca medie mai mult in general pt ca la privati inca mai exista munca la negru. In al doilea rand banuiesc ca nu insinuezi faptul ca toti bugetarii o ardeau prin monte carlo in vacantele de vara... la asta se referea J. Kw.

@Klm
Desfiintarea unui post (sau falimentul companiei) n-are nicio legatura cu intreruperea unui contract pe motiv ca angajatul a refuzat semnarea actului aditional. Iar daca postul nu e desfiintat ci doar angajatul dat afara e caz bun de tribunal si de castigat (stiu cazuri concrete, inclusiv in ro...).
E posibil ca in contractul propriu zis sa exista o clauza de revizuire a salariului (de ex eu am una, si multi bugetari au) insa si asta se face dupa niste reguli relativ transparente si obiective.

Oricum, incalcarea codului muncii n-are legatura cu constitutia si nici cu referendumul, o dam in balarii. Decat daca decizia a fost luata de Base si nu de Boc, caz in care nu mai conteaza ca a fost legala sau nu.

Corect. Nu atit "nedemocratic" (ca doar e vot) cit mai ales neregulementar ca sa nu spun ilegal ca legea vad ca poate fi schimbata cum vrem si interpretata de oricine. Presedintele se alege pe 5 ani si daca nu face timpenii MAJORE (aici pare a fi o mica problema in interpretare a ce insemna major) rezultatele referedumurilor dintre alegeri sint absolut irelevante.
Asta e numai inceputul... de fapt nici referendumul asta nu se stie cum e cu majoritatea, idiotii din USL nici nu stiu de cite voturi ar fi nevoie, ba ca sa-i numaram si p-aia plecati din tara, ba ca sa nu-i numaram ca nu iese cum vrem noi etc.



Care economie? aia subventionata? Pai ce aia e economie? Iei bani din impozite si ii bagi pe o cale ocolita inapoi in firme private DAR toti acesti bani trec prin aparatul de stat din care se vamuieste un mare procent prin inficienta, birocratie, incompetenta si coruptie?
In armata ii puneau aia pe soldati sa faca o groapa si dupa aia sa o "mute mai incolo"... daca statul plateste pentru mutatul gropilor nu insemna ca asta e mersul normal al economiei.
Dar ok, sa zicem ca sint de acord ca e un consens al econimistilor de centru si stinga ca in recesiune nu trebuie sa tai bugetul, ci din contra. Pina la urma am gasit un post pe un blig pe care parca l-am scris eu:

http://catalinfrancu.blogspot.com/2012/07/...referendum.html

Intre timp zbatarea USL, de la incercarea de sucire a legii dupa cum vor ei la furturile de voturi, m-a convins si mai tare. La urma urmei daca fura macar sa o faca cu o urma de competenta si talent, ca astialalti.




Si de ce e asta bine? Le datoram mult sindicatelor care au luptat mult in trecut pentru drepturi de care ma bucur eu acum, dar in ziua de azi sint o plaga economica care imping industria in china si o mafie care ii distruge pe cei care nu platesc taxa de protectie (asocierea lor cu mafia adevarata e veche de altfel). Si in general de ce e bine sa consulti populatia?

Votul exprimat - indiferent ca este ca urmare a unei chemari la urne legala sau una ilegitim - este la fel de democratic insa in al doilea caz el nu poate si nu are voie sa dea legitimitate demersului.

Tot constitutia (aia de care amintesti) si legea referendumului spun ca demiterea presedintelui se face cu minim 50%+1 din minim 50%+1; deci daca se prezinta la vot 9.1 mil din care 9.1 mil -1 persoana voteaza pentru demitere, presedintele conform legii se intoarce in functie si pastreaza legitimitatea votului cu care a fost ales; referendumul devine invalid iar rezultatele sale raman cifre intr-o hotarare a ccr.

Adica eu produc 10 lei; dau 5 lei statului care da 2 lei angajatilor si pensionarilor sai ca sa-i cheltuie pe carnaciorii mei.
Numai eu vad ca pot plati direct cei 2 lei bugetarilor respectivi ca sa invarta mate, imi raman 5+2 lei in buzunare (dau 1 leu pentru functionarea unui stat minimal) si vand in continuare carnati?

Deci nu mai valabila afirmatia cum ca firmele PSD nu mai aveau acces la contracte cu statul?

JK, sigur ca daca un angajator este destul de dobitoc sa spuna ca te concediaza deoarece nu ai acceptat modificarea salariului, merita sa fie adus in fata instantei insa daca desfiinteaza postul si te concediaza, nu prea ai ce sa comentezi (sau trebuie sa dovedesti tu ca motivul a fost de fapt modificarea neacceptata a salariului ceea ce, iar, fara prostia managerului ar fi aproape imposibil).

Stiti ce ma mira foarte tare? Ca tot, dar absolut TOT ce s-a facut i s-a pus in carca lui Basescu. Foarte tare. Inseamna ca omul asta e o capacitate. Un mic Napoleon. Are timp sa sa informeze despre toate (economie, istorie, legislatie, etc, pe care majoritatea oamenilor le impart in categorii sa le poata face fata), sa ia decizii in toate. Sa ia decizii de taiere a salariilor (implica multe cunostinte economice si sociale), de taiere a pensiilor (idem + legislatie), nu sa se imprumute si de unde; "conduce" guvernul/administratiile locale si politica externa (desi multi nu fac fata doar intr-un domeniu); directioneaza toate contractele ( de parca ar si avea de unde sa le cunoasca pe toate si sa dea directive); influenteaza TOATA conducerea UE si a externelor SUA, parerile lui sunt spuse de toti observatorii externi. Controleaza The Economist/Le Figaro/Etc, etc presa mondiala. Basescu are puterea de a BOICOTA (!!!) si a nu face sa iasa la vot 50%+1 , deci mai mult de 11.000.000 de oameni nu au votat sau au fost impotriva, dar se LATRA ca 7.500.000 au spus da. Restul???
Pana si seceta cred ca e tot de la Basescu. Sistemele de irigatii sunt lipsa pentru ca UE nu ne da bani ca Basescu a furat pana si Fondurile Europene. UE nu ne mai da bani sa "subventionam" agricultura pentru ca Boc,Udrea,etc(Antenistii stiu repertoriul) au furat fondurile. (In realitate NU se fac proiecte pentru ca nu se poate "ciupi", pentru ca utilizarea fondurilor este urmarita si controlata. Si atunci la ce sa facem proiecte si sa muncim daca nu iese nimic? Nu mai bine stau angajatii statului, ca leafa merge?).
"Basescu dixit"! Bai , voi realizati cat sunteti de penibili ????

Inca ceva tot de la Basescu.

P.S. Parere proprie: nu cred ca Basescu va fi demis, pentru simplul motiv ca USL isi da seama ca fara un tap ispasitor nu vor atinge 40% in toamna. Daca Basescu nu mai e, pe cine mai dau astia vina? Ce vor mai spune la TV? Nu vor mai avea discurs politic. Antenele se vor reprofila pe muzica. Gadea si Badea vor deveni dansatori de balet la propriu.. ... ... ...

Nu amesteca si tu argumentele bune cu alea proaste... Normal ca nu base a adus seceta sau a facut ceaune din sistemul de irigatii. Insa nu veni si tu cu argumentul ala cu 11 milioane de sustinatori, ca si ala e la fel de penibil.

Banii de la UE nu vin dintr-un motiv simplu... nu pentru ca se fura (probabil se fura, insa mai putin si mai greu) ci pentru ca nu sunt prezentate proiecte bune. Si proiecte bune nu sunt prezentate pentru ca exista coruptie (mica, la nivel local, care nu i se poate imputa lui Base (direct)). Caz concret - un primar dintr-un sat obscur poate sa nu-ti dea avizul sa iei bani europeni si sa faci canalizare in sat daca nu faci "consultingul" cu firma neveste-sii. Si satul ramane fara canal, iar banii la bruxelles, iar base sau barosso probabil nici n-au auzit vreodata de satul respectiv, vad doar o cifra care spune ca suntem incapabili sa absorbim fondurile... Plus lipsa de interes din partea autoritatilor, banii europeni se fura mai greu, nu merge sa iei fonduri si sa nu produci nimic (eventual si sa dispari cu ele).
Alt caz concret, bani (pentru cercetare) pierduti pentru ca niste directori de institute darapanate si hamesite nu se pot intelege intre ei cine e seful de proiect... matze raioase cu coada pe sus.

Fii mai explicit. Nu sunt romani sau cum? NU au VOTAT. Care e problema? E ilegal dreptul de a te duce sau NU la vot? 11.000.000>7.500.000? 7.500.000 < 50%+1? Q.E.D.
Ce tot o dam inainte cu 7.500.000 ?? Care, daca ar fi pe bune ar fi vreo 5.000.000 (adica fara furtisaguri). TOTI stim ca "s-a votat in plus". Atunci de ce urlam: 7.500.000 nu te vor inseamna ca esti "ilegitim" ??? WTF???

Hai sa ne imaginam urmatorul scenariu, in consiliul de conducere al PSSUR (in care sunt eu, J. Kw., solmar si inca cativa pe care acum i-am uitat) luam hotararea ca pentru a stabili cu certitudine ca unul din noi este inapot pentru a indeplini aceasta functie e nevoie de un referendum cu prezenta 100%. Oricine lipseste invalideaza referendumul. Sa zicem ca se tine acest referendum, lipsesc vreo 2-3 dar restul voteaza cu o majoritate zdrobitoare (88%) ca eu nu sunt bun sa mai ocup functie de conducere in PSSUR. Mai am legitimate ca si conducator ? Sigur ca da, ca doar conform legii date de mine trebuia sa vina toti si n-au venit iar in al doilea rand PSSUR nu isi propune un regim democratic.

Acum sa revenim la realitate si situatia actuala cu baselu. Parlamentul (care e legitim, ca a fost votat in total de vreo 7 milioane de oameni in 2008 (intreg parlamentul, nu doar un om)) a votat o lege prin care se confirma ordonanta de urgenta 41/2012 ce modifica legea privind organizarea referendumului si se elimina cvorumul obligatoriu de 50%+1. Curtea constitutionala, care din nou e legitima pentru ca din 9 membrii 4 au fost pusi de basescu, unul de UDMR (prietenii lui basescu) si 4 de USL a decis ca "legea e buna, doar ca trebuie asigurat pragul de 50%".

Daca ponta avea cojones atunci spunea: "sigur ca da, vom modifica legea in sensul cerut de curtea constitutionala, voi cere parlamentului sa o modifice la prima sedinta statutara a parlamentului, mai exact pe 1 septembrie, pana atunci jucam conform regulilor aflate in vigoare la ora asta, adica ne smardoim fara prag". Dar nu, ponta e un pampalau, care a vrut sa o arda elegant si sa fie un "european cu papion" si a zis "sigur ca da, bagam acuma nita pragul, tucu-va sufletul vostru de judecatori inteligenti care sunteti voi inteligenti si pusi de basescu".
Daca facea treaba asta atunci cu siguranta am fi avut participare peste 50% pt ca ar fi venit si basistii la vot (care nu sunt multi, vreo 10% maxim din "listele electorale"). Curtea constitutionala nu ar fi avut ce sa zica (pt ca chiar daca legea nu prevede prag, atat timp cat el a fost atins, wtf ? care e problema ?) si la ora asta nu mai discuta nimeni pe tema asta. Deci ponta a fost un idiot si calca pe urmele lui Geoana la capitolul "prostanac". Dar acum nu e vorba de basescu.

Sa ne intoarcem la treaba cu legitimitatea lui basescu. Desi sunt jurist, si majoritatea colegilor mei si a oamenilor cu care vin in contact sunt tot juristi nu am mai intalnit atat de multa strictete in interpretarea regulilor cat vad in atitudinile voastre. Adica "Nu s-a facut pragul de 50%+1 inseamna ca basescu e legitim chiar daca nici cucu nu il mai vrea presedinte", "chiar daca veneau 9.1 milioane daca nu era inca un +1 inseamna ca base e legitim ca l-au votat 5.2 milioane in 2009" legitimitatea este in primul rand o notiune politica, democratica, ce nu poate fi "boxed in" in prevederi legale seci.

Nici un om din istoria post-decembrista a romaniei nu a primit 7.5 milioane de voturi (pro sau contra). Iliescu, in 1990 cand participarea la vot era de 80% sau ceva de genul asta a primit 6.5 milioane (cand toata tara l-a votat pe salvatorul natiunii din ghearele comunismului). Intregul parlament, adica toti deputatii si senatorii IMPREUNA nu au reusit sa adune 7.5 milioane de voturi pentru ei (prezenta la vot a fost mai mica de 7.5 milioane in 2008). Deci cea mai puternica exprimare a unei vointe populare din Romania este "ilegitima", "nedemocratica", "ilegala" si e "caca fui" cu alte cuvinte.

Daca ar fi sa scoata basescu la vot toti oamenii care sunt PENTRU el, cati oameni credeti ca ar reusi sa scoata ? 2 milioane ? 2.5 milioane ? Adica in cel mai bun caz de 3 ori mai putini decat au votat impotriva lui. Si asta pentru ca sunt multi care nu ii suporta pe antonescu si pe ponta, daca ar fi sa adune voturi pentru calitatile lui intrinseci atunci nu ar mai aduna voturi nici pt sefia unei scari de bloc, DAR e presedintele legitim al tuturor romanilor. Hai sictir.

Halba, juri cu mana pe inima/Biblie ca esti sigur ca 7.500.000 oameni reali in carne si oase si cu drept de vot au pus stampila pe DA?
Q.E.D.
Daca da, atunci sunt de acord oarecum cu ideea ta. Desi, legal, 50%+1...

Jur cu mana pe ce vrei tu ca acei 7.5 milioane de oameni sunt cel putin la fel de reali ca aia 5.2 milioane care l-au votat pe basescu in 2009. Diferenta e ca atunci basescu a devenit presedinte desi (chiar si conform datelor oficiale) majoritatea romanilor aflati in tara l-au votat pe Geoana, iar diferenta de voturi a fost de sub 1% (deci daca s-a furat, chiar si in proportie relativ scazuta atunci soarta alegerii putea fi schimbata, acum i-au zis "pa" 7.5 milioane. Cat sa fi furat USL-ul ? 2 milioane de voturi ? daca aveau capacitatea sa fure atat crezi ca nu le iesea cvorumul de participare ?

Intrebarea e simpla si are raspuns doar Da si Nu.
Deci nu mi-ai raspuns la intrebare.

Ba da, ti-am raspuns, faptul ca tu nu poti deduce un raspuns afirmativ clar se datoreaza faptului ca nici tu nu esti sigur ca basescu a castigat pe bune in 2009. Personal cred ca in 2009 basescu a castigat prin frauda, nu pot dovedi asta asa ca nu vreau sa dezbatem aceasta tema. Insa sa insinuezi ca cel mai categoric vot din istoria postdecembrista e rezultatul unei fraude mi se pare deplasat. Sa nu uitam ca pe locul 2, cu 6.5 milioane se situeaza tovarasul Ion Iliescu in 1990.

Eu propun sa nu fabulam ci sa luam exemple concrete: Olanda a fost singura tara care a refuzat intrarea Romaniei in Schengen; restul statelor ne-au zis "da". E legitim sa ne consideram membri Schengen?

Vezi ca au fost doua ordonante una care modifica art. 5 din Lg 3/2000 si una care modifica art. 10. Curtea a spus ca validarea referendumului se face atat timp cat se respecta conditia de prag electoral statutata in Lg. 3, modificata de o ordonanta care nu a mai putut fi contestata.
Deci putea spune si face orice Ponta, Curtea a transmis clar ca legal trebuie prag.
In orice caz, cei care desavueaza lovitura data de guvern legilor statului nu s-ar fi prezentat la vot.

Am prins ieri o parte a emisiunii cu Liiceanu unde s-a amintit de un articol din Le Figaro care vorbeste de demiterea poporului. Ce facem, Halba, cu ceilalti romani care nu au fost la vot, unii pentru ca nu se duc, unii pentru ca sunt sustinatori ai pdl si ai lui Basescu iar altii - ca mine - care nu aveam niciun interes sa legitimam incalcarea ordinii de drept?
Ultimii or fi vreo 3-4-5 milioane dar de ce nu crezi ca ar mai fi inca vreo 1-2 mil care, daca ar fi fost nevoite sa vina la vot, ar fi ales sa zica nu ducand scorul la o egalitate zdrobitoare pentru argumentul tau?
Ok, avem o siguranta ca 7 mil au zis ceva si inca 1 a zis altceva insa pana la 18 mil mai sunt inca 10 mil de "nesigurante" care nu pot fi atribuite niciuneia dintre tabere.
10 milioane de nesigurante - reale, vii, si nu moarte cum a zis dl ad interim - nu pot sa ofere legitimitate nici actiunii care ocoleste spiritul si chiar litera legilor, nici sa-l dezbrace de legitimitate pe presedintele ales in 2009. Sunt 10 mil de oameni care, chiar daca nu s-au exprimat vocal cu stampila, chiar daca nu stim ce optiuni au nu pot fi pur si simplu "demisi" de guvernul actual, de tine si de prietenii tai juristi pentru ca tacerea lor spune ceva.
Ori vrei ca peste 50 de ani un Sova jr jr sa spuna ca Romania era locuita de 8 mil in 2012 pentru ca atatia au votat.

Absolut. Insa Base considera ca diferenta dintre 18 si 7 milioane reprezinta sustinatorii lui, iar Mircea e de acord cu el. Sa lasam deoparte personajele si afinitatile politice, e vorba un minim de ratiune si onestitate aici, chiar si daca discutia nu era despre base ci despre chuck norris sau ghandi.

@Mircea
tu crezi sincer ca daca base organizeaza un referendum "de sustinere", va avea 11 milioane de voturi pentru? Sau macar, 60% din voturile exprimate?

Eu nu cred ca nici macar milionul ala de voturi exprimate pentru sunt in realitate pentru base, ci si printre alea sunt unele anti-USL de fapt.

Eu cred ca daca sustinerea lui a scazut de la alegeri, atunci are maxim numarul de sustinatori care l-au votat in PRIMUL tur. Deja cei care l-au votat in al doilea tur nu mai sunt toti pro-base ci au fost si o parte anti-geoana (cam la fel cum cei care l-au votat pe Iliescu la al treilea mandat au fost de fapt anti-Vadim Tudor), asa ca si teoria ca "a fost ales cu 5 milioane" e de fapt barbologie. Da, a avut 5 milioane de voturi in turul 2, insa nu a avut 5 milioane de sustinatori. A avut un procent semnificativ de alergici la PSD si la geoana care ar fi votat si cu Menbearpig in turul 2 numai ca sa nu iasa ala.

@KLM
Schengen e un club care isi poate face ce reguli doreste. Nu suntem obligati sa intram in Schengen, insa suntem obligati sa avem un presedinte, analogia ta e departe de a fi perfecta.

Fiecare are dreptul la o parere, eu mi-o sustin doar pe a mea.

Schengen e un exemplu ca majoritatile nu conteaza tot timpul - asa sunt facute regulile astea nenorocite de le injuram cand nu ne convin si le salutam cand ne coafeaza; am mai dat exemplul sistemului juridic anglo-saxon in care nu este suficient ca 11 jurati sa spuna ca inculpatul e vinovat, trebuie sa fie 12 iar daca unul spune altfel inculpatul se cheama ca e nevinovat.
Asa si referendumul nostru: daca nu se face cvorumul se cheama ca Basescu este "nevinovat" si isi reia de drept toate atributiile functiei prezidentiale cu aceeasi legitimitate pentru ca intre unul si 10 mil de jurati nu au fost convinsi de vinovatia acestuia.

Hai mai Halba, ce naiba! Ce-ti veni cu referendumul in cadrul PSSUR!? Ce are democratia cu pragmatismul? Nu stiu, parca n-ai fi citit Miorita?

Stii cum e? Nu conteaza si e ineficient/time-consumig/etc sa dezbati cine, ce, cum. Rezultatul e finalitatea. Nici mie nu mi-a placut Chelsea in CL si totusi a castigat CL anul asta desi a jucat anti-fotbal si au avut noroc cu carul atat cu Barcelona cat si cu Bayern. Dar asta nu mai conteaza. Rezultatul: Chelsea campioana CL. Discutiile pe margine sunt apanajul presei, sa manance si ei o paine.
La fel si cu discutiile pe tema referendumului. Legea spune altceva foarte clar, chiar daca Poanta & co. incearca sa o denatureze. Inclusiv prin publicarea partiala a hotararii CCR in Monitorul Oficial!!! Astea nu va revolta? Doar vorbele? Faptele nu spun nimic? Faptele cu care si-au pus UE & co in cap?

Si nu sunt de acord ca 11 mil sunt sustinatori ai lui Base. Nu ati inteles. De ce se tot da inainte cu 7,5 e intrebarea. Restul de 11 chiar nu au nici o valoare???

In sistemul anglo-saxon se merge pe principiul ca mai bine scapa un nevinovat decat sa condamni un vinovat. Din nou analogia e discutabila, la tribunal cand esti inculpat esti obligat sa mergi, in schimb presedinte te faci voluntar, desi nu te forteaza nimeni, si nu e o "pedeapsa" sa nu mai fii presedinte ci de fapt o stare de normalitate.

Eu sunt de acord ca e discutabila chestia asta cu reprezentativitatea referendumului, din mai multe motive. Unul din ele e faptul ca ca un referendum popular se transforma inevitabil intr-un concurs de popularitate, desi tema principala e incalcarea constitutiei.
In plus eu unul in continuare nu sunt convins nici macar ca referendumul e necesar intrucat personal nu am simt capabil sa judec daca base a incalcat sau nu constitutia.... si n-as fi nici capabil nici daca as fi cel mai bun jurist din lume. Nu am acces la probe, la "dosar", cum pot eu sa decid asta?
Iar lipsa de popularitate nu e un motiv suficient sa schimbi presedintele intre mandate, si cu asta sunt de acord ca principiu. Un presedinte bun poate niste reforme si s-ar putea ca pe la mijlocul mandatului sa aiba o popularitate care tinde la 0, ori asta nu e suficient ca sa-l schimbi...

Pe de alta parte de aici si pana la chestia cu cei 11 milioane de sustinatori e un salt logic cam mare pentru neuronul meu obosit. Daca ar fi venit sa spuna "Da, asa e, am 12% popularitate, pentru ca am facut reforme, am taiat in carne vie in bugetari si am eutanasiat pensionari ca sa scot tara din c...t, si nu doar ca mi-o asum, ci chiar sunt mandru de asta. Veti vedea cum peste 2 ani romania va fi motorul economic al europei datorita reformelor mele" atunci n-as mai fi avut poate nimic de comentat.

Mircea,

Basescu e un dictator abil, le da suficient celor din jur cat sa-i tina multumiti si fideli, arata poporului ce vrea sa vada (vezi baile de multime, baile spumoase cu popi, arhierei, arhiepiscopi, cardinali, episcopi, lacrimile mari care i se rostogolesc la comanda pe obraji, pozele de familie, pozele cu copii in brate, samd). Nu ezita sa sacrifice cate un pion sau cate un nebun din anturaj, fie din calcul politic fie din calcul economic.... Iar in lupta cu opozitia si-a luat aliat raul, ramul, seceta daca e nevoie si in plus doua chestii: mizeaza pe bunul simt al celorlalti si mai are un aliat - justitia. Nu poate sa-i spuna nimeni nimic atat timp cat vaneaza corupti cu arcanul legii! Asta da foarte bine la public, numai ca el o face doar cu directie. Ori legea n-ar trebui sa atace selectiv.
Cat despre opozitie, astia sunt niste mutunachi simpatici si naivi. Se cam joaca si ii cam bate cu armele lor. Din pacate pentru opozitie (fosta opozitie), care insista prosteste sa se poarte cu manusi, sa exista un cadru legal pentru orice. Stangaci sau nu asta e ceea ce au facut cele doua personaje din Muppets pana acum. Ori Basescu e un jucator murdar. Un santajist ordinar si fara scrupule.

Eu unul sa fiu in pantofii lui Ponta (desi n-as vrea) i-as trage doua bucati si dupa aia as sta de vorba cu el. Macar sa stie ca il carmesc daca hahaie.

Ar mai fi si varianta dar nu prea ma incanta.

True. Justitia cica e oarba. Insa nici sa doarma echidistant nu e bine.

Macar daca ataca selectiv poti aplica metoda lui Halbasus si la fiecare 4 ani schimbi tabara, in asa fel incat pe termen lung sa fie echidistanta per total, chiar daca in fiecare moment luat separat e selectiva

A cam lasat-o moale presa cu plagiatul lui Ponta, nu-i asa? Nu neg ca a bagat vastul in lucrarea altuia, dar acum 2 saptamani era oportun sa stie asta orice roman si erai practic asasinat in media de chestia asta. Mai abitir ca o reclama la Coca-Cola sau la detergent prost. Acum e pauza... nu mai e oportun sa stim toti ca a plagiat din greu? Sau romanii (aia cu drept de vot) au memorie scurta? Ma mir cum de mai respiram in tara asta daca Ponta a plagiat. Nici macar nu sunt curios de ce n-au scos la interval USL-istii lucrarile lui Nuti, EBa, aia de la transporturi... ca doar nu credeti ca ele au inventat apa calda.

JK,
cu conditia sa fii tot timpul in contratimp, ca daca te muti de doua ori la rand in partidul in care se fac controalele... e naspa.

Treaba cu justitia care doarme vs justitia total aservita politic e discutabila.
Diferenta e ca in era PDSR-ului aservirea se manifesta prin faptul era ca pe vremea aia justitia se facea ca nu vede nimic in legatura cu cei de la putere in rest functiona relativ normal. In epoca basescu aservirea justitiei a devenit totala, adica justitia face fix ce zice basescu (a se observa cum seara la tv, purtatorul de tricou albastru zice nasoale de un chestor iar dimineata chestorul respectiv e chemat sa dea declaratii la parchet) atat din punct de vedere al "trecerii cu vederea" (a se vedea cum procurorii s-au grabit sa-i dea NUP lui baselu inainte de referendum) cat si "ofensiv" (a se vedea cazul nastase).
Ahhh... si inainte sa sariti si sa-mi spuneti "dar nastaseeee, nastase sigur merita sa infunde puscaria, si nu doar pt 2 ani..." sa stiti ca sunt de acord cu voi. Dar pt "trofeul calitatii" ? sa fim seriosi. E o mizerie de dosar, in care banii de mita erau tipariti ulterior presupusei mite iar motivarea instantei supreme spune pe scurt ca "Nu avem probe, dar stim sigur ca e vinova ca e "simbol al coruptiei", deci da-l incolo de corupt!".

Asa cum zicea si solmar acum ceva vreme, basescu a schimbat regulile jocului, inainte exista o oarecare spirit sportiv intre ei, adica nu isi dadeau la geoale prea tare indiferent cine era la putere. De acum incolo probabil vor lovi fara mila unul in celalalt.

Teoretic e un lucru bun, asa cum zicea si J. Kw., pt ca votandu-i alternativ scapam de toti si per total vom avea o justitie echidistanta. DAR avem 2 probleme:

1. Cei aflati la putere se vor agata de ea ca si cum libertatea/viata lor ar depinde de asta. De ce credeti ca baselu se tine de scaun atat de tare ? Putea sa aiba o retragere eleganta si sa zica: "nu ma puteti demite ! Demisionez !". Insa si el stie ca daca nu mai e presedinte in cel mai scurt timp va fi chemat la ANI, DNA, parchet si dupa o vreme va ajunge langa Nastase. Deci va fi mult mai greu sa dai jos pe cineva, pentru ca vor folosi toate mijloacele sa isi pastreze libertatea... asta... scaunul.
2. Rolul educativ al justitiei dispare. In momentul in care justitia e un instrument de lupta politica nu prea mai conteaza daca ai facut ceva sau nu. Chiar daca nu ai furat nimic simplul fapt ca nu mai esti la putere te face "puscariabil", asa ca daca tot stii ca vei infunda puscaria cand vei fi demis atunci macar sa ai si tu niste bani pusi deoparte.
3. Increderea in justitie (atata cat era) dispare.

Nu stiu daca prima varianta (aia in care respectau un gentlemen's agreement si nu se bagau la racoare reciproc) e mai rea sau mai buna decat varianta baselu ("cu sapca, fara sapca, daca m-ai calcat rau pe batatura atunci te bag la parnaie cand ajung la putere"). Oricum nu cred ca mai poate cineva alege. Baselu a schimbat regulile jocului, de acum se va juca dupa regulile lui, iar el stie asta. Probabil ca de aia a zis ca dupa ce isi incheie mandatul vrea sa plece pe mare... probabil vrea sa navigheze in niste tari cu care romania nu are tratat de extradare.

Ete na, acum daca nu va fi demis, va fi tot din cauza lui Cum spuneam. Orice s-ar intampla, se intampla pentru ca asa vrea Basescu.
Mai da-o incolo de treaba. Daca chiar asa e, atunci ar trebui sa-l canonizam in puii mei .

Nu au reusit sa fure cat trebe si cat erau 100% siguri (propaganda asta cu umflatul de cifre functioneaza si invers cateodata, ca un bumerang), si acum isi dau cu stangu-n dreptu', doar-doar or potrivi-o de o demitere. Sunt prosti si de-aia nu le iese. Basca ne mai pun si UE si pe altii in capul nostru. Idiots.

Mircea, stai ca e loc sub soare si pentru sustinatorii si pentru "antagonistii" lui Basescu. In general cei care au foarte putina tangenta cu viata din tara sau vad asta doar la tv sau prin prisma rudelor (cei plecati din tara) au darul de a-l sustine pe Basescu. Neconditionat. Observ asta la multi prieteni. Pentru ca partea vizibila a lui este cea buna, ca la eisberg. The dark side e observabila mai bine in tara. Azi am citit un interviu (in evz, oficina basista) cu antrenorul roman al gimnastelor americance la care subscriu.

Halba, esti puscariabil oricum, punctul 2 nu e valabil. Trebuie doar sa pici de-a curmezisul cuiva care poate sa te execute. Un denunt te poate ruina pe viata, fie ca e adevarat sau nu textul denuntului. Din momentul ala, legea isi face "datoria" ... Pe vremuri era la fel, doar ca puneau dosarele la prafuit si le scoteau cand aveau nevoie.

Iar de judecatori, procurori se ocupa serviciile sa-i faca santajabili. Ca si ei sunt oameni.

100% din tara, cu mic cu mare daca votau impotriva lui basescu e irelevant! E irtelevant pentru ca eu nu cred in referedum. Si atunci rezultatele lui nu conteaza.
Basescu are voie sa fie urit de toata tara intre alegeri. Atita vreme cit nu se intrunesc toate conditiile pentru demitere (si eu cred ca nu s-au intrunit) nu poate fi demis in afara alegelor normale.
Asta ca sa nu mai spun ca din 7.5 milioane 1 milion probabil sint "de la noi", ca nici macar la referedum nu a fost respectat legea etc.
Nu e nimic gresit in prevederea jumate plus unu, este o prevedere banala in multe situatii si tari. Asa cume xista si notiunea de veto, de majoritate absoluta etc.



Eu cred ca s-a facut mult prea putin scandal pe un subiect atit de serios si stiu si de ce: pentru ca in mentalitatea romanilor e ok,o greseala minora, in timp ce in mentalitatea vestului e incredibila si de neiertat... cu alte cuvinte nu avea efect inauntru unde conta ci numai afara unde in afara ca ne facea de rahat nu avea relevanta.
Eu cred ca pur si simplu nu realizati mosntruozitatea faptului ca "revista natura" a scris de prim ministrul Romaniei. Si ca respectivvul nu s-a sinchisit si e inca in functie bine mersi in timp ce presa aservita incerac sa transforme revista natura in can-can sau libertatea.



Garantat nici asta. Poate si Basescu a furat dar nu cred ca a avut nevoie sa fure prea mult.... Aici sint sigur ca s-a furat mult mai mult. Motivul pentru care sint atit de sigur este faptul ca legea e FOARTE dezavatajoasa pentru referedum (jumatate plus 1) si ei au mers totusi inainte. Se stiu numerele de votanti in general din romania si se poate prezice usor prezenta la vot si ei au mers inainte. Cum iti explici? Pur si simplu au fost siguri ca pot fura diferenta, adica zeci de procente din total. Altfel nu exista nici o explicatie rationala decit ca sint complet idioti ceea ce eu nu cred. Problema a iesit cind pur si simplu n-au putut sa fure cit a trebuit, acolo a fost estimarea gresita.

Pe mine ma dezamageste alt aspect: credeam ca putem putem discuta idei; eu spune de ce Basescu trebuie sa revina in functie, bazandu-ma pe norme, pe principii, altii ma contrazic, bazandu-se pe aceleasi lucruri; unii spun de ce cred ei ca trebuie demis, manati tot de un sentiment al dreptatii nascut din principii, eu sa ii contrazic motivat acolo unde mi se pare ca nu au dreptate si dansul acesta devine un dialog frumos si benefic ambelor parti.
In schimb vad ca argumentele se sparg intr-un gard de protectie ridicat de partea emotionala a personalitatilor.

Eu inteleg asa: daca ai o parere bine intemeiata de argumente logice poti intoarce orice obiectie ori parerea (pentru ca e o simpla parere) cum ca in tara contractele s-au dat exclusiv apropiatilor pdl nu se justifica - subiect ramas fara raspuns; bugetarii contribuie la bunastarea privatilor - fara raspuns; colegi de forum care nu au votat (si sunt multi, ba chiar majoritari) au fost jigniti grobian - ramas fara raspuns; faptul ca s-au schimbat regulile (toate regulile: de la demiterea presedintilor Camerelor, av poporului, presedintelui, ale referendumului, ale campaniei electorale, ale neimplicarii institutiilor statului in lupta politica etc) - fara raspuns: traim mai bine de cand e Basescu presedinte (nu datorita lui insa asta e o realitate) - fara raspuns; nu raspundem la intrebarile care nu ajuta scopului? atunci, dragi prieteni, asta nu este dialog.
Nu trebuie sa fim toti juristi sau sa avem tangente cu acest domeniu pentru ca bunul-simt, slava domnului, n-a murit. Eu mi-am argumentat fiecare parere, am raspuns fiecarei intrebari.

Stiu ca punctele de vedere arareori se schimba in urma unor discutii pe un forum, inteleg ca nu-l haliti pe Basescu, insa am o rugaminte: daca nu aveti de gand sa discutati logic despre un subiect, ignorati-ma insa nu-mi insultati inteligenta cu argumente puerile ca "7,4 mil", "listele permanente" sau ca "a taiat pensiile" pentru ca fiind de partea acestora va jigniti in primul rand pe voi insiva.

Nu ai cum sa ai o discutie exclusiv logica pe subiectul asta. Nu ai date, nu ai dovezi tangibile, orice opinie sau argument e bazata pe unele ipoteze (unele explicite, altele nu, mai sunt si unele de care probabil nici nu esti constient) imposibil de verificat si bazate pe perceptii sau experiente personale.
Altele ( bugetarii vs privati) sunt discutii pe care nici marii specialisti nu le-au transat, sunt subiect de discutii si contraziceri in toate tarile, si nici macar guvernele n-ajung sa ia decizia bazate doar pe ratiune ci mai degraba pe dogme.

Traim mai bine si de cand clima a luat-o razna (in 1850), sau de cand benzina s-a dublat la pret (sa zicem, din 2000), asta nu e un argument. Am fi trait poate si mai bine dara nu se intamplau chestiile alea doua.

Altele sunt spam - gen plagiatul lui Ponta sau cat de buni sunt USL-istii in general. N-au legatura cu subiectul, insa in realitate au fost un factor foarte important in felul in care s-a votat. Fara absolut nicio logica.

Pana si tu care spui ca esti exclusiv logic te contrazici uneori singur. Ne dai exemplul cu sectoristul care reprezinta legea chiar daca fost pus in functie ilegal insa nu-ti place referendumul pentru ca e organizat de unii nelegitimi dupa parerea ta desi pana una alta aia sunt reprezentantii legii la fel ca sectoristul numit de ma-sa in functie. Fix aceeasi logica o folosesti intr-un fel atunci cand iti intareste convingerile tale si altfel atunci cand e impotriva lor.

Asta inseaman ca esti uman, la urma urmei, ca toti ceilalti ... nu suntem calculatoare. Si asta e bine, pentru ca ne putem folosi inteligenta (inteligenta, nu logica) pentru a putea evalua valabilitatea informatiilor la care avem acces si nu exista nicio lege care sa ne oblige ca plecand de la aceleasi informatii (de rahat oferite de presa romaneasca) sa ajungem la aceleasi concluzii.

klm,
Basescu e un subiect la care logica n-are nici un aport. Fie iti place de el si il accepti neconditionat (adica el poate sa treaca cu masina peste tine si sa fie in continuare material de icoana) fie nu-ti place de el si daca nu-ti place asta e, probabil ii vezi mai abitir defectele si-i ignori calitatile. De ce sa punem logica in slujba unui personaj!? Ca sa-i motivam intr-un fel sau altul, pozitiv sau negativ actiunile? Toti vedem lucrurile printr-o prisma. Atat doar ca fiecare are alta prisma si vede/interpreteaza altfel acelasi obiect, lucru, om, fenomen. Evident ca exceptia exista si in cazul de fata. Halba si cu mine i-am trage cu prisma-n cap lui Basescu...

Cu asta nu sunt de acord. La noi in Romania nu se pune pret pe proprietatea intelectuala. E considerata nula si de-aia nu exista reactie la cuvantul plagiat, care este sinonim (legal) cu furt calificat. Plagiatul lui Ponta (dovedit si para-dovedit) prin care acesta a obtinut foloase materiale necuvenite (si daca are 1 leu in plus pe luna la salariu tot aici se incadreaza) il plaseaza pe acesta langa orice hot ordinar. Locul lui ar trebui sa fie in puscarie la ora actuala, sau macar cu un dosar penal - condamnare cu suspendare(cum nu se da de catre instante, marea majoritate dau NUP la infractiunile din domeniul drepturlui de autor, deci nici macar cei cu studii juridice nu dau doi bani pe proprietatea intelectuala), asa cum prevede Legea 8/1996.
Dar, ca la noi, la nimenea. Am mai spus si o repet, proprietatea intelectuala nu este pretuita. Nici nu i se acorda vreo importanta. Probabil daca fura 2-3 cartofi in piata si era prins, zacea la parnaie.

Si eu sunt de acord, poate m-am exprimat aiurea.
Spuneam ca plagiatul lui Ponta nu are legatura cu incalcarea constitutionalitatii din partea lui base. Referendumul a fost despre base, nu despre ponta, si in contexul asta discutia despre ponta e spam, nu spun ca e lipsita de importanta in general sau acceptabila (daca e dovedita).

Discutia cu proprietarea intelectuala in general are mai multe aspecte, teoretic e la fel de imoral si ilegal si sa plagiezi si sa downloadezi porn de pe siroaie (insa mai putin placut ). Cumva trebuie stabilita limita a ce e tolerabil (insa ilegal) si ce e si inacceptabil si ilegal...

Nici nu am pretentia sa extragem umanitatea sau subiectivul intrinsec al fiecaruia dintre noi ci sa prezentam punctele de vedere bazate in special pe perceptiile relevate de logica personala.
Una e sa vedem cum cineva isi baga penisul intr-o parte a populatiei romaniei pentru ca a facut sau nu a facut ceva perfect legal si chiar etic - din punctul ei de vedere; alta e ca aceeasi persoana sa isi exprime public si politicos o parere de rau, o frustrare, un regret ca partea aia a populatiei nu a reusit sa inteleaga argumentele imbratisate de el si de cei care gandesc la fel. Ambele abordari sunt pline de subiectivismul care a format optiunea din 29 insa doar una dintre ele este cea corecta.

Fac o mica paranteza aici ca sa va recomand emisiunea de marti care i-a avut invitati pe Liiceanu si pe Andrei Oisteanu (se gaseste in inregistrarile televiziunii respective - aia rea pentru sustinatorii usl) unde puteti vedea o explicata distinctia dintre nationalismul prostesc care se inoculeaza in mintile plebei si patriotismul care trebuie sa existe in fiecare dintre noi.

Un alt aspect pe care l-am observat pe parcursul acestui circ este ca unii dintre noi accepta incalcarea legilor pana cand se atinge scopul ori asa ceva mi se pare extraordinar de grav; prieteni, nu vorbim de incalcarea liniei continue cu 2 cm, nici de parcatul pe interzis, vorbim de regulile existente in Constitutia Romaniei (admit, una proasta) si care se refera la situatia celui mai inalt om din stat. Daca - vazand aceste exemple, aceste anomalii prezentate si promovate de dv ca normale - zice vecinul vostru maine ca poate ocoli putin legea si va ucide copiii pentru ca nu-i place de ei deoarece aruncau cu pietre in geamurile sale iar apararea lui e ca voi insiva ati spus ca legea poate fi ocolita uneori ca sa scapi de cineva pe care il urasti? Sustineti si atunci ca uneori legea poate fi ocolita "un pic"?
E un exemplu cat se poate de subiectiv care duce la o parere a dracului de obiectiva, JK.

Eu n-am zis niciodata ca as fi exclusiv logic; ma citez "eu sa ii contrazic motivat acolo unde mi se pare ca nu au dreptate" dar accentul se pune pe cuvantul motivat.
N-am zis nici ca guvernul actual n-ar fi legitim (chiar te rog sa ma contrazici cu un citat) ci ca referendumul a fost declansat cu ingenuncherea legilor, cu incalcarea principiilor statului de drept, cu schimbarea regulilor in timpul desfasurarii ceea ce, din punctul meu de vedere, il face ilegitim (pe referendum, nu pe guvern).

Cu tine (si nu numai) imi face o desebita placere sa dialoghez pentru ca iti explici pozitia, o nuantezi, aduci in prim plan factorii care te determina sa gandesti asa; ti-am dat de multe ori dreptate, mi-am exprimat si explicat punctele divergente (si uite ce mesaj lung a iesit ) insa cum pot dialoga coerent cand cineva, oripilat de faptul ca Basescu a avut puterea absoluta, doreste acum ca altcineva sa obtina tot putere absoluta?! Ba accepta sa detina aceasta putere cineva care, citez, "si-a batut joc de reguli (constitutionale si de bun simt), de popor, si a promovat o grupare politica care a dus sifonatul din bani publici la nivele nemaintalnite"

Te contrazic; mie mi-a placut de Base din 2004 pana prin 2008 cand i-or fi plecat niste sfatuitori; in 2009 votai intai Antonescu apoi Basescu; in 2012 nu mi-au placut unele pozitionari, nu mi-a placut ca nu a "pedepsit" obraznicia lui Ponta de a se duce la CE, nici motivatia data, nici faptul ca nu l-a bagat pe Marga imediat la parnaie; toate astea ne arata un om care ori nu mai are o foarte mare putere, ori vrea liniste ori eu l-am votat in 2009 tocmai pentru ca el garanta ca nu vine peste noi "linistea" de care vorbea Geoana. In campania pentru referendum nu mi-a placut deloc insa acum incepe sa fie din nou coerent si sa interpreteze lucrurile exact cum era normal s-o faca deja CCR si e normal s-o faca alte institutii ale statului.
Deci omul Basescu nu-mi mai place, actualul presedinte Basescu pare sa nu mai fie unul puternic deci as putea spune ca ma pot lispi de el insa Basescu suspendat incorect si invalidarea unui referendum ilegitim are toata sustinerea mea.

klm,
Existau doua categorii in ce spuneam eu: cei care il plac si cei care nu il plac. Iata ca tu il placi si nu-l placi in acelasi timp. Adaug o categorie noua sau una care le inglobeaza pe amandoua. qed
Tocmai am avut o revelatie: singura metoda prin care USL il poate desparti pe Basescu de electoratul sau fidel e sa demonstreze ca e homosexual. Comic nu!?

Teoretic e cam la fel de imoral si ilegal, plagiatul pentru a obtine foloase materiale (cum ar fi: lucrare de diploma/licenta/doctorat/etc.) echivalat cu downloadat si vandut, adica descarci, "arzi" pe suporti si vinzi ca "produs finit" (filme/muzica/jocuri/etc).
Daca doar downloadezi un film sa zicem "nu prea e ilegal" - in sensul ca nu te va condamna nimeni, si nici nu iti "va lua urma". Pana si legea "celor trei lovituri" din unele state te lasa in pace de 2 ori . Daca in schimb asta iti e ocupatia si calculatorul e plin... . Cine pune la dispozitie e incriminabil, indiferent de cantitate.

Eu n-am o pozitie foarte clara in privinta asta pentru ca mi se par chestii care au sens si unele care n-au in ambele tabere. Insa ma sperie putin talibanismul unora, care considera ca daca esti de "partea cealalta" esti un basist sau un pontist sau mai stiu eu ce. Chiar daca fac si eu parte dintr-una din tabere (nu spun care ) totusi imi dau seama ca si ailalti au dreptatea lor partiala si chiar daca nu sunt intotdeauna de acord cu ei pot macar sa incerc sa le inteleg motivele si punctul de vedere. Nici cu "ai mei" nu sunt intotdeauna de acord.
Repet ce am spus si mai devreme, cu ocazia asta romania s-a mai divizat inca o data. Deja in Romania erau 5 milioane de tabere care se urau reciproc, acum sunt 10 milioane, fiecare tabara din cele 5 milioane s-a scindat acum in doua mai mici, pro sau contra base.

[SPAM]
@Mircea
cu exceptia unei cariere universitare nu prea inteleg ce foloase poti trage de pe urma unui doctorat (sau master). Poate sunt unele avantaje, insa eu nu le stiu, eu cel putin n-am avut niciunul desi am fost si privat si bugetar.
Daca incepi o cruciada impotriva doctoratelor false in scurt timp darami tot sistemul universitar. Doctorandul in sine e doar varful icebergului, insa in realitate diploma aia a fost acordata de un juriu de inca 4-5 profi doctori docenti care au dat cu subsemnatul ca junele cercetator a descoperit america.
Intr-o tara occidentala universitatile (profii, conferentiarii, etc) fac in primul rand cercetare, si in al doilea rand educatie, in timp ce in Romania e invers. Cercetarea e o activitate marginala sau complet inexistenta, practic s-ar putea produce foarte putini doctori pe bune.

Nu vreau sa spun ca asta e o scuza, insa e o circumstanta atenuanta. Poate tanarului Ponta nu i-a cerut nimeni dintre indrumatori sa faca un doctorat pe bune, iar cand esti tanar doctorand, mai ales la inceput, indrumatorul e Dumnezeu care le stie pe toate.
Poate la momentul respectiv habar n-avea ca ceea ce face e furt, asa cum multi dintre amatorii de porn il pot pune la dispozitia celorlalti fara sa isi dea seama (odata downladat devine automat share-uit).

[/SPAM ]

Solmar, in electoratul lui Basescu ma aflu si eu, si nu ma aflu pentru ca "vai,Doamne" cine e Basescu si cum e. Ci pentru ca alternativa isi bate joc de orice fel de stat de drept, vor sa subjuge justitia(e foarte clar din moment ce se pi-pi pe orice lege, si au un puscariabil in frunte; e politica PDSR de a se afla mai presus de lege ei insisi, si doar ei), de orice efort facut de a ajunge aici (oriunde am fi, indiferent cum catalogati, nu se poate nega realitatea FAPTELOR, s-au facut niste eforturi - stabilizare si stabilitate macroeconomica (curs, inflatie, crestere PIB), in drum spre Schengen, in drum spre adoptarea Euro, integrati cu drepturi in UE, etc), indiferent cine a fost la putere, astia de acum vor sa le dea peste cap si NU accept asa ceva.
Sunt de acord cu ideea lui Halba, ca ok, nu ne convine de actualii, la dam vot de blam si schimbam, poate asa s-o curati clasa politica. Dar nu cu capul inainte. Ma uit sa vad si cine vine (cel mai probabil). Si ma ia groaza, si raman in tabara lui Basescu. Pana s-o ivi vreo alternativa care sa-mi "fure votul".

LE
Nu stiu cati isi mai amintesc "incidentul" de pe forum cu huramnia, declansat daca nu ma insel de Klm. Ala a fost furt intelectual pe bune, facut cu buna stiinta si in scop comercial, fiind si mai hazliu cu cat hotul a inceput sa strige hotul. Insa un pusti care termina facultatea si se apuca de un doctorat inainte sa se trezeasca din betia de dupa banchet poate face unele greseli si fara sa fie neaparat "malefic" intrucat habar n-are pe ce lume e inca.

gata cu spamul

De acord cu tine, dar nu e cazul lui Ponta.

Citatul e din mine, dar cred ca ai inteles gresit anumite aspecte (stiu ca tu vroiai defapt sa exemplifici talibanismul meu, dar facem o mica paranteza daca tot ai amintit).
1. Treaba cu puterea absoluta: Problema principala nu a fost ca PDL-ul avea simultan conducerea guvernului, presedintia si majoritate parlamentara. E o situatie absolut normala in orice democratie (si ca tot veni vorba nu sunt un fan al faptului ca alegerile parlamentare si prezidentiale nu coincid, in teorie suna bine (echilibru intre puteri, alea alea) in practica nu s-a dovedit a fi cea mai eficienta metoda (cel putin pana acum). Problema a fost ca UN SINGUR OM controla toate aceste institutii in mod aproape nemijlocit iar cel mai grav aspect e ca pe langa aceste institutii controla (si controleaza in continuare justitia). Nici macar nu trebuie sa facem exercitii de memorie: de curand Basescu facea declaratii in tricou albastru despre "un anumit chestor", a doua zi chestorul e chemat sa dea declaratii la parchet. Cam cat de tare e asta ? Daca acum, cand e suspendat, procurorii sar la comanda lui oare cum sareau inainte ? cand era presedinte jucator la cotroceni.
Daca vine USL-ul la putere, vine o grupare de oameni, o alianta aproape nefireasca, unde sub nicio forma nu exista riscul ca un singur om sa detina puterea absoluta. Puterea concentrata in mainile unei singure persoane este deosebit de eficienta, dar in acelasi timp foarte periculoasa. Deci nu, nu vreau sa schimb pe cineva care a detinut puterea absoluta cu altcineva care va detine puterea absoluta (desi chiar si acest lucru ar fi mai benefic, pt ca puterea absoluta nu se poate dobandi instantaneu, e un proces de durata (schimbi procurori, numesti judecatori, inveti parghiile de care dispui, etc).
2. A doua parte a citatului tau nu am inteles-o. Am spus chestiile alea despre basescu (si le sustin)... iar de acceptat ca basescu sa detina puterea... pai ce sa fac ? Eu am votat de 3 ori impotriva lui. Mai mult ce sa fac ? Din pacate meseria nu prea imi creaza orizonturi glorioase in afara hotarelor tarii.

Dar sa revenim la problema ta initiala (ca suntem prea talibani, emotionali, ilogici, etc). E o discutie politica. Sunt perfect de acord cu ce a spus J. Kw. despre treaba asta. Nu putem purta o discutie logica bazata pe argumente in acest domeniu. Pentru astfel de discutii avem un forum intreg (unde din pacate e liniste). E foarte usor sa demonstrezi ca o masina e mai buna decat alta masina (ai date tehnice, statistici de fiabilitate, desigur si cateva chestii subiective gen design sau imagine dar in principiu lucrezi pe argumente). In plus, daca cineva in ciuda argumentelor mele rationale (sau mai putin rationale) isi cumpara un Ssang Yong Rodius spre exemplu atunci pe mine ma doare la basca, eventual fac misto de el (nu serios, nu as face asta... cred... sper... ok poate doar putin).
Desi a-l sustine pe basescu dupa 8 ani de mandat mi se pare la fel de logic ca si cumparatul unui Rodius, din pacate situatia in care ne gasim acum nu e deloc haioasa (adica sunt sigur ca are multe aspecte haioase, dar care ar fi si mai haioase daca eu nu as trai in Romania) si mi se pare oarecum normal sa fiu extrem de frustrat ca o minoritate (oricum ai da-o sau ai lua-o anti-basistii sunt mai multi decat anti-uslistii) m-ar putea priva de dreptul meu constitutional ca in anumite situatii sa dau cu presedintele de pamant (chiar si intre alegeri, desi vad ca ozz nu e deacord cu treaba asta)).

Ba eu cred ca nu-i deloc asa.
In primul rind intre oamenii sanatosi cu capul mai nimeni nu-l place pe basescu. Concurenta e intre cine iti displace mai mult.
In al doilea rind problema esentiala e alta. Faptul ca ce se intimpla acum in Romania e, dupa parerea mea, ilegal in spirit si gresit moral. Faptul ca legile au hibe si gauri si-s proaste nu justifica sucirea lor pe toate fetele si manipuilarea si distorsionarea lor. Ca-mi place mie basescu sau il urasc din pancreas devine complet irelevant, asta nu insemna ca trebuie dat jos prin metode chestionabile. Mie nu imi place presedinte, ci imi displace metoda (si opozantii lui, dar asta e alta treaba).

Ma rog, doctoratul ala dureaza niste ani buni, asa ca are timp sa se trezeasca din betie.
Tu pleci de la premiza ca Ponta s-a dus la doctorat pentru ca il rodea cariera academica sau avea o pasiune enorma pentru stiinta. Eu cred ca ponta s-a dus la doctorat ca "e o diploma in plus" si ofera prestigiu si credibilitate si imagine in Romania. Adica pentru patalama si titlu nu pentru cercetare.

Ma intreb oare cat mai dureaza "bulangeala" asta politica ptr ca altfel nu pot sa o numesc. suspendam presedintele, facem referendum, contestam referendumul, ii numaram pe aia care locuiesc in Africa etc etc......acum vad ca Ponta si Crin incep sa-si dea la gioale subtil.
E ridicol. nu conteaza in ce tabara esti, ca sustii USL sau PDL situatia e jenanta. sper sa nu ajunga Ponta sa se roage de Madam Merkel (pe care el o luase in zeflemea) sa ne dea si noua un bailout ca tara e pe butuci. (daca or mai avea bani si nemtii)

La faza cu doctoratul plagiat a lui Ponta nu-l bagatelizati ca vezi Doamne nu conteaza. Conteaza mult sa ai doctorat, altfel te priveste lumea, mai ales cand esti o persoana publica. Ptr Ponta a fost o chestie de imagine, de prestanta sa aiba doctorat
Ptr altii inseamna bani in plus sa salariu si daca lucrezi in strainatate in medii stiintifice/consultanta diferenta e majora. In plus, ai acces la functii inalte (bine platite) la care altfel nu ai putea aplica din start fara doctorat.
Un doctorat dureaza cativa ani de finalizat (3-4-5, depinde cat timp ai de dedicat chestiunii) si pe urma treci prin furcile caudine a unei comisii care daca e pe bune te rupe in bucati. Se vede din avion ca nu a fost cazul lui Ponta. L-a avut pe Nastase ca garant si el era mare smecher in PSD.
E trist, insa daca e sa ma refer la aspectul asta academic, il prefer pe marinaru' ala prost de gura care a ajuns capitan de vas pe bune decat pe Pamfilica asta de Ponta, tanarul politican cu doctorat crescut de Nastase ptr viitorul PSD.

Din pacate nu e adevarat. Exista sute de mii de basisti (si inca aproape 2 milioane care sunt anti-PSD-isti ferventi care l-ar vota pe basescu chiar daca le-ar promite personal ca o sa le traga un dos de palma la fel ca si copilului de la mitingul din 2004.) Daca ar fi cum zici tu atunci basescu nu devenea presedinte in 2009 (ma rog, aici putem sa stam si sa discutam despre cat de "pe bune" au fost voturile alea, despre cum s-a votat in paris la foc automat la o singura cabina de vot mult mai eficient decat la vreo 10 cabine in gara de nord, samd... dar e tardiv... tocmai de aceea m-a deranjat opinia ta conform careia presedintele are legitimitate 5 ani. In pixu meu, din punctul meu de vedere nu a avut legitimitate nici in 2009, sa vorbesti despre asa ceva in 2012 e utopic.

In al doilea rand, cand dai un anti-vot (poate nu am spus-o suficient dar sunt un mare fan al anti-votului) trebuie sa iti asumi celalalt candidat. Adica nu poti sa o arzi puritan "bai, eu n-am votat pe nimeni, doar am votat impotriva cuiva" (ma rog, la referendumul asta puteai pt ca chiar asa era, dar la alegeri normale nu poti). Eu mi l-am asumat pe Geoana in 2009. Nu imi placea de el, nu l-am votat in primul tur, nu vroiam sa fie presedinte, dar l-am votat si mi-am asumat votul. Daca devenea presedinte prostanacul si probabil facea si asta tampenii garla imi asumam sumedenia de injurii care veneau spre votantii lui. Si singurul lucru pe care l-as fi zis e ca in opinia mea e mai bine asa, si chiar si acum cred ca era mai bine cu geoana decat cu basescu.
In concluzie, nu vrei ponta ca a plagiat (ca basescu a furat o flota, niste case, chestii pt care a avut dosare penale (dar finalizate fix inainte de referendum, pentru orice eventualitate) e irelevant), nu vrei antonescu ca e un folkist care nu poate da lovituri decisive (daca basescu organiza aceasta "lovitura de stat" cu sprijinul a 7.5 milioane de votanti pentru, deja erau toti ceilalti la bulau, recunosc la orice ora ca baselu este (sau cel putin a fost, ca in ultiam vreme nu mai sunt sigur) un politician mai bun decat ponta si antonescu la un loc, tocmai de aia nu il vreau la putere), nu vrei nici un alt politician de pe esichierul politic romanesc... pai atunci ti-l asumi pe basescu "la bine si la rau", adica inclusiv cand lumea trage flegme in aia care l-au votat pe basescu nu s-au dus la vot pt ca stiau ca e ineficient sa il voteze pe basescu.



Aici miros o urma de propaganda basita (l-am auzit chiar azi pe purtatorul de tricou albastru despre cum el aplica mereu legile iar USL-istii nu le aplica niciodata).
In primul rand: bagi mana in foc ca PDL-ul si basescu au respectat constitutia si legile cat timp au fost la guvernare ? (si aici daca vrei putem face o paranteza uriasa in care discutam despre numararea voturilor in parlament, despre demiterea directorilor de spitale (care au fost declarate ilegale de catre instantele judecatoresti), despre perpetuarea celebrei taxe auto in ciuda faptului ca atat UE cat si instantele ziceau ca e ilegala, despre asfaltari, bordurizari, samd).
In al doilea rand: esti chiar asa convins ca ce a facut USL-ul e ilegal ? da, stiu ca in opinia ta referendumul e o prostie care nu ar trebui sa existe. Dar e prevazut de constitutie... la fel ca si functia lu basescu. Procentul de participare de 50%+1 ? Nu, ala nu e prevazut de constitutie. Aia e o chestie introdusa candva pe vremea lui iliescu (care se temea si el de suspendare), apoi intarita de regimul basescu, iar cand USL-ul a schimbat-o atunci curtea constitutionala (controlata de basescu in proportie de 5:4) a zis ca nu e bine si ca e obligatoriu acest procent de participare. In rest stiu ca propagandistii basisti urla in disperare despre cum USL-ul incalca legea, insa nici macar CCR-ul controlat de oamenii numiti de basescu nu a putut infirma nicio decizie in afara de cea cu 50%+1 (cadou pt basescu).

De ce eu si altii suntem talibani anti-basescu cand zicem ca "in plm 8 ani sunt suficienti, mai lasa si pe altii" iar altii care spun "eh, 8 ani e nimica toata, noi vrem mult mai mult sa stea basescu" sunt moderati, echilibrati, legalisti, samd ?

Eu nu am incercat sa bagatelizez chestia cu doctoratul, ci am vrut sa spun ca asta e partea vizibila a unei intregi mafii din spate, si poate a unei probleme structurale din cercetarea noastra. Iar doctorantul in sine e cel mai putin vinovat din toate si poate partea cea mai putin intunecata. Pentru genul asta de probleme de vina sunt indrumatorul si juriul care i-a acordat titlul mai mult decat doctorantul in sine care in principiu e cel mai naiv dintre toti. Facem abstractie de persoana. Chiar daca i-a cumparat pe aia asta nu-i scuza, daca erau integri nu s-ar fi lasat cumparati si angrenati in povestea asta.

Nu vreau sa-l apar, nu-s USL-ist (e incompatibil cu PSSUR-ismul ) insa cred ca ar putea fi doar efectul unui intreg sistem pacatos care e probabil devenit "traditie". Daca as fi fost convins ca era singurul as fi fost poate mai intransigent.

@Mircanu
Eu am comentat prin prisma experientei personale, am avut 3 joburi in privat si doua de bugetar (in aceeasi cooperativa amandoua, insa cu concurs separat, contract separat, meserie separata, perioada de proba separata, pana si examenul medical a fost separat) si nu m-a intrebat nimeni de doctorat. In privat l-au considerat experienta (ca pe un job anterior) iar ca bugetar mai rau, e timp pierdut si nu e considerat nici macar vechime, nu l-au luat in calcul nici ca experienta nici ca educatie...