Eu singurul contact direct cu polica de ajutorare sociala in america l-am avut cind am facut copilul (adica compensatiile pre si post nastere), si asta intr-un stat "comunist".... desi nu-s deloc suporterul exagerarii in doemniul asta (de exemplu 1 an cu venituri mari), lipsa de protectie in cazul asta e nasoala rau (mai ales ca-mi platesc cu virf si indesat participarea). Prin prizma asta n-as vrea sa am dea face prea mult cu welfare-ul pe care mi-l da statul in america.
Desi probabil ca in domeniul asta se exagereaza cel mai tare pentru ca in viziunea dreptei religioase femeia oricum nu trebuie sa munceasca.

da, si trebuie sa nu iasa ne-insotita pe strada, nu are voie sa conduca, trebuie sa poarte voal si sa fie batuta daca nu asculta de membrii masculini ai familiei... uppps, am gresit asta e vorba de altcineva, un grup care e prieten al liberalilor care are tot dreptul la exprimarea "diferentelor culturale" inclusiv prin facut plici cu avioanele de cladiri sau prin metrouri si autobuze...

Parca citezi direct din fox news... ce spui tu aici sint fabulatii pe care le cred numai aia cu 3 clase si string conserve si arme de asalt pentru sfirsitul lumii.

Pretenii republicani sint mult mai pupaciosi cu arabii ca arabii au petrol... ia vezi cit de amic era bush cu tot felul de sauditi, cu unu s-a plimbat ore intregi mina in mina... crezi ca i-o fi soptit la ureche sa le dea permis de conducere femeilor? daca democratii au o vina apoi aia e feminsmul excesiv, in nici un caz aia care spui tu.

Acum bible belt si apocalipticii si NRA, sposorul republicanilor "pro-life" au gasit iar motiv sa dea in stamba: copiii de gradinita si educatoarele trebuie sa poarte pistoale ca numai asa se pot intimpina aceste masacre.. ma intreb cum orice om cu un minim de inteligenta poate sa asculte la astia fara sa ii vina sa borasca.

PS: e foarte clar ca in tot sistemul american femeia a fost proiectata sa stea acasa si asta e viziunea conservatoare... de la politicile sociale la felul in care se face impozitarea (marriage penalty pentru dual income cu venituri de acelasi ordin de marime).

Marriage penalty ? Asta nu se pune la dubla impozitare ?


Marriage penalty ? Asta nu se pune la dubla impozitare ?

esti teribil de prost informat: marriage penalty n-are de a face cu republicanii. dateaza din 1969. Bush a limitat-o succesiv in 2001 si 2003.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_penalty

si ghici cine controla congresul in 1969? democratii...

http://en.wikipedia.org/wiki/91st_United_States_Congress

mai mult. avantajul la taxe pentru cuplurile casatorite a fost introdus in cod in 1948 de un Congres republican...

http://en.wikipedia.org/wiki/80th_United_States_Congress


deci democratii au bagat marriage penalty in cod iar republicanii au favorizat cuplurile in codulde taxe de 2 ori...

teribil ce mai manipuleaza Huff Post-ul nene...

http://www.ncpa.org/pub/ba445

E drept ca marriage penalty tine de gindirea conservatoare americana in general, nu numai de republicani dar republicanii sint exponentii de baza a acestei gindiri. Asa cum armele nu sint o problema republicana ci americana in general, dar au suportul cel mai fanatic in partidul republican.
Nu citest Huff Post, e evident biased, dar e diferenta majora intre calitatea jurnalsimului de HP fata de Fox, come on.
Faptul ca republicanii au favorizat cuplurile casatorite e numai un side effect la politica lor de taxe. Iar democratii sint de vina pentru ca nu elimina marriage penalty pentru ca ii favorizeaza (string mai multe taxe).

Ce erau republicanii si democratii in 69 si 48 e absolut irelevant... in primul rind ca erau cu totul alte partide cu alte ideologii. In al doilea rind e foarte ciudat cu cineva cu memeorie de 40-50 de ani nu tine minte cine era la putere cind a intrat tara in rahat acum 5 ani si e gata sa voteze succesorul.


Articolul ala de la NCPA e ridicol, cica:

A marriage penalty may well affect the decision of poor people to marry. They cannot afford to marry and, by and large, don't - one of the reasons why approximately one out of four American children live in single-parent households.

Auzi bai ca cica saracii platesc taxe sis-is fac calcule economice cind se insoara .... adica aceeasi oameni care nu-si fac nici un calcul economic cind fac copii, si cind isi duc viata de zi cu zi in general



Nu, ca niste bani acolo sint neglijabili fata de problema cea mare .

stiu eu? in 1948 democratii erau partidul lui FDR - bagasera social security, new deal, protejarea sindicatelor ( e drept ca majoritatea erau din sud in timp ce nord-estul si california erau atunci republicane si liber-schimbiste)... republicanii erau cei care fusesera acuzati de aparatori ai plutocratilor ca si acum...

in 1969 democratii erau partidul condus cu 1 an in urma de Bobby Kennedy... nu chiar un sudist bigot ( cum ai putea sa zici ca era Johnson care tocmai trecuse Medicare)...

punctul meu era ca marriage penalty nu a fost o inventie diabolica a republicanilor, dimpotriva ei au trecut de 2 ori legi impotriva acestei chestii... ce chalagiuesc eu aici este preconceptia ta ca republicanii sunt partidul tontilor si democratii au [i]angel dust[/i] pudrat pe ei...

Am explicat de mai multe ori ca nu asta e vizunea mea. Din ce vad eu e asa:

1. democratii sint naspa. Imi iau banii. Sint votati de insi care nu imi plac. Exagereaza cu niste ajutoare sociale. Sint de multe ori demagogi. Decreteaza ca la 250k esti bogatas. Contribuie la birocratie si sint cheltuitori. Au o clasa de liberali extremisti care imi fac greata. Creeaza reguli si regulamente cretine (birocratie cum am mai zis).

2. republicanii in schimb ... republicanii sint fucking evil.

Alegerea rezolvata. E ca si cum m-ai intreba daca pentru 200$ ma las sodomizat cu o tulpina de tradafir data cu sare. No thanks.

Uitati ce stabilitate economica urmeaza in lume si in america.

Cred ca va uitati in directia gresita cand tot vorbiti de republicani si democrati. Va pierdeti vremea cu chestii marunte si neinsemnate.

iata o parere nuantata. si ne mai plangem ca Bush nu era rafinat...

Pai am tot enumerate de ce, nu pot sa ma repet la infinit. Daca vrei nuante, eu cred ca amindoua sint rele dar raul cel mai mic sint democratii. Opozitia mea fata de republicani e in primul rind la nivel social, adica cultural, intelectual, politic, de mentalitate si de fapt nici economic n-s asa sigur ca-mi plac. Simplismul lor taie bugetul, taie guvernul, piata libera, redu regulamentele, polueaza etc mi se patre o cale spre autodistrugere.

ca sa nu mai facem varza alte topice:

1) pe tema USA a creat criza si restul au suferit:

http://www.edwardconard.com/book-excerpt/

o pezentare extrem de clara si subtila a economiei mondiale si progresului economic in ultimii 30 de ani si o analiza a cauzelor crizei.

my 2 cents: daca tarile sud-europene ar fi fost asa de solide economic si socialismul asa de benefic de ce sunt in recesiune mai rau decat America? de ce recesiunea afost mai usoara in Canada, Suedia, Germania?

2) secretul robustetii economiei Germane in ultimii 5-7 ani:

Hartz IV

dpmdv echivalentii in viata ai lui Reagan si Thacher sunt Merkel si Anders Borg ( minsitrul de finante al Suediei)

Suedia e cat se poate de socialista (dupa standarde americane (chiar si alea a lui Obama) probabil e comunista), Germania e si ea foarte socialista comparativ cu USA, iar Canada... Canada e cel mai socialist stat din America de Nord

Iar succesul economic al germaniei eu nu l-as cauta prea profund, totusi aia sunt niste oameni hotarati, au pornit 2 razboaie mondiale si a fost nevoie de coalizarea intregii lumi ca sa-i infranga, evident ca sunt eficienti economic daca asta isi propun. Tarile sud-europene cate razboaie mondiale au pornit (si aproape castigat) ? I rest my case.

Si Germania si Canada si Suedia sint godless communists pentru republicani. Toate sint mult mai socialiste decit USA, macar in mentalitate daca nu obiectiv. Clivajul nord/sud in europa n-are treaba cu stinga dreapta. Tarile nodrice sint mai de stinga ca unele sudice.

Sint perfect de acord cu Iulian ca mai toate tarile erau pe buza (iar alea care nu erau se bazau pe alea care erau ca sa-si mentina standardul) si ca datul vinei pe americani e o prostie. America a pacatuit prin faptul ca a picat prima si atit. Speram sa se si ridice prima, om vedea.

Totusi nu ai explicat de ce daca stinga e asa de oribila si dreapta e asa fantastica cum se face ca USA e in criza? Ca sa nu mai spun ca a intrat PRIMA in criza? Asta dupa ce casa alba a fost republicana din 1981 cu exceptia lui Clinton care si tu esti de acord ca nu e chiar ultimul hal de comunist nenorocit.
Oare se infiltrase obama cel rau pe sub gard cind era sub Reagan?
Daca socilasimul e asa naspa cum explici ca la nivel de trai, fericire, cele mai bune orase de trai din lume etc tarile nordice, elvetia chiar canda se claseaza constant peste USA?

Eu nu vreau sa demosntrez nimic aici, doar sa plantez o indoiala si sa fiu avocatul diavolului... daca scopuil unui stat e sa-si faca cetatenii fericiti nu vad cum cel american e mai bun ca celelalte. Ideologii fie ei de stinga sau de dreapta imi displac profund pentru ca ei STIU a priori ce e bun si ce e rau... ideologia "adversa" e rea, a lor e buna, si gata. Realitatea pe teren pare a fi mult mai complexa de atit. Unde este aceasta fantastica superioritate a dreptei? cum poti sa rizi de europeni ca dau faliment cind tu insuti dai faliment, si inca primul?

afara de Singapore si hongkong nu mai e nici un stat mai capitalist decat USA ( Canada, Australia si Elvetia ar urma)... as face departajarea pe simplul raport dintre bugetul de stat si PIB:

http://en.wikipedia.org/wiki/Government_spending

bazat pe asta Canada abia daca e marginal mai socialista decat USA. de fapt marile republici socialiste americane - CA, NY. IL, MA sunt mai socilaiste decat Canada, dar TX e sigur mai capitalist...

sigur ca si Suedia si Germania sunt mai socialiste per ansamblu, dar eu le laud pt ca in ultimii 7-10 ani s-au miscat in directia corecta ( care e catre dreapta)... d-aia ii si zice The Right Way.

depinde ce masori... Elvetia, sunt de acord e un pas inaintea USA, desi prob nu e inaintea MD, NJ... dar in my book, Elvetia e un stat mai capitalist decat USA ( 32% din PIB e trecut prin guvern vs 39% in medie aici). bine e si o problema de eficienta ( unchiul Sam cheltuie ca prostu') si de aprarare ( bugetul USA pt aparare e de 4 ori mai mare ca procent din PIB - dar nu poti compara o tara cat un continent si world superpower cu una cat NJ).

daca Obama nu ar fi torpilat reformele lui Clinton in domeniul welfare/somaj ( asta a fost modelul pe care si Hartz si-a bazat propunerea in Germania), ar fi fost de acord sa ajusteze entitlements si reforma de sanatate ar fi fost concentrata pe scaderea costurilor si eficientizarea domeniului si nu pe redistributie as fi fost multumit, chiar incantat.

Numai ca sa vezi surpriza.. republicanii nu-s impotriva risipei de bani a guvernului, ci doar a directiei. Prea multi bani la saraci, sa se mai duca si pe bombe ce dracu!

Iar daca te duci la cit % din PIB e cheltuit de guvern, mie imi pare mai degraba o defalcare lumea 1/lumea a 2a si a 3a. Uita-te si pe harta europei, estul pare "mai capitalist". Burma, 8% haha...Sa inteleg ca capitalismul asta cum il intelegi tu de fapt e sinonim cu subdezvoltarea.
Problema esentiala nu e ca guvernul american nu cheltuie destul ci ca cheltuie mare parte din banii aia direct sau indirect pe aiureli din care un mare procent e armata. Canadienii au sistem de sanatate universal de banii aia. Si universitati ieftine.

Pina la urma vad ca eviti intrebarea...

deci:
1.

2.

3. America a intrat prima in cea mai naspa criza economica 80 de ani.

Explica. Daca esti detinatorul adevarului absolut, daca stii Calea si Lumina, cum se face ca esti numai marginal mai bun ca ailalti... desi ma rog e discutabil daca esti "mai bun" (dupa alti indici, fericire, nivel de trai, orase bune de trait, speranta de viata desi esti in primul pluton nu intri uneori nici in top 10, cu educatia abia esti la media unui continent asa divers ca europa ceea ce e destul de rusinos, cu criza nu mai vorbim... hm?

conservatorii sunt prosti vrei sa zici?

uite o baza de plecare in a intelege de unde a evoluat gandirea conservatoare. folosesc din nou ca resursa pe cineva de la Harvard ( ex Oxford) - Niall Fergusson:

http://www.nytimes.com/2011/11/27/books/re...ed=all&_r=0



punctul 3 include si "limited government" - recenzia fiind din Pravda, pardon NYT, omite asta dar daca citesti cartea ( e foarte bine scrisa, plina de factoide interesante si usor de citit).

deci raspunsul este ca raportul cheltuieli guvernamentale pe GDP e o conditie necesara dar nu si suficienta pentru o societate dinamica si prospera. pe langa aia ai nevoie de competitie, stimularea inovatiei stiintifice, rule of law and limited government, sanatate publica, societate de consum si etica muncii...

in mare acestea sunt deziderate la care circumscriu in felul lor disfunctional si contradictoriu si democratii dar dpdv al policy ce se pune in practica submineaza acest edificiu ( desi nu pot nega intru totul intentiile bune - vezi Obamacare care a missed the point )...

Niall Fergusson este autorul unui articol pe care l-am apreciat mult: "Hit the Road Barack"

Insa public medicine/health e unul din ingredientele principale.
Tu ai tendinta sa vezi asta ca pe o cheltuiala, insa pe de o parte cheltuiala asta se face oricum, indiferent ca e din buget sau din banii de asigurari, ambele sunt platite in final de catre "bobor". Se schimba doar modul in care se plateste, si eventual repartitia (platest mai mult bogatii sau saracii).

Pe de alta parte sanatatea nu e doar o cheltuiala, ci si o investitie. O populatie bolnava e putin productiva economic. Cand esti bolnav economia in care cu onoare activezi pierde bani.

cu cheltuielile militare repet, America nu e Elvetia si nici Canada ( care free loads oleaca pe arhitectura de securitate creata de USA). nu sunt impotriva pentru reduceri la bugetul militar dar un 3-3.5% din PIB sunt necesare...

saracii nu trebuie sa primeasca bani. trebuie invatati sa faca bani. tov Obama pana acum numai a dat bani si a castrat si sistemul pus la punct de Clinton si republicani acum 15-17 ani ( si emulat de nemti acum 7-10 ani).

despre sistemul de sanate canadian si cel american pot discuta cat vrei dar mi-e ca nu faci fatza pe detalii si nu am chef sa combat lozincile din HuffPost. doar 2 fapte: USA cheltuie deja de la banul public la fel de mult ca si Canada per capita dar asigura numai cei peste 65 de ani si 15% cei mai saraci. cum am mai zis, problema nu e ca nu sunt bani ci costurile sunt out of control. orice reforma normala trebuia sa inceapa cu reforme de eficientizare apoi cu pomeni sociale.

daca scopul tovarasului ar fi fost sistemul canadian se putea face daca ar fi avut oo sa reformeze radical Medicare. ca fapt divers canadienii nu tin pe extended life support numarul de octogenari pe care ii tinem noi, accesul si rezultatele la cancer care sunt mai slabe, listele de asteptare pentru bypass coronarian, artroplastii sunt mult mai lungi ( asta explica de ce zeci de mii de canadieni se trateaza anual in clinici americane si foarte putini americani merg sa se trateze in Canada). canadienii sunt mai sanatosi decat americanii pe ansamblu dar asta nu tine doar de sistemul medical ci si de populatie. daca te uiti la albi in USA si Canada diferentele dispar sau se inverseaza ( mai ales pt cancer). asiaticii americani stau si mai bine decat albii.

anyway, daca ai un stil de viata echilibrat si asigurare medicala vei primi ingrijiri medicale mai high tech si mai prompt in USA decat in Canada. e adevarat ca vei avea mai multa bataie de cap cu asigurarea si e indicat sa cercetezi piata pt preturile cele mai bune. de fapt dpmdv daca as avea nevoie de chirurgie electiva ortopedica si ar trebui sa platesc mult din buzunar probabil ca m-as duce in India sau Thailanda ( sunt spitale acreditate de medicare si companiile de asigurare americane, cu medici educati in USA sau alte tzari cu apa calda). daca as avea nevoie de chirurgii speciale cardiovasculare, neurovasculare m-as duce la Cleveland sau Pitssburgh ( unde s-a operat Berlusconi si unde se duc printii arabi). desigur anumite proceduri simple le-as face si in spitalul unde lucrez, dupa 1-2 ani intr-un spital stii cine are mana buna si cine nu. din pacate nu si pacientii.

public health e tip-top si in USA si e platita 90% din banul public. asta include apa potabila, canalizare, food and medication control (FDA), vaccinare, supraveghere epidemiologica inclusiv TB, HIV si alte bacterii mai obscure ( domeniul CDC). CDC e de decenii de fapt autoritatea mondiala in epidemiologie. se poate si mai bine.

sistemul american este haotic si neomogen dar are si nestemate. desi USA are doar 5% din populatie a produs peste 1/2 din inovatia medicala a lumii in ultima suta de ani si piata americana asa disfunctionala suporta cam 40% din vanzarile farmaceutice din lume. consumul de medicamente ca volum nu e mult peste alte tari dezvoltate dar americanii cumpara mai multe dintre cele mai noi medicatii. inclusiv marile companii farmaceutice europene extrag peste 50% din profituri de pe piata americana. situatia e similara la aparatura medicala. afara de Siemens si Hitachi ( care sunt giganti medicali in dreptul lor) la aparatura medicala marea majoritate a paraturii, instrumentatiei, device-urilor sunt produse de firme americane si aduse pe piata la greu in USA.

repet, sistemul e haotic si perfectibil dar poate fi comparat cu NYC - in mijlocul mahalelor si bubelor ai midtown si downtown Manhattan care sunt arguabil centriul universului cunoscut sau pe aproape. de la saracie, suferinta si deadbeats la the best the world has to offer - asta e sistemul medical american si de fapt America in general...

Or fi americanii cei mai tari in medical da parca tot mai repede previi o tuse cu un sirop de ridiche neagra in comparatie cu un pumn de pastile sau mai repede ridici tensiunea cu un vasodilatator lichid (nu ca americanii n-ar avea o industrie vasodilatatoare) si nu cu o pastila fie ea si viagra. Nu contest ca in chirurgia de orice fel, in diagnostica, aparatura, pe ingrijire medicala, pe cercetare sunt cu mult inainte. Dar medicina ar trebui sa evolueze vertical si orizontal - sa inglobeze si tehnicile vechi chinezesti si cele rusesti sau indiene pe langa celelate nu sa mearga doar pe un drum dictat de interese tehnice si farmaceutice.

Si nu in ultimul rand - asistentele ar trebuie sa fie toate bune si la liber. Nu doar la discretia medicilor... Asta e politica PSSUR!

@Iulian, eu nu inteleg cu cine te certi Nu te-am contrazis, n-am spus ca sistemul vostru e prost sau e bun si nici ca aprob sau dezaprob ce face tov Obama.
Am spus doar ca pentru a fi performant mi se pare normal sa fie cam scump indiferent daca e platit sau nu din bani publici (care inainte sa fie publici tot de bobor sunt produsi) sau privati. Si ca nu sunt bani aruncati pe fereastra, sanatatea costa, insa lipsa ei s-ar putea sa coste si mai mult. Ca se poate creste eficienta sunt convins, in orice organizatie cu mai mult de 3 oameni se poate.

In plus o parte din argumente tin de etica sau de marketing, riscam sa divagam prea tare de la discutie daca ne luam de profitul industriei farmaceutica (care in Europa se obtine prin tunuri date in bugetele publice de sanatate, la care medicii si pacientii sunt complici si apoi se plang ca nu-s bani de sanatate) sau chestia aia cu extended life support (in tarile francofone chestia asta se traduce liber prin "incrancenare medicala").

piata farmaceutica este si ea extremde distorsionata. companiile pur si simplu negociaza cu guvernele sau cu companiile de asigurari. aceeasi pastila A e vanduta cu 30 centi in Botswana si India, 75 in Spania si Singapore, 110 in Elvetia, Canada si Chile si 150 in USA. compania X ar fi profitabila prob la 80 centi pe pastila. desigur domeniul trebuie reglementat mai strans dar dogooders trebuie sa tina cont ca un medicament nou lansat pe piata costa cateva miliarde in R&D + alte sute de milioane in procese si after-market surveillance.

@solmar - absolut e un loc pentru toate felurile de medicina; si in USA s eface si acupunctura, presopunctura/shiatsu si ce vrei. pastilele nu exclud una sau alta. daca ai pneumonie e mult mai probabil sa mori fara antibiotic decat cu. cancerul endocrin de pancreas nu se vindeca cu ceaiuri si yoga dupa cum Steve Jobs a aflat pe pielea lui. biologia umana este complexa si e una promovarea si mentinerea sanatatii si alta tratarea bolilor sau complicatiilor.

asta e si punctul meu - stanga americana difuzeaza ideea ca problema e ca 10-15% din americani nu au asigurare ( cam 2/3 din ei sunt tineri care nu vroiau sa se asigure si care nici acum nu or sa se asigure pt ca penalitatea e de cateva sute pe an in timp ce o politza de baza va fi cel putin 3500$/an). fara a nega ca sistemul era disfunctional si trebuie reparat constat ca afara de a-l jecmani mai mult pe Peter pt a plati asigurarea lui Paul si de a mentine cultura de "incrancenare medicala" = "we will sue your ass if you do not kill granpa slowly over 6 months rather than let him dye peacefully overnight and in the process spend as much money as would put 20 kids in a good private preschool for a year"... Obama a fost asa de "transformational" ca si un politist care ajungand la locul unei crime da o amenda unui cetatean care a parcat ne-regulamentar pe trotuarul de vis-a-vis si inchide procesul verbal laudandu-se ca a raspuns rapid la locul faptei si contribuit decisiv la eliminarea criminalitatii...

Well, daca lasi medicina sa fie condusa/dirijata de companiile de asigurare atunci vei obtine altceva decat progresul medicinei in sine. Cand factorul uman e depasit de cel material si cand interesele sunt dictate de politica contabila atunci progresul stagneaza.
Cand doctorul nu te opereaza, si tu o sa crapi astfel, pentru ca nu ai asigurare sau nu esti cu ratele la zi... asta nu mai e act medical. Sau e departe de medicina propovaduita de Aesculap. Cand doctorul e obtuz si nu asculta de pacient cand asta ii spune ca medicamentul cutare ii face rau si ca lui i-a trecut anterior cu sirop de rostopasca si zeama de prune distilata iar avem o problema.
Cand directia de cercetare e data de un board of directors, cu MBA si studii economice, iar doi sau trei dintre manageri au o ruda bolnava de branca atunci fii sigur ca cercetarea in cancerul pancreatic va trena si echipa de cercetatori vor aprofunda branca! Cand e un pacat sa prelevezi organe ca asa spune biserica ... iar ne indepartam de actul medical. Cand vine popa sa te spovedesti, degeaba stau doctorii la coada sa iti dea pastile, ca psihicul a luat-o razna.
Stop, ca am inceput sa bat campii.

PS Sunt teribil de nefericit ca nimeni nu observa eforturile PSSUR in acest domeniu : asistente cu halate scrobite si forme apetisante la liber.... Treaba voastra. Sa va puna prisnite doar babe si ventuze doar grasane prin spitalele patriei daca nu aderati la miscare.

Vezi ca iar ajungi la o chestie culturala, la faza cu bunicu', procesul si cu nepotul...
valabil si pe la noi, chestia cu pastilele are si ea o parte culturala. Exista foarte multi pacienti care daca merg la doctor si nu pleaca cu o lista de 1km de bulini sunt nemultumiti si apoi merg la alt doctor.

Chestiile astea culturale sunt greu de combatut doar prin politici. Cum l-ar putea Obama impiedica pe nepotu' sa va dea in judecata, sau cum ar putea impiedica van Rumpuy pe generalistu' european sa prescrie tone de medicamente?

@Solmar
Pentru asistentele respective vom introduce in programa de pregatire obligatorii tehnici de medicina alternativa bazate pe ridicarea poftei de viata a pacientului... vorba aia, sa simta saracu' ca are pentru ce sa traiasca. Iar secretul medical va fi bineinteles o parte integranta a medicinii "soft".

Uite asa ajungem la tratamentele orale... partea din medicina pe care PSSUR o sprijina neconditionat.

de aceea sistemul trebuie sa fie cel putin partial privat. ex. eu acum iau statina - pastile de colesterol ( bad genes, obiceiuri alimentare romanesti, imi place sa mananc, etc)... avem asigurare dintre cele mai bune. ma costa 10$ pe 3 luni sa iau Zocor ( acum e generic ) si 50$ sa iau cel mai bun ( Crestorul lui Astra-Zeneca ). crestorul e o statina mai puternica. asigurarea plateste vreo 40$ ( desi si asta mi se pare cam mult, dar astea is preturile pe care mi le dau pe site-ul lor) in primul caz si vreo 180$ in al doilea caz. pana acum am luat crestor pentru ca am avut din IN unde primeam mostre de la reprezentantii AZ. ma intreb serios daca chiar am nevoie de crestor. data viitoare o sa imi zocor si o sa imi verific colesterolul (care oricum o fac de 2 ori pe an) sa vad daca e vreo diferenta.

principala problema de cost este data de faptul ca in acest domeniu nu exista o piata functionala. desigur anumite chestii costa cat costa. dar intr-un sistem de stat nu exista incentive serioase sa inovezi si sa creezi valoare. bine incentive destule nu exista nici in sistemul american actual, competitia este numai pe calitatea serviciilor nu si pe raportul pret calitate. in principiu in opinia mea cel mai eficient sistem este cel singaporean si apoi prob cel elvetian. ideal trebuie imbinat eficienta de scara a sistemelor socialiste cu inovatia si urmarirea obsesiva a calitatii si excelentei profesionale a marilor sisteme de sanatate private ( Mayo Clinic, Cleveland Clinic, Geisinger, Johns Hopkins, Intermountain din Utah, Colorado, Idaho - sistemul "inapoiatilor de mormoni"). tovarasul are foarte putin din aceasta viziune si a ales, din considerente ideologice, instrumentele gresite.

initial marile sisteme medicale au sprijinit Obamacare, in ultimul an au stat la masa sa puna la punct un sistem de plata si nu s-au inteles si au refuzat sa semneze initiativele propuse de guvern... afara ca va baga unchiul Sam mai gros in datorie, ca preturile asigurarilor private s-au dus in sus cu vreo 10-15%, taxele au crescut deocamdata si ca ne tot ameninta ca vor taia platile ( ma rog asta se amana anual) nu vad nimic care sa fi imbunatatit sistemul ( sau care sa vina sa imbunateasca ceva)... ca si inainte spitalul primeste si trateaza pe toata lumea la cel mai bun nivel. sunt rigiditati functionale, imi mananc nervii zilnic cu probleme.

nu e nici un raspuns perfect dar piata ar fi cel mai bun. ex. daca medicare ar pune un "cap"=limita la numarul de zile de spitalizare pentru un batran sau orice persoana cu statut functional diminuat ( sunt sisteme de scoruire care se folosesc deja pentru analize de prognostic, supravietuire, etc. ); daca se depaseste limita ( sa zicem 2 saptamani acoperite 100% de stat) dupa pacientul sau familia sunt responsabili de 10% din nota de plata pentru urmatoarele 2 saptamani, 20% pentru urmatoarele and so on... pun pariu ca vor scadea cheltuielile pe acest domeniu halucinant... in fine reforma medcal aici ar fi ca in loc ca spitalul sa imi ceara 2000$ pe ziua de spitalizare sa fie intr-un mediu competitiv unde prin eficientizare pretul de piata sa fie de 1500$ si calitatea mai buna ( erori medicale mai putine, infectii spitalicesti mai putine, etc). si acel pret sa fie transparent si vzibil astfel incat lumea sa stie unde se duce banul lor ( din portofel sau care vine dupa ce trece prin moristile eficiente ale guvernului).

cu pasticele la medic la fel. daca exista generic atunci pacientul sa fie responsabil pt parte din costul suplimentar. cam cum am eu la asigurarea capitalista. vreau pastica A de 920$/an dau 200 din buzunar. stau cu cea generica de 200$ pe an dau 40$ pe an si tin restul de 160$ pentru arugula si acai...

In cazul de fata cea mai buna asigurare e sa nu te imbolnavesti.

asta e imposibil.. cu cat traiesti mai mult cu atat mai probabil e ca vei avea nevoie de medicina...

ideea e sa ai acces la un sistem care:

- in primul rand sa te stimuleze sa stai sanatos ( garantand tratament tuturor e nobil si dezirabil dar nu asigura asta),

- al doilea rand sa ofere servicii de calitate la un pret cat mai mic ( ideal pretul trebuie sa fie vizibil chiar daca e prin stat; de fapt orice serviciu livrat de stat trebuie sa aiba un pret la vedere pentru contribuabil)

- si al treilea rand sa te asigure pentru evenimente neprevazute ( apendicita, oase rupte, cancer, lupus, boli genetice, etc.). sunt absolut de acord ca evenimentele trebuie acoperite prin sisteme de asigurare si unele ( boli genetice, congenitale, TB, SIDA, alte boli infectioase) chiar de stat.

INSA boli rezultate din stil de viata defectuos - fumat, alcoolism, obesitate trebuie puse partial pe seama clientului - aici cea mai buna si eleganta cale sunt taxele pigoviene pe tutun, alcool, sunca, zahar, etc. dar si deductibile si alte scheme de incentive. ex. cum au inceput unele companii sa introduca - esti obez - daca pana la anul iei mai mult in greutate partea ta din asigurare te va costa mai mult cu 50$ pe luna; daca slabesti 5 kile iti scadem rata noi cu 50$/luna, etc. sau ai colesterolul/tensiunea/glicemia mare - daca te duci la cele 2-4 vizite anuale, dai sange si ieie clase de alimentatie sanatoasa nu dai un sfantz; daca nu indeplinesti criterile astea dai x pe luna in plus; daca pana la anul colesterolul/tensiunea/glicemia sunt la target iti dam y pe luna in plus... numerele pot fi ajustate in functie de nivelul de salarizare, educatie, etc. sunt si alte boli cronice care se preteaza la sa ceva, sistemul este foarte eficient si afost testat in Africa, india pentru vaccinari, tratamentul TB si SIDA...

this is the kind of stuff nu am auzit de la tovarasi... am auzit insa ca "trebuie sa facem totul", sa ii ajutam pe saraci, sa dam contraceptionale gratuit si ca in general statul trebuie sa fie responsabil sa trateze pana la life support pe viata pe orice natarau care are grija mult mai putina de el decat se cere personalului medical sa aiba grija de el...

Ceea ce vrei tu nu cred ca ar fi acceptat de publicul larg. Nu vor accepta ca o boala sa fie considetata... un defect de caracter. Dimpotriva, tendinta a fost invers, sa "de-incrimineze" boala. Candva se credea ca bolile sunt semne de pacate (toate, nu doar cele transmisibile sexual ), apoi doar cele psihice... iar acum si dependentele se considera boli "pline" si nu aflate sub responsabilitatea pacientului. Ceea ce propui tu ar fi vazut ca o reintoarcere la evul mediu in care boala e considerat un pacat.

Plus ca e aiurea sa taxezi slanina si sa permiti utilizarea pesticidelor, conservantilor, aromatizatorilor, colorantilor, produselor chimice si asa mai departe. Ar trebui o taxa pe sedentarism.
LA urma urmei si oxigenul e... oxidant deci pasibil sa fie cancerigen. Ai putea pune si o taxa pe timp, ca pe masura ce trece esti mai pasibil sa te imbolnavesti...

mah, majoritatea pesticidelor, colorantilor, etc. sunt inofensivi (pe date clinice si epidemiologice); in masura in care nu sunt ar trebui taxati sau interzisi (cum de ex e DDT-ul care e mutagen/cancerigen). taxarea grasimilor si carnurilor animale ( vita, porc) ar fi benefica si pt emisiile de CO2. oricumdecat sa taxezi veniturile si capitalul ( adica munca, inteligenta, chibzuinta, economisrea, investitiile) mai bine taxezi chestiile dovedit nocive.

sedentarismul e greu de taxat practic. se pote insa face invers - da scutiri de taxe ( sau rate scazute la asigurarea medicala) daca dovedesti opusul - capacitate aerobica. capacitatea aerobica e direct corelata cu sanatatea. cei care pot sustine efort fizic mai mult au mai putine sanse sa moara sau sa se imbolnaveasca sevre, iar la batrani scaderea capacitatii aerobe este un predictor puternic al mortalitatii. desigur poti excepta cei bolnavi ( boli accidentale) si batranii, dar pt populatia sub 70 de ani ( care ar trebui sa fie economic activa) mentinerea unei capacitati aerobice bune ar trebui promovata si incurajata. bine asta e inca o tinta potentiala pt modelare comportamentala - ar trebui mai multe studii si detalii. dar ca si nivelul educational ar trebui stimulata dat fiind ca e un indicator ca persoana are grija de sine si va fi dpdv social mai degraba giver decat taker. ar fi inclusiv in interesul socialistilor/redistributionistilor sa aiba mai multi givers decat takers - aia ar fi o societate mai bogata cu baza de taxare mai mare recte mai multe fonduri pentru redistributie.

dpmdv redistributia face sens doar in masura in care ii ajuta sa ii ridice pe saraci, nevolnici si bolnavi nu sa ii dumb-down pe bogati, capabili si sanatosi. problema majora a socilaismului aplicat pana in prezent este ca omogenizeaza mai mult prin deprimarea varfurilor decat prin ridicarea bazei. de aceea daca as compara o societate cu alta m-as uita la piramida in asamblu.

de fapt USA comparativ cu EU27 e de fapt o piramida mai scunda ( inegalitate mai mica) cu saraci mai bogati ( cei 20% de la coada) si cu varful mai sus ( cei 20/10/5/1% de la varf). desigur comparat cu Franta sau Germania, baza e oleaca mai jos dar varful e mai sus. EU e o piramida rezultata din contopirea celor 27 de piramide nationale. de asemenea in medie e mai bogata si chiar si speranta de viata e oleaca mai buna. in te end problema nu e asa de naspa cum s-ar parea la prima vedere. USA e mai putin omogena decat orice natiune europeana dar e si mult mai vasta - e aproape de 5 ori mai populata decat Germania cea mai mare tara europeana si mai diversa cultural. desigur EU pe ansamblu e cam cu 1/3 mai mare ca si populatie dar si mai saraca (chiar si dupa recesiune economiile EU27 si USA sunt comparative). speranta de viata este similara 78.2 ani USA si 79.7ani EU27.

Daca vrei sa taxezi sedentarismul atunci taxezi televizorul si consolele de joc ... si masinile.... ups, am spus o erezie, pentru care risc excluderea din PSSUR...

Toate chestiile sunt inofensive in principiu, insa problema e cu excesul. Si apa e nociva in exces, daca te ineci cu ea. Problema cu pesticidele (si nu numai) sunt pe termen lung, cand e greu sa ai date epidemiologice. Candva, si DDT-ul era considerat OK.

De fapt nici slana nu e dovedit toxica prin studii epidemiologice sau clinice inatacabile, majoritatea sunt biaised intrucat sunt facute a-posteriori, n-ai cum sa stai dupa 50komuleti sa ii supraveghezi zilnic ce mananca la microgram si ce igiena de viata au timp de 20 ani. Nici slana nu te omoara decat dupa un timp indelungat in care depasesti in mod regulat doza maxima recomandata. Pe baza de studii de genul asta OMS-ul a ajuns la concluzia ca si castravetii murati sunt potential cancerigeni... ii taxam si pe astia?

Pana si igiena excesiva s-a dovedit nociva, duce la astm si alergii...

Cumva asta cu taxatul slanei e o chestie putin schizofrenica. Pe de o parte o voce subventioneaza productia ei, pe alta voce spune sa o taxam.... undeva, ceva scartaie

Acum la modul serios, probabil ca daca taxezi slanina insa consumatorul o cere atunci probabil va aparea un inlocuitor sintetic. Care ma intreb daca n-o sa fie si mai toxic. Nu cred ca in US triplarea pretului la mancare ar rezolva ceva, tot prea ieftina ar fi si pana la urma neamu' prost tot mult si aiurea va manca. Triplarea pretului la mancare ar schimba poate ceva in Ro, nu in US.

PS
Ciclistii de performante au capacitati aerobice impresionante si totusi asta e un sport cu o rata de mortalitate mai ridicata decat playstation. Baga avantaje fiscale pentru capacitati aerobice si va exploda traficul de substante dopante intrucat piata va deveni mult mai larga...

Asa ajungem la o discutie "filozofica". Dac intenvezi un indicator sa zicem al igienei de viata (sa zicem capacitatea aerobica) va exista un procent semnificativ din populatie care va urmari optimizarea indicatorului, si nu al igienei de viata cu adevarat. Asta ramane valabil pentru orice altceva, de exemplu Europa a hotarat sa ridice gradul de educatie al populatiei, si "masoara" progresul prin numarul de diplome. Iar rezultul e... ca se tiparesc diplome la greu, in fiecare sat e cate o universitate la distanta si asa mai departe.

esti oficial exclus din PSSUR - decizia poate fi reanalizata daca te autoflagelezi in public si promiti sa nu mai faci!

io nu as taxa masinile si nici playstation... poti fi fit si juca cu playstation 3 ore pe saptamana sau conuce la munca sau pt o activitate productiva (ex daca as deschide concierge medicine - vizite la domiciliu - o activitate infloritoare in marile orase aici pt medici consacrati). as taxa benzina. masina daca sta nu face rau nimanui, daca merge emite noxe si s-ar putea sa faca rau ca emite CO2...

la taxarea carnii nu ma gandesc la cifre exorbitante, ci doar cat sa o faca cu 50-100% mai scumpa decat pestele sau tofu... adica ideal ar fi ca atunci cand intri in alimentara alimenetel cele mai sanatoase sa fie cele mai ieftine. nu cred ca ara avea efect major pe termen scurt, dar cuplat cu alte masuri d epromovare a sanatatii ar avea un efect pe termne lung.

DDT-ul a fost introdus abia in 1939. pe vremea aia nu exista nici un program de monitorizare a toxicitatii. si efectele nocive sunt relative. cum asta a fost unul dn primele insecticide disponibile initial efectele lui au fost net pozitive - DDT-ul a fost unul din motivele pentru care in WW2 nu a fost nici o epidemie de tifos ( boala care a facut ravagii in WW1 cand a omorat mai multa lume decat gloantele si ghiulelele). poate cateva mii au facut leucemie de la ei dar zecide milioane au fost salvati de tifos. e un caz de studiu expus parca de Lomborg in cartea lui care arata ca chiar si in anii 1990 pentru tari africane sarace e mai bine sa foloseasca DDT pentru combaterea malariei ( DDT e unul din motivele pt care noi si parintii nostri nu am cunoscut malaria care a fost endemica si in sudul Ro si in Delta oana in anii '50; idem in sudul USA care a eradicat malaria la sfarsitul anilor '40). desigur acum avem alternative, dar asta e o dovada ca pesticidele au rolul lor...

ah si pesticidele de ultima generatie sunt biodegradabile si au remanenta minima - ore pana la zile. frica generica de "chimicale" este pe undeva la fel de misconceputa ca si descantecele pt deochi. sunt chimicale benefice si substante naturale extrem de toxice ( ex toxina botulinica). functie de modul de utilizare chiar si cea mai puternica otrava poate fi benefica (1mg de toxina botulinica te-ar omora pe loc prin paralizie). injectata cantitati infinitezimale este cea mai utilizata procedura cosmetica in lume... aflatoxinele ( din mucegaiul alunelor, nucilor, etc.) sunt unul dintre cele mai puternice toxice hepatice. perfect natural carevasazica. in acelasi timp francezii ingurgiteaza sute de grame de mucegaiuri din branzeturi... de fapt per total lumea moare mult mai mult din cauza unor toxine naturale decta din cauza "chimicalelor"...

Absolut, nu e nimeni taliban aici.

Diferenta intre toxinele naturale si cele artificiale e ca nimeni nu pune mucegai natural toxic in alune intentionat, in timp ce banala sare (naturala) se pune intentionat cu galeata in mancarea procesata desi e nerecomandat excesul de catre medici, se pune glutamat (nu e toxic insa te lucreaza la creier si mananci ca porcu') ca sa dea gust unei mancari preparate insipide, se pun grasimi trans in croissante care devin mai toxice decat slana (cel putin pt metabolismul meu), samd. Chestii astea ar putea fi evitate, nu au niciun rol, in reteta de pizza nu sunt obligatorii nici glutamatul nici grasimi trans. In locul ambalajelor care contin chestii dubioase (sa zicem plasticuri mai porno) ar putea fi folosite unele inerte gen sticla... samd. O mare parte din "chimicalele artificiale" nu sunt necesare decat pentru profitul industriei de haleala, care mai e si subventionata pe deasupra.

Berea la PET (cu sau fara oxizi de antimoniu sau stiren toxici) e pur si simplu o erezie pe care PSSUR o va eradica! E si cum ai bea sampania cu paiul...pur si simplu, nu se face! .

Pesticidele nu-s toxice daca sunt de pe vremea razboiului. Am luat de pe net o lista am luat unul la intamplare - alachlor. A fost introdus in 1996 si interzis in 2011. Urmatorul din lista e aldicarb, introdus in 1975 si interzis in 2005. dimethenamid introdus in 1991, interzis in 2011. DDT-ul a fost interzis abia in 2005!ul

grasimile trans au diminuat semnificativ pe piata aici. ar trebui interzise complet. de fapt nu le poti interzice ca se intampla si natural in grasimi dar ar trebui interzise orice procedee alimentare care duc la concentratii semnificative (in speta hidrogenarea grasimilor lichide). acum se poate face margarina si prin procedee care nu duc la transificare ( stereo-izomerizare ).

glutamatul e un stimulant neurosinaptic natural (acidul glutamic e de fapt unul din cei 20 aminoacizi de baza in biologie; glutamatul e normal sarea acidului glutamic) care ca si sarea e nociv doar in cantitati mari. ca si sarea, glucoza si anumite grasimi semnalizeaza creierului o senzatie de placere (elibereaza endorfine). in esenta creierul animal s-a format intr-un ecosistem unde hrana si sarea erau pe sponci. suntem wired pentru a cauta aceste substante pentru ca initial acest comportament a asigurat supravietuirea regnului. asta e blestemul abundentei. ca specie nu am ajuns la abundenta decat de cateva generatii. sute de milioane de generatii de animale inaintea noastre au supravietuit si selectat cu foamea in gat...

MSG e foarte greu de regulat pentru ca exista in orice hidrolizat proteic ( proteina partial digerata/degradata). e in cantitati destul de mari si in branzeturile fermentate alaturi de tiramina (un alt produs de degradare proteica microbiana). sarea e de fapt mai nociva ( doza letala de sare e 3g/kg de masa corporala; pentru glutamat e parca minim 14grame/kg - dar mori mai naspa prin convulsii incontrolabile in timp ce prin sare mori prin intrare in coma osmolara ( hipernatremica)- adormi si nu te mai trezesti). intoxicatia prin apa ( ar trebui sa bei cam 100-150ml pe kg/corp intr-un interval scurt de pana la 1 ora) duce la opusul intoxicatiei cu sare si ori tot in convulsii de la edem cerebral (umflarea creierului cu lichid). poti muri si prin expunere la oxigen peste 80% pentru multe ore prin degradarea membranelor celulare de produsi de oxidare... in final in doza corecta orice te popate omora sau imbolnavi serios...

alt stimulatnt e taurina ( un alt derivat de aminoacizi) din noile energy drinks...

in esenta nu exista nimic care e 100% sigur pe lume. secretul fericirii si longevitatii este in moderatie si echilibru... nici o lege sau guvern nu poate crea asta. in final adevarul etern este ca oamenii pot cauta fericirea dar gasirea ei nu e garantata. e o cautare individuala sau cel mult in familie. de aceea socialismul si hiper-reglementarea sunt fundamental sortite esecului. guvernul nu ne poate face fericiti dar sigur ne poate face mizerabili... de aceea e important ca si guvernul sa aiba limite.

Exact asta vreau sa spun si eu Excesele sunt pacatoase, nu neaparat playstationul sau slana. E ca si botoxul, totul depinde de doza.
Si extrema ailalta e pacatoasa, in Fr a fost recent un scandal cu un cuplu de parinti vegerarieni carora le-a murit copilul de 14 luni (vegetarian si el) de ceva bening combinat cu o malnutritie crunta. Avea 4 kile...

Pe playstation exista si jocuri d-alea de topait (un fel de kinect numai ca mai prost), defapt consola de jocuri din casa noastra (xbox) e folosita exclusiv de nevasta-mea pentru fitness (YourShape si mai nou Nike+).
De data asta ma voi face ca nu am vazut ca ai propus si suprataxarea masinilor, dai si tu niste beri la urmatoarea sedinta PSSUR si se rezolva.

Asta cu taxatul slaninii iar e o idee proasta din foarte multe motive. In primul rand nu cred ca cineva s-a ingrasat in secolul 21 de la prea multa slanina, in general lumea s-a ingrasat de la sucuri, snack-food si junk-food. Chiar daca extrapolam slanina ca exponent al mancarii nesanatoase, sunt curios cum anume vor fi separate mancarurile sanatoase de cele nesanatoase. Pieptul de pui e sanatos ? Cred ca da. Daca il transform in snitele usor arse servite cu garnitura de cartofi prajiti mai e sanatos ?
Pestele e sanatos ? chiar daca are mercur ? sau daca e un porc subacvatic de crescatorie care are cantitati impresionante de grasime (cu omega3 evident, dar muuulta).
Cum determini omul sa manance echilibrat ? reintroducem ratia ca sa fim siguri ca lumea nu face excese ?

Si daca facem toate astea, si reusim sa facem oameni care o ard sportiv pana la 120 de ani, cum ne descurcam cu suprapopularea, cu raportul populatiei active fata de pensionari... sau marim si varsta de pensionare pana la 90-100 de ani, iar aia care mananca nesanatos n-au decat sa crape in campul muncii... iar daca o ardem filosofic: cine esti tu stat sa imi spui cum trebuie sa mananc si ce stare de sanatate trebuie sa am ? Poate mie imi place sa fiu burtos.

Ideea e ca nu stiu de unde a pornit discutia asta, dar se indreapta intr-o directie gresita .

Nu nu sint cind in orasele tale dorm oamenii pe strazi si centrul miroase a urina. Orice oras american comparat cu unul european (inclusiv mare parte din est) pare de lumea a 3a, mudar, periculose, urit, facut in bataie de joc, arhitectura la misto etc... Mi-e imposibil sa cred ca cineva care a trecut macar in vizita prin europa sau chiar anumite zone din romania nu vede acest contrast.
America nu mai genereaza securitate de vreo 20 de ani ci probabil din contra. Probabil e la egalitate.
E ok sa ai cea mai tare armata, dar nu e ok sa chletui mai mult decit urmatorii 10 sau citi sint.




Esti un comunist . Cu taxele tale de congestie si cu bagatul nasului guvernului in farfuria oamenilor tu de fapt esti un democrat destul de extremist fascinat de ideologii republicane. Daca te-ai duce la o reuniune tea party te-ar bate aia cu paturile pustilor semi-automate .
Ce spui tu aici nu are nici o rezonanta in partidul republican... ar fi avut in conservatorii clasici, aia de acum 20 de ani nu in republicanii de azi. Sint sigur ca o sa-mi gaesti un conservator din care ti-ai luat ideile ca ferguson dar conservatorii aia nu exista.

Pina la urma insa tot n-am vazut un raspuns clar la intrebarea mea. Intrebarea mea daca conservatorismul e asa de bun comparativ cu socialismul (asa ne spune ideologia) si USA e cea mai conservatoare cum se face ca a intrat in criza INAINTEA europei? Si nu, nu sub obama ci citeva decade dominate de presedinti republicani si un democrat foarte moderat.

Cartile ideologice sint pline de factoide in general, ma miram eu sa faca asta exceptie ... glumesc, cartea poate sa fie ok numai ca factoid insemna minciuna vinduta ca fapt .

Hai sa-ti spun si de ce nu ma intereseaza asa de tare.
Pina a veni in america eram si eu ca tot romanul anticomunist si puternic de dreapta. Tot era justificat de piata libera, selectia naturala etc (btw chestiile astea inca sint in capul meu dar nu la extreme la care eram).
Venind aici am vazut o tara adusa intr-o forma care mie nu-mi place. Multe din chestiile care nu-mi plac la america sint urmari directe ale gindirii conservatoare. Atunci mi-am dat seama ca nu tot ce zbiara se maninca si teoria si implementarea ei nu se pupa mereu. Cartile alea sint scrise de oameni pe care eu nu-i inteleg si ei nu mai inteleg pe mine, nu avem nimic in comun filozofic. Ei n-au expreiemta mea de viata si nu-si doresc de la viata ce imi doresc eu. America nu este idealul meu de tara. E ok, dar atit. Are niste plusuri mari, dar si niste minusuri mari.

Evident se poate oricind spune ca americanii si-au facut tara cum au vrut ei nu eu si eu sint numai un musafir. Sint partial de acord cu singurul amendament ca nu si-au facut "ei" tara. Pur si simplu nu stiu altceva. Sint foarte repezi la dispretuit alte sisteme fara insa sa le cunoasca sau sa le inteleaga. Majoritatea nici n-au iesit din tara si aia care au iesit n-au inteles mare lucru in cele doua saptamini in care au vazut altceva.
Statisticile economice sint irelevante pentru ca ele nu spun toata povestea. Ele nu arata diferenta intre chicago si amsterdam sau intre paris si new york. Ele nu-mi explica nici de ce o tara asa de conservatoare nu se claseaza in virf la anumiti indicatori. Nici de ce tara asta conservatoare a intrat in criza.

stiu io, si in Paris mirosea a urina ici si colo ... si Londra are parti naspa. nu am vazut nici un oras perfect pana acum.

inteleg treaba cu slanina dar e junk food. junk food este orice aliment care nu e echilbrat nutritional. bine problema nu provine doar di alimentul in sine ci si de cantitatea in care il mananci si de lipsa altor principiii nutritive. in fine corect ar fi junk diet decat junk food ( cu putine exceptii gen grasimi trans, etc.).

@Ozz: mah, eu stiu zeci de conservatori. am discutat zeci de ore cu ei de taxe, economie, etc. am fost de cateva ori si la biserica ( baptist). nu am data inca de talibanul ala portret robot de care zici tu. el exista mai mult in paginile HuffPost, banuiesc ca tot asa cum liberalul absolut exista mai mult pe Daily Caller sau mai stiu eu ce alt site de hard core right.

cred ca cel mai bun lucru ca sa te vindeci de iluzii este sa te muti in Europa, sa traiesti o vreme acolo. stiu cateva cazuri unii sunt bucurosi de mutare, altii nu. depinde si de tipul de personalitate. dupa 8 ani de Toronto mutat in Geneva - lucreaza in famaceutica - salariile mai mici si e mai scump de trait dar sunt fericiti. teoretic si eu m-as muta in Elvetia - taxele sunt mai mici decat in USA ( taxele pe venit sunt chiar la jumate, capital gains taxes pt actiuni sunt zero dar platesti pt imobiliare) - practic e mai dificil - ar trebui sa o iau de la capat plus sistemul medical e destul de ermetic. stiu si romani care s-au mutat in Londra dupa 5 ani de NC ( ingineri) si acum dupa 2 ani vor sa vina inapoi in America - au plecat dupa ce au luat cetatenia, deci prob se vor intoarce de indata ce vor gasi joburi convenabile amandoi. cumnatii sunt in UK si tot asa ar veni incoace...

Nu e ermetic sistemul medical din elvetia. Daca convingi si le place de tine se ocupa ei de toate formalitatile, sau gasesc o cale sa le ocoleasca.

prabliema ar fi si germana la nivel avansat ( cantoanele franceze sunt mai agresive cu taxatia). daca viata mea ar depinde de asta banuiesc ca as face-o dar la acest moment castigul relativ e mic. ca sa ma duc la un interviu ar trebui sa fiu bine pus la punct cu germana...

Poate daca vrei in Zurich... cel mai plicticos oras european, conform unui studiu. Urmatorul in top e bruxelles...

Apropo de viata sanatoasa si de taxat apucaturile nesanatoase.. regimul ala de munca de care vorbesti tu ca il ai in america, si nivelul de stressul pe care il induri e in mod sigur nesanatos si face mai rau la inima decat un mic dejun cu slana si ceapa. Prin urmare ar trebui taxat tot ce depaseste 40h/saptamana. Fix ce face tov Obama, dragu' de el Ar trebui sa treci la democrati...

Tu ca un capitalist ce esti muncesti 60h/saptamana ca sa iti tragi banu' gros si pe urma ceri mai multi bani de al saraci sa iti plateasca tratamentele cardiace, ca un parazit individualist si capitalist care esti. Cum ar veni, sugi sangele poporului Lupta de clasa se ascute, tovarasi!

Sanatos se traieste in Europa, unde programul de lucru e de 35-39h/saptamana (part time cum ar veni dupa criteriile voastre), pauza de pranz e sfanta, concediul e sfant, etc.

promit solemn sa nu mai lucrez mai mult de 42 de ore pe saptamana x 47 saptamani pe an. si sa merg mai des cu autobuzul si trenul.

Si mai bine ar fi cu bicicleta.

Pinguinii iti multumesc anticipat. Si coronarienele