1) teoretic as fi pt single payer de baza ( catastrofic pentru oricine si medicina de baza) cu asigurari private ca supliment; din pacate nu poti avea incredere in democrati ca nu vor transforma asta in giveaways care sa spaga banca; asa ca the next best thing ar fi ceva similar sistemelor din Germania, Elvetia; Olanda;

2) nu poti avea competitie intre asigurari cu sistemul 3rd payer care izoleaza consumatorul de pretul serviciilor pe care le cumpara ( acum sistemul nu e de piata decat la un nivel marginal); ideal ar trebui separat sluba de asigurare ( asigurarea sa fie portabila); toti ar trebui sa avem o scutire de taxe de 7-8k/persoana ( inclusiv 3-4k pt copii) pe an; angajatorii care ofera asigurare ar trebui sa dea banii la salarii si cuplat cu obligativitatea de a cumpara asigurare (penalitatea trebuie sa fie insa macar 5k/an); 15% cei mai saraci vor ramane pe medicaid 100% gratis; urmatorii 15% ar ramane tot pe Medicaid dar sa aiba coplata graduala pana la 50% din costul mediu pe persoana al Medicaid; si inca 20% sa aiba subventii pentru asigurare privata (sistemul Obamacare dar mai limitat ca sa tii un ochi si pe buget; asa cum e acum sigur va exploda din predictii si se va adauga deficitelor de la celelalte capitole); in plus efort pe reducerea costurilor prin afisarea obligatorie a preturilor; plata facilitatilor hoteliere din buzunar (acum bummer-ii pot sa foloseasca spitalele ca hotel - au casa, masa, TV, room service pe gratis). Daca tu cumperi asigurarea din banii tai vei fi atent cum si pe ce ii cheltuiesti (ma rog dat fiind ca e ceva complicat pentru 80% din populatie e nevoie de standardizarea politelor pe 4-5 nivele cu minimum stipulat la nivelul Medicaid care e plasa de protectie). Medicare idem ar trebui reformat pe acelasi model - o parte sa fie medicaid asigurat gratuit tuturor celor peste 65-70 de ani (varsta cred ca va trebui crescuta gradual), apoi 1-2 nivele peste minim asigurate gratuit celor peste 80 de ani cu restul asigurat numai partial si/sau cu coplata si in functie de venituri... in acest sistem poti avea si mai multa competitie si market discipline si sa ai si un minim decent garantat universal ( ex daca pierzi job-ul angajatrul ar trebui sa iti plateasca 6 luni asigurarea medicala ca parte din pachet dupa e treba ta; daca nu gasesti job si nu ai alte venituri te califici pentru Medicaid; daca iti gasesti iti platesti politza); anyway solutii sensibile se gasesc dar trebuie lucrat bipartinic.

3) in educatie guvernul federal ar trebui doar sa organizeze un sistem de evaluarea invatamantului; la invatamantul universitar nu exista acum nimic centralizat si functioneaza foarte bine; banii care sunt la federali acum ar trebui mai degraba sa fie folositi pentru subventionarea preschool care pentru saraci; eu zic ca e important sa respecti valorile locale; in felul asta incurajezi si inovatia - statele care vor obtine rezultate mai bune cu bani mai putini vor deveni modele de urmat; ca si cu sanatatea invatamantul e complex si nu cred ca nimeni stie exact cum ar fi cel mai eficient; statele republicane ar putea experimenta mai mult cu vouchere, cele liberale cu sistem centralizat public; may the best one win; nu e multiplicare a birocratiei; statele oricum au dept ale educatiei, dimpotriva daca ii tai pe federali macar cu 50% ai mai putina birocratie per ansamblu.

4) cred in principiu bugetul lui Romney e viabil ( nu cred ca reducerea cu 20% a ratelor e viabila dar cu 10% da ca si ideea limitarii deductiilor la 20-30k/an); si tot in principiu scopul taxarii trebuie sa fie strangerea veniturilor la buget prin crestere economica si fara descurajarea activitatii economice. o reforma a sistemului de
taxare care sa incurajeze formarea si acumularea de capital pentru top 5% si economisirea pentru restul ( idee cu scutirea de taxe pe capital petru cei cu venituri sub 100-150k si rate de taxare la 10-15% pana la venituri de 500k ar merge a long way pentru descurajarea consumului aiurea incurajarea economisirii si proptirea sistemului de pensii). capital gain tax de 20% cu corprorate tax de 25% fara loopholes ar aduce si mai multe venituri si (cuplat cu accesul ieftin la energie) ar face investitiile in capacitati noi de productie. odaat ce economia se pun pe picioare se poate introduce treptat si acel carbon tax cu jumate din banii rezultati trimisi catre programele sociale si jumate catre educatie si granturi pt cercetare. in loc ca guvernul federal sa dea bani donorilor de campanie ai lui X sau Y energiile alternatve ar fi incurajate doar prin prizma faptului ca arderea hidrocarburilor ar avea un pret. asat ar incuraja si la masini downsizing-ul mai mult decat standardele CAFE si taia o droaie de normative...

5) cu apararea nu cred ca e fezabil sa tai dublu. e clar ca poti taia un 5-10% fara a afecta semnificativ capabilitatile operationale ale Pentagonului; retragerea brusca a Americii din lume ar crea instabilitate; in plus cred ca terorismul islamic va fi o lupta de cateva zeci de ani de acum incolo pana cand societatile respective vor progresa catre secularism. mentinerea cheltuiellor militare la 3-4% din PIB nu cred ca ar fi o problema.

1. Nu inteleg de ce crezi ca democratii sint foarte inclinati spre spart banca si republicanii sint alta specie de animal care nu simt si nu vad la fel. E o corelatie prea puternica in graficul ala cu deficitul ca sa fie pur intimplatoare. Republicanii au o relatie cu banii si puterea la fel de fucked up.

2. N-am nimic impotriva planului tau, de fapt n-am nimic impotriva nici unui plan care incearca sa schimbe starea actuala (fara sa imi afecteze mie prea mult calitatea ingrijirii medicale, evident ) inspre citeva deziderate: asigurarea independenta de angajator, sa coste un pret decent, sa dispara conditiile preexistente. Problema este ca republicanii nu au facut nici un pas in directia asta si au avut 8 ani de domnie alui Bush ultima oara.
3. In educatie eu prefer un sistem centralizat si bun. Stiu, e mai greu. Experimentele nu-mi plac pentru simplul motiv ca nu vad de ce ar fi condamnati oamenii din unele state la educatie mai proasta.

In privinta sistemului universitar treburile eu zic ca sint asa si asa. Prima problema e ca e prohibitiv de scump. A doua problema e ca e foarte bun la cercetare dar nu e foarte special la invatat studentii... adica ce se invata la scoala in america se invata sau s-ar putea invata si-n Romania, ba chiar in multe situatii Romania sta mai bine. Faptul ca un sistem gratis dintr-o tara de lumea a 2-a e comparabil (cel putin pentru unii studenti) cu un sistem care costa sute de mii e destul de bulversant.
Americanii domina invatamintul universitar dupa o metrica de dinsii inventata... nu-i o pacaleala, nu e o tzeapa, doar ca eficienta in indeplinirea functiilor de baza e discutabila. Cred ca principalul atuu al sistemului american e accesul la studenti buni din toata lumea.

Oricum invatamintul superior daca se rezolva problema accesului pe baza de merit si nu (numai) de bani e foarte bun. Problema insa e la preuniversitar.

4. Bugetul lui Romney insemna doua lucruri:

- ori scade taxele si mareste deficitul. Pentru ca si cheltuie mai mult.
- ori scade taxele, dar elimina deductii deci in efect creste taxele.
In privinta taierilor de cheltuieli e secret vad.

5. Mare parte din terorismul islamic e legat direct de implicarea americii in orientul mijlociu. Nu cred ca vreo aventura americana a micsorat riscul terorismului acasa. Si america nu trebuie sa se retraga foarte brusc doar sa mai taie din implicare. De exemplu un razboi cu Iranul e nenecesar si totusi cred ca e destul de aproape (iar Romney e mult mai probabil sa il inceapa). Parte din rolul americii ar trebui pasat UN, ca vor sau nu.

De acord cu tine; eu ma refer la seniorii care mai au in fata cativa ani ce merita traiti din plin.
[...]
Natura a programat organismul uman sa traiasca 120 de ani dar diversele influente precum stresul, lipsa de miscare, bolile care afecteaza sistemul imunitar etc ajung sa accelereze procesul de - sa zicem - degradare; asta nu inseamna ca, schimband "componentele" slabe, o persoana care traieste in conditii ideale de longevitate nu poate depasi pragul respectiv.
Ce propui tu daca majoritatea celor ce depasesc 90 de ani ajung sa sufere de dementa?

Hai sa iti spun un lucru: pe parcursul timpului in care am dezbatut idei in mediul electronic am ajuns la cateva concluzii:
1. Chiar daca ai dreptate, oricate argumente ai aduce, oricat de bun orator ai fi, niciodata nu vei convinge pe cineva - care are deja formata o perceptie diametral opusa - de dreptatea ta; ca o consecinta a acesteia: nimeni nu va citi cu interes ziare, site-uri/nu va privi posturi tv care sa ii contrazica propriile convingeri.
2. Inerent, participantii la discutii pe teme politice si religioase care folosesc - macar partial - argumente emotionale devin fanatici si violenti verbal.
3. Adevarul se afla intotdeauna la mijloc.
4. Cu cat discuti mai mult timp cu un posesor de sinapse lenese, cu atat propriul nivel intelectual scade.

Sigur ca ai dreptate: ce om normal la cap ar fi votat cu Basescu in 2009? Dar - punand pe seama unei rataciri de moment lipsa totala de crestere de care ai dat dovada - lasa-ma sa intreb (retoric, pentru ca, asa cum intrebarea ta are mai multe raspunsuri corecte, la fel are si intrebarea mea): ce om normal ar fi mers pe mana unuia precum contra-candidatul din turul 2?

Ambele doctrine se caracterizeaza prin autarhie; ambele considerau ca statul trebuie sa reguleze modalitatile in care cetatenii isi pot folosi proprietatile; ambele erau o reactie la capitalism; daca in cazul comunismului este evidenta pozitionarea impotriva burghezilor care detin mijloacele de productie (ce trebuiau date "poporului"), in celalalt caz e suficient sa vedem faptul ca partidul se numea muncitoresc si socialist ca sa ne dam seama ca se pozitiona intr-un mod similar.
Pe de alta parte, rasismul (sau, mai bine zis, nationalismul dus la extrem) s-a manifestat in ambele doctrine (amintesc doar modul in care au fost tratati ucrainienii).
Si, ca sa fie tacamul complet, cele doua tari - reprezentante de seama ale celor doua doctrine - au fost timp de vreo 2 ani de zile aliate in cel de-al doilea razboi mondial.

In situatia pentru care v-ati certat voi, adevarul se afla intr-o alta dimensiune... sau pe axa imaginara, care o intersecteaza pe cea reala intr-un punct infinit de mic

Prin camin era un tip de legenda, Culi, care a repetat anul II de 5 ori, avea o vorba "nu mai stiu in ce an doi eram...". Eu l-am prins in anul V, iar unul dintre fostii lui colegi era asistent... Cert e ca la unul dintre examenele la Mecanisme si organe de masini ii pune profesorul o intrebare de nota 5.
- Domnu' student mie sa-mi spui daca la angrenajul asta de roti dintate cele doua cercuri se ating. Si asta se duce in banca, sta, sta... mai asculta profesorul vreo doi, trei colegi.
- Pai domn profesor cercurile astea nu se ating, ele se invart repede, repede exista un punct in care se ating dar dupa aia iar nu se mai ating. Deci se invart repede, repede si nu se ating. Dar deodata vin asa in contact pentru o fractiune de secunda si dupa aia nu se mai ating.
- Treci la loc, mai gandeste-te... Iar mai sta Culi doua ore.
- Bai se ating sau nu se ating?
- Dom' profesor ele nu se ating dar cand se invart reprede repede vin asa tangential unul langa celalalt o fractiune de secunda si dupa aia nu se mai ating...
Iar mai trec doua ore. Se face seara...
- Se ating sau nu se ating?
- Pai nu se ating, dar cand se invart repede, repede ele vin asa in contact pentru o fratiune de secunda si dupa aia iar nu se mai ating...
Si tot asa pana la ultimul din grupa cand ii intinde profesorul carnetul cu un 5 mare de tot...

Tot cam asa vin in contact si politicienii din Ro cu realitatea si cu fraierii care ii voteaza

Sa ma cert cu Halba? fara un scop pragmatic?
Cat despre adevar... eu am dreptate si, daca cineva crede altfel, inseamna, pur si simplu, ca se inseala .
Iar asta se vede chiar din ultimul meu mesaj de dincolo care parca ar fi fost citit si plagiat de cei amintiti: Basescu are treaba cu alea externe, USL scade.

Aici sunt de acord (o fi locul ala unde rotile dintate se ating cand se invart repede repede), si niciodata nu cred ca argumentatia mea va convinge pe cineva,... e vorba de atlceva:



Adica eu cred ca majoritatea "certurilor" nu au ca scop convingerea interlocutorului, ci expunerea propriilor idei si desfintarea ideilor expuse de interlocutor. In general treaba asta e o activitate placuta (pentru oameni cu psihic deformat ca mine), dar in cazul discutiei despre basescu... nu mai e...

China nu-i comunista oricit am intinde definitia termenului. China e o dictatura, e condua de un partid unic foarte corupt care pur intimplator se cheama comunist. Coruptia are radacini milenare in cultura chineza.
Nu-i comunista pentru multe motive. De exemplu are o multime de proprietate privata si are o multime de afaceristi super bogati (din afaceri, pe linga aia din coruptie). Protectia sociala e spre 0, nici macar notiunea de concediu nu e asa raspindita, iar inegalitatea sociala e foarte mare. Statul este foarte pro business daca esti o firma mare straina, si da o multime de beneficii. Nici macar teoretic in China nu e mare lucru din comunism.

De fapt toti chinezii pe care ii stiu imi spun ca America e mult mai aproape de ce credeau ei ca e comunism.

Orientarea stinga dreapta nu se masoara pe o axa unidimesionala ci intr-un plan 2D, pe o axa e politica economica si pe celalata cea sociala, iar stinga e cu control de la stat si dreapta e cu control privat (pentru ca societatea umana invariabil pare sa cada in doua schem de control, ori puterea guvernamentala care tine sabia, ori aia cu banul, corporatii de exemplu, pina acum mi-e neclar care e mai rau).

conteaza cred ca puterea sa fie cat mai difuza. de aceea cred ca nu e bine sa ai nici un guvern foarte puternic si nici corporatii iesite de sub control. in plan guvernamental vrei sa imparti puterea intre central si local si intre executiv, legislativ si juridic. de asemenea pe plan economic trebuie sa cultivi competitia si in permanenta sa spargi monopolurile. in final succesul vine din eficienta cu care societatea atinge echilibrul. socialistii in urmarirea telului lor de omogenizare sociala ignora faptul ca un grad de inegalitate este natural si pozitiv. prosperitatea vine din straduinta oamenilor catre prosperitate prin munca, inventivitate si spirit antreprenorial. oricat ai incerca cu sistemul educational sa oferi aceleasi conditii mediul in care cresc diferiti copii este diferit si aptitudinile, talentele lor sunt diferite. asta nu isneamna ca nu trebuie sa incercam sa imbunatatim sistemul de educatie ci doar rezultatele vor fi diferite.

olandezii si englezii au facut primii treaba asta ( limitarea puterii monarhului si mai incolo echilibrul puterilor) si au ajuns departe - gandeste-te ca la 1550 cand a inceput detenta capitalista Anglia avea aprox 2.5 mil. de locuitori - aprox 0.5% din populatia din acel timp a lumii - nu mai mult decat cele 3 tzari romane la acea vreme. de asemenea era mai saraca decat Spania, nordul Italiei sau zona din jurul Istambului ( de fapt atunci ultimele 2 erau cele mai bogate regiuni ale Europei; Spania era fabulos de bogata in aur si flota in urma succesului initial din Americi dar acea bogatie era concentrata doar la varf; si in Angia bogatia si puterea era concentrata la varf dar Anglia si-a extins burghezia/middle class constant). China si India pe ansamblu erau chiar usor mai prospere si fiecare aveau cateva nuclee de 2-3mil loc mult mai bogate si rafinate. in 300 de ani Anglia controla peste 1/3 din economia mondiala si nivelul de dezvoltare economica era cu peste 50% fata de alte tari europene si peste triplu fata de marile puteri asiatice, mai mult controla India si comertul maritim al Chinei. mai mult de acolo a venit si revolutia stiintifica si industriala (desigur si din alte tari vest-europene care au ramas un pas in urma Angliei). de la inceput modelul englez a mers pe separarea puterilor si pe incurajarea competitiei ( desigur monopoluri au existat in permanenta dar nu a existat niciodata un monopol care sa fie contrabalansat de o alta parte a sistemului).

Niall Fergusson, istoric scotian la Harvard de un numar de ani, are o carte foarte buna pe tema asta: Civilization- The West and the Rest, nu foarte lunga, clara si bine argumentata.

Lasa-i man pe englezi, si da de exemplu pe americani, care intr-un secol jumate au devenit dintr-o adunatura de vacari "regatul dominant" al civilizatiei occidentale, peste nemti, francezi sau englezi.... sau rusi care acum 200 ani erau infinit mai bogati, mai numerosi si mai puternici.

Dacă pornesti din bun start pe ideea ca toți politicienii sunt corupți si mint pentru putere, atunci nu te surprinde nimic dar mai ales nu faci greșeala de a te arunca si investi cu totalitate într-un partid sau altul.
Eu sunt cât se poate de moderat in momentul de față. Consider ca atât democrații cât si republicanii au planuri bune, depinde despre ce discutam, si ambii sunt egal de capabili de a pune țara clocă si a minți pentru a lua putere.
Nu vad absolut nici o diferență dincolo de ideologii de bază.
Îmi pun in final încrederea si speranța in sistemul de checks and balances din țara asta.

de acord cu Fishbone... pana in 2008 am fost convins ca sunt democrat, desi dupa 5 ani in Indiana imi dadeam seama ca nici republicanii nu sunt capcauni. chiar vreun an dupa alegerea prea-luminatului am crezut ca va guverna intr-adevar ca un moderat si ca a lasat in urma trecutul marxist. la acest moment ma gasesc mai degraba simpatizant al republicanilor. poate ca in alte circumstante as vota democrat.




americanii sunt copiii Angliei ( care naturali, care adoptati, care adusi cu forta) desi poti spune ca dupa WW2 sunt sefii clanului anglofon... daca iei in ansamblu Anglosfera e inca civilizatia dominanta a planetei.

Totusi UK a decazut cu succes si acum abia daca ia un bronz chiar si europa.
USA de asemenea a avut o perioada foarte favorabila de vreo 50 de ani dupa razboi cind nu exista nici o concurenta. Lucrurile se schimba rapid.
In plus nici UE nu pare a fi viitorul in ecuatia asta. Dar macar acolo nu se sacrifica nimeni pentru o pozitie a tarilor intr-un clasament iluzoriu.

decaderea Uk a inceput cu guvernele laburiste ale lui MacDonald la inceputul anilor '30, WW2 nu a ajutat si dupa au dat-o iar pe socialism, nationalizari... au fost depasiti si de Frnacezi si de nemti si de nordici. abia dupa madam Stufaru si-au mai revenit, si au un usor avans fata de francezi acum. oricum UK e un stat mult mai socialist decat USA si se vede. se poate face un argument ca nordicii au nimerit-o mai bine... daca insa ii scoatem pe norvegieni (care sunt 4-5 milioane si de 30de ani pompeaza gaz si petrol la greu cu care pot subventiona un welfare state generos) si ne uitam la Suedia... in anii '30 USA si Suedia erau la acelasi nivel. ambele s-au imbarcat inc eva socialism si au profitat economic in timpul WW2. americanii au lasat-o mai moale cu socialismul in anii '50, au mai bagat un pic in anii '60, anii '70 au fost de criza in anii '80 au rectificat din nou spre dreapta. in 1992 PIB pe cap in Suedia era 72% din cel american. bine, ambele prospere, suedezii insa cu o societate mult mai omogena si egala... din 1992 incoace Suedia a cotit-o la drepta, au reformat sistemele de ajutor social, au scazut si taxele. sunt inca mai de stanga per total dar PIB pe cap e 87-88% din cel american. in acelasi timp studiile care se uita la cei de origine nordica din Minnesota, Dakote, Wisconsin arata ca sunt mai prosperi, au nivel educational mai bun si cu speranta de viata mai buna decat cei ramasi in tzara (asta se aplica aproape la toate grupurile etnice emigrate in USA, nu in ultimul rand la negri - asa persecutati sunt de departe cea mai prospera si educata populatie africana din lume; parca numai japonezii americani stau mai prost la speranta de viata prob datorita adoptarii in parte a dietei nord-europene/americane).

e un economist kurd, Tino Sanandaji ( nascut in Iran dar emigrat de copil si a facut scoala in Suedia), acum doctorand in Chicago, care are un blog fain unde dezbate chestia asta.

http://super-economy.blogspot.com

in fine teoria lui e ca nordicii au fost traditional societati omogene, cu o puternica etica a muncii si socialismul aplicat cu moderatie a mers cel mai bine la ei. elvetienii sunt alt exemplu de societate prospera mai de stanga dar sunt ceva "mai capitalisti" decat nordicii. dpmdv asta ar fi cam singura tara europeana pe care as prefera-o Americii ca emigrant.

oricum in USA minoritatile nu vor deveni prospere pana nu isi schimba atitudinea fata de munca si nu isi scad asteptarile fata de stat/restul societatii. si ca dovada ca nu tine de rasa, daca te uiti la imigrantii de dupa WW2 din Africa au o rata de progres economic mult mai buna decat afro-americanii bastinasi. idem hispanicii au o rata de progres mai buna, desi nu la fel de buna ca asiaticii sau albii... nu neg ca nu mai exista ramasite de rasism dar per total nu exista loc mai bun in lume pentru un african sa prospere decat USA ( emigrantii africani in America o duc mai bine decat cei din Europa, in general America e mai buna la integrat emigranti decat Europa).

Cred ca mai e un motiv pe linga cel evident ca USA e o tara de emigranti, si anume ca emigrantii sint mult mai selectati. Hispanicii in america sint in rolul megrebienilor/africanilor in europa, adica sinit emigranti la care nu exista selectie. Africanii in america sint mult mai selectati ca africanii in Europa. Comparatia ar trebuie facuta cu hispanicii din America Centrala/Sud emigrati in Europa dar astia au dezavantajul ca majoritatea ajung in Spania care nu e o tara foarte puternica economic.

Pentru anumiti oameni nici o alta tara u ofera ce ofera USA.. asta e clar. Dar nu cred ca majoritatea se inscriu aici... Lasind la o parte emigrantii, ma uimeste neincetat cum multi americani voteaza impotriva propriului interes.
De exemplu in Romania e simplu: esti sarac, needucat etc ai sanse mai mari sa votezi stinga desi e foarte discutabil daca stinga si dreapta chiar reprezinta ceva in Romania. Esti peste medie, ai sanse mai mari sa votezi mai spre drepata.
In america e foarte ciudat. N-am nimic cu oamenii care fac venituri substantial peste medie si voteaza spre dreapta pentru ca dreapta le aduce avantaje. Votantul sarac care voteaza dreapta e de neinteles pentru mine. Iar la stinga voteaza din greu "intelectualii" care au venituri substantial peste medie.

Parerea mea despre USA e ca orientarea de dreapta (probabil cea mai de dreapta intre tarile semnificative de lumea 1 si a 2a) a adus un succes economic dar care nu a venit gratis. Multe au fost sacrificate pentru acest succes economic, si multi ar numi aceste lucruri "calitatea vietii", cel putin pentru 90-95% din oameni (in sensul ca USA e pe un loc inferior la calitatea vietii cum o inteleg eu fata de locul sugerat de pozitia economica). Asta e insa un concept alunecos si greu de probat. Pina la urma cum il masori face o mare diferenta, si sint sigur ca nu toata lumea simte la fel ca mine. Multe lucruri se vad insa cu ochiul liber.

si in statele republicane in 1/3 cea mai saraca lumea voteaza predominant cu stanga ca peste tot. ce e diferit e ca treimea de mijloc voteaza covarsitor republican si chiar si 1/3 superioara dar in proportie mai echilibrata. in statele democrate ai de regula ceva mai multe minoritati ( desi nu obligatoriu - ex. Mississippi are cam 42% minoritati mai mult decat Illinois, iar Texas are chiar 55% minoritati ca si California) care explica aplecarea catre stanga.

nu e exact nici faptul ca populatia educata voteaza preponderent cu democratii. intre absolventii de facultate ( college) in anii buni republicanii au luat majoritatea ( inclusiv anul asta Romney are dupa Gallup cam 55% din acest vot) iar in 2008 Obama a castigat doar la cateva procente acest grup. aplecare mai mare catre stanga este la grupul absolventi postuniversitar ( care e in top 10% economic) cam 60% democrat - avocatii sunt majoritar de stanga ( cam 70-75%; nu surprinzator dat fiind ca lobby-ul avocatesc este parte importanta din puterea democratilor), medicii traditional cam 50/50 dar acum sunt cam 55/45 catre dreapta, restul tot asa echilibrat dar cu aplecare usoara de stanga.

republicanii sunt sprijiniti majoritar de barbatii albi ( peste 65% acum intentioneaza sa voteze cu Romney), grupurile religioase ( inclusiv acum o majoritate a catolicilor care traditional au inclinat democratic), cei din sud ( traditional sudul a fos bastion democrat dar de la Nixon incoace au migrat catre republicani asa cum o buna parte din middle working class in NE, Vest si Midwest a migrat treptat catre democrati) si au suport hotarator (cam 65-70%) printre micii intreprinzatori si investitori.

democratii au suport hotarator de la minoritati ( 90% din negri voteaza democrat si pe total reprezinta cel putin 1/4 din votul democrat; hispanicii sunt acum cam 65/35 pro-democrati; Bush care a fost mai deschis catre hispanici a captat 42% din votul hispanic in 2004), de regula o usoara majorite a femeilor ( desi femeile albe sunt 50/50 in general - au inclinat usor catre Bush in 2000 si 2004 dar in 2008 au mers 55/45 la Obama; la femei e diferenta mare intre cele single si cele maritate, ultimele voteaza preponderent republican). alt constituent puternic sunt sindicatele ( acum mai ales cele din invatamant/publice, cele industriale nu controleaza decat 15% dintre angajati). acum in ciuda presiunilor de la sefi sindicalistii de rand voteaza 30-40% republican oricum - majoritatea din considerente culturale/religioase. tinerii (sub 35 de ani) de asemenea voteaza 60/40 democrat, dar asta e cazul din anii '60 incoace. acum cei care erau sub 35 de ani in 1968 si au votat democratic atunci, voteaza acum 60/40 conservator. se respecta dictonul ca daca nu esti socialist cand esti tanar nu ai inima si daca nu esti conservator la maturitate nu ai cap...

republicanii pot ramane competitivi multa vreme daca se apropie de hispanici ( care social sunt conservatori).

acum Obama si Romney sunt cam la egaliate, poate usor avans Romney in votul general dar pe statele hoataratoare Obama are inca usor avantaj. e posibl sa avem situatia din 2000 pe dos; Obama sa castige votul electoral (in Ohio) iar Romney sa castige votul popular chiar destul de mult vreo juma de milion sau chiar mai mult. ce e foarte greu de prezis este participarea la vot si mai ales cea a minoritatilor si tinerilor. toate sondajele folosesc modele care s e bazeaza pe participarea din 2008 desi e improbabil sa existe acelasi entuziasm ca atunci (si daca e entuziasm va fi mai mult de partea republicanilor de data asta). oricum alegerile vor fi mult mai stranse prob aprox. 2 procente intre cei doi candidati.

daca republicanii pierd alegerile astea prezidentiale e foarte probabil ca in 2016 castigatorul sa fie Marco Rubio - senatorul republican al Floridei. daca iese Obama o sa avem aceeasi situatie ca acum, prob Obama va fi si mai intransigent ( de acum il doare in prastie nu se va mai gandi la realegere si se va feri si mai putin de a-si etala marxismul) si chiar daca economia isi va mai reveni prob ca va continua atmosfera asta de pesimism/declinism cel putin de partea claselor active/producatoare/investitoare. Obama si aripa stanga a democratilor nu par sa inteleaga ca discursul socialistoid inhiba intreprinzatorii si investitorii...

Ok, te rog sa imi spui cine e stanga si cine e dreapta in Romania ?

Nu stiu daca in alte tari exista cu adevarat doctrine (stanga/dreapta) dar in Romania bag mana in foc ca nu exista nicio doctrina. PD-ul acum cativa ani era in internationala socialista for crying out loud, acum au format ceva alianta de dreapta... wtf ? USL-ul are in componenta PNL-ul... care e de dreapta, si PSD-ul, care e de stanga (doctrinar vorbind)... Eu cred ca cine pune botul la vrajeala "stanga/dreapta" in romania isi merita soarta.
Nu exista doctrine, exista oameni politici cu interese de moment, care se orienteaza in functie de conjunctura si isi asuma o anumita doctrina. Daca maine se schimba ceva in ecuatie vor imbratisa cu mainile deschise orice alta doctrina.

P.S: Daca esti sarac si needucat in romania vei vota cu ala care iti va oferi o galeata, un tricou si un kil de vin. Iar cine iti va oferi toate acestea depinde in cele mai multe cazuri de unde traiesti (in ce sat sau catun, cine e primar) sau unde lucrezi (in ce intreprindere cu director numit politic) si in foarte rare (si norocoase) cazuri de cine ofera mai mult.

in mare populatia rurala in Ro voteaza inca predominant PSD. in rest suntde acord, dar oricum PD a fost aripa de dreapta a a FSN. liberalii m-au confuzat raude cand s-au aliat cu PSD. cred ca era mai bine sa fii facut opozitie de dreapta la PD. in rest basescu mise pare ca a fost extremde malign pt atmosfera politica din Ro, dar sincer Ponta mi se pare si mai repulsiv. de dtaa asta nu cred ca ma mai duc la vot dar daca ar fi sa votez as vota cu UDMR sau cu armenii...

Nu va grabiti in a pune eticheta pe saraci/anevoiasi ca fiind democrati.
"Lower class" are republicanii ei, care vor control guvernamental la un minim strict, taxe mici, plus ca voteaza cu republicanii pentru ca ei la randul lor sunt conservatori: religiosi, anti-avort, anti gun-control, etc.

Pai in anii 90 strigatul de lupta a fost vin mosierii, va privatizeaza, va retrocedeaza. Asta a fost mare parte din doctrina pe care a cistigat Iliescu si i-a infierat pe Ratiu si Coposu.
Dupa aia e clar ca intre PSDR/ USL si opozitie, PSDR s-a situat mereu la stinga din pdv economic si opozitia (chiar aia de stinga gen PD) a fost mai la dreapta.
Ma refer doar la platforma si discurs, ce s-a intimplat in realitate e alta mincare de peste.



Nu ca eu am inceput .
Perceptia mea e fix pe dos, e suficient sa te uiti pe o harta. Statele sarace, din sud, alea agricole, cele care se bazeaza pe resurse etc sint rosii, toate statele bogate care pun USA pe harta lumii 1 (nord est si vest) sint democrate. In California zona agricola (central valley) voteaza mereu republican, sint un fel de texas intern. Zonele rurale totdeauna sint republicane. Universtitatile sint democrate. In Texas California lor interna e Austin, deloc intimplator si cel interesant oras din texas. E aproape un cliseu, de multe ori dupa o fotografie poti spune daca zona e democrata sau republicana.
Evident democratii captureaza saracimea din orase, de "dupa blocuri".

Cind au inceput alergerile asteaeram sigur ca republicanii au ales un candidat ne-elctibil. Un fel de Kerry. N-am luat insa in calcul faptul ca economia e destul de proasta ceea ce a impins pe multi impotriva lui Obama. Plus din pdv politic blocajul republican pare sa fi dat roade.
In continuare cred ca e mica probabilitatea sa cistige Romney (sint foarte sceptic cu privire la sondaje) dar sint surprins de faptul ca s-a apropiat asa de tare.

eu am zis doar ca dintre saraci (bottom 20-30%) majoritatea voteaza democrat ( asta se aplica si la albi). in Alabama voteaza cu republicanii marea majoriate a albiilor middle and upper class. cu democratii voteaza negrii si majoritatea albilor saraci. foarte rara vreun partid ia mai mult de 65-70% din voturi, decie destula opozitie. ganditi-va ca ocazional si MA sau CA voteaza republicani. idem Arkansas a avut guvernator pe Clinton, etc. desigur democratii care castiga in sud nu sunt liberali si republicanii care castiga in NE si pe coasta pacifica sunt moderati.

eu zic pe dos... Obama rezista nesperat de bine data fiind situatia economiei si in general pesimismul si declinismul care bantuie prin tzara. modelele de predictie ale rezultatelor algerilor bazate pe indicatori economici il dadeau pe candidatul republican castigatpr inca de la inceputul sau mijlocul anului. Romney si-a dat mult cu stangul in dreptul si avut o calificare in finala destul de muncita.

Pai daca are biserica de partea lui poate-l lucreaza pe Obama si la flacara portocalie si-i ia fata

Parca f1anatic spunea ca de fapt cei mai multi cetateni americani au stramosi germani.

Da, muncita de partidul Republican si de globalisti, care conduc ambele partide din spate.
Cand ron paul aduna mii de oameni oriunde mergea, la intalnirile lui Romney veneau vreo 150 persoane. Intalnirile luy Romney erau pe toate canalele dar a lui Rton Paul nicaieri.





Click to view attachment Click to view attachment Click to view attachment

Romney a fost impins in fata, pentru ca e omul lor. NU conteaza care o sa castige; Obama si Romney sunt la fel. Degeaba spune acum Romneu ca e impotriva avortului dupa ce toata viata a fost pentru. Prostimea il crede, dar cine are putin creier isi da seama ca de fapt nu stim cine e el. Tot ce stiu ca lucreaza pentru aceeiasi oameni ca si M-bamba. Desigur ca lui Romney poate ca-i place carnea de pui si orez iar lui obama carnea de vita si cartofi prajiti dar asta ar fi cam singura diferenta dintre ei.

Uite noi te lasam sa scrii ce vrei aici.... si daca isi face cont poate sa scrie si ron paul. Noi nu suntem vanduti globalistilor, ci antagonistilor!
Care-i faza cu avorturile? Asta e tema centrala a campaniei?

Pai, pentru aia conservativi, adica cei care cred in ceva, e foarte important ca , candidatul sa fie Pro Life, adica impotriva avortului. Si pentru mine e important asta, dar venind de la Romney nu se pune. Asta-si schimba parerile de azi pe maine, numai sa castige si sunt sigur ca e Pro Choice ( adica poti sa omori bebelusi).

Daca esti ateist sau democrat orice merge.

Da, in anul 2012 in USA asta e o tema centrala... stiu, de necrezut.



Eh, pai are de partea lui numai pe paginii aia de mormoni. Problema cu aia 30% din Bible belt e ca nici ei saracii nu mai stiu ce sa faca... pe de o parte trebuie sa-l dea jos pe negrul musulman comunist jos cu orice pret inainte sa le ia armele si sa vinda tara la UN (alta conspiratie mainstream intre a anumita categorie de oameni, ONU se pregateste sa invadeze si sa preia america). Si, in plus, cita oroare, sa-i oblige la asigurare medicala... oare cite crime mai poate face comunistul asta nazist? cineva trebuie sa-l opreasca acum!

Dar pe de alta parte ca sa-l dea jos trebuie sa voteze cu paginul de Romney care se aude ca de fapt intr-o viata anterioara era un om civilizat si vindut liberalilor diabolici din Massachusetts. Cica si pe aia i-ar fi obligat la o asigurare meduicala virtual identica cu aia a lui Obama! Si ar fi spus ca nu e treaba lui avortul asta, cica fiecare face ce-l taie capul! Si a dat chiar burse pentru spalaraea creierului tinerilor in scoli care cred in lucrarea diavolului numita evolutie si alte stiinte oculte antibiblice ca astronomia, fizica, matematica, paleontologia, biologia!

Saracii nici ei nu stiu care e mai rau. Pina la urma macar Romney crede in ceva fata de negrul musuman ateist comunist nazist, chiar daca acea credinta impica un joben si niste pietre.



E foarte interesant ca aceeasi oameni care cred ca e urit sa omori embrioni cred ca e absolut ok sa omori adulti.

avortul e o tema in orice campanie in america, de obicei e bau-bau-ul cu care democratii isi aduna ostile in campanie (dupa cum republicanii il au cu sariti ca democratii vor sa va ia armele)... nu cred ca e o problema reala. Romney nu o sa interzica avortul. treaba cu Obama si marxismul/socialismul are ceva substrat real. comunist/bolsevic nu e desi a fost la adunari. e clar ca dpdv leninist/trotzkist/maoist tov Obama a tradat clasa muncitoare si s-a dat cu mensevicii suedezi...

@dinpoplaca: libertarienii sunt cam 10% din electorat; nu poti castiga puterea si nici impune celorlalti 90%; eu m-as multumi si cu un presedinte oleaca mai la dreapta (si oleaca mai aproape de centrul preferintelor politice) decat Obama.

asta o sa fie o alegere ca in 2000, pe muchie de cutit pana in ultimul minut...

in principiu avea dreptate. intrebati care e nationalitatea stramosilor cei mai multi americani raspund ca e cea germana. apoi vine cea engleza/britanica si apoi cea americana ( astia sunt fie complet amestecati fie de origine britanica dar se declara "americani" - asta e mai ales in sud; cateva procente dintre texani se declara texani la referendum, ca o nationalitate de sine statatoare ). insa germanii s-au asimilat rapid si amestecat cu anglos asa incat e greu de separat ce si cum. pana la WW1 au existat mai ales in Pennsylvania si Midwest localitati compact germane, cu scoli in germana, etc. de abia dupa 1970 germanii au putut relua traditia lor culturala, desi la un nivel mult mai redus.

Pai e absolut normal, sunt de acord cu ei. Nu poti omora embrioni, fetusi sau bebelusi mici, ca-s nebotezati, nespovediti si prin urmare vor ajunge direct in iad, fara sa fi avut timp sa pacatuiasca (alt pacat decat cel originar).... in timp ce adultii ii poti omora linistiti, ca daca-s botezati si apuca sa se spovedeasca si sa se lepede de Satana vor ajunge in rai. Makes sense, quoi!

Si mie mi se pare OK... pana acum nu m-a enervat nici un fetus, insa anumiti adulti au fost salvati de faptul ca in Romania regimul armelor si munitiilor e foarte strict si nu am arme de foc la indemana...

nimeni nu zice ca e OK sa omori adulti. dar, la guerre, comme a la guerre!

si de multe ori astia bisericosi pun si banii unde le e gura. bisericile din America sunt implicate in misionariat in multe parti ale lumii. sunt si parti bune atasate religiozitatii.

Voi inca aveti pedeapsa capitala, deci unii de la voi zic ca e bine si ca exista situatii in care se justifica.

Probabil daca s-ar face referendum s-ar introduce in multe alte locuri "civilizate"... sunt multi care pun cresterea criminalitatii pe seama pedepselor prea slabe, si nu a incompetentei si lipsei de interes din partea militiei.

Moralitatea e foarte importanta la un presedinte. Ron Paul, chiar si dupa ce a fost ales vreo 7 -10 ani mergea in fiecare weekend inapoi in oraselul lui si ajuta celalalt doctor pe gratis. E a fost doctor, si dupa ce a fost ales in congres a ramas doar un doctor la clinica unde lucra.
A fost unul dintre singurii oameni care a prezis colapsul economic, inca din 2003. Uite aici un video.


Ron Paul stie economie si ar fi fost cel mai tare presedinte. Restul; sunt mascarici.

Banii mei si ai tai.
Cauzele astea sint scutite de impozite (adica donatiile), adica sint subvebtionate din impozitele mele desi eu nu sustin cauzele lor.



Problema la pedeaps capitala nu e ca nu "se justifica" ci ca e ireversibila si erorile, ca in orice activitate umana, exista si nu sint deloc neglijabile.
Macar daca e in puscarie pe viata mai e o sansa.



Asta e marea problema cu democratia directa in orice tara pe lumea asta.



Prost nu cred ca-i, doar diliu, dar oricum imi place ca are un fanclub credicios . Cine ti-a zis ca stie si economie? Nu-mi spune ca ai decis singur asta, ca dupa aia te intreb cine ti-a spus ca stii tu atita economie incit sa hotarasti cita stie Ron Paul .

Da,... se pare ca logica si realismul sunt pe cale de disparitie in lumea de astazi.
Daca Ron Paul iti spune inn 2003 ca o sa fie un colaps economic si iti spune si cauzele, si iti mai spune si cei implicati in toata chestia asta, apoi inn 2007 se intampla exact ce a spus el continu pentru cativa ani, si se intampla exact din cauzele care le-a spus el si cei implicati sunt exact cei care i-a mentionat el ???????

Si tu ma intrebi daca Ron Paul stie Economie ??? Vorbesti serios sau glumesti ?

Gata, Ron Paul e trimisul lui dumnezeu pe pamint. Prezice cutremurele, catrastrofele si teroristii. Stie si ce numere la loto o sa iasa.

Deci pe tine te deranjeaza ca mai sunt oameni care au creier si nu cred propaganda de pe canalale de televiziune.
Din cauza spalaturilor la cerier oamenii voteaza asa cum voteaza.

Republicanilor li-se spune pe FOX sa voteze cu romney si toti o fac. Nu conteaza ce a facut Romney in trecut , ce crede, cum a votat, ca se contrazice in tot ce spuneacum comparat cu acu 5- 10 ani; Daca masmedia le spune ca e bun atunci e bun.

My friend, eu inca am creier. Ce faci cu al tau e treaba ta.

banii lor. poti sa ii dai si tu pe ai tai cauzei tale preferate. nici mie nu imi convine sa platesc contraceptionale pentru studente la drept la Georgetown, sau ajutoare sociale pentru toti chiulangiii, etc. la orfelinatele din Ro au fost mai multe organizatii religioase decat vedete de la Hollywood ( si ele scutite de taxe).

idem nu vad de ce sa platim 25-26k/an pentru a tine la puscarie pe viata un criminal ( asta e costul pe detinut anual in inchisorile federale; in RS California e si mai mult - 47k/an!!!, dar sunt banii vostri, nu ma priveste, sindicatele gardienilor sa traiasca ). cativa ani sunt suficient, de multe ori sunt mai bine de 10 ani de la condamnare pana o executie e pusa in aplicare. cred ca e destula indulgenta in sistem... cineva care lucreaza la Walmart sau McDo castiga 15k pe an +vreo 7-8k in social benefits. pentru un detinut platim mult mai mult. pana si un fake disability person platim mai putin - prob 18-23k/an. Socialismul e foarte scump, mai ales in tzarile dezvoltate.

altfel sunt pentru sentinte usoare pentru ofense minore. mai ales pe partea de droguri. ar fi mai utilsa puna banii respectivi in alte proiecte - educatie, rehab decat sa ii tina la parnaie. dar pentru crime violente si sadice pedeapsa cu moartea e cred justificata.

Iulian, daca un nene face aceeasi bani cu mine si in loc sa-si plateasca procentul lui de taxe, incepe sa scada dobinda la casa, cauze care nu numai nu ma intereseaza dar de multe ori sint impotriva mea, eu dau mai multi bani la IRS desi folosim aceleasi servicii. Se cheama ca eu ii subventionez lui serviciile ca in schimb el sa-si dea banii la "cauze".

De ce sa dau "si eu" bani la cauze care ma intereseaza? De cind e guvernul in promovarea cauzelor, ngo-urilor, bisericilor, candidaturilor, ideologiilor etc? Nu e clar ca o societate care promoveaza o industrie falsa de cauze si anti-cauze cheltuie banii aiurea?
de ce sa iau "si eu" imprumut la banca sa iau o casa? De ce n-am libertatea de a alege? Poate vreau sa iau cash? poate eu vreau chirie, poate nu-mi permit o casa, poate stiu ce-mi permit si ce nu spre deosebire de multi, poate vreau mobilitate?



Pentru nici o crima pedeapsa cu moarte nu e justificata din cauza erorilor judiciare. Asta face si pedepasa cu moarte mai scumpa ca inchisoarea pe viata, pentru ca trebuie sa icerci sa inlaturi orice indoiala si tot nu functioneaza.
USA are pedeapsa cu moarte impreuna cu china, arabia saudita, iran. Nu exista nici o alta tara civilizata in categoria asta.



Eu platesc anticonceptionale cu doua miini. Avorturile sint mai scumpe iar criminalitatea invers corelata cu avortul este si mai scumpa (mai ales cind e indreptata direct impotriva mea, dar chiar neplacerea de a locui intr-un loc periculos e o problema- si prin loc nu inteleg 2 strazi la stinga si 2 la dreapta de casa mea).



RS California desi face o multime de lucruri foarte prost are mai multe start-upuri si genereaza mai multa inovatie si creatie artistica decit vreo jumatate din statele rosii la un loc, daca nu mai multe. Nu prea se potriveste cu ideea de socialism.

Problema in california nu mai e democrat vs. republican ci e una structurala data de democratia directa, cind nimeni nu vrea sa voteze impotriva interesului personal imediat.

Pai si plata impozitelor se duce pe multe cauze care nu te intereseaza sau sunt chiar impotriva ta (gen platesti militianul cu radarul din boscheti ). Nu se duce 100% in servicii. Si nici nu prea ai libertatea de a alege direct cauza care sa fie sustinuta din banii tai.

de aceea e buna idee cu limitarea deductiilor. desi or sa planga NGO-urile ca nu or sa mai aiba atatea donatii... contributiile politic nu sunt deductibile la taxe.

contraceptivele sunt gratis pentru saraci. in rest nu e mare lucru sa dai 15-20$ pe luna. asta e mai mult o chestie prin care democratii strang ostile feministe la lupta de clasa. contraceptia este ieftina si disponibila usor si fara mandate si cheltuieli de la buget.

problema mea e ca la taxele pe care le platesc ma aleg cu putin si in plus ma revolta modul in care democratii vor sa le cheltuiasca. pe tine te revolta alte cheltuieli. de aceea cea mai buna solutie sunt taxele mici unde fiecare face ce crede el ca e mai important cu banii lui. Io as da banii la NASA si la R&D nu la incurajat nemunca.

California beneficiaza de un secol de capitalism bine administrat. cu toate masurile socialistoide adoptate in ultimii 20 de ani cele 2 vaci grase ( siliconica si holiudica) sunt inca grase si bune de muls. cat or mai fi. in ultimii 10 ani mai multi americani au plecat decat au venit in stat ( locul lor a fost luat de sute de mii de mexicani seminalfabeti). cresterea economica a fost ceva mai redusa decat in statele de boom care in majoritate sunt acum rosii sau mov ( AZ, TX, NC) s-a deja si noi high-tech jobs se creeaza mai multe in Texas, Utah, Colorado decat in California. patura de mijloc se subtiaza... si inegalitatea e in crestere ( de fapt Ca, Ma, NY sunt printre ele mai inegale; Utah, Alaska state rosii sunt mai egale, desi sunt si state rosii cu Gini mare si state albastre cu Gini mic).

bine nu exista o relatie liniara intre simpatiile politice si dezvoltare dar de la Reagan incoace diferentele dintre cele mai dezvoltate state si cele mai putin dezvoltate s-au atenuat. desi statele bogate au inca avantaje structurale.

Chiria medie la un apartament cu un dormitor in SF a sarit acum la 2700$, asa ca nu prea vad de unde pleaca astia. O casa normala e vreun milion, n-a scazut decit cu maxim 5% la virful crizei si acum urca iar. Au plecat multi care n-au putut suporta preturile astea (din zona asta Austin e destinatia preferata, cu cit pui jos aici la o casa acolo iti iei casa mare cu piscina si cu scoala buna) dar sint multi care vin si-s bine platiti.
Texasul si Arizona sufera de climatul teribil si contrastul cultural... nu exista nici un inginer software de genul care lucreaza la facebook care vrea sa vada open carry pe strada (adica idioti cu pistolul la briu la vedere), garantez.

Acum vreo 10 ani se vorbea de un mare boom tehnologic in Wyoming. Si de ce nu, statul e frumos, totul si ieftin. Chiar exista o mina de companii (not so) high tech acolo. Numai ca de atunci nu s-a mai auzit nimic, oamenii tot la taxe mari si case scumpe se inghesuie.



Pai pe de o parte nu se duce in cauze religioase, sau n-ar trebui, pe de alta parte ce decizii ia guvernul e macar oarecum transparent si vag democratic. Nu e unul cu o groaza d ebani care decide sa faca propaganda intr-un domeniu si mai trebuie sa fie si finantat prin scutire de taxe.



Exact asta e si problema mea, dar si mai tare (mult mai tare) ma revolta cum vor republicanii sa le cheltuiasca. Ma revolta ca 35-45% din banii care intra in buget se duc la armata direct sau indirect si ca Romney discuta de marirea acestei cheltuieli, cind avem probleme majore cu sanatatea, educatia, pensia de stat la care eu dau bani si nu o sa beneficiez samd.

Societatea pe care o proiecteaza republicanii e periculoasa si neplacuta de trait. Eu n-am nici o placere sa traiesc intr-o lume in care numai eu si inca citeva procente avem acces la servici si foarte multi oameni n-au nici de unele si nici sanse sa iasa din mizerie.
America e pe un loc foarte jos acum in mobilitate sociala, si asta eu o vad ca o mare problema. Inainte toata ideea era ca puteai sa ajungi din nimeni in virf. In perioada interbelica existau scoli exceptionale la care avea acces oricine. Acum importa la greu educatie din china si india si europa de est si cind influxul se va opri o sa fie o mare problema.




In primul rind nu cred deloc ca e cea mai buna solutie pentru ca oamenii sint obtuzi si se uita dupa avantaje personale imediate. Am contact cu democratia directa in California si asta e cauza directa pentru decaderea statului.

In al doilea rind republicanii nici pe departe nu zic ca fac taxele mai mici... nu pentru clasa de mijloc cel putin. Adica ei zic, dar e populism si vrajeala.

Atata timp at mai poti vedea pe cineva cu pistolul la brau mai poti avea speranta in america. Constitutia e aproape moarta. Polittia, acum aresteaza pentru orice motiv si au inceut sa uite de constitutie si ca inca suntem liberi. Astia cu open carry fac asta intentionat ca sa le aminteasca oamenilor de pe strada si politailor redusi, ca inca suntem liberi, cu toate ca libertatea ne aluneca usor printre degete. Mergi pe youtube si vezi o gramada de video-uri cu open carry in care politia opreste si incearca sa-i legitimeze pe cei care au pistolul la sold, ceeea ce e ilegal.

Din nou ai inteles si asta pe dos. Cand vezi pe cineva pe strada cu pistolul la curea, fa-i plecaciuni; astia incearca sa le aminteasca tuturor ca vrem sa fim liberi.

de plecat pleaca cei din clasa de mijloc. cine intra fie pe palierul de jos fie pe cel mai inalt. mijlocul e gol. chiriile sunt mari nu din cerere prea mare ci din oferat mica ( e foarte greu sa construiesti nou in california si in zonele chic cu atat mai mult). per total populatia e in crestere, dar cum am spus datele sunt clare. inclusiv marile firme din Silicon Valley fac outsourcing pentru slujbele de calificare medie catre alte state ( Intel face procesoare mai multe in Arizona; Google face majoritatea feremelor de servee in Utah, Colorado, NCarolina); industria auto a plecat din California.

chestia cu lipsa de mobilitate este discutabila. problema nu e lipsa de oportunitate, acces la educatie per se cat chestii culturale. scolile publice americane sunt decente. din nou (dupa Tino Sanandaji) daca te uiti la testele PISA date pe grupuri - elevii asiatici americani sunt la nivelul celor din Japonia/Coreea/Singapore si top in lume; albii americani sunt peste media europeana si locul 7 intre natiunile europenoide. media americana e trasa in jos de hispanici si negri si problemele sunt acolo mai mult de atitudine/cultura.

daca X creste intr-o familie cu 2 parinti, termina liceul, nu se casatoreste si nu are copii inainte de 21 de ani are 75-80% sanse sa ramana toata viata cel putin middle class si sa nu cunoasca saracia. daca din astea 3 conditii simple nu indeplineste nici una are 95% sanse sa fie sarac sau sa petreaca largi perioade din viata in saracie. automat 45% din copiii care cresc numai cu mama sunt in saracie fata de 10% din copii care cresc in familie cu 2 parinti. cele 3 sunt predictive si pentru abuzul de alcool si droguri (ilegale sau medicamente) si trasaturi de personalitate disfunctionale ( personality disorders). si din experienta mea as zice destul de extensiva cu saracii americani asta e radacina problemei. ma rog asta se suprapune partial cu lpsa de oportunitate dar nu e o lipsa pe care guvernul sau politicile socialsite o pot corecta usor.

afaar de cele de mai sus, imigratia e un alt factor de risc pt saracie in America ( desigur nu se aplica tuturor imigrantilor dar per ansamblu imigrantii sunt mai saraci decat nativii).

deci daca vrei sa imbunatesti oportunitatea si sa elimini saracia trebuie sa o faci actionand la nivelul cauzelor. d-aia mormonii sau evreii ortodocsi desi au multi copii au rate de saracie sub medie. punand si mai multi bani in invatamantul public nu va corecta aceste probleme. probabil convertirea la mormonism ar ajuta mai mult ( asta ca exemplu, sunt si alternative - traditia chineza/asiatica de respect pentru parinti/batrani). familia traditionala, institutie de mii de ani cu trasaturi similare in toate culturile majore, e unul dintre cele mai puternice instrumente anti-saracie. acuma cum aduci "marital bliss" pentru milioanele de saraci americani e o chestie dificila... trebuie sa lucrezi si prin stat dar cred ca mai eficient pe plan local si prin biserici...