OMFG... seriously ?

Woaah...

Esti mirat, sau nu intelegi fenomenul? Criminalitatea e mai mare in state ca si washington unde e ilegal sa detii arme.
Daca esti intr-un stat unde poti avea arme, hotii se gandesc de 10 ori inainte de a intra in casa ta. Nu de mult am vazut cum un mos de 90 ani l-a impuscat pe unul care i-a intrat in casa sa fure. A auzit galagie in subsol noaptea, si-a luat pusca in mana si sa asesat pe un fotoliu si a asteptat. Cand primul hot a deschis usa care venea de la subsol la inpuscat. ceilalti l-au cules de la capatul scarilor de jos si au fugit, dar politia i-a prins mai tarziu pe toti. Aici la noi in georgia au fost cateva cazuri acum recent cad oamenii te asteapta sa intrii in casa lor si apoi baga un glont in tine.
Asa nu o sa mai platim 40000$ ca sa-i tinem in puscarie si sa le cumparam sala de fitnes, televizoare, bodyguarzi ca sa-i pazeasca, etc.

America e singura tara din istoria lumii care are un document ca si constitutia si care iti garanteaza ca esti liber. Acum documentul asta e pe cale de disparitie.

Cam periculoase obiceiuri aveti acolo in Georgia. Mori inainte sa apuci sa spui ca ai venit sa imprumuti o lingura de zahar.

PS:
Pe unde au fugit hotii aia, de la subsol?

Daca vine sa inprumute ceva, vine si suna la usa.

In georgia pentru ca sunt o gramada de dealuri cele mai multe case au subsol. Intrii in fata la primul nivel, si pentru ca terenul coboara, ai iesire si in spate de la subsol. Ca si in poza asta; aici e spatele casei.

Click to view attachment

Daca ai o arma in casa probabilistic ai mult mai multe sanse sa impusti pe cine nu trebuie decit pe cine trebuie. Sint mult mai multe accidente decit hoti impuscati. Pentru fiecare hot iti gasesc 10 care s-au impuscat singuri sau au impuscat vreun pusti pus pe glume (poate beat) sau si-au impuscat copiii sau copiii i-ai impuscat pe ei etc.

Asta nemaivorbind de faptul ca nu vad unde e smecheria sa impusti hoti. Inteleg sa-l omori pe unul daca ti-e viata amenintata, dar chiar asa, o viata de om (fie el si hot) pentru un televizor cu plasma? Atit valoreaza viata la pro liferi? Pai sa stii ca nici avortul nu e chiar ieftin, deci e ok.
Ca sa nu mai spun ca intr-o casa in care hotul intra cu frica in sin o sa vina si el inarmat si in grup mare si gata sa traga daca ma vede prin casa. Eu nu vreau sa fiu impuscat pentru televizor, multumesc frumos.

Libertatea nu sta in arme. De fapt armele te fac mai putin liber. Pe de o parte pentru ca sint zone unde nu poti sa intri sau intri cu frica in sin. Pe de alta parte pentru ca politia se poarta cu orice om ca un potential pericol mortal si la orice miscare gresita te poti trezi impuscat de politie. Nu sint nici pentru abordarea prea soft europeana (am avut o ciondaneala cu vreo 15 magrebieni in Paris unde un politai mi-a spus sa fug si altul mi-a spus ca mai bine sa nu depun plingere ca pierd toata noaptea in formalitati) dar daca ar fi sa aleg intre 2 rele parca mai bine asa.

De asemenea anumite tipuri de proprietate privata (cea a pamintului) nu numai ca sint greu sau imposibil de justificat (nimeni nu a "facut" pamint ca sa poate sa-l posede) dar micosreaza "libertatea". Varinata din UK, tarile nordice, etc unde oricine poate sa treaca pe pamint privat cu niste restrictii mi se pare mult mai inteligenta.

Sint niste plusuri ale "libertatilor" americane (birocratia si restrictiile europene chiar si la vopsitul masinii sint ridicole) dar eu am ajuns la concluzia ca sint intrecute de minusuri.

Exact in asta consta Libertatea. Orice tara sau guvern inainte sa ia libertatea populatiei respective dau legi si incearca sa confiste armele populatiei. si asta nu numai in epoca moderna, dar si in trecut.

Cine nu cunoaste istoria , are foarte multe sanse sa o repete.

Inainte de nebuneala actuala, Siria era statistic a treia din cele mai sigure tari din lume. (probabil dupa groenlanda si antarctica)

Corelatiile statistice sunt un argument care nu dovedeste nimic, asta am stabilit-o demult

Faptul ca o chirie la un apartament igrasios si mic e cit salariul mediu (net) in USA ar trebui sa spuna ceva. E drept ca si oferta e mica dar raportul cerere/oferta se satureaza in venituri.



Eu cred ca vorbim de lucruri diferite. Exista probleme normale de a migrare a fortei de munca si industriei care n-au asa mare legatura cu politica de stinga dreapta (din contra dreapta a facilitat plecarea in china in toata america).

Fermele de servere se fac dupa cu totul alte criterii decit politica locala (climatice in primul rind, de asemenea abundenta apei si a energiei ieftine, Washigton State e o tinta preferata ca e rece, umed si are hidrocentrale, in europa Finlanda). Oricum fermele de servere nu angajeaza asa multi oameni. Google are in sedii zeci de mii de oameni (35k numai in mountain view), sint curios citi are in datacenters dar presupun ca o mica fractie si ca numar si ca plata.

Faburile nu mai sint de mult in america, in afara de citeva de nisa... desfa un telefon de care vrei tu si iti garantez ca aproape nimic de siliciu dinauntru nu e facut in america si asta nu de azi de ieri ci de 10 ani sau mai bine. Aproape tot siliciul se face in Taiwan, sau in Coreea, uneori in China. Intel si AMD sint marile (enormele) exceptii dar si astia au fabrici prin toata lumea din Malaiezia pina in Cehia si Germania care numai de dreapta nu-s. Hardiskurile se fac in Thailanda etc. Facutul prouduselor fizice nu are valoare adaugata mare si de mult s-a exportat in tarile care subventioneaza fabricile si inchid un ochi la problemele ecologice.

Fabrica auto care s-a inchis aici in zona era o greseala a naturii... nu pui o fabrica auto pe prime land care costa enorm si care plateste oamenii insuficient ca sa traiasca in zona. Cum ar fi sa ai un combinat siderurgic la poiana brasov sau sinaia? de ce acolo si nu intr-o cimpie oarecare?

Cum ar fi rezolvat un guvern de dreapta problema amestecarii indutriei de mina a doua cu valoare adaugata mare cu cea cu valoare adaugata mica? Cum ar fi fost concurenta mai usoara pentru o casa intre angajatul google cu 300k/ an si angajatul unei fabrici cu 80k/an (si aia ca e membru de sindicat)?




Eu cred ca atitudinea culturala fata de educatie e mai importanta decit orice.
Atita vreme cit liceele americane sint locuri pe care le urasc toti elevii cit de cit inteligenti si interesati, atita vreme cit fotbalul si curvistinele sint apreciate iar "olimpicii" (presupunind ca ar exista notiunea) terorizati asta nu se intimpla. Am o multime de prieteni americani si toti isi amintesc liceul ca un cosmar, in timp ce la noi e una din cele mai frumoase parti ale vietii. Invatatul nu e cool in America, tara e antiintelectuala si republicanii sint in fruntea acestei atitudini.

Familia traditionala nu stiu cit ajuta. Tiganii sint in fanilii traditionale, sau hispanicii (aia din tara lor sau prima generatie aici) sau magrebienii in europa si cu toate asta sint saraci. Tineretul provenit din familii traditionale face cu toate alte lucruri decit parintii lor. Iar la evrei nu numai familia ajuta ci atitudinea fata de educatie.
Familia traditionala e un compus instabil in societatea de azi, cred ca e gresit sa legam educatia de asta (btw nici eu nu provin din familie traditionala in Romania, am fost crescut de un singur parinte). Iar contraceptionalele si avortul ar rezolva macar partial problema.

Libertatea sta in arme ?
Bai tu vorbesti serios ?
Mie nu imi place de fata ta, scot pistolul si am rezolvat problema, ca doar sunt liber ce pana mea ? Ah da, stiu, armele le folosesti pt autoaparare... dar uite, eu unul sunt sigur ca daca as avea o arma tot timpul cu mine in cele din urma as ajunge sa o folosesc (in scopuri nu neaparat legale, dar probabil morale, spre exemplu am vazut de curand o masina tunata din care duduiau manelele).

Treaba cu armele (mai ales purtate la vedere, sau un regim foarte lejer al armelor si munitiilor) mi se pare inspaimantator din multe puncte de vedere:
1. Eu nu garantez pt mine sau pentru membrii familiei mele ca am fi extrem de responsabili cu o arma, si totusi nu cred ca sunt cel mai iresponsabil cetatean din lume... o arma de foc pt fiecare ? hell no !
2. Daca eu o sa stau acasa fara arme infractorul va veni peste mine cu un briceag, daca el stie ca eu am un colt atunci va intra peste mine cu AKM-ul... poate eu nu am nici macar colt... dar el tot vine cu AKM-ul... prefer briceagul, thank you very much.
3. Libertatea (in conceptia ei moderna si democratica) e chestia aia in care poti sa faci ce vrei atat timp cat nu afectezi libertatea de a face ce vrea a altuia. Armele in general au fost concepute pentru asta... Acum nu spun ca simplul fapt ca ai si tu un pistol te face un criminal in serie macabru... dar face treaba asta mult mai usoara...
4. Compara infractionalitatea si violenta din statele americane (alea care poarta arma) cu cea a statelor europene... desigur statistic probabil ca sunt similare, doar ca in europa "infractiune violenta" e atunci cand isi ia unul o sticla de bere in cap in cadrul unei batai prietesti in carciuma satului... in US infractiune violenta e atunci cand unul scoate pistolul... Evident ca si betivul european l-ar fi ciuruit pe consateanul sau daca ar fi avut la indemana un pistol... dar cum nu avea s-a multumit sa ii tranteasca o sticla de bere in cap.

P.S: Sa nu se inteleaga ca sunt total anti-arme. Imi place o arma de foc la fel de mult ca oricarei persoane care apreciaza un aparat de precizie bine facut, am tinut in mana un AKM si intr-adevar e un sentiment special...si sunt impotriva politicilor europene in care nu mai poti avea nici macar o unghiera fara permis de port arma... insa prefer sa nu am voie sa port nicio unghiera la mine decat sa stiu ca mii de retarzi din jurul meu isi pot cumpara arme fara prea mari batai de cap.

Cand toata lumea are in casa cel putin 3 arme de foc, asa cum e in america, nici un retard nu se joaca cu tine, Chiar si un retard stie ca nu-i de gluma sa intrii in casa cuiva care are arme. Iar pe strada nu sunt probleme absolut deloc, asa cum ai in romania.
In europa va pregatesc acum pentru control absolut. Din cate am inteles, in Anglia nnici macar nu opti sa ai in casa cutite peste anumita marime.

Europa nu a fost niciodata cu adevarat libera. Europenii nu stiu ce e aia libertate. America a fost singura tara cu adevarat libera in toata istoria omenirii, si o sa fie si ultima. Deja libertatea in america e doar aparenta.

Belgia e tara aia in care nu ai voie sa ai bricege nici macar cu permis. Bricegele fluture sau cele deghizate in pixuri, umbrele, etc sunt interzise, alaturi de arme de razboi sau lansatoare de rachete.
Insa poti avea linistit cu permis un puscoci sau pistol oricat de mare, cu conditia sa dovedesti periodic ca stii sa-l folosesti. Paradoxul e ca pana foarte recent Belgia avea mai multe arme/cap de locuitor decat US, insa nedeclarate, marea majoritate mostenire din rezbel. Arme serioase, automate, arme de asalt, nu pocnitori pentru lupte in lift. Acum cativa ani a fost un fel de actiune nationala prin care le puteai depune anonim la politie, ca sa scapi de ele, sau le puteai inactiva tot gratuit si anonim daca doresti sa le transformi in arme de panoplie... insa nu stiu cat succes a avut.

Pe de alta parte, eu daca as fi un retard inarmat, daca as avea cea mai mica suspiciune ca si tu s-ar putea sa fii inarmat atunci intai trag si pe urma mai vad daca erai sau nu inarmat...

@Ozz
Ce-ai patit tu in Paris mi se pare problema fundamentala cu politia din tarile europene. Nu misca niciun deget sa preintampine infractiunile "minore" si e evident ca asa n-au nicio speranta sa le controleze pe cele majore. Nimeni nu ajunge criminal in serie din prima... incepe cu o mica gainarie, o mica talharie, o mica spargere, un mic caft, toate "tolerate" de politie pe principiul ca n-avem timp si resurse de prostii, si apoi se ajunge la crime majore pe care nu le mai poate stapani si se plang ca n-au resurse. Eu nu cred ca preintampini crimele grave cu James Bond fugarindu-l pe Fantomas, ci cu sectoristul care imparte suturi in fund micilor gainari din cartier inainte sa ajunga mari traficanti de droguri sau criminali, cam ca piramida lui Bird.
Eu am impresia ca ai sanse mult mai mari sa fii cetatean cinstit si sa fii amendat aiurea decat sa fii un mic talhar si sa ai probleme cu politia. De exemplu doar 0.2% din spargerile de locuinte sunt solutionate, insa cred ca excesul de viteza e mult mai bine controlat.

Dpdv al politiei eu sunt de acord cu Dinpoplaca (gizas), am impresia mult mai des ca lucreaza impotriva mea decat pentru mine. Daca le spui de masina sparta iti rad in nas, nici macar nu coboara din masina, daca le spui de casa sparta iti dau de inteles ca n-au timp de prostii si ca n-ai decat sa jecmanesti asigurarea, in schimb daca imi las scuterul pe trotuar in fata casei am sanse mult mai mari sa apara un militian in urmatoarele 5 minute care sa o faca pe desteptul. Unul cu girofarul pornit, in misiune urgenta de a preintampina parcarea abuziva a scuterelor pe trotuar.

infractiunea violenta e semniicativ mai redusa in USA decat in Europa de Vest. asta inseamna - talharie, viol, omor, rapiri, trafic de persoane, vatamare corporala. insa la omoruri USA are mai multe. in esenta din cauza armelor aici violenta e mai rara dar cand are loc e mai letala.

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law...-of-Europe.html



vatamarile neintentionale cu arme de foc sunt mult mai rare ( approx 2%). cele mai frecvente in America sunt sinuciderile cu arme de foc, urmate de omoruri.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...ated_death_rate

pe de lata parte Franta are 3 omoruri prin impuscare la 100.000 locuitori pe an si USA 4.14. data fiind faptul ca armele de foc sunt asa de populare ( cam 90 de arme la de foc la 100 de locuitori si aprox 45-50% din gospodarii detin arme de foc) as zice ca americanii sunt destul de pasnici si responsabili cu armele de foc.

nici un stat nu interzice armele de foc, asta e un drept inscris in constitutia federala. desigur difera conditiile in care poti exercita acest drept. statul washington permite sa ai arme de foc, si chiar nu e foarte restrictiv ( open cary/(purtatul armei la vedere) e permis; de fapt acolo ai nevoie de licenta sa porti arma ascuns).

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_t...ates_(by_state)

all in all chestia cu armele nu va dispare in USA, este parte din cultura. recent studiu la tineri ( care sunt cei mai de stanga) arata ca 60% considera dreptul de a avea arma pozitiv.

Ce spui tu valideaza teoria lui Dinpoplaca Arme -> criminalitate mai redusa.

Eu sunt suspicios cu statisticile, nu sunt intotdeauna comparabile. Nu stiu daca acelasi procentaj de americani si de suedezi depun plangere pentru aceeasi agresiune. Si in lumea medicala unele statistici sunt greu comparabile, de exemplu pe hartie mortalitatea infantila in US e mai ridicata decat in unele tari europene.... insa in unele tari europene copiii considerati neviabili sau cu risc major de sechele urate sunt declarati "avort" in timp ce in us sunt "nascuti", asistati si apoi mor "stricand" statistica. E posibil ca si aici sa fie un fenomen similar.
De exemplu in Franta singura metoda prin care au reusit sa scada somajul pana acum a fost schimbarea modului de calcul

Da am vazut. Din 2008 e voie sa deti arme si in Washington D.C. Dar au reguli stupide. Trebuie de ex. sa le spui si unde o sa tii arma in casa. iti iau amprente, poze, te baga in tot felul de baze de date, cred ca mai scriu acolo ca esti potential criminal. Democratii astia care cred ca-s rasa superioara.
Oricum e bine ca acum dau voie sa detii arme in Washington D.C.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_t...ict_of_Columbia

Uite in 2006 inainte sa dea voie sa datii arme in washington D.C. la criminalitate fata de celelalte state.
Click to view attachment

@JK: nici in California nu poti sa-ti cumperi cutite si-n multe orase in USA e prcatic imposibil sa porti (legal) un pistol sau un cutit mai mare ca un briceag la tine.

Discutia asta a deschis o cutie a pandorei... e o discutie veche intre arme (sau pedeapsa cu moartea) si criminalitate. Statisticile sint irelevante, exista si asa si invers si corelatia e foarte neclara. Problema principala e ca nu se poate face ceva la nivel federal, iar la nivel local e degeaba faci. De altfel intr-o tara unde sint o groaza de arme e si greu sa le elimini, o sa existe arme si 100 de ani de acum incolo daca le faci ilegale.

Sint perfect de acord cu Halba ca eu nu am incredere nici in 10% din oameni cu o arma pe mina. Chiar si aia responsabili se mai imbata sau trag pe nas ceva. Diferenta e ca relatiile intre oameni in USA sint mult mai distante (d-aia prolifereaza psihologii) cu plusuri si minusuri care rezulta de aici, dar asta tot nu e s suficient. Eu am vazut destui care fac crize de nervi in fel de fel de situatii, ce ar fi unul din astia sa aiba o arma?

Open carry e in unele state permis fara nici un permis dar cred ca in toate statele ai nevoie de permis ca sa porti arma ascunsa. Sint multe situatii hilare care rezulta din open carry... de la faptul ca ii da afara din cafenele pina la cei care sint atacati ca sa li se fure pistolul.



Pentru ca masuram pere cu mere.
Infractiunea violenta are alta semnificatie intr-o tara rurala/suburbana. Ar trebui comparate orase cu densitati similare. Daca USA ar avea densitatea europei am vorbi de cu totul alte numere.
Chiar si asa la crima america e binisor peste Europa.
De exemplu murder rate in orasele mari in europa se invirte intre 1 si 3 crime la 100,000, si vorbim de orase de milioane de oameni (Paris are 1.5). In USA in orase similare daca sint numai 10 la suta de mii e un oras considerat sigur, iar unele orase nasoale ca Detroit se invirt la o suta la suta de mii.

In privinta infractiunilor violente in general, tot prefer sa fiu amenintat de unul cu o bita sa-i dau portofelul decit de unul cu un pistol.



De unde asta cind in Paris care probabil are cea mai mare criminalitate e 1.4 omoruri la suta de mii in total, si cu bita si cu cutitul?

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/pa...ts/homicide.pdf

Iar aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...l_homicide_rate

e 1.1 pentru toata tara. In contras US are 4.2, un mizilic de 4X mai mare.
Peste asta trebuie adunate toate mortile din accident.

nu cred ca e legatura directa intre posesia de arme si criminalitate. cum zice NRA - "guns don't kill people. people kill people." desigur prezenta armelor are impact indirect asupra criminalitatii ( ca mai sus e criminalitate mai putina dar mai letala). dar de ex in Chicago posesia armelor ( legal cel putin; violenta e legata de gangs si droguri) e la jumate fata de Wyoming. criminalitatea e de 10 ori mai mare. Wyoming are crima violenta mai putin de jumate si fata de Franta. Dakota de Nord e si mai pasnica si tot asa 60% din populatie are arme de foc.

politia e mult mai responsiva aici, mai ales la tzara sau orase mici. seriful e de regula ales de localnici ( independent de primar, judecator, etc) si de aceea nu vrea sa isi dea cu firma in cap.



din wikipedia. sursa e WHO.

Asta e ca si cum ai spune ca nu e legatura intre numarul de masini si accidente.
Da la 10 oameni arme si in 10 ani unul din ei o sa impuste pe cineva. Se cearta cu nevasta-sa, il enerveaza vecinul, bea prea mult, se sperie pe intuneric, ii gaseste plodul arma.
Daca n-avea arma sa lasa cu cel mult o ciomageala.
Oricine a tinut o arma in mina realizeaza cit de fragil e echilibrul si ce usor devine sa omori pe cineva. Nici nu mai e violenta in sine, atit e de usor.



Pe luna daca e un singur om nu sa impuste pe nimeni altcineva ca nu-l intilneste... In state care au populatie cit un orasel din franta ep o suprafata cit franta nici sa vrei nu poti sa omori pe nimeni ca nu-i gasesti. Pina te urci in masina, pina conduci 2 ore, pina dai de vecin si uiti de ce ai venit.
Statitsica se face numai la densitati egale. Altfel nu ajungem nicaieri.



E clar si astia cu statitsicile fac ce le tuna. La USA statisticile converg, nu si la alte tari.

mda, numerele nuse pupa. e posibil sa fie diferenta dintre intentional si accidental...

in America statistica este la putere. eurostatul e facut tocmai pentru a pune ordine in statisticile europene, dar prob ca inca nu au ajuns la nivelul USA...

nu exista corelatie liniara intre numarul masinilor si accidentelor. desigur ca daca nu ai masini deloc nu ai accidente de masina. dar de ex in Ro cu mai putine masini ai mai multe accidente decat in Germania sau USA... criminalitatea a existat si exista si cu si fara arme de foc. sunt de acord ca prevalenta crescuta a armelor de foc duce la mai multe accidente si face violenta mai letala, dar armele in sine nu provoaca criminalitate.

cu densitatea nu e chiar asa. si in statele alea lumea sta mai mult la oras ( desigur nu sunt orase mari; poti sa wiki statele si sa vezi population density maps; majoritatea stau in orase/suburbii la fel de dense ca si in alte parti).

E totusi binestiut ca densitatea si criminalitatea sint mina in mina.
Daca bagi aceeasi poulatie de 10 milioane intr-un oras aglomerat sau intr-o suburbie sau in 1000 de sate, criminalitatea rezultata e diferita. Orasele mari peste tot tind sa fie mai perisculoase decit orasele mici. In majoritatea tarilor (care sint mai omogene) orasele cele mai mari au si cea mai mare criminalitate.
Evident asta nu insemna ca asta e singurul factor.

Nu cred ca problema oraselor mari e densitatea populatiei, ci si tipul ei. "Marginalii" tind sa se acumuleze in orasele mari, nu in satuce.

Revenind la oile noastre, cred ca si interzicerea in €U de V a detectoarelor radar e o masura profund nedemocratica si de restrictionare abuziva a libertatii. Probabil ca daca ar putea sa o aplice, politia ar da o lege care sa te impiedice si sa te uiti dupa radar, in esenta e fix acelasi lucru ca detectorul, noroc insa ca inca nu pot aplica asemenea lege.

cum ziceam - criminalitatea e mai mica in suburbii si in mediul rural... acum densitatea mai mica e buna, n'asa?

JKw a pus degetul pe rana daca suprapui harta densitatii minoritatilor "marginale" cu cea a criminalitatii o sa vedem o interesanta suprapunere. dar suntem prea politically correct sa tragem vreo concluzie din asta...

Pai concluzia aia e evidenta, d-aia am evitat vorbind de "aceeasi populatie".
Nu-i numai problema ca marginalii se acumuleaza in orase ci si faptul ca au acces la mai multa populatie si anonimitatea pe care o da aglomeratia. Intr-un oras mare nu poti sa faci 100m in unele locuri fara sa te atingi cu 10 oameni, la sat n-ai nici un motiv sa vezi vreun om necunoscu de aproape uneori cite o saptamina.

mda, revenind la oile electorale: alegerile or sa fie foarte stranse. nici unul din candidati nu reuseste sa puna un avans constant peste marja de eroare a sondajelor (ma refer in agregat). asta ar fi marginal bine pt Romney pt ca de regula presedintele in functie nu ia voturi mai multe decat in sondaje pe cand contracandidatul poate sa ia. mai sunt doar 10 zile...

decizia pentru intreaga tzara se va lua prin suburbiile lui Cincinatti ( in Ohio zona Greater Cleveland din NE e traditional democrata, restul inclusiv capitala Columbus e republican si Cincinatti, situat in coltul de SV al statului, oscileaza intre cele 2); interesant cum statul e structurat cu 3 zone metropolitane de 2-3mil locuitori...

ce liniste....! v-a lasat Sandy pe intuneric sau ganditi in tacere pe cine sa alegeti maine?

well, cred ca uraganu o sa incline balanta intr-un fel sau altul. normal, un vot in plus ar merge la Obama ca presedinte in exercitiu care s-a ocupat de gestionarea situatiei. exista treaba asta cu solidaritatea americana impotriva dezastrului natural si asta i-a picat bine lui Obama. ma aventurez sa cred ca va castiga, desi sunt atat de apropiati ca orice e posibil.
sistemul de vot si procentajul fiecarui stat in aritmetica finala complica situatia si mai mult.

Cam asta e viiitorul nostru....


Click to view attachment Click to view attachment Click to view attachment

Click to view attachment Click to view attachment Click to view attachment

Click to view attachment Click to view attachment Click to view attachment

Mosul ala e pe moarte, gasiti si voi unul mai tinar sa tina stirdardul libertarienilor

Oricum mi-a placut cum i-au tot dat astia de la fox news la dreapta ca preferintele sint "apropiate" cind se vedea cu ochiul liber care e treaba. Obama a cistigat cu o margine foarte confortabila.
Se sper ca pentru republicani vine vremea sa concedieze niste idioti si sa treaca mai spre mijloc. Singura problema e ca mijlocul e deja luat, si ca nu prea sint bani la mijloc, banii erau in extrema. Cita vreme canditatii lor trebuie sa aiba un discurs extremist ca sa fie alesi in primare si apoi sa treaca spre mijloc ca sa cistige prezidentialele o sa aiba mereu o problema de credibilitate.

A si poate data viitoare vin si ei cu un candidat mai serios. Cred ca Obama nici nu trebuia sa se prezinte la dezbaterile alea si tot cistiga.

@dinpoplaca, de unde ai gasit toate meme-urile alea ?
Sincer singurele informatii cu privire la alegerile prezidentiale de la voi le-am primit de pe topicul asta si de pe site-uri de meme-uri (chiar daca deobicei faceam scrol rapid peste alea politice intrucat nu sunt relevante pentru mine) dar cert e ca nu am vazut decat meme-uri pro-obama si anti-romney... asta si la reddit si la reteaua cheesburger si cam la orice site cu meme-uri...

Oricum, referitor la calitatea meme-urilor puse de tine (nu la mesaj, dupa cum am mai spus ma intereseaza foarte putin spre deloc alegerile din US, parerea mea e asta):

Pai cum eu n-am cablu si nu ma uit la canale tv, tot cam atita stiu despre alegeri... bine ca mai aud una alta de la radio si la discutiile cu baietii.

Lasind presedintii astia la o partea, partea esentiala in alegerile astea e ca am mai marit astia in california putin taxele si mai ales iarba a fost cvasi-semi-de-ilegalizata in 2 state!

Misto, poate peste patru ani or s-o semi-de-ilegalizeze de tot!

Sau populatia Americii se va concentra in cele 2 state iar restul vor fi depopulate.

cvasi-semi-de-populate

Amu serios, alegatorii lui Ron Paul sunt de fapt fani ai lui Obama undercover, right? Altfel cum poti sa arunci aiurea niste voturi republicane? Nu stiu daca au fost decisive, probabil ca nu, anyway, n-ai de unde sa stii inainte.

La fel cei care la referendumul nostru au votat NU.

Voi aveti liste speciale? Daca votezi in alt stat, unde se numara votul?

Mi se pare ca trebuie sa te inregistrezi oricum, deci toate listele sunt "speciale".

NU puteam sa votez pentru un cretin ca si Obama si de asemenea nu am putut sa votez pentru Romney care cu toate ca e Republican, e exact ca si Obama. Cum am mai spus-o, la e doar creata iluzia ca avem 2 partide cand de fapt amandoua partide sunt controlate din spate de aceleasi interese.

Pentru democrati, la ultimele alegeri prezidentiale au votat 59 milioane. Pntru Bush la ultima alegere au votat 63 milioane. Acu 2 zile, pentru Romney ua votat doar 57 milionane, deci i-au lipsit 5 milioane fata de bush.

In aia 5 Milioane am fost eu si alti 5 milioane din oamenii lui Ron Paul sau Conservativi si alti oameni foarte informati care au anumite principii peste care nu trec. Cu toate ca l-as scuipa in .... pe Obama si stiu ca o sa distruga america, NU am putut sa votez pentru Romney, care e condus de aceleasi corparatii si interese.

Poate asa se trezeste prostimea din partidul Republican. Ca retarzi din partidul democrat nu o sa se trezeasca nicidata. Pe oricine arunca partidul democrat in fata, 59 milioane voteaza pentru el. Poti sa le dai un frigider, ca ei o sa-l voteze.

Click to view attachment Click to view attachment

Cum sa fie Romney condus de aceleasi interese? Nu ajunge ca e pro-life? Am senzatia ca vrei prea multe, vrei canditatul perfect: frumos, destept, si devreme acasa.
Daca garanta eliminarea din scoala a evolutiei si obligativitatea predarii creatiei l-ai fi votat?

Pro life??? uita-te la videoul asta.

A fost o vreme in care Romney a fost decent. Trebuie sa fie ca sa cistige alegerile intr-un stat civilizat.
Da dupa aia a trebuit sa se dea de pro-life anti-health care, pro-militar (stiu ca e funny dar asa e la astia, pro-life nu se refera la oameni) ca sa-l voteze angry old (white) men care sint electoratul de baza al republicanilor.
Dupa aia a trebuit sa revina la indeile intiale dar ghici cine l-a mai crezut?

Problema cu sistemul asta american e ca e vechi si lumea s-a schimbat enorm de 200 de ani. Si nu ma refer numai la politica. De exemplu in 2000 celularele din Romania parea desprinse din viitor comparativ cu cele americane. La fel la televiziune noi aveam PAL care era mai modern decit NTSC. Virsta medie a caluculatoarelor intr-un birou era mult mai mare ca in Romania. Avantajul de intra mai tirziu intr-un standard e ca ai totul nou si ieftin iar aia care au intrat devreme au luat vechituri si dupa aia au ramas cu ele. Tari din lumea a 3a care n-au avut niciodata telefonie cu fir macar au sarit direct la smartphone, pe cind in vest lumea inca mai avea celulare antice.

Cam asa e si cu sistemul electoral american care fiind vechi are multe chestii ciudate, sau prostesti de-a dreptul. Una din cele mai mari probleme e ca e un sistem cu 2 partide. 2 partide adica numai cu un partid mai mult decit RSR sau RPC sau Coreea de Nord. Un partid din astea doua se duce puternic spre extremism, deci una din doua: ori ia puterea ceea ce e naspa prin definitie, ori cel mai probabil devine pe termen lung un partid minoritar care nu o sa mai ajunga niciodata la putere, deci avem practic numai un partid care conduce. Evident asta nu insemna ca e o dictatura pentru ca partidul asta minoritar o sa fie suficient de bine reprezentat in congres/senat ca sa puna bete in roate, dar nici o situatie ideala nu mai e.



Asa este, si democratii au avut un d-asta, Ralph Nader care chiar e prespus vinovat de niscai infringeri ale democratilor.
Daca sistemul avea doua tururi de scrutin (sau alegeri multiple, prima optiune, a doua optiune etc) cum e normal nu mai era problema asta.

mah, pe scurt Obama a luat cu vreo 8 mil de voturi mai putin decat in 2008. Romney a luat cu vreo 2 mil de voturi mai putin decat McCain. multi albi nu s-au dus la vot ( alegerile astea proportia minoritatilor a fost cea mai mare 28%) si albii au avut una dintre cele mai reduse participari la vot.

Romney a castigat votul celor cu venituri peste 100k pe an si a absolventilor de college ( dar a pierdut cu 36% la 63% votul celor cu liceu sau sub si la proportii similare a celor cu venituri sub 50000$/an pe familie), al albilor ( inclusiv femeile albe) cu margini de 5-10% dar negrii au votat 96% cu Obama, hispanicii 73% ( in 2004 Bush a reusit aprox 40%, McCain a luat si el aprox 1/3 in timp ce Romney abia 27%) iar asiaticii 70% ( tot asa cea mai proasta performanta a unui republican). femeile maritate au votat 53% cu Romney in timp ce cele nemaritate 63% cu Obama ( cam 1/2 sintre femei in America sunt single). In esenta Obama a castigat majoritati mari in statele democrate. la nivelul a celor 5 cele mai disputate state - Florida, Virginia, Ohio, Iowa si Colorado sub 450000 au facut diferenta dintre victorie si infrangere ( asta insemana ca daca republicanii ar fi puutut convinge mai multi dintre simpatizantii lor la vor vicoria ar fi fost posibila).

http://www.nytimes.com/interactive/2012/11...ong-enough.html


Republicanii au mentinut controlul Camerei Reprezentantilor desi au avut cu 500.000 de voturi mai putin la nivel national ( democratii au castigat districtele lor cu majoritati mai mari). In Senat democratii au castigat net 2 locuri ( datorita unor contracacandidati republicani idioti) dar situatia ramane in mare aceeasi - democratii au majoritate simpla ( care nu e suficienta pentru atrece masuri daca nu obtin macar cateva voturi ale opozitiei).

in esenta alegerile au confirmat status quo din 2010 incoace. Obama ramane in Casa Alba cu mult mai putin angel dust. Republicanii treuie sa se preocupe serios pentru a castiga mai mult sprijin din partea minoritatilor. Marco Rubio 2016!

- de unde plm aveti atatea statistici?
- daca tot le prezinti, de ce nu le spui la fel, adica procentajul celor care au votat cu X, nu schimbi si categoria si rezultatele
- nu exista statistici privind femeile virgine?

exit polls. vezi in link alte date. am scos ce mi s-a parut relevant pentru profilul votantului. dat fiind ca maritat/nemarita e 50/50 poti trage concluzia usor - per ttal femeiel au votat predominant cu Obama si barbatii per total mai mult cu Romney. in general femeile se duc cu 2-3 procente mai mult la vot decat barbatii.

Am inteles, femeile sunt mai degraba pro-choice, mama lui de paradox.. Si nu le plac astia cu open carry... masculii care isi arata arma in public...

ce e ciudat e ca ferm anti-avort sunt mai multe femei decat barbati - cam 42% din femei si vreo 38% din barbati sunt ferm anti-avort. cu armele e o majoritate care e pentru, asta e un subiect pe care democratii nu l-au ridicat.

Hai sa punem paie pe foc: http://www.happyplace.com/19076/election-i...voted-for-obama
http://www.foxbusiness.com/personal-financ...ducated-states/

Pai nu-i nimic nou acolo, toata lumea stie asta.
Sa nu uitam insa ca Romney a fost guvernator in cel mai educat stat (Mass). Asta arata cit de auto distructivi sint republicanii, pentru ca l-au transfornat pe Romeny intr-un candidat de nevotat pentru 2 clase de oameni:
1. cei moderati care n-au putut sa-i ierte iesirile extrimiste din alegerile primare.
2. cei extremisti, propria lor baza, care nu au crezut in iesirile lui extremiste oportuniste.



Probabil Romney. Prespunind ca cele care au ramas din motive obiective virgine pina la virsta de votare sint impartite egal ointre partide, mai ramin sa strice balante cele care se pastreaza pentru casatorie. Majoritatea prespun ca sint religioase si republicane.

Oricum mai bine decit cealalta parte din electorat care toarna copii la 15 ani.

chestia e ca per total absolventii de facultate ( bachelor degree si peste au votat cu Romney - margine de 2 procente):

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/speci...012-exit-polls/

democratii au incercat intotdeauna sa implice ca republicanii si suporterii sunt prosti. dar adevarul e ca in medie nivelul de educatie e acelasi. democratii primesc voturile majoritatii celor putini educati si celor foarte educati ( masterat + doctorat). republicanii primesc de regula mai multe voturi la mijloc.

coroborat cu veniturile - anul asta cei cu venituri medii ( 50k la 100k/an) si mari (peste 100k) au votat predominant cu Romney ( 52% vs 46% pentru venituri medii si 54% la 44% cei cu venituri mari); toti cei sub 50k/an - care primesc grosul ajutoarelor sociale au votat covarsitor (60% la 38%) cu Obama. ca intotodeauan LUMEA A VOTAT cu portofelul. cei care platesc taxele vor alta politica economica, cei care primesc ajutoare de la stat au votat pe cei care le promit sa le continue...

ca si in Europa se pare ca si America este acum politic controlata de adeptii redistributiei... pronosticul meu e ca vom avea inca 4-5 ani e criza, de bani tipariti, de razboi impotriva claselor preponderent productive de cele preponderent consumatoare. Europa e doar mai avansata din acest pdv, dar sub conducerea clarvazatoare a tov Obama noi ii vom depasi in urmatorul cincinal... ca intotdeauna fiecare tzara are conducatorii pe care ii merita.

sa mai adaug la: "cei care platesc taxele vor alta politica economica, cei care primesc ajutoare de la stat au votat pe cei care le promit sa le continue"...

se continua vartos - anual deficitul e de peste 1 trilion, 350-400mld sunt fraieri care inca cumpara bonurile de tezaur si 600-650 mld sunt cumparate de Fed cu bani creati din biti in computerele lui Bernanke. banii sunt cheltuiti de Obama ca sa isi mentina sprijinul ( fie cu lumpenii fie cu aripa de stanga a democratilor care inca viseaza la Nirvana socialista unde toti au tot ce e nevoie chiar daca nu produc) totul imbracat in haina keynesianismului ( stimularea "agregate demand") si umanismului. pe aceasta linie cu peste 5 trilioane cheltuite pe deficit de administratia Obama in cei 4 inainte de aceste alegeri sunt cea mai mare mita electorala din istoria omenirii... Ceausescu ne promitea inca 100 de lei la salariu, tov Obama a fost mult mai generos - ne-a dat in medie peste 100.000 de persoana (2000$ pe luna) fie ca muncim, fie ca nu...

sa vedem cat va mai continua asa si cum va arata the DAY of RECKONING... ziua scadentelor. pana acum aici a fost multa jeleala si putina durere. sa vedem ce va fi cand buboiul asta se va sparge...

tot la capitolul educatie si venituri... Romney a pierdut tocmai pentru ca nu a putut atrage voturi in jumatataea saraca si mai sumar educata a tzarii. comentariul cu cei 47% care primesc asistemnta sociala sigur a contribuit hotarator. si pentru asta isi emrita soarta. conservatismul nu poate invinge daca nu e asociat cu compasiune. Reagan a castigat pentru ca a atras pe toata lumea in tabara lui. de la Iisus Christos incoace cea mai mare eroare in politica e sa ii ignori exemplul. trebuie sa deschizi usa tuturor. pozitia optima a unui politician conservator trebuie sa fie indreptata nu impotriva pacatosilor ci a pacatului. saracii trebuie incurajati sa devina productivi, sa mearga la scoala, sa nu aiba copii inainte de a-si fi terminat studiile. idem cu problemele sociale - pozitia fata de avort - avortul e nefericit dar nu trebuie interzis ci create conditiile ca el sa fie evitat; homosexualii trebuie sa aibe aceleasi drepturi civile ca si heterosexualii dar institutia traditionala a mariajului trebuie si ea respectata si promovata ( solutia moderata ar fi cea a uniunilor civile pastrand numai numele pentru cuplurile heterosexuale). imigratia este o forma de antreprenorialism si trebuie incurajata, mai ales in conditile demografice ale societatilor avansate, etc...

Mie mi se par absolut fascinante statistcile astea.
Desi se stie clar ca statele educate, orasele mari si orasele universitare voteaza democrat, iar statele sarace si depopulate voteaza republican, ca intelectuailitatea e majoritar democrata, ca presa de stinga e decenta in timp ce presa consevratoare e fox news (fox news e un amestec de EVZ, Scinteia si National Enquierer, un amestec de tabloid senzationalist si foaie de propaganda) plus niste talk shows la radio care insulta inteligenta si bunul simt al oricarui om decent (adica e clar genul de populatie carei i se adreseaza), cind partidul republican in mare parte e violent anti intelectual, anti urban, misogin
si cu toate astea cumva iese ca oamenii educati voteaza majoritar romney... hmmm, cum ar putea asta sa fie posibil? Televizunea si radioul de depata nu-si reprezinta alegatorii? oamenii educati din cele mai educate state voteaza altfel decit restul oamenilor educati? oamenii needucati din cele mai educate state sint mai democrati decit oamenii needucati din celelalte state si compenseaza educatii? Toate astea sint posibile dar mi se par greu de crezut. Corelatia e prea puternica, din Minnesota in Massachusetts si din Arkansas in Mississippi: spune-mi cit de bogat e un stat si pot sa-ti spun cu cine voteaza... spune-mi cit de educat este, la fel, spune-mi cind de dens este (oamenii educati traiesc in zone dense cu oportunitati si lucururi de facut nu in ferme) la fel.



Aici sintem 100% de acord.. prin extremizare partdiul republican a respins violent anumite categorii de persoane. Extremizarea partidului insemna extremizarea candidatilor sau macar a discursului candidatilor.



Comentariul lui Romney e mai nesimtit decit pare (chiar daca in principiu sint de acord cu largirea bazei de impoztare) pentru ca vine de la un plod rizgiiat hranit cu lingurita de argint. Un om crescut prin munca proprie poate sa spuna asta (desi tot e foarte discutabil) dar un bogatas nascut CEO care n-are nici o idee care e viata populatiei medii nu are dreptul asta.

... si uite asa ai exclus de la dreptul la opinie intreaga clasa politice europeana, sau cel putin cea de sub paralela 50 lat N

Insa totusi, valoarea unei idei depinde de cel care a formulat-o?