Eu zic ca cu Doar 100000$ poti traii foarte bine daca stii ce faci.

Chirie - 2000$/Luna
Telefon Mobil(Family Plan) - 120$/Luna
Asigurare Masina - 150$/Luna
Cheltuieli (apa, current, gaz) - 200$/Luna
Benzina - 200$/Luna
Internet - 25$/Luna ( Doar DSL fara linie de tel acasa)
Mancare - 1000$/Luna ( Daca se gateste si acasa )
Altele - 1500$/Luna

Total 5195$/Luna


5195 * 12 = 62340$/An

Daca doar o persoana din casa lucreaza si face 100000$ la o familie de 3 persoane eu zic ca se poate traii mai mult decat decent.

Si daca te gandesti ca eu platesc in georgia doar 811$/luna la casa si la restul, toate cheltuielile cu mult mai putin, in restul americii se poate traii si fara sa faci 80000$/An, foarte usor.

cine a votat pentru taxele alea acolo? asa e si in NY, CT, MA... cand am plecat din NYC in Indiana am plecat si din cauza asta (puteam sa stau la niste mizerii de spitale in Bronx sa imi castig green card-ul)... dar imi ofereau si un salariu cu 15-20% mai mic si eram in fata aceleeasi probleme. din veniturile noastre de atunci nu ne-am fi permis decat sa inchiriem o chichineatza de apartament si am fi platit 33-35% in taxe. La tzara am avut si 15% in plus la salariu si taxele ( combinat) nu au sarit niciodata de 28% nici cand am ajuns la triplul veniturilor cu care am inceput. casa medie era la 150k ( ipoteca + taxe de proprietate erau putin sub 1000$/luna), luna la gradinitza Montessori 1500$ ( cu before si after hours - adica o puteam duce copilul la 6:30am si o puteam lua la 5:30 seara)... si am avut si norocul ca langa noi era una din primele 5 universitati in USA in domeniul nevesti-mii... stiu ca fly-over country e dispretuita de tovarasii de pe coaste, dar dpmdv e under-rated - exista teatre, filarmonica si in Indianapolis, Chicago era la 2 ore... oricum cu copil mic nu ieseam mai des nici cand eram la 30min de Manhattan... sincer am fi ramas in IN daca sotia ar fi gasit o slujba dar a absolvit chiar in 2009 in toiul crizei nu a avut mult de ales. PA e insa similara dpdv al taxelor pe venit, taxele de proprietate sunt insa si aici vreo 1.5% pe an din valoarea proprietatii ( in IN erau max 1%). casele sunt cam 1/3 mai scumpe decat in cea mai mare parte a Midwestului... Pittsburgh-ul de partea cealalta a statului este la nivel Midwest si e chiar un oras mai dragutz decat Philthadelphia ( care nu e mult mai damblagita decat buna parte din SF - am petrecut vreo 10 zile in SF in 2 ture).

si problema cu concediul era doar ca aveam numai 10 zile lucratoare de concediu pe an ( plus ca am lucrat si 1/3 pana la 1/2 din sarbatorile legale)... chiar in primii ani cand veniturile erau sub cei 200k 7-10k pentru 7-10 zile de concediu oriunde in lume nu erau o problema... dpdv al casieriei Midwestul nu e rau... e monoton e adevarat, dar daca sunt bani, timp si sanatate se gasesc multe de facut ( hobby-urile cele mai comune, afara de eternele vanat si pescuit, erau motocicletele si masinile de epoca, cativa dintre colegii meu aveau avion de agrement - un monomotor in stare buna costa 35-50k dar te costa intretinerea si hangarul niste mii bune pe an)...

la pensii e limita de 17500$ pe an la deductibilitate. desigur poti pune deoparte si after tax... dar daca sunt 2 salarii din care poti contribui si faci chestia asta vreo 30 ani ajungi sa iesi la pensie comfortabil. nici SSN nu e chiar naspa ( la contributie maxima poti lua cam 3000/luna daca incepi sa incasezi dupa 70 ani - chiar daca nu lucrezi pana atunci poti de ex intre 60-65 de ani si 70 sa traiesti din banii acumulati). tot asa daca sunt 2 salarii de 100k pe an e destul de bine... din pacate daca tzara va fi condusa de tovarasi ca Obama o sa dea faliment inainte sa apucam noi vremea aia... dar daca lumea din 1/2 de sus voteaza 45% cu Obama pentru contraceptionale la liber si alte teme demagogice o sa trebuiasca sa pony-up banul si pentru riff-raff si lackadaisicals...

mda, in cea mai mare parte a Americii un nivel decent incepe de la 60-70k pe an ( ceea ce ar cam 80-85 brut + beneficii - asigurare si ceva pensie privata - daca doar unul din 3 lucreaza)... mai trebuie sa pui a doua masina ( chiar daca sotia nu lucreaza ca trebie sa se miste si ea); 80% din americani nu pot functiona fara masina, e o unealta absolut necesara...

cu 2000$/luna chirie platesti ipoteca la o ferma de 5-10 acri la buza padurii cu grajd pentru cai in Indiana (daca ai 100k sa pui jos ca sa prinzi o ipoteca buna cam la 400-500k pui mana pe asa ceva la pana 1 ora de Chicago, Cincinatti sau Indie)... problema e de scoala in zonele alea. la 3000$/luna o aduci in Hamilton county care e cel mai prosper si cu scolile cele mai bune, primul county la nord de Indianapolis...

Uite ce case poti cumpara in San Francisco si pe langa la peste 1250 sq ft.

http://www.movoto.com/mapsearch.aspx#FreeR...94306811522,11/

Cu payment pana la 1000$/ Luna

Eu am facut cifrele pentru San Francisco.

La mine pt 2 masini asigurarea e 125$; Cheltuieli (apa, current, gaz) - sunt 110$/Luna. (am 750Wpanouri solare si total o sa am un sistem de 1 kw);Telefon Mobil(Family Plan) - 100$/Luna; Benzina - 140$/Luna. (Priusul ajuta mult)

Nu-ti spun cheltuielile totale ca o sa plangi. Chestia e ca se poate si-n america cu bani mai putini, iar cu restu poti face ce vrei.

desigur nu e usor. dar nu e imposibil. aici eu introduc si elementul privat. daca stai si vrei sa fii doar salariat nu vei sparge plafonul de 200k. dar asta e nivel de instalator sau dulgher privat cu firma lui ( bine asta inseamna sa te zbati, sa iti faci clienti, sa fii de cuvant, sa iti faci si un marketing inteligent - FB, Angie's list, etc. sa angajezi si vreo 2-3 mai tineri si (poate si vreo 2 mexicani la negru, cine stie), sa ai o nevasta team player care sa tina telefonul firmei, sa vorbeasca frumos cu clinetii si sa faca si contabilitatea )... da' asta e munca, concediu mai rarutz, stress, etc. stiu tipi de varsta mea, cu family business de genul asta care faceau peste 200k... astia sunt oamenii care voteaza 65% republican... ca stiu pe pielea lor cum se face dolarul... ca inginer pot face o firma de consultanta, sau contracta proiecte cu companii... tot asa roman - a venit pt doctorat in chimie 5 ani ( 20k pe an si f..tai cat cuprinde, mnca si 14 ore pe zi) - dupa la farmaceutica majora 3-4 ani, dupa si-a deschis firma de consultanta ( cu partener bulgar) - naspa vreo 2 ani dar acum au iesit la lumina castiga mai bine decat inainte ( care era vreo 110-120k + benefits)... astia sunt oamenii care imping economia si care nu merita sa fie penalizati daca fac peste 250k cu sotiile lor... si astia vor fi cei care isi pot baga picioarele - desigur nu imediat, dar in timp te ajustezi si daca mediul e ostil nu te mai apuci din capul locului. ca nimeni nu osa se omoare ca sa plateasca taxe pentru visurile redistributive ale nu mai zic cine ca iar imi iese epitetul... btw, cre' ca acum 8 ani si lui Bush ii ziceam prostanac, asa ca sunt equal opportunity critic...

pe acolo prin Oakland e cam ocna ( se mai si impusca minoritarii aia care au votat cu Obama 93%, e un fel de Bronx al SF); Richmond ala nu stiu cum e dar banuiesc ca nu e mult diferit... si Berkeley are niste zone mai a la Rahova dar sa zicem...

http://www.neighborhoodscout.com/ca/oakland/crime/

Nu te contrazic deloc, eu am trait ok (mai putin cu faptul ca imparteam apartamentul) cu 20k/an si imi permiteam si zboruri intercontentale (erau alte preturi atunci, la preturile de acum ar fi fost mult mai greu).
Problema e ca acum vreau altceva decit atunci. Pe mine comunismul m-a invatat ca masa (cu coada la mincare), casa, educatia buna, gradinita, bona, concediul, pensie etc sint relativ usor accesibile.
Acuma daca am ajuns si io ca taranu in california m-am gindit sa aplic ce aveau ai mei in comunism si chiar mai bine ca ei ca deh sint in america.
Daca adun mincarea de calitate cu pensia cu bona cu scoala buna, cu casa intr-un cartier bun cu concediu cu draci cu laci ajungi in rahat.
Eu in calculul tau n-am vazut unde intra scoala privata sau o casa intr-o zona cu scoli bune... n-am vazut unde intra 401k pentru doi oameni adica 33k sau cite e acum... sau mai bine, roth 401k. Sau la batrinete planul de pensie e un glonte?
N-am vazut vreo metoda de a creste copilul in afara de mincare si nici vreun ban de educatia lui. N-am vazut nici macar vacantele alea prin UGSR. Am vazut bani de bezina dar n-am vazut cu ce cumperi masina si o intretii.

O sa spui ca da da-n comunsim nu te duceai in Hawaii te duceai la Neptun... nu stateai in casa de placaj stateai in bloc de BCA, nu stateai in suburbie ci stateai intr-un oras, nu mincai de la whole foods mincai de la taran, nu stateai in trafic cu masina si plateai 7$ la pod ci stateai in tren si citeai o carte... nuante. Macar atita evolutie sa avem si noi nu? Nu e chiar asa exagerat, vorbim de marea america in comparatie cu o orinduire de rahat.



Vezi ca cumparatul caselor de la distanta e nasol. Casele alea pe care mi le arati tu sint in zone in care nu ai curaj sa mergi pe jos in timpul zilei, lasind la o parte noaptea, si nu sint in San Francisco ci in Oakland si east bay. Un apartament decent de 900sqft adica cam 100m2 e vreo 600k ca popa si tot n-ai acces la o scoala buna.



Pentru California confuzi o problema sistemica (prop 13 de exemplu) cu una politica si in plus confunzi extremistii tip SF/Berkeley care displac oricui cu democratii moderati... si de asemenea n-as pune una linga alta gospodarirea locala cu cea nationala. Local as vota fara probleme republicani, national e alta treaba.
Pina la urma taxele nu au facut pretul caselor iar taxa de proprietate in california nu e mai mare ca in texas, doar mai incorecta. Pretul caselor e dat de nouveaux riches si de asiatici si de salariile mari pe hirtie in ultima instanta.




Cum adica "cu sotiile"? Aducatorul de piine in familie e barbatul, restul ajung in iad! Ia intreaba un conservator.



Cica cel mai periculos oras din Califonia. Si asta nu-i putin.

iote acisilea...

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States...s_by_crime_rate

orasele cu criminalitate cea mai mare ( votatara peste 80% cu presedintele meu favorit, nu mai zic de ce ca stiti)... Oakland numero 4 la crime violente ( peste NYC, dar nu au date sparte pe mega-cartiere pt Bronx un alt bastion de sprijin al idolului meu politic)...

sa mai pun care e rata de criminalitate violenta in comitatul Hamilton din IN unde stau toti republicanii aia rai, inculti, rasisti, necizelati? intrebati-l pe Gogu...

Nu e mai mult d emunca la firma decit ca angajat decit daca vrei tu sa fie. Angajat in america nu e trai pe vatrai ca-n franta. Eu stiu destui care imping si 80h/saptamina (e drept pe bani sau cariere frumoase). Si eu am avut ani destui in care am muncit 60h/saptamina chiar daca nu fiecare saptamina, majoritatea lor. Si am avut ani intregi in care mi-am petrecut 1/3 din weekenduri sau mai bine la serviciu... si acum mai vin citev weekduri pe an.

Pe cind majoritatea celor cu small business pe care ii stiu eu nu trag decit 3-4 zile pe saptamina (e drept ca stiu un grup aparte), si pe deasupra isi scad de la taxe de la hiria igienica pe care o folosesc acasa la vacantele in japonia cu familia. Isi scad de la taxe pina si naveta, ceea ce e complet discriminatoriu. Sint niste avantaje sa ai o afacere si unul din ele e ca poti sa faci profitul mai mic si cheltuielile mai umflate ca-n realitate.

Pina la urma n-am nimic cu astia care au afacerea lor si voteaza cu portofelul cum ai spus tu... e perfect rational... am probleme insa cu trailer trash si altii ca ei care intra miine in faliment daca fac o complicatie la o zgirietura capatata la vinatoare de veverite dar le e frica ca nazistul de obama ii sodomizeaza cu asigurarea medicala, le ia armele si bibliile. Uita-te la statele rosii, or fi aia toti micii afaceristi ai americii?



Pai nu-ti inteleg logica, faptul ca negrii voteaza cu obama il face pe obama... ce? Fascist, comunist sau negru? Adica daca hitler se stergea la cur noi nu mai avem voie ca e un gest facut de hitler ca atare e rau?



Insunezi ca nu exista zone democrate sigure si bogate? Care-i relevanta?

nu stiu cati republicani upper middle class ai intalnit si cunoscut ( dupa cum spuneam statisticile arata ca sunt mai multi cei care nu au votat cu cel mai inteligent presedinte din istoria Americii decat a votat cu)... daca ai fi cunoscut destui ai fi vazut ca de regula lucreaza amandoi, ca nevestele nu vin cu ochii vineti la little league, ca unii au si simtul umorului si nici macar nu toti se duc la biserica saptamanal.




din nou ignori realitatea. votul lui Bubba e predominant democrat si in Mississippi... vezi referintele de mai sus.



nu zic, doar ca statistic, daca votau doar top 50% pressedintele era altul cu marja frumusica (7-8%). daca votau top 10% era tot ala dar cu marja dubla... microdatele sugereaza ca si in NJ si CT cei care au declarat venituri peste 200k au votat mai mult cu Romney ( marja de 3-4 procente, dar orisicat)...

Does your wage predict your vote?

Derek Thompson e democrat... si stie de paradoxul lui Gelman

adevarul e ca white trailer trash voteaza mai rar, dar daca voteaza, voteaza predominant cu aia de le dau socialul ( nu +90% dar in majoritate)... or fi ei prosti dar nu chiar sa isi taia craca de sub picioare...

nu, din pacate e un semn ca rasismul nu a murit ( din pacate nimeni nu are curaj sa spuna ca rasismul e un drum cu 2 sensuri; nu e doar parerea mea - orice imigrant est-european care a facut vreun stagiu prin cartierele negre din NYC sau Phila a fostd e aceeasi parere; nu vreau sa generalizez ca toti sunt ostili, am inatlnit si oameni cumsecade, dar atmosfera generala e de ostilitate)...

90% cu un catindat a mai votat doar Vasluiul si Gorjul in mai 1990... nu e un semn de sanatate si diversitate culturala. e un semn de stress social al comunitatii respective. nu stiu cati dintre mormoni au votat cu Romney dar as fi surprins sa fie proportiile astea. la numarul de parlamentari ( majoritatea au ramas in functie) din 14 mormoni ( 4 democrati si 10 republicani) mormonii sunt mai diversi decat negrii ( si putinii negrii republicani din congres sunt din aceia votati mai mult de albi - am impresia ca acum nu mai nici unul)...

Nu sunt de-acord cu 401k. Daca as fi sigur pe economie atunci poate , doar pote ca ar merge. In urmatorii 2,3 ani or sa dea drumul la inflatie si atunci cu banii din 401k, in 20 de ani cand ies la pensie o sa cumpar o bicicleta, si tot asa cu banii copiilor pusi deoparte pentru scoala. Cum am mai spus am colegi care au pierdut deja jumate din 401k doar cu fluctuatiile de pe market, fara ca imflatia sa loveasca prea tare. Parerea mea ca cel mai tare e sa-ti platesti casa. Uite aici un exemplu.

Click to view attachment Click to view attachment

Click to view attachment Click to view attachment

Click to view attachment

O casa de 200000$ cu interes de 5% si pui jos 20% care sunt 40000% + taxe anuale de 2500$.

Plata lunara o sa fie 1067$ cu tot cu taxe.
Daca platesti 30 de ani o sa platesti total 309209$. Daca Platesti in plus 500$ pe luna pentru 10 ani la paymentul principal Deci in loc de 1067, sa platesti 1567 casa o sa fie platita in 15 ani. In astia 15 ani daca dai jos 500 pe luna in plus, plata totala la casa o sa fie de 223798$ si bagi in buzunar 85411$. In urmatorii 15 ani dupa aceea faci ce vrei cu toti banii tai, si ai si casa ta.

Casa ta platita afara cred ca e o afacere mai tare decat 401k-ul.

Si la 401k poti castiga, nu numai pierde. Nu am o suma mare la 401k, dar numai anul asta am 26% profit. Anul trecut profitul a fost mai mic, in jur de 6% dar tot nu am fost in pierdere.
Nici eu nu ma gandesc sa il tin pana ies la pensie, cum plec din firma asta cum il scot si chiar daca pierd destul cu penalizari si taxe tot raman cu cel putin 15% profit fata de cat am pus eu din banii mei (banii primiti de firma "match" nu ii consider banii mei).
Unde scoti tu profit 15% la o casa?

Tu iti dai seama cum merge real estate-ul acum? Eu deja am o gaura de $50000 la un pret initial de $190000.
Deci am dat $190000, mai dau dobanda inca pe atat in 30 ani, deci in total vreo $360K-$380K si ea valoreaza doar $140000.
Unde e afacerea aia buna, ca nu imi dau seama? A....ca ramai cu, casa si nu platesti chirie...ce garantie ai ca mai gasesti job in acelasi loc peste 5-10 ani?
Daca trebuie sa te muti si pierzi 20-30% la vanzare? Sau poate valoreaza doar jumatate din cat ai dat tu pe ea si trebuie sa o vinzi urgent...unde vezi tu afacere buna cu o casa?

Din poplaca, gresesti.
Casa e supusa la taxe de proprietate. Bag mina in foc ca inflatia o sa-ti aduca si taxe de proprietate mai mari ca sa supravietuiasca municipalitatea si statul. Cind ai casa esti cumva ostaticul guvernului. Asta tie artrebui sa-ti spuna ceva
Cind vinzi casa chiar daca valoarea ei reala nu creste din cauza inflatiei inregistrezi capital gains care ti se impoziteaza. Acum pina la un punct esti scutit dar in funtie de inflatie si legi lucrurile se pot schimba.

Esti foarte inconsistent cu presupunerile si cind vorbesti de imprumut. Acum poti lua imprumuturi pentru casa cu dobinzi sub 4% pentru 30 de ani. Daca vine inflatia trebuie sa fii nebun sa platesti imprumutul mai repede cind de fapt in valoare absoluta rata lunata descreste... de ce sa dai bani valorosi acum cind poti sa dai bani ieftini peste 20 de ani?
Evident inflatia si legile se pot schimba si pentru 401k dar cel putin acum la un Roth cresterea nu e impozitata ca atare nici dobinda. In viitor treaba se poate schimba. In plus in 401k ai bunuri reale, nu hirtii.... de exemplu ai actiuni sau iti bagi banii in mine sau un ETF pe aur daca te roade. Sau un REIT, care investeste in real estate, adica proprietati. Astea ar trebui sa tina pasul cu inflatia.

Cum au pierdut colegii tai jumatate din 401k imi scapa. Piata si-a revenit, cine a bagat bani si cind a scazut a facut bani, nu a pierdut. Evident speculatiile sint riscante dar investitorul prudent nu a pierdut.

@Iulian;
1. Rasimsul e normal la cei saraci si needucati, albi sau negri. De asemenea este scuzabil si scuzat, in primul rind pentru ca nu sint pe pozitii de putere.
Ia incearca sa fii negru si sa te duci printr-un cartier de albi saraci vezi cum e.
Rasismule o problema cind cel care il aplica e in pozitie de putere, pentru asta exista legi.
2. Trailer trash poate nu voteaza dar republicanii votati numai de intelectualii cu facultati ies numai in statele sarace sau proaste (nu toate statele proaste sint sarace, unele au petrol). Cam singura exceptie mai serioasa e texasul desi si acolo Austin voteaza democrat iar texasul profund voteaza republican.
De asemenea zonele rurale voteaza republican. Si bible belt.
Poti sa-mi dai tu jdemii de statistici ca e suficent sa mai uit la o harta. Fii atent, n-am spus ca numai prostii voteaza cu republicanii sau numai desteptii cu democratii. Oamenii voteaza si cu portofelul, sint si alte forte in joc dar asta e big picture.
Ca top 1% sau aia cu afaceri mici care fac 200k pe an voteaza ceva mai mult de jumate republican e irrelevant... aia sint numai 1%. Si stii ce, nici nu-s sigur ca asta e un plus pentru republicani.
3. rich people in poor states sint hillbillies cu agende ascunse. Sint corupti, religios, extremisti, rasisti. sint un fel de baroni locali. Nu-i vreau p-astia nicaieri linga guvernare si influentarea ei. Sint genul fratilor Koch, sau Walton.Sint ca aia care sponsorizeaza legislatie care face homosexualitatea pacat de moarte in Africa.

Chestia cu plata casei pe care o propavaduieste Dinpoplaca are totusi un merit: e sigura. Eu de exemplu mi-am schimbat durata creditului si dobanda si am castigat echivalentul a 9%/an timp de 10 ani. Niciun fond de investitii nu-mi promitea un castig garantat de 9% anual, adica sa bag ~400 furfuni lunar timp de 10 ani si la sfarsit sa-mi dea fo' 80k furfuni.
E drept ca e ca-n bancul cu radio everan... nu-s chiar 80 "cadou" si doar vreo 35, si nu chiar mi-i da cineva, ci doar nu mi-i mai ia.
Pentru comparatie inflatia anul trecut a fost 3.5% si 2.1% anul asta.

In plus, nu mai platesc chirie. La noi in mare chiria plateste casa in 20 ani, si se indexeaza cu inflatia, spre deosebire de rata care ramane fixa (sau daca e variabila in cel mai rau caz e plafonata, iar in cel mai bun, scade in ultimii doi ani a scazut). Asta cu imobiliarul nu e deci un castig fenomenal, insa e unul destul de sigur care merita luat in calcul.

Taxele pe proprietati sunt mici, la mine e undeva la 1000€/an, si nu depinde de valoarea de piata a casei. De asta vin 1% din fracezi in belgia, nu exista impozit pe avere sau pe proprietati.

Insa plecam de la ipoteza ca esti deja bagat in chestia asta, si ai un credit de platit. Daca n-ai deja un credit, e cu totul alta discutie daca merita sau nu sa te bagi la asa ceva.

Sint uimit cu Bakersfiled ... in primul rind ca nu arata groaznic. Am trecut si opritde multe ori prin el in drum spre LA sau Vegas baby! Nu e un oras misto dar nu te sperii cind treci prin el. In al doilea rind, sa vezi minune, e fieful republican. Deh mai la tara, mai rural, mai needucat . In al treilea rind pare din experienta mea alb plus hispanic, nu negru ca Richmond.

Revenind la lifestyle: un oras e un mult mai bun de crescut un copil mic ca un sat sau o suburbie. Eu tocmai m-am muta de o saptamina din San Francisco intr-un orasel de 11,000 de oameni la 70 de minute. Problemele sint evidente: nu se poate merge pe jos, nu te poti plimba cu copilul in carut ca n-ai unde si nu-i nimic de vazut/facut. Bona scoata copilul la un parculet cu 2 leagane la 100m de casa. Din fericire la 5 mile e un orasel decent cu plaja etc iar la 15 minute in partea ailalta e alt orasel ok cu un mic centru. Dar trebuie sa urci copilul in masina, trebuie sa ai scaun de copil, bona trebuie sa conduca etc.
Sint o multime de lucruri pe care poti sa le faci intr-un oras mare cu un copil mic. In afara de mersul efectiv pe jos prin locuri placute, mai ai mersul la restaurante si baruri cu prietenii... ok nu te poti duce la alea de o 3 stele Michelin la 9 seara dar te poti duce in multe locuri cu mincare foarte buna cu pretentii mai mici la 5-6pm. In loc de un bar clasic la care te duci doar daca copilul e foarte mic si doarme, te poti duce la o terasa unde se poate juca in iarba. Te poti duce la filarmonica sau teatru daca vrei, platesti 3-4 ore o bona cum fac multi prieteni de-ai mei. Poti intra in orice muzeu si la mai orice expozitie cu un copil mic. Acvarii, zoo etc.

Si ce zici daca cineva cumpara acum o casa ca a ta cu 140000$? Cu 4%(cat a spus OZZ) o sa ai paymentul de 701$/luna

Click to view attachment Click to view attachment

Click to view attachment Click to view attachment

O sa fie platita afara in 12 ani daca bagi in principal 500$ pe luna, pentru doar 10 ani si salvezi 53000$. Dupa ce ai platit casa in cei 17 ani ramasi pana la 30 cat ar fi fost termenul poti salva inca 701$ X 12 luni X 17 ani = 143000 =53000; total o sa salvezi 196000. + casa platiat afara.





Taxa de proprietate oricum ti-o paseaza tie proprieatarul, in chirie.




Chestia e ca nu poti sa le ai pe toate. Ori stai in centrul unui oras mare si scump si mori sarac si mandru. Ori sacrifici unele chestii si mori bogat si independent.

depinde de cartier... noi am stat initial intr-un complex de apartamente langa un teren de golf. nu puteai ajunge pe jos la un magazin dar aveai km de alei si trotuare. bunicile ieseau zilnic. casa era de partea opusa a aceluaisi teren de golf dar ceva mai in camp... e desigur mai pustiu - ce mai ieseau unii la alergat pe acolo. acuma stam intr-un sat si avem in 15-20 de min de mers pe jos cateva zeci de restaurante, butice, coffee shops, convenience store, parculetz ( dar practic locuim intr-un parc) si trecand strada mare in capatul unui parcari incepe un trail de biciclete care se conecteaza cu o retea de cateva sute de km de trail-uri...

si in Indie partea de nord are access la o retea de bike trail, idem locuiesti in parc, dar suburbiile Phila sunt mai dragutze si cu mai multe trotuare. cartiere cochete si ingrijite sunt peste tot pe unde am fost. nu zic ca nu sunt avantaje si la statul in oras dar dimpotriva cu copil mi se pare ca e mai bine la tzara - sa ai curte, liniste, trafic neglijabil si apoi scolile sunt de regula mai bune ( in Manhattan trebuia automat sa scoti 15-25k/an pt scoli private si alea cu liste si probe de admitere la copii de 3-4 ani!!) iar cele private mai ieftine ( in IN aveam langa noi, adica 1-2 km de drum fara trotuar , o scoala catolica foarte bine cotata la vreo 8000 pe an + trebuia sa platesti transportul). in 50% din NYC nu as sta sa ma plateasca ei iar in restul e scump ca dracul si nuse merita. in Phila cam 2/3 nu as sta nici de frica, in rest ar fi OK si nu foarte scump dar e mai inghesuit, parcare pe strada, criminalitate ( anul trecut a fost chestia cu flash mobs - vorbim de black on white/asian racism) si scoli publice proaste. odata ce te inveti cu spatiul din suburbii orasul nu mai e asa de apetisant.

mah, 401k e o afacere din mai multe pdv;

1) daca renunti pierzi niste bani de la angajator ( chiar daca de regula e cateva mii pe an, ii iei nu ii dai);

2) ce pui tu e scutit de taxe pe venit pana la 17500 pe an. chiar daca nu ai un venit mare tot scutesti macar cateva sute ( sa zicem ca pui doar 2-300 pe luna=2400-3600 pe an un 10% impozit pe venit platesti deci sunt minim 240-360 pe an pe care tot asa ii iei si nu ii dai;

3) cam toate 401k iti ofera o diversitate de moduri de investire. poti cumpara actiuni, fonduri mutuale, exchange traded funds, money market ( cash), bonduri de orice fel inclusiv aur sau actiuni la REIT - fonduri comune de investitii in imobiliare). de obicei comisionale celor care le administreaza sunt mici ( cateodata sunt gratis daca e vorba de o companie/institutie mare). amu' trebuie sa te si educi oleaca in piete si finante ( cateodata angajatorul iti ofera si consulting gratis).

4) pietele sunt schimbatoare dar pe termen lung sunt mai bune decat statul. daca esti in jumatea de sus a salariilor in medie vei plati mai mult decat vei beneficia ( bine aici depinde cat traiesti, daca sari de 85 prob ca vei incasa mai mult decat ai contribuit si la un venit mediu de 70-80k pe an; dar 1000 de persoane cu salarii peste aia 70-80 vor incasa mai putin decat au platit de-a lungul anilor - ca unii mor mai devreme altii mai tarziu dar toti au contribuit). daca esti in jumateta de jos atunci pensia de stat e rentabila si subventionata...

5) trebuie sa iti tii cumpatul si sa nu vinzi dupa o prabusire. multi nu se pot abtine. e foarte greu sa anticipezi piata, dar daca deja lucrurile au scazut mult mai bine le tii ( sanasa sa creasca e mai mare decat sa scada si mai mult)... io am intrat in sportul asta de prin 2005, initial prin IRA ( in Indiana angajatorul nu mi-a oferit 401k asa ca eram ca self-employed). din 2006 am avut mai mult venit disponibil si facut cateva conturi. in fine am cumparat, am vandut, am castigat, am pierdut, una peste alta suma totala investita a crescut de la an la an, mai repede, mai incet. nu am contabilizat decat cat am pus din salariu... per total sunt cam 15-17% in plus ( nu e deloc stralucitor ca asta inseamna 3% pe an - daca tineam banii in banca eram nu cu mult mai rau. dar macar am castigat experienta... acum 3 ani pe vremea asta eram pe hartie aproape 6 cifre in gaura, aveam un nod in gat acnd ma uitam la numere... in 2009 am recuperat cam 3/4 din pierderi ( tot asa ma refer la pierderi pe hartie). e acelasi lucru si la casa. valoreaza acum cu 5-10% mai putin dar daca nu trebuie sa o vinzi acum asta e doar pierdere virtuala. daca stai in ea si nu se duce dracu' tot de rapa peste 5-10 ani o sa fim multi probabil cu ele inapoi pe plus.

6) cum va merge piata e greu de spus... dar cine nu risca nu castiga. daca platesti casa inainte poate fi mai bine sau poate fi mai rau. depinde de costul de finantare si depinde de alternativele investitionale. daca in 2008 as fi bagat toti banii in aur as fi fost 60% pe plus. daca plateam casa as fi fost 7.5% pe minus ( la momentul asta). dar investitiile nu le faci pentru momentul asta. le faci pentru momentul din viitor cand dau roade. un bun investitor e acela care cumpara ieftin si vinde scump. acum as zice ca ar fi un moment bun sa cumperi o casa - dar asta implica si o obligatie - sa o intretii, sa gasesti un chirias, sa platesti taxele. de aceea eu as alege varianta mai comoda - REIT. si acolo ai costuri dar esti mai lichid. le iau, inchid ochii si planuiesc sa vand in 5-10 ani in functie de cum evolueaza piata. in ultimii ani nu am mai cumparat decat in perioadele de scadere si vandut in alea de crestere - ma uit la grafice si imi setez preturi trigger la 5-10% mai jos pt cumparare si 5-10% mai sus pentru vanzare. asta inseamna ca momentan nu mai cred in viitorul de aur al pietei ci doar pariez ca piata va ramane relativ stabila si cheia succesului este sa trade in the band. nu pot sa zic ca a fost o strategie foarte buna anul asta ( piata e mai sus pe ansamblu si am vandut o groaza si cumparat putin deci sunt cash heavy acuma) dar I am sticking with my guns. cand o sa vina doubble-dip-ul ala o sa fiu acolo sa profit de el. daca nu vine, pierderea mea. daca vine si se repeta macar partial scenariul din oct 2008 sau februarie 2009 ( in martie am bagat cu mana tremuranda niste banuzti si aia au fost cei mai bine investiti bani) voi repeta povestea de atunci la o scara mai mare... ma rog, sunt multe alte variante la care poti subscrie...

asta e short term view... tine ochii pe piata si ajusteaza alocarea in 401k daca lucrurile se imput. la casa, din nou, as inchide ochii. daca te gandesti pe termen lung peste 10 ani foarte probabil ca 90% din casele din America vor valora mai mult. e asta sigur? nu, nu e. dar e probabil. in viata nu avem certitudini ci avem probabilitati. pe care le putem optimiza prin ceea ce facem. sfatul meu e sa nu vinzi casa si sa astepti. sau daca trebuie sa o vinzi, cumpara imediat alta. sub aceeasi probabilitate ca preturile vor creste dupa una dintre ele mai severe prabusiri imobiliare din ultimii 70 de ani.

mie mi se pare mult mai probabil sa se imputa lucrurile pe pietele financiare decat pe cele imobiliare in urmatorii 1-2 ani.

Deci tu ai facut 3% pe an, iar daca ai cumparat casa acu 3-4 ani platesti vreo 5%- 6% dobanda. Deci casa castiga. MIe imi place sa fiu sigur pe ce am in mana. O casa platita e a ta. 401k???? Niciodata nu stii.



Te asigur ca o sa avem inflatie. NU se poate altfel cu datoria americii. Daca te uiti la preturi, tot ce e importat cel putin sa dublat fata de 2008. Asta inseamna inflatie, si e inca foarte controlata, dar in curand or sa o lase sa merga in sus ca nu mai au ce face.

Cu cine nu-si da seama ca 401k e o afacere (sau si mai bine Roth 401k) iti racesti gura degeaba. Bineinteles ca nu e sigur, nimic nu e sigur, poti si sa mori inainte de pensie, dar omul trebuie sa faca ceva sa-si maximizeze probabilitatile cu datele pe care le are.

Dinpoplaca, e adevarat ca taxa de proprietate ajunge la tine prin chirie dar sint niste diferente importante: in multe locuri se impoziteaza diferit cladirile inchiriate, valoarea taxei pe apartament e mai mica, in SF si NY exista legi de rent control etc. Sa ai casa ta are din punctul meu de vedere niste minusuri: nu e lichida, dai 5% comision la agent (pui 20% acont si faci citeva vizari cumparari, iti pierzi tot acontul)

Mie proprietatile imobiliare mi se par mai interesante pentru inchiriat la altii, mai ales daca vine inflatia. Daca chiria acopera rata la banca + taxele + intretinerea si nici nu e un maxim local in chirii iar in timp prespunem ca vine inflatia (in cit timp nu se stie... 2 ani, 5 ani, 15 ani?) poate fi o afacere buna... din pacate cred ca e job full time.

401k e o afacere doar daca esti sigur ca atunci cand te pensionezi o sa ai banii astia. Dupa cum merg lucrurile in lume pot sa-ti spun aproape sigur ca in 20 de ani nu o sa mai ai acces la banii astia.




De-acord cu tine aici. Dar eu ma gandesc la a doua proprietate de inchiriat. Imi place sa stau la casa mea.

Tu nu intelegi... pe termen lung o gramada de lemne pe o bucata de pamint nu are si posibilitati negative... poate sa devina liability nu numai cistig. E risc si in case, nu numai in piete financiare. In general e bine sa fii diversificat, daca toata averea ta e o casa la care platesti taxe si asigurari si locul ala devine un detroit, te pisi pe casa...
Daca credinta ta e ca globalistii ne extermina iti dai seama ca oameni mai putini insemna cerere mai mica de case, da?

@Iulian: nu e adevarat ca trebuie sa te documentezi cu piata, de fapt eu cred ca asta nu face bine deloc . Viitorul e imprevizibil, mai ales cind esti impotriva hoardeleor de matematicieni si traderi profesionisti din bancile de investitii. Singura metoda sa minimizezi riscul e sa investeti in index funds si sa diversifici, si ca sa nu te chinui singur cu rebalansatul (ca si consecintele la taxe cind vinzi in cistig ca sa cumepri altceva) e mult mai util sa cumperi un index fund de la Vanguard cu retirement target 2040 sau ce an corespunde si gata.

15-17% include 2008 care a fost minus 40%.

normal piata a returnat in medie 7-8% dupa WW2. acum nu sunt sigur ca asta va fi si viitorul datorita problemelor actuale - datorie publica, taxe mai mari, demografie dar optimism moderat ar fi sa astepti un 5%. dobanda a fost intr-adevar 4.5% - dar cu scutirea ei de taxe o aduc real la 3% ( platesc cam 30% in taxe deci atat din valoarea dobanzii o iau inapoi). a doua e ca avand oferta de refinantare la 2.85% am refinantat - deci costul meu de finantare al ipotecii e acum in jur de 2%. sper ca pot sa obtin 2% minim din investitii.

acum nimic nu e garantat, dar daca vine inflatia actiunile vor creste ( tot asa istoric te protejezi mai bine de inflatie cu actiuni, aur sau bonduri - ultimele se muta in pas cu inflatia). daca esti diversificat suficient ai riscul acoperit.

daca vine inflatia si casele isi vor creste valoarea mai repede. inflatia musca din venituri, dar asset-urile sunt protejate. d-aia e bine sa te imprumuti inainte de inflatie ( platesti real mai putin) si sa cumperi assetts. asta e tangoul de protejat capitalul in inflatie. as zice ca inainte sa isi termine Cel-mai-Inteligent-Presedinte-Din-Istoria-Americii (CIPDIA) termenul o sa cunoastem beneficiile neo-keynesianismului... ca asta e cam singura mare actiune derulata - pompatul de bani nou creati si bani imprumutati in economie - sub geniala sa conducere... pana acum am fost ca unul care si-a rupt piciorul si in loc sa si-l puna in ghips a sonticait cu el cu dose de morfina... nu a simtit mare durere pana acum dar si cand s-o termina morfina... in plus e si continuul risc de contagiune de la criza europeana, datoria publica enorma a Japoniei... nu e imposibil sa existe o cale de a evita toate aceste socuri virtuale cu efecte rezonabile dar exista destule scenarii unde episodul septembrei 2008 se poate intampla...

Pai ai dreptate, dar te faci ca nu vezi doua lucruri:
1. Republicanii dinaintea lui Obama n-au facut nici atit. Adica ce a facut Oabama prost tot e un pas inainte, chiar daca mic si chiar daca u chiar inainte ci mai intr-o parte asa, decit nici un pas facut de republicani.
2. Republicanii au pus bete in roate foarte oganizat la tot ce a incercat Obama. Daca treaba trecea bi-partid poate vorbeam cu totul alfel, dar n-ar fi votat ei impotriva nici unei companii.
Asa a trebuit sa treaca cum s-a putut, adica prost.
Cind te alearga ciinii si trebuie sa treci printr-un gard de sirma ghimpata nu poti sa te plingi ca te-ai zgiriat.

pe asta joc la 2 capete ( hedging). am si fonduri mutuale (inclusiv Vanguard) si 401k si o parte e fondul de risc cu care ma joc singur. chestiile gen Vanguard nu sunt asa de lichide nu poti sa schimbi decat la 3-6 luni ( ceea ce e si bine dar e si rau). incerc sa fiu cat mai diversificat pe multiple paliere. a doua e ca ce am condus eu singur a mers mai bine decat mutualele ( ce am avut la Vanguard chiar au fost printre cele mai putin performante din 2008 incoace, desi au mers bine in primii ani - cu ei am inceput si noi) - acuma poate fi o coincidenta si poate fi ceva temporar dar e suficient de incurajator sa vreau sa continui. de asemenea costurile mele sunt mai mici si decat Vanguard. comisionul pe tranzactie la platformele comune ( TDA, Scottrade, ShareBuilder, Schwab) e doar 8-10$ si am avut tot felul de promotii si rebate-uri in ultimii 5 ani. de asemenea astea vin si cu cont bancar FDIC insured atasat deci iti poti retrage banii cu un click oricand, si cu IRA options ( dar daca ai 401k in familie nu poti pune si in IRA). nu tranzactionez nici eu mai mult de 20-30 de ori pe an deci asta nu e o problema. adevarat ca platesc taxe dar la unele pierd, la unele castig - pierderile se deduc din castiguri si cand a fost un an macel poti deduce 3000$ in 2 ani consecutivi din venitul impozabil daca esti net in pierdere... asta e un alt motiv sa nu vinzi mult in panica si mai degraba sa tii din ele pe piata...

Sigur nu te referi la cheltuielile militare sustinute de republicani care maninca 40% din venituri? Stai sa ma repet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budg...e_United_States

The U.S. Department of Defense budget accounted in fiscal year 2010 for about 19% of the United States federal budgeted expenditures and 28% of estimated tax revenues. Including non-DOD expenditures, military spending was approximately 28–38% of budgeted expenditures and 42–57% of estimated tax revenues.[citation needed] According to the Congressional Budget Office, defense spending grew 9% annually on average from fiscal year 2000–2009.[30]


Sau poate te referi la bail outul votat de Bush cu doua miini? Sau poate te referi chiar la depresia facut de Bush?

Hmmm... Impartial zici.

au vrut sa faca in mandatul 2 al lui Bush reformarea medicaid ( block granting) si medicare ( premium support) dar au tzipat democratii si din 2006 au pierdut Congresul, au introdus health spending accounts. toate 3 sunt pasi buni aplicati sensibil.

de acord ca osatura pentru Obamacare e buna ( e de fapt propunere republicana din timpul lui Clinton si apoi preluta ade Romney - a fost o eroare si ca s-au dezis de tot) dar detaliile sunt oribile ( si the devil is always in the details). Obama a trecut totul in graba (au renuntat si la reconciliere cand au pierdut majoritatea absoluta in Senat si au trecut varianta, adevarat mai de dreapta a Senatului) ca vroia neparat sa ramana in istorie cu asta... eu as fi jucat la detalii si mai ales la lipsa masurilor de scadere/limitare a costurilor ( si in primul rand de transparentizare) si la subventionarea mult prea generoasa... asta adunata cu faptul ca nu se pot intelege pe Medicare. cu Obamacare ponderea statului in sistem va creste spre 70-75% de la 55% in prezent. ca orice fel de acadea de la guvern asta va deveni subiect politic si de lobbying deci o sa avem in continuare un sistem disfunctional.

tot lipsa de oo e si faptul ca in sistemul actual, consfintit si de Obamacare, e ca octogenarii iau mai multi bani de la unchiu Sam decat cei sub 40 de ani ceea ce e o rusine. pentru ca 1000 chetuita pentru preventie la 40 de ani e mult mai beneficiala la nivel macro decat 5000 cheltuiti la 80 de ani ( cine ajunge acolo). bine ambele parti au demagogizat la greu subiectul... o intelegere cu un troc decis in spatele usilor inchise intre dezideratul social al acoperirii universale si cel fiscal si pragmatic a introducerii unor elemente de piata si de control al costului ar fi fost mult mai buna, dar de vina au fost si republicanii dar dupa mine Obama din pozitia avuta are raspundere mai mare.

asa cum e legea e monstruoasa si sigur se va surpa si singura si va continua sa fie motiv de discordie politica si la radacina problemelor fiscale si economice care or sa rezulte din costurile care vor contnua sa escaladeze. mai vorbim peste 4-5 ani...

ceva stimulus trebuia facut. chestia ca de 4 ani deficite oeste 1 trilion pe an e waaay tooo much...

depinde la ce raportezi si ce includ in non-DOD expenditures. veteranii nu sunt toti ai lui Bush ( au fost si mai sunt si din WW2, si din Coreea si din Vietnam); vrei sa tai siguranta in aeropoarte? FBI-ul... a doua odata cu retragerea din Irak ( care era inceputa) cheltuielile scadeau automat.

per tota deficitele lui Bush au fost mult mai mici decat ale lui Obama. crzia din 2008 i se datoreaza lui Bush la fel de mult ca si cea din 2001 lui Clinton ( si 2 bucati mari de legislatie ale lui Clinton au fost la originea bulei si crahului imobiliar).

corect ar fi ca toate cheltuielile sa fie exprimate in procent din PIB - si apararea, si socialele si alelalte. ca procent din PIB cheltuilelile militare au scazut din WW@ continuu si avut un mic bum sub Bush dupa care ar reveni la approx 4% din PIB 9 media dupa WW2 a fost 5.5%.

DA DA DA!
Teroristii au invins cind m-am descaltat prima oara in aeroport si cind am trecut prin masina aia de 1 meleon care ma vede in putza goala si ma iradiaza cu doze mici al caror efect pe termen lung e necunoscut.
Americanii umbla la efecte nu la cauze... alte tari n-ai decit un sfert din "siguranta" asta si nu au nici o problema.




E adevarat dar asta nu insmena ca trebuie sa facem altii si mult mai scumpi (amputati si reconstituti la greu, proteze scumpe, PTSD etc).



Cheltuielile nu-s 4% din PIB ci mult mai mari pentru ca se intind pe multi ani. Costa 4% din PIB numai sa bombardezi niste nenorociti creind inca mai multa ura si terorism ca reactie. Restul costa mult mai mult.



Evident . Cind sari cu parasuta dintr-un avion care cade si pe care l-ai prabusit desi l-ai luat in stare buna poti oricind spune ca tu ai sarit dintr-un avion care zbura. Desi nici copiii nu te cred, poate numai fanii partidului.

Apropo de siguranta in aeropoarte, eu nu prea sunt sigur ca inteleg de ce trebuie sa fie acoperita din bani publici, atata timp cat pasagerii platesc taxe de aeroport (uneori mai scumpe decat biletul in sine) care dupa parerea mea ar trebui sa includa si securitatea. Guvernul ar trebui doar sa stabileasca normele si sa verifice daca sunt respectate, nu sa plateasca pentru asta. Bani publici = bani prost folositi, de asta sunt aproape convins, probabil un manager inteligent care cheltuie banii "lui" cu bani mai putini ar obtine rezultate mai bune.

Cu politia cred ca e mai rau, nu mai am convingerea ca rolul lor e "protect the innocent", cum era pe vremea lui Robocop, ci economia sau o chiar o anumita forma de impozitate suplimentara a "inocentilor". Tare mi-ar placea ca bugetele si primele sa le fie acordate functie de performante, si mai exact de scaderea criminalitatii si nu functie de amenzile contraventionale date pentru mici neatentii lipsite de intentii criminale sau asociale. Sansele sa ai probleme cu ei fiind un om normal si cinstit sunt mult mai mari decat daca esti un spargator de case sau hot de posete.

Eu m-am luat dupa ce a spus Iulian, habar n-am daca securitatea in aeroporturi e platita complet din sutele de $ pe care ii las in taxe de aeroprt, dar asa ar trebui. Dai un ban da stai in fata, te pipaie la oua mai profesionist.
Eu nu inteleg ce e cu oripilarea astea a societatii impotriva mortii. Maresti limita de viteaza cu 10km/h, mor 20 oameni pe an in plus dar salvezi 200 de vieti in timp de condus... la fel si cu aeroportul, riscul de atentat nu merita sacrificiul. In europa si de fapt nicaieri altundeva nu exista problema asta la nivelul din america unde stai la cozi, scoti pantofi si curele etc.

Ah si politia, alta feblete a mea: esti tratat ca un criminal fara motiv. Majoritatea politailor stau la vinat amenzi de viteza de la cetateni periculosi care conduc cu 10km/h peste limita sau o freaca prin cartiere unde cea mai mare crima e muzica tare de la vreo petrecere in loc sa fie din 10 in 10m in bronx.. dar deh, acolo nu iese banul.

Securitatea aero e vulnerabila indiferent ce fonduri se vor investi. The dark side of the force e oricum cu un pas inainte. Iar cand o sa devina imposibil, absolut imposibil sa introduci arme (fie ele din ceramica, compozit, plastic, etc) pe bucati in avion, bajetii cu turbane vor realiza ca mai ieftin ies daca il santajeaza pe pilot, copilot sau daca infiltreaza cativa piloti kamikaze in liniile aeriene.
De fapt in aeroport te lasa in ciorapi doar ca sa simti pe propria piele ca ei lupta impotriva teroristilor, adica si tu poti fi un terorist. Si teroristii desculti si fara curea sunt mai usor de dovedit. Isi pierd deprinderile si o iau razna cand raman in sosete... E ca si cum l-ai degrada pe un karatist. Ii iei centura neagra, ii pui una galbena si poti sa-l bati!

nu e doar controlul asagerilor. aia e ce vezi doar. plata e impartita intre guvernul federal si aeroport. anyway, nu e vorba doar de asta - e vorba ca dupa 911 au crescut cheltuielile antitero. nu sunt expert sa spun cat e justificat/cost-effective si cat nu dar vad ca Obama nu avut nimic d etaiat la acets capitol ( da' acum oricum el nu stie decat sa mareasca cheltuielile, partea cu taiatul ii e complet straina ).

Pai ia incearca s atai cheltuieli sa vezi ce urla republicanii... cum sa tai armata si "apararea"? Alea trebuie marite. Ira bugetul militar a crescut enorm sub bush.
Oricum uite aici, scazind partea galbena care e dobinda.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:PerCapit...nseSpending.PNG

aia e alune pe langa medicare... imagineaza-ti cum e partea galbena la buget per ansamblu. si ca fondurile de medicare si SSN au cateva trilioane de bonuri de tezaur - bani care de fapt nu exista ( au fost cheltuiti in trecut deja). in viitorii ani va trebui acoperit bugetul curent pt asta + cat din aceste trilioane vor incepe sa fie rascumparate.

oricum nu as fi impotriva unor reduceri la aparare... ce-ar fi sa le reduca proportional pe toate cu 10% ( Medicare si SSN ar creste oricum in termen absolut ca va creste numarul de pensioneri)?

in 2030 cand o sa ne vina noua randul o sa vedem ce au vazut ai pensionarii romani in anii '90... si cu cat amana mai mult cu atat dezastrul va fi mai mare cand se va sparge buba.

Toata lumea stie ca toate sistemele de pesnie de stat sint in faliment in tarile civilizate, Motivul e schimbarea demografiei.
Cind ai un sistem pay as you go si multi pensionari si putini platitori n-ai loc de intors.

Cit despre bugetele astea eu am alta parere: taiem 0.5 trilioane pe an de la "aparare", de exemplu numai pentragonul are 700 de miliade buget, si se mai adauga descaltaorii in aeroporturii, spionatorii de viata privata si altii asemenea, slava domnului ca e de unde. Si cu banii aia in 2 ani acoperim trilionul lipsa la pensii.
Sau alternativ taiem numai 200 de miliade dar ia 5 ani. Eu prefer prima varianta.

daca se schimba demografia trebuie sa se schimbe si contractul social in acest domeniu... daca se continua asa societatile occidentale vor deveni niste imense aziluri de batrani. nu vei mai putea investi in nimic altceva ( atat in privat cat si la guvern) si taxatia va ucide incentivele pentru munca si inovatie. desigur este o portita de a iesi prin inovatie, dar sistemul fiscal si regulator poate deveni sufocant. daca adaugi si ca lower 20-30% din populatie sunt minim sau deloc productivi si entitled apar niste ratii de dependenta supraunitare ( mai multi care sug de la buget decat care dau la buget) - in acel moment aritmetica electorala devine auto-destructiva ( daca nu a deveni deja - ca mult iubitul si stimatul nostru presedinte a castigat prin aducerea la vot a mai multor persoane din jumatea de jos).

in final socialismul se adauga demografiei in complicarea problemei...

Eutanasie voluntara la 55 ani, obligatorie la 60. Varsta de pensionare la 65, asa ca problema e rezolvata.

nu chiar asa...

1) ajustarea varstei de pensionare in functie de speranta de viata ( astfel incat ca in medie populatia de pensionari sa nu depaseasca 25%);

2) conturi de pensie personale - ai pus deoparte destul ( consumat mai putin si economisit mai mult) iesi la pensie mai repede;

3) incurajarea saracilor sa lucreze - ex scaderea ajutoarelor sociale functie de venit. acum pt cineva cu salariu mic o creste de 10k in venit ( de la 15 la 25k pe an de ex) il face sa piarda 10-12k in ajutoare sociale. adica daca se straduie mai mult castiga la fel sau mai putin. altfel spus - cod fiscal cu taxe marginale rezonabile atat la baza cat si la varful scarii;

4) incurajarea inovatiei - asta e singura sursa REALA de progres - daca cresti productivitatea in sectoarele prodicatoare de bunuri materiale ( agricultura, industrie, constructii) ai mai multa maina de lucru calificata in invatamant, sanatate si de asemenea mai multe resurse sa o intretii.

5) abordarea medicinei pe baza factorului numit cost effectiveness - britanicii folosesc asta la nivelul sistemului lor ( au un indicator lire/quality of life adjusted years=QALY). asta poate fi aplicat si de companile private, nu e nimic magic care tine neaparat de stat. sistemul de stat trebuie sa distribuie fondurile in mod echitabil. asta inseamna acoperirea oricaror teste si tratamente in functie de valoarea lor. in momentul de fata in America sistemul este complet nebalansat - se cheltuiesc mai multi bani pentru beneficii mici la cei foarte batrani si putini bani care ar avea beneficii mai mari la cei mai tineri. in tzarile europene guvernele au angajat cheltuieli mai mari decat isi permit si aia duce la problemele actuale de subrezenie fiscala care afecteaza economia).

3 si 4 sunt putin contradictorii, intrucat nu saracii sunt cu productivitatea prea ridicata asa ca nu neaparat astia trebuie incurajati sa munceasca.

Aggricultura produce un procent infim din pib si nu cred ca nici industria nu mai e ce-a fost... Degeaba inovezi daca apoi tehnologia o exporti. Ingineria e considerata oricum munca de negri, oamenii valabili se ocupa de inginerii financiare...

Si oricum, tu de la o populatie de mosi vrei inovare?! Mosii ajung incet dar sigur sa ia deciziile, si in mod natural se cam opun inovarii. E mai buna solutia mea

Cu 1 sunt perfect de acord. Deja m-am impacat cu gandul ca varsta de pensionare creste mai repede decat imbatranesc eu. Insa exista si o veste buna: imbatranesc mai incet decat creste varsta de pensionare!

daca sunt incurajati sa munceasca, poate ii prind si gustul... saracia e un ciclu negativ ranforsat de ajutoarele sociale prost gandite... acelasi lucru "poverty trap" - capcana saraciei si in Franta ( probabil la o scara ceva mai mare decat in USA):

http://www.forbes.com/sites/realspin/2012/...mericas-future/



chiar daca nu au productivitate mare saracii consuma multe resurse ( de mai sus in Franta sunt 78 mld $ pe an si aia banuiesc ca nu include si sanatatea). nu sunt pentru eliminarea protectiei sociale ci doar pentru limitarea ei si punerea pe picioare aunor mecanisme care sa faca munca rentabila. adica pt X care e pe social sa fie mai rentabil sa aiba o slujba decat sa stea pe social.


Agricultura produce un procent mic din PIB dar produce cu 1-3% din lucratori mai mult decat producea acum 150 de ani cu 70% din lucratori. acum 100 de ani peste 50% din venitul mediu se ducea pe mancare. acum doar asta e doar 5-8%.

nu e nimic contradictoriu, e cumva complementar. extremele de taxe marginale mari sunt la cei foarte saraci si cei foarte bogati ( la saraci este retragerea subventiilor nu taxele in sine; la bogati sunt taxele marginale ca si reglementarea excesiva). e adevarta ca dpdv practic e mai important sa ii incurajezi pe cei productivi sa munceasca mai mult - de unde si importanta unie atmosfere sociale care incurajeaza si emuleaza succesul.

Asta cu saracii e o chestie destul de complexa si nu e doar economica, ci si psihiatrica. Daca "welfareship" inseamna ceea ce in Franta se cheama "bien-etre", atunci articolul e "à coté de la plaque" cum se zice de partea asta a oceanului, dupa parerea mea. Nu somerii prea bogati si muncitorii prea saraci duc la eternizarea asistentei sociale, ci sunt mai multi factori:

Saracii care stau degeaba stau prost la capitolul "bien-etre" indiferent de cat de bine traiesc din ajutoarele sociale dpdv material. Sunt exclusi, se simt inutili, neintegrati si asta ii impinge sa fie si asociali. Eu le-as da de lucru chiar si daca n-ar produce nimic, doar pentru a-i tine ocupari si "conectati" la restul lumii, sa isi faca relatii, cunostinte, pile si alte chestii balcanice care sa le dea o sansa in plus de a gasi ceva mai bun, ca din fundul canapelei e mai complicat.

Francezii gresesc dupa parerea mea prin eternizarea ajutoarelor sociale (nu conteaza ca sunt bani multi sau putini), ci prin faptul ca nu fac vre-un efort de a oferi o sansa reala de reintegrare celor asistati. Dupa 2 ani de stat pe tusa nu cred ca te mai angajeaza nici dracu'. un gol in CV e deja un handicap, plus ca dupa doi ani de tusa in general incepi sa ai probleme cu nervii capului si asta se vede la un interviu. Unul tinut degeaba timp de 2 ani fie va continua sa fie asistat fie aplicam solutia cu eutanasia. Dupa mine, asistenta sociala ar trebui sa vina la pachet si cu cursuri de recalificare, sau joburi temporare chiar si platite (partial) de stat, care sa ii tina pe aia in contact cu restul lumii. In alte tari li se ofera macar joburi temporare ca sa ii inlocuiasca pe aia in concedii de maternitate, ani sabatici, etc.... iar daca arata ca sunt buni au o sansa in plus de a gasi un job permanent.

In Franta nu doar asistenta sociala e cauza somajului, ci si protectia exagerata a celor care muncesc si demonizarea muncii temporare. De exemplu dupa 2 contracte succesive pe termen limitat la aceeasi firma nu mai poti avea inca unul, ci fie ai unul "pe viata" fie te cari.
Iar pe termen nelimitat nu mai are nimeni curaj sa angajeze atata timp cat odata semnat contractul angajatul are toate drepturile si nicio obligatie.

Somajul in randul tinerilor e de 3 ori mai mare decat media, datorita faptului ca primul job e cel mai greu de obtinut. Iar cand Sarkozi a incercat sa introduca "incentives" timp de 3 ani pentru angajarea tinerilor absolventi au sarit in sus toti, tineri si batrani, intrucat au considerat ca e o manevra care va face ca dupa 3 ani respectivii sa zboare. Decat o prima experienta profesionala de 3 ani urmata (poate) de un sut in fund, e considerat mult mai bine sa stea degeaba primii 3 ani si apoi sa devina vesnic asistati.

cam asa zic si eu... ajutoarele sociale nu trateaza saracia, doar o cronicizeaza. problema trebuie abordata altfel - te ajutam daca te ajuti singur si daca indeplinesti conditiile - participi la unul din cursurile de recalificare de mai jos, iti cauti de lucru, participi la detox/dezalcoolizare sau de slabit, faci macar 10-15 ore pe saptamana in serviciul comunitatii, iti duci copiii la scoala, etc.

aici ajutoarele sociale se dau ceva mai putin generos ( desi nu cu mult), dar in ultimii ani pomenile s-au extins si in vizunea dragului nostru conducator ajta la restabilirea economiei stimuland cererea... problema ca o stimuleaza acum si in veci, sunt milioane care au trecut pe disability ( ajutor de handicap) si milioane care si-au degradat ce valoare de piata avea munca lor...