Subscriu la ce zice J. Kw., tunelul Denver-Bucuresti a fost inceput de republicani si continuat de democrati... Sa vedeti cand se termina autostrada A3 tunelul Denver-Bucuresti ce antihristi o sa circule prin el...

Scientologii nu si-au facut partid inca pe la voi?

La noi au luat niste suturi in fund in justitie, insa vorba aia, si comunistii au fost in ilegalitate si apoi la putere 50 ani consecutivi...

avand sediul in California de scientologi nu se ia nimeni ( nu e considerat "cool" mai ales in LA unde sunt cei mai influenti). mai ales ca sunt mormonii de care se poate face misto la liber fara a fi considerat bigot sau rasist..

Guys, am informatii certe ca Mitt Romney e Lord Sith. Obama nu e inca Jedi Master, a avut probleme cu leucocitele si a picat testul medical de cateva ori. Insa, forta e puternica cu el.
Sarbatori fericite!

Romney cica o sa revina in afaceri ca membru in Board la Marriott ( familia Marriott sunt tot mormoni).

ceva ce trebuie semnalat:

iote Peter Schiff ( un tip istet cu un hedge fund, contributor CNBC pe care il urmaresc cu atentie pe partea cu investitiile) debunks propaganda socialista cu taxele mari din anii '50 (anii '50 sunt aici in viziunea actuala a democratilor un fel de paradis pierdut al justitiei sociale; da americanii au avut niste ani '50 fericiti, bunicii nostri s-au "bucurat" atunci amarnic de "binefacerile" ideologiei favorite a tov Obama - marxismul ):

http://online.wsj.com/article/SB1000142412...=googlenews_wsj

1) rata marginala de 91% era simbolica:



2) pana la venituri aproximativ de 1 mil $ ( in bani actuali) rata marginala ( adica cat impozit castigi pentru fiecare dolar castigat peste 1 mil) era de 30% !!!!! acum e 35% si Obama o vrea inapoi la 39.6% cat a fost pe vremea lui Clinton. ca asa i se pare lui ca e just... nu e de ajuns ca top 2% din americani ( 3.9mil de contribuabili - adica indivizi sau mai frecvent familii) platesc deja aproape 50% din impozitele pe venit? da, obtin 24% din venituri ceea ce ar fi de 8 ori mai mult decat media. trebuie sa stoarca si mai mult de pe spatele lor... sa nu uitam ca peste aia 39.6% se adauga contributiile sociale si taxele de stat si locale - in CA sau NYC rata marginala va sari de 50% ( practic egala sau mai mare decat in Germania sau Elvetia si mai mare decat in UK unde tocmai au scazut-o de la 50 la 45%)..



NB 93000$ in 1958 era echivalentul a aproape 1mil$ acum...

3) chiar daca cresc aceste rate nu vor acoperi decat 8-10% din deficitul actual al guvernului federal. deci vor trebui sa taie cel putin de 3-4 ori pe atat ca sa rezlve problema deicitelor care ne duc catre dezastru... deficitul actual trebuie cazut cu 60-70% nu e nevoie sa ajunga la echilibru ci doar la un 3-4% din PIB anual si daca nu ne socializeaza de tot poate o sa mai vedem vreodata un boom economic in USA...

4) alta parte a monedei asa numitei "fairness" a codului atunci fata de acum:



deci codul fiscal actual e deja mai progresiv decat era atunci...

5) codul atunci lasa mult mai multe portite de evitare legala a taxelor:



asta explica de ce multi doctori batrani au acum multe mici proprietati (ferme, terenuri, case de inchiriat, spatii comerciale). practic atunci cu banii economisiti puteai cumpara proprietati, cum valoarea oscila in anii in care valoarea se ducea in jos contabilizai pierderea ( nu era nevoie sa vinzi proprietatea, doar ii declarai noua valoare de contabiliate)...

6) un alt mod prin care reformele lui Reagan au dus la boom-ul economic din anii '80 si '90 care a dus America la apogeul puterii economice, culturale, militare, politice si as zice chiar morale ( "cine a stat 5 ani la rusi nu poate gandi ca Bush" - al batran adica) la sfarsitul anilor lui Clinton ( mare panglicar dar excelent presedinte si manager)... asta e America la care am visat si muncit pe branci in saracie ca sa ajung aici si sa incerc sa traiesc The American Dream. So far, so good, nu e raiul pe pamant dar macar munca, efortul, inteligenta sunt rasplatite... de atunci am avut un idiot republican si un gargaragiu marxist care ne-au pus ferm pe drumul catre declin...

Eu iti inteleg supararea, sincer, nu cred ca exista ceva mai rau decat impozitele.... Dar sincer din perspective europeana in general si romaneasca in special ce spui tu are iz de "1st world problems meme" combinat cu "skeptical african kid meme". adica





Adica atat timp cat noi il avem pe baselu, si suntem pe ultimele locuri in europa la orice capitol, cumva... nu pot empatiza cu americanii care sufera ca il au pe obama si s-ar putea sa le creasca impozitele...

Daca iesea Romney intr-un fel puteam empatiza cu aia nesatisfacuti... pentru ca nici macar baselu nu e mormon

Ro cred ca merita mai bine si decat Basescu si decat Ponta/PSD... din pacate nu vad o solutie acolo. de data asta nici nu ma mai duc sa votez ( lucrez oricum duminica seara si noaptea).

USA face deja pasi rapizi catre o tzara de mana a 2-a. etica muncii se duce. simtamantul de indreptatire ( entitlement mentality) al populatiei creste si e speculat abil de politicieni. dintr-o tara de oameni care traiau pe picioarele lor USA se transforma intr-una unde o majoritate din ce in ce mai mare asteapta drepturi garantate de stat si o tzatza de muls de la buget - socializarea va continua in sanatate, invatamant, locuinte, etc. guvernul va fi din ce ince mai puternic si, la fel ca in Ro, nu iti va fi bine decat daca esti de partea celor care stiu pe cine trebuie unde trebuie la guvern, la prefectura, etc... daca nu stii sau nu inveti rapid sa te dai victima ( fie ca esti negru, sarac, femeie hispanica, handicapat, homosexual) vei primi numai suturi in fund... Welcome to Obamaland - ori USSA ( United Socialist States of America) unde totul se imparte frateste indiferent de cat muncesc, invata, se straduiesc sau inoveaza... vom fi toti frumos sistematizati, bagati la bloc la oras si pusi sa mergem cu autobuzul si trenul... vom recita ode Dragului Conducator si clarviziunii sale ( daca nu suntem de acord cu el vom fi infierati ca rasisti, retrograzi si dusmani ai poporului). Vom urma intru totul indrumarile sale parintesti despre ce masini trebuie sa conducem, in ce case sa locuim, ce sa mancam, ce sa gandim, ce versiune de istorie sa acceptam, etc...

Chestia cu "pursuit of hapiness" e o idee demodata, retrograda de tzaranoi obscurantisti care polueaza planeta si au exterminat indienii, exploatat negrii si nu pot intelege nobilele idealuri ale socialismului...

@Iulian
Iulian, optiunile politice mie mi-s indiferente. Nu ma intereseaza politica si nici reprezentantii ei (obama, romney, menbearpig, whatever), orice optiune politica poate fi buna intr-un anumit context si paguboasa in altul.

Totusi, discursul tau are unele contradictii interne:

1. Te plangi de Bush si de Obama, insa pe de alta parte din cate imi dau seama, asta e perioada in care ai muncit pe branci ca sa ajungi in aia 5% sau cat spuneai. Sau intregul progres l-ai obtinut pe vremea lui Clinton si apoi in ultimii 12 ani ai stagnat? Si chiar daca ar fi asa, nu e poate "natural" sa ajungi dintr-un imigrant in 5% in primii ani insa ca sa treci din 5% in 1% sa fie un proces mult mai complicat (implicand poate chestii nu tocmai morale sau corecte pentru marea majoritate?)

2 De exemplu, cand spuneam ca peste un anumit venit banii nu mai contribuie la calitatea vietii, mi-ai raspuns ca pot fi folosit pentru arta sau caritate... ok, insa caritate, si totusi cum se leaga cu discursul anti-socialist? Te plangi ca nu mai merita sa muncesti ca vine statul si iti ia munca sa ca il dea la femeia hispanica neagra si homosexuala insa merita sa muncesti pe branci ca sa castigi mai mult ca sa donezi la caritate? Wtf...

lucrurile nu se schimba peste noapte... efectele politicilor lui Clinton si Bush se vad acum. cele ale lui Obama se vor vedea peste 5-10 ani. economia e un organism cu ceva inertie. daca ai o investitie in derulare o continui, te adaptezi, te zbati dar data viitoare nu o mai faci... criza subprime a avut radacini in vrema lui Clinton cu Bush dormind la carma si ocupat de razboaie ( cel din Irak complet evitabil)...

dpdv personal desigur ca sunt multumit. dar ma uit ca deja conditiile de a deschide un cabinet ( oricum nu erai profitabil 1-2 ani si ar fi trebuit strans tare din dinti si asumat un risc) s-au inrautatit. la ora asta nu stii ce mandate ti se vor mai impune si daca te vor mai plati suficient sa fii profitabil. am optiune de parteneriat in grupul meu dar inca nu sunt decis sa o exersez ( asta implica o investie de 6 cifre pe o perioada de 3 ani). or sa fie bani aruncati pe geam? cine stie? esti iobag la mana guvernului... azi poti fi profitabil, maine nu. foarte multi medici isi vand cabinetele spitalelor si se angajeaza ca salariati.

idem vroiam cu niste prieteni sa deschidem o mica firma de analize bio-farmaceutice - deocamdata nu stii ce fel de rambursare si daca va fi subiect la taxele din Obamacare ( confuzia e totala, nici macar dept of health nu stie)... ma rog, asta poate fi inca fezabil daca se clarifica apele...

da, de la un punct banii nu mai conteaza. dar conteaza sa REUSESTI pe cont propriu. am abia 44 de ani si visul nostru ar fi fost sa deschidem o firma bio-medicala. in plus chiar daca suntem OK dpdv al veniturilor in esenta traim tot de la mana la gura - putem rezista un an doi pierderea servicului. dar nu avem securitate financiara ( asta inseamna o rezerva de 7 cifre in conturi). cam toate obiectivele financiare si aspiratiile noastre sunt acum ingreunate... daca am fi ajuns in USA in 1990 si facut acelasi lucruri - anii '90 au fost foarte lucrativi in medicina - prob ca am fi avut acum macar acea securitate financiara.

toata aceasta retorica a luptei de clasa cred ca descurajeaza pe multa lume. in medicina toata lumea e in wait and see mode. la fel in farmaceutica si dispozitive medicale nu mai e aceeasi efervescenta. criza e parte din asta dar dupa criza a venit lipsa de revenire si acest show politic permanent... in loc sa emuleze munca, perseveranta si succesul Obama emuleaza victimizarea, dependenta si invidia...

Eu nu zic ca nu-s de acord cu tine (partial), ci ca esti totusi contradictoriu. Uite de exemplu asta




Pai, intr-un stat socialist (functional, nu ma lua cu URSS-ul, ci cu unul normal) pierderea jobului nu ar mai fi o catastrofa. Tu injuri socialismul insa iti place securitatea... unora li se poate parea contradictoriu. Oare securitatea sociala e o chestie care trebuie rezervata doar celor cu conturi cu 7 cifre?

Desi eu unul inteleg ce vrei, vei o securitate a ta, independenta de guvern, insa nu sunt sigur ca e o solutie in mod necesar. Contul ala de 7 cifre ti se poate goli urgent daca guvernul are chef (tipareste bani, inventeaza taxe, impinge banca la faliment, etc).

Problema pana la urma nu cred ca tine de guvern, ca e mai de dreapta sau mai de stanga, ci de populatie si de mentalitate pana la urma. Nitel socialism are si lucruri bune intr-o societate unde toata lumea joaca cinstit (oricine poate avea un soc personal, o problema pentru cateva luni, sau pur si simplu ghinion, insa asta nu inseamna ca e un parazit). Insa asta poate duce clar la abuzuri si la parazitism, sunt perfect de acord cu tine.
Valabi si invers, si liberalismul extrem poate incuraja initiativa, insa poate duce si la situatii tampite (monopoluri, societatea prea polarizata, etc).
Totul tine pana la urma de ansamblul societatii, si nu de un model sau altu.

Ideea e ca pana la urma Obama s-ar putea sa fie un simptom, nu o cauza a problemei (admitand ipoteza ta ca problema e una reala). Niciun guvern oricat ar fi de stanga nu va incuraja somajul perpetuu... aparitia lui nu cred ca tine de guvern si de structura societatii si de mentalitate. Iar eradicarea lui odata aparut nu e deloc simpla.

Problema a fost populatia si inca mai este, dar acum guvernul a luat controlul si controleaza totul. marile corporatii au oameni in guvern care controleaza legile. De exemplu in Michigan producatorii mari de carne au dat o lege prin care numai 2 rase de porci nu sunt salbatice, rase de porci pe care le cresc ei, iar pe restul guvernul a trimis pe fermele oamenilor politia, carea u impuscat porcii fermierilor.
La curtea suprema 3 judecatori au lucrat pentru monsanto, iar cand monsanto a avut nevoie de ei au votat ca monsanto sa ia controlul asupra culturilor de porumb, soia si nu mai stiu care e a treia.
Au patent pe seminte si gata; Nu mai ai ce face. Poti sa cumperi seminte doar de la ei.

Acum, chiar daca mai schimbi mentalitatea oamenilor schimbare se mai poate face doar cu o revolutie, dar si cu aia nu e sigur.

Revolutia e singura solutie, incat evolutia nu egzista

Acum la modul serios, habar n-am ce-i cu Michigan, nici nu stiu unde e pe harta.

Insa problema unor animale salbatice sau salbaticite de exemplu era acuta si in Romania, de ex. in delta dunarii. Aveau probleme cu porcii, si cu vacile. Bunica-miu era vanator si destul de des amicii din delta killereau porci salbatici pentru ca erau supranumerar si incepeau sa ia locul animalelor salbatice, iar in judetul meu de bastina vanatorii aveau norma de impuscat caini vagabonzi care decimau puii de iepure.

E drept ca in Delta de exemplu unii vor sa extermine si caii salbatici din celebra padure Letea, insa probabil asta e la cealalta extrema. Insa tare ma tem ca plecand de la o poveste de genul asta un isteric a scos o noua conspiratie.

da, e vorba de un echilibru... scopul guvernarii trebuie de a optimiza bunastarea generala - sa incurajezi ca fiecare sa fie cat mai productiv. nu sunt impotriva sistemelor sociale. problema cu ele e ca la un moment dat ajung sa dis-incentiveze munca. nu zice nimeni sa ai privat totul sau sa darami sistemul de protectie sociala actual. dar ideal modelul trebuie sa incurajeze ca fiecare sa stea pe picioarele lui - desigur o sa ajuti treimea de jos sa aiba minimul necesar dar in schimbul ajutorului trebuie sa ceri un efort onest catre imbunatatire personala. restul ar trebui sa fie in stare sa fie pe cont propriu eventual cu un ajutor de la stat dupa 65-70 de ani.

aici problema nu e de prea mult capitalism ci de prea mult socialism...

astazi pe CNBC - companii prin Midwest nu pot angaja la 12$ pe ora ( aproape 2000$/luna brut la care platesti doar 150$ in taxe sociale; sigur zero taxe pe venit, in anumite circumstante poti chiar primi bani in plus de la guvern la sfarsitul anului) pentru ca daca ai inca somaj ( care a fost extins repetat) + celelalte ajutoare e mai rentabil sa stai acasa si sa mai lucrezi (sau nu) ici colo la negru... acum asta e salariu de inceput, daca esti cat de cat serios salariile medii oferite erau in jur de 20-30$/ora. angajatorul oferea inclusiv sa califice... acum in cate alte tzari din lume somer fiind iti poti permite sa zici nu la aprox. 1800$/luna brut? nu e asta deja prea mult socialism? aici nimeni nu mai lucreaza daca nu face peste 25-30k/an cat poate primi mocca...

un alt exemplu - angajata la un Target cu 3 copii si 29k pe an part time ( o groaza de comersanti acum angajeaza entry-level doar part time 30-35 de ore pe saptamana, ca sa nu fie obligati sa plateasca asigurare medicala - din nou geniul reformei medicale a prea-luminatului la lucru). i se ofera promovare pe un salariu de 55k desigur full time. femeia zice nu. daca accepta pierde asigurare medicala, bonuri de masa, ajutor pt copii, etc. in valoare de 25K. nu se merita sa ia o slujba mai buna decat daca face de la 65k in sus...

dpdv practic sistemul de ajutoare sociale si taxe trebuie ajustat ca daca treci de la postura de intretinut public la cea de angajat sa ai un beneficiu in venit brut de macar 20-25%... ca sa lasi canapeaua, potato chips, grass si pe Oprah si sa te duci la munca... nimeni nu se gandeste la asta, e mai important sa pozezi in aparatorul clasei de mijloc...

adevarata buna guvernare se vede pe acest grafic. cand o sa vedem employment to population ratio mergand in sus catre 65% atunci inseamna ca ai atins optimul ( cam 35% in mod natural ai copii si batrani care nu pot munci)...

35h/saptamana e part time la voi? Inseamna ca toata Franta lucreaza part time

Eu nu cred ca doar venitul il impinge pe cineva sa paraseasca canapeaua si sa plece la munca, sau mai bine zis, lipsa lui. Genul care prefera canapeaua probabil e capabil sa se multumeasca si cu minimul necesar (pe care suntem de acord cu totii ca un stat civilizat il ofera, intrucat nu ai cum sa faci diferenta intre unul care nu vrea si unul care nu poate munci dincolo de orice dubiu).

Problema cred ca e si psihologica, si sociala, nu doar economica. Un om e capabil sa munceasca si (aproape) degeaba daca se simte util si valorizat, si invers, probabil capabil sa isi bage picioarele in ele de munca chiar daca e bine platit daca are sentimentul inutilitatii (statul degeaba intr-un birou in asteptarea terminarii programului se incadreaza tot aici chiar daca nu se vede in statisticile de genul puse de tine mai sus).

Cand in aer pluteste un sentiment de lehamite, de sictir si de inutilitate, munca e demotivanta, iar statul degeaba frustrant, si se dezvolta hobby-uri gen incendiat masini in Paris.

Uite in timp ce scriam m-am intrebat daca tertiarizarea puternica a economiei din tarile occidentale nu e una din cauze.... multi oameni au impresia ca ceea ce fac e complet inutil intrucat plimba hartii intre birouri in timp ce munca "reala" se face in alta parte, rezultatul muncii lor e prea abstract ca sa fie perceput ca real.
Muncitorul din uzina Renault din '60 (sau cel din 2012 din tarile bananiere unde se face Reno) cred ca era mai motivat desi era mult mai prost platit decat paper-pusherul din birourile Reno din 2012. Iar paper-pusherii au devenit majoritari si sunt cei care dau atmosfera.

da, fericitii de ei... dar si salariul mediu e cu 1/3 mai mic...

Eu ii inteleg frustrarea lui Iulian foarte bine... adica cit eram sarac erau impozitele mici si cind am si eu un venit acolo salta astia impozitele. Cind sa ajung si eu in patura de 1-2% se duce dracu economia, scad investitiile etc. Cred ca sint multi in situatia asta in segmenul asta de virsta. Ai scapat din Romania care era dusa naibii ai ajuns in USA si se duce si aia pe copca.

Numai ca eu cred ca frustrarea asta e prost directionata. Eu nu am impozite mai mari din cauza lui Obama ci din cauza unui curent international. Republicanii si-au cultivat aceasta vedere obtuza asupra lumii cu propaganda religioasa sau mai putin religioasa de la god bless america la american exceptionalism. Realitatea e ca e doar un semn al timpului si al mersului lumii. Schimbarea generationala, a demografiei, a lumii, concurenta intetrnationala sint de vina nu Obama, nu democratii. USA a prosperat sub democrati in trecut, si tarilea alea naspa si comuniste din europa au prosperat in trecut.

Multi americani nu inteleg ca vremurile in care un sapator de santuri cistiga suficienti bani ca sa traiasca decent s-au dus si ca ele au fost (pe linga munca poporului care nu poate fi dispretuita, pentru ca e reala) vremuri exceptionale care nu se mai intorc.

Bineinteles pe linga asta a existat un nating republican get beget care a grabit procesul.. dar vai, democratii ne duc de ripa...



De ce, daca esti in primii 1% ca munca, ambitie si inteligenta? Evident nu poti concura cu averile acumulate de familii pe parcursul a zeci/sute de ani dar cu veniturile din munca nu vad de ce nu.

Singura chestie pe care eu o vad discutabila aici e ca de fapt imigrantii profita de educatia gratis din tara de origine care costa destui bani. Romania si China doneaza educatie adica bani americii. Acum asta nu e obligatoriu o afacere proasta (poate unii se intorc sau ridica imaginea Romaniei) dar pina la ora asta nu vad nici o dovada ca ar fi o afacere buna.
In america s-a ajuns ca numai aia de sus si aia de jos sint loclnici... mijlocul e acoperit de imigranti. In compania "mea" sint citeva mii de oameni, si sint doar o mina nascuti aici. Cine se mai face inginer in america? e greu, si chiar daca vrei n-ai educatie secundara suficienta. Nici macar doctori nu se fac suficienti. Bagi 500k in scaoala si intretinere, pai iti mai arde sa te duci la bairame?

Tu chiar il crezi pe din poplaca? A gasit asta tot pe youtube.
De fapt:
1. S-a intimplat numai la 2 "ferme".
2. "Fermele" erau de fapt niste rezervatii mari de viantoare genul padurii lui tiriac.
3. Porcii nu erau crescuti ca ferma de porci ci pentru vinat. Probabil ca nici nu ii minca nimeni la sfirsit.
4. Porcii scapau prin gard (intr-o rezervatie asa mare nu e greu) si au fost vazuti ca specie invaziva care distruge ecosistemul pentru ale specii salbatice.

Acum poate e exces poate nu, dar e foarte departe de prezentarea ca au venit agentii si au impuscat toti porcii naturali din fermele oamenilor.

Trebuie sa pricepeti odata ca presedintii sunt pusi acolo sa distruga economia tari. Se vrea globalizare, si nu de catre noameni ci de catre elite. Presedintii ori sunt alesi dinainte(cum e in america de zeci de ani) Ori sunt corupti dupa aceea. Singuirii care nu poti fi corupti sunt Venezuela, China si Rusia( care lucreaza cu globalistii de buna voie dar sunt independente) Corea de nord si tarile musulmane( ca si Iran, Siria si altele).

Si totul duce spre control absolut. Noi chiar nu contam de loc. Pe Obama, Bush, Clinton, Regan, chiar nu i-a interesat de populatia tari lor. Ei au avut o agenda de indeplinit.
Pana la urma incet incet o sa se clarifice totul.

Tu cred ca nu sti pe ce lume te aflii. Traiesti printre Democratiii tai in SF.









Tu chiar nu stii ce se intampla in America si in lume. Tot ce sti tu e ca esti democrat si republicanii si conservativii sunt redusi mintal. Man trezeste-te.

S-ar putea sa ai dreptate.... totusi, cand ne apropiem de 1% intram in zone "instabile".

1% e sa zicem accesibil in Franta, insa complet "stratosferic" pentru Belgia, desi Franta si Belgia nu sunt radical diferite dpdv economic sau social. Diferenta intre 1% francez si 1% belgoid e de la 1 la 800! (sub 90k€ in Fr, peste 7.5 milioane in Be). In Be 3.5% din populatie sunt milionari, sunt pe locul 10 in lume la proportia de milionari. In US sunt 4.5%, deci probabil 1% la voi e si mai stratosferic.

Si asta in conditiile in care munca in Be e taxata mult mai criminal decat in Fr (la un 50k anual daca esti burlac lasi regelui vreo 45%). Prin urmare, aia 1% belgieni nu au venituri din munca directa.

@Dinpoplaca
Cum se manifesta controlul globalist? Explica-mi si mie ca nu inteleg.
Vine globalistu' si imi sterge pornachele de pe calculator daca nu e omologat de Obama, sau cum? Pe tine cum te controleaza guvernul?

milionar inseamna cei care au averi ( in bunuri mobile si imobile) de peste 1 mil ($, euro ce-o fi). majoritatea milionarilor In America sunt persoane peste 50 de ani de regula mici intreprinzatori, medici, avocati, ingineri care au dus o viata disciplinata dpdv financiar. marea majoritate au un stil de viata mediu - locuiesc intr-o casa nu foarte mare, conduc camioneta F sau Camry-ul cate 8-10 ani; cam 1/4 nici nu cumpara masini noi ( masinile SH de 2-3 ani sunt cele mai ieftine in exploatare). sunt pur si simplu mici burghezi ca stil de viata. tot asa majoritatea au venituri anuale sub 200k, pur si simplu acumularea a avut loc de-a lungul a cateva decade prin economisire, chibzuiala si investire. tot asa majoritatea ( cam 2/3) dintre ei au acumulat milionul plecand de la zero sau putin (nu sunt bani mosteniti).

si oricum notiunea se dilueaza. milionul astazi e 1/4 mai mic decat era acum 20 de ani... din ce in ce mai multi milionari intra in acest portret robot normal si nu in cel care majoritatea si-l inchipuie...

averi nete peste 50mil ( asta as chema super-rich) sunt doar vreo 40000 de familii/contribuabili in USA.

venind vorba de negocieri se aude ca unii republicani ar accepta cresterea ratelor marginale de la 35 la 37-38% impreuna cu cresterea pragului de la care se aplica la 500 sau 700k. de asemenea ar accepta si asa numita Buffet tax - orice venit peste 1mil totl sa fie taxat la minim 30% ( asta e dupa mine singura inechitate in codul fiscal). si mai e problema veniturilor din investitii ( capital gains si dividends) care daca se aplica Buffet rule ar trebui tinute la 15-20% ca sa incurajeze formarea de capital si investitia pentru pensii - majoritatea americanilor care se apropie de pensie au sume ridicole puse deoparte. vor fi toti milogi la mana statului si vor vota in consecinta. majoritatea sunt saraci pentru ca au cheltuit peste cat au produs...

nu poti sa ai o tzara bogata cu oameni nechibzuiti. asta e alunecarea catre o tzara de mana a 2-a - nivelul de educatie scade sau e plafonat, consumul si pretentiile au crescut si succesul, chibzuinta si riscul antreprenorial sunt vorbite de rau ( "the evil and selfish milionaires and bilionaires" care e tot timpul in gura tovarasului)...

globalizarea ca si imbatranirea populatiei are de a face cu aceasta distrugere a oportunitatii, dar politicile deschis marxiste ale democratilor ( condusi acum de aripa de stanga in frunte cu genialul lor conducator, salvatorul planetei si scazatorul oceanelor; moderatii asa numitii "blue dog democrats" au fost practic epurati din randurile partidului - presa vorbeste de radicalizarea republicanilor dar exista o radicalizare la fel de mare si a democratilor). probema e ca prin asta declinul va fi accelerat.

pronosticul meu e ca in urmatorii 4 ani economia va continua sa schiopateze si sunt 80% sanse sa avem un double dip. la un moment dat si USA va afea o criza fiscala a la Grecia... atunci sa vezi durere - o sa poata jeui de la bogati pana la un punct, de la un punct incolo nu o sa mai ai bogati si nici oameni care sa indrazneasca sa incerce sa devina bogati... si atunci o sa puna saua pe istetii care au votat pentru "hope and change reloaded"... pana la urma fiecare tzara isi are conducatorii pe care si-i merita.

s-ar putea sa te uiti la statistici diferite. prob ca in Franta te uitai la venitul anual si in Belgia la avere (net worth). cum am zis mai sus statisticile pt milionari se refera la net worth nu la venituri.

asta e de fapt o eraoare pe care si tovarasul o face, probabil ca intentionat si demagogic ca sa atzatze ura de clasa...

de ce sa faca inginerie daca pot face "gender studies" sau "black studies" sau "puppetry". toti sunt artisti, psihologi si sociologi... cum sa stie mate si stiinte daca la scoala nimeni nu ii impinge sa nu le raneasca sentimentele. si de ce sa ii impinga daca esti membru de sindicat cu catedra garantata... vorba ceea, "timpul trece, leafa merge, noi cu drag muncim"... profesorii se ocupa cu camoania electorala a tovarasului si a politicienilor democrati care le voteaza cresteri de salarii, pensii si asigurare medicala... nu exista competitie reala, nu exista responsabilitate. exista lozinci si pretentii.

Vezi ce se intampla in europa. Totul e controlat de uniunea europeana. tarile membre nu mai au nici un cuvant de spus si voteaza ce li se spune. Singurul care face ceva acolo si se lupta cu tirania e Nigel Farage. Il urmaresc pe youtube de cativa ani. E un adevarat patriot. E mai mult decat un Ron Paul al europei.

@iulian
M-am uitat unde trebuie. Be are un sistem de taxe prost pentru cine munceste insa bun pentru cine s-a nascut bogat sau face bani din bani. in fr nu e interesant sa fii prea bogat, iar smecherii francezi devin belgieni. 1 procent francez probabil ca nu da pe dinafara de bogatie pentru ca e declarat prin vecini...

@dinpoplaca
Lasa man teoria si iutubul. PE TINE cine si cum te controleaza, concret?

Mai Kilowatt, ti-am trimis info de la tine de acasa si tot nu pricepi? baga FMI-ul in fiecare tara si-i controloeaza; distrug fiecare economie; NU poti planta decat ce vor ei; Scad pensiile si salariile cum vor ei; Totul e controlat de la uniunea europeana si ma intrebi de ceva concret?

Ar trebuii sa lasati gainariile astea de discutii si sa va uitati la poza mare.

Cred ca terbuie sa mai iau pauze pe-aici ca lumea nu vrea sa priceapa nicicum. Ce o sa vina o sa fie doar din cauza ignorantei populatiei.

Ia uite ce spun globalistii despre guru-ul tau... o fi oare adevarat?
http://www.youtube.com/watch?v=0M4hExU-tfg

In parlamentul european mai exista un tip, sa-i spunem conspirativ "BJ" care in tinerete avea hobby-ul laudabil de a incalca propritatea privata a unor globalisti ca sa le distruga lanurile de porumb transgenic, la fel ca aia ai tai cu porcii. Unde e deci diferenta intre globalisti si antiglobalisti?

Tu esti baiat destept si deschis, argumenteaza cu parerile si experientele tale, nu cu ale iutubului.

Nu am timp. Oricum o sa trebuiasca sa ma cam opresc din scris. Eu am dat doar idei si o gramada de linkuri. Cine vrea sa invete poate sa aprofundeze. Nu am timp de dezbateri, si asta a fost cam tot timpul pe care-l pot acorda. La un moment dat, daca vezi ca oamenii nu vor sa priceapa trebuie sa renunti si sa mergi inainte.

Eu vreau doar sa ajut.
Asta e filmul care ma trezit pe mine acum 4 ani.

daca sunt ratele mici la veniturile din investitii prob ca reflecta asta. Belgia e o tzara mica ( prob sunt in sub de 5 mil de contribuabili daca si acolo majoritatea platesc taxele pe familie) 1% ar fi 50000 familii/contrbuabili. Franta ar avea vreo 30mil contribuabili; daca din primii 1% ( 300000 de familii) 10 fug in Belgia pentru taxe iaca Belgia si-a facut mai bine de jumate din top 1% din import. asta arata cat de stupida e politica de taxare socialista. oamenii cu bani stiu unde sa fuga. daca nu e Belgia e Luxemburg sau Elvetia sau Cayman... prost sa fii sa dai la stat daca poti sa eviti...

lupta de clasa saraceste mai mult pe saraci decat pe bogati... Franta ar incasa probabil mai multi bani de la top 1% daca ar avea rate mai mici. acelasi lucru se va intampla si in USA. capitalul acum e foarte iute de picior si nu o sa stea unde e jecmanit. daca in schimbul taxelor primeste infrastructura, cadru legal si regulator favorabil, mana de lucru calificata atunci da un ban dar sta in fatza. daca in schimb esti taxat pentru a plati salarii fabuloase functionarilor publici si sindicalistilor ( astia pe langa ca vor salarii de 6 cifre mai impun si tot felul de reguli stupide care scad productivitatea) si nu it castigi un procent rezonabil...

o alta dovada a demagogiei crase a democratilor este ca din 1950 incoace proportia din veniturile totale care se duce catre salarii a ramas aprox constanta la 70% ata inseamna ca clasa muncitoare ( angajatii) iau 70% din ceea ce se produce. 30% revine capitalului - asta e partea care se duce disproportionat la clasa investitionala dar contribuie ( cam 1/2 din total) la fondurile de pensii - cel putin in America fondurile de pensii detin cam 1/2 din capitalul investit. cresterea inegalitatiise datoreste faptului ca partea cea mai educata din forta de munca castiga mult mai bine decat cei care fac muncile de jos. asta e legat de valoarea fiecaruia pe piata muncii - ce stii sa faci, cat de departe te-ai impins. desigur exista abuzuri, sunt oameni care fac bani mai multi decat ar fi justificat intr-o piata cre functioneaza corect dar in cea mai mare parte a cazurilor primii 1-2% isi castiga banii cinstit.


din cartea lui Edward Conner, "Unintended Consequences", care e o referinta foarte buna legat de criza economica din 2007-2009 ( de fapt continua) si in general starea si evolutia economiei mondiale in ultimii 50 de ani.

@dinpoplaca, tipul ala din parlamentul european vorbeste despre uniunea europeana, o uniune oarecum nefireasca intre o gramada de state (care de-a lungul timpului s-au caftit intre ele), cu populatii diferite si limbi diferite, carora incerci sa le impui o politica unitara. Tu esti in U.S of A... adica mult peste idealurile de acum ale UE. Daca ce zice tipul ala e corect despre UE, atunci voi in US of A sunteti deja asimiliati.

@iHondaFan, am inteles, esti obama-hater, sincer si mie imi displace tipul, nu pentru politica interna (care ma intereseaza foarte putin spre deloc) ci pentru faptul ca administratia condusa de el l-a sprijinit pe basescu in timpul referendumului (OK, aici a fost si o problema de PR mai bun a lu' basescu, dar tot nu imi place de el). Pe de alta parte ambele partide americane mie mi se par de dreapta... daca la noi se concureaza lumea in care sa fie mai de stanga decat celalalt la voi e viceversa. Ca angajator in Romania daca nu lucrezi la negru atunci nu prea poti sa o scoti cu mult sub 50/50 cu statul... Ai 16% impozit pe profit, ai 24% TVA, ai impozitele indirecte ale salariatilor... sincer: e naspa, mai ales daca lucrezi intr-un domeniu in care nu poti lucra la negru. Cu toate astea eu nu cred ca politica de stanga e mama tuturor rautatilor. Ambele doctrine (stanga si dreapta) vin cu avantaje si dezavantaje. Daca sunt aplicate corect ambele duc la progres (nu neaparat al acelorasi oameni, dar per total societatea castiga). Eu cred ca problema e cu oamenii care aplica acele politici. Spre exemplu daca e basescu (care a fost si de stanga (in internationala socialista) si de dreapta (in PPE)) atunci nu prea mai conteaza orientarea... tot naspa o sa-ti mearga.

Adevarat, dar unii din cei care posteaza aici nu stiu inca asta.

Eu nu ma las, vreau sa pricep

Dinpoplaca, care e diferenta intre un individ asimilat si unul neasimilat ca tine? La indivizi ma refer, nu la tari, continente, d-astea.

nu as merge pana la a spune ca sunt Obama hater. mai degraba sunt sarcastic la adresa politicilor lor si a adulatiei care a iscat-o. anyway, el si-a vazut sacii in carutza. problema e ca politicile lui descurajeaza crearea prosperitatii. nu poti avea consum daca nu ai productie si productivitate. ideea asta a democratilor ca poti tipari prosperitate si ca poti obliga pe cei productivi si chibzuiti sa dea din ce in ce mai mult pentru a imbunatati viata celor mai putin productivi si nechibzuiti nu duce nicaieri bine.

acu' la chestia cu debarcarea ( sau esecul ei) lui Basescu nu cred ca Obama a fost implicat in vreun mod semnificativ. omul era ocupat cu campania electorala, nu avea timp de asa ceva. sigur Hilary ambasadorul Gitenstein au avut mai mult de a face. apoi in privinta asta cred ca USA avea vreo opinie, au mers pe mana Angelei si in general pe faptul ca basescu a avut o atitudine prietenoasa fata de politica americana.

in privinta diferentei dintre stanga si dreapta asta e cred semnficativa, desi in ultimii 30 de ani diferentele s-au atenuat si cam tot spectru politic se concentreaza catre centru ( asta e de fapt atitidinea cea mai pragmatica).

Totusi intr-o economie puternic tertiara nu poti avea cresteri nesfarsite de productivitate, ca pe vremea industrializarii. LA un moment dat cresterea de productivitate probabil va deveni asimptotica. Poate nu acum, inca informatica mai poate face in servicii ce-a facut automatizarea in productie, insa exista limite.

Tu esti doctor, crezi ca peste 10 ani vei trata de 10 ori mai mult pacienti pe zi decat acum, la o calitate echivalenta a actului medical? As spune chiar ca in anumite domenii (sanatate, sau educatie) productivitatea nici macar nu e de dorit... medicina pe banda rulanta e buna in stare de razboi, insa intr-o societate sofisticata ar trebui sa fie mult mai ... artizanala sau mai artistica.

Daca vom ajunge vreodata in punctul in care munca umana sa fie nesemnificativa in economie, cred ca in momentul ala impartirea bogatiei va fi o problema mai degraba de etica decat de economie. Oricum, probabil respectivii vor fi niste tolomaci oricum

medicina si invatamantul vor deveni cred domeniile unde cresterea de productivitate va fi anulata de cresterea volumului si complexitatii serviciilor. vom avea mai multa specializare si un volum mai mare de teste/proceduri/tratamente. pe undeva invatamantul si medicina se aseamana in sensul ca amble au scopul de a imbunatati biologia umana, de a creste potentialul biologic al consumatorului - fie prevenind sau tratand eficient o boala fie imbunatatind capacitatea intelectuala si fizica. pe langa invatamntul in sine un mare domeniu este cel de bunastare fizica - fizioterapia preventiva unde intra si yoga, masaj, antrenor personal, etc. nutritia, etc. - aceste servicii vor deveni de masa. da, idealul de societate este una bazata 95-98% pe servicii ( deja in USA industria si agricultura ocupa sub 15% din populatie si atat productia agricola cat si cea industriala sunt la cote istorice maxime).

pe termen lung sunt optimist - cred ca tehnologia va invinge toate greutatile. productia de bunuri are potentialul de a deveni 99% automatizata. de fapt cei ce vor lucra in agricultura, industrie vor fi in esenta tot prestatori de servicii de mentenanta si coordonare - munca propriu zisa va fi facuta de masini. prob ca in curand vom avea automatizare si in serviciile publice - o groaza de functii care cereau prezenta unui birocrat pot fi facute online, strazile pot fi maturate automat, politia poate fi mai eficienta cu tehnologie, reparatiile de drumuri/poduri/tzevi etc. pot fi automatizate gradual mai mult, etc.

chestia e ca sa ajungi acolo cat mai repede implica investitii mari de capital si incurajarea claselor creative - care in final sunt cele care genereaza inovatia si cresterea de productivitate. de aceea cred ca socialismul excesiv poate inhiba atat capitalul cat si "animal spirits" ale clasei antreprenorial-creative.

peste 10 ani sigur va trebui sa vad mai multi pacienti - prob chiar dublu. cererea de servicii va creste si oferta de medici e plafonata ( si prob se va plafona si mai mult din cauza scaderii relative a atractivitatii carierei medicale - investitie atat financiara cat si personala in crestere pentru returnuri si conditii de lucru inrautatite). prevad introducerea mai multor pozitii medii - asistente specializate sau asa numitii "physician surrogates" ( aici se numesc nurse practitioners - NP's si physician assistants - PA's care au calificare de nivel master) care vor prelua din munca mai de rutina si vor permite medicilor sa se ocupe de partea executiva si diferenta specifica a cazurilor. acum peste 1/2 din timp este mancat de hartzogaraie si depanarea de probleme simple. sarcinile astea pot fi delegate gradual unui sistem protocolizat si medicii disponibilizati catre partea mai delicata.

La medici poate productivitatea ar putea fi crescuta daca ar avea timpul mai eficient organizat. Eu am asteptat cu fiica-mea doua ore la urgente, iar cand am ajuns sa vedem medicul, 15 minute a examinat-o si i-a pus doua copci (de fapt le-a pus asistenta si cu un rezident) si 25 minute a completat hartii. Dupa ce ca sunt putini, mai fac si munca de secretare. Insa nu poti efectiv sa cresti productivitatea la nesfarsit in domeniul asta, si sa pastrezi calitatea. Deja presiunea care se pune pe medici ii face sa trateze pacientii ca pe niste numere iar perceptia e de calitate in scadere (chiar daca nu are nimic obiectiv).
Insa mergand pe linia ta, daca medicina devine neatractiva va atrage o groaza de boi intrucat aia destepti vor face altceva si chiar va scadea calitatea si obiectiv.

Hai sa presupunem ca tindem deja catre societatea pe care o descrii tu.... munca automatizata, iar rolul omului si in servicii si in productie este de a apasa un buton. Avem nevoie de mai putini politisti, intrucat robocop prinde gansterii instantaneu (ajutat de camerele cctv, de sateliti, de radarele automate,de relete de supercomputere si alte gadgeturi globaliste), mai putini maturatori pentru ca asta o fac masinile, agricultori aproape deloc, muncitori in uzina de celulare la fel.
Sa zicem ca practic societatea nu mai are nevoie de munca umana (decat cel mult, sa spunem, in domeniile creative care insa sunt acccesibile doar unei minoritati minuscule). La limita, va fi nevoie de un singur om in US - presedintele - care sa aiba doua butoane de apasa (si cu ala nuclear, 3): Verde=start masini si Rosu=stop masini.

E oare etic sa consideri maturatorii si politistii (toti care pot fi inlocuiti de masini) dati afara niste paraziti care nu vor sa munceasca si care trebuie lasati sa moara, doar pentru ca munca lor a fost mai usor de automatizat decat alta? E simplu sa spui "trebuiau sa isi aleaga alta meserie, sau sa faca mai multe eforturi ca sa ajunga avocati sau alta meserie de creatie", insa la un moment dat aveai nevoie de ei, si de exemplu gunoierii la un moment dat contribuiau mai mult la sanatatea publica decat doctorii.

In europa cel putin sunt convins ca exista super manageri cu super salarii pe la regiile de stat, parte din acei 1%, care ar putea foarte bine sa fie inlocuiti de un somer gunoier (capabil sa se iscaleasca) fara prea mari probleme, intrucat treaba ar merge oricum, iar jobul lui e efectiv sa semneze diferite hartii scrise de altii.

Si apropo de 1% si de discutia anterioara, de azi Gerard Depardieu e domiciliat in Belgoizia, un nou recrut in 1%

Medicina se poate face si cu touchscreenul care te leaga de medicul din india pe skype. Care medic o sa citeasca cele 800 de rezultate de la senzorii tai, o sa se uite la 3 radiografii pe care ti le faci singur cu mobilul si o sa citeasca cu voce tare recomdnarea din software...
E o problema esentiala ca tot omul vrea medicina asta sa fie pina la cele mai avansate tehnici. Eu as fi foarte multumit cu o linie de baza la care sa aiba acces absolut toata lumea dar care sa nu fie groazava ci numai suficient de buna, si servicii diferentiate pentru cine poate... nu toata lumea isi permite o operatie de 5 chirurgi si 24 de ore, e destul de evident. Chiar daca chirurgii aia ar lucra gratis nu avem destui chirurgi.



Pai si mie imi dispalce profund Bush si cu toate astea nu ii adresez epitete chiar la fiecare fraza in care ma refer la el... de obicei il numesh bush nu tantalaul, prostanacul sau mai stiu eu cum. Desi am am dovezi mult mai puternice decit niste procente de impozit care inca nu s-au materializat si o asigurare de sanatate cam ca aia a lui Romney.





Probabil ca depinde de companie dar prin salarii ce intelegi? intra stock options si RSUs? ca bag mina in foc ca-ti gasesc destule compani in care virful piramidei ia o cantitate comparabila de bani cu restul. Inegalitatea uin societate poate sa vina si din salarii care sint profund inegale nu numai din capital.



Asta e valabil cam in toate joburile, +/- la procent.



E fantastic cum atitia oameni in Romania cred ca Basescu controleaza toate adminstrtiile unor tari care probabil abia au auzit de Romania, de la UE la USA. Probabil si japonezii l-au sustinut.





La un moment dat insa o sa fie din ce in ce mai greu de impacat etica cu evolutia. Fara o lege a evolutiei, din contra cu un model care favorizeaza exemplarele mai putin reusite, spre ce fel de societate ne indreptam?



Ca venit anual 2% e relativ accesibil in america (din meserii destul de normale facute competent) dar 1% e foarte greu.

Sa spunem ca as putea fi de acord la partea cu evolutia, insa doar pe termen lung si doar daca mi-ar placea definitia "exemplarelor reusite". De exemplu un fost gunoier care dupa 6 luni de training devine cititor de diagnostice la un hotline medical ca in exemplul tau mi se pare ok. Nereusit mi se pare ala care nu vrea sa faca ceva util oricate sanse i s-ar da.

Insa repet, ipoteza de baza e o societete in care munca e optionala sau pe cale sa devina optionala. In una reala am si eu pareri mai spre dreapta.

Nu am presupus asta niciodata, si cred ca nimeni nu are impresia ca baselu il suna pe facetime pe obama si ii spune ce sa faca. Dar cum sa spun, pe mine ma lasa destul de rece cotele de impozitare pe care le propune obama, la fel si daca e sau nu free healthcare. Ma intereseaza doar chestiunile care ma influenteaza in mod direct.
Cred ca Iulian a identificat destul de bine motivele pt care Obama (respectiv hillary) l-a sustinut pe baselu la referendum, principala cauza e gitenstein (si dupa plecarea acestuia am inteles ca si hillary si-a mai revizuit pozitia), PR-ul extern slab al USListilor si PR-ul bun al basistilor, pozitia lui merkel, toate astea au contat mai mult decat parerea lui obama... cu alte cuvinte "he got 99 problems but romania ain't one"

Faptul ca s-a lasat impresia asta tocmai arata ce bine merge masina de propaganda a lui baselu. Nu e nevoie de feedback extern daca lumea accepta ce i se baga in capatana pe plan intern. Altfel spus daca baselu spune in fiecare zi ca lui i-e prieten raul, ramul, iara noua dusman este.... nu mai e nevoie sa intrebi raul si ramul daca sunt de acord cu enuntul... Suficient sa repeti des si raspicat un lucru pentru a fi acceptat de o masa de manevra.

distributia ( graficul numar de familii/contribuabili pe venit declarat) devine scazatoare logaritmic cam peste 1.5mil$/anual ( top 1 la mie) - pana acolo se incadreaza pe curba lui Gauss centrata pe mediana de 50k$. daca esti in 2% (min 180k/an) poti intra in 1% ( min 380k/an) relativ usor. daca esti in 1% poti tot asa intra in primii 0.5% (mai greu dar evolueaza). de la 0.5% la 0.1% e unde se rupe filmul.

apoi cei cu venituri mari nu sunt aceleasi persoane. cam la fiecare cativa ani 1/2 din top 1% pica de acolo si altii sunt care intra. in mod rezonabil oricine in primii 5-10% poate ajunge temporar in 1-2%. un student la medicina care acum e in ultima quintila de venit trece la mediana cand ajunge rezident si apoi in primii 3-4% cand intra in practica. la fel unul la economie care face un MBA dintre cele prestigioase ( median salary pentru un proaspat absolvent de la U of Chicago Booth este 180k), etc. daca sunt casatoriti tot cu un absolvent de invatamant superior ajung chiar in primii 1% ( ex el a facut 11 ani de pregatire dupa colegiul de 4 ani si e neurochirrug si ea e profesoara sau orice upper middle class ) idem pentru un softist de la MIT sau Stanford... in acelasi timp cineva de acolo isi pierde slujba sau devine hippiot sau iese la pensie... top 2% nu sunt toti "fat cats" sau rentieri ( asa cum ii zugravesc Obama si democratii), cel putin 80% sunt "working rich" si isi fac banii cinstit.

asta e class warfare aproape pe fatza. daca iubesc asa de mult scoialismul si programele sociale sa creasca taxele al primii 50% nu sa gaeasca doar o minoritate... sa ii vad atunci cate alegeri or sa castige... si eventuala colo vor ajunge pentru ca doar punand tot statul social in spatele a 2% nu o sa functioneze...

Nu poti sari relativ usor de la 180 la 380 (AGI) pentru ca in majoritatea profesiilor exista o limita a venitului care poate fi obtinuta... de exemplu daca incepi sa muncesti cu 100k ca inginer 200k sint greu de atins dar foarte posibil in schimb 380 sint de neatins in afara de cazul in care ajungi pe pozitii de high management sau executive care sint prin definitie sint foarte putine.

E drept ca daca sint 2 oameni intr-o casa care fac 200k ai dreptate (pentru ca fiecare poate face banii astia din profesii normale), numai ca cazul asta nu e foarte frecvent.

Vreau sa subliniez ca cu 200k/familie in California se traieste modest. Aparent sint multi bani dar costul vietii si mai ales chestiile esentiale de la baza piramidei sint foarte scumpe. De exemplu cu 200k/familie o casa intr-o zona buna cu scoli bune e greu de atins. Pe linga costul casei (sa zicem minim 5000$/luna mortgage) se adauga taxa de proprietate inca o mie si multe alte nimicuri si reparatii. Din 200k ~33% se duc la impozite, cam 32k ar trebui sa se duca la pensie (si e cam putin), 10k ar cam trebui sa se duca la fondul de colegiu al odraslei, apoi 50-60k se duc la casa (e complicat aici ca o parte sint scutiti de impozit dar apoi dai in alt sistem de impozitare) abia daca mai ajung bani de un trai modest si maxim un concediu. Daca. Daca ai copil mic trebuie sa platesti ori gradinita (~2000$/luna) ori femeie la copil cu 15-20$/ora X 10h X 5zile.
E halucinant ca la 200k ajungi sa traiesti un trai care e comparabil cu ce exista in Romania pe vremea comunistilor, cu niste diferente nu asa de clare.





Tu ai luat exact exemplele la care ma refeream.
Daca esti doctor si te faci specialsit ajungi la 250 lejer dar 400 e mult mai putin frecvent.
Daca ai facut un MBA din top 10 automat insemna ca esti intre foarte putini oameni.
Astea nu sint profesiile "normale" la care ma refeream.

Deci cifrele alea pe care le puneti voi ca sa definiti 1%, sunt brut, inainte de impozit si fara a lua in calcul pensia?

Iulian, medicii castiga peste medie (in Europa) si pentru ca exista asigurare medicala socialista. Chiar daca 0 taxe, probabil la modul absolut ar castiga mult mai putin pentru simplul motiv ca mult mai putini si-ar permite serviciile lor. Pe aici teza e ca sanatatea nu e o "cheltuiala" neaparat ci o investitie, adica fara ea castigi mult mai putin din restul economiei. Probabil multi ar evita sa mearga la medic cand trebuie ca sa isi ia ultimul celular si atunci cand ajung la el e prea tarziu si in lipsa unei asigurari medicale nu si-ar mai putea permite tratamentul.

La voi e altceva, insa oricum nu doar taxele in sine conteaza, ci si felul in care sunt folosite. Trebuie gasit un echilibru. Sa zicem ca nu exista un program social, in cazul asta s-ar putea ca infractionalitatea sa explodeze ceea ce nu ar fi in avantajul celor 1%.
Sau sa spunem, dpdv economic in mod global e mai interesant ca statul sa colecteze niste miliarde si sa faca o autostrada cu ele decat miliardele alea sa ramana la cei care le produc ca sa ajunga vile. Evident, mai bine raman la cei care le produc decat sa ajunga la mafia bordurilor..... insa cum spuneam, pana la urma e o chestie de echilibru si de .... specific local.

da, dar in cazul asta nu e o utilizare eficienta a resurselor. un medic e platit 100-300$ pe ora sa petreaca jumate din timp facand chestii care pot fi facute de cineva cu calificare de 50-80$/ora. in fine specialitatile mai banoase deja au trecut la modelul asta - cu physican surrogate/extender - cardiologie, gastroenterologie, chirurgiile speciale dar se face din banii medicilor. daca veniturile generate de practica sunt mari angajand pe cineva la 120-140k/an pachet total ( cu contributii sociale, conced, asigurare medicala) poate fi economic fezabil ( un extender poate creste productivitatea unui medic cu 20-50%, desigur trebuie sa ai si volumul necesar de cerere - adica numarul pacienti si nivelulde plata). dar deocamdata asta se aplica doar la treimea superioara a practicilor medicale. daca vor taia platile procesul poate fi oprit sau reversat partial.

mai mult medicii americani lucreaza mai mult decat cei din alte tari dezvoltate ( desigur si castiga in medie ceva mai bine, desi asta nu e cazul intotdeauna - ex. before tax salariul mediu a unui medic in Olanda este de 5 ori salariul mediu pe economie; in USA salariul mediu al unui medic este de 4.5 ori salariul mediu pe economie; in mecina de familie mediici canadieni castiga la fel ca si cei americani iar cei din UK mai mult decat cei americani - in america se castiga mai bine decat oriunde doar pentru anumite specialitati ). Obama vine cu taxele ( 80% dintre medici/familii cu medici vor fi sigur afectate), vine cu mandatele ( mai multa hartzogaraie, cresterea costurilor pentru practica medicala) si cu taierea compensatiei ( pana la urma chestia cu modelul privat care a dat gres in America e un mit - 55-60% din fonduri vin de la guvern doar 40-45% de la companile de asigurari care de multe ori se iau dupa Medicare in ceea ce priveste modul si valoarea platilor ). now guess what it will happen - practicile vor trebui fie sa refuze pacienti cu asigurari proaste ( daca isi permit, sub 20% din practici ar putea supravietui fara contracte cu programele de stat) fie se vor inchide/vinde catre spitale ( care o duc financiar mai bine si datorita faptului ca nu platesc taxe pe venit 95% fiind incorporate ca non-profits). cand un medic se angajeaza la spital, va lucra cu program si sigur va lucra mai putin ( castigul suplimentar la un efort suplimentar e mult mai mic). cei batrani sia-u facut plinul, o lasa mai moale, cei tineri intra direct in sistemul asta consolidat si oricum vin din rezidentiate unde in ultimii 10 ani s-au bagat norme de munca, pauze obligatorii, all the good stuff... numarul de ore de munca total al medicilor va scadea ( deja pare sa fie in plafonare). nu stiu cata eficientizare se poate stoarce din aceasta forta de munca, dar e foarte probabil ca oferat de expertiza medicala se va contracta exact la momentul in care cererea de la baby-boomers va creste. atunci va fi the "great squeeze" - a vedem pe unde or sa scoata spitalele camasa - primele vor fi afectate oricum spitalele care deservesc zonele sarace care primesc peste 70-80% din fonduri de la guvern...

Mexico, here we come!
Asa cum exista turism medical in europa, nu vad de ce n-ar aparea si in america de nord.
Apropo de exemplul canadian, aia taxeaza pe sistemul comunist european, si totusi din cate imi dau seama medicii n-o duc rau. Valabil si pentru celalt exemplu dat de tine, olanda, care nu-s nici astia nici paradis fiscal nici liberali salbatici ( ci doar salbatici hraniti cu heineken ). Ba chiar astia boicoteaza spitalele si nasc acasa, ca doar sarcina nu e o maladie...

Toate salariile in america se discuta la brut. Pensie in acceptul european nu exista, exista un minim care se cheama social security care in principiu nu te lasa sa mori de foame la batrinete dar e mizerabila. Probabil ca eu nu o sa beneficiez de ea ca o sa fie bazata pe nevoie, deci daca pui bani deoparte nu o sa ai nevoie.
Exista insa o multime de planuri private de pensie, care de fapt sint scheme variate de scutiri de impozite pentru investitii sau cistigurile din investitii, care investitii pot cuprinde tot felul de lucruri, incepind cu actiuni si obligatiuni.

Sint niste plusuri si ceva minusri la schema asta. Marele plus este ca daca economisesti peste medie in mod normal obtii mult mai mult din investitiile personale decit daca le imparti cu altii care cheltuie tot. Costurile de investitii sint mici, nu ca pilonii aia privati in Romania unde firma care adminisreaza investitia sufla toti banii.

Minusurile ar fi ca daca faci o miscare gresita datorita riscului inerent al pietelor poti sa pierzi mare parte din bani... ba chiar daca faci totul corect exsita riscuri desi ele pot fi puternic diminuate dar asta necesita niste cunostinte si un minim de creier.

Un plus aparent in care am crezut si eu o vreme e ca schema asta te apara de falimentul statului cind demografia se schimba (deja raportul pensionari/oameni ai muncii e nesustenabil pe termen lung)... intre timp mi-am schimbat pararea, cred ca s-ar putea si investiile private sa fie in aceeasi galeata de fapt.

Iulian eu nu iti inteleg simpatia pentru companiile de asigurari private.
Ai un monstru de companie parazita care e monopol sau oligopol care se pune intre pacient si medic.
Pe medic il preseaza la maxim sa reduca preturile.
Pe pacient il f*te cum poate pentru ca nu exista cioncurenta reala.
Toata lumea pierde in afar de middle man parazit care face toti banii. Nu aduce nici un plus de valoare, face numai niste "management" si hirtrogaraie. Sistemul asta e clar gresit.
Daca ar exista pachete standard de asigurare sau macar care sint usor de citit si interpretat atunci ar fi simplu, s-ar putea da drumul la concurenta, dar nu e cazul.

nici nu sunt fanul companiilor de asigurare. nici nu am zis altfel. sistemul trebuia reformat. dar nu in felul asta. un secret murdar aici e ca nici Medicare sau Medicaid nu dau banul mai usor. a doua e ca dpdv operational companiile de asigurare indirect subventioneaza statul - spitalele si practicile medicale cateodata pierd usor sau nu castiga la Medicare si Medicaid dar castiga pe ansamblu ( ca spital nu poti functiona fara Medicare decat daca te cheama Mayo sau Cleveland Clinic - desi si ele fac caritate acceptand medicare si medicaid din statele lor - daca vrei sa te duci la Mayo din California trebuie sa ai fie asigurare privata fie cu banul jos). sunt de acord ca era nevoie de reglementarae mai stricta a companiilor de asigurari private si liberalizarea pietei ( ai dreptate piata medicala nu e libera acum e o colectie de monopoluri si cel mai mare e GUVERNUL FEDERAL).

democratii au iesit repetat pe sticla cu eficienta Medicare. asta e debunked aici. si ca unul care stie cum e sa lucrezi cu ei iti zic ca au dreptate 90%. desigur asta a fost dismissed de democrati si prob ca 99% din americani nu au habar si nici nu ii intereseaza...

sunt de acord cu tipizarea planurilor de asigurari, cu deductibilele ( pe astea le-as face simbolice pentru saraci dar macar 5$ de vizita si 2$ de reteta le-as lua - daca 70% din ei isi permit 5-8$ pe un pachet de tigari trebuie sa isi permita si 5$ sa vada medicul). DAR Obamacare nu a facut asta!!! au stabilit minime ( inclusiv chestii stupide - ca aia cu contraceptionalele gratuite) si angajat guvernul sa plateasca si mai mult pe viitor. si nu a luat masuri de control al costului. in esenta Obama a promis masa cu sarea tuturor. nu exista aproape nici o limita. si te anunt ca fiecare client asteapta sa i se faca totul, la orice varsta si in orice stare terminala ( unde daca cheltuiesti 100 sau 200k in plus nu obtii nici o supravietuire omeneasca) - dar ii cheltuim cu voiosie acesti bani pentru ca traim cu spaima de avocati in spate. pot sa scriu zeci de exemple unde sistemul este abuzat. e ca si cum unui socialist inimos i-ar veni ideea ca toti adultii ar trebui sa aiba masina si guvernul va plati 100%. si apoi ar zice ca minimul acceptabil e un model de 50k ( cand pretul sustinut de piata la acest moment e 27-28k).

prima miscare care ar trebui facuta ar fi transparentizarea preturilor. ca la benzinarie totul ar trebui afisat obligatoriu si poate google sa faca un comparison tool. si eu am fost in pozitia de client si problema este ca preturile ( mai ales la spitale sunt nesimtite - ex o radiografie care la cabinet ne era platita de Medicare cu 35$ spitalul mi-a cerut 430$!!!! ; idem o ecografie cardiaca pentru care seful incasa 300$ cu totul spitalul cerea 900$, fara onorariul cardiologului care o interpreta alti 100-125$). daca nu ai asigurare sau asigurarea nu acoperea astia te rechinau la sange. asa numit non-profit. si in decembrie primeai in posta invitatie sa donezi pentru spital... iar in aprilie CEO-ul ( 300-350k salariu + tot felulde cheltuieli acoperite) se lauda ca are un surplus de 2-3-4 milioane - la non profit nu ai profit dar ai un an sau mai bine sa cheltui banii - care se cheltuiau pe extinderi/renovari/echipament achizitii de cabinete private sau real-estate + bonusuri + "team building" la Vegas sau Orlando & stuff like that. non-profiturile aici sunt ca si in Ro, se circula miliarde prin ele si o groaza de lume isi uda ciocul cu diverse chestii fara a plati taxe. de aceea si sunt ferm pt limitarea deductiei pentru donatiile caritabile. sunt prob zeci de miliarde anual cu care ai creste baza de impozitare.

idee cu standardizarea planurilor ( pe 4-5-6 trepte) e una pe care o imbratisez. dar nu s-a facut.

As fi fost de acord si cu o asigurare minima universala ( de fapt Medicare si Medicaid combinat cheltuie mai mult impartit la 305 milioane de locuitori decat unele tzari vest-europene - deci banii aia ar putea fi impartiti judicios pentru un pachet de servicii decent) suplimentat pe piata privata pentru chestiile mai avansate si de lux medical. acest pachet de baza ar putea acoperi si asigurarea catastrofica - ex. sa zicem ca ai 25 de ani si faci limfom sau iti rupi un picior - tratamentele obisnuite pt aceste afectiuni ar trebui sa fie acoperite 100% sau cu un copay rezonabil ( cateva zeci sau sute) - tax deductible daca nu esti in top 20% si apoi eliminat treptat pana la 0% daca esti chiabur din primii 5%. asa ceva cu o transparenta a preturilor si limitarea tratamentelor terminale ar merge a long way pentru scaderea costurilor.

din pacate Obama nu a avut oo sa se ia nici de statutul spitalelor, nici de preturi, nici de avocati, nici de preturile medicamentelor ( where the real money is!!!) ci interesul lui primordial a fost sa promita 12k/an ( si crescand la o rata de 5-7% pe an - cum e Medicare) in servicii medicale fiecarui cetatean. repet nu as fi fost impotriva sa fi promis 7k fiecaruia, astia sunt bani deja cheltuiti, + alti 3k/an fiecaruia din 1/3 de jos... restul de 2/3 si-ar putea permita sa plateasca de la cateva mii pe an in plus pentru asigurari private...

anyway, pot sa vorbesc despre asta ore intregi... asta e doar suprafata problemei.