@ozz;

1) cu marxismul lui Obama... privit de cineva care e convins de stanga poate parea de centru drepata. privit de cineva de centru dreapta e clar de stanga. Obama este marxist prin educatie si acolo cred ca e sufletul lui. nu cred ca asta e ilegal sau ilegitim dar cred ca e o conceptie gresita despre lume si viata. pentru cineva crescut de albi ( fie ei si liberali) si parasit de un tata alcoolic si misogin, cu acces la scoli bune mi se pare ciudata fascinatia lui cu doctrina marxista si anticolonialista a tatalui sau ca si legaturile stranse cu extremisti gen pastorul Jeremiah Wright si quasi-teroristul Bill Ayers.. anyway, Obama e un tip inteligent, pragmatic ( la o adica s-a dezis de Wright). Eu sunt sensibil flosofic la chestii de genul asta - extrema stanga occidentala mi se pare moral reprobabila - ei nu au trait in sistemul pe care l-au aparat decade si nu stiu prin ce am trecut noi, parintii si bunicii nostri. asta fiind zis Obama a guvernat la centru stanga pentru ca sistemul american este unul unde puterea presedintelui e limitata. nu cred ca va fi un dezastru daca se realege (va fi tinut in sah de republicani) dar cred ca America are o sansa mai buna sa progreseze cu un moderat ( si cred ca Romney e la suflet un moderat).

btw, sunt placut impresionat de politica externa ( exceptie faptul ca au dat cu mucii in fasole tocmai acum cu Benghazi) - dar acolo cre ca e mai mult mana lui Hilary, Obama e destul de ignorant vis-a-vis de istoria si geografia lumii... nu surprinzator pt cineva care si-a petrecut adolescenta in Hawaii cu marijuana in cap, apoi la intalniri marxiste, apoi ca agitator de stanga pe straziile din Chicago si dupa aceea avansand in interiorul coruptei masini democratice din Chicago... oricum nu e de nivelul lui Condi Rice care a studiat politica externa din anii '80 si nici macar ca Hilary. Obama este un excelent orator, un foarte bun politician poate si un foarte bun avocat si om de stanga dar e clar ca nu e un expert in politica internationala...

2) sunt de acord cu ceva de genul minim 30% income tax rate pentru orice dolar de venit peste 1milion/an. DAR exista chestia ca taxarea capitalului este diferita de cea a muncii in majoritatea tarilor occidentale ( asta e modul in care incurajezi formarea capitalului). solutia cea mai echilibrata ar fi sa creasca nivelul taxarii venitului din capital catre 20-22% in paralel cu scaderea impozitului pe corporatii la 20-25% si ceea ce a propus la un moment dat Romney - de a scuti cei cu venituri sub 100k de plata lui - asta ar incuraja economisirea si avansarea ideii de ownership society (daca alaturi de 60-65% home owners am avea si mai multi stock/bonds owners) cred ca ar fi mai bine pentru societate in ansamblu...

Revin cu restul mai tarziu...

1. Depinde cum definesti mijlocul ala, acum nu multi ani era mult mai la stinga decit e acum. Eu nu vad nici o actiune a lui oabama care sa-l puna clar la stinga. Poate daca vrei de centru stinga desi politicile astea nici macar asta nu arata. Si a avut ocazia sa faca mai multe la inceput, deci putea sa se dea in stamba rau.
Chiar in alegerile astea intre el si romney nu e o diferenta asa mare si clara. Romney tot incearca sa creeze oarece distanta intr ei ca sa existe diferentiere dar cu opiniile astea pe care si le schimba zilnic nu mai stii ce-i cu el.
Cred ca nu ne intelegem cu privire la sistemul american de guvernare ... miine obama ar putea sa vrea sa dea o lege cu care toti republicanii ar fi de acord in sinea lor si mai TOTI, in bloc, tot ar vota impreuna. Blocajul republican n-are nici o legatura cu filozofia policitica, si o chestie dezgustatoare in situatia de fata e ca au adus politica la nivelul din Romania unde opozitia voteaza, by default, impotriva. Indiferent despre ce e vorba.
Madam Rice a participat in guvern in cea mai neagra perioada din politica externa americana... enough said. Ea si cu Bush si acolitii au reusit sa arda rapid un capital de simpatie si pro -americanism strins in zeci de ani. Acum pina si tari puternic pro americane in trecut sint macar vag anti americane.
2. Nu am nici o problema cu taxarea diferita a capitalului, de fapt mi se pare foarte buna idee. Ce nu-mi place sint insa loopholes unde venituri normale (adica salarii) devin long term capital gains.
Romney are un buget demagog si mincinos pentru ca e aritmetic imposibil sa scazi taxele si sa reduci deficitul simultan si sa mentii cheltuilelile mari gen armata... in afara de cazul in care de fapt nu scazi taxe ci le rebotezi si de fapt le cresti. Iar daca tai scutiri de impozite de genul mortgage si pensii/servici pentru batrini care e o idee nerealista pentru 1. n-ar fi ales daca spune asta 2. ar nenoroci economia pentru ca valoarea caselor ar scadea brusc exact in momentul cel mai prost.
Altfel eu sint cu 2 miini pentru simplificarea impozitarii care consuma resurse pretioase si oameni care ar putea face altceva (ia bani, timp, genereaza slujbe birocratice etc). cit si mai ales pentr eliminarii scutirii dobinzii la creditul de casa, dar tare mi-e ca momentul e foarte prost ales.

@ozz (cont):

2 bis) tot referitor la taxe. republicanii trebuie sa ceara in schimbul cresterii taxelor reformarea cheltuilelilor. si trebuie in principiu pusa o limita. top federal income federal rate nu mai mult de 40% sau combinat stat/local si federal nu mai mult de 50%. deja codul fiscal american este unul dintre cele mai progresive ( cu exceptia loopholes) - ce vor sa impuna francezii ( top rate 75% e abuziv si nociv pentru economie - se pare ca pana si ei incep sa aiba dubii).

gandeste-te ca in Ro persoane cu salarii mai mici decat ajutorul social aici platesc 15%. aici nimeni sub 25-30k/an nu plateste nici un cent impozit pe venit. nu zic sa plateasca dar nici nu cred ca ebine sa redistribui si mai mult... nu mai spun ca in aceeasi categorie de venit au si urmatoarele:

- Medicaid ( 7-8000$/an/membru),

- SS (pensie de stat) - cei cu venituri mici contribuie ceva dar per total incaseaza mult mai mult la pensie decat au platit;

- copiii au invatamant 1-12 gratuit ( din nou 5-15k/an in functie de stat; majoritatea nu contribuie decat o mica parte din aceasta suma - grosul vine din impozitul pe proprietate saracii platesc indirect prin chirie;

- chirii subventionate;

- bonuri de alimente ( food stamps);

liberalii tot fac comparatii de venit dar nu includ si toate aceste beneficii; bottom 15% au toate aceste chestii. botttom 30% au totul mai putin Medicaid ( aici sunt partial de acord cu extinderea Medicaid in Obamacare dar le-as cere sa plateasca macar 1-2k pe an pentru asta - chiar si la salariul minim de 1200$ pe luna asta ar trebui sa fie OK; cum pot sa plateasca pt iPhone si 80$ pe luna ar putea sa plateasca si 100$ pt sanatate ( o sa fii surpirns daca te duci la o clinica medicaid in Bronx sa vezi cati pacienti se joaca pe iphone sau galaxy in camera de asteptare)...

daca esti un tanar cat de cat ambitios si cat de cat cu capul pe umeri poti iesi din saracie. desigur ca daca te complaci in situatia asta, intri in relatii disfunctionale, te tii de droguri/bautura, sau esti doar un bummer amorf, faci copil ca dolescent sau inainte de a avea o cariera cat de cat e naspa... dar fiecare doarme asa cum isi asterne. americanii nu isi dau seama cat sunt de rasfatati de soarta - sunt sute de milioane de oameni care muncesc din greu pentru mult mai putin decat orice neispravit primeste aici doar prin virtutea faptului ca a avut norocul sa fie nascut aici. am interactionat ani cu saraci si stiu ce e de capul lor. majoritatea sunt acolo din vina lor si din cauza unei serii de decizii proaste pe care le-au luat. nu zic ca nu trebuie ajutati, dar trebuie sa li se si ceara ceva in schimb.



3) intelectuali libertarieni: are you kiddin' me? ai mai citit orice in domeniu de la economia politica din RSR? ia da un ochi pe wiki la Bastiat, von Mises, Schumpeter, Hayek, Milton Friedman, Thomas Sowell (autorul si a unei carti foarte bune despre affirmative action). libertarianismul e un curent larg care merge de la anarhism si socialism pana la conservatism. arguabil cea mai una scoala de economie din lume este U of Chicago School of Economics care a fost de la inceputuri libertariana si are o suita de laureati Nobel...

mai revin cu restul cand mai am timp...

madam Rice a fost capul limpede... initial aripa dura: Chenney, Wolfowitz, Rumsfeld si-au impus punctul de vedere. ea si Colin Powell au fost moderati. e un intelect de exceptie, social liberala, pianist de nivel cvasi-profesionist. putini stiu ca ea a fost principalul sovietolog si advisor al lui Bush batranul in relatia cu Gorbaciov ( in perioada aia a devenit prietena cu Gicanu al tanar care nici el nu este asa de prost pe cat pare). in efect Obama&Hilary au continuat linia initiata de ea in ultimii ani ai lui Bush. si dupa cum vezi nici Obama nu e iubit in lumea araba, Iran sau Pakistan. politica de appeasement nu cred ca e eficienta. Bush a exagerat cu Irakul dar cu lupta impotriva islamismului extremist a avut dreptate. in final si Obama a recunoscut ca in lume exista rau si ca trebuie luptat.

bugetul lui Romney este un blueprint. face sens si democratii sunt partial de acord ( exista clar common ground). dpmdv prefer ca aceste reorme sa fie coordonate de un moderat cu background n afaceri decat de un agitator marxist care nu a avut nici macar un cabinet de avocatura pe care sa il administreze si sa make payrol luna de luna macar vreo cativa ani...

mai mult despre Condi - a trecut prin college inainte de affrmative action (ca fata de popa negru din Alabama). a fost initial democrata dar devenind asistent universitar de politica externa la Stanford a migrat treptat catre republicani. a fost cooptata de Brent Scowcroft, colaborator al lui Kissinger ( care e indiscutabil the Supreme Guru in politica externa americana) si insusi Obama l-a consultat cand si-a contituit echipa de politica externa - el si Hilary au fost cei care l-au recomandat pe generalul James Jones care a fost primul National Security Advisor a lui Obama... pana pe la safrstul lui 2009 si eu am crzut ca Obama e centrist ( pastrarea lui gates la aparare, aducerea lui Jones si cooptarea lui Hilary - care e cred tot moderata la suflet si a servit sub Obama cu ochiul pe 2016)... nu e un secret ca Clinton nu prea il sufera pe prea-luminat ( i-a zis verde ca e amator ) dar ca soldat credincios al partidului si-a pus cuvantul de partea lui in campanie ( din nou ochiul lui e pe 2016...

James Jones nu e vreun liberal plangacios care viseaza sa fie iubit de talibani, muslim brotherhood& co. si se pare ca a demisionat pt ca nu a fost de acord cu prea-luminatul salvator al planetei, impaciutor al musulmanilor si scazator al oceanelor... Obama l-a inlocuit cu un avocat sters Donilon, ex clintonista, cel despre care Jones a zis ( dupa Bob Woodward) - "you have no credibility with the military"...

btw, vezi ca sunt fragmente/comenatrii pe net ale cartilor lui Bob Woodward - price of politics si Obama's Wars... cred ca stii cine e BW.

Lamuriti-ma si pe mine mine... la voi cine e basescu si cine e USL-ul ?

P.S: Defapt acum ca stau sa ma gandesc voi nu aveti basescu, ca daca aveati atunci flota voastra era vanduta de mult arabilor, salariul mediu era 300 de parai, principalul inamic al tarii ar fi fost URSS-ul, Stalin, comunistii si mogulii de presa, presedintele ar fi vorbit despre jurnalisti ca "stinky niggas" si ar fi facut poante de genul "I quit in 5 minutes", "I want to have more votes for me than against me", "20% of the americans are gay", "We are coming out of the recession" (2009), etc...

Discutie din viitor, peste cateva zeci sau sute de ani.
Mi-aduc si acum aminte, era in 1787, cand s-a scris prima Constitutie, ce vremuri, ce ammendments...A urmat ecranizarea Pe aripile vantului, ce capodopera.... si apoi in 2012 cand pe un forum (de masini) o mana de forumisti si-au dat seama de impasul in care se afla Americuta noastra!!! Si-au schimbat din temelii tot sistemul. Ei sunt parintii Constitutiei! Iata aici statuile lor.... cum stateau si postau ei ziua, noaptea pe net fara sa pridideasca. Prinos de recunostinta!

Si cand te gandesti ca totul a pornit de la Pruncul, petrolul si ardelenii: We are your new neighbours, can we have some water, please! De la minutul 43!

Iulian eu vad o mare problema in argumentele tale... desi pe de o parte te apreciez ca pe un om foarte intelient si educat si documentat pe de alta parte mi-e foarte clar si ma surprinde enorm ca-mi dai citate din fox news and alike... majoritatea atacurilor impotriva lui obama sint semipersonale si nedrepte, scoase din context, pina la urma la un pas de a spune ca negru si clapaug.
E o mare aiureala sa pindesti discursurile unuia si sa-i scoti fraze din context sau sa-i taxezi orice mica greseala, in felul asta poti sa-ti demonstrezi tot ce vrei. Nu vad nimic concret de unde sa sara marxismul pe mine. N-a crescut saracul nici un impozit. A dat bani la wall street cu lopata pe linia lui Bush (lucru pe care orice om normal la cap - minus tea party- il considera absolut necesar, desi se putea face in conditii mult mai avantajoase). A intetit razboiul, a bagat droe la greu si chiar se pare ca sub el l-au prins si executat pe Osama. Toate astea le-a facut de capul lui, nu ca l-a obligat cineva. A, a continuat pe linia lui Conti? Si cum il face asta comunist? A fumat pot? Evident, cine naiba n-a fumat pot in america? e ca si cum ai intreba cine n-a baut vin in Romania. Or fi unii, dar sint anormali.

De la Ayn Rand nu am citit nimic de libertareini... de ce? simplu, e o idee care intelectual mi se pare atractiva dar ca implementare e un dezastru, exact ca marxismul. Asa cum la stinga nu ma intereseaza exact diferentele intre marxism, leninisnm, trotkism si maoism (le stiu numai ca mi s-a parut interesant sa citesc despre propria mea istorie) nici la dreapta nu ma intereseaza diferente intre diferite doctrine imposibile.
Economia nu e chiar o stiinta si care scoala de economie e mai buna e o treaba subiectiva. E o treaba de ce e in trend. Nu vad mare diferenta intre premiul nobel pentru economie si cel pentru pace, principiile din spatele acordarii lui sint aproape la fel de solide.

PS: orice om care n-are credibility withe the military are un punct in plus. Clinton e un politican veros si alunecos, opiniile lui imi sint indiferete desi n-a fost deloc un presidinte rau are si el dreptul la orgolii (omul care i-a trzonit nevasta inselata iti dai seama cu care probabil ca a ramas in ideea de a fi print consort). Ma lasa rece ca condi e mare pianist si vreo intelectuala, nici un om decent nu avea ce sa caute in guvernul ala. Nu vad la ce i-a ajutat pianul la primul trilion cheltuit.




Asta imi aduce aminte de guvernele de specialsiti in Romania. "Agitator" vine tot in categoria gratuitati, si n-am inteles de cind presedintele trebuie sa fie om de afaceri... ca si cum nu ne ajuge ca oricum sint incurcati in lobby si interese colaterale, aducem unul pentru care fiecare minut al vietii lui e un conflict d einterese cu functia si fiecare membru de familie si prieten un lobbist personal.

Mai e o problema. Romney e un om care sincer (pespun, altfel e o lepra teribila) crede ca gradina raiului e in missouri. IN MISSOURI!!! WTF? Ce stie omul asta despre lume? Cit de timpit poate sa fie unul casa creada in mormonism? Cine ar vrea asa ceva la cirma americii? ce viziune are asta despre realitate? Ai alege un presedinte spiritist? ai alege un presedinte cu viziuni? rapit de extarterestri? care crede in stafii? din secta lui moon?
Majoritatea religiilor pot fi intelese, ele sint oarecum sanctificate de trecerea timpului, dar caraghiosul asta crede intr-un cult fondat de un escroc care pretinde ca isus s-a plimbat prin america.. eu stiu ca toate religiile sint aiureli dar e o limita la cit de caraghios poti fi in credintele tale. De scientologi si mormoni imi premit sa rid in gura mare, nici nu merita numele de religie.

Ah, si ca sa-ti arat ca esti subiectiv, explica-mi te rog de ce un agitator sincer e mai rau decit un tea partist libertarian care a lucrat TOATA VIATA lui la stat, a primit beneficii peste beneficii de la stat, si toata familia lui a facut averi din afaceri cu statul?

Woah, e foarte misto discutia... deja incepe sa imi para rau ca am refuzat sa citesc orice e legat alegerile din statele unite (desi e cam greu sa le eviti, mai ales daca citesti reddit & co).

Fara sa stiu alte detalii e 1-0 pt Obama ca a fumat iarba iar celalalt o arde cu religii... dar asta nu e neaparat un scor decisiv, si basescu e betiv, asta nu il face insa un om mai bun.

in mare sunt de acord cu 70-80% din ce a facut si cred ca si McCain ar fi facut astia 70-80%. am 3 probleme:

- sanatatea ( si aici 50% e OK dar mai trebuie lucrat mult); aici cam 5% din medici sunt de aceeasi parere - vor ca legea sa fie fie serios amendata, fie abrogata ( asta nu prea cred ca e fezabil dat fiind ca republicanii nu vor avea majoritate absoluta). in final cred ca se va cadea la pace cumva.

- faptul ca a bagat 5 trilioane pe deficit; mai mult decat Bush pe care acum 4 ani il acuza de lipsa de patriotism ca a avut acealsi deficit in 8 ani. si Bush a mostenit o recesiune si legislatie bancara impinsa de Clinton si amicii de pe Wall street care in 2008 au dat dublu lui Obama fata de McCain. toata bula imobiliara nu se datoreaza lui Bush ( are el bube destule) ci mai multor cauze - unele care nu au de-a face cu politica dar si unele legate de legislatie sau lipsa ei trecuta sau netrecuta din vina ambelor partide. prin 2005 Bush a icnercat sa puna ordine la Fannie si freddie. - democratii s-au opus. Glass-Steagal ( actul prin care bancile de investitiii erau separate de cele bisnuite) a fost abrogat sub Clinton. Cimmunity Reinvestment Act, care impunea cota de subprime oricarui originator de ipoteci, a trecut sub Clinton si democratii l-au aparat cu indarjire, etc, etc. as intelege si deficitele (dar nu la nivelul asta) daca macar ar fi avut un plan de balansare a bugetului. aici a esuat lamentabil...

- a promis ca va lucra bipartizan. de la prima intalnire le-a zis republicanilor ca alegerile au consecinte... apoi a impins Obamacare fara nici un pic de spijin de partea cealalta...

E foarte mult de scris si nu am timp dar op sa incerc. Daca vreti sa aflati mai multe trebuie sa studiati putin.

Ce e foarte important sa faceti e sa nu va mai uitati la stiri la televizor. La voi TVR, antena 3, Realitatea etc. La noi CNN, FOX, cnbc etc. Daca stiti engleza google ALEX JONES, sau pe youtube "Inselaciunea Obama"- e subtitrat in romaneste.



BASESCU sunt toti sau potio sa-i numesti pe toti Iliescu. Urmatorul care vine dupa Basescu o sa fie tot basescu indiferent cine ar fi el. Daca nu o sa fie Basescu o sa se probuseasca avionul cu el, asa cum sa intamplat cu presedintele poloniei care a cazut cu avionul. Doar toata ziua cad avioane prezidentiale ,nu?

... si uite asa conspiratia condusa de Taiwan, Macau si Liechtenstein au indatorat tot restul lumii!

E clar... eu imi transfer economiile in bitcoins! Si sa ma pupe-n unde stiu eu bancile cu menbearpig in frunte!

opiniiile respective nu prea sunt stiintifice. amesteca mai multe concepte - rezervele fractionale; politica monetara si creditul.

sistemul rezervelor fractionale in banci a fost aplicat de multa vreme. in esenta inseamna ca banca poate imprumuta 90% din depozitele primite. e explicat aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional_reserve_banking

daca vrei pot trai fara credit. asta nu inseamna ca nu ai nevoie de o sursa de venit.

problema care este ingrijoratoare acum in toata lumea dezvoltata si nu numai este expansiunea masei monetare de catre bancile centrale ( adica "tiparirea de moneda"). asta este o metoda de atenuare a crizei economice propusa de keynesieni, sustinuta si de multi libertarieni ( inclusiv Milton Friedman) si pusa in practica ( cam vreo 3-4 trilioane de $ nou creati) de Ben Bernanke in ultimii 5 ani. ca orice metoada artficiala de sustinere a economiei efectul e limitat si sunt efecte adverse. asta e punctul contestat de libertarienii americani actuali care cer abolirea Federal Reserve ( Banca centrala a USA) si legarea dolarului de aur sau alte "hard assets" - asta e ceea ce a propus si prof Rugina pe la inceputul anilor '90 in Romania.

expansiunea monetara e insa anatema pentru germani care s-au fript inainte de 1933 cu asta si acum se opun folosirii ei pentru atenuarea crizei eurozonei. si le dau dreptate. nu au nici o garnatie ca dupa ce vor tipari cateva trilioane pentru a-i sustine pe greci si spanioli ca aia se vor apuca si de munca ( adica ajusta consumul, inclusiv drepturile sociale, cu ceea ce produc) si nici ca dupa ei nu vor urma si italienii sau chiar si francezii.

personal daca inteleg ca expansiunea monetara (QE=quantitative easing) este utila temporar pentru a opri spirala deflationista care urmeaza prabusirii economice ce urmeaza unei crize a datoriilor nu cred ca asta e o solutie pe termen lung - in final consumul in economie trebuie ajustat productivitatii. fundamental asta e ceea ce adus la criza si in USA, si in UE si in anii '90 in Japonia si pare ca se produce acum si in China ( la ei nu e atat vorba de consum peste nivelul de productivitate ci mai mult de investitii neperformante - cam ce am avut si noi in ultimii ani de comunism). in mare situatia economiei globale este destul de cotoioasa. la acest moment mise pare ca cea mai putin bolnava este economia americana - de aceea mise pare si f important daca puterea politica revine republicanilor care sunt mai orientati catre piata si mai dispusi sa ajusteze bugetul federal decat democratii. daca America isi revine, si are cateva atuuri, poate actiona ca o locomotiva si pentru celelalte mari economii ale lumii.

am vrut sa zic 55% dintre medicii americani vor ca legea sa fie abrogata:

http://www.jacksoncoker.com/Documents/JCEl...Analysis928.pdf

in mare parerile mele se aliniaza perfect majoritatii in acest survey...

Medicii si pacientii tind sa fie pe parti diferite ale baricadei. Interesul mediucului e sa aiba venit de 300k, interesul pacientului e sa aiba acces la sanatae buna si ieftina. Acum toata lumea stie ieftin si bun nu se poate, si ca egalitarsimul nu duce nicaieri dar intre extreme de genul unui sistem complet privat in care ignoratul e impins spre proceduri scumpe si a unuia complet de stat unde procedurile necesare nu se fac pentru ca sint scumpe exista multe pozitii de mijloc. Doar ca compromisul nu are cum sa fie iubit de amindoua partile.

In orice caz sa zicem ca ai dreptate si obamacare nu-i optima, mi-e usor sa accept asta. Intrebarea e nu daca e prosta in general ci daca e mai bun decit ce avem. Pentru ca ce avem e absolut aberant. Sumele implicate in orice problema medicala sint ridicole.

Cit despre cele 5 trilioane deficit, ele sint acceptate ca absolut necesare si de economistii aia cu premiul nobel. Pai ori sint buni ori nu-s buni, ori stiu mai mult ca noi ori nu? E iarasi absurd sa-l critici pe obama ca a preluat o casa care ardea si vezi doamne a cheltuit bani pe apa ca sa o stinga.. dar poate nu a cumparat apa cea mai ieftina? poate nu a negociat destul cind casa ardea? poate a cumparat putin cam multa apa? Nu mai spun ca comanda de apa de fapt a fost data de bush, celp putin partial... daca alegerile erau un an sau doi mai tirziu imparteam deficitul asta cu totul altfel intre ei.
O vizune nepartizana aici ar fi ca daca casa a luat foc sub republicani, republicanii n-ar trebui sa mai ajunga la conducere 20 de ani pina se maturizeaza... cum adica, unul da foc la casa, vine altul si desi o stinge parca nu a facut cea mai buna treaba posibila asa ca dam casa inapoi celui care i-a dat foc? Sa nu uitam care era reversul medalilei, casa arsa adica o criza ca-n marea depresie.
Si apoi eu as imparti cu totul altfel deficitul asta: 3 trilioane ale lui obama pentru criza lui Bush, 2 trilioane costul razboiului lui Bush. Eh?



Stai putin, deci pentru ca Oabama a stins casa cu succes trebuie sa le-o dam inapoi alora care au lasat copilul sa se joace cu chibritul si a ars-o? Really?
Repubicanii sint mai dispusi sa ajusteze bugetul? prin reduceri de taxe ale bogatilor? Sint sigur ca ai vazut si tu graficul de mai jos.






PS: rationalizarea argumentelor cu Dinpoplaca nu are rezultate, in curind o sa vina cu site-urile alea in care iti explica de consipratia vaccinurilor si a complexului farmaceuticochimicoindustrial. Acolo sa te vad pe unde scoti camasa

veniturile pentru 80% din medici sunt in linie cu alte tari occidentale (ex. raportat la salariul mediu pe economie in medie medicii olandezi sunt platiti mai bine iar cei elvetieni si germani similar celor americani); ca si cu veniturile in general distributia este insa mai skewed in America - medicii generalisti sunt mai prost platiti in America decat in multe alte tari occidentale (inclusiv Franta, Canada, UK) dar specialistii castiga mai mult. in plus America are mai multi ( absolut si relativ) "star physicians" care castiga de la 1 mil in sus ( multi chirurgi cardiovasculari sau neurochirurgi de varf in centre de prestigiu au salarii de la 2mil in sus cu bonusuri care pot ajunge inca pe atata). daca te uiti per ansamblu la take-home pay si compari cu salariul mediu pe economie medicii americani nu iau mai mult de 10-15% mai mult decat omologii celelalte tari OECD. costurile cu sanatatea sunt insa aproape duble... the big money este in the end of life care. 50% dintre americani mor in terapie intensiva (sau au fost in terapie intensiva in ultima saptamana de viata).

sanatate cu bani putini se poate dar daca e rationalizata si legea te protejeaza in justitie ca de ce nu tii un muribund in viata inca 2 sau 10 saptamani. definesc muribund ca cineva care are sub 10-12% sansa de a fi in viata la 6 luni. acum din 100 astfel de pacienti cam 50 merg pe optiunea "die hard" - dintre ei 5-6 sunt in viata mai mult sau mai putin subred dupa 6 luni. dar costul pentru lunile de agonie cumulate este de ordinul sutelor de mii pe cap... in UK de ex. 100% sunt considerati neviabili, trec pe hospice sau li se retrage life support si max 1-2% traiesc pana la cele 6 luni ( nici un sistem de prognoza nu e perfect, unii, e drept foarte putini, beat the odds oricum). dupa ce tragi linia in America ai 5-6% in viata la un cost cumulat de cateva milioane ( multi vor muri oricum agatati de aparate dupa saptamani sau luni de chin). e clar ce e rational... INSA daca persoana respectiva este parintele nostru multi dintre noi vom opta pentru a face tot ce se poate. cum asta nu implica nici un dolar scos din buzunarul propriu si nota de plata e pe barba lui unchiul Sam si a tiparnitzei lui Ben ( anul asta 70% din US Treasuries sunt cumparate de Fed cu bani creati din aer)... vindecatorul planetei si scazatorul oceanelor ca si republicanii stiu asta dar nici unul nu spune ca nu ne putem permite sa continuam asa la infinit sau cum apare unul cu o idee e pocnit vicios... ideea cu voucherele, cuplat cu niste limite ar fi un pas pozitiv... din pacate democratii au ales sa il echivaleze cu aruncarea bunicii in prapastie ( asa cum toanta de Palin a facut cu prevederea ca end of life counseling sa fie obligatorie). eu pledez din pozitia unuia care e la mijloc, intre cele 2 tabere. Obama si liberalii au fost preocupati mai ales de dimensiunea sociala dar nu au calculat ca nu vor exista resursele pentru a indeplini aceste obligatii.

per ansamblu parerea mea e ca Obamacare complica lucurile mai mult si ne impinge mult mai aproape de buza prapastiei decat eram inainte. problema fundamantala COSTUL nu e adresata ce avem sunt doar mandate socialiste sa ai grija cu un buget mai mic de mai mult pacienti fara sa ti se dea uneltele legale si administrative de a o face. ca si cu deficitul suntem in situatia unui alcoolic care zice ca azi e ultima sticla. Obamacare e o mare sticla de votca data unui sistem alcoolic in speranta ca se va lasa... just wait an see what it will come out of this... mi-e teama ca noi astia de 40 si oleaca peste 25 de ani vom prinde ce au prins parintii nostri in Ro - sanatate gratuita si garantata pentru toti, dar vom veni cu vata de acasa ocolind centrul unde vor fi lupte intre scutieri si tineri someri ( asa cum vezi acum in Grecia sau Spania)... cu cat amanam mai mult reformarea serioasa a sistemului cu atat mai mare dezastrul...

prealuminatul a promis ca va scadea deficitul la jumate si e cu el la nivelul lui Truman ( dupa WW2). acum insa America nu e singura tara intreaga, nu mai e o natiune tanara, nu mai e nici cea mai educata si mai ales americanii de astazi nu mai sunt invatati cu greul ca generatia de atunci... pe langa ce a cheltuit acum a angajat unchiul Sam sa plateasca noi drepturi sociale... Obama a mostenit o situatie grea pe care a facut-o si mai grea... pana acum nu am simtit durerea pentru ca a cheltuit 5 trilioane pe datorie, dar in curand va veni vremea scadentelor. mai avem maxim 1-2 ani daca nu chiar suntem deja pe drumul catre un second dip si mai dureros ( daca eurozona sau China implodeaza in urmatoarele 6 luni). halal hope and change... halal vindecare a dezbinarii. demagogie si hiperpartizanism...

Bush a intrat si el la putere pe vreme de recesiune... e categoric vinovat de razboiul din Irak care a fost gafa lui. criza din 2008 i se datoreaza in egala masura cu Clinton ( emisiile de subprime si abrogarea Glass Steagal) si democratilor ( care s-au opus limitarii garantarii imprumuturilor subprime de Freddie si Fannie in 2005). in 2008 Obama a primit 70% din donatiile marilor banci. democratii au turuit cu taxele dar odata ajunsi la putee nu vor sa le creasca dect pe cele pentru top2% ( care oricum platesc de 2 ori mai mult decat media - castiga 20% din venituri si platesc 40% din impozitele pe venituri). sunt de acord ca grupul asta ar putea plati mai mult dar nu ar acoperi decat o mica parte din gaura ( sub 10%) - e demagogic sa dai vina pe cei ce se opun. aici era nevoie de un lider pragmatic, bun negociator care sa accepte taierea benefiicilor sociale in schimb cu o reducere a bugetului militar si o usoara crestere a taxelor pentru bogati. daca avea oo Obama o putea face in primii ani cat avut si congresul si putea pune intrarea in vigoare odata ce economia isi revenea. a preferat sa creasca nota de plata la programe sociale si sa pompeze sute de miliarde catre constituenti... mi se pare odios si in total dezacord cu promisiunile sforaitoare de acum 4 ani...

in 2000 si 2004 am fost clar pro-democrat. in 2008 am avut rezervatii datorita formatiei marxiste/black power a lui Obama si faptului ca McCain a avut un trecut centrist si in plus a fost unul dintre putinii pro-imigratie ( de fapt si Bush a fost pro-imigratie dar a fost sabotat si din tabara proprie si din opozitie). Obama a facut demagoie la greu si pe tema asta...

si graficul tau se opreste la 2009... arata mult mai urat daca pui si 2010 si 2011...

si stai sa vezi ca mai sunt cateva trilioane neacoperite in pensii ale statelor... in California deja unele municipalitati sunt in faliment. never mind, democratii liberali merg inainte, inscriu in lege promisiuni si mai multe. moderatii democrati au disparut practic din congres iar cei republicani sunt si ei mai putini. au rams numai turbatii de stanga si cei de dreapta. asta e problema...

Stie toata lumea cum e graficul ala dupa 2009, dar tot nu reusesc sa imi dau seama cum a atribuita problema asta lui Obama.
Deci concluzia este ca sub TOTI presedintii republicani moderni (luam dupa 60, truman si eisehiower se anuleaza reciproc, oricum anii 40-50 au fost speciali) cu o exceptie deficitul a crescut, si sub toti presedintii democrati cu o exceptie a saczut, iar pina si exceptia aia e atribuibila lui Bush.

Si inca ceva: California avut din 1917 mai multi guvernatori republicani decit democrati. Din 67 pina in 2011 au fost numai 12 ani de guvernatori democrati iar din 83 pina in 2011 au fost numai 4 ani de guvernatori democrati. Problema californiei e democratia directa in conditii foarte dure (55 sau 66% aprobare, imposibil de obtinut), nu democratii sau marxistii sau comunistii de berkeley. Texasul de exemplu, ca si Alaska, nu o duce bine pentru ca e republican ci pentru ca are petrol. Mai discutam dupa ce se termina.

Republicanii nu cheltuie mai putin ci cheltuie des chiar mai mult, doar ca cheltuie altfel. Republicanii fac datorii si incarca generatiile urmatoare dar diferit. Prin incurajarea exploatarii de combustibili fosili, prin dereglementarea industriilor se transfera povara costului curatarii consecintelor urmasilor nostri. La fel umflarea armatei si razboaiele care au nota de plata pe termen lung, la fel interzicerea avortului care creeaza o generatie care o sa ne dea in cap in 15-20 de ani cind o sa dam banii pe politie si arme.




Si nu Sarah palin, tea party si altii la fel urla despre death panels?
Astia cu terapia intensiva au aparut sub obama? nu cumva erau si sub bush jr si bush sr? De ce ei nu-s reponsabili si este Obama?
Si pina la urma de ce costa terapia asta intensiva asa mult? Stiu ca e o intrebare ignoranta, dar in ochii mei un pat si niste aparate care nu chiar asa sofisticate tehnic si o sora platita destul de prost care mai da pe acolo si niste medicamente nu justifica costuri enorme. Desi probabil ca mare parte din vina e la FDA care e tot vina democratilor, cind Ron Paul crede ca piata reglementeaza tot.

Obama a primit bani de la banci? pai e evident de ce, era clar cine iese si au incercat si ei una mica. Stai sa vezi ca daca vin republicanii la putere nu mai baga nici o industrie bani in alegeri... a ba nu, din contra o sa dea la liber la bani in alegeri. Atunci sa vezi competitie si calcat pe picioare la spaga.




UE si China au puterea de a distruge USA sub orice presedinte. Nu-i vina lui Obama.
Bugetul lui Ryan si Romney nu intentioneaza sa vindece deficitul pentru ca daca tai venitul si nu tai nici o cheltuiala majora sau le tai pe alea cu care eu nu-s de acord degeaba.




Eu in 2000 am fost foarte spre dreapta pentru ca veneam din romania, in plus aveam mare respect pentru Reagan pe care il asociam cu caderea comunsimului, ca atare republicanii mi se pareau foarte misto.
Problema majora a republicanilor pe care o vad eu este impingerea prostilor in fata. Romney e cel mai ok, (chiar daca e absolut ridicol cu mormonismul lui, prin comparatie pare ok) dar in ridurile lor sint o multime de oameni importanti care ma fac sa-mi pun miinile in cap. Faptul ca sint anti intelectuali si primitivi si religiosi si fac o mindrie din asta ma dezgusta, indiferent cit sens au politicile lor (si nici macar n-au). Ca in orice politica e vorba de pe cine urasti mai tare.
Iar de mijloc eu nu cred ca exista in realitate. Undeva trebuie sa pui stampila. "De mijloc" nu poate fi o chestie unilaterala, ca-n dragoste ca sa poti fi de mijloc trebuie sa fie 2.

Pai si cum sa-i ia cineva in serios? Btw, rugina era scrintit in mod clar, se intimpla des in mediul academic.
Cam care ar fi logica legarii valorii muncii care evident e in expansiune (populatia creste, educatia creste, productivitatea creste) de un metal fara mare valoare intrinseca? Care e logica sa investim resurse enorme sa il scoatem din pamint si dupa aia sa il bagam in pamint pazit de insi cu arme? Si de ce am da avantaje enorme unor tari cu rezerve minerale (oricum o face dar mai putin)?

Ca sa nu mai spun ca atingerea lui Midas, piatra fiolozofala, descoperirea vreunui depozit gigantic etc sint posibile in viitorul nu prea departat.

Daca faceai asta acum 6 luni cu 1000 de euroi acum ai fi avut ~2000 de euroi...
Daca faceai asta acum 3 ani cu 1000 de euroi acum ai fi avut ~25.000 de euroi...

P.S: Inainte ca toata lumea sa dea iama la MTGOX sa cumpere bitcoini daca ai fi investit 1000 de euro in august 2011 (sau cand naiba a fost varful btc-ului) acum ai fi avut echivalentul a ~370 de euroi.

Gresit Halba,
ieseai mult mai bine daca investeai in 2011 cca 1000 de euroi in capace de bere. Beai 3 beri pe zi si aveai si peste 1000 de capace. Care capace nu se devalorizeaza.

legarea deficitului de presedinte e putin informativa. bugetul are o parte obligatorie ( mandatory spending) si una facultativa ( discretionary). mandatory spending nu se poate schimba decat prin schimbarea legii. pana la Clinton traiectoria bugetara a fost OK, nu neaparat din cauza lui Clinton - el a mostenit o economie solida, e adevarat ca nu a facut nici prostii mari, a redus un pic si cheltuielile militare (din nou a beneficiat si de colapsul blocului sovietic). minus a fost ca nu a reusit reforma medicala - democratii au respins practic atunci ce a facut Obama. cum am spus Obamacare e 50% buna, daca ar fi fost facuta mai demult si avut si metode de control a costului ar fi fost un lucru bun.

principala cauza pentru care bugetul pe traiectoria asta este medicare, medicaid, social security si mai putin armata ( ca procent din PIB sectorul militar consuma approx 4% din PIB sau 20% din buget nu mi se pare exagerat dat fiind pozitia USA; data fiind situatia actuala cred ca o reducere de 4-6% e rezonabil dar nu poti taia mai mult decat daca accepti riscul ca intreaga arhitectura de securitate a lumii sa se prabuseasca; in fine in esenta pax americana e per total un lucru bun chiar daca nu pentru toti pare asa). si in fina daca te uiti la proportia din PIB alocata nu e foarte mare ( daca nu le cresti si le doar le mentii e OK):

http://en.wikipedia.org/wiki/File:U.S._Def..._to_Outlays.png

si medicare/aid si SS sunt o problema telefonata de care acum e umflata mai ales de demografie ( imbatranire + cresterea sperantei de viata). voci care au propus reforme au fost inca din vremea lui Clinton ( in dreptul li Reagan a pus lucrurile pe traiectorie bune vreme de 20 de ani). Bush a propus si el reforme pt SSN ( conturi personale) la care democratii s-au opus. Bush a adaugat si el programul de medicatie pentru batrani pe care Obama l-a umflat. singura solutie sustenabila este rationalizarea beneficiilor. la nivelul actual de tehnologie poti cheltui milioane pentru fiecare octogenar, nu poti lasa garnatia statului de a ingriji open ended. in timpul asta nu ai bani pentru pre-school education si NASA a devenit o gluma fara un program de navete spatiale ( sunt absolut pentru privatizarea unor parti din NASA dar macar un 1% din bugetul federal se poate da) decat sa tii sute de mii de octogenari pe ventilatoare cu beneficii minime de ce sa nu dam inca 10mld pe an in plus la NASA si da alte 10-15mld ca seed money pentru subventionarea pre-school education ( asta cred ca se face mai bine la nivel de stat, de fapt eu as reduce drastic tot departamentul federal al educatiei).

terapie intensiva de calitate e scumpa peste tot in lume. ce e diferit in America e ca consumam mai multa si in mod stupid. ai cea mai multa tehnologie ( un pat modern e 15-20k; un ventilator 35-70k; ai pompe multiple, catetere, monitoare din ce in ce mai sofisticate, sumedenie de consumabile) dar e si foarte labor intensive. pe sectiile obisnuite ai o asistenta la 4-8 pacienti, in terapie intensiva e 1:1 sau 1:2. apoi asistentele de ER si TI sunt cele mai bune si cele mai bine platite ( la 40 ore pe saptamana salariile sunt maricele 70-100k in functie de zona). pe langa asistente ai si o droaie de alte persoane de calificare medie sau superioara - terapisti respiratori, fizioterapeuti, nutritionist, farmacist, tehnicieni de radiologie si de calificare mai joasa flebotomisti, ingrijitori, brancardieri, etc... pacientii din TI au si cele mai multe proceduri si teste, etc... desigur ca e bine sa ai toate aceste resurse ca sa salvezi un tanar de meningita sau overdose dar sa fii fortat de legislatie si avocati sa aduci in TI bolnavi terminali de cancer sau octogenari dementi e stupid si consumator de imense resurse. doar din rationalizarea TI cred ca poti reduce lejer 5-10% din cheltuilelile medicale. echipamentul ar putea fi mai ieftin daca nu ar fi procesomania. orice medicament sau produs medical contine cam 10-15% din pret ca rezerva pentru litigatii ( din nou America exceleaza la capitolul asta). reformarea sistemului juridic ar aduce si ea un 5-10% reduceri ( democratii desigur ca nici nu s-au atins de asta, lobby-ul avocatesc ar fi pierdut zeci de miliarde anual in venituri).

io prefer un om de afaceri pocait unui propagandist marxist sforaitor. Romney a facut drept si MBA in acelasi timp la Harvard, Obama drept (si socialism stiintific & black liberation theology la FF ). mie mi se pare CV-ul lui Romney mult mai solid decat cel al lui Obama inainte de deveni presedinte. Obama e monoglot, Romney e fluent in franceza ( a petrecut 2 ani in Franta ca misionar 1966-1968).

Poate nu ai citit asa ca repet:
ROMNEY CREDE CA GRADINA EDENULUI E IN MISSOURI!!!

Si alte aiureli mormoniste. BTW mormon <> pocait, pocaitii sint un cult neoprotestant.

Adica pe linga unul care crede in inorogi faptul ca Obama ar putea avea alte notiuni de dreptate sociala decit mine mi se pare absolut irelevant. Stiu ca stie franceza, probabil se pregateste pentru viata de apoi antrenindu-se si la elfa. Tu i-ai vazut p-aia la camasa cu biblia in metrou in bucuresti? Unul din ala candideaza la cea mai puternica functie din lume....

Harvard e irelevant daca ai suficienti bani si mai iei si un scor decent la un test grila. Si Bush a fost la Yale parca.

Ce-s aia Pocaiti si ce e ala cult? poate ma luminezi si pe mine

Pai asta nu e o ideologie democrata neaparat. La urma urm,ei libertarienii tot pentru dat in judecata militeaza, adica daca nu mai ai stat FDA regulamente etc ce metoda de atac ramine daca nu procesul?
Evident ca procesomania e o mare parte din costuri (direct si indirect pentru ca mareste costurile echipamentelor, asigurarilor etc) dar nu vad cum e asta o problema democrata.



Cult = religie care nu e mainstream. Evident definitia depinde de la tara la tara.

The word cult in current popular usage usually refers to a new religious movement or other group whose beliefs or practices are considered abnormal or bizarre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cult

Pocaiti = adventisti, penticostali, baptisti, evanghelisti si multi altii care au "defectat" de la ortodoxism sau catolicism (catolic=papistas) desi evident cuvintul are un sens mult mai larg.

In mare SS=20%, medicaid/care=20%, armata =20%.
Dar bugetul pentagonului nu include toate costurile. Veteran affairs e separat, pensiile vin de la dept of treasury iar armele atomice de la dept. of energy. Homeland security e separat, NASA cheltuie pe spionaj. De exemplu costurile razboaielor nu vin decit partial de la pentagon, partea groasa tratamentul medical a mii de oameni, sustinerea de catre societate a unor oameni disfunctionali etc.



http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budg...e_United_States

The U.S. Department of Defense budget accounted in fiscal year 2010 for about 19% of the United States federal budgeted expenditures and 28% of estimated tax revenues. Including non-DOD expenditures, military spending was approximately 28–38% of budgeted expenditures and 42–57% of estimated tax revenues.[citation needed] According to the Congressional Budget Office, defense spending grew 9% annually on average from fiscal year 2000–2009.[30]

Cu alte cuvinte depinde de estimare armata = ss + medicare/medicaid.

Daca tot e vorba sa cheltui, mai bine bagi banii in niste saraci sau batrini decit in bombe si pax americana la mama dracu. America cheltuie enorm fata de oricine altcineva in domeniu. De ce e inacceptabil ca democratii sa rispeasca bani pe SS/medicare etc dar e ok ca republicanii sa risipeasca bani pe armata si razboaie?

Eu sint pentru o balanta in toate dar moral nu pot fi de partea republicanilor (desi stiu ca cu banii armatei se fac si treburi foarte bune, dar aia sint un procent mic).

Nu te deranjeaza ca Harry Reid (liderul senatului USA) e si el mormon? sau eviti Merriott din cauza ca fondatorul a fost mormon?

nu am auzit de chestia cu Missouri fiind raiul mormonilor dar si daca e care e problema? Ierusalim e oras sfant, Mecca e oras sfant, Athos e munte sfant. Mormonismul e o religie americana si daca o vedea Missouri sfant e treaba lor. atat timp cat nu se arunca in aer pentru religia lor nu ma deranjeaza. toate religiile au elemente ciudate.

vad ca aici nu se zice nimic de Missouri:

http://en.wikipedia.org/wiki/Degrees_of_glory

mormonismul este o miscare neoprotestanta, ca si adventistii si penticostalii - de aia am zis "pocait" ca asta e numele popular...

nu stiu sigur ce include notiunea de "pocait" ( daca include si curentele protestante traditionale - luteran, calvin, anglican).

cum am zis io am buba mea cu marxismul. alergie. nu pot sa am incredere in cineva care la inceputul anilor '80 cand deja adevarul despre comunism era de larga circulatie, mergea la ore de marxism de buna voie si mai si credea in asta... si din cuvantari si scapari freudiene chair si din 2007-2008 omul arata ca asta ii e crezul. crezul meu e exact opus.

http://www.utlm.org/onlineresources/gardenofeden.htm

When Christians hear Mormons refer to the Garden of Eden they may incorrectly assume that the LDS believe it was by the Tigris and Euphrates rivers. Joseph Smith, however, claimed by revelation that the Garden of Eden was in western Missouri.



Nu, nici pe departe. Mormonismul nu este crestinism in primul rind (chiar daca e bazat pe biblie) asa ca nu are cum sa fie o subdivizune a cretsinismului.



Deci am ajuns la radacina problemei .
Multi oameni inteligenti au fost comunisti si pot sa inteleg ca traind in anumite cercuri mai lovite de soarta incepi sa crezi in el. Nu uita ca "adevaraul" chiar si in vest e o chestie fragila si manipulabila. Oricum si eu credeam in multe chestii acum 20 de ani pe care nu le mai cred acum, si in general toata lumea.
Important nu e ce credea in anii 80, ci ce face si crede acum.



Nu si chiar nu vad paralela.
Harry Reid ma deranjeaza vag in sensul ca n-as vrea nici unul din asta intr-o functie importanta (si chiar nici un om puternic religios in general), dar pina la urma inteleg ca mormonii au si ei dreptul la o reprezentare si daca functia nu e asa importanta nu e o problema majora.

Presedintele insa e cu totul altceva. Trebuie sa aiba o oarece viziune a lumii, are acces la un buton rosu etc.



Pai problema e ca intr-un anumit domeniu mormonii sint creduli si prostalai. Mult dincolo de limitele normale.

Inteleg ca poti sa spui unuia ca in timpuri imemoriale s-a intimplat x si y si avem carti de mii de ani care atesta asta. Desi nici acolo nu inteleg cum un om inghite astea pe nemestecate, e veche si daca e veche e o chestie.

Daca insa vine Ozz si-ti spune ca l-a vizitat un inger care i-a spus ca indienii mongoloizi din america erau de fapt israeliti si in general iti dicteaza o carte intreaga tradusa dintr-o limba veche si de neinteles, Cartea lui Ozz, si-ti mai spune ca are darul de a gasi obiecte cu o palarie (!) si niste petroaie si intre altele a gasit o carte intr-un deal cu palaria aia si dupa ce a tradus-o din limba veche a zburat un inger cu ea, l-ai trimite la psihiatru nu? sau macar ai spune ca e un mare mincinos. Sau un mare glumet. Nici macar ca fictiune nu e intersanta.
Insa nu si candidatul la presidentia statelor unite, pentru el Ozz e un mare profet.
Se compara asta cu marxismul din anii 80?

Da mormonii si martorii lui iehova nu sunt crestini, iar bibliile lor sunt modificate mai ales cea mormona. Toate celelalte religii folosesc aceeiasi biblie si cred aprox la fel.

Problema religiei la un presedinte e cea mai mica problema care ar trebuii sa ii intereseze pe oameni.

Uitate la Basescu. presupun ca e ortodox. E crestin? Bineinteles ca nu; e un betivan manelist, hot, care si-a vandut tara, mincinos. Un crestin nu ar trebuii sa se comporte asa. La fel faptul ca Romney e mormon nu inseamna nimic. Pate fi un on de caracter sau pote fi Mormon tot atat cat Basescu e Ortodox. Cautati pe youtube cand ceva televiziune ii intreaba pe oameni ce e craciunul, sau pastele si babele spun " maica eu nu stiu de-astea" Asta e toata romania: ortodocsi care nu mai sunt crestini.

In schimb M-bamba(Obama) e chiar periculos. ala nu crede in nimic; asta e periculos ca si religie(daca se poate spune religie).

anyway, ideea e ca am plecat din Romania sa scapam de (cripto)comunism. am incasat destul marxism pentru o viata in Ro, nu imi mai trebuie redistributie excesiva, invatamant, sanatate si dependenta sociala de stat.

btw, mult mai multi oameni au fost ucisi sau au avut vietile distruse de ideologia egalitariana marxista decat de religia fantezista a mormonilor. in final mormonii au obtinut ce au mai ales prin munca si prin misionarism pasnic, nu au incercat sa isi impuna conceptiile lor cu forta celorlalti. Romney nu o sa ne oblige sa ne convertim, nici macar nu cred ca va interzice avorturile sau mai stiu eu ce alte bazaconii.

Iulian, nu discutam daca comunismul e bun si daca comunismul e mai bun sau rau ca mormonismul.
Discutam doar de 2 oameni. Obama care e "comunist" cum zice fox news dar n-a facut nimic comunist. Eu pe toti astia de la fox news i-as deporta in Coreea de nord sa inteleaga ce e ala comunism. Pentru ca de cite auzi pe unul de impozite e comunist in capul lor. Au o vedere foarte bipolara a lumii. Nu exista deciot 2 tabere pe lume: comunistii si ei.]




Pe ce te bazezi? in repetate rinduri si el si ryan au spus ca o vor face.



Eu de fapt n-am plecat de aia si nici america nu se invirte in jurul romanilor plecati. Romania nu e comunista si cvasi-libertariana (mai ales prin 90). Oricum sint satul de propaganda asta cu obama comunistul pina in git.
Platim mai putine taxe acum decit sub Bush sr, inceputul lui Buh Jr, Clinton si Reagan. Cum dracu domle?

Pfaaah... de cand a inceput treaba cu Obama e comunist in presa voastra ? nu de alta, dar sa stiu daca ai nostri ii copiaza pe ai vostri sau vice-versa ?

Comunismul in opinia mea a murit cu totul, in sensul ca nici el nu se mai place, nici macar ultimele tari "comuniste" nu mai sunt comuniste in adevaratul sens al cuvantului.... China e orice numai comunista nu, iar coreea de nord e o dictatura (ca orice alta dictatura) care invoca doctrina asta pentru a se justifica.
Sa vorbesti de comunism azi mi se pare la fel de relevant ca si cum ai vorbi de "Moartea neagra" in 2012. Desigur, si ciuma a facut multe victime in europa, si avem tot dreptul sa nu ne fie simpatica, insa nu e un pericol iminent.

Mai degraba cred ca acest cuvant si-a schimbat semnificatia in mintea multora. Spre exemplu in Romania exista mitul "Iliescu e comunist". Eeerm... da de ce ? Ok, nu a fost bun, a adus minerii in bucuresti, a fost anti-democratic pe alocuri. Dar ce il face comunist ? Perioadele in care a fost el presedinte (mai ales primele 2 mandate) au fost marcate de o economie de piata salbatica (nesanatoasa, haotica, marcata de multa coruptie dar in nici un caz "programata"). Sunt de acord ca a fost un presedinte rau, dar comunist ? neaaah...

Probabil si in state acest cuvant a primit conotatia de "caca fui" in mediul politic. Vrei sa zici ceva rau de un politician: comunistule !

P.S: Mormonii sunt de acord cu modelul de familie matricial al lui James Kw.

Halba, in america exista o generatie asemanatoare cu votantii lui Iliescu, adica mai in virsta si mai de la sat si mai putin educati si mai bisericosi care au trait mare parte din viata lor in anii 50-60-70 si au ramas cu inamicul rosu bine implintat in creier. Partidul republican se adreeaza acestor oameni prin ce le e lor cunoscut, ce ii trezeste la lupta si-i aduce la vot anume ca oponentul e comunist.
Majoritatea oamenilor astora nu stiu mare lucru despre comunisti decit ca-s atei... daca ar sti mai mult ar fi o mica problema pentru ca e greu sa explici unor oameni saraci de ce impartirea averilor bogatilor e ceva nasol pentru ei. Demonstratia nu e nici simpla si nici intuitiva pentru un om cu 4 clase.
BTW nici americanii culti de fapt nu stiu mai nimic despre comunism si impplementarea est europeana. Ceea ce e interesant pentru ca comunismul a fost inamicul lor nr. 1.
Genul asta:

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=2E87gciwebw





Probabil faptul ca a avut o functie inalta in PCR si toata viata a fost politician intr-un regim comunist.
Nici eu nu cred ca comunsmul a fost sau este o problema in Romania dupa 90, ci coruptia, politica de clan, lipsa aplicarii legilor si incompetenta. La urma uremie exista societati mult mai "marxiste" decit Romania (tarile nordice de exemplu) unde se poate trai foarte bine si lumea e multumita fiind intre cele mai fericite tari din lume.

Mormonii s-au dezis oficial de poliganism de mult timp, asa ca nu mai sint o optiune .

Naspa, eu credeam ca James Kw va emigra in SUA in caz ca iese Romney sa intemeieze o familie matriciala.

N-o si intervin prea mult si prea des in discutie insa eu sunt mai liberal in gandire iar liberalul - prin definitie - este mai egocentrist ori, daca luam in considerare teoria liberala cu privire la justificarea existentei satatului (care pune individul si nevoile sale pe primul loc si institutiile sa graviteze in jurul acestuia), nu pot fi de acord sa se taie beneficiile seniorilor pentru chestii cu rezultate relativ indepartate si care nu imbunatatesc in niciun fel viata societatii precum plimbatul pe Jupiter.
Omul este programat sa traiasca 120 de ani, cu noroc ajunge la 100, speranta de viata ofera 70-80 de ani; ce om normal la cap crezi ca va alege sustinerea NASA in schimbul programelor medicale care sa ofere o viata cat mai lunga si in conditii cat mai bune dpdv medical?!

Cu exceptia companiilor din Hong Kong toata economia Chinei este programata de catre stat.
Sondajele din Cehia pozitioneaza partidul comunist pe locul doi in preferintele electoratului cu ~20% - un procent imens pentru un partid care ar fi trebuit sa fie pus la stalpul infamiei precum a fost pus cel national-socialist (nu, nu e vorba de USL ci de NSDAP); asta ca sa nu mai spunem ca sondaje recente din Romania arata ca peste 50% din populatie s-ar intoarce la comunism...
Deci comunismul - sau, mai exact, modul de gandire bolnav promovat de acesta - nu e mort, Halba!

Dpdv strict teoretic, asta e o mentalitate tipica a unei civilizatii in declin. "tot ce e in afara frontierelor nostre e neinteresant, nu avem nimic de castigat sa bantuim prin tinuturi pustii si inospitaliere bantuite de maimute si eforturile trebuie facute doar ca sa ne sofisticam in interior". Asa au facut si chinezii, si romanii, si cam toate civilizatiile anterioare si clipa care au incetat expansiunea a fost inceputul sfarsitului. S-au dus dracului si au lasat locul unor salbatici mult mai putin sofisticati si mai slabi.

Pe de alta parte sunt de acord cu tine desi te contrazic total In sensul ca sunt de acord cu tine deoarece bugetul NASA NU a fost dedicat sa se plimbe cineva pe Jupiter, ca daca ar fi fost, atunci as fi fost de acord cu ei si in dezcord cu tine. Insa a fost doar o forma de protectie sociala si de subventii ascunse pt industria lor aeronautica .
Programul cu naveta spatiala de exemplu, pe care tocmai l-au imormantat/imbalsamat zilele astea era din start incapabil sa mearga mai departe decat a mers Apollo de exemplu. Sper ca sub exponatul ala de muzeu sa puna eticheta "nu faceti ca ei"
Valabil si pentru programul nostru spatial de altfel, bagam miliarde in prostii care nu imping nicio frontiera nicaieri. Din seria "america se prabuseste, insa noi in doua cincinale ii depasim".

Cam la fel era si economia germaniei in timpul lui Hitler (daca tot ai amintit de NSDAP) erau si ei comunisti ? Nu orice forma statala in care statul controleaza economia se numeste comunism. Unde e lupta de clasa cand guvernul chinei tine partea patronatelor de multe ori in defavoarea sindicatelor (vezi grevele de la VW) ?
Comunismul, in formula in care am avut onoarea sa o experimentam noi, e mort. Faptul ca un partid mizeaza pe nostalgia celor care regreta "vremurile bune" foloseste titulatura de "partid comunist" nu inseamna ca nu a murit. Comunismul insa e folosit (cu mare succes se pare) ca "bau bau politic", nu sunteti cuminti ? nu ne votati ? vin comunistii !

Mult mai periculoase mi se par miscarile (din ce in ce mai pronuntate la nivel european) de extrema dreapta, nationalism, sovinism, antisemitism, in Ungaria miscarile de dreapta cu accente neonaziste, antisemite, anti-tiganesti sunt foarte puternice si nici partidul aflat la guvernare nu e tocmai strain de ele.
In general crizele economice duc tocmai la amplificarea acestor fenomene. Ca norocul la noi nu au avut o priza prea mare partidele de extrema dreapta, desi in nou formata ADR se gasesc niste personaje cu inclinatii legionare, totusi sunt nesemnificative din punct de vedere al electoratului.

JK, a nu se intelege ca m-a pozitionez impotriva progresului tehnologic; ba deloc insa, atat timp cat interesul general nu are ca punct de plecare numitorul comun al intereselor personale ce tin de indivizii unei comunitati (introduc aici niste notiuni de teorie a dreptului pe care le explic in detaliu doar daca este cazul), mie mi se cam falfaie de pozele hd facute pe Marte cand pentru asta bunica-mea nu-si mai permite o casuta la Miami.
La nivel teoretic si raportat la SUA, pentru ca, daca ar fi sa vorbesc de Romania, as da cu totul alte exemple.

Comunismul asta, in intreagul lui, a plecat de la niste principii formulate impotriva capitalismului; comunismul nu permite existenta instrumentelor de garantare a proprietatii private, nu permite acumularile de capital, nu permite piete libere si loveste in clasa de mijloc.
Indiferent ca se numeste socialiste, muncitoresti, ecologiste sau social-democratice, atat timp cat masurile unei administratii lovesc in proprietate, in corporatii sau in detinatorii de capitaluri, intervin - peste anumite limite - in piata sau ii saracesc pe cei cu profesii liberale si pe micii intreprinzatori care formeaza clasa de mijloc, guvernarea este de factura comunista.
[...]
Sa cautam declaratiile celor doi lideri ai aliatei de stanga care l-ar umple de invidie chiar si pe Hitler? sa adaugam elucubratiile "petei de culoare" cu echipa de folbal care umple de rusine orice liberal, sa ne amintim ca avem in guvernul acesta de stanga negationisti ai holocaustului?
Hai, totusi, sa ne pastram departe de meandrele politicii dambovitene pentru ca, iti amintesc, chiar tu te-ai retras dintr-o discutie care incepea sa devina dureroasa pentru orice sustinator usl si din cadrul careia realitatea confirma tot mai multe din observatiile mele.

nu sunt nici eu fan al Fox News ( daca sunt fan sunt fan mai mult al CNBC, The Economist, Financial Times, WSJ) - si una peste alta conservatorii britanici sau cei germani imi plac mai mult decat Tea Party. MSNBC sunt si ei turbati ( chiar Bill Maher a facut mistode ei recent ca daca ii aculta o zi simte nevoia sa "join Tea Party" ), HuffPost e un L'Humanite de partea asta a baltii... CNN au alunecat si ei catre stanga mult in ultimii ani, erau preferatii mei inainte, dar acum abia daca mai gasesc cateva emisiuni interesante. PBS au fost intotdeauna de stanga dar macar incearca sa tina o aparenta, ascult NPR regulat desi in 90% din cazuri nu sunt decaord cu abordarea lor.

parerea mea e ca daca acum era Hilary presedinte am fi avut si o lege a sanatatii mai buna si acceptata si de macar aripa moderata a republicanilor si am fi avut si un compromis bugetar si o economie cu vreun trilion mai mare. Obama nu e comunist, e socialist, a fost filo-comunist dar a evoluat si el. e clar din scaparile lui freudiene ca vroia single payer system, vrea mai multa redistributie si in general vrea un rol si mai mare al guvernului federal in alte domenii - energii regenerabile, invatamant, contraceptie. dt fiind ca in sistemul american sunt multe checks and balances afara de revolutie bolsevica ( si asta nu are cum sa reuseasca) nu iti poti impune pdv si schimbarea politica e graduala. d-aia zic ca Obama e socialist, a lucrt in interiorul sistemului si cum a zis el insusi cand era tanar avocat la o firma, a vrut sa cunoasca sistemul pentru a-l infrange. nu cred ca socialismul de acest fel e ilegitim, doar cred ca e gresit si merita sa lupti impotriva lui.

cu taxele, idem, nu le-a crescut ca nu a putut ( 2009-2010 a fost recesiunea si l-au convins economistii ca nu e bine asa ca astepta sa expire). apoi in 2010 electoratul i-a dat peste bot si a acceptat sa le mai lase 2 ani. daca ar fi fost dupa el taxele ar fi mai mari. si datorita Obamacare sunt alte taxe pe txzeava incepand din 2014... so taxele au crescut plus ca in permamanenta el si liberalii s-au dat de ceasul mortii sa ceara asta. in fine in fapt eu sunt pentru cresterea usoara a taxelor si inchiderea deductiilor si loopholes pt venituir peste 1mil, dar cu inscrierea unor limite - nu mai mult de 50% impozit pe venit si sau combinat corporate tax + capital gains/dividends tax ( adica venituri din capital).

in aceasi timp as prefera mai mult din noile venituri sa se duca la state o data cu responsabilitate mai multa pentru educatie, sanatate si politici sociale. daca voi in California cu 1/8 din populatie va convine sa tineti 1/3 din recipientii de ajutor social din USA, why not, knock yourself out, puneti banii unde va e gura. dar nu vad de ce sa ii obligati pe cei din Indiana sa faca acelasi lucru daca ei NU VOR asta. poate ca e mai bine sa oferi omului oportunitate decat ajutoare sociale. atata vreme cat fiecare stat isi tine bugetul echilibrat nu vad de ce a nu existe autonomie pe domeniile sociale.

btw, Indiana asa inapoiata cum ea bate California la calitatea invatamantului 1-12 desi cheltuie mai putin ( chestie care sugereaza ca nu e vorba doar de bani ci si de oameni/personal si leadership). aici lista cu cele mai bune licee publice din USA - majoritatea sunt in state conservatoare:

http://www.thedailybeast.com/newsweek/feat...gh-schools.html

teoria liberala cum ca republicanii sunt toti niste bigoti stupizi nu prea tine la o examinare atenta. exista idei bune si de o parte si de alta.

medicina ins ine are mult mai putinde a face cu speranta de viata decat stilul de viata. cele mai mari castiguri in speranta de viata au venit de la apa si canalizare, ordine publica ( pana pe la 1800 principala cauza de moarte la adulti, mai ales barbati era violenta sau complicatiile ei). e adevarat ca vaccinarile, antibioticele urmeaza pe lista ( vaccinarile sunt si extrem de ieftin de implementat).

Nu e normal sa cheltui sute de mii de $/euro pe persoane care nu au o sansa rezonabila de a supravietui cu un nivel functional decent ( a supravietui legat de ventilator cu un tub in stomac, unul in vezica si unul in rect nu prea se califica in viziunea mea ca viata umana. si nu e normal ca pentru asta sa tai cheltuielile pentru generatiile tinere. plimbatul pe Jupiter ( si in general stiinta) are beneficii mult mai mari pe termen lung decat cheltuitul cu nemiluita pentru a stoarce cateva saptamani sau luni de viata din niste muribunzi. ATENTIE, nu ma refer la eforturi rezonabile de a-i tine sanatosi si a-i trata pe batrani. ma refer doar la accesul la tehnici extreme - practic la acest moment putem tine in viata artificial pe oricine mai are cat de cat un bulb rahidian ( creierul primitiv)- avem plamani ( ECMO), inima ( VAD), rinichi artficiali, chiar ficat ( dar nu e inca fezabil), putem hrani intravenos ( deci nu ai nevoie de sistem digestiv). da-mi orice persoana care mai are un suflu de viata si daca vin cu toate aceste tehnologii in cateva ore devine de nerecunoscut. e legat de un pat dar are oxigen si glucoza livrate in parametri catre creier si restul de tesuturi. costa cam 200k in prima zi si vreo10-15k pe zi dupa aceea dar e mission accomplished... prob ca in vreo 20 de ani daca nu dam in MadMax pana atunci vom avea ferme ( acum avem in America deja ferme de ventilatoare - zeci de mii de americani zac si putrezesc incet de vii conectati la aceste masini) de astfel de persoane ( cam cum erau aia in matrix) ingrijiti de putin personal si to felul de roboti... deja sunt inceputuri in bio-3D-printing - adica crearea artificiala de tesuturi vii ceea ce poate schimba jocul - dar din nou vom avea nevoie de decade pentru a face aceste tehnologii fezabile pe scara larga.

chestia cu 120 de ani nu prea e valabila... la 90 de ani majoritatea batranilor au dementa, majoritatea celor peste 100 de ani au dementa semnificativa - nu mai pot trai independent. daca gasim solutii la asta (si prob ca vom gasi in urmatorii 20-30 de ani) putem vorbi de mai mult. deocamdata am vazut multi octoogenari plini de vitalitate, nonagenari vreo cativa, tot ce am vazut peste 100 de ani erau cam dusi...

medicina moderna e inger dar si demon... putem atinge imortalitatea dar atentie la ce iti doresti. imortalitatea in sanatate e una dar imortalitatea tehnico-medicala mie imi pare mai mult iadul pe pamant. sunt chestii majore la care nu ne-am gandit destul...

in toate trebuie un echilibru... pentru americani intrebarea nu e ca bunica nu are unde sa traiasca. in primul rand ca sa aiba casutza trebuie sa poata sa aiba grija de ea. daca poate 99% din bunicutze au o locuinta decenta. daca nu poate e in azil si cineva are grija de ea rezonabil si oricum MULT mai bine decat media bunicutzelor de varsta ei din lume... intrebarea e daca e normal ca sa cheltui peste 50% din bugetul federal pentru cei peste 65 de ani si doar 2% pentru cei sub 18 ani? si apoi intrebarea ramane cat de mult s taxezi sectorul productiv al societatii pentru protectie sociala. e o balanta fina intre a ii ajuta pe cei in nevoie si a descuraja munca, inventivitatea si spiritul antreprenorial (singurele elemente care CREAZA PROSPERITATE). parerea mea e ca e mai bine daca gresesti sa gresesti putin de partea incurajarii creerii de bogatie decat a redistribuirii ei. e clar ca ai nevoie de ambele dar treaba asta trebuie facuta cu atentie.

de acord... insa NASA a facut mult mai multe decat spui - chiar si programul de navete spatiale are si plusuri. e o rusine ( si e pe barba lui Obama - a cheltuit 5 trilioane pe deficit si nu a gasit macar 25mld pe an pt NASA) ca America a ajuns aici si DA e un semn de putrefactie socialista si gerontofila a acestei tzari.

NASA a facut pozele alea HD mentionate de Klm, e drept. Insa compara ce-a facut NASA cu bugetul halit in ultimii 30 cu ce-a facut inainte cu bugete infime comparativ cu cele actuale si cu tehnologii din epoca de piatra. Si NASA nu-i singura, si evropenii sunt la fel de plini de glorie (dupa criteriile mele).

Uneori cred ca banii guvernamentali din cercetare sunt chiar daunatori cercetarii, nu doar aruncati pe geam. Daca avem un program guvernamental de sprijin al energiei eoliene de mai multe miliarde, si Davidoni descopera o metoda de a produce energie verde din qi de galbenele, iar pentru asta are nevoie de o investitie de 1 milion, n-are nicio speranta sa adune banii astia intrucat nimeni nu-si va baga banii intr-un program concurent unui dinozaur guvernamental. Nu doar miliardele aruncate pe eoliene se duc pe apa sambetei dar ineaca si energia pe baza de galbenele care tehnic s-ar putea sa fi fost mult mai viabila. Valabil si pentru spatial, e posibil sa fi ramas un artizanat de stat greoi si exorbitant iar banii aruncati in el n-au lasat nicio sansa unui spatial competitiv (si probabil privat).
Dupa mine banii de stat in cercetare trebuie bagati cu foarte multa grija, in programe cu obiective foarte clare si rezultatele reevalualte periodic, si eventual impreuna cu un partener neguvernamental care sa aiba interes ca programul sa reuseasca. Iar daca au dat-o in bara sa fie inchise imediat fara "lasa ca mai bagam un miliard ca poate il salvam".
Dupa mine statul trebuie sa se limiteze la a sprijini stiinta si tehnologia, si nu la o a dirija, insa in general nu rezista tentatiei...

Deci cum ? ce ? USL ? cine a vorbit... ah da... am zis ca grasutul ala din ADR (nu ma intreba exact ce partid reprezenta, ala care scria in adolescenta la ziare legionare) nu e reprezentativ decat probabil pt familia lui, deci nu ne paste (inca) vreo guvernare de extrema dreapta.... Chiar nu ii suspectez pe greii PDL-ului (sau ADR-ului) de extremism... si nu consider ca sunt fascisti... insa sunt basisti... ceea ce e poate chiar mai grav. Oricum chiar nu aveam intentia de a lansa comparatii USL vs ADR.

Iar motivul pentru care m-am retras din discutiile politice romanesti nu e ca "deveneau prea dureroase pentru un sustinator USL" (ceea ce btw, nu sunt, daca maine moare basescu, udrea si inca cativa eu promit ca nu votez USL-ul niciodata in viata mea). Motivul pentru care m-am retras din discutiile politice romanesti e ca era foarte greu sa raman civilizat, eu sunt un fan al pluralismului de idei, inclusiv al ideilor care nu imi plac (ca asa e in tenis), consider ca daca ne intelegem cu totii in toate aspectele atunci discutiile devin total plictisitoare, in timp ce discutiile contradictorii sunt fun, fun, fun, si reprezinta motivul pt care lumea intra pe forum (asta a fost si motivul pentru care am militat pt Combat Zone)... cu toate astea in toate discutiile in contradictoriu avute pe forum aveam un respect pentru interlocutor chiar daca milita pentru Ranj Rover alb sau ceva similar, imi dadeam seama ca, exact ca la tenis, nu pot juca fara el. Insa cand auzeam opinii pro-basescu in 2012 (dupa 8 ani consecutivi de prezidentiat) ma intrebam de ce exista asemenea oameni ? de ce selectia naturala nu i-a eliminat inainte de varsta majoratului ? ce fel de boala mentala i-a posedat ca dupa 8 ani de basescu ei sa vrea mai mult... cu alte cuvinte, incepeam sa nu mai am absolut nici un fel de respect fata de interlocutori si probabil eram aproape de a utiliza un limbaj condamnabil chiar si cartiere rau famate la adresa lor.
E foarte posibil ca eu sa nu am dreptate, ca basescu sa fie baiatul bun, iar eu sa fiu manipulat de antena3 (desi cand ma uit la tv deobicei ma uit la paprika tv sau la disney junior, foarte rar la A3... dar nu conteaza, astia manipuleaza si daca nu te uiti la ei) si tocmai pentru ca admit aceasta posibilitate prefer sa nu mai discut despre meandrele politicii mioritice, sa nu ma enervez si in general sa nu stau sa ma gandesc la intrebari de genul "Oare se supara daca ii zic ca ma-sa e curva, tat-so e un betiv sifilitic iar el e un idiot notoriu ?" Prin urmare prefer sa nu ma mai implic in discutii despre politica romaneasca.



Hai ca acum revenim la discutia originala, care era pur teoretica si chiar nu vroiam sa includ politica romana. Tu asociezi comunismul cu "caca fui", adica in opinia ta si nazismul e comunism... ceea ce in opinia mea, e incorect. Nu ca unul ar fi mai bun decat celalalt, dar desi atat SIDA cat si leucemia sunt boli letale si au aceleasi consecinte mi se pare ca e incorect sa le confunzi. Comunismul e chestia aia in care cu totii aveam in egal din toate si ne veseleam ca fratii fara granite sociale indiferent daca eu eram medic iar vecinul era strungar. Nazismul e chestia aia in care proprietatea privata e sfanta... atat timp cat nu esti evreu, tigan, negru, slav, sau ai idei care contravin sistemului...

Iulian noi repetam aici in esenta discutiie care le aveam cu Halba in topicul cu politica romaneasca.. In esenta poate Obama nu-i bun (aici e diferit pentru Basescu era certitudinea ca e rau), sintem de acord si la ce trebuie facut in mare (pe detalii o sa ne ciondanim in continuare ca asta e natura topilcui dar la esenta sintem in aceeasi directie) numai ca la votat sintem de opinii complet diferite. Asa cum USL mi s-a parut mai otravitor decit Basescu, tota asa republicanii mi se pare mai toxici decit democratii.



E foarte posibil pentru ca Hillary fiind alba si fara aventuri intelectuale marxiste in tinerete (asta e o aventura intelectuala in US in masura in care liberatrianismul/liberalismul e in Europa) nu trezeste ura viscerala a "bazei" republicane. Ceea ce insemna ca ar fi fost mai putin blocata in congres si senat.
Dar tot sint sceptic, republicanii nu au nici un interes sa asocieze cu democratii nici o legislatie populara. Ar fi valabil si invers doar ca republicanii sint mult mai organizati, mai obedienti liniei partidului si voteaza in bloc mult mai des.



Taxele o sa creasca indiferent sub cine. Asta e un fapt. Romney are un buget aiuristic, adica mincinos nu aiuristic ca el nu e timpit.



Si eu sint impotriva single payer, adica medicina de stat, dar mi-ar place sa existe un hibrid in care medicina de baza e asigurata de stat sau daca nu de un sistem de asigurari obligatorii.
Companiile de asigurari nu aduc nici o plus valoare in sistem, in afara de adminsitrare. Nici macar competitie nu asigura.

In schimb eu sint de acord cu un rol al guvernului federal in anumite domenii. Multimplicarea birocratiei la nivel de stat nu e o solutie. De asemenea impunea regulilor de catre o mina de vacari sau hipioti comunisti fara educatie si cultura e nociv. Cu cit lasi invatamintul la mina locala, cu atit mai mult extremism de amindoua partile o sa apara.
In privinta energiilor regenerabile, trebuie sa jucam pe picior de egalitate, iar atita vreme cit subventionam pretrolul si carbunele adica nu inglobam costul "curateniei" sau dezastrelor viitoare nu va exista nici o valolare monetara in generarea de energie mai curata. Nici macar nuclearul n-are sanse fara proptele guvernamentale.



E imposibil sa exista autonomie pe domeniile sociale pentru ca oamenii migreaza intre state la care da mai mult. Faptul ca California e extremista nu insemna ca orice minim de protectie sociala e o idee teribila.

Desi nu am incredere in astia hai sa spunem ca cifrele nu mint:
http://www.motherjones.com/politics/2011/1...ing-charts-maps

California primeste mai putin decit plateste la federali (ca si Indiana de altfel).



Din pacate trebuie sa iei tot pachetul nu numai idei separate.

Si aia nu e o "teorie liberala" ci este modul in care partidul republican isi face propriul marketing. Nu-i vina liberalilor ca televizunea de baza conservatoare e o clica de idioti care se adreseaza idiotuilor, ca talk show-urile conservatoare sint scandaloase, ca populatia rurala si needucata voteaza rosu, ca candidatii republicani in alegerile primare sint niste bigoti stupizi, ca ultimul presedinte american dat de republican era un semi-idiot fost cocainoman alcoolic cu biblia intr-o mina care a bagat tara in 2 razboaie al caror cost e 2 trilioane si sub care economia s-a dus de ripa si care era inconjurat de o clica de profitori agresivi.
Apui ca presa e de stinga, pai asta insemna ori ca ascultator e de drepata ori ca dreapta nu are nimic de oferit. Daca vrei sa te disciezei de nebuni si oameni nerezonabili care-s de dreapta cum o faci fara sa pari de stinga?

Candidatul bun pentru mine ar fi asa:
1. Reducem bugetul in felul urmator: pentru fiecare 1$ taiat de la SS/Medicare taiem 2$ de la armata. Si muncim sa taiem tot ce se poate.
2. Nu marim impozitele dar punem macar o treapta in plus pentru bogati (nu la 250k, la 1 milion or so). In schimb taiem toate smecheriile astea cu mortgage etc. Dar sprijinim invatamintul, ori costul facultatii ti se scade din venitul impozabil intr-un fel care sa fie greu de abuzat, ori burse pentru primii x% etc.
3. Social trebuie sa fie de dreapta, adica minim de interefernta in viata privata a omului. Adica spre libertarian/liberal nu consevrator.