Help - Search - Members - Calendar
Full Version: Despre America, politica, Obama, suburbii, copii si poligamie...
Masini.ro Forum > Discutii generale > Combat zone
Pages: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
iHondafan
QUOTE (f1anatic @ Nov 17 2012, 03:39 AM) *
Ramii dezamagit. Eu am votat cu democratii din motive ideologice. Oricum nu as fi votat cu cel care se doreste a fi presedintele a NUMAI 53% din populatie indiferent daca este candidatul partidului barbatilor, de rasa alba; de virsta mijlocie si bogati sau reprezinta alte clase sociale sau grupuri de interes.


mda, Obama e alesul a aproape 51% din cei prezenti la vot (in fapt sub 30% din populatia cu drept de vot)... care e diferenta? voturi pe care democratii le-au dus la urne vreme de mai bine de 1 luna... Romney nu a fost in stare nici macar atat, asta e singura diferenta in termen de reprezentativitate...
former_ozz
Pelosi nu avea ambitii prezidentiale si NIMENI nu e la fel de idiot ca Bachmann smile.gif.
De ailalta n-am auzit.
Asta e toata smecheria, unii sint in virf, sint la tv, la prezidentiale, altii nu-s. Sint sigur ca toate partidele sint pline de idioti si ridicoli, dar unii ii imping in fata. Sa comparam Palin cu Clinton?

In plus oricit ai incerca sa negi ca Bush Jr a fost un tantalau e aboslut imposibil...poate n-a fost un retardat absolut cum spune media dar in mod normal n-ar fi trebuit sa fie mai mult de manager pe 10 oameni sau ceva in genul asta. Desi eu cu un manager ca asta mi-as fi dat demisia a doua zi, deci 10 oameni mai induratori.


QUOTE
si in Cal sau Mass sunt 35-40% republicani. Mass are 40% absolventi de invatamant superior. majoritatea democrata nu se bazeaza doar pe cei mai educati ci pe alianta dintre o parte a elitelor, sindicate si saracime ( in esenta democratii sunt partidul care promite si livreaza goodies pentru saraci si sindicate). primii sunt altruisti si idealisti iar restul profita de pe urma lor.


Simplific si generalizezi acuzindu-ma pe mine de asta.
California e o copie a Americii: majoritatea judetelor republicane sint la tzarania, adica central valley si alte zone de capsunari. In plus mai sint citiva bogati in Orange County si San Diiego.
Daca iti spun ca restul vietii o sa traiesti intr-o zona republicana din california, politica corecta e sa fugi cit te tin picioarele pentru ca sansa cea mai mare e sa ajungi in vreo zona unde nu poti sa scapi de mirosul de balegar.

http://www.ppic.org/main/publication_quick.asp?i=1007

Tot n-am inteles cum e cu corelatiile astea: deci numai statele educate au sindicate si saraci? Saracia vine cu educatia? Iar statele needucate si sarace n-au saraci? hmm...
Faptul ca in votantii democrati sint clase de oameni pe care nu le agreem cu idealuri la care nu subscriem nu demonstreaza mare lucru.
iHondafan
am zis doar ca democratii sunt o coalitie de grupuri si IN MEDIE nu sunt mai educati/prosperi/muncitori decat republicanii. in zonele pe care le domina puterea electorala este data de constituentele lor - sindicate publice, saraci, minoritati si inteligentia liberala care nu e asa de numeroasa. republicanii se bazeaza pe personele religioase ( dupa tine astia "e prosti" dar nu e intotdeauna cazul si oricum mai bine prosti cu Dumnezeu decat fara - adevarat ca si hispanicii si negrii sunt in buna masura religiosi si social conservatori dar voteaza cu democratii din alte considerente), micii intreprinzatori, o majoritate a clasei de mijloc ( la nivel national) si o buna parte a intelectualitatii.

faptul ca statele albastre au multi intelectuali nu inseamna ca toti sunt democrati sau ca voteaza democratic pentru ca sunt mai inteligenti. statele albastre sunt state mai dezvoltate economic unde nivelul de dezvoltare a permis mai multa redistributie. in ultimii 10-15 ani insa diferenta dintre statele cele mai sarace si cele mai bogate s-a atenuat, statele din sud au avut crestere economica si de populatie mai rapida decat restul. bine, asta prob nu tine numai de culoarea politica dar faptul ca metro Dallas sau Atlanta sunt predominant republicane nu inseamna ca sunt retrograde. faptul ca suburbanitii tind sa fie mai republicani decat cei din orase din nou nu inseamna ca suntem toti niste idioti care nu am vazut inca lumina idealurilor socialiste. pur si simplu avem alte valori si avem dreptul legitim de a le afirma.
former_ozz
QUOTE
dupa tine astia "e prosti" dar nu e intotdeauna cazul si oricum mai bine prosti cu Dumnezeu decat fara -


Pe ce te bazezi? Crezi ca e vreun peridol sa traiesti in tari nereligioase ca Cehia, Suedia sau chiar Franta? Sau China?
Aia din puscarii majoritatea sint credinciosi. Nu-s asa pline puscariile de atei.
Facuse unul un studiu cu corelatia intre viol si religie si ghici ce a iesit: violul e mai mult unde e religie mai multa. Stiu ca studiul e pervers si a fost facut cu un scop in minte, dar demonstreaza macar partial religia nu face oamenii mai buni. Poate chiar pe dos.


Nu toti religiosii mi se par prosti, ci doar astia care cred in timpenii.
former_ozz
Si inca ceva... atitudinea anti-stiinta a republicanilor mi se pare imposibil de justificat de catre un om decent. De la incalzirea globala la cele stem, de la creationism la teoriile cu ovulul = viata si bomboana pe coliva, teoriile despre viol:
dinpoplaca
QUOTE (former_ozz @ Nov 17 2012, 10:22 PM) *
Si inca ceva... atitudinea anti-stiinta a republicanilor mi se pare imposibil de justificat de catre un om decent. De la incalzirea globala la cele stem, de la creationism la teoriile cu ovulul = viata si bomboana pe coliva, teoriile despre viol:

Deci crestinii sunt prosti - Ateii destepti.

1.Incalzirea globala - e o minciuna. si nu poti demonstra contrariul. Sau cel putin nu e facuta de om; soarele controleaza temperatura de pe pamant.
2. Evolutia - haide omule ca e penibil. Am mai discutat aici ca e doar o religie si nu sa demonstrat stiintific nimic ci contrariul; Evolutia e un fals.

Restul nu stiu ce vorbesti.

Concluizia mea discutand cu democrati e ca sunt cam retarzi. Asta e. E cam inversul a ce zici tu aici. Cred tot felul de idiotenii, nimic demonstrat si le ridica pe toate la rang de stiintza; Penibil.
James Kilowatt
@Dinpoplaca
Man, tu ai o problema fundamentala de rationament. Daca nu poti demonstra o teorire, asta nu inseamna ca e falsa si nici ca teoria concurenta e adevarata.
Pe de alta parte eu iti inteleg scepticismul, incalzirea globala e bazata pe informatii datate dinaintea Genezei.

QUOTE (dinpoplaca @ Nov 18 2012, 03:54 AM) *
...
Restul nu stiu ce vorbesti. ..


Asta e o chestie tipica anumitor categorii. "Ce nu corespunde opiniei mele, nu exista."
iHondafan
QUOTE (former_ozz @ Nov 17 2012, 08:28 PM) *
QUOTE
dupa tine astia "e prosti" dar nu e intotdeauna cazul si oricum mai bine prosti cu Dumnezeu decat fara -



Facuse unul un studiu cu corelatia intre viol si religie si ghici ce a iesit: violul e mai mult unde e religie mai multa. Stiu ca studiul e pervers si a fost facut cu un scop in minte, dar demonstreaza macar partial religia nu face oamenii mai buni. Poate chiar pe dos.



ai mai zis asta dar nu ai dat sursa. nu stiu ce metodologie. bazat pe statistici reale violul e mai frecvent in USA in inner cities ( urmat de rural si suburbii) si minoritati ( intre ele amerindienii au rata cea mai mare)... asta si corectat pentru saracie ( negrii si hispanicii au rate usor mai mari decat albii). de asemenea violurile se coreleaza cu rata de alcool si abuz de droguri ( din nou asta e mai mare in inner cities si pentru minoritati; asta excluzand marijuana).

http://archives.drugabuse.gov/pdf/minorities03.pdf

pe de alta parte violul e delicat dpdv al raportarii. in multe tzari victimele nu au incredere in politie. interesant ca la nivel mondial Suedia are cea mai mare rata de violuri raportate. in fapt violurile raportate ( singurele care pot fi contabilizate sigur) in general cresc cu nivelul economic al unei tzari si cu gradul de permeare al feminismului.
iHondafan
mai bine argumentat de Tino Sanandaji:

http://super-economy.blogspot.com/2012/11/...-but-we_14.html

daca eram destept ziceam de la inceput "paradoxul lui Gelman" - care e exact faptul ca in USA desi statele mai bogate voteaza cu stanga per total cei mai de succes cetateni ai tarii ( cei care platesc taxele) voteaza preferential republican. si, da, Obama e un marxist versat in lupta de clasa... foarte mult.

QUOTE
"Gelman and a group of fellow political scientists crunch numbers and draw graphs, arriving at a picture that refutes the [idea] . . . of poor red-staters voting Republican against their economic interests. Instead, Gelman persuasively argues, the poor in both red states and blue still mostly vote Democratic, and the rich, nationally speaking, overwhelmingly vote Republican."--Leo Carey, New Yorker


New Yorker e una dintre cele mai rafinate reviste a inteligentiei de centru-stanga americana, o revista la care am fost abonat si pe care am citit-o si o citesc inca desi nu sunt intotdeauna de acord cu concluziile lor.

QUOTE
President Obama won voters earning less than 30k by 63-35 percent, while Romney won voters earning more than 250k by 55-42 percent. Romney won every income group making more than 50 000 dollars. If you are a Democrat residing in the ?reality based community?, which of these two groups do you think is more likely to receive welfare? Doesn't it require an extra dose of double-think to hate Republicans simultaneous for being welfare-cases and greedy rich one percenters?
iHondafan
si tot acolo pentru cine nu are rabdare sa citeasca pana la capat:


QUOTE
Households making less than around 30k received $890 billion more in transfers than they paid in in taxes. Voters earning less than 30k voted for Obama with a 63-35 percent margin.

Households making between 30k-50k paid in $60 billion less in federal taxes than they received in transfers. Obama won this range by a 57-42 percent margin.

Households making 50k-100k paid in +$410 billion more than they received. Romney won voters making this range by a 52-46 percent margin.

Households making between 100k-350k paid in +$480 billion in taxes than they received in transfers. Here the voting categories don?t correspond as well, but Romney won voters making between 100k-250k by a 54-44 percent margin.

Households in the infamous one percent, making more than 350k, paid in +$390 billion more in taxes than they got in transfers ( deci astia desi sunt 1% platesc la felde mult pentru saraci cat upper middle class care e 40-45% din populatie). Again the categories do not perfectly align, but Romney won voters making more than 250k by a 55-42 percent margin.


ca sa aveti o idee acum in mare venitul median pe gospodarie/familie e in jur de 50k pe an ( asta inseamna ca jumate din familii castiga peste 50jk si jumate sub 50k). sunt cam 130 milde familii in USA. deci jumatatea de jos primeste 910mld pe an mocca in diverse forme de transfer - aprox 14000 pe an. un salariu mediu sau usor peste in Ro pentru cei care lucreaza...

asta e drumul catre serbie... socialistii dau pomeni sociale pentru a fi votati, apoi revin cu mai multe programe de "diminuare a inegalitatii" pe care le finanteaza cu mai multe taxe pe cei mai productivi pana cand si acea minoritate e adusa la sapa de lemn. in final nu mai sunt bogati dar si saracii vor fi mai saraci... exact ce am trait si noi sub comunism.
former_ozz
Deci Romney a reusit marea performanta sa obtina un cvasineglijabil 2.5% in plus din cei intre 100-250. Atit, 2.5%? E ca o margine de eroare la sondaj. Astia-s clasa milocie, in rest sint saraci sau putini. Daca n-a reusit sa-i convinga pe astia e clar.


QUOTE
asta e drumul catre serbie...


Drumul spre serbie parca e citat din fox news... adica vezi doamne toti astia din europa sint sclavi desi traiesc poate mai bine ca americanii. Oricum asta e strict idiotenia republicanilor, nu are de-a face cu democratii. Crezi ca-i place cuiva sa plateasca taxe in afara de o mina de pseudo-comunisti din berkeley? Nu, dar cind ii pui in balanta brusc plata taxelor pare o placere. Republicanii nu sint optiune.

Ca sa nu mai spun ca din pdv fiscal sint o gluma. Planul ala al lui romney... nimeni nu l-a auzit. Ceva in genul: marim cheltuilelile, micsoram taxele si platim datoria. Dar cam atit, nici un detaliu. Populisti.
former_ozz
QUOTE
in final nu mai sunt bogati dar si saracii vor fi mai saraci... exact ce am trait si noi sub comunism.


O consecinta scince ficition intr-o tara cu gini coefficinet de america latina, china, si africa.
iHondafan
si Obama a castigat presedintia cu un cvasi-neglijabil 2.5%...

anyway, om trai si om vedea inteleapta lui carmuire... cu 1 trilion de $ pe an deficit, victoria socialismului e la un pas...
iHondafan
QUOTE (former_ozz @ Nov 19 2012, 09:30 AM) *
QUOTE
in final nu mai sunt bogati dar si saracii vor fi mai saraci... exact ce am trait si noi sub comunism.


O consecinta scince ficition intr-o tara cu gini coefficinet de america latina, china, si africa.


Gini nu e o masura de saracie ci de distributie a veniturilor. comparata cu china, america latina, africa este pur retorica.

nu vad care e problema cu Gini atata vreme cat veniturile sunt proportionale cu productivitatea. mai ales daca la nivel consum ( dupa transferurile sociale) si cei mai saraci traiesc din 10-15k/an de persoana. nu uita ca saracia este RELATIVA. Franta are o proportie usor mai mare din populatie care traieste sub 1000$/luna ( corectat pentru puterea de cumparare) decat USA, dar dat fiind ca in medie veniturile sunt mai mici decat in USA, Gini le iese mai mic. acelasi lucru comparativ cu Belgia sau Germania de ex. doar in Elvetia si cateva tari nordice ( impreuna cu locuitori mai putini decat California) saracia absoluta este mai mica fata de MEDIA americana. ce vezi tu cainat in Huff Post este saracia RELATIVA.

pe ansamblu UE Gini e mai mare decat al SUA ( reflecatnd relativa subdezvoltare in tarile cele mai sarace fata de cele bogate) si venitul mediu e mai mic. sunt proportional mai multi saraci ( la nivel absolut) acolo decat aici. si numarul de familii peste 100000k pe an este mai mare aici decat acolo ( la o populatie 2/3 din cea a UE). Pe ansamblu America este mai bogata absolut decat UE la toate nivelurile - saracii au mai multe, clasa de mijloc o duce oleaca mai bine si bogatii sunt mai bogati. si pe ansamblu americanii sunt si mai educati decat media europeana. singura buba e la capitolul sanatate unde speranta de viata este marginal mai joasa ( mai multa obezitate, sedentarism)...

in plus toate aceste statistici de saracie nu iau in calcul beneficiul pentru saraci ( si toata lumea) al progresului tehnologic si nici al Medicaid-ului ( arguabil Medicaid ofera servicii mai bune si mai prompt decat sistemele de sanatate din multe tari europene). Medicaid-ul fiind asigurarea de stat gratuita pentru cei mai saraci 15% dintre americani.
former_ozz
QUOTE
Gini nu e o masura de saracie ci de distributie a veniturilor. comparata cu china, america latina, africa este pur retorica.


Exact asta am spus si eu, problemele ca america nu-i suficient de polarizata sint putin ridicole.

QUOTE
Pe ansamblu America este mai bogata absolut decat UE la toate nivelurile


Mie imi place si America si UE, din motive diferite. Si as vrea sa existe o tara mai la dreapta economic de america (un texas secesionat? biggrin.gif) ca varianta, numai ca sa vedem cum merge. Consider neplacut si enervant ca toata lumea tinde spre acelasi tip de economie. Si nu cred ca e o evolutie naturala spre sistemul superior ci doar influenta ideologica.
Dar asta nu scuza prostia republicanilor. Ar fi foarte frumos daca ar exista un partid care sa-mi placa, dar la ora asta republicanii sint pe ultimul loc in preferintele mele.
Pe de alta parte nu vad nici o placere in gramezile de homeleshi si oameni ai strazii si nici intrerelatiile interumane ciudate si nenaturale (care se reflecta pina si in arhitectura urbana) create de o politica excesiv de dreapta.

QUOTE
anyway, om trai si om vedea inteleapta lui carmuire... cu 1 trilion de $ pe an deficit, victoria socialismului e la un pas...


Fox news au avut mereu cuvinte mari dar nu inteleg de ce le repeti tu.
Poti sa explici concret cum o politica de stinga este serbie (adica semi-sclavie, lipsa completa a libertatii individuale - ti se pare ca in Suedia care e caz extrem fata de USA oamenii nu au libertate indviduala si drepturi?) si ce masuri concrete a luat obama care te trimit cu gindul la victoria socialismului (= comunismul estic)? Ca vrea sa reverseze ce a facut bush la taxe e socialism? deci bush a fost singurul, primul si ultimul, presedinte american capitalist?


QUOTE
pe ansamblu UE Gini e mai mare decat al SUA


Irelevant, daca luam NAFTA la un loc iese si mai rau. UE nu e o singura tara.
iHondafan
stii cum era poezia aia " partidule in tot si in toate"... la Obama redistributia e in tot si in toate. a facut Obamacare pentru a mai redistribui, nu neaparat pentru a rezolva un sistem ineficient. nu a vrut sa faca reforma fiscala pentru ca nu putea castiga bani sa ii redistribuie. in invatamant nu a facut nimic pentru ca e deja ridicol sa ceri mai multi bani, dar nu se poate lua de sindicate. omul asta a fost numai despre "spreading the wealth around" nu de dezvoltare economica. cred ca se redistribuie deja amplu. si ca se cere prea putin din partea beneficiarilor redistributiei. apoi e vorba d eintreaga directie a tari. in loc sa existe evolutie catre incurajarea auto-suficientei, incurajarea economisirii si invetstitiei prin cresterea taxelor descurajezi economisirea si incurajezi consumul. asta venind dintr-o criza a datoriilor unde buba principala a fost consumul in exces de productivitate. intreaga politcia a democratilor sub Obama este de a continua pe drumul catre descurajarea productiei si incurajarea consumului si entitlements... mi-e teama ca dupa 8 ani de Obama o sa il regretam pe Bush...

in principiu nu sunt impotriva cresterea veniturilor ( inclusiv a anumitor taxe marginale) dar trebuie facute ajustari la cheltuieli - nu vreau sa cheltuim toti banii pe pomeni; vreau bani si pentru NASA si pentru infrastructura ( nu doar trenuri catre nicaieri) si penrtu educatie ( dar cheltuiti inteligenti nu pe welfare-ul sindicatelor din invatamant). sa vedem ce iese din negocierile actuale.

ratele pentru impozitul pe venit deja au fost crescute cu 3-4% cu Obamacare; mai sunt un 4% pentru investitii ( +5% din expirarea ratelor lui Bush). si mai e inca 1.6% in plus la Medicare. dividendele vor creste de la 15% la 43.5%. daca aduce si ratele la impozitul pe venit la 39.5% o sa ai marginal top rates la 44%. si nu rezolvi nici 10% din deficit...

pentru fiecare dolar castigat peste 250k ( fie din investitii fie din salariu) taxele marginale vor creste de la 15% ( capital gains si dividende) si 35% (salarii) la 25% ( capital gains) si 44% ( salarii si dividende)... asta e mult mai mult decat in vremea lui Clinton. banuiesc ca o sa imi iau mult mai multe zile libere pentru ca daca adun taxele locale si de stat peste 250k o sa platesc 50% pentru fiecare dolar castigat in plus. si decat sa investesc economiile mai bine nu ma strofoc din capul locului si pot sa consum tot ce produc si sa astept sa imi dea tov Obama beneficii... sunt milioane de oameni in marja asta de venituri. crezi ca nu multi isi vor baga picioarele si ajusta efortul si tipul de investitii in consecinta? pe cei care fac peste 1mil pe an prob ca nu-i doare dar pentru cei din marja 200-500k ( vreo 2 mil de contribuabili) asta ustura tare...
former_ozz
Am inteles, dar n-ai demosnatrat serbia si victoria socialismului. Eu vad numai niste taxe mai mari. Neplacut, dar n-are nici o legatura cu termenii folositi cu atita larghete.
iHondafan
asta e serbia... faptul ca statul ma descurajeaza sa muncesc, sa investesc, sa imi fac viata asa cum vreau. ma incurajeaza sa devin dependent de reteaua de suport social si sa dau statului mai multa putere de decizie decat e nevoie. America e pe drumul pe care a mers Franta. vezi ce se intampla acolo si vezi care a fost rata lor de progres din 1980 incoace...

btw, e un articol care merita citit in ultimul numar din The Economist...
former_ozz
In toata tarile din lumea asta statul incurajeaza ceva si descurajeaza altceva si nu toata lumea e de acord asupra beneficiilor. Atita vreme cit exista welfare si taxe progresive poti generaliza oricind ca statul descurajeaza munca. De fapt stai putin, taxele progresive erau si inainte dar numai pentru fraierii care traiesc din munca!

QUOTE
asta e serbia... faptul ca statul ma descurajeaza sa muncesc, sa investesc, sa imi fac viata asa cum vreau.


Ba nu e deloc asta serbia:

It was a condition of bondage or modified slavery which developed primarily during the High Middle Ages in Europe and lasted in some countries until the mid-19th century.
Serfs who occupied a plot of land were required to work for the Lord of the Manor who owned that land, and in return were entitled to protection, justice and the right to exploit certain fields within the manor to maintain their own subsistence. Serfs were often required not only to work on the lord's fields, but also his mines, forests and roads.


vs.

QUOTE
banuiesc ca o sa imi iau mult mai multe zile libere


Interesanta viziune despre serbie. Daca n-ar fi politically incorrect probabil ca am auzi ca america e un lagar de concentrare nazist. Si obama e comunist si fascist in acleasi timp, asta in timp ce este arab musulman nascut in kenya, alta metafora adresata intelighetiei republicane.
Prin folosirea genului astuia de discurs distorsionat republicanii isi pierd orice credibilitate. Eu cind aud pe fox news ca obama e comunist si ca vrea sa vinda tara la ONU, deja nu mai pot sa iau nimic in serios din ce spune respectivul. Sint multe chestii mult mai exacte care se pot spune despre obama care insa nu suna la fel de mobilizator si propagandistic.
Este la fel daca as auzi despre Romney sau Bush ca-s niste nazisti. Desi ma rog, Bush a facut mai multi pasi spre spionaj intern si limitarea libertatilor si drepturilor individuale decit orice presedinte american de cind hau.
James Kilowatt
QUOTE (iHondafan @ Nov 19 2012, 11:26 PM) *
... America e pe drumul pe care a mers Franta. vezi ce se intampla acolo si vezi care a fost rata lor de progres din 1980 incoace...


Asta e o chestie putin discutabila. Pana la urma, Franta si-a ales drumul asta. Si chiar daca sunt nemultumiti si tipa, o fac pentru ca asta e cultura lor, sa tipe.
Incearca sa le propui modelul american si atunci vei vedea cat de multumiti sunt de fapt de modelul lor comunist francez si de lipsa lor de progres.... tipa si dau foc la masini, insa pe de alta parte sunt convinsi ca Franta e cea mai avansata tara a lumii si singura in care merita sa traiesti. Dupa ei America e iadul pe pamant, in media modelul social englezesc care e mai soft decat cel din US este numit "blestematul model britanic". Franta e naspa si de c...t, huo, hai sa dam foc la masini in semn de protest, insa e mai buna decat orice alta tara din lume, cu US in frunte. Francezul mediu prefera probabil sa munceasca undeva sub 1500h/an si sa castige 25k€/an decat sa zicem munceasca dublu si ca castige triplu. Si e greu de spus daca asta e bine sau rau la urma urmei.

Francezii au toata libertatea sa vina la voi, insa foarte putini o fac definitiv. Exista mai mult americani care se muta in Franta decat invers. Sunt mai multi americani decat senegalezi care emigreaza in Fr, in jur de 15.000/an in timp ce francezii care vin in US sunt mai putini (nu sunt in top 10 al sursei de imigratie in US).
iHondafan
din pacate modelul francez este emblematic pentru decaderea civilizatiei occidentale. Franta este acum din ce in ce mai putin relevanta pe plan mondial si pe cale sa devina irelevanta si in UE. Muzica canta si va canta mai mult de la Berlin de acum incolo.

@ozz - 1) am zis ca asta e DRUMUL catre serbie; nu ca am ajuns acolo.

2)nici in comunism nu eram serbi in modul feudal. si acolo individul se apara prin dezangajare cu mimarea angajarii ("noi ne facem ca muncim, ei se fac ca ne platesc"), implicarea in piata neagra si crearea culturii "pilelor" si favoritismelor politice. e ceva mai insidios si ma gandeam ca poti sesiza nuanta. e un sistem unde repartitia resurselor se face predominant administrativ si clientelar fata de sistemul de repartitie prin piete libere. folosesc acceptiunea lui Hayek - pe masura ce individul pierde libertatea economica si pe masura ce guvernul isi creste aria de competente se ajunge la un sistem in care gradual individul devine dependent de stat. desigur ca si acum suntem intr-o masura dependenti de guvern. dar asta se va accentua. exemplul extrem este Coreea de Nord. nu cred ca o sa ajungem acolo, dar asta e directia in care ne miscam.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Road_to_Serfdom

prin cresterea taxelor si redistributiei penalizezi initiativa individuala. in cazul de fata voi prefera sa muncesc mai putin si sa castig sub plafonul ales de Obama decat sa muncesc pentru guvern. si vor fi milioane care vor face asa ( in marja 200-500k care va fi cea mai afectata de noul nivel de taxare ai 80% din medici, multi avocati si buna parte din micii intreprinzatori). daca nu faci banii respectivi usor ( si majoritatea nu ii fac usor) o crestere cu 25% a impozitului pe salariu si 30% a taxelor pe venitul din capitalul investit vor avea pe termen lung un efect semnificativ de descurajare. in final cred ca veniturile colectate de la acesti 2mil de contribuabili vor creste marginal desi ratele cresc cu 25-30%.
iHondafan
la polul celalat, datorita pomenilor sociale cei din bottom 20% au la fel taxe marginale de peste 50%. asta iseamna ca daca isi iau un serviciu si castiga ceva de la un punct isi pierd beneficiile ( ceea ce pentru ei echivalentul unei taxe pe efort). deci si ei vor gasi o scuza sa nu faca nimic productiv si sa o duca pe social cat mai mult ( si cu ceva munca la negru, sau trafic de pastile de durere sau droguri, sunt foarte familiar cu stilul de viata si gandirea la nivelul ala, asa m-am vindecat de socialism). in final descurajarea la varf ( a celor mai productivi si intreprinzatori) si la baza va duce la scaderea per total a activitatii economice... peste cativa ani traiectoria fiscala a guvernului se va deteriora ( asta daca se va ameliora vreun pic acum). se vor baga noi taxe, la un moment data vor ramane fara bogati de jefuit si apoi se va pune saua si pe restul de 78% pe care tov Obama se bate in piept ca ii ajuta acum... TVA, etc...
James Kilowatt
QUOTE (iHondafan @ Nov 20 2012, 12:12 PM) *
.... in cazul de fata voi prefera sa muncesc mai putin si sa castig sub plafonul ales de Obama decat sa muncesc pentru guvern. si vor fi milioane care vor face asa ( in marja 200-500k care va fi cea mai afectata de noul nivel de taxare ai 80% din medici, multi avocati si buna parte din micii intreprinzatori).



Uite, ma fac avocatul diavolului.... si pun problema ca un grinpis, sau un nordic de exemplu:

La urma urmei, care e avantajul social al unei paturi foarte largi ale populatiei care sa castige 200-500k anual? Le va ameliora asta calitatea vietii in mod real, sau asta va duce doar la incurajarea supraconsumului, adica a epuizarii resurselor si a generarii de deseuri?

La nivelul asta de venituri foarte multi ar spune ca in realitate muncitul mai putin va aduce un spor al calitati vietii mai important decat 200k in plus. In loc sa-ti petreci timpul in Rolls in drum spre servici blocat de alte n-spe milioane de rollsuri mai bine stai linistit la soare cu un cockeil in mana si o cadana in poala, sau facand orice altceva iti face placere si nu "ce trebuie".Te poti plimba cu bicicleta pe malul marii si inota in ocean, in loc sa stai blocat o ora in trafic ca sa ajungi la o sala unde sa pedalezi pe o bicicleta stationara si sa inoti intr-un bazin.
iHondafan
raspunsul e simplu... top 5% respectiv contribuie cel mai mult la activitatea economica, la inovatie si in mai toate tarile dezvoltate plateste de 2-3-5ori mai multe taxe per capita decat celelalte paturi. beneficiile unei firme de proiectare enginereasca de succes; a uneia care perfecteaza o proteza sau un aparat medical, de consultanta farmaceutica, etc. sunt mai mari indirect ( prin ceea ce creaza) decat direct ( prin taxele platite).

ca si in comert e mai bine, pentru economie si consumator si bugetul de stat, sa vinzi mult cu adaos comercial mic decat sa vinzi putin cu adaos comercial mare. un stat cu finante sanatoase e acela a carui legislatie incurajeaza munca/productia. mai bine taxezi putin o economie prospera si dinamica decat mult una care abia se misca. vezi care e situatia economiilor sud-europene acum cand cesterea taxelor si scaderea bugetelor duce la continua contractie economica.

ideal rata combinata de taxe si impozite pe un individ ar tebui sa nu depaseasca 40-50%. ma rog, poti sa intri in detalii pe sector - in finante se fac bani multi mai usor. anumiti avocati pot face bani usor. dar dintr-un cabinet medical sau unul de arhitectura sau o firma de electricieni sau instalatori banii se fac cu multa bataie de cap. daca taxele sunt prea mari, descurajezi ca oamenii astia sa lucreze mai mult.

nu tot consumul e rau. de la un nivel in sus inca o masina sau inca o camera la casa nu mai conteaza asa mult. majoritatea oamenilor care au casa, masina nu cheltuie banii pe lucruri care consuma resurse naturale ci de regula pe alte servicii, arta, actiuni caritabile, si, mai ales, reinvestesc in capitalul productiv al societatii, etc.

in USA face sens sa creasca ratele la veniturile din investitii ( acum sunt 15%) pentru cei peste 1mil venituri combinate la nivelul maxim al taxelor pe venit la acel punct - adica 35% ( asat e asa numita taxa pentru milionari a lui Buffet). pentru salarii nivelul maxim actual de 35% e cred suficient ( pe langa asta mai platesti 7.65% contributiile sociale si 3-10% impozit pe venit local) - deci majoritatea sar de 40% rata marginala.
solmar
Secretul puterii e sa pacalesti populatia ca ori plateste mai putine taxe ori ia mai multi bani. Daca chiar vrei sa iei bani de la aia bogati patesti ce-a patit Mihai Viteazul. Nu e nimic nou sub soare. Apoi ramane sa imbraci in poleiala bomboana cu ciocolata amara. Ca deh, odata abonat la putere nu-ti mai place fara si fara avantajele materiale care decurg din ea. Singurul mai tantalau al nostru care s-a dat invins de servicii. Tarziu, dupa vreo cativa ani si-a dat si el seama de greseala. Mai e ceva in ecuatie - rabdarea populatiei. Daca te uiti pe site-ul ala cu datoria Americii nu prea e nimic hazliu. Cand am inceput sa scriu era 51703 usd pe cetatean sau 141850 usd pe platitor de taxe. Adica pe romaneste - masina pe care o conduce fiecare american e proprietatea unei banci sau casuta familiei e pe credit. Banii astia trebuie sa-i plateasca cineva! Sau SUA isi mareste numarul de locuitori cu cateva zeci de milioane de noi cetateni (fara datorii) sa micsoreze datoria per capita.
iHondafan
aproape 1/3 din datorie i se datoreaza lui Obama. 25% lui Bush. daca o tine tot sa tov Obama o sa ajunga la 1/2 din totalul datoriei stranse in 230 de ani...

daca imbecilul omoara si economia cu sociailismul o sa fie jale. si pe aici si prin alte parti, mai ales ca si UE e subreda rau... nu credeam in mad max dar devine o posibilitate ( improbabil e drept, dar te pui cu cel mai destept pesedinte din istoria Americii)...
solmar
Sa tiparesti bani e usor dar nu rezolva problema. Ce n-a facut Obama si au facut ceilalti? Datoria creste pe fondul retragerii trupelor. Cu vorba buna nu merge: Hai economie redreseaza-te! Nu e de ajuns. Ar patenta metoda daca ar fi sa fie. Probabil ca Obama va duce tara la razboi pentru redresarea balantei de plati. In mod sigur se va ruga ca uraganele sa ocoleasca teritoriul american. Trebuie sa-l gaseasca pe Saddam-ul lui, iar singurul voluntar pare a fi nebunache din Iran.
solmar
Reteta care ar trebui sa restabileasca ordinea in finante e simpla: repatrierea capitalului din societatile offshore, din conturile externe, impozitarea tuturor tranzactiilor - transferul economiei gri la vedere. Usor de spus, greu de facut. Parte din economia gri se desfasoara cu acordul tacit al autoritatilor fiscale si de control. Din pacate e practic imposibil, a ca si cum ai pune botnita internetului. Si apoi bogatii nu vor vota niciodata legi impotriva lor, ca nu conduc saracii mai pe nicaieri.
Asa ca ajungem la o singura concluzie: trebuie sa-i pacalim in continuare pe cei care muncesc si platesc taxe ca e CRIZA din cauza lor, ca trebuie sa munceasca mai mult, mai bine, mai ieftin si sa se multumeasca cu mai putin. Si sa-i voteze in continuare pe cei de la putere.
solmar
Voi cum traduceti cresterea varstei de pensionare? Nu te atinge statul pe moment la buzunar ca risca miscari sociale dar o face peste 20-30 de ani cand practic nu mai ai loc de intors si nici nu prea mai ai mare putere de munca, dar produci ceva ce se impoziteaza. Cresti baza de impozitare. wink.gif

Rog uniti posturile!
former_ozz
Cind eram eu mititel smile.gif ni se spunea ca in anul 2000 cind nu vom mai fi copii nu va mai fi mare lucru de facut, o sa muncim numai 3 zile pe saptamina si alea lejer ca restul fac robotii.
Bineinteles asta e o idiotenie. Un balon care se umfla are suprafata din ce in ce mai mare, si mai multa stiinta insemna si mai multe necunoscute si mai multa cercetare. La fel si o economie cu oameni prosperi insemna ca oamenii astia vor fi dispusi sa cheltuie bani pe mai multe lucuri care trebuie inventate.

Intrebarea onesta e totusi ce am cistigat. Unde e evolutia? daca n-ai timp sa-l petreci cu apropiatii, cu copii, cu prietenii, daca n-ai relatii interumane, daca viata ta se reduce la 60h de munca si 10h de trafic saptaminal, unde e calitatea vietii? In bani si iphoane? Toata lumea traieste acum ca sa iasa la pensi dar viata cind o mai traiesti?

QUOTE
aproape 1/3 din datorie i se datoreaza lui Obama. 25% lui Bush. daca o tine tot sa tov Obama o sa ajunga la 1/2 din totalul datoriei stranse in 230 de ani...


Tinind cont ca asta e cea mai mare criza din 80 de ani nu vad ce e de mirare.
Si daca ma intrebi pe mine 80-90% din datorie i se datorea lui bush si poate 10-20% lui obama prin lipsa de optimizare a cheltuirii banilor. Un adolescent beat a facut muci o masina, mecanicul n-a reparat-o prea repede si a incarcat nota de plata. Evident raspunsul este sa lasam adolescentul beat sau un prieten de-al lui sa repare masina, pentru nu-i asa, au prbat ca sint competenti.


QUOTE
ideal rata combinata de taxe si impozite pe un individ ar tebui sa nu depaseasca 40-50%.


Asta cu marirea taxelor e o vrajeala, platesti taxe oricum acum date de AMT si nu cred ca o sa vezi vreo crestere. Cresterea e pentru aia care nu muncesc pentru bani ci traiesc din investitii.
iHondafan
economia gri e relativ mica in America. cresterea taxelor o s-o amplifice mai degraba. e foarte greu sa faci politie mai ales la sume mici ( majoritatea evaziunii e pe chesti mici, marile companii fenteaza taxele in mod legal).

problema e ca America are un cod fiscal extrem de complicat, asta face evaziunea greu de urmarit. republcanii vor simplificarea si unii democrati dar mie mi se pare ca Obama vrea mai mult sa ii beleasca pe bogati decat sa creasca veniturile. in plus si democratii depind de donatii - au si ei companiile lor contribuitoare. daca vor sa aduca banii din afara trebuie sa creeze conditii favorabile capitalului. ceea ce nu prea vad sa fie prioritatea lui Obama, dimpotriva lupta de clasa. banii vor sta afara sis e vor duce acolo unde sunt pot face un profit. nu poti avea capitalism si prosperitate daca nu tratezi capitalul macar rezonabil.

varsta de pensionare trebuie sa creasca dat fiind ca speranta de viata creste. cand au trecut legile cu pensia de stat speranta d eviata era sub 70 de ani ( si pensionarea incepea la 62-65 de ani); acum speranta de viata se apropie de 80 de ani si sunt din ce in ce mai multi batrani. in toate tarile avansate ( si nu numai, China imbatraneste si ea rapid) factorul demografic este principalul element care pune presiune pe bugete. populatia activa ( cea cu slujbe si afaceri care produce) este din ce in ce mai mica si cea dependenta ( pensionari, saraci, handicapati) e din ce in ce mai mare. asta e la radacina crizei. datoriile sunt doar un epifenomen. daca ar exista crestere economica si stabilitate fiscala toate datoriile actuale ar fi o problema solvabila. problema e ca mergand inainte statul social are deficite cat vezi cu ochii...
former_ozz
QUOTE
( pe langa asta mai platesti 7.65% contributiile sociale


Nu-i adevarat.
Social security e o taxa regresiva, adica are un maxim de 110k. Dupa 110k nu se mai taxeaza. Daca faci aproape 400k venit taxabil, ceea ce insemna binisor peste 400k venit total (ridicol, aceeasi pentru daca esti singur sau insurata, alta porcarie conservatoare) ca sa atingi rata marginala de 35%, social security nu se adauga de mult timp.
E mult mai rau daca esti self employed dar asta nu e vina lui Obama.
solmar
Nu e America mai cinstita decat restul lumii. Banii nu se tin la vedere. Transferurile de capital se fac in triunghi - daca compania mama e in state si productia e in China atunci tradingul se face printr-un offshore unde ramane diferenta. Nu e mare scofala. Nu aduci niciodata banii aproape de aparatul de taxare ca ti-i taxeaza.
Evaziunea e intotdeauna greu de urmarit. Ei nu vor sa combata evaziunea, doar declara asta. Daca combat evaziunea nu mai vine nimeni sa le dea bani pentru campanie. Pe mine ma fac sa rad astia acasa. Ai voie sa primesti bani pentru campanie dar la populatie nu poti sa dai mai mult de un pix. Pai o sa avem niste campanii TV mai tari decat reclamele la Pepsi, Coca-Cola, detergenti sau telefonie mobila. Revin la americani - ala care are 2 milioane de usd afara, n-o sa-i aduca in veci decat daca are de ales intre libertate, viata si bani. Niciun individ (prin natura adn-ului) nu e dispus sa imparta milioane cu statul sau cu altii. Prefera sa moara si sa ascunda banii in pamant decat sa-i dea altora - vezi istoria.
Varsta de pensionare creste - so what. La 70 de ani esti numai bun de munca.... Nope, esti un platitor de impozite. Nimic altceva. De fapt te tin in viata companiile farmaceutice ca sa le cumperi hapurile si tu ai impresia ca traiesti. Glumesc amar dar am si dreptate. Nu poti sa vii in fata alegatorilor cu un program in care le spui ca trebuie sa stranga cureaua - au auzit-o toata viata. N-o sa primesti voturi cu asta. Trebuie sa le promiti ca vor trai mai bine. De aici si varsta de pensionare. Cand vii cu asa masura ca sa eviti impactul social anunti ca va intra in vigoare peste 3-4 ani. Ca iti pui in cap pe cei care ies acum la pensie. Peste 3-4 ani nu mai conteaza. Nu mai sunt alegeri cand intra legea in forta, oamenii s-au obisnuit cu gandul Iar cei care au 20 de ani nu dau 2 bani pe varsta de pensionare. De obicei constientizezi ca iesi la pensie foarte tarziu.
iHondafan
QUOTE (former_ozz @ Nov 20 2012, 10:31 PM) *
QUOTE
( pe langa asta mai platesti 7.65% contributiile sociale


Nu-i adevarat.
Social security e o taxa regresiva, adica are un maxim de 110k. Dupa 110k nu se mai taxeaza. Daca faci aproape 400k venit taxabil, ceea ce insemna binisor peste 400k venit total (ridicol, aceeasi pentru daca esti singur sau insurata, alta porcarie conservatoare) ca sa atingi rata marginala de 35%, social security nu se adauga de mult timp.
E mult mai rau daca esti self employed dar asta nu e vina lui Obama.



pai nu e deloc conservator. daca esti singur cu un salariu de 200k esti clasa muncitoare. daca esti un cuplu cu 2 salarii de 150-200k esti lipitoare explotatoare care suge sangele poporului muncitor si trebuie sa fie supra-taxata cat mai mult.

eu sunt practic self employed ( suntem 7-8 persoane in grup). platim fiecare cent din munca noastra.

de Obama tine insa faptul ca nu putem lua exemption pentru asigurarea medicala in timp ce sindicalistii pot. eu sunt pe asigurarea nevestii, dar colegii platesc 17-18k pe an pentru asigurarile famillilor lor din venitul impozabil. au anulat si health care acounts unde puteai pune bani deoparte ante-taxe pentru cheltuieli medicale...

cum am spus, acum daca iau niste schimburi in plus ( suntem practic platiti la ora si terapia intensiva nu e munca de birou, ai oameni pe moarte in mana) iau 800-1000 dupa taxe. daca impozitele cresc la cotele de mai sus eu unul imi bag picioarele. sa faca democratii schimburi in plus pe coronarele lor. de fapt cred ca m-as baga chiar la 3/4 de norma ( as lua doar 2/3 din bani pentru ca tot trebuie sa acoperi overhead-ul - costul licentierii, asigurarii de malpractice, contabilii - iniante de a castiga primul dolar pentru noi trebuie sa producem vreo 30-35k/an/persoana pentru a deschide pravalia ) dar as avea mai mult timp liber si as fi ( cu ce ia nevasta-mea) pe la nivelul clasei muncitoare si nu al burjoilor exploatatori... daca asa ne vrea partidul asa facem... din pacate nevasta-mea nu poate sa lucreze part-time ca ar face mai mult sens. in domeniul meu e deja criza de mana de lucru si cererea de servicii creste mai rapid decat oferta. astept cu interes si scaderea ratelor de rambursare... vreo 3 din colegii mei se vor pensiona curand anticipat si probabil vom renunta la unul din spitale. sa vedem cine o sa mai faca terapie intensiva dupa aia...
iHondafan
QUOTE (solmar @ Nov 20 2012, 10:33 PM) *
Varsta de pensionare creste - so what. La 70 de ani esti numai bun de munca.... Nope, esti un platitor de impozite. Nimic altceva. De fapt te tin in viata companiile farmaceutice ca sa le cumperi hapurile si tu ai impresia ca traiesti. Glumesc amar dar am si dreptate. Nu poti sa vii in fata alegatorilor cu un program in care le spui ca trebuie sa stranga cureaua - au auzit-o toata viata. N-o sa primesti voturi cu asta. Trebuie sa le promiti ca vor trai mai bine. De aici si varsta de pensionare. Cand vii cu asa masura ca sa eviti impactul social anunti ca va intra in vigoare peste 3-4 ani. Ca iti pui in cap pe cei care ies acum la pensie. Peste 3-4 ani nu mai conteaza. Nu mai sunt alegeri cand intra legea in forta, oamenii s-au obisnuit cu gandul Iar cei care au 20 de ani nu dau 2 bani pe varsta de pensionare. De obicei constientizezi ca iesi la pensie foarte tarziu.


sunt hapuri si hapuri. unele merita banul. daca ai cancer si poti fi tinut in viata de un medicament care costa 20-30k/an io as zice ca zi bogdaproste ca ai optiunea aia ca acum 10 ani nu o aveai. daca te pui cu japca pe farmaceutice insa peste 10 ani s-ar putea sa nu ai un nou hap pentru un alt fel de cancer. un medicament nou in oncologie costa peste 1 mld sa il dezvolti, poate chiar mai mult.

de aceea solutia e sa cresti economia, sa incurajezi munca si inovatia astfel incat cat mai multi sa isi permita cativa ani de viata in plus la un pret de 40-50k/an in medicamente si ingrijiri medicale. omoara initiativa, pedepseste succesul si vei avea o societate egala dar care nu isi va permite nimic din astea.

se pare ca majoritatea nu a invatat nimic din decadele alea de comunism. daca focusul va fi pe sa moara capra vecinului rezultatul va fi stagnarea si demonstartiile in jurul parlamentelor si guvernelor...
iHondafan
QUOTE (former_ozz @ Nov 20 2012, 10:31 PM) *
QUOTE
( pe langa asta mai platesti 7.65% contributiile sociale


Nu-i adevarat.
Social security e o taxa regresiva, adica are un maxim de 110k. Dupa 110k nu se mai taxeaza. Daca faci aproape 400k venit taxabil, ceea ce insemna binisor peste 400k venit total (ridicol, aceeasi pentru daca esti singur sau insurata, alta porcarie conservatoare) ca sa atingi rata marginala de 35%, social security nu se adauga de mult timp.



da, corect social security ( pensia de stat) ca self employed e per total 13500$ pe an daca ai venit peste 110k si 12.4% daca ai mai putin. regresiva e si pensia. cei care contribuie mai putin iau pensie proportional mai mare decat ce care contribuie maximul. aripa sindicalista si de culoare a democratilor tzipa ca sa se aplice aceasta cota la toate veniturile.

dupa 200k venit deja o groaza din deductiile pe care le ai pana acolo nu le mai poti aplica. daca ai 400k inainte de taxe poti deduce dobanda la ipoteca, cheltuielile de ingrijire ale copilului ( dar nu scoala in sine ci numai after school), pensia ( 6000 pe an daca esti self-employed si 17500 daca ai 401k - din nou alta discriminare masiva pentru cei self-employed) si donatiile filantropice. cam asta e tot.

ce nu inteleg democratii e ca rata marginala conteaza mai mult decat cat platesti in taxe. cum am spus daca per total la primii 250k rata efectiva de taxare, dupa deductii si ratele mai mici, e cam 32-34% combinat ( federal, stat, local si sociale in regim self-employed). dupa 250k sare deja acum la 40-42%. daca adun Obamacare si revenirea la ratele lui Clinton ajungi la peste 50% pentru fiecare dolar castigat in plus... merita sa ma scol la 5:30 dimineatza si sa stau 12 ore in spital, cateodata fara sa ai timp sa inghiti ceva, avand grija de oameni in agonie, cu familii socate emotional, cu cerintele de documentare aberante ale asigurarilor si federalilor, cu normele de comunicare cu personalul ( nu poti sa zici cuiva ca e tont ca te alegi cu buline negre la CV), baremurile de QI ale spitalului si cu atmosfera pro-malpractice atzatzata de lobby-ul pro-democratic avocatesc? si dupa ce am petrecut 15 ani dupa liceu in diferite stagii de pregatire cu salarii mult mai mici decat un sofer de troleu (fie in Buc fie in SF)?

si ipoteca e limitata la 1mil. asta ajuta foarte mult pe cei din SF, NY unde sunt casele scumpe ( poti deduce pana la 50-80k la nivelul curent al dobanzilor la ipoteci mari 5-8%). oricum parerea mea e ca asta e o deducere care ar trebui limitata la middle class ( cred ca ideea lui Romney de a limita deducerile la 25-50k/an e o idee buna). daca eu vreau sa economisesc/investesc si am o casa mediu-upper ( la 350-500k) sunt dezavantajat dpdv fiscal fata de unul care isi ia o casa de 1 milion si indirect il subventionez. fii sigur ca nu o sa auzi pe nici un democrat propunand treaba asta ca le sar in cap contributorii din aceste orase scumpe. de fapt senatorul de NY Schummer a propus ca taxele de bogati sa inceapa de la 1mil. sunt o groaza de liberali sub 1mil ca venituri cu ipoteci mari care ar fi afectati de asta... si bancile ar avea de pierdut pt ca numarul imprumuturilor intre 500k si 1mil ar scadea - astea sunt asa numitele imprumuturi jumbo care aduc venituri mai bune decat cele sub 500k.
solmar
Iulica,
modelul actual e falimentar. Nu numai in America, peste tot e falimentar. Modelul actual e simplu dar la sfarsit da cu minus: o parte din populatie munceste la privat, o parte munceste la stat, statul colecteaza impozite. Cand aduni taxele iesi pe minus. Statul nu munceste bine sau mai degraba modul in care imparte banii, modul in care ii cheltuieste si modul in care colecteaza e prost. Fie colecteaza prost, fie imparte prost fie cheltuieste prea mult - la sfarsit da cu minus. In mod paradoxal, companiile private (niste mici state) reusesc sa iasa pe plus. Daca la privati odata ce-ai stricat balanta dai faliment, la stat poti sa mergi de-amboulea ani la rand si nu se intampla nimic pentru ca descarci povara fiscala pe cetateni.
In cazul de fata SUA fie gaseste repede petrol, de preferat sub sondele actuale, ca sa nu mai cheltuie bani cu altele noi, fie gaseste repede un zacamant de aur, platina, wolfram, argint, nichel, etc da zacamant nu gluma, fie colonizeaza o planeta din sistemul solar doar pentru ei... ca sa redreseze the budget. Altcum nu-i ramane decat formula antica si de demult - sa genereze un razboi iar prada de razboi si beneficiile ulterioare sa acopere costurile si sa dea un profit baban.
Acelasi lucru e peste tot. Statul e falimentar in conceptia actuala. Mie imi reiese un singur lucru - ca statul nu munceste, ca statul sta, ca statul munceste prost daca toata lumea din jur munceste iar la sfarsit da cu minus. Acolo trebuie umblat. Statul trebuie sa munceasca, sa scoata si el profit. Daca din modelul actual cand tragi linie da cu minus nu-ti trebuie banci mondiale si alte organisme sau studii aprofundate ca sa observi ca ceva e gresit. Faptul ca maresti varsta de pensie, ca incepi sa iei impozite si de la copii de 3 ani - inseamna doar cresterea bazei de impozitare, nimic altceva. Sistemul ramane acelasi, fundamental prost.
Doream sa revin la varsta de pensionare. Am fost caustic in ce-am scris. Dar ala e adevarul. Din toti probabil sunt cel mai aproape de pensie, as fi tampit daca nu mi-as dori medicina performanta care sa-mi mareasca speranta de viata. No matter the costs! Dar asta e o masura disperata, o parghie economica si n-are nimic de a face cu binele populatiei. La 70 de ani nu-ti mai arde de schedule, plan, budget, deadline... daca te apuca pisarea te duci ca o scapi pe tine. Astea sunt prioritatile! Sa te vezi cu prietenii, unora le duci flori, ca sunt la orizonata... sa iti vezi nepotii, sa te mai bucuri de viata, eventual sa faci o excursie pe care ti-o doreai de mult, sa te odihnesti, sa citesti o carte... Fara suparare dar acum multi ani aveam un boss multimilionar (printre altele avea si un birou in WTC) si facea turul lumii cu afacerea lui, avea vreo 10-15 birouri prin lume. Cand venea in Romania, odata la cativa ani era prilej de agitatie, mai ales ca discutam si de salarii... Tipul era trecut de 70 de ani, era verde... dar traia in lumea lui. Trecuse prin multe in aproape 50 de ani de afaceri. Iar el se distra "muncind". Cand spun multimilionar vreau sa spun ca la inceputul anilor '90 avea aproape 300 milioane de usd. Era doctor la baza, avea talent artistic, era compozitor - avea niste melodii... afacerea era de familie oarecum. Adica si familia ragaia de bani...
solmar
De ce vorbeam de mosu in treaba cu pensia? Tipul era activ la peste 70 de ani si n-avea una din problemele unui pensionar - grija zilei de maine! Ca i se termina banii de pensie, ca n-are bani de medicamente. N-avea un stress cu exceptia ca vreun birou nu producea suficient.. Si totusi nu-i ardea de "munca". Eu nu vad cresterea varstei de pensionare ca o masura de redresare a economiei. Economia actuala pot s-o consider un cerc inchis. Orice masura luata in interior ramane tot in interior. Fie ca maresti raza cercului ramane tot un cerc, mai mare si cu mai multe probleme. Ori pentru a schimba ceva fie schimbam cercul fie folosim alta figura geometrica care sa acopere mai multe gauri. Cercul actual nu mai merge. Economia mondiala nu merge. In mod normal reduse cheltuielile si marite veniturile. Fie ne mutam toti de la paralela 45 in jos ca sa nu mai cheltuim bani cu incalzirea, repopulam Africa si transformam Sahara in pamant arabil. Ne hranim altfel, gasim o sursa de energie care sa nu coste bani (soare/ocean)...
solmar
Si cum spuneam: ieri seara orele 22.00 datoria pe individ/platitor de taxe era 51703/141850 usd - acum orele 16.00 este 51709/141862. Adica creste in medie cu 8 usd/zi pe individ. Adica cca 3000 usd anual pe individ. O caruta de marafeti. Jumatate din cat produce un roman anual cfm PIB. Sistemul e prost. Trebuie schimbat. Nu ajustat, schimbat.
...
Probabil ca impozitand la sange biserica o vom curata si de bani si de pacate, si vom realiza sentimentul ala pur de religie. Vom realiza legatura directa cu Domnul! Un preot sarac, care n-are nici o posibilitate sa culeaga bani de la enoriasi nu isi va dori BMW (ca nu va avea din ce) si se va canaliza pe studiul scripturii. Ar fi o lovitura corecta data bisericii. Tot timpul asta au acumulat in numele domnului. Acum e momentul sa cedeze avantajele materiale tot spre lauda domnului. Ia sa vezi cum devine neatractiv studiul monahal.

Un alt loc din care s-ar putea taia ar fi imensul buget al apararii. Adunam frumos tot armamentul de pe glob, reducem armatele doar la fanfare si personal de muzeu. Utopic.... Dar daca taiem cu 90% bugetele pentru BOR si armata atunci vom avea suficiente fonduri pentru echilibrul balantei. Iar daca personalul disponibilizat il antrenam in agricultura (silvicultura, viticultura, etc) si facem agricultura intensiv nu vom mai avea probleme.
James Kilowatt
Pe asta cu pesonalul din armata folosit in agricultura a mai incercat-o unul whistling.gif

Eu astept cu interes momentul in care incetam sa mai subventionam agricultura nordica, prost calitativa si energofaga si lasam sa produca haleala altii care sunt incapabili sa produca altceva. Zicea cineva de agricultura in sahara ... in realitate Africa are potential agricol sa hraneasca toata planeta, si acolo se moare de foame in timp ce noi crestem salata in vata si gaini in cutii in tarile "dezvoltate" cu gust de ... vata.. si costuri cat china. Asta ar fi un efect al naibii de bun al globalizarii, hai sa globalizam pe bune si resursele si sa le folosim eficient.
solmar
Tu n-ai citit atent - eu cand spun agricultura ma refer la viticultura!
James Kilowatt
Baga tu armata in viticultura, si nu mai ajunge niciun strop la civili....
solmar
Macar ii tinem ocupati!
former_ozz
QUOTE
ce nu inteleg democratii e ca rata marginala conteaza mai mult decat cat platesti in taxe.


Rata marginala a fost si 90% in istoria americii. Si aia erau comunisti? Era drumul spre serbie? Impozitele la momentul asta sint istoric mici si dupa ce o sa creasca o sa fie tot relativ mici, nimic iesit din comun in ultimii 50 de ani.
AMT te arde oricum la impozit.

QUOTE
si ipoteca e limitata la 1mil. asta ajuta foarte mult pe cei din SF, NY unde sunt casele scumpe ( poti deduce pana la 50-80k la nivelul curent al dobanzilor la ipoteci mari 5-8%).


Nu ajuta pe nimeni, e alta deducere regresiva si nedreapta si care distorsioneaza pioata si dau mura-n gura pomana la banci.
Oamenii isi cumpara case pe cit pot sa dea lunar. Daca poti sa dai 3000$ lunar pretul casei o sa se ajusteze acolo. De aia daca dobinda creste pretul la case scade. Daca miine se scoate deducerea pe ipoteca pretul caselor o sa scada.
Ca sa nu mai spun ca deducerea asta e cu atit mai mare cu cit ai bani mai multi, adica daca casa e mai scumpa si daca ai rata marginala de impozitare mai mare. E ridicol sa ai tineretul care inchiriaza subventionind proprietarii de case, si de asemenea incurajarea maririi caselor e o greseala si o ineficienta.

QUOTE
daca adun Obamacare si revenirea la ratele lui Clinton ajungi la peste 50% pentru fiecare dolar castigat in plus... merita sa ma scol la 5:30 dimineatza si sa stau 12 ore in spital,


Pai merita sau nu merita aproape tot atit cit merita sau nu merita cind platesti 45%. Nu-i o diferenta teribila. Daca nu exista Bush nici n-ai fi stiut de posibilitatea de a plati mai putin. Numai ca taxele lui bush impreuna cu razboiaele lui bnush si impreuna cu criza lui bush au adus deficit, adica smeceheria era pe datorie.

QUOTE
cu atmosfera pro-malpractice atzatzata de lobby-ul pro-democratic avocatesc?


Atmosfera de te dau in judecata e o trasatura americana veche si n-are treaba cu obama sau democratii. E o parte din sistem.
Pina la urma nu poti sa aia amindoua, daca vrei coropoatiile sa fie libere trebuie sa le poti da in judecata, adica e o consecinta a deregulation, filozofie republicana.
iHondafan
QUOTE (solmar @ Nov 21 2012, 02:21 PM) *
Si cum spuneam: ieri seara orele 22.00 datoria pe individ/platitor de taxe era 51703/141850 usd - acum orele 16.00 este 51709/141862. Adica creste in medie cu 8 usd/zi pe individ. Adica cca 3000 usd anual pe individ. O caruta de marafeti. Jumatate din cat produce un roman anual cfm PIB. Sistemul e prost. Trebuie schimbat. Nu ajustat, schimbat.
...



absolut. trebuie sa taie cheltuielile prin reformarea sistemuluide pensii si asigurari medicale ( care au facut-o dar pe dos - obligatiile federale au crescut in loc sa scada).
iHondafan
QUOTE
Rata marginala a fost si 90% in istoria americii. Si aia erau comunisti? Era drumul spre serbie? Impozitele la momentul asta sint istoric mici si dupa ce o sa creasca o sa fie tot relativ mici, nimic iesit din comun in ultimii 50 de ani.


try again! asta e propaganda stangista. da, impozitul pe venit a fost si 94% in 1944 ( se aplicau oricum celor cu venituri mari peste 2mil in banii actuali si erau foarte putini fraieri care plateau ratele alea biggrin.gif ). INSA, taxele pe capital gains erau atunci 25% si daca tineai activele mai mult de 6 luni erau 12.5% ( mai putin decat acum). deci bogatanii stiau cum sa isi aranjeze apele. daca erau dispusi sa accepte un ROI de 2.9% al bondurilor de razboi erau scutiti de taxe pe acele venituri ( asa cum acum muni bonds sunt exceptate). ex daca aveai 1 mil si luai bonduri de razboi faceai 29000$ pe an fara sa platesti un cent in taxe...

a doua e ca in termeni relativi in acei ani erau foarte putine alte locuri unde puteai investi capital sigur. acum sunt zeci de tzari unde poti investi in conditii mai avantajoase. piata mondiala a capitalului e mult mai larga si mult mai competitiva. uita-te inclusiv la marile firme sin Silicon Valley - si Google si Apple, firme cu aplecare de stanga, tine zeci de miliarde parcate in afara tzarii. daca ei nu se grabesc sa dea (40%-minus whatever rate au platit pe unde i-au incasat) din acele venituri lui Obama ce sa mai zicem de aia care nu il au la ficati pe tovarasu'...
iHondafan
QUOTE
Atmosfera de te dau in judecata e o trasatura americana veche si n-are treaba cu obama sau democratii. E o parte din sistem.
Pina la urma nu poti sa aia amindoua, daca vrei coropoatiile sa fie libere trebuie sa le poti da in judecata, adica e o consecinta a deregulation, filozofie republicana.


asta e un alt motiv sa nu votez democrat. lobby-ul avocatilor care dau in judecata pentru despagubiri sunt al doilea mare grup de donori dupa sindicate pentru partidul democrat ( deci are MULT de a face cu politica si influenta democrata). republicanii sunt singurii care au promovat reforma sistemului de malpractice. daca asta s-ar face la nivel federal prob ca costul ingrijirilor medicale ar scadea cu minim 5-10% ( chiar daca platile in malpractice sunt doar 1-2% din banii din sanatate prin medicina defensiva pe care o genereaza cresc costurile mult mai mult. desigur medicina defensiva nu va dispare nic cu o reforma in domeniul asta, dar macar ar face atmosfera mai respirabila.
iHondafan
QUOTE
Pai merita sau nu merita aproape tot atit cit merita sau nu merita cind platesti 45%. Nu-i o diferenta teribila. Daca nu exista Bush nici n-ai fi stiut de posibilitatea de a plati mai putin. Numai ca taxele lui bush impreuna cu razboiaele lui bnush si impreuna cu criza lui bush au adus deficit, adica smeceheria era pe datorie.


1) evident ca erodeaza dorinta de munca pentru cei in acea marja de venituri ( aprox 2 mil de familii/gospodarii). oamenii isi ajusteaza eforturile vis-a-vis de regimul fiscal. mai vorbim peste cativa ani...

2) nu e vorba doar de ratele lui Clinton ci si de cotele aditionale impuse de Obamacare; ratele marginale vor fi mai mari decat pe vremea lui Clinton.

3) deficitele lui Bush sunt proportional ( raportat la PIB) mult mai mici decat ale lui Obama - per total in cei 8 ani ai lui Bush deficitul anual a fost de 2.7% pe an. in efect mai mici decat cele ale lui Reagan sau Bush batranul care au avut in medie deficite de 4.2%/an si mai mici decat deficitele Frantei in aceeasi perioada de timp; de fapt America lui Bush ar fi fost membru model al eurozonei cu deficitele astea. Obama in primii 3 ani a avut 8.9% din PIB deficit anual. e adevarat ca Bush putea fi mai responsabil fiscal si Clinton a fost cel mai bun in ultimii 50 de ani - 0.5% din PIB deficit anual. tot adevarat ca Obama a mostenit o criza si as gasi scuzabil deficite de 9% vreme de 2-3 ani dar din pacate nu e nici o dovada ca numerele vor fi mai bune in urmatorii 4 ani ( sigur vor fi mai rele pentru 2012).

http://www.forbes.com/sites/jamesglassman/...nts-truly-rank/

unii ar zice ca intreaga criza i se datoreaza lui Bush. Bush are bubele lui cu razboiul din Irak dar pe plan economic legislatia financiara si a creditelor ipotecare e toata de pe vremea lui Clinton ( Rubin si Larry Summers - lor li se datoreaza abrogarea Glass-Steagall care in mare separa activitatea de investitii/speculativa de cea bancara obisnuita). in 2005 Bush a incercat sa restranga imprumuturile date prin Fannie si Freddie ( creditorii ipotecari garantati de stat, institutii socialistoide de pe vremea lui Roosevelt) dar democratii s-au opus vehement ( deputatul Frank din Mass care ulterior s-a "luptat" cu bancile).

anyway, ce vroiam sa spun e ca atat administratiile republicane cat si cele democrate au comis greseli economice si ca a te uita strict la balanta bugetara din anii lor nu exprima totul. Clinton pe hartie a fost minunat dar cand a plecat a lasat o recesiune ( dotcom crash) si semintele legislative ale crizei imobiliare. Bush a lasat in mare parte legislatia economica neschimbata, a facut un razboi pe deficit si a marit entitlements ( ce beneficiile la medicamente pentru batrani). Obama cheltuit masiv pe deficit, lucru care in sine nu il acuz asa de mult ( se putea cheltui mai eficient si cu ceva mai multa retinere la pomeni) dar e foarte vinovat pentru ca nu a vrut si nu vrea sa ia masurile necesare de reducere a deficitului si, in plus a extins si mai mult promisiunile de chletuili cu Obamacare. desigur el si democratii dau vina pe republicani, dar in final el poarta cea mai mare parte din raspundere ( iar Obamacare i se datoreaza 100%). si uite asa suntem pe drumul catre o criza de tip european.
iHondafan
QUOTE
Nu ajuta pe nimeni, e alta deducere regresiva si nedreapta si care distorsioneaza pioata si dau mura-n gura pomana la banci.
Oamenii isi cumpara case pe cit pot sa dea lunar. Daca poti sa dai 3000$ lunar pretul casei o sa se ajusteze acolo. De aia daca dobinda creste pretul la case scade. Daca miine se scoate deducerea pe ipoteca pretul caselor o sa scada.
Ca sa nu mai spun ca deducerea asta e cu atit mai mare cu cit ai bani mai multi, adica daca casa e mai scumpa si daca ai rata marginala de impozitare mai mare. E ridicol sa ai tineretul care inchiriaza subventionind proprietarii de case, si de asemenea incurajarea maririi caselor e o greseala si o ineficienta.


suntem de acord la ceva biggrin.gif. acum pentru cei cu venituri medii care au o ipoteca cred ca trebuie continuata exceptia. dar as limita-o la 25-50k pe an.

doar fraierii isi fac planurile bazat pe cat pot sa plateasca!!! come on... d-aia 15% au intrat in incapacitate de plata si au pierdut casele si scufundat si economia. la fel e si cand cumpara masini. un om cu minte se uita la pret, se uita la evolutia pietei, se uita la dobanzi, se uita la contul lui in banca, se uita la cat venit are disponibil dupa cheltuielile de baza. e o decizie delicata pe care multi au facut-o cu creierul reptilian nu cu lobul frontal (sediul gandirii executive). si acum platim consecintele la nivel mondial.

in timpul boom-ului imobiliar dobanzile si preturile au mers in sus. pana au facut poc!!! ce zici tu e o regula generala intr-o piata statica ( la fel cu impozitul pe venit cresterea ratelor nu inseamna automat venituri mai mari la visterie), dar sunt si multe exceptii. inclusiv ca desi dobanzile au fost mici preturile au scazut dupa 2007...
iHondafan
http://seekingalpha.com/article/189189-u-s...future-taxation

he, he,he, in perioada 1940-1953 dividendele erau scutite de taxe pe venit!... ghici cati fraieri dintre top 1% ( poate chiar mai putin pentru ca 200.000$ pe an la vremea aia era banet greu) erau care isi declarau venitul ca "ordinary income" taxat la 91% daca il puteau incasa sub forma de dividende scutite de taxe sau long time capital gains taxate la 12.5%-25%...

in perioada 1936-1939 dividendele s-au taxat ca "ordinary income". 1937 e anul in care a avut recesiunea in depresie marcata printr-o prabusire a investitiilor de capital ( guess why? ). prob ca cineva/ceva ( realitatea?) l-a scuturat pe Roosevelt si din 1940 omul a inchis ochiul si a dat Cezarului ce e al Cezarului.

ce mai e sigur e ca incasarile unchiului Sam din impozitul pe venit au crescut dupa ce JFK a scazut ratele in 1964. la fel au crescut dupa ce Reagan le-a mai scazut in 1982 si 1987. si au crescut chiar si in 2004-2007 dupa scaderea ratelor sub Bush. in toate aceste cazuri cresterile de venituri au fost concomitent cu crestere economica in acei ani...

taxele nu sunt totul in cresterea economica dar au influenta mare asupra comportamentului economic.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.