absolvetii de college au fost strans contestati si in 2008 si in 2004. exista intelectuali si de dreapta, chiar daca cei de stanga sunt mult mai vizibili. MSNBC e si el un Fox pe dos. media are un bias de centru stanga, exista putine outlets de dreapta.

statele bogate si mai urbanizate sunt mai de stanga. dar asta nu inseamna ca toti in acele state sunt de stanga. intre absolventii de college minoritatea din statele pro-democrate ( si cred ca si in Mass sau Cal macar 1/3 din absolventii de college sunt conservatori/republicani) cu majoritatea din statele pro-republicane duce la o majoritate pe ansamblu. apartenenta la conservatism si stangism ( nu vreau sa folosesc termenul liberal pe care ca european il vad ca unul pozitiv si clar pro-capitalist; liberalii americani sunt in esenta superpozabili socialistilor europeni pe marea majoritate a ideilor promovate) tine si de cultura si tine side ocupatie - profesiile liberale tind sa fie cel putin economic conservatoare in timp ce bugetarii ( profesori, birocarti de cariera, etc) tind sa fie pro-etatisti side stanga. in Europa unde aparatul birocratic de stat ( ex Franta) a fost creat de conservatori slujbasii publici tind sa fie conservatori. In America unde conervatorii au fost traditional sceptici in privinta guvernului conservatorii sunt anti-etatisti. inginerii idem tind sa fie republicani ( desi cei din software sunt preponderent democrati).

vad ca tu traiesti intr-o colivie unde esti expus puternic la "confirmation bias", banuiesc ca nu ai discutat niciodata cu un republican convins si crezi ca automat toti sunt niste simpletoni... eu am pornit ca filo-democrat ( am stat 4 ani in NYC metro) dar, bazat atat pe experienta mea cu saracii si sindicalistii cat si in contactul cu republicani rezonabili am facut tranzitia. nu stiu daca ma pot numi republican 100% ( as fi comfortabil si ca blue-dog democrat) dar sigur inclin in directia aceea si in cazul Obama vad prea mult stangism ca sa il pot suferi. cred ca omul e bine intentionat dar cred ca premizele ideologice de la care pleaca sunt profund viciate ( repet impresia mea e ca la suflet e marxist). as fi mult mai flexibil decat au fost republicanii in a lucra cu el ( de fapt cred ca anumite concesii ar expune tentele lui extreme mult mai bine) dar simt ca e foarte important sa aiba o opozitie puternica.

ce zici de asta?

http://www.washingtonpost.com/opinions/rob...pm_opinions_pop

asta e drumul catre un viitor prosper? mie imi miroase mai mult a Grecia decat a o societate libera. nu poti fi liber cand o majoriate a populatiei castiga din relatia cu banul public. asta e drumul catre declin al oricarei societati... descris inca din antichitate, reiterat de fondatorii proiectului american... in momentul in care cetateanul isi poate vota prin politicieni un venit mai mare decat rezulta din munca lui lucrurile vor aluneca treptat catre nesustenabil. drumul catre serbie ( sub conducerea prea-inteleptului si charismaticului tov Obama). declinul nu va fi vizibil acum si nici peste 4 ani ci se va resimti peste 10-20 de ani cand vom trai cea ce grecii si spaniolii traiesc acum... copiii nostri vor fi adulti intr-o tara cu mult mai putine oportunitati decat am avut noi.

sa fim sanatosi si sa putem discuta din nou asta peste 20 de ani.

un tont ( ca fiind filo-republican evident nu pot fi asa de inteligent ca tine).

creativitatea nu are de-a face cu densitatea... daca ar fi adevarat China si India ar fi fost civilizatiile dominante. Suedia a fost foarte slab populata si s-a dezvoltat mai repede. ce spui tu nu face sens.

suburbiile acum sunt mai inovative decat orasele. in plus in mediul actual proximitatea fizica nici nu mai conteaza asa de mult. exista un cluster efect dar nu tine de densitate per se ci de contactul intre oameni si idei. faptul ca stau la 30 mile de downtown Philly nu ma face tampit... dar, mai stii, din nou poate nu suntem asa de inteligenti ca voi cei care stati in oras...

Cu majoritatea asta de intelectuali democrata, cred ca mai tii minte cand am discutat despre evolutie si creationism aici unde toti intelectualiiastia democrati sunt de fapt niste oi care nici macar nu stiu ce cred. Itelectualii conservativi sunt impinsi afara din sistemul universitar si din pozitii importante, dar sunt o gramada de intelectuali conservativi. Problema e ca tot ce vezi la TV e foarte cenzurat ca sa nu vezi alte opinii. Si asa oamenii cred ca toti intelectualii sunt democrati.

E ca si cum ai spune ca National Enquirer si Huffington Post sint asemanatoare. Nu sint. Una e sa prezinti ceva prin prizma de stinga/dreapta, bias etc si alta e tot programul tau sa se bazeze pe senzatiomnalsim, minciuni, frica. Fox News pur si simplu nu prezinta fapte! Nu e presa in adevaratul sens al cuvintului. Subiectele lor de baza sint cum ONU cucereste america in secret. Fox news se adreseaza unui public de genul lui Dinpoplaca, conspirationisti care nu cred in vaccine si care cred intr-un plan de decimare al omenirii si ca evolutia e o conspiratie comunista, nu oamenilor de stinga sau de dreapta.

Apoi MSNBC nu e singura presa existenta. Daca MSNBC ar fi singura ar fi o chestie dar e foarte curios cum toata presa e de stinga... poate daca privesti din dreapta? E plin de presa decenta, chiar toata e de stinga?

Culme e ca exsta presa de dreapta cu care nu am nici o problema ci din contra sint foarte interesante, The Economist (stiu, nu e american), WSJ si or mai fi. Dar alea nu-s citite de tea partisti.

WSJ si Fox News se suprapun in buna parte. nu tot ce e pe Fox News e garbage desi nu neg ca exista senzationalism ( e un post de nisa pentru audienta amortita la minte de dreapta dupa cum MSNBC e pentru cei amortiti de stanga). ambele parti au 1/2 din audienta incremenita in proiectul lor, ca sa folosim un citat celebru...

The Economist sunt asa de dreapta ca l-au endorse pe Obama ( si acum si in 2008; pentru 2008 ii iert ca nu stiau, dar pentru 2012 nu)... or fi de dreapta daca il privesti de partea cealalta a Canalului Manecii. daca il privesti de peste Atlantic e cel mult de centru. acestea fiind zise sunt abonat la The Economist de vreo 7 ani si l-am gasit interesant dar cred ca nu mai reinnoiesc... cred ca ma reprofilez pe Forbes... ca tot e din SF si nimeni nu e mai destepti ca voi.

N-am zis acum citeva saptamini ca Obama cistiga? A cistigat? Ce fel de colivie e aia?
As fi foarte interesat daca republicanii cistiga in 2016 cu manechinul de la Macy's (rubio) totul depinde de cum o sa mearga economia, preva ca daca e nenorocire oamenii o sa treaca peste derapajele extremiste necesare sa treaca d eprimare.
De confirmation bias suferim toti, si mie mi se pare la fel despre tine .




A ba cum sa nu... am prieteni republicani (reagan type) si democrati blue dog, ba chiar unul libertarian (p-ala nu-l discut, libertarienii sint exact ca comunistii in capul meu, sedusi de un sistem impotriva naturii umane care pleca de la premize false si potential criminal), iar eu insumi economic sint de centru dreapta cu vreo 2 exceptii (sanatatea si invatamintul) .. de fapt daca ma intrebi cred ca sint fascist uneori pentru eu cred ca in cartierele alea naspa ar trebuie sa stea garda nationala cu mitraliera la colturi .
Din punct de vedere social insa nu suporta nici unul din ei republicanii din ziua de azi si nu suporta derapajele extremiste din ultima vreme si toti depling vechiul partid republican care l-a dat pe reagan.





Obama e neoliberal (http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism), iar in politica extrena e foarte conservator. Dupa standardele europene e puternic de dreapta.
Mie nu mi s epare ca daca incepi sa crezi ca Fox news e ca oricare alt post de televizune dar mai la dreapta probabil ai fost influentat prea tare spre extrema.



The Economist au bias libertarian... pentru libertarieni e foarte posibil ca republicanii de azi sa fie o aberatie mai mare ca democratii.



Si aia-s ok.. da nu-s de "news". Se adreseaza alora care pot citi, nu tea partistilor.

eu ma misc mai mult intre democrati acum... sunt mai degraba alergic la viziunea naiv-socialista a lor. daca ar fi trait macar vreun an in Romania anilor '80 nu le-ar mai trebui - invatamant gratuit, sanatate gratuita, case si slujbe pentru toti, somaj ne-existent, ce mai gasca de la Berkeley-ul are deja orgasm cand aude lista asta (mai putin ca nu era pot si te batea militzia daca aveai plete) cand le spui de toate astea... insa pe afara-i vopsit gardul, inauntru-i dezastru...

Obama a castigat alegerile pe votul celor din jumatea de jos a scarii... care au votat cu portofelul lor in care le intra cecurile semnate de unchiul Sam ( bani mai mult falsi, da' cat mai merge... merge)...

nu ma uit la Fox mai des decat la CNN... si cum am zis sunt bazat mai mult pe CNBC ( unde sunt si democrati si republicani). WaPo mai are cativa republicani, NYT vreo 2 in rest e confirmation bias de la un cap la altul...

desi prior performance nu prezice viitorul io n-as pune un cent in economia lui Obama... aur, piete emergente, Australia/Canada si multinationale cu expunere internationala larga. in fine mai vedem ce planuri de socializare fortzata mai scoate prea-luminatul. am auzit ca sustinatori lor vor celulare pe gratis.

ia sa dea o lege prin care sa ii oblige pe gogu si Maru sa dea celulare la 2$ bucata la saraci. pana cand sa sufere saracii din lipsa de aifoane si androide. ca medicina gratis a garantat la 30%... si daca tot da telefoane sa dea si masini, electrocasnice. urmatorul pas e sa oblige fiecare burjoi sa ia in gazda o familie nevoiasa, eventual sa le si cumpere un joint pe zi sa nu se plictiseasca degeaba. cine nu se supune de buna voie sa fie trimisi la reeducare prin munca de terasamente la trenul ala din Fresno, mama lor de capitalisti exploatatori si dusmani ai poporului...

care e definitia pentru libertarieni... ca ultimul lucru a care m-as fi gandit ca ar fi libertarian e economistu'... spre deosebire de comunisti libertarenii nu au facut nici un gulag. si vestul salbatic ( 100% libertarian) a nascut RS California... ca sa vezi ca unde dai si unde crapa... cel mai pro-capitalist stat in 1910 a devenit cel mai socialist in 2010...

Obama e neoliberal? OMG!!!

De pe sursele mele (invitatii lui Alex Jones) In maxim 2-3 ani o sa loveasca inflatia tare. Si face o gramada de sens dupa cati bani printeaza rezerva federala. Nu o mai pot tine artificial in frau. Daca asculti FOX sau CNN nu auzi de asa ceva.

Eu imi vad de experimentele cu energie solara ca sa-mi incalzesc casa iarna, gradina mea, si cumpar seminte, ca atat e tot ce pot face ca sa ma pregatesc pentru ce vine.

Probabil ca trebuie sa-mi cumpar si niste arme, ca sa-mi apar ce am. Dupa ce vin vremurile grele democratii aia care l-au votat pe obama la care le da statul ajutor, si care nu au nici un fel de valori morale(ca de-alea au crestinii, care stiu ca cine nu munceste nici sa nu manance) o sa vina sa ma omoare si sa fure de la mine.

Fascinanta discutia, parca sunteti in transeele din WWI.

Daca nu va convine politica de la centru, puteti sa va retrageti din uniune: https://petitions.whitehouse.gov/petition/p...rnment/BmdWCP8B

In ww1 erau doua tabere, aici sunt 3, dinpoplaca e o forta beligeranta nealiniata care nu face parte din niciuna din aliante.

@Iulian
Mie invatamantul gratuit si cu forta facut de comunisti mi se pare o chestie tare buna. Nu uita ca Romania (sau Rusia, de exemplu) venea direct din evul mediu, in care exista o minoritate educata la paris si o majoritate analfabeta desi 4 clase primare obligatorii existau de pe vremea lui Cuza. Comunistii au reusit practic sa eradicheze analfabetismul, lucru pe care nu l-au reusit democratiile.... nici in India, nici in Romania post '90 (procentual exista mai multi analfabeti in secolul 21 decat in secolul 20) si nici macar in democratiile consolidate occidentale, Franta are un procentaj incredibil de analfabeti.

Cu locurile de munca pt toata lumea e alta chestie, mult mai discutabila. Economic e o problema, desi social nu sunt convins ca nu e o idee prosta, poate cu niste reglaje ar putea functiona. Comunistii au facut-o la modul stupid. Insa totusi decat sa platesti pe unii care sa stea degeaba (asa cum se intampla in €U de V), mai bine sa ii platesti sa munceasca degeaba. In felul asta ii tii ocupati, nu mai au timp de dat foc la masini prin Paris, le tii moralul ridicat (au si ei o responsabilitate chiar daca e practic fictiva), ii formezi, ii tii integrati in societate, etc... Totul e sa o faci in asa fel incat sa nu generezi pierderi mai mari decat salariile alea asa cum au facut comunistii. Insa daca ii platesti sa stea degeaba pe termen lung cum se face in €U nu le faci niciun serviciu nici lor nici celorlalti.

In cazul de fata da, pentru ca nu poti sa fii presedinte pentru numai jumatae din oameni.
De asemenea se poate discuta ca exista si cauze obicetive pentru unii oameni sa fie saraci. Sint tare curios care era evolutia unui Mitt Romney nascut intr-un cartier naspa din parinti drogati.

Pai mai toate companiile din S&P 500 sint multinationale, aurul e foarte speculativ, Aus/Ca sint foarte socialisti fata de USA iar pretul materiilor prime e strains legat de cerinta, adica economie.
In ziua de azi sint 3 poli pentru economia modiala: UE care tuseste, USA care e cum e, si China care nici ea nu se simte prea bine. Cind una din 3 se impiedica putem spera ca celelalte 2 o sa o sustina, cind 2 din 3 cad toata lumea se duce naibii. Cum UE e deja in probleme si nu s eintrevede o redresare rapida, mai ramine numai USA sa se duca in jos.

Am alta sugestie: daca intrevezi inflatie si crezi in ea, o investitie buna e cea imobiliara. Nu ma refer la case sau condouri ci la complexe de apartamente de inchiriat. Dobiznile de la banca sint foarte mici acum, iar inflatia va face rata la imprumut sa se duca spre 0, in timp ce chiriile tin pasul cu inflatia.
Atita vreme cit la ora asta chiria iti acopera rata la imprumut plus cheltuielile (taxa de proprietate, reparatii, vacancy etc) in timp lucrurile vor fi si mai bune. Faptul ca la imobiliare poti sa iei imprumut cu numai o mica parte din bani jos te avantajeaza pentru ca poti face leverage pe inflatie.
Materiile prime si aurul au preturi speculative si nu poti sa iei imprumut pentru asa ceva si nici sa faci leverage pe un imprumut. Singura problema e ca de cladiri trebuie sa te cam ocupi si ia ceva timp, nu-i ca un click la broker.





Eram sigur ca am citit asta undeva dar cum nu mai gasesc ramin cu citatul de pe wiki, care desi nu arata ca-s libertarieni nici de stinga nu-i face. Free market/free trade nu-s de stinga nicaieri in lume.
Oricum libertarienii nu au facut gulaguri ca pentru asta ai nevoie de organizare vestul salbatic ramine totusi salbatic, genocidul indienilor, Somalia etc. Multe tari de lumea a 3a in ziau de azi, sau USA in era 1800-1930 era destul de aproape de libertarieni si se remarca prin multe probleme. Pina la urma comunsimul a fost facut posibil de capitalismul naspa, daca nu era un sentiment de nedreptate si revolta n-ar fi avut nici o sansa.



Nu vad cum invatamintul gratuit si sanatatea gratuita au fost problemele comunismului. Din contra putem spune ca au fost singurele lucruri decente (impreuna cu siguranta). Nu-s fan a niciunuia dar nu ele au fost problema comunismului. Eu cre ca si tu si eu sintem beneficiarii inatamintlui gratuit ca si a unei tinereti exceptionale desfasurata pe banii contribuabilului, dar macar avem amintiri frumoase din copilarie si in loc sa invirtim hamburgheri am citit o carte. E drept ca s-a dovedit o investitie proasta pentru statul roman, ne-am luat invatamintul gratis si am plecat cu el, desi cine stie e posibil din asta sa iasa lucruri benefice pentru romania.

Eu nu numai ca cred ca invatamintul nu gratuit dar accesibil e o chestie buna dar de asemenea cred ca descentralizarea invatamintului, si mai ales aberatia numita homeschooling (care e ilegala in multe tari civilizate) sint abominatii care nu duc la nimic bun. De asemena testele centralizate de genul SAT/GRE sint idioate.



Nu e asta concluzia fireasca a democratiei? a stiu ca cica ar trebui sa fie legi etc dar pina la urma asta e deznodamintul. Democratii dau la saraci, republicanii dau la bogati care-si folosesc banii in campaniile electorale sa spele pe creier alti saraci.

http://www.businessinsider.com/tax-code-re...lect+2012-11-14

Apoi sa fim seriosi ca nu obama a taiat cecurile ci Bush.. el a dat si primul bail out si ar mai fi dat vreo 2 daca mai putea. Ca un conservator adevarat.

nu sunt impotriva invatamantului gratuit pentru saraci. problema cu invatamantul public este ca e inegal in calitate si ineficient. USA cheltuie in sectorul public 7-8000$ pe elev pe an cu rezultate mediocre ( asta in medie - sunt si scoli publice foarte bune dar sunt si multe execrabile). sindicatele controleaza salarizarea dar au refuzat si refuza sa accepte masuri de legare a calitatii de plata. profesorii sunt in cele mai multe cazuri foarte greu de concediat chiar daca au rezultate slabe sau mediocre. daca se fac reduceri de personal primii concediati sunt tinerii, care in multe cazuri sunt mai inimosi si mai bine pregatiti. salariile nu sunt legate de performanta. in statele cele mai socialsite ( ex California din nou) salariile sunt de 6 cifre pentru buna parte din "vechea garda" - la testele nationale elevii californieni din scolile publice sunt in jumatatea a doua a clasamentului desi la bugetare sunt printre primii.

republicanii ( dar si unii democrati) doresc in principal reformarea pe linia concurentei de piata. in loc sa fii arondat unei scoli proaste ei propun ca banii ( sub forma unui voucher) sa fie dati parintilor si acestia sa hotarasca la ce scoala sa isi duca copilul. USA are o retea foarte buna de scoli private si alternative ( gen Montessori) si marea majoritate a upper class isi duc copiii acolo (inclusiv politicienii democrati care sunt sponsorizati de puternicele sindicate din invatamantul public - copiii lui Obama se duc la scoli private; la fel cei ai lui Rahm Emmanuel si prob ca si cei ai politicienilor de varf din California).

pentru cineva ca noi care are copii de scoala si putem pune 10-15000 pe an pentru o scoala privata ( sunt scoli private foarte bune si la 5000$/an - ex. cele catolice sau luterane) tise cere sa platesti in contnuare 6-7-10k pe an in taxe de propietate si locale pentru scolile publice. nu stiu daca Ozz are copii in scoala dar este cateodata kafkian. daca intrebi care sunt optiunile pentru copil ( de ex sa faca mai multa matematica sau stiinte) esti trimis de la Ana la Kaiafa... cu chiu cu vai dupa ce am insistat ca fetita face peste nivelul scolii au pus-o in anul urmator, dar au fost o groaza de nervi si aproape 2 ani de presiuni din partea noastra. in plus sunt o groaza de reguli stupide - nu ii lasa cu tableta daca nu au toti copiii, nu pot da invitatii de ziua lor la scoala ca sa nu se supere cei neinvitati ( ca si cum ar trebui sa inviti toata scoala). fiica noastra a mers la Montessori pana la clasa 1 si a evoluat foarte bine ( practic putea intra direct in clasa a doua si la citit si la aritmetica). acum e clasa a 4-a si cel putin in primele clase a batut pasul pe loc pentru ca NU II INTERESEAZA!!!! sa dezvolte aptitudinile copilului ci sa UNIFORMIZEZE copiii. fii-mea nu e foarte desteapta, dar nu e nici proasta, lucreaza nevasta-mea zi de zi ( eu mai rar ca sunt acasa mai putin) cu ea si e putin peste media ( artificial scazuta de standardele lor limitate). in fapt cred ca e cam la acelasi nivel cu copiii din scolile OK din Ro si similar sau doar un pic peste cum eram noi acum 30 de ani... ce vrem este sa primeasca o educatie adecvata nivelului, nu sa petreaca toata clasa 1 si jumate din clasa a 2-a facnd chestii pe care le stia de la gradinita.... aici aproape prima jumate din anul scolar in curs o petrec recapituland ce au invatat in anul precedent. nu se misca mai departe pana si ultimul copil a inteles... dar asta ii condamna pe ceilalti la stagnare. e acelasi impuls nivelator socialist care se aplica si la sistemul de taxare - jupoaie cat poti de la cei care muncesc si pot si da cat mai mult mocca celor care nu se omoara cu munca sau invatatul...

Si in clasamentul Pisa din 2009 US este cam la nivelul Romaniei.
Sumele pe care le povestesti (pana in 10-15kusd/an pentru o scoala privata) nu au nimic extravagant. Cam atat platesc eu pentru cresa/gradinita, care nici macar nu e foarte privata.

O scoala publica pe aici e mai ieftina (nu e gratuita, insa e rezonabila incat sa si-o poata permite oricine). Insa la cele private preturile pot fi foarte ridicate. La British School in Bruxelles pretul e mult mai sus de ce povestesti tu, minimul (care nu include decat orele de curs si atat) costa e mai mult decat dublu. Iar daca vrei si autobuz, si cantina, si tinut dupa ore, full options, ajunge pe la 50k€ (60kUSD) anual fara probleme. Si pe deasupra mai au si clase separate pentru baieti si fete...

Problema cu sistemul bazat pe rezultate e ca nu cred ca merge in domeniul public. Profii vor evita cartierele proaste sau scolile vor refuza pur si simplu sa primeasca copiii pe care ii miros cu probleme, ca nu cumva sa le scada "rezultatele" si prin urmare veniturile... si asa risti sa ai zone de "desert scolar".

Si mie mi-ai spus ca ai terminat facultatea! Zau, chiar asa...

Da, asa e, insa peste gradinita am sarit, eu am inceput direct din clasa intai... si m-am gandit ca mai bine tarziu, decat niciodata

Anaaaa, ce misto asa, ii spargi p'aia mici! Sper ca uniforma e obligatorie! Baga niste poze cu colegii!

si aici sunt scolide 20-25k pe an... mai mult nu am auzit, prob ca e mai multa competitie decat acolo. scoala publica la noie cotata intre primele 5% din tzara si per total platim vreo 8000$ pe an. majoritatea copiilor sunt middle class si deasupra, in zona sunt foarte putini saraci bocna...

chesti cu desertul scolar nu se poate rezolva tinad toata lumea la nivelul lor. nu sunt impotriva mentinerii sistemului public, ci doar pentru deschiderea optiunilor pentru cei care pot... e ca si cum daca aia in Somalia nu au ce manca trebuie sa tinem toti post ca sa nu fie acolo un desert alimentar.

saracia in tzarile dezvoltate e o chestie de cultura... daca esti sarac dar ai bun simt, oleaca de moralitate si etica a muncii iesi din saracie. nu e vina lui Romney ca taica'su ( care s-a nascut in saracie in Mexic la o ferma) a fost un om muncitr care a ajuns director de companie auto si apoi guvernator in Michigan. dupa cum nu a fost vina lui Obama ca taica-su a fost un alcoolic violent si a lasat-o pe nevasta-sa sa ii creasca copilul singura si in saracie ( din nou si aici alegerile acute de ea au avut un efect). in final si Obama a avut pe cineva responsabil care sa il creasca, a avut acces la cele mai bune scoli ( +/- affirmative action). e inexact si incorect sa judeci oamenii bazat pe asta. Romney si-a facut banii legal, pe munca lui. Obama idem. a il vopsi pe primul ca un sarlatan indica saracie ideatica si o doza groasa de demagogie populista...

Noroc ca-s mai mare si pot sa-i bat pe aia mici si sa le iau desertul, ca altfel cu portiile lor microscopice as fi murit de foame... ca fosila gigantica a lu' Dinpoplaca.

@Iulian
La noi din pacate excelenta nu mai face doi bani, diferenta intre un profesionist foarte bun si unul mediocru e prea mica ca sa mai merite efortul sa inveti si sa muncesti. Si din pacate din ce in ce mai multi fac eforturile minime si apoi se vaicaresc ca "le scade puterea de cumparare".

Si pentru copii supradotati exista vreun sistem automat care sa-i propulseze? Sau totul depinde de soarta, conjunctura. Observ din exterior ca familia are un mare rol in evolutia individului, pe langa scoala. Daca nu sunt "pompati" bani in educatie care sunt alternativele ascensionale, exceptie sportul care-ti poate asigura o bursa in college? Ca in jos e usor s-o iei de oriunde.

O sa ne iasa pe nas chestia asta (cel putin in tara). Cand voi iesi la pensie voi avea nevoie (in diferite domenii) de asistenta celor care au luat 2 la BAC. Sper din toata inima ca vor fi scannere/roboti medicale cu autodiagnoza pe holurile spitalelor...

nimeni nu zice sa nu bagi bani in scolile publice. dar nu poti baga stiinta cu forta in capetele tuturor. deshizi scoala, cine vrea sa vina sa invete bine, cine nu are chef sau ii deranjeaza pe cei care vo sa faca ceva sa stea pe dinafara. cand le vine mintea la cap usa e deschisa.

ideea e ca invatamantul sa maximizeze potentialul fiecarui individ. familia joaca un rol important, dar statul sau scoala nu pot inlocui familia. pot oferi ajutor dar orice ajutor trebuie conditionat de bareme clare - te ajutam daca te ajuti in primul rand tu insuti. si cateodata sistemul de ajutor social face lucrurile mai rele, perpetuand subcultura dependentei si erodand incentivele individuale.

saraci vor fi tot timpul, doar saracia va fi diferita. aici saracia inseamna obezitate, droguri, alcoolism. nu e saracie din lipsuri materiale de baza. ci saracie din lipsuri morale (inclusiv credinta multora ca e datoria statului sa ii ajute si au drepturi la tot gratis chiar daca ei nu se straduiesc), slabiciune omeneasca si prostie...

Sindicatele din invatamint au avut un aport la distrus educatia asa cum sindicatele in ziua de azi au distrus toate in care si-au bagat coada... istoric le datoram una alta, weekend, concedii, un minim de protectie la slujba dar sindicatele moderne sint doar o mafie si un aparat de subventii politice.
Invataminitul in California e intradevar jalnic mai ales jalnic prin perspectiva ca a fost unul foarte bun si prin perspectiva taxelor enorme platite... cu toate astea aici nu cred ca e problema sidicatelor exclusiv. California are un sistem politic fucked up si republican sau democrat nimeni nu poate sa faca mare lucru, inainte de toate sistemul trebuie reformat.

Dar pe linga sindicate si democrati si taxe eu mai vad un mare vinovat: atitudinea societatii fata de scoala. America e o tara in mare anti intelectuala (si republicanii se folosesc de mentalitatea asta si ma enevreaza la culme cu glorificarea prostiei, un fel de partid comunist in felul lor). N-ai nevoie de bani sa faci scoala buna, sa fim seriosi. Ai nevoie de un creion si un caiet si de o sursa de informatie, eu prefer cartile pentru un copil ca n-au potentialul de distragere a atentiei al internetului.



Nu stiu daca are treaba cu socialsimul, e o amestecatura de political correctness si noi principii in educatie.. la urma urmei in comunsim sistemul de invatramint era foarte competitiv. Ori in scoala, ori admiterea la liceu, ori olimpiadele.
Chiar si acum in romania statul da premii pentru olimpiadele internationale care se imparte intre elev si profesor. Premiile cred ca-s destul de consistente. Mi se pare o politica excelenta.




Republicanii au primit ce merita, o campanie murdara pe masura lor. In trecut ei erau regii zoiaielor, se mai invirte roata.
Romney si-o fi facut el banii legal, intrebarea de baza este insa daca ar fi ajuns tot acolo fara taticu. Din astia 2 Obama e mult mai self made, cu toata affirmative action de care o fi beneficiat.
Iar Romney s-a facut singur de ris cu nivelul taxelor pe care il plateste (perfect legal)... eu platesc mai mult ca el si orice om care munceste pe bani. La urma urmei bush a cistigat campania pe principiul "voteaza un prost ca tine cu care vrei sa bei o bere nu ca telectaulu ala de kerry care vorbeste frantuzeste" acum e pe dos. Obama de ce n-are voie?

Ah, si vorbind de fraude, partenerul lui Romney, Ryan, ala e marea frauda de fapt. Un mare libertarian care n-a lucrat in viata lui la privat, care a beneficiat de o multime de ajutoare de la stat si familia caruia a facut avere din contracte cu statul, care nu poate sa numere un timp de maraton da e specialist in bugete?

Ma rog, water under the bridge, alegerile au trecut dar asta e tinar si cred ca o sa mai apara pe ici pe colo.

Multa sanatate, si viata lunga domnilor Romney si Ryan si intregului plen al Partidului Republican.

Cineva trebuia sa spuna ceva bun si pentru ei.
EU am votat cu Mr. Obama.

Oare ar mai fi fost data amenda de 4.5 miliarde de dolari companiei BP daca cistigau ceilalti ?

Pe fratii lui colorati si fara creier Ii inteleg sa voteze pentru M-bamba dar tu? Credeam ca romanii pricep mai mult. Dezamagit.....

Te rog frumos, romanii l-au votat pe basescu... de mai multe ori... deci nu, nu se pricep.

din punctul unde stau eu mise pare ca sta mai bine la CV decat tov Obama... macar si-a facut ucenicia pe langa un conservator de seama - Jack Kemp. oricand preferabili lui Marx, Ayres si demagogii din "black liberation church"... desigur pe democrati nu ii deranjeaza aia atata vreme cat 93% din negri voteaza cu ei. ii deranjeaza in schimb evangelicalii care voteaza 70% cu republicanii...

idem sindicalismul excesiv nuderanjeaza atat vreme cat baga banul la campanie.

ambele partide au constituente mai putin kosher dar prefer in mare pe cele republicane care sug mai putin de la ugerul public si merg in general pe ideea "live and let live"... democratii in schimb iti baga mana in buzunar cat pot demult si iti impun conceptiile lor despre "echitate" sociala. la partea cu avorturi, stiinta, infrastructura sunt mai degraba democrat, la tot restul sunt republican. am fost pro-Gore, pro-Kerry, anti Bush ( pe partea cu razboiul din Irak) dar acum partidul democrat e confiscat de aripa de stanga. prefer sa astau pe centru dreapta decat sa merg pe mana lor.

Gore si-a dat arama pe fata cu adevarul lui incomod... vorba aia, cand esti politician incepi sa minti cu nerusinare si sa faci rationamente dubioase chiar si cand nu discuti despre politica

adevarul inconvenient are ceva puncte valide. pe problema asta eu sunt un ecologist sceptic:

http://en.wikipedia.org/wiki/Skeptical_environmentalist

Problema e ca falsifica cu buna stiinta unele date, chiar daca are si puncte valide. Si cineva care poate falsifica cu nesimtire date stiintifice (a si recunoscut-o) si apoi accepta mandru si un premiu nobel e complet descalificat in ochii mei, indiferent de orientarea ecologica
Mi-e mai usor sa accept un creationist sincer cu care nu sunt de acord decat un ecologist cu care pot fi poate de acord insa care face asa ceva, care si-a compromis integritatea intelectuala. Un asemenea personaj nu cred ca are vreun scrupul de a indoi reguli de etica sau de doctrina politica.

Dupa WW2, societatile vestice (cele europene in principal), pentru a combate comunismul, nationalismul, fascismul si alte curente extremiste de cate ori se simteau amenintate o ardeau "usor socialist". Rezultatul e discutabil, unii zic ca politica asta e una din cauzele crizei actuale, altii zic ca e darul lui D-zeu pentru pamanteni si motivul pt care nordicii sunt foarte fericiti desi alcoolul e scump si vremea e de rahat.

Eu personal nu consider ca "socialismul vest-european" e un lucru rau, desigur e de rahat sa dai o gramada de bani la stat, mai ales daca statul e roman si ii fura in proportie de 90%... dar ideea in sine nu e deloc rea... desigur e incorect ca eu, cetatean muncitor si silitor sa tin in spate toti lenesii... dar e si mai de rahat ca lenesii sa nu aiba bani. Daca lenesul nu are bani, nu va avea ce sa cheltuiasca, naspa pentru magazinul bogatului intreprinzatorului si pentru fabrica capitalistului gospodarului. Desigur aceasta schema "hai sa dam bani saracilor ca ei apoi sa dea bani bogatilor" seamana cu schema aia in care intr-un sat toti erau producatori de palinca si si-o vindeau unul la celalalt... nu e foarte durabila... insa nu prea vad o alternativa viabila in partea "dreapta" (defapt "dreapta" adevarata nici nu prea exista in europa... decat sub forma de extrema-dreapta... dreapta e doar o forma de a spune ca "adverasarii nostri sunt si mai de stanga decat noi, prin urmare noi trebuie sa fim de dreapta ca altfel n-are cum sa functioneze societatea" sau in cazul romaniei e doar o simpla intrecere de cine fura mai mult din banul public).

Daca Obama o arde "socialist" nu mi se pare chiar dezastruos... socialismul in general evita crize majore, sau cel putin asta e conceptia europeana (sa le dam niste bani, pana nu se apuca sa incendieze masini)... si treaba a functionat binisor pana acum, desigur acum e criza si e EU e mai in rahat decat USA, si s-ar putea spune "ahaaaaaaaaa, sistemul asta e naspa", dar totusi a functionat bine niste decenii... si nu e ca si cum doar europa ar fi in criza...

mah, sunt de acord ca o doza de socialism e necesara. intrebarea e cat doza optima. prea mult socialsim distruge dorinta de munca si de realizare individuala - daca cine e harnic si munceste are tot ce vrea si cine e lenes si chiuleste are tot asa de ce sa te mai chinui degeaba. prea putin socialism e inuman.

la cate vad eu pe aici problema nu e ca saracii mor de foame. sau de sete. sau de cald, ori de frig. majoritatea locuiesc decent ( daca nu ar avea alergie la sapun si mop ar fi chiar mai bine), tot o majoritate aici au si masini ( clunkere dar masini cu roti), electrocasnice, televizoare, celulare ( chiar smartphones multi)... asta nu mai e saracie, e mai mult abuz al sistemului. majoritatea saracilor nici nu stiu sa gateasca - mananca numai McDo si TV dinner. cum am spus suferinta la ei vine mai mult din cauza saraciei materiale relative si e mai ales o saracie moral-comportamentala, e o forma de depresie psihica.

Sunt de acord ca trebuiesc evitate extremele... o mica doza de socialism poate fi buna. Insa in Europa e uneori putin extrema. Sa il ajuti pe unul sa depaseasca o criza personala sau o perioada proasta e una, shit happens, insa sa ii incurajezi sa fie vesnic asistati e alta. Asta e o deriva, si nu cred ca le face foarte bine la mental celor asistati. Privit din exterior ei profita de sistem, insa nu cred ca "profita" e chiar termenul potrivit din punctul lor de vedere, nu cred ca cineva isi doreste pe bune de la viata sa fie asistat insa de la un punct incolo e greu al naibii sa iesi din situatia asta. Si atunci, avand si mult timp liber mult, te apuci sa dai foc la masini.

Recent un francez a refuzat o oferta de job mult mai bine platit decat al meu, undeva la 190k€/an (e drept, post in strainatate) ca sa nu piarda o alocatie sociala franceza. Da-o-n p...a masii, parca in principiu alocatia aia o primesti daca dovedesti ca iti cauti de lucru, daca nici asta nu e deriva..

Saracia e o chestie relativa, parca Iliescu recunostea (pe vremea cand era presedinte) ca are salariul mai mic decat ajutorul de somaj din germania... Insa e in firea umana (si exista si anumite principii de drept pe tema asta) ca un drept castigat e pe vecie... daca tu pana ieri din ajutorul de somaj puteai sa mananci meniu mare la mcdonalds si de maine poti doar meniu mediu sau mic, simti ca ti s-a luat ceva si trebuie sa faci ceva in privinta asta (sa protestezi undeva, adica)... asta daca nu esti roman, daca esti roman, atunci e ok si asa, mai rau sa nu fie...
Deci revenind la subiect, daca saracii din america se simt saraci (chiar daca nu sunt saraci dupa standarde romanesti, iar dupa standarde somaleze sunt chiar bogati) si se vad brusc "si mai saraci" atunci vor iesi in strada si vor incendia masini... si nu vor mai cumpara de la mcdonalds... si treaba asta nu e buna nici pt masini, nici pt bogati, nici pt mcdonalds... si astea sunt toate chestii de dreapta (masini, bogati, patronii de la mcdonalds)...
Pe de alta parte habar n-am cat socialism e in america, sau cat trebuie sa fie.. nu ma pasioneaza politica de acolo. Viziunile mele politice la ora actuala se limiteaza la "sa moara basescu si-apoi bem bere"... defapt cred ca pana la ora actuala nimeni nu a gasit formula magica de "cat socialism trebuie" (spre exemplu era un studiu care arata ca tarile nordice, unde impozitarea progresiva ajunge la cote ridicole (mai ales pt capitalisti salbatici cum sunt cei din US) stimuleaza tineretul sa isi aleaga o cariera bazandu-se pe ce le place si ii atrage si nu pe "meserii banoase" (care devin doar usor mai bine platite in realitate datorita impozitelor uriase), asta ar rezolva problema supraproductiei de juristi si economisti someri din romania.
Si as mai avea continuare... dar ma freaca fiica-mea asa ca o las pe alta data... cred ca si asta e o atitudine de stanga...

Insa asta nu duce la un risc semnificativ sa se faca toti aviatori si soferi de tir?

Stii ce e cool. Ca s-au cheltuit 6 mld usd cu alegerile, a iesit un candidat, in cazul de fata Obama si de fapt nu s-a schimbat nimic. Iluzia alegatorului e ca votul lui a contribuit la definitivarea alegerii desi nu e asa. Dar feed back-ul e zero - de la presedinte la alegator. Ce-si doreste americanul? Probabil pastrand proportiiile cam acelasi lucru cu ce-si doreste romanul sau orice individ de pe planeta cu exceptia nord coreenilor si a celor din anumite parti din Africa care vor potol, mult potol, ciocolata si suc la cutie! Evident pana se strica la stomac si vor alte chestii.

Deci ce ne dorim? Eu imi doresc sa nu muncesc deloc si sa am bani in buzunar, suficenti sa-mi satisfaca capriciile, dorintele, instinctele. Rahat. Ceilalti din jurul meu nu sunt de acord. Din pdv-ul meu ei vor sa crape capra vecinului. De fapt ne dorim ce nu avem!?! Sau vrem ceva sa ne deosebeasca de altii? Interesant e ca in egala masura imi doresc o ferma, sa cresc animale si sa fac agricultura. Optiunea asta e total contrara primei - implica munca si nu spune nimic despre potentialele castiguri. Ambele sunt ipotetice si improbabil de realizat.

Chiar de curand era intr-un ziar o chestie despre perspectivele relative: Acum ai 50 k pe an. Ce ti-ai dori? Sa ai 100 k pe an si ceilalti din comunitate sa aiba 200 k? Sau sa ai 25 k iar ceilalti sa aiba 10 k? Sau sa ai studii superioare iar ceilalti 2 sau 3 facultati? Sa ai 12 clase si cei din jur doar 8 clase? In general lumea alege varianta a 2-a, nu neaparat varianta cea mai buna. Alegerile sunt personale/egoiste.

Eu n-am nimic cu principiile economiei de dreapta, de fapt in general imi plac foarte mult si nu-mi place deloc ce spune Halba cu invirtutul banilor, doar ca sint citeva exceptii: nu cred in piata libera ca solutia tuturor problemelor dar cred ca e solutia majoritatii problemelor, cred in stat care sa supervizeze siguranta medicamentelor sau a alimentelor sau a masinilor, dar nici nu cred in excesele de acum unde inovatia in medicina incepe sa fie rezervata unei miini de companii gigantice ca ceilalti n-au sumele enorme necesare, mai cred in stat care impune o directie societatii prin taxe si beneficii (energie curata, transport in comun etc), mai cred ca oamenii trebuie ajutati sa invete si sa munceasca. Dar cam atit.

Problema care o am eu cu republicanii e multipla: idelologic astia de acum tind sa incalce si aceste limite zic eu destul de relaxate. Eu nu vreau sa traisc intr-o tara codnusa de companii ca-n distopii, si deja au facut pasul ala prin faptul ca acum companiile pot baga citi bani vor in alegeri. Iar social nu sint deloc de acord cu Iulian, republicanii nu sint live and let live ci din contra sint foarte bagareti in partea sociala.

Adica daca ne uitam la graficul lui Nolan ideali ar fi libertarienii moderati pentru mine (libertarienii extremisti sint doar alti comunsti), dar daca e sa aleg intre 2 compromisuri, prefer de o mie de ori libertatea personala cu pretul afectarii libertatii economice fata de liberatea economica cu pretul afectarii libertatii personale (ma rog, ele fiind mina in mina putem discuta la infinit aici).. si nu vad ce om normal, in afara de aia bogati si companii (da companiile nu-s oameni) ar putea sustine contrariul. Mai ales cind vorbim de masa de votanti republicani, care-s saratoci.

@solmar
Cred ca nu doar raportarea la ceilalti e importanta, ci si propria ta evolutie in timp. Daca vii din somalia (sau romania lui Iliescu) si ajungi putin peste nivelul unui occidental sarac ai impresia ca l-ai prins pe Dumnezeu de un picior.... In timp ce daca erai un pui de smecher si s-a intors roata si tre' sa muncesti pentru un salariu mediu viata e de cacat si nedreapta....

Pai preturile sint facute de majoritatea, adica traiesti mult mai bine cu 2.5x salariul mediu fata de 0.5X. Sint si preturi relativ universale dar in general sint o functie de venituri (chiar daca corelatia nu e perfecta altfel ar fi acleasi niovel de viata peste tot).

Deci nu e o treaba psihologica ci una obiectiva.

da, cel putin oamenii la vot bazeaza pe directia pe care viata lor o are. daca o majoritate trebuie sa stranga cureaua atunci guvernantii pierd. daca economia merge bine opozitia nu se prea lipeste de putere.

@ozz - si eu sunt libertarian preponderent ( cu moderatie).

1) mah, repet ( ca datele imi dau dreptate): E FALS ca saracii voteaza cu republicanii. cum ti-am aratat, daca cei cu venituri peste 50k ar fi fost singurii care voteaza ( si ei sunt sigur aia si mai educati, si mai muncitori si mai antreprenoriali) atunci presedinte acum ar fi Romney ( cu 5-6% majoritate); in mai toate alegerile saracii ( in special ultima cvintila - care in majoritate e tinuta pe banul public voteaza cu democratii); daca te uiti la top 20% din nou republicanii au avantaj. afara de categorii din elita - artistica, avocati, profesori - care sunt majoritar democrati in rest medici, ingineri, economisti, mici intreprinzatori, militari sunt preponderent republicani ( din nou poate nu cu majoritate asa de mare ca in categoriile pro-democrate).

2) e fals si ca republicanii vor sa darame guvernul sau sa inchida FDA sau mai stiu eu ce. cu EPA democratii au folosit-o in mod incorect pentru a impune cap&trade pe usa din dos si e normal ca uniisa fie impotriva. idem cu Fed - e normal ca daca tiparesc bani in prostie ca uniisa ceara desfiintarea ( nu sunt de acord dar cred ca Fed trebuie ca ECB sa iaba numai inflatia in mandat; a stimula, mai ales prelungit, piata muncii cu tiparnita de bani nu e kosher; si o sa vezi ca o sa se razbune, asta e un pariu pe care il pot face oricand).

3) cu drepturile reproductive. din nou pozitia mea e moderata si nu cred ca republicanii vor sa interzica contraceptivele; avortul e prob opus de o majoritate a republicanilor si simpatizez cu ideea ca orice avort trebuie facut doar dupa ce celelalte opriuni au fost epuizate, dar totul pe baza voluntara, femeia trebuie sa fie libera sa aleaga, dar societatea ii poate pune lista de argumenete pro-life in fata (si sunt argumente puternice atat moral cat si religios). cred ca modul traditional de abordare a sexualitatii are meritele lui. inteleg ca vremurile s-au schimbat, dar totusi monogamia ( macar si seriala), abstinenta sexuala pentru puberi si adolescenti e un lucru bun. sa vezi o femeie de 40 de ani cu 3 copii toti cu nume de familie si cateodata si rase diferite e deja dovada de promiscuitate decat de libertate... ma rog, gresesti o data, dai de un idiot, dar daca ai dat-o in bara de 3 ori e deja o problema de abordare.

4) cu medicina - asta am zis si eu. Obamacare nu a rezolvat problema costului. dimpotriva a complicat-o. deja e o babilonie si sunt foarte sigur ca sistemul va claca si va iesi scandal major - DACA nu se iau masuri de remediere si de rationalizare ( nici logistic nu cred ca e posibil si sigur va fi ruinator pentru finantele publice si pentru platitorii de taxe). nu poti sa promiti un volum mai mare de ingrijiri cu un buget mai mic si cu structura medico-legala actuala.

5) invatamant - democratii vor in majoriate status quo ( ca depinde de sindicatele din invatamant care dau din greu cu banul si voluntari la alegeri). ca si in sanatate se cheltuie bani multi pentru rezultate pe care altii le ating cu bani mai putini.

6) transport - nu sunt de acord cu subventionarea transportului in comun de la guvernul federal. normal mie mise pare ca fiecare stat sa primeasca fonduri proprotional cu populatia si sa le cheltuie pe ce vor ei. de fapt si mai bine banii sa ramana direct la stat, federalii sa se ocupe numai de ce e treaba lor - FAA, interstates, securitate. nu vad de ce din buzunarul meu sa dau fie si un dolar pentru trenul rapid din California. vreti tren? platiti. eu vreau sa intretina drumurile din zona mea. America e prea intinsa si prea rasfirata pentru ca trenul sa fie o optiune economica la transportul de persoane. Amtrak-ul e permanent subventionat si transporta sub 1% din traficul anula de persoane... un bilet Washington, DC-NYC e peste dublu celui de autobuz pe aceeasi ruta... si e si subventionat. bazat pe distributia populatiei transportul aerian cuplat cu cel auto asigura conditii excelente pentru 90% din populatie. in zone congestionate si pe coridorul de NE unde densitatea populatiei ar justifica trebuie lasat la nivel stat sau regional. linia aia LA-SF este complet inutila, distanta e suficient de mare ca sa fie mai rapid si rentabil cu avionul, mai bine extind si decongestioneaza aeropoartele si densifica reteaua de trenuri BART si in LA decat sa cheltuie zeci de miliarde pentru canalul Bucuresti Dunare in varianta americana. California nu e Japonia si nici Belgia ca sa faca sens... dar, din nou ce face California pe banii ei e treaba ei. ce nu vreau e ca banul meu dat la unchiul Sam sa fie cheltuit pe proiecte faraonice.

Iuilian:
1. Corelatia state educate/state needucate albastru/rosu e evidenta (s-a discutat).
2. Corelatia locuri unde vreau sa traiesc/locuri unde NU vreau sa traiesc albastru rosu e evidenta. Oklahoma vs. Oregon? Hawaii vs. Nebraska? Pina si cel mai misto oras din Texas e bastion democrat.
3. Corelatia stat sarac vs. stat bogat si rosu vs. albastru e evidenta mai ales daca scoatem resursele din ecuatie.
4. Corelatia rural/rosu e clara. Cea urban/albastru probabil mai putin evidenta.
5. Corelatia republicani/discurs pentru prosti e evidenta.
6. Corelatia republicani/politicieni idioti (Palin, Bachman, ala cu violul si multi altii si aproximativ tot esichierul din primare in afara de Romney) e evidenta.

Parerea mea e ca daca o luam pe numere america e o tara democrata in mare parte, norocul republicanilor e ca aia care sint saraci cu adevarat si dorm in canale nu voteaza.

California da mai multi bani la federali decit primeste asa ca poti sta linistit aici.
Asta in timp ce Pennsylvania (in caz ca traiesti in Pennsylvania) mai mult primeste decit da.

Oricum am inteles principiul, dar ideea eu cred ca e gresita la cum e organizata tara acum. La urma urmei guvernul federal da bani in multe alte domenii cu care poate nu sint nici eu de acord.. baze militare in alaska, avioane F22 facute la republicani sau mai stiu eu ce. Daca ne separam cu banii tare mi-e ca republicanii o sa sufere mai mult decit democratii... in ultima instanta daca statele devin tari, unele din ele se duc direct in lumea a 2a sau a 3a. Si eu platesc pentru autostrazi si poduri in oklahoma sau alabama.

Asta nu insemna ca trenul ala nu e o timpenie la cum a fost abordat.. daca ma intrebi pe mine par bani risipiti. Cine dracu face un tren high speed in cimpie intre nimic si nimic? Macar sa-l fi inceput in LA sau intre San Francisco si San Jose, ar fi fost folosit un tronson, dar asa imi aduce aminte de canalul dunare marea neagra.
Califonia nu e genul de stat unde sa pui un tren ca asta pentru ca intre capetele de linie nu e locuita deloc. Costa de est sau Bay area sau LA-San Diego ar fi variante mult mai bune.

Cind am spus ca trebuie incurajat transportul in comun oricum nu m-am referit neaparat la construit trenuri in cimpie, ci taxate produsele petroliere in asa fel incit sa reflecte costuri de curatare din viitor si scutita de taxe tipuri de energie sau vehicule care altfel nu pot intra in competitie.

compari mere cu pere. si in Cal sau Mass sunt 35-40% republicani. Mass are 40% absolventi de invatamant superior. majoritatea democrata nu se bazeaza doar pe cei mai educati ci pe alianta dintre o parte a elitelor, sindicate si saracime ( in esenta democratii sunt partidul care promite si livreaza goodies pentru saraci si sindicate). primii sunt altruisti si idealisti iar restul profita de pe urma lor. la nivel national astea sunt statisticile, middle si upper class sunt predominant republicane... la orice zona metro te uiti inner city e democrat la greu cu suburbiile echilibrate si osciland intre rep si dem functie de ciclul electoral. e plin de republicani si in Long Island si in Orange County in LA metro ( asta e un county de 3 mil care a votat majoritar cu Romney)...

http://alt.coxnewsweb.com/statesman/metro/081205libs.pdf

intre cele mai republicane orase o buna parte sunt in California ( ma rog Bakersfield e in interior ; dar Escondido, Huntington Beach sau Orange sunt prospere si pe coasta). si mai multe exemple sunt in afara Chicago, Phila sau in NJ. mai uniform albastre sunt SF si Boston, care sunt si au fost in ultimii 50 de ani bastioane ale liberalismului.

deci California ar trebui sa voteze cu republicanii si sa isi tina banii pentru ce vor ei. e mai bine si mai eficient decat sa vrea sa impinga toata tara catre USSA ( United Socialist States of America). California e bogata pentru ca a fost libertariana economic nu pentru ca a dat ajutoare sociale mai generoase. oamenii saraci nu creeaza slujbe si nu produc inovatie ( sau daca produc din ambele o fac in masura mai mica decat bogatii)...

Ramii dezamagit. Eu am votat cu democratii din motive ideologice. Oricum nu as fi votat cu cel care se doreste a fi presedintele a NUMAI 53% din populatie indiferent daca este candidatul partidului barbatilor, de rasa alba; de virsta mijlocie si bogati sau reprezinta alte clase sociale sau grupuri de interes.

btw, mie mi se pare Pelosi la fel de idioata ca si Bachman ( care e aleasa in suburbiile Minneapolis, altfel bastion democrat)... si mai sunt o mana de cucoane democrate de toata jena... penibili sunt in ambele partide.

si ca sa nu fiu misogin mai e jolly joker ala de Kucinich din Cleveland... deja asta cu democratii cei sclipitori e cam batrana si scartie...