BCR merita...restul spun si eu NU...si nu, nu lucrez la BCR...de fapt lucrez la o banca mica, care a fost prea putin afectata de asa-zisa criza...

Cu privire la inflatie/deflatie: si teoretic, si practic, perioadele de deflatie duc la franare economica...Japonia a fost nevoita sa-si devalorizeze moneda nationala, pentru a-si sustine exporturile, tocmai datorita deflatiei...dar la ei deflatia a avut loc ca urmare a unei cresteri ff mari a productivitatii muncii, ceea ce inseamna, pana la urma, o crestere a competitivitatii produselor lor...asa ca sunt un caz special...

James a remarcat foarte corect faptul ca o perioada de deflatie prelungita duce la stagnare si chiar regres economic...situatia ideala este o inflatie moderata, intrucat scopul monedei este sa CIRCULE, orice blocaj ducand, in final, la probleme...iar deflatia stimuleaza economisirea, care nu este in nici un caz recomandata in perioade de recesiune, cand se impune stimularea investitiilor...Keynes a spus-o cel mai bine, si a pus bazele sistemului de stimulare a economiei, favorizand investitiile si dand un pic de frau liber inflatiei...

KLM, deflatia nu este totuna cu corectia preturilor...una este ca un anumit activ (in cazul analizat de tine, pretul terenurilor/imobiliarelor din Romania) sa fi fost supraevaluat, si sa revina la niveluri "normale", si alta este deflatia...care se defineste prin scaderea generalizata a preturilor...adica TOATE produsele se vand cu preturi din ce in ce mai mici...fapt ce duce la reactia observata de James, si anume tezaurizarea monedei, amanarea cumpararii si asteptarea unui pret mai bun (viitor) al produsului pe care il doresti...tinand cont ca acel produs a fost produs cu un anumit cost (de obicei mai mare decat pretul "de oferta"), producatorul intra in colaps si nu mai produce deloc...la fel, deflatia are ca efect secundar scaderea veniturilor globale ale populatiei (daca un producator este NEVOIT sa produca mai ieftin, cel mai usor este sa reduca salariile...), si se intra intr-un cerc vicios, dar care are efecte mai rele decat inflatia, pentru ca nu stimuleaza productia/investitiile, ci pur si simplu INACTIVITATEA...aici e buba...

Mie problema cu deflatia mi se pare periculoasa si pentru ca nu stiu daca guvernul are vre-o metoda sa o opreasca. Ce ar putea sa faca, sa vina sa te duca cu forta la magazin?
Sau poate, sa tipareasca moneda fara acoperire?

Din cauza conditiilor de depozitare/creditare si din cauza nesimtirii lor in ceea ce priveste clientul + comisioanele introduse aberant.
ING nu este pe lista pentru ca nu am lucrat niciodata cu ei nici nu am cunostinta despre modul in care opereaza deci nu pot spune nimic.
adrian, deflatia nu este buna pentru ca omoara producatorii? ok, ce-mi pasa? vor aparea altii; continui sa folosesc exemplul cu fabrica de capace de borcan, daca ea nu mai rezista o sa o cumpere altcineva si tot nu ramanem fara capace nici nu ramanem fara locuri de munca decat pentru o mica perioada de timp. N-o cumpara nimeni? bun si-asa, exportam borcane si importam capace. Ce-o fi asa de greu?! doar nu tre' sa facem capace toata viata!

@KLM, lucrurile nu-s chiar asa de simple...totul este interdependent in economia actuala, iar deflatia nu sprijina in nici un fel cresterea economica...totul este legat de cerere si oferta, iar daca intervine deflatia, va scadea drastic cererea...da, va aparea alt investitor sa preia fabrica aia de capace de borcan, da' nu va plati aceleasi salarii...ci unele mult mai mici, in asa fel incat costurile sa fie acoperite prin preturile cu care se vand capacele respective...iar abordarea de genul las' ca le importam este una tipic americana, si nu intotdeauna buna...desi aici sunt multe de spus si de dezbatut, nu o sa intru in detalii, intrucat parerile inca sunt foarte impartite...vorbim de globalizare...

Deci deflatie -> scaderea generalizata a preturilor -> scaderea veniturilor populatiei -> scaderea cererii -> stagnare economica/recesiune...

Iesirea din orice criza se face prin gasirea de solutii pentru eficientizarea economiei, iar scaderea preturilor trebuie sa apara numai ca urmare a cresterii productivitatii muncii...este singurul caz in care scaderea pretului este sanatoasa...eu stiu ca tu ai ceva cu preturile mari, dar aici vorbim de alta problema: diferenta dintre cerere si oferta...pretul corect este intotdeauna pretul acceptat de piata...daca exista oameni/consumatori (indiferent care sunt cauzele care au dus la conturarea respectivei decizii de cumparare - nevoie stringenta, nevoie superioara, marketing bine facut, manipulare, etc, etc...) dispusi sa plateasca un anumit pret, atunci acela este pretul corect...oricat de putin adevarat/corect/echitabil ni se pare noua, celorlalti...

Economia evolueaza pe o sinusoida, intotdeauna...numai ca in ultimele cateva secole, linia mediana a acestei sinusoide nu mai este orizontala, ci a devenit oblica, pe urcare...aici e tot smenul..criza actuala este nimic altceva decat un moment de respiro inainte de urmatorul avant...si ea reprezinta cele mai mari oportunitati, pentru toti cei care stiu sa profite de ea...acum se fac cele mai bune afaceri, cele care permit investitorilor adevarati sa prospere foarte mult in perioadele de avant economic...iti dau un exemplu care imi este foarte la indemana: IMM-urile din Romania...acum un an faceau gat la orice le propuneai... ajunsesem in unele cazuri sa mergem pe castig zero pe creditele oferite IMM-urilor, numai pentru a-i pastra in banca...acum accepta conditii foarte dure...gen constituirea de depozite colaterale care sa acopere dobanzile lunare, semnarea de contracte pe perioade lungi (linii de credit cu prelungiri automate, pe urmatorii 4-5-6 ani, cu dobanda variabila, legata de Euribor - adica la fel cum se finanteaza si banca - cu marje mari - 5, 6, 7 si chiar mai multe puncte procentuale - si tot asa...); sunt chiar cazuri care imi accepta clauza de exclusivitate fara nici un fel de comentarii, desi asta inseamna ca in urmatorii 2-3-4 ani ei sunt legati de mine, ca si banca, fara posibilitatea de a face mare lucru in caz ca au vreo oferta mai buna din alta parte...cu alte cuvinte eu, ca banca mica si flexibila, si cu activele acoperite foarte bine de pasive, sunt acum in situatia de a prelua o mare parte din clientela altor banci, in conditii mai bune, si pot sa-mi ASIGUR niste venituri pe niste termene destul de mari, in conditii preferentiale...

@James: solutia statului este, paradoxal, eliberarea de masa monetara in piata...tiparirea de bani este ultima solutie, dar este o solutie...oricum, nu cred ca Belgia se confrunta cu deflatie cronica in acest moment...daca situatia se prelungeste mai mult de 6 luni, fii sigur ca Banca Centrala va lua masuri...diminuarea rezervelor minime obligatorii, scaderea dobanzii de refinantare, eliberarea de lichiditati in piata, cumpararea de valuta (pentru a scadea valoarea monedei nationale...in Belgia nu e cazul, ca-s pe euro...aia e treaba BCE...), oferirea de garantii ale statului pentru anumite categorii de credite, menite sa creasca lichiditatea in piata...solutii exista, stai calm...ideea este sa se gaseasca mix-ul corect, adica sa se ia in calcul destui de multi factori care influenteaza situatia din piata, globalizarea economiei fiind cu adevarat unul dintre cei mai importanti, pentru ca e fff complexa...

Pentru mine este clar un lucru:
cost productie+costuri de distributie+adaos comercial=pret final
cand pretul final in tara X >> pretul final in tara Y in conditiile in care costul de productie este egal iar pentru tara X costul de distributie este mai mic, da-mi voie sa cred ca adaosul comercial pentru tara X este mai mare, ori in conditiile astea deflatia nu poate fi decat benefica.

Si vrei sa te credem ?

Dar tot castig se cheama. Si suna mai bine decat pierdere zero. klm, asa e cu termenii astia economici. Aici se ia forma actuala(castig, pentru ca pana acum a fost castig) dar daca se trece pe minus, se transforma in pierdere, si se mentine termenul pana fenomenul trece pe plus.

Totusi mi-e greu sa cred ca o banca, oricat ar fi ea de fidela clientului(suna cam aiurea, nu?), sa-i faca servicii gratis, fara sa castige macar un ban, acolo, dintrun comision mic-mic, neobservabil sau neglijabil...

Reducere preturilor la nivelul matematic corect(?) se cheama scaderea inflatiei, si nici decum deflatie. Defaltia e deja un fenomen economic negativ...

FE, mesajul tau m-a facut sa ma uit la definitia cuvintelor or deflatia nu inseamna ceea ce credeam eu ca inseamna (scaderea preturilor) ci retragerea unei cantitati de bani din piata in timpul unei... inflatii, deci tot inflatia reduce productia si omoara cresterea economica.

in saptamana de inainte de paste am interviul decisiv la una din doua oportunitati curente de angajare.
incepe stresul!

E asa ceva legal in Romania? ... domle, chiar ca estul salbatic, nu ma mir ca uraste lumea bancile.

@KLM: deflatie insemna faliment, somaj mult, bani putini pe piata, alte falimente ca somerii n-au bani sa cumpere, altui someri, bancile se duc dracu ca nu se platesc credite samd. Ca sa-ti revii dintr-o situatie din astea ia zeci de ani. Ramii "scurt timp" somer? Scurt poate la scara cosmica, ca mie si 6 luni de somaj (fortat) in conditiile in care deja nu mai ai bani mi se par dezastruoase.
Japonia o fi ea a doua economie, dar conteaza si ce se intimpla la nivel individual. Japonezii numesc anii 90 deceniul pierdut. Ala e exemplul de criza din care nu si-a mai revenit o tara (nu sinusoide), speram asta de acum sa fie altfel... Cu oportunitati, cum spune Flavius. Eu sint din ce in ce mai sceptic de oportunitatile astea, pentru ca cam seamana ce se intimpla acum cu ce s-a intimplat la japonezi.

Sa te ajute Dumnezeu sa obtii o slujba asa cum iti doresti .
Poate totusi cu mai putin stres si mai putina umblatura.

bafta. nu te stresa. face rau la un interview.

@Azazel
Multa bafta

Japonezii de ce nu au reusit sa gaseasca asa usor solutia pentru deflatie? Eu am senzatia ca nu e chiar atat de simplu pe cat pare.

Tantalaii si comunistii de europeni au avut pana mai alaltaieri ca target principal scaderea inflatiei, ca sa nu se planga lebadoiul european de cresterea preturilor si de scaderea puterii de cumparare (teapa, tot se plang desi n-au dreptate). Omu' ala care a trebuit sa aplice politica asta (Trichet, echivalentul lui Isarescu de la Banca Centrala Europeana) a declarat public ca e o idiotenie, insa asta ii e misiunea si tre' s-o indeplineasca chiar daca nu-i place. Asta a dus la aprecierea euroiului care a dat in cap economiei europene in general si industriei in special dinainte sa vina criza. Acum ca suntem in kkt ca nu mai circula banii s-au prins si ei ca inflatia nu e chiar atat de daunatoare.... asta e cand lumea e condusa de niste demagogi care nici nu se pricep si nici nu asculta pe cei care se pricep, care au ca prioritate doar alegerile viitoare...

Daca deflatia reprezinta retragerea de pe piata a unei cantitati de moneda atunci nu se poate rezolva prin procedura inversa: emiterea de moneda?

Aia se cheama "stagflatie" si e inca mai rea.
Preturile trebuie sa creasca de la consum si de la veniturile oamenilor. Aruncarea de moneda pe piata nu creste consumul daca omul nu are mintea chitita spre consum, din contra e speriat si stringe din buci. Daca ai in acelasi timp inflatie si stahnare economica e cel mai rau scenariu.

Din pacate mare parte din economie, bursa, finate etc e chestie pur si simplu in mintea oamenilor. Atit. Daca miine ar uita toti de criza, ar dispare si partea reala a crizei relativ repede. Daca s-ar intoarce cu mentalitatea la anul 2007, ar fi si economia in 2007.

De exemplu multi se bucura ca pica pretul apartamentelor. Parerea mea: mai bine dau 100k pe un apartament care se apreciaza continuu decit 40k pe un apartament care in 10 ani e tot atit (e drept ca e mai complex de atit, voi avea dobinda mai mare de platit la apartamentul care se apreciaza, dar de dragul demonstratiei o las asa).

ozz, nu inteleg ce vrei sa spui.
deflatie
stagflatie
inflatie

Poate nu citesc eu bine definitiile sau poate in termeni economici inseamna cu totul altceva decat in dictionar insa deflatia reprezinta retragerea unei cantitati de masa monetara pentru a pastra nivelul preturilor, problema ar fi ca asta se face in timpul inflatiei (adica atunci cand valoarea banilor se depreciaza) deci un produs isi cam creste valoarea in conditiile in care nu mai sunt atat de multi bani in piata ca sa fie cumparat; daca e sa merg mai departe as zice ca in economia zilelor noastre masa monetara nu a fost/nu este/nu va fi niciodata corelata cu cantitatea de bunuri si servicii din piata adica ea (masa aia monetara) creste si scade dupa cum vrea muschiu' institutiilor financiare cu drept de emitere de moneda, adica eu n-o sa pot sa-mi cunosc/controlez puterea de cumparare atat timp cat nu stiu cu ce este corelata masa monetara din piata si care este valoarea unei hartii de 1 leu.
Poate ne spune si noua cineva de ce este buna o inflatie de 1-5% pentru ca eu nu inteleg de ce nu este bine sa platesc capacul de borcan cu 20-30% mai putin (adica sa ii aduc producatorului un profit de doar 30% in loc sa ii aduc un profit de 60%), asa cum il plateste un neamt care castiga cu 500% mai mult decat mine. (am spus in alte mesaje ca in Romania, constructorii de cladiri de locuit/birouri mergeau cu marje de profit care sareau de 400% dar care niciodata nu scadeau sub 100% ceea ce mi se pare o mare nesimtire, o scadere cu 50% a pretului final a unui apartament le aduce un profit de peste 200% deci de ce mm e nasol ca scad preturile?)

Deflatia(sau ma rog, scaderea preturilor) intro economie normala si o piata in care adaosurile comerciale(sau marja de profit) sunt la un nivel decent(asta e discutabil, pentru ca asa cum s-a mai zis, daca se vinde, atunci e decent), e nasoala. Pentru ca producatorul ar fi in situatia explicata anterior, adica sa stabileasca niste preturi/tarife mai mici decat cheltuielile facute pentru producerea lui.

In ecomomia noastra nu trebuie sa uitam de intermediarii dintre producator si utilizatorul final, adica comerciantii, ei fiind principalii generatori ai preturilor mari, prin adaosul porcesc pe care-l "adaoga".
Iar constructorii sunt si ei, bineinteles, un fel de comercianti, pentru ca oarecum vand mai departe materialele de care au nevoie in activitate. Daca din pretul final al unui mp construit ar face parte doar marja de profit ar fi ceva. Asa, eu cred ca pun adaos si la materilalele folosite, si manopera umflata, adica se castiga din fiecare componenta a pretului final.

KLM, statul nu prea are mijloace bune de a retrage masa monetara de pe piata. E mult mai usor insa sa bage. Deflatia nu are legatura cu retragerea banilor. Pot s afie bani si sa fie deflatie, pentru ca lumea de frica nu cumpara si tine banii la ciorap. Daca nu se cheltuie e ca si cum banii respectivi ar fi retrasi de pe piata, pentru ca banii stau inghetati in diferite forme.

Sper ca logica sa imi suplineasca putinele cunostinte de economie insa pentru asta imi trebuie argumente.
De ce este bine ca eu sa platesc mai mult pentru un BMW produs in Germania pentru care transportul si distributia in America va costa mult mai mult decat in Romania? sau de ce un acelasi BMW pe care il cumpar din Romania ma costa mai mult decat daca il cumpar din America, platesc transportul, inmatricularea si taxele vamale?
De ce e bine ca eu, roman, sa scot mai multi bani din buzunar decat un ungur, ceh sau chinez si de ce atunci cand eu, romanul, platesc exact cat ungurul, cehul sau chinezul producatorul ala moare?

Update:
"Inainte de izbucnirea scandalului legat de compensatiile platite de asiguratorul gigant AIG angajatilor de top, cei mai multi dintre americani nici macar nu auzisera de expresia "bonus de retentie". Dar la fel ca in cazul instrumentelor financiare derivate (CDO) sau al celor pentru transferul riscurilor de credit (credit default swap), termenul a intrat rapid in limbajul popular. Bonusurile pentru retentia angajatilor nu sunt o practica neobisnuita in istoria corporatiilor americane nici macar in ceea ce priveste companiile salvate de la faliment de catre stat, scrie International Herald Tribune.

In ciuda valului de critici generat de plata unor bonusuri de 165 mil. dolari de catre American International Group (AIG), executivii de la mai multe institutii financiare se pregatesc sa incaseze alte cateva zeci de milioane de dolari din compensatii.

Cel putin 19 companii, de la gigantul Citigroup pana la banci regionale precum SunTrust Banks din Atlanta, au acordat executivilor plati compensatorii doar pentru a se asigura ca acestia nu parasesc firmele la care lucreaza, potrivit unui studiu al firmei de cercetare Equilar.

Platile, efectuate sub forma de bani lichizi sau de actiuni, vor fi efectuate in urmatorii cativa ani fara a tine cont, in majoritatea cazurilor, de performantele inregistrate de beneficiari sau de companii in ansamblu.

AIG a platit cateva sute de angajati cu 165 mil. dolari. Dar valoarea bonusurilor acordate in urmatorii ani de companiile incluse in studiul Equilar ar putea urca semnificativ in conditiile in care titlurile bursiere ale acestora vor reveni pe o crestere sustinuta.

In momentul in care bonusurile au fost stabilite, in unele cazuri inainte ca bancile sa primeasca finantare din partea statului, iar pretul actiunilor era mult mai mare, aceste compensatii erau evaluate la 159 mil. dolari. De obicei, companiile justifica bonusurile de retentie prin necesitatea de a-si pastra cei mai buni angajati in perioadele de criza. Dar ideea de a da angajatilor, chiar si celor mai valorosi, bani doar pentru a se prezenta la serviciu ar putea parea absurda americanilor de rand, mai ales intr-un moment in care dispar atat de multe locuri de munca.

Chiar si consultantii pe segmentul compensatiilor, care de obicei sustin plata unor asemenea bonusuri, spun ca zgomotul starnit in cazul platilor efectuate de AIG a generat o imagine negativa acestora. Unii sustin ca e nevoie de o campanie de rebranding, care sa implice disparitia termenului de bonusuri de retentie, dar nu si platile efective.

"Notiunea de a plati un angajat cu mai multi bani doar pentru a-l tine in cadrul companiei pe timp de criza nu va disparea", spune Brian Foley, consultatnt in cadrul White Plains, care spune ca e de preferat ca o companie sa plateasca bonusuri decat sa-si piarda angajatii.

La fel ca in cazul AIG, multe dintre companiile incluse in studiul Equilar au stabilit plata unor bonusuri catre angajati inca dinainte sa primeasca ajutor de la stat. In unele cazuri, bonusurile vor fi platite executivilor care detineau functii in momentul in care companiile erau cel mai puternic lovite de criza financiara. In alte cazuri, platile compensatorii sunt destinate executivilor angajati dupa ce firmele au cazut in genunchi in fata crizei. Angajatii AIG si-au dat acordul pentru a inapoia jumatate din banii primiti drept compensatii, dar legislatorii americani ameninta sa impoziteze drastic bonusurile platite de asigurator si de celelalte institutii financiare care au primit ajutor de la stat.

Dintre toate companiile americane care au beneficiat de finantare din partea guvernului federal, Citigroup pare sa fie cea mai darnica cu angajatii sai. In ultimul an compania a promis compensatii in bani si actiuni pentru noua dintre executivii sai. Platile vor fi efectuate in perioada urmatoare.

Equilar estimeaza ca platile, evaluate la 80 mil. dolari in momentul in care au fost aprobate, au ajuns acum la 27 mil. dolari dat fiind declinul accentuat al valorii de piata a bancii americane. Platile vor fi efectuate insa in urmatorii doi sau patru ani, de aceea suma care va ajunge in conturile executivilor Citigroup nu este una sigura."

@Klm
Daca tu in loc sa-ti cumperi BMW din Romania il iei mai ieftin din China e ok, BMW isi vinde o masina si isi castiga partea. Asta nu are legatura cu deflatia.

Cu deflatia problema e alta. Tu ai 40.000E la ciorap (sau nu-i ai, ii are banca ta) si esti chitit sa-ti iei BMW. Insa preturile scad cu 10% in fiecare an.... tu iti spui "mi-l iau la anul mai ieftin". Apoi, din nou lasa ca il iau la anu'. Si BMW ramane cu masina in stoc si da faliment.... iar tu cu banii in banca. BMW dand faliment taie si contractul la fabrica de scrumiere la care lucrezi tu... prin urmare iti pierzi jobul. Pierzandu-ti jobul, n-o sa-ti mai iei nici Opel sau Logan si dau faliment si aia.... si tot asa. Banii raman inghetati intr-o banca iar fimele dau faliment...

O inflatie moderata tocmai de asta e buna, ca nu te incurajeaza sa tii banii inghetati undeva. Si chiar daca ii tii, isi pierd valoarea... practic banii inghetati devin un procent din ce in ce mai mic din masa monetara.

am cu ce sa demonstrez...negru pe alb...cand tu ai rata de funding pe la 7-8%, ca banca, iar clientul ia creditul de la tine cu 8.5-9%, iti spun eu ca pe acel client ai castig zero...ce mai scoti din comisioanele de tranzactie nu e mare lucru (doar marile companii, care ruleaza sume ff mari, sunt generatoare de profit din comisioane...ori eu nu am avut niciodata un astfel de client...inca!... )



Este foarte legal, si se supune Codului Civil in vigoare...atata timp cat vointa clientului nu este ingradita cu nimic la semnarea contractului (daca vrea banii de la mine, accepta conditiile mele, altfel e bun de plata - daca are vreo linie de credit ce trebuie prelungita - sau nu pupa nici un leu de la mine...scurt pe doi...), aproape orice clauza contractuala este legala...probleme pot aparea in momentul in care ar trebui eu, ca banca, sa fac apel la aceasta clauza... adica daca acel client isi gaseste un alt finantator, si pleaca la alta banca, cum fac eu sa-l oblig sa-si respecte contractul initial...aici ajungem la justitie, si se poate lungi ani buni pana se rezolva...da' si cu litigiile astea e cu dus si-ntors, intrucat una din normele prudentiale de baza valabile in cvasi-totalitatea bancilor din Romania spune ca orice companie care cere un credit, pentru a fi eligibila, musai sa nu fie implicata in litigii...deci ii blochez finantarile viitoare...

Metode de a "ocoli" aceasta clauza exista, si se folosesc...da' n-o sa le detaliez aici...

Ca sa pun capac, aceasta clauza este destul de putin uzitata, mai des in ultima perioada, pentru simplul motiv ca ea a fost substituita, ani de zile, de alt mecanism: comisionul de refinantare...care este, prin contract, comisionul ce se percepe companiei, atunci cand isi refinanteaza o expunere bancara printr-o alta finantare bancara, inainte de termen...daca la rambursarea din surse proprii comisionul, in general, este zero, la rambursarea prin refinantarea comisionul de rambursare in avans ajunge la cifre uneori fabuloase..3-5% e cam standard, dar sunt cazuri (eu am vazut contracte, la alte banci, si nu mici... ) in care poate ajunge la 10-15%...cand vorbim de sume de peste 1 milion RON, iti spun eu ca sunt o caruta de bani...

Sa stiti ca aceasta clauza de exclusivitate nu este chiar o sinecura pentru companie...imi permite mie, ca banca, sa stiu ca pot conta pe acest client, pe operatiunile lui, si am tot interesul ca activitatea lui sa mearga bine, pentru ca toate contractele semnate cu el, pentru mine, sunt active pe baza carora pot sa-mi achit, la randul meu, costurile cu finantarea...si ajungand aici, vreau sa clarific ceva: bancile nu AU bani, bancile INTERMEDIAZA fluxurile monetare... adica imprumuta fondurile pe care le pot atrage...la nivelul intregului sistem bancar, intr-adevar, bancile CREEAZA masa monetare, dar luate individual, nici o banca, singura, nu PRODUCE bani...pur si simplu ii atrage si ii re-investeste...cu un anumit profit, care are multe necunoscute si depinde de foarte multi factori (cei mai multi foarte putini controlabili de banca...)

@Azazel: bafta multa, si spor la treaba!

@KLM: subliniez, definitia corecta a deflatiei este scaderea generalizata a preturilor...atat si nimic mai mult...ca si disciplina stiintifica, economia politica este una foarte simpla, legea de baza a ei fiind legea bunului-simt si logica elementara...cel putin asa sustinea unul din profesorii mei din facultate, si tind foarte mult sa-i dau dreptate...

Definitia corecta a deflatiei

Un articol extraordinar prin precizie si prin viziune...ganditi-va ca a fost scris in Februarie 2008, acum mai bine de un an...

Aiurea, e impotriva competitiei si camataresc. Te-am prins la strimtoare si te pun sa-ti vinzi sufletul. Face rau pietei bancare din pdv al clientului.



Nu-i adevarat, in orice sistem legal sint clauze ilegale care nu pot fi bagate intr-un contract. Ele pot contraveni legilor, ca de exemplu cele ale competitiei, antitrust etc. Din pdv al relatiei comerciale the upper hand apartine bancii, pentru ca ea decide cui ii da banii. Ca atare clientul trebuie sa aiba un minim de drepturi in relatia asta si sa fie protejat de lege.

azi in vinerea mare am doua interviuri finale si decisive la doua joburi diferite. unul e la ora 11 si celalalt la 13.45
daca pana aseara nu am avut nimic, noaptea trecuta nici nu am putut dormi iar acum sunt cu inima in gat.
m-am plictisit de stat acasa si daca nu reusesc nimic acum , voi sta acasa pana cel mai probabil la toamna.

sunt tensionat de abia mai pot respira.

Bafta si "succesuri" maxime!!

Hey, AZAZEL, Interviu Fericit!!!!!

bafta mxima!

Bafta multa!...si-s sigur c-o sa fie bine...

Scot din sertar discutia legata de deflatie cu o alta intrebare: mergand pe logica voastra inseamna ca orice operator economic care are solduri vrea sa ne omoare economia.
edit: diesel, se pare ca o sa lucrez si cu ING pentru cel putin 1 an de zile .

Pai daca vinde la pret redus nu face profit, daca nu face profit pierde bani si ori da faliment ori concediza oamenii ori taie salariile... oricum tu faci o confuzie aici: soldurile sint o chestie care se intimpal din cind in cind pentru 5% din totalul marfii. Daca nu faci profit pe 5% da o dai numai ca sa scapi de ea si sa eliberezi locul pentru marfa noua e absolut ok. Cind insa nu faci profit pe 90-100% din marfa e cu totul alta treaba.

Citeste cu atentia asta; deci de ce mi s-ar parea daunatoare scaderea preturilor?

Deflatia reapare in Marea Britanie, pentru prima data dupa 50 de ani. Numai ca la ei e alta lume. Normala.
Cititi.

Intrebare de tampitel amator ce sunt in ale finantelor:

Guvernul nu poate lupta cu deflatia devalorizand moneda? sau chiar, tiparind moneda fara acoperire pentru a impiedica blocajul banilor in asteptarea preturilor minime?

Vezi stagflatia, care e cel mai rau lucru... cred ca am mai discutat asta. Da, poti tipari moneda si nimeni sa nu o cheltuie, sa nu investeasca, sa stea in saltele,banci etc. Economia in jos plus inflatie e dezastru economic.

Daca devalorizezi moneda nu cred ca nu o cheltuie nimeni, ar trebui sa fie idioti sa tina la saltea un ban care de la o zi la alta isi pierde valoarea. Probabil insa ca ar cumpara aur, diamente sau mai stiu eu ce prostii ca forma de tezaurizare, fara sa aiba vre-un impact asupra consumului real....

Da, da daca oamenii nu au bani? Aminteste-ti Romania in 90. Inflatie cit carul si economia in galeata.

O explicatie "melodioasa" a crizei... Sort of...

Criza pe intelesul tuturor. 2 filmulete explicative

http://www.youtube.com/watch?v=Q0zEXdDO5JU...feature=channel

http://www.youtube.com/watch?v=iYhDkZjKBEw&NR=1

Am auzit la radio un reportaj despre criza si vorbeau despre "datoria economica globala".

Cine imi explica si mie mai exact cum poate sa apara asa ceva? Pt ca in capul meu, singura metoda este tiparirea banilor fara acoperire (si deci statele sunt singurele in stare de asa ceva). Mie mi s-ar parea normal sa existe echilibru, sau chiar excedent avand in vedere ca exploatam resurse....
M-ar interesa asa, o explicatie ca pt prosti, gen filmulet sau ppt ca sa pricep si eu

Nu imi dau seama de contextul in care ai auzit, dar ma gandesc ca 'datoria globala' este egala cu 'suma de incasat globala' :-)
Adica din cele 170 de tari ale lumii 100 au de dat si 70 au de luat.
Suma respectiva ar putea fi'datoria globala'

In loc de tari putem pune 'intreprinderi'

Asa mi s-ar parea si mie logic, totusi ala pare sa vb despre altceva. Si dupa suma pare sa fie vorba de adevarata "datorie globala". Vorbea ceva gen 39.000 miliarde. Ori, numai USA are 45.000 miliarde. E totusi posibil sa fi batut campiii, e un baiat de la radio, nu sefu' bancii mondiale.

contextul nu e f semnificativ in cazul asta.. adica de fapt el explica ca expertii financiari au dat-o in bara in ultimii doi ani la unison de mai multe ori.
Si cica unu' celebru a spus ca atunci cand soferul de taxi incepe sa-ti dea sfaturi despre bursa, e cazul sa te retragi intrucat urmeaza un buf.

Corect, cu cit e bula speculativa mai mare cu atit sint mai multi fraieri care-si baga economiile acolo si o finanteaza. Si devin experti.
Cit despre aiureala asta cu datoriile. e foarte exagerata. Ca sa poti sa te dezvolti cit mai rapid (ca firma) e natural sa fii mereu pe datorie. Pe masura ce cresti cresc si datoriile.

Chiar si la nivel pesronal, lasind la o partea casa, masina si educatia care sint cele mai scumpe lucruri si pentru care faci sute de mii sau milioane datorii, ramin credit cardurile care apar permanent ca datorie desi poti sa fii bun platnic si sa le platesti la termen lunar. Cu alte cuvinte doi oameni care cistiga si cheltuie la fel (mai putin decit cistiga) cu o singura diferenta de obicei financiar (cash vs. credit card) o sa arate foarte diferit in statisticile lor de 2 lei. Unul o sa ia premiul 1 cu cornita ca are datorii 0 si alalalt o sa apara la orice moment cu datorii in mare egale cu cheltuiala pe o luna... dar practic intre cei 2 al doilea e clar cistigat macar ca-si tine banii la banca cu dobinda in loc sa ii dea la magazinul de morcovi (pe linga avantajele plastic vs. cash).

Si nu in ultimul rind, cel mai important aspect e solvabilitatea. Daca faci 1000$ pe luna si cheltui 990, o datorie de 1000$ e foarte nasoala, iti ia 100 de luni, daca insa faci 2000$ si cheltui 1000, o datorie de 10,000$ iti va fi foarte usor de platit (10 luni) desi raportul de venituri e 2:1 numai iar raportul de credi e 1:10... ma rog, nu ca asta se intimpla cu multi oameni/tari/firme, destui sint bagati peste cap, dar nu se poate judeca la gramada de "datorii globale".

Pina la urma creditul e cel mai tare instrument ever... din pacate a fost prost folosit in ultima vreme.

Bun, asta e alt aspect, insa nu explica cum poate exista "datorie" la nivel global. Adica omu' sau firma se indatoreaza, banca ii da bani, insa banca aia are banii de undeva. firma are datoria, banca are de recuperat, la nivel global e echilibru. Chiar daca cineva face o "inginerie" si cheltuie bani pe care nu-i are, tot nu se explica o datorie globala. Cineva tot plateste pt asta, in mod normal.... sau nu?

De fapt banca de multe ori are banii aia tot ca datorie dar asta e alta treaba.
Oricum nimeni nu facut adunarea, din ce am inteles eu s-au luat numai datoriile. Adica daca eu am de primit 5 lei de la Gica, cash in banca 10 lei, salariu lunar de 3 lei si datorii de 1 leu, am aparut cu datorii de 1 leu. la care s-au adunat inca 5 lei care au fost numarati la Gica. Deci se aduna ce ai de primit cu ce ai de dat si iese cum vor ei. Datoriile sint belzebut pe pamint.
Populism de 2 bani.

Daca asa au numarat, suma aia e prea mica....

Orice datorie PUBLICA se refera strict la datoriile pe care autoritatile unui stat le face din piata libera, sau de la orice fel de organizatie financiara, nationala/internationala, in ideea finantarii proiectelor si cheltuielilor bugetare...datoria economica globala este un concept fortat, ar putea reprezenta datoria agregata a intregii economii mondiale, si atunci ar trebui sa cuprinda tot ceea ce inseamna obligatii de plata viitoare asumate de catre orice fel de agent economic, fie el persoana fizica, juridica, autoritate publica, etc, etc...



Ozz, imi permit sa-ti spun ca inventia cardurilor de credit a fost cea mai tare chestie de la inventarea conceptului de moneda scripturala si de bani de credit, fara suport material...statistic vorbind, cardurile de credit produc cel mai mare randament financiar pentru emitentii lor, si sunt cea mai proasta metoda de finantare a unei cheltuieli, ever...dintre cei 2 pe care i-ai pus tu mai sus, nu as putea sa-ti dau vreun castigator...amandoi sunt perdanti...



Aici intervine conceptul de "levier financiar"...iar el depinde foarte mult de sistemul Rezervelor Minime Obligatorii (RMO)...ca sa intelegeti mai bine cum e cu banii si creditul in ziua de astazi, o s-o luam de la izvoare: banii din economia contemporana sunt bani de credit, care se bazeaza numai pe increderea cu care participantii la circuitul economic o investesc...altfel, nu sunt decat niste bucati de hartie tiparita...datorita acestui concept, sistemul bancar in sine este unul de credit, in care totul se bazeaza pe credit...

Simplificam un pic sistemul, si mergem pe ideea ca intr-o economie (model economic) standard avem o banca centrala si o banca comerciala, plus cativa agenti economici care presteaza o activitate oarecare; acum avem urmatorul circuit economic: agentul economic X incaseaza suma de 100 um (unitati monetare) de la clientii sai; se duce si ii depune la banca, intr-un depozit, pentru care urmeaza sa primeasca, sa zicem, 5% dobanda anuala; agentul economic Y vine la banca (este aceeasi banca) si cere un credit, pe care il primeste, cu dobanda de 10% anual; in acest circuit intervine si banca centrala, care spune ca RMO sunt de 10%...cu alte cuvinte, banca, din cei 100 um primiti ca depozit, poate sa dea mai departe, sub forma de credit, numai 90 de um...numai ca acesti 90 um, daca nu exista decat o singura banca in sistem, se vor intoarce tot aici, ca depozit constituit de un alt client, iar banca va putea, iarasi, sa imprumute 81 um (90*90%), si tot asa...in final, din cei 100 um initiali, banca va putea sa imprumute un total de (la limita) 999 um...cu alte cuvinte, la un nivel RMO de 10%, banca va putea sa bage in piata, la final, aproape 1000 um...de 10 ori mai mult...levierul financiar, in aceasta situatie, este de 10X...vorbim, repet, de un model economic, in care toti banii trec prin banca...daca mai bagam si numerarul in ecuatie, situatia se complica destul de mult...de aici si teoria agregatelor economice, de la M1 (moneda in sens restrans), pana la M4 si M5...

Daca tinem cont de faptul ca, initial, am plecat de la 100 um, diferenta de 900 um sunt datorie economica totala...

Extindem modelul de mai sus la un sistem format din X banci si Y tari, plus o infinitate (teoretica) de agenti economici, si obtinem structura actuala a sistemului financiar mondial...

In ce sens? Ala care foloseste credit cardul plateste la fiecare 15-20 ale lunii datoriile facute pe luna dinainte. Deci in medie are o luna in care isi tine banii pe care i-a cheltuit in banca (plateste mereu cu o luna intirziere). Daca cheltui 1000 pe luna, daca o faci pe card platesti cu o luna mai tirziu, deci ai mereg 1000 in banca care iti aduc dobinda citeva procente pe an. La asta se adauga restul de beneficii pe care le aduce cardul de credit (comoditate, tinerea bugetului mult mai bine, daca o pierzi/ti-o fura nu-i nimic) plus alte beneficii (reduceri, asigurare la inchriat masini, asigurare de calatorie, mile la avion etc). Mie mai toate cardurile imi dau si in jur de 1-2% inapoi din ce cheltuiesc, deci aduna si asta cu dobinda la banca.

Bineinteles, la nivel macro (pe care un individ oricum nu-l poate influenta) poti oricind spune ca de fapt cardurile incarca vinzatorul deci ca atare maresc preturile cu citeva procente. Nu e corect. Lucrul cu cash costa bani si ala, e complicat, costa sa-l numeri, gresesti la numarat, esti jefuit, trebuie trasportat etc. In plus unii cumparatori pe credit vor cheltui mai mult decit daca-s limitati de 10 lei din buzunar. In plus poti sa vinzi pe internet sau prin telefon. Deci preturile n-au motiv sa fie mai mari, de fapt sint sigur ca daca am avea o economie bazat pe cash totul ar fi mult mai scump, n-am avea concurenta cu domeniul on-line samd.

Ca sint unii care sar calul? vax, si care e problema mea? In ziua de azi multe CC ofera dobinzi decente sau chiar 0 pentru o vreme, deci daca e ceva temporar si bine tinut sub control, chiar datoria pe CC e acceptabila si in conditiile in care platesti mai mult decit la alte forme de credit.
In final vorbim de un instrument foarte bun daca e folosit cu cap. Cine nu poate, poate folosi cash. Da daca il folosesti cu cap, aduce numai beneficii. Eu nu cumpar nici o cafea sau o piine cu cash daca se poate.

@adrian_flavius

Tot nu inteleg cum prin levier financiar apar datorii GLOBALE. Probabil fie sunt greu de cap, fie lipseste ceva din explicatie.

In realitate, banca NU ARE cei 999um pe care ii da credit, ci doar 100. Ok, aici am inteles. Insa restul fiind de fapt datorii de recuperat de la altii. Insa daca faci suma, tot nula cred ca ramane.... banca a are de luat 899€, iar creditorii 899€ de dat... suma ramane nula, plus cei 100um initiali...

Ai scris singur...banca nu are cei 999, ci doar 100...diferenta de 899 sunt bani creati...inventati, daca vrei, de banca, prin sistemul ei propriu, de credit...banii astia se duc in produse si servicii VIITOARE, deci cu ei se plateste ceva ce nu exista, ei sunt bani imprumutati DIN VIITOR...cu alte cuvinte, cumperi ASTAZI ceva cu banii DE MAINE...ceea ce inseamna, scurt, datorie...traiesti pe datorie...economia nu este ceva complicat, as spune chiar ca este, in 99% din cazuri, bun-simt si logica elementara, trebuie numai sa ai toate datele ca sa-ti faci o imagine completa...cine spune altceva (mai ales pe la TV...) e, in cel mai bun caz, dornic sa "acopere" niste adevaruri elementare, pentru ca oile tunse de 15 ori si hranite numai o data sa nu-si dea seama de asta...

@Ozz, ca sa-ti raspund si tie: de acord cu principiul pe care l-ai exprimat tu, conform caruia un CC bine administrat te ajuta...dar cati dintre cei care au CC stiu sa-si administreze respectivele datorii? cati stiu sa profite de oportunitati? cati cunosc diferenta dintre o datorie buna si o datorie rea? De aici am scris ca, in cele mai multe cazuri, sunt perdanti...te-ai intrebat de ce doar 1% din populatia lumii detine 99% din avutia globala?

Adica sistemul bancar incaseaza dobanda pentru 900 um si plateste doar pentru 100 um ... Inseamna ca oricare dintre noi putem cere ca banca sa ne demonstreze ca banii pe care i-am luat de la o banca exista intr-adevar (se reflecta in bunuri sau servicii) si trebuie platita dobanda la ei, altfel dobanzile ar trebui sa fie la nivelul de 10% din cat sunt in modelul luat in discutie.