Watcher, calm!

Am zis ca e un citat, traducerea nu-mi apartine. Iar ce zice nenea ala, are la baza "Mecanica..." care e o brosura emisa de Rezerva Federala, prin care explica un mecanism. Or fi niste ineptii.... Se zice ca cineva a dat cu flit bancii si a ramas cu casa... cineva curios n-ar putea verifica asta? Ma refer la cineva curios in state, nu de la noi. As vrea sa vad si un film AntiZeitgeist. Asa, pentru echilibru.

Acu, despre ze zici tu ca fac bancile.... bancile trebuie sa aiba niste rezerve obligatorii, asta insemnand ca nu tre' sa se atinga de banii aia. Are cerere de credite si atunci de unde da banii? Se imprumuta de la banca centrala, nu? Cu dobanda. Sa zicem ca are si ceva depozite. Alea nu trebuie "depozitate"?. Ca vine omu' neanuntat si-i retrage... Presupunand ca depozitele ale-s credite date de muult. De unde ia banca banii sa-i dea deponentului? Pai se imprumuta, nu? Tot cu dobanda... Zici tu ca "strange" bani de la unii, dar asta e ce spun ei, nu e chiar 100% ce fac. De ce crezi ca acum se intrec in oferte la depozite, cu dobanzi care mai de care mai mari? Ce, pana acu aveau bani gramada? Din depozite? La dobinzile alea mici?

Eu zic sa nu transformam chestia asta intr-o polemica. Oricum nu ne alegem cu nimic.

Da, sa traiti!

Rezerva minima obligatorie este un instrument al bancii centrale cu care influenteaza (intr-o anumita masura) pretul creditelor si deci numarul acestora. RMO sta intr-adevar la banca centrala, dar scopul ei nu este sa 'aibe banca sa le dea inapoi la deponenti' :-)

Banca 'se imprumuta' de undeva de TOTI banii pe care ii da credit (fie ca sunt ai deponentilor in depozite fie ca sunt ai altor banci imprumutati pe diverse termene - banii pe care ii are o banca sunt imprumutati de undeva). Nu e nimic rau ca banii sunt imprumutati :-)

Motivul pentru care au crescut ratele oferite la depozite este acela ca exista niste reguli (BASEL) care reglementeaza multe aspecte ale 'vietii' bancare, printre altele, simplificand exprimarea 'cati bani trebuie sa atragi ca sa poti da depozite'. Ei bine 'criza' despre care vorbim este o criza de lichiditate: nimeni nu mai vrea sa dea banii cu imprumut, deci bancile, care TREBUIE sa aibe bani de dat, se orienteaza spre clientii pf incercand sa le scoata banii de la saltea. De aia dau dobanzi mai mari.
Si da, pana acum bancile avea bani gramada, asa cum am exprimat in primul post cu explicatia crizei :-)

Calm enough?

Eu zic ca nu e din cauza crizei de lichiditate, asta se rezolva foarte usor cu "bani virtuali", adica in loc sa iei valiza cu euroi de la banca iei un carnet de cec-uri cu care faci plati, furnizorul nu incaseaza valiza de euroi care i s-a platit ci primeste, in banca cu care lucreaza o linie de credit echivalenta cu suma respectiva+filele de cec si totul se face fara a apela la moneda. Criza a pornit de la managementul dezastruos al unor institutii financiare care n-au fost dispuse sa piarda niciun 1 ban si au ajuns sa intre in faliment.
In Romania au fost niste banci care au cumparat euroi la 3.7 si i-au tinut "la saltea" asteptand sa se adevereasca previziunile "specialistilor" si sa ajunga la 4.2 numai ca la 3.9 a intervenit BNR; perioada in care bancile respective au tinut banii la saltea s-a reflectat in economie (s-au cerut euroi), la 3.6 bancile alea deja aveau pierderi semnificative asa ca au bagat tot felul de comisioane, majorari de dobanzi (ratele au crescut chiar cu 50%) care au dus la nemultumirea clientilor si iarasi la interventia BNR; deoarece totdeauna va fi nevoie de credit si pentru ca a inceput sa nu mai mearga ca acum cativa ani cand majoritatea era naiva in privinta creditelor (nu comenta la modificari de conditii iar BNR se uita in alta parte), noile conditii de acordare s-au inasprit->mai putine credite->consum mai mic->regres.
Atitudinea premierului francez mi se pare in concordanta cu parerea exprimata mai sus: "daca tineti la saltea banii pe care ii primiti de la noi va radem!"

pe mine ma intereseaza sa-mi traduca si mie cineva ce inseamna: Zeitgeist
multam.

E clar ca neavand studii de specialitate nu pot argumenta, dar parerea mea e ca banii se inventeaza "out of thin air", cum zice Zeitgeist. Simplificand la maxim, sa zicem ca PIB-ul mondial era de 100 dolari acum 20 de ani. Acum PIB-ul mondial a urcat la 200 dolari. Aceste unitati au acoperire in moneda. De unde a aparut diferenta de moneda, daca nu a fost "creata"? Daca nu s-ar crea in mod constant moneda noua, nu ar fi inflatie.

Tiberiu, repet ce am zis mai devreme pe thread: ce este PIB? PRODUSUL intern brut.
Nu PICul are acoperire in moneda ci moneda are acoperire in produse (in valoare adaugata).

Acuma da acu 20 de ani PIBul era de 100 si acum e de 200. Ce inseamna asta:
1) exista inflatie - DA, exista, exista si demonstratia de ce o inflatie MODERATA (mica!) este BUNA in economie!
2) presupun ca termenii din exemplul tau a fost corectati pt inflatie si 200 si 100 sunt in aceiasi termeni.
Si asta e corect, pentru ca, surpriza( ), acu 20 de ani se producea mai putin decat acum: presupunem ca singura industrie e cea auto.
cate masini se produceau in lume acu 20 de ani si cate se produc acum? Sunt mai multe? Sunt mai misto? (Cu mai multe feature-uri?) sunt mai valoroase masinile de azi? in total de ordinul 200:100?
Uite PIBul [real 200 azi fata de 100 acu 20 de ani.

Cantitatea de moneda din economie e musai sa fie corelata cu cantitatea de bunuri si servicii, altfel apare unul dintre cele 2 fenomene contrare: inflatie sau deflatie...iar o inflatie moderata este, asa cum a spus si Watcher, benefica pentru economie...stimuleaza circulatia monedei si reinvestirea ei, in loc de tezaurizare...

Bancile creeaza moneda scripturala, dar la nivelul intregului sistem bancar, iar respectiva moneda are acoperire in bunuri/servicii viitoare...totul pleaca de la un model idealizat, in care exista o singura banca comerciala si o singura banca centrala: vine un client si depune 100 de UM (unitati monetare) la banca, ca si depozit, pentru care primeste dobanda; banca e nevoita sa puna deoparte 10 UM (sa zicem ca RMO sunt 10%, ca sa fie usor de calculat), iar restul de 90 UM le da cu imprumut, cu o dobanda activa care sa-i acopere atat dobanda pasiva platita la depozit, cat si costurile ocazionate de tot ceea ce inseamna functionarea bancii...banii respectivi sunt folositi de catre cel care a luat creditul, face o investitie, si plateste niste bunuri/servicii catre furnizori; acestia revin la banca (sa ne amintim ca am considerat ca exista o singura banca in sistem), si fac un depozit de 90 UM; banca pune deoparte 9 UM (10%), iar restul de 81 ii da in piata...si tot asa...deci, din suma initiala de 100 UM, banca recircula banii si, faptic, creeaza moneda...dar, si este un mare dar, banii/creditele pe care banca le da in piata reprezinta contravaloarea unor investitii (sa zicem ca e vorba de firme de constructii, care urmeaza sa ridice blocuri); in momentul in care blocul este dat in folosinta, banii "creati" de banca in momentul acordarii creditului isi gasesc acoperirea intr-un activ care nu exista inainte...

Deci, concluzionand: banca creeaza moneda, dar in ideea ca finanteaza un produs/serviciu viitor, deci echilibrul moneda-bunuri/servicii se va reface in viitor... crizele bancare apar in momentul in care acest proces cunoaste sincope...si trebuie sa luam in calcul si faptul ca nici un sistem nu are o singura banca...vorbim de multe banci comerciale...

RMO este un mecanism de reglare a cantitatii de moneda din piata, nu este folosit pentru rambursarea/garantarea depozitelor constituite la banci (decat in ultima instanta, dar nu cunosc vreun caz in care s-au folosit astfel...)

Rolul principal al bancilor este, intr-adevar, acela de a asigura circulatia monetara, si de a ocaziona intalnirea cererii si ofertei de moneda din piata...

Watcher, calm enough, not clear enough.

Adrian, si ce te face sa crezi ca banca, in virtutea detinerii celor 100 UM, nu face un credit(ai auzit de imprumuturi interbancare sau de la BC) de 900 UM pentru a veni in intampinarea cererii de credite. De ce nu ar face-o daca cele 100UM o ajuta sa indeplineasca conditia referitore la RMO? Si atunci, fiind cerere, nu sunt "create" 900UM, din nimic(BC)?
Presupunand ca circuitul 10% RMO-90%credit, care se poate transforma in depozit si iarasi 10-90-depozit se produce continuu, atunci s-ar ajunge ca din cele 100 UM banca sa poata da credite de cel putin 900UM. Cica ar fi vorba de un sistem de rezerva fractionata.

In modelul idealizat considerat de mine, banca este singura, deci nu mai exista alta, deci nu are de unde sa ia restul de bani...si da, sunt de acord cu tine, la finalul circuitului se vor afla in circulatie 900 UM din cele 100 initiale...dar toate vor avea acoperire in bunuri/servicii viitoare, deci banca nu creeaza bani din nimic, pe care ii arunca pe piata...

Ca sa simplific la maxim, te imprumuti astazi din banii de maine...este aceeasi poveste cu a unei persoane care vrea sa-si cumpere o masina astazi, dar nu are toti banii: in loc de a strange ban pe ban, asteptand pana face suma, ea se imprumuta, si isi cumpara masina acum, se foloseste de ea, si va rambursa banii intr-un anumit termen...inainte de tot procesul asta, inainte ca banca sa-l crediteze, nu exista nici moneda necesara, dar nu exista nici masina...deci moneda pe care banca o creeaza in acest proces se acopera prin crearea unui nou bun pe piata, deci echilibrul intre moneda si bunuri si servicii se pastreaza...

Acum, multa lume se intreaba: pai inseamna ca banca creeaza bani, deci sta pe maldare de bani...dar acolo vorbim despre un model ideal, care in lumea reala nu exista, si care se aplica la nivel de sistem...nu este chiar asa, dintr-un motiv foarte simplu: prin regulamentele de functionare si legile carora se subordoneaza, orice banca trebuie sa-si asigure surse de finantare...deci ea nu va crea moneda decat, eventual, prin capitalizarea profitului si reinvestirea lui...sistemul bancar da, creeaza moneda, dar controlat, iar controlul sta in mana bancilor centrale...in Romania BNR, in alte parti FED sau BCE...

Nu,nu si nu :-)

RMO se constituie in functie de depozitele atrase. Totodata, ea se constituie DIN depozitele atrase.
Adica nu conteaza ce credite ia banca de la banca centrala sau alte banci, sumele alea nu intra deloc in mecanismul RMO.

Mai mult, imprumutul de la banca centrala nu se ia asa, pur si simplu ca vrei, cu mana dintr-o punga, exista si acolo niste reguli, costuri, etc.

In ultimul rand: imprumuturile interbancare au si ele niste limite: esti banca, ai bani de dat, ce preferi: sa ii dai unei alte banci sa faca ea profit din ei (dobanzi, comisioane, cota de piata, notorietate, etc) sau sa ii dai tu la clientii tai?

Sunt oarecum paralel cu economia... cel putin la nivelul la care se discuta aici... Totusi, am o nelamurire (defapt mai multe dar o sa le expun pe rand ). Se vorbeste de o criza bancara si de o criza a creditelor.

Criza bancara = (cel putin in mintea mea) = Bancile nu au bani/le merg prost afacerile.
De unde face o banca bani ? din credite, credite de pe urma carora primeste dobanda (de acolo vine profitul, daca o banca ar face doar depozite ar lucra sigur in pierdere)
Nu are bani => nu poate da credite => nu are din ce sa faca bani => da faliment... right ?
Ehhh... acum intervine UE si zice "de la nasu fara numar 2.000 de miliarde cine mai doreste ? cine mai pofteste ?"
Daca eu as fi banca, as cere cat mai multi bani din astia 2.000 de miliarde si as imprumuta cat mai multi din acesti bani... pentru ca in felul asta as primi dobanzi mai multe => profit mare. Corect ?

atunci de ce nu se inghesuie bancile sa ia banii de la UE si sa ii dea celor care doresc credite ?

In fond nu vad care e problema ca banca sa imprumute bani de la bana centrala. Din contra, cu cit mai multe credite da o banca, cu atit sint mai ieftine, si, simplificat, economia tinde sa mearga mai bine. Cel putin asta era logica pina de curind . Tu platesti dobinda bancii ca sa isi plateasca dobinda la detinatorul banilor si ca sa isi acopere costurile si riscul luat... si profitul, evident. Ce-i gresit in mecanismul asta?

e gresit daca supraevaluezi ceea ce vrei sa cumperi, vezi imobiliarele

Halba, avem doua probleme aici:

1) iei bani de la UE - dai semne ca esti slab (!) - ca ai nevoie (!) - actionarii imediat se panicheaza si incepi sa chiar ai nevoie de banii aia - urat
2) ai o problema CUI sa dai credite: pana acum am dat credite tuturor pe care i-am prins, si de aici a inceput problema (revezi postul cu explicatiile de la inceput) - acum avem mai multa grija, dam scump si nu avem chiar atat de multi candidati, plus ca trebuie sa ai grija sa ti-i poata da inapoi, ca daca te mai si incarci cu credite neperformante - fiuuuu

Watcher, am inteles explicatia ta si e perfect logica... Dar totusi, dar dupa cum vad eu problema, bancile nu au alta posibilitate... daca revenim la parabola cu betivii de la inceputul topicului, e ca si cum carciumarul care vinde alcool contrafacut nu ar mai vinde alcool betivilor, pe motiv ca exista riscul sa nu il plateasca... teoretic asa e, dar daca nu va mai vinde alcool contrafacut betivilor, cui il va vinde ? calugarilor ?

Betivilor cu salarii bune si garantii solide . In plus ridici costul, daca iei pe imprumut o cinzeaca e cu 20% mai scumpa decit daca o iei cu banii jos.



Evident, acolo si bateam. Dar nu e prima criza economica data de supraevaluare si entuzsiasm exagerat si nejustificat. In 2001 a fost criza dot com care desi a fost mult mai restrinsa si n-a implicat bancile in felul asta, a plecat de la aceeasi idee: lumea a crezut ca internetul cu tehnologiile conexe o sa rupa totul, o sa genereze multi bani, o sa creasca nemasurat economia si prductivitatea, o sa fure piata traditionala sau o sa creeze noi piete. O parte din chestiile astea s-au intimplat dar in cu totul al ritm si cantitate decit s-a crezut. Toti investitorii care au supraevaluat tehnologiile respective au pierdut masiv.

Daca alta banca iti plateste dobanzile ca orice alt client de ce sa nu-i dai bani?

tot ce cumparam astazi este supraevaluat. asta ca sa le iasa unora profiturile, nu ca sa traim toti mai bine.

In caz ca nu ai gasit inca...
"Zeitgeist (pronounced [ˈt͡saitgaist]) is a German language expression literally translated: Zeit, time; Geist, spirit, meaning "the spirit of the age and its society ". The word zeitgeist describes the intellectual, cultural, ethical and political climate of an era or also a trend. In German, the word has more layers of meaning than the English translation, including the fact that Zeitgeist can only be observed for past events."

@wikipedia

KLM: Cu riscul de a repeta exact ce ai citat:) : "comisioane, cota de piata, notorietate"
In plus, e mai usor sa analizezi un client pf/pj decat sa analizezi o banca in pozitia de potential client ;-)

Comisioane iei indiferent cui ii dai banii; cota de piata se calculeaza in functie de banii rulati sau de profit deci daca dai unei banci 1000 de lei sau daca dai la 4 firme 250 lei sau daca dai la 10 oameni 100 lei ai aceeasi cota de piata; banca este exact o pj .
Deci doar din cauza notorietatii sa nu dai altei banci bani?!

1) Tu iti imaginezi pentru o clipa ca daca tu esti Banca X si eu Banca Y o sa imi dai creditul cu 'comision de acordare, comision de gestiune, comision de ...'

2) Cat despre partea cu cota de piata, cred ca iti scapa matematica
Sa simplificam ca sa intelegem: piata totala a creditelor este de 100, impartita egal intre 2 banci: X si Y. Fiecare are credite date (active) de 50.
Acum, banca X face rost de inca 10. Are doua alternative: sa ii dea pe toti credit la clientii ei, sau sa ii dea bancii Y si sa ii lase pe ei sa isi bata capul cu clientii.

In cazul in care banca X decide sa ii dea pe toti la clientii proprii ajungem la T1 cu piata totala a creditelor =110, din care Banca X are 60 (54.5%) iar banca Y are 50 (45.5%). Iata ca s-a schimbat cota de piata!!!

In cazul in care banca X ii da pe toti bancii Y, si asta ii da la clienti, la T1 situatia e asa:
piata totala a creditelor = 120 (100 initial +10 credit x->y+10 credit y->clienti), din care fiecare are 50% (60 in unitati monetare)

FOLLOW THE MONEY!

Foarte corect rationamentul tau (chiar nu m-am gandit asa) numai ca mai e ceva ce nu inteleg: piata de credite=100, bani care trec prin 10 maini->o piata de credite de 1000?

Ca sa putem intelege un mecanism complet trebuie sa intelegem fiecare componenta, si sa nu le amestecam inter ele
In exemplul de mai devreme 'piata de credite' = 'total active bancare' = 'totalul sumelor pe care bancile le au de incasat de la clientii lor' = acea cifra dupa care se calculeaza cota de piata in fct de active.

Legat de noua intrebare: depinde ce inseamna 'trec prin 10 maini' . Daca eu banca ii dau la clienti iar ei cumpara de la furnizori si gata, in total suma creditata de sistem ramane de 100. Daca o banca ii da la alta banca si a doua imprumuta pe clientii finali, suma creditelor acordate ('piata creditelor') a ajuns la 200. Dar Asta nu inseamna ca s-au 'inventat' bani, ci ca au 'circulat': A e dator la B, B e dator la C. Fiecare e dator pentru ca cel la care e dator i-a dat ceva la schimb - servicii sau produse - valoare adaugata.

Si totusi in cazul in care primul (cel cu 100) nu mai da banii in piata se creaza o cerere de 1.000 (adica o diferenta de 900 care nu are justificare), cei care se imprumutau intre ei cauta alte surse si actionarii se panicheaza.
Poate ca e important indicatorul cota piata insa sa nu-l uitam si pe cel profit.

Din pacate chiar nu am inteles ce vrei sa zici

scuze daca e un pic pe marginea subiectului tumultos de-aici, dar n-am gasit un loc mai bun in care sa pun chestia asta. tocmai am primit un email, care tradus suna cam asa:

"nota importanta. datorita recentelor reduceri de buget, si a cresterii costului la electricitate si combustibil, luminita de la capatul tunelului a fost stinsa. ne cerem scuze pentru neplacerile provocate de aceasta operatiune."

Adica o piata de 1.000, piata generata de 10 persoane care intermediaza aceeasi suma de 100: banca->agentie->birou credite->broker credite->...->client final (merg pe ideea ta ca 10 pe care ii da o banca altei banci sau altei institutii de credit genereaza o crestere a pietei de credite de 20); in momentul in care primul (ala care are 100) isi scoate banii din piata genereaza o scadere cu 900 de unitati a pietei creditelor. Am fost mai clar acum?

Eu zic ca piata asta trebuie luata valoric, dar poate nu ca "cifra de afaceri" ci ca profit brut. Teoretic daca bagi 10 intermediari cresti piata ca cifra de afaceri de 10 ori pentru ca fiecare din ei plimba banii dar de fapt in termeni de profit ei isi impart aceeasi feliuta. Daca dobinda la consumatorul final e 15% si banca emitenta ia 10% ramin 5% sa-i imparta intermediarii pina le iese borsul, indiferent citi sint. La urma urmei poti sa defiesti piata cum vrei asa ca nu e nici o minune ca creste de 10 sau 100 de ori... piata, vinzarile si cifra de afaceri sint barbi fara sens, numai profitul (actual sau potential) conteaza. Atita vreme cit ai acces la fonduri poti sa ai ce cifra de afaceri vrei tu, si in acelasi timp sa pierzi bani la ea.

Cum calculezi profitul brut pentru banci sau firme de asigurari?

Eu cred ca il calculezi la fel ca la orice societate... Venituri - Cheltuieli = Profit. Nu sunt foarte sigur din ce anume se compun veniturile si cheltuielile dar banuiesc ca veniturile = banii pe care ii dau clientii (rate, dobanzi, comisioane, depozite) iar cheltuielile sunt reprezentate de banii pe care ii da banca (credite, dobanzile depozitelor, salarii, cheltuieli administrative, etc).

Iau exemplul unei firme de asigurari: incaseaza o prima de asigurare pentru care nu-ti ofera nimic decat siguranta rezolvarii unei situatii ipotetice deci nu poti sa cuantifici volumul de cheltuieli pe care il aduce o incasare de 100 lei.
Pentru banci depozitele nu fac parte din venituri iar creditele nu fac parte din cheltuieli .

Se bazeaza pe niste statitisci si risc calculat... La un depozit trebuie sa dai dobinda dar cind imprumuti altora ceri dobinda mai mare. Din diferenta de dobinda trebuie sa-ti iasa: cheltuielile administrative, riscul (x% nu dau banii inapoi), cheltilelile cu firma de recuperari, profitul. Riscul al ae o parte importanta, de aia pe la altii iti imparte oamenii pe categrii de risc si aia care prezinta risc mai mic au parte de dobinzi mult mai bune decit aia cu risc mare. Acelasi lucru la asigurari, numai ca acolo pui la cheltuieli in loc de risc platile pe care le faci pentru masini accidentate etc.



Asta pentru tine ca individ. Asiguratorul insa lucreaza cu numere mari si stie ca la 10,000 ca tine, din acelasi segment de virsta, cu aceleasi amenzi, cu acelasi istoric, traind in aceeasi zone geografica si cu marca de masina aproximativ la fel, apar x accidente pe an care costa y bani. Cu cit ar emai multe date si e mai bun la calcule si statistici poate sa-ti dea un pret mai corect, maii multa pe situatia ta. Fara date nu poate sa faca decit sa puna toate categoriile intr-una si atunci pretul nu-i corect ca il subventionezi pe ala betivu care a facut deja 6 accidente.

M-am gandit si eu la treaba asta... dar am aplicat modelul clasic al profitului:
Ex: O fabrica cumpara materie prima, o prelucreaza si o vinde mai scump sub forma de produs finit => Cheltuieli = materie prima + manopera, profit = pretul incasat pe produsul finit - (materia prima+manopera)
In cazul unei banci:
investeste o suma de bani (materie prima) o da clientilor prin sucursale (manopera) si primeste inapoi suma investita + dobanzi (produs finit) => profit = (banii primiti inapoi + dobanda) - (banii dati + cheltuielile aferente)
Avand in vedere ca o banca nu poate functiona oferind doar acest serviciu (ar avea nevoie de fonduri extrem de mari pentru a putea finanta multe credite pe termen lung) are nevoie si de depozite, depozitele in sine nu reprezinta in schimb o activitate profitabila (primesti niste bani si dai inapoi mai multi bani), fiind practic un fel de credit pe care il primeste banca de la deponenti, credit prin care isi finanteaza activitatea profitabila (creditarea altor persoane).

Revenind la exemplul cu fabrica:
O fabrica cumpara materie prima, dar o cumpara pe credit fiindca nu are suficiente fonduri proprii, o prelucreaza si vinde produsul finit.

Nu sunt deloc de acord din simplul motiv ca anumite riscuri nu pot fi anticipate, gandeste-te la efectele Katrinei.
Halba, in cazul persoanelor intre care are loc un schimb de bunuri/servicii rationamentul tau mi se pare corect insa in cazul intermedierilor lucrurile nu mai stau atat de simplu si tocmai din acest motiv sunt alte instrumente de masurare a activitatii acestor persoane (volumul de prime subscrise/incasate sau cifra de afaceri) cifre care nu reflecta corect realitatea.

Ia fiti atenti aici:

"Japonia va propune Fondului Monetar International un imprumut de 100 miliarde de dolari pentru a ajuta tarile ruinate de criza financiara mondiala, scrie joi cotidianul japonez Nikkei citat de AFP.

Aceasta oferta, considerata enorma, care va creste automat cu peste o treime actualele resurse ale Fondului, va fi facuta de premierul nipon Taro Aso in timpul summit-ului celor mai puternice economii ale lumii (G20), sambata, la Washington.

Potrivit publicatiei, suma exacta de imprumut nu a fost inca decisa de catre autoritatile japoneze, dar ar putea atinge 10% din rezervele monetare ale tarii care au fost in octombrie de 978 miliarde de dolari.

Premierul Aso va face apel si la alte tari care dispun de ample rezerve monetare, China si tarile din Orientul Mijlociu, sa fie la fel de generoase, mai scrie sursa citata. "

Maine ma duc sa ocup un teritoriu (ma gandesc la parcul de langa blocul meu), il ocup in mod pasnic sau violent (bat cativa pensionari), imi declar independenta, arborez drapelul (o halba de bere), si cer recunoastere internationala... dupa care ma declar foarte sarac si afectat de criza si cer un ajutor de macar 1 miliard de dolari... ce ziceti ? e o idee buna ?

S-au gandit multi altii inaintea ta, din alte motive, si tot n-au reusit. Asa ca nu, nu e o idee buna.

Halba,
Const:
ART.1
(1) România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.
ART. 3
Teritoriul
(1) Teritoriul României este inalienabil.
CP:
ART. 166^1
Acţiuni împotriva ordinii constituţionale
Întreprinderea oricărei acţiuni pentru schimbarea prin acţiuni ilegale şi prin violenţă a ordinii constituţionale sau a caracterului naţional, suveran, independent, unitar şi indivizibil al statului român se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

Infunzi puscaria, cremenalule!!!

Au mai fost unii, pe la Ploiesti, de au declarat o republica, acum peste un secol, si nu prea le-a mers...da' ideea nu este chiar de lepadat... :lol...

Cred ca e cam tare afirmatia, suficient cat sa devina incorecta.
1) Cifra de afaceri si cota de piata sunt factorii care opt genera profit. Unele firme (WalMArt, Exxon) fac profit din cifra de afaceri (au marje de 10.6%, respectiv 3.4%!!!) pe cand altele fac profitul din marje (margins) - Microsoft, Oracle ( 28.8%, respectiv 24.8%)

Doi la mana: abordarea clasica este : 1) get market share, 2) give more (value-add) services, 3) turn more profit

2) Daca tot intram pe directia asta, un indicator si mai bun decat profitul contabil este FCF - Free Cash Flowul - deoarece fiind legat de cash este mai greu de 'cook' :-)

Cred ca insa nu ne intereseaza chestiile astea de analiza financiara pentru a vorbi despre criza...



Scazand din veniturile lor cheltuielile lor. Simplu.
Acum nu mai trebuie decat sa vedem care sunt veniturile si care sunt cheltuielile :-)

In cazul bancilor veniturile sunt: venituri din dobanzi incasate, venituri din comisioane incasate, venituri din servicii prestate, etc iar cheltuielile sunt: cheltuieli cu dobanzile platite, marketing, publicitate, salarii. Era oare greu sa ne uitam pe site-ul BRD (banca listata sa vedem ce contine contule de profit si pierdere?) Uite aici link la fisier, important e sheetul 2.

In cazul firmelor de asigurari, recomand acelasi exercitiu : ARDAF e listata, iata aici raportul lor la 30 Septebrie. Si acolo se vad veniturile si cheltuielile exacte daca cineva considera ca sunt atat de importante pentru mersul discutiei - care pana acum era la nivel de principiu.


Berkshire este cel mai mare (printre putinii ramasi) super-catastrophe insurers . Printre altele a trecut fara probleme peste Katrina (si 9-11 btw):


boldul arata ca dupa Katrina a ramas pe PROFIT!

Iata ce zicea Buffett despre super-cat in 1997:

O fi avut profit insa nu a fost cel calculat conform cotatiei de piata pe care o avea la momentul respectiv.

Iarasi nu pricep o iota.
Profitul nu se calculeaza in functie de capitalizarea bursiera,

Las ca a zis bine dar a zis pe dos .
Da si nu: una la mina e ca firmele listate au o multime de documente publice iar cei care cumpara nu-s idioti, ci manageri de fonduri, etc, au si ei cine sa le calculeze o expunere la risc. Da, sint si oameni fraieri care poate cumpara la suprapret, desi persoanele private nu prea fac pretul, dar de aia e bine sa intelegi ce afacere face unul si altul cind investesti in ei. In general se presupune ca piata se stabilizeaza la pretul corect. Dupa aia piata/cotatia respectiva mai si fluctueaza, asta-i viata.


1. "Pot" e cuvintul cheie.
2. NIMENI nu face bani din cifra de afaceri, numai din profit. Poti sa ai cifra de afaceri mare si marja de profit mica, dar daca ai marja 0 sau negativa, poti sa ai cifra de afaceri oricit.

Of, of, cine a zis ceva de capitalizarea bursiera?!
Presupunem ca H&B la o cota de piata de 25% H&B preconiza (si obtinea) un profit de 1000 iar in 2008 la o aceeasi cota de piata preconizeaza obtinerea unui profit de 1200, vine Katrina si iti taie 1000 din profit, ramai (asa cum spuneai de H&B) cu profit 200 dar nu e profitul care corespunde cotei de piata; daca AIG, la aceeasi cota de piata, nu a asigurat nimic in zona New Orleans, Florida (parca e zona de actiune a uraganului) obtine profitul preconizat de 1200; deci cote de piata identice, profituri total diferite.

Chestiile astea sint prevazute si companiile de asigurari sint reasigurate la rindul lor la altii, exact pentru cazuri din astea. Cind isi fac cotatiile la asigurarea pe masini sau case, au experti care se uita pe acolo, fac studii geologice, se uita la riscul de inundare samd. Dupa care se diversifica la nivelul tarii, iar reasiguratorii sint diversificati mai rau de atit, la nivelul lumii.

klm stie asta, ozz......
Exemplu dat pe H&B nu a fost premeditat, se poate lua in discutie orice alta firma. Ideea e ca nu e neaparat necesar ca profitul sa aiba legatura cu cota de piata. Dar a foarte clar ca, cota de piata mare nu-ti garanteaza profitul. Cum s-a mai zis, sunt si alti factori care duc la profit. Asa ca, da, poti avea cota de piata mare si sa nu ai profit.

Mie mi-e foarte clar faptul ca o cota de piata identica nu genereaza acelasi profit pentru acelasi tip de activitate insa ramane aspectul asta pe care nu-l inteleg:

Ce cred fizicienii despre criza economica.....

gata. am ramas fara job.
printre altele multumesc si SUA.

insa ceea ce e mai grav este ca am picat prea de sus:
-conditii salariale la nivelul europei vestice si in acelasi timp cu mult mai bune decat multi oameni cu studii superioare de acolo.
-bonusuri anuale ce puteau urca pana la maxim 80% din salariul anual(12x salariul lunar).
-pierdut masina de 36.000 euro ce era la dispozitia mea non stop inclusiv in concedii. combustibli platit de firma si in cazul folosirii masinii in scop personal(inclusiv concedii). unul din motivele pt care am ales sa cumpar o masina diesel pt sotie este ca masina sotiei functiona cu acelasi combustibil cu masina mea de la job.
-imita la telefon de 150 euro dar fara probleme daca o depaseam.
-limita la hoteluri de pana in 100 euro
-cheltuieli cu restaurante in limita a 50 euro/zi dar fara probleme daca depaseam limita.
-limita de 5000 euro/luna pe un card Visa, bani ce ii puteam cheltui sa decontez absolut orice . bineinteles nu haine si tigari.
-program superflexibil(daca eram ocupat o saptamana cu probleme personale nu era nici o problema)
-internetul de acasa decontat
Ce este fain ar fi ca imi platesc astia in avans 3 salarii compensatorii si de luni imi pot cauta de lucru.

iar ceea ce am mai pierdut este imaginea mea in fata prietenilor, cunostintelor, rudelor, vecinilor.
am ramas cu o rata de 585 euro/luna.

SUNT ABSOLUT DISPERAT !!!