QUOTE (klm @ Dec 2 2009, 07:52 PM)
QUOTE (HalbaSus @ Dec 2 2009, 11:46 AM)
1. NU am spus niciodata ca basescu a incalcat constitutia atunci cand nu l-a desemnat pe Johanis. Am spus ca a mers "la limita constitutiei" batjocorind spiritul legii.
Si asta ce inseamna?
"Manifesta o totala de lipsa de respect (chiar scarba as putea spune) fata de principiul separatiei puterilor in stat"
Sa nu-mi zici ca s-a apucat de legiferat sau de judecat ca nu te cred pana nu vad o decizie in acest sens.
Presedintele in sistemul nostru constitutional reprezinta (sau ar trebui sa reprezinte) un fel de liant intre cele 3 puteri, avand in acelasi timp atributii executive, legislative (mai mici - in sensul promulgarii legilor) si judecatoresti (cu titlu de exceptie poate face gratieri). Basescu l-a desemnat prim ministru pe boc... care e cel mai fidel slujitor al lui, deci are INTREAGA putere executiva. In plus, atacarea imaginii parlamentului, de parca parlamentul ar fi o inventie diabolica a PSD-ului denota (in umila mea parere) o lipsa de respect crasa fata de puterea legislativa in special si fata de separarea puterilor in stat in general.
QUOTE (klm @ Dec 2 2009, 07:52 PM)
Spre deosebire de el avem un personaj din istoria post-decembrista care a facut asta: cine a semnat condamnarea lui N. Ceausescu si a prea-distinsei sale sotii? Nimeni altul decat fostul presedinte 3 mandate Ion Iliescu; cine l-a gratiat pe Miron Cosma la sfarsitul celui de-al treilea mandat? Acelasi Ion Iliescu.
Bai mai lasati-l naibii pe iliescu, am zis deja ca e "rau rau rau... foarte rau"... dar e un "rau" de 80 de ani, e batran, il cauta moartea pe-acasa si el vorbeste prostii la tv... e "presedinte onorific" al PSD... Nu pot sa cred ca faptele lui Iliescu pot justifica faptele lui Basescu.
QUOTE (klm @ Dec 2 2009, 07:52 PM)
Tot la capitolul "limitei constitutionalitatii" ai afirmat ca "Basescu insa in acest moment are 2 din 3 puteri la mana" (executiva si judecatoreasca)
Presupunand ca e asa, ai o lista cu dosarele unor persoane inaintate parchetelor, o parte din cei incriminati nu sunt parlamentari si nici inchisi ergo Base nu controleaza puterea judecatoreasca.
Recunosc ca m-am pripit, nu controleaza intreaga putere judecatoreasca, eu ma gandeam doar la Dna Kovesi. Mea culpa.
QUOTE (klm @ Dec 2 2009, 07:52 PM)
Te citez tot pe tine: "faptul ca Basescu nu a reusit sa instaureze dictatura (ca nu l-a lasat Tariceanu [nota: presupun ca te referi la Tariceanu - prim-ministru] sau parlamentul sau psd-ul sau pnl-ul) nu inseamna ca nu a incercat sa aiba un control cat mai deplin asupra tuturor institutiilor statului"
Pai daca executivul nu s-a lasat cum se poate sa fie controlat?!
E vorba de combinatia Basescu presedinte, Basescu premier (ma rog... boc premier dac insistati sa fim formalisti).
QUOTE (klm @ Dec 2 2009, 07:52 PM)
Te mai citam putin la capitolul felului in care intelegi separatia puterilor in stat: "Daca e sa luam la rand realizarile lui Basescu atunci avem:
- Alegeri uninominale"
Le confunzi in stil maret, stimabile, poate ca a militat pentru asa ceva insa faptul ca astazi avem alegeri uninominale este tot "meritul" Parlamentului pentru ca sistemul electoral este reglementat de legi organice nu de decrete prezidentiale, ori legile organice sunt emanatia exclusiva a Parlamentului.
Acum serios, esti formalist rau de tot, eu ii acord meritul pentru votul uninominal. Fara el nu am fi avut alegeri uninominale, evident ca nu el adopta legi organice ci parlamentul. Dar el a sustinut proiectul asta, el l-a popularizat, el a convocat referendumul.
QUOTE (klm @ Dec 2 2009, 07:52 PM)
Tot din Halba: "A incercat sa faca alegeri anticipate pentru a dobandi majoritate comfortabila in parlament... este o fortare evidenta a constitutiei pentru ca scrutinul anticipat nu este o institutie creata pentru a putea fi folosita la orice ora de catre presedinte/premier pentru a profita de o anumita stare de spirit a electoratului."
Orice putere, fara exceptie, trebuie sa fie controlata altfel ajungem acolo unde niciunii dintre noi nu vrem: la dictatura uneia iar singura modalitate de control asupra puterii legislative (Parlamentul) este prin institutia dizolvarii de catre Presedinte (atentie!) in anumite conditii (nu cand i se scoala); la randul lui, Parlamentul isi exercita puterea asupra executivului prin retragerea sprijinului acordat Guvernului si prin suspendarea din functie a Presedintelui; inca odata atentie! ambele actiuni implica acordul sau dezacordul populatiei deci cel mai important jucator ramane poporul (si asta s-a vazut la suspendarea lui Basescu). Deci Basescu trebuie sa treaca peste cateva obstacole ca sa isi asigure modificarea Constitutie in sensul dorit:
1. sa fie reales (de catre popor),
2. sa poata dizolva Parlamentul,
3. sa fie alesi supusi de-ai lui (de catre popor),
4. sa se faca un proiect de Constitutie care sa treaca prin Parlamentul asta nou ales si supus,
5. sa se accepte noua Constitutie (de catre popor).
in conditiile in care 3 din cele 5 conditii implica dorinta poporului atunci si singura dictatura va fi cea a dorintei poporului=democratie.
Hitler a fost ales in mod extrem de democratic si s-a bucurat de o sustinere populara foarte mare pana aproape de finele razboiului. Si cu riscul de a ma repeta: nu ma intereseaza daca el ar putea sa devina dictator sau nu, daca va reusi sa adune suficienta sustinere populara=>parlamentara pentru a modifica constitutia si a transforma romania intr-o dictatura veritabila. Simplul fapt ca el isi doreste asta, tinde spre asa ceva este suficient cat sa ma faca sa il consider "dictator wannabe" si sa votez pe oricine altcineva in locul lui.
QUOTE (klm @ Dec 2 2009, 07:52 PM)
O alta afirmatie a ta care mi se pare periculoasa si imi arata ca nu intelegi pe deplin ce inseamna separatia puterilor in stat e urmatoarea:
QUOTE (HalbaSus @ Dec 2 2009, 11:46 AM)
Scopul desemnarii primului ministru este formarea unui guvern care sa fie votat de parlament nu "desemnarea unui premier care 100% nu o sa fie votat de parlament"
Eu zic ca scopul unui Guvern si implicit a primului ministru nu este de a fi placut de Parlament (la fel cum scopul Presedintelui nu este de a fi placut de Parlament) ci de a lucra bine conform atributiilor pe care le au; nu, nu e o gluma: eu chiar cred in acest lucru si in acest mod de a separa limitele fiecarei puteri. Iti dau totusi oarecum dreptate: rezultatul (in speta, Guvernul) apare in urma negocierii intre 2 institutii insa in niciun caz nu trebuie sa se accepte o pozitie de forta (venita din orice directie); aici argumentele tale pot fi mai puternice decat ale mele pentru ca vei zice: "Pai nu Base a fortat nominalizarea lui ala de la BNR si a lui ala de la s3?" si o sa-ti dau dreptate insa o discutie aprofundata pe acest subiect bazata pe aspecte obiective ma depaseste si cred ca si pe tine.
Intre parlament si executiv trebuie sa existe o relatie de subordonare, motivul e simplu, legitimitatea parlamentului este net superioara celei a guvernului. Guvernul este votat de parlament, parlamentul este votat de popor. De aceea parlamentul poate in orice moment sa demita guvernul si nu vice-versa. De aceea mi se pare absolut firesc ca parlamentul sa decida cine va fi premier chiar daca in constitutia noastra textul, desi implica acest lucru, nu o spune in mod expres. A afirma contrariul e ca si cum ai fi un sef care poate concedia orice angajat dar nu poate selecta pe nimeni la angajare.
Ok... gata... deja am acordat mult prea multa atentie unui subiect oarecum minor... Am obosit, am scris despre basescu intr-o luna cat am scris despre SUV-uri in 4 ani... abia astept sa se termine naibii cu alegerile astea.