Am vazut si eu Tais toi!, merci Solmar . Frumusel filmul, scoala europeana de film inca se bazeaza pe caractere. Excelent jocul lui Depardieu - care mie mi se pare unul dintre "marii" zilelor noastre, bun si rolul lui Reno.

@ Tudor
sunt multe de spus in ce priveste filmele... dupa gusturile fiecaruia. pe vremuri (acu 20+ de ani) erau niste ecranizari dupa shakespeare (si nu numai) de la bbc. numai cand auzeai muzica te trecea un fior. dar cine le baga in seama atunci...
azi noapte am vazut pe tvr2 - papusile rusesti (Les poupées russes) - un film din 2005 chiar bun, aparte de filmele de azi reclama la masini, tigari, femei ...
apropos de ce spuneai, sunt si filme care merita revazute. nu multe, dar sunt.

din alta perspectiva eu consider "pistruiatul" mult mai bun decat orice serial american cu impuscaturi sau sea quest sau mai stiu eu ce serial (desi n-au subiecte asemanatoare). la fel consider Felix si Otilia (Enigma Otiliei) un film excelent, un film in care Gh Dinica sparge la nas orice actor de oscar.

Bine, Dinica in orice rol sparge la nas pe toate vedetele alea de holivud luate de-a valma.

Pistruiatul il am, am toate filmele lui Sergiu Nicolaescu. Acum daca-mi permiti un comentariu as zice ca sunt naive, puerile in mare parte. Cel putin seria comisarului Moldovan/Miclovan e asa, in plus are influente destul de semnificative din filmele americane cu gangsteri/western. Dar au farmec, la fel cum are farmec si seria Toate panzele sus. Poate pentru ca sunt filmele copilariei noastre.

Eu sint unu din cei care intii au vazut filmul "Toate pinzele sus" si abea apoi am citit cartea. Si filmul, desi excelent (Doamne ce asteptam duminica!) mi-a lasat gustul amar ca "nu s-a terminat". Cartea in schimb...

Ma, ati imbatrinit voi. Nu numai ca se fac destule filme bune, dar nici cele vechi nu-s chiar asa stralucite. Unele da, dar in procent... nu stiu.
Uitati nu numai ca ati imbatrinit, dar si ca "demografia" spectatorilor de cinema (unde iese banul gros) s-a schimbat. Cea mai mare parte din bilete sint cumparate acum de adolscenti care ies cu gagica si isi iau si un popcorn, diferit acum 50 de ani cind adultii se duceau cel putin o data pe saptamina la film. Ca atare genul de filme reflecta spectatorii. Asta nu insemna ca adolescentiilor de azi nu le plac filmele de azi, care pe noi ne lasa reci.

In continuare se fac filme bune, dar nu in procent (da nici inainte nu se afceau multe filme bune). Eu am o lista de 500 de filme la netflix (evident, nu toate sint noi dar totusi) pe care vreau sa le vad, am vazut alte citeva sute in ultimii ani (deci lista initiala a fost de 7-800 de filme) si as mai avea de bagat in lista da au astia o limita stupida de 500 de filme, si mai merg si la cinema din cind in cind.

Cind despre retinutul filmelor, pai evident cind vezi 10 pe an le retii si cind vezi 10 pe saptamina le uiti. Cind vezi primul film de un fel anume iti ramine pe creier, ca Avatar sau Razboiul stelelor sau Stapinul inelelor (nici unul din filmele astea nu mai mi se pare bun nici pe departe, iar razboiul stelelor e chiar foarte slab). Sa ne gindim la Avatar, o sa fie un film faimos dar cind nepotii nostri o sa se uite la el, o sa fie cu aceeasi ochi cu care ne uitam noi la razboiul stelelor sau mai rau.

Nu te contrazic.

In schimb mai adaug cateva exemple care zic eu sunt destul de elocvente: Zorro-ul lui Alain Delon vs Banderas. Tarzan al lui Johny Weissmuller vs celelalte productii. Cei trei muschetari de acum 30-40 de ani vs productiile moderne... Cei de alta varsta nu vor intelege niciodata ce ne placea la Lolek si Bolek, la basmele lui Walt Disney ... la Stan si Bran, la Buster Keaton, Charlie Chaplin, Anthony Quinn, Errol Flynn...
E cineva de alta parere? E cineva care daca aude cateva acorduri de sirtaki nu-l vede pe Anthony Quinn pe plaja ... pe Zorba grecul dansand? E, chestiile astea nu le poti face pe calculator. Inca...

Eu sunt cel mai anti-cinefilic om din istorie (dar ma tratez). In primul rand nu ma uit la filme catalogate: drama, thriller, psihologic, etc... daca as vrea sa vad multi oameni plangand m-as uita la stirile de la ora 5, iar cel mai repede schimb canalul daca la inceputul filmului spune "inspirat din fapte reale".. Da, probabil exista si filme bune in categoriile mentionate, dar sa vad o drama proasta e atat de dureros incat nu merita riscul. Iar majoritatea sunt proaste.

Astfel ca am ramas cu comediile. Din pacate si majoritatea comediilor sunt proaste, dar macar nu sunt dureroase, pot sa vad un film cu Adam Sandler fara sa ma tavalesc in chinuri chiar daca filmul e prost. E ca si mancarea de la McDonalds, e proasta, dar nu e incomestibila. Si ca sa pastrez comparatia cu mancarea, imi plac comediile tembele, gen Scarry Movie sau Beerfest (filmul asta l-as putea vedea de 3 ori pe zi... e genial), care desi au o valoare artistica mica (poate chiar negativa) iti asigura un ras sanatos, la fel ca si combinatia dintre pizza si bere. Nu reprezinta neaparat o "cina sofisticata" dar cu siguranta nu vei ramane flamand sau insetat.

P.S: Ma mai uit si la cate un film de actiune, dar nu pot sa zic ca ma dau in vant dupa ele. Spre exemplu m-am uitat la Sherlock Holmes, si a fost chiar OK, cu toate ca nu a respectat profilul personajului.

Mda, sunt filme bune si acum, cum au fost si inainte dar diferenta este ca acum , regizorii incearca sa suplineasca lipsa de imaginatie cu efectele speciale. In acest sens pot exemplifica cu filmele de actiune in care totul explodeaza iar subiectul se refera la eroul invincibil si echipa lui care salveaza planeta (sau S.U.A) din cine stie ce conspiratie, nu inainte de-a se indragosti de superba blonda care este putin cam "fraieruta" dar este plina de voluptoase forme si de inspiratie in acelasi timp, in luarea unor decizii care salveaza toata echipa de la dezastru si SUA de la pieire.
PS Parca in filmele de acum 50-60 de ni nu erau filme despre salvarea SUA, nu?

Bai sinteti culmea... cine va pune sa va uitati la filme de 2 lei? se fac suficient filme decente (unele chiar bune) intr-un an cit sa va tina ocupati si daca va mai ramine timp exista multe filme din ultimii 50 de ani la care sa va uitati. Va plingeti atita ca filme de genul 2012 sint proaste, da ce in anii 80 majoritatea filmelor nu tot in categoria asta intrau? eu cred ca nu stiti de ele... E asa greu de sectionat? Comparati 10 filme din anii 60-70 care au ramas prin selectie naturala cunoscute si peste 40 de ani cu un film ales la intimplare in anul 2010? Da de ce nu alegeti unul la intimplare din anii 60... sau vedeti ce film din 2010 o sa ramina cunoscut si in anii 2050 si comparati asa. Din 2 decade de film daca va intreb nu cred ca puteti insira mai mult de 20-30 de filme bune, hai 100, desi s-au facut mii si mii. Pai hai sa luam primele citeva procente si din filmele decadei noastre, ca s-au facut filme foarte bune.

Eu in ultimii 2 ani am vazut o groaza de filme noi si bune sau bunicele sau macar decente, americane sau europene, unele cu efecte speciale, multe fara. Voi ce-ati facut in timpul asta?



Da eu....
Despre comedii frantuzesti, cu putine exceptii sint vai de ele... adica erau bune la 12 ani dar nu as revedea vreun Funes sau mai stiu eu ce aiureala (adica l-as revedea dar sint sigur ca nu mi-ar placea). Europenii nu fac mai multe filme bune ca americanii, de fapt fac mult mai putine, desi-s cu 20% in plus la populatie (numai UE). Charlie Chaplin, Stan si Bran sa fim seriosi... erau interesante atunci sau la 5 ani nu acum. Lolek si Bolek IN VIATA MEA nu mi-au placut, nici cind eram mititel, sint jalnici, tristi, oribili, enervanti. Asa retardati ca pina si ca pusti imi dadeam seama cit de retartdati sint. De curiozitate de curind m-am uitat la un episod, pe youtube parca.
Sergiu Nicolaescu ...hmm, foarte slab, lipsit de originalitate, copie, banal, un regizor slabslabslab. Gheorghe Dinica sigur e un actor bun dar daca ar fi intr-un loc cu multi actori buni ar fi relativ obscur. Arata maret in Romania unde nu e concurenta. Recomand sa vedeti (pentru cine poate) o piesa de teatru cu actori cit de cit cunoscuti (de cinema sau chiar tv), pe broadway, multi fac si teatru din cind in cind, acolo se vede valoarea, la cinema/tv e altfel. O sa va treaca de mai toti actorii romani (cu citeva exceptii). Eu am vazut actori din astia de seriale TV care dadeau la baie mai toata crema actorilor romani... (am siz, cu exceptiile de rigoare).
Singurul pacat al vremurilor moderne e ca se fac foarte multe filme si sint accesibile cu internetul, netflix, dvduri, bluerayuri samd si cum majoritatea sint gunoaie (ca si inainte, dar inainte gunoiaele nu ajungeau la cinema mai ales la noi) pare ca te sufoci... cind ar fi asa simplu sa vedeti si voi cite "stele" are un film pe net inainte de a pierde 2 ore din viata.

PS: vreti un film nou, jucat bine si fara efecte? There will be blood. si asta e unul din ... multele.

PPS: daca discutia asta era despre muzica eram de acord

Vezi ozz ca se poate sa fim si de acord ?

Eu la 32 de ani, ma gandesc ca inca nu mi s-au cimentat (nu in sens peiorativ, doar stiintifico-fantastic) suficient de puternic neuronii astfel incat noul sa nu-si mai poata crea fagase. Am crescut, si daca filmele 'vechi' erau bune cand erau 'noi', totusi au mai trecut niste ani intre timp, si nu pot sa ma uit la ele acum cu aceiasi ochi si sa le apreciez la fel de mult, doar de dragul trecutului. Ce-a fost a fost, ce va sa vina... urmeaza.

Filme vechi care imi plac si acum sunt foarte putine. Unul este Apocalypse Now care pentru mine e cel mai bun film facut vreodata. Cum am mai zis, la fel si cu masinile... pentru cele vechi eram prea tanar sa-mi formez un atasament emotional. Pasiunea a inceput cu E39 facelift (deci de prin 2001). Si la fel si cu muzica... da, mai ascult rock de pe 'vremea mea', Metallica, AC/DC, guns etc, dar ma impresioneaza si unele formatii noi (Tool, System Of a Down) si nu zic ca 'nu mai canta astia cum cantau mai demult'.

O mica mare parte se poate datora si faptului ca lucrez in IT si chiar imi place, imi place tehnologia, evolutia (care e cam prea inceata pt cum as vrea eu)

Dar fiecare dintre noi suntem unicati, avem preferinte si preferinte, si de asta sa vina cineva sa zica 'ma esti tembel, iti plac desenele animate?' mi se pare putin nepotrivit, doar nimeni nu detine adevarul absolut in materie de gusturi. Poate si mie imi vine sa-i zic cateodata lui Baby Blues sa intre si el in secolul XXI cu recomandarile, dar ma abtin ca imi dau seama ca nici eu nu-s cel mai cel...

Si da, imi plac si desenele animate, am mai recomandat aici cele ale lui Miyazaki (Ponyo, Spirited Away)... daca nu le-ai vazut doar pt ca sunt desene, pierderea este a ta. Si imi plac si animatiile pe calculator, 2 filme realizate in intregime asa ar fi Final Fantasy VII si IX (acum ghicesc numerele), se poate sa nu aiba nush ce poveste (decat pt fanii jocurilor cu acelasi nume ceea ce eu nu-s), dar m-a impresionat in mod deosebit realismul caracterelor (la vremea respectiva, nu le-am revazut recent sa le trimit la categoria 'vechi si neinspirate').


PS. Astept cu nerabdare Avatar 2

Abia acum sintem de acord! Yes, +1. Dar filmul asta nu e chiar now.

Si eu am protestta impotriva ideii ca filmele vechi nu-s bune sau n-au "vizuale" bune. De obicei e adevarat, dar sint cazuri si cazuri. La fel cum filmele noi sint bune si rele, filmele vechi la fel, cu deosebirea ca filmele noi "le contin" pe cele vechi in diferite forme. Adica o idee descoeprita de stan si bran acu e probabil incorporata innenumarate comedii, ca atare e "veche". Si mai e o chestie, filmele vechi uneori sint prea lente. Nu-s de acord nici cu chestii de genul "nu se mai fac cum le faceau odata" dar nici "vechiturile sint naspa". Se pot da multime de exemple si contraexemple in amindoua situatiile.

Intrucat ozz e detinatorul adevarului absolut nu ma mir. Asa ca o luam metodic.

Cine ne pune sa ne uitam la filme de 2 lei? Chiar si stelele IMDB, luate de referinta la momentul cumpararii, nu spun mare lucru la un new release. Saptamanal 2-3 filme bune din 10-15. Ce trebuie sa intelegi de aici, in comparatie cu acum jde ani (daca citeai si ce-am scris pe o pagina inainte era si mai bine) - ca in prezent discutam de un volum mare de filme, probabil de zeci/sute de ori mai mare decat acum jde ani. Evident ca la acest volum, procentajul de filme proaste e mare (matematica), pe cand acum jde ani (30-40-50) numarul de productii nu era asa de mare (actorii nu sareau dintr-un rol in altul... concluzia poti s-o tragi si singur privitor la performanta) iar calitatea lor excela.

Comedii frantuzesti, Lolek si Bolek - aici scoti din context 2 chestii. In idee spuneam cu totul altceva. De ce nu contesti desenele lui Walt Disney, pe Chip si Dale...? De ce nu contesti Zorba grecul? De ce nu contesti Zorro, Alain Delon vs Banderas? Asta e ideea. Calitate vs cantitate + efecte. Cat despre Lolek si Bolek e pur problema ta daca erai precoce si nu-ti placea de atunci. Mie unul mi-a placut. Mai e un desen de acu 30+ de ani care-mi placea - unul cu un maces si o gaza, l-am cautat pe net si nu l-am gasit. Era sa uit un film al Elisabetei Bostan - Veronica! Crede-ma ca daca aud Eu sunt motanul Danila, de soricei nu mi-e mila.... sau Sunt Aurica si cant tralala lala... it makes my day!

Charlie Chaplin - e pur optiunea ta sa arunci la gunoi. Eu as cere si a doua opinie...

Valoarea lui Dinica in comparatie cu altii. Aici vorbim de ceva relativ. Eu am marcat un film, un rol - Felix si Otilia, Stanica Ratiu - in care Dinica da clasa oricarui actor de Oscar. Nu e intreaga lui cariera, nu vorbesc de restul actorilor romani contemporani cu el.... Doar Dinica/Stanica Ratiu. Daca nu-ti aduci aminte prestatia, e pacat.

Sergiu Nicolaescu - parerea ta. Eu am cel putin un film de-al lui care ma unge pe suflet - Nemuritorii.

Cat despre muzica... Muzica intervalului de varsta 13-18 de ani ramane de referinta pentru oricine. Marimea intervalului e variabila de la om la om. Eu am si acum topurile "one hundred" din anii 83-86. Ca o paranteza, in muzica ca peste tot, apar valori... Ascult cu placere din artistii noi - Nelly Furtado (muzica mai veche cu influente din folclor), Alanis Morissette, doar ca sa dau 2 exemple. Sau chitara lui Adrian Legg care n-are varsta.

Cat despre "There will be blood" a aparut in acelasi timp cu "No Country for Old Men"... Mi-a scapat cand a aparut, l-am vazut cred ca anul trecut prin toamna. Inclin spre al doilea.

Solmar:
1. Nu eu am intrebat daca se gaseste cineva care sa nu fie de aceeasi parere cu mine... deci nici vorba de adevarul absolut.
2. Veronica sau Chip si dale mi-au placut si mie.... dar cred ca mi-ar fi placut cel putin la fel de mult Wal-E sau ce se mai face acum. Pentru Mihai: domle, vorbind de desene, mi-a placut foarte mult Beowulf. Cu conflict, stari sufletesti, alea alea... desi comercial, mai mult de un simplu desen animat.
3. Nu-s capabil sa vorbesc despre Zoro in nici o editie pentru ca nu mi se pare un film relevant si n-am vazut nici unul in ultimii 10 ani sau mai bine... Ce pot sa spun insa e ca Alain Delon e un Arnold Schwarzenegger fratuzesc in opinia mea. Merge tzantos, arata foarte bine dar nu se omoara jucind. E cool si atit (in functi de gust). Banderas, tot acolo. Tot nu vad relavanta. De exemplu ultimul Batman a fost cel mai bun facut vreodata. In sfirsit un film, nu un desen animat gol. Si? Trebuie neaparat sa ne uitam la remakeuri ale unor filme oricum de mina a doua?
4. Eu cred ca ai nevoie de argumente mai tari de atit ... stii tu, afirmatii extraodinare ("oricarui actor" din mii si mii?) au nevoie de dovezi extraordinare.
5. Ce opinie, nici macar cinefilii nu se uita la CC. Daca e asa fantastic pentru ziua de azi, de ce nu?
6. Mi-e destul de clar ca la tine primeaza partea subiectiva, nostalgica, emotioanla. Orice ai servit in anii frumosi ai vietii, in tinerete, copilarie, adolescenta e superb, orice apare acum e naspa. Nu ridica sentimentele astea la de judecata universala. Sint destui oameni care lacrimeaza dupa eugenii, cip si ness amigo da totusi nu poti sa le pui intr-un restaurant de lux sperind ca lumea o sa aiba aceleasi senzatii.
7. Si mie imi place mai mult No country For old men si cred ca e un film foarte bun dupa toata standadele, noi sau vechi. Dar There will be blood l-am dat ca exemplu ca e un film foarte "pur", necomercial, bazat strict pe joc actoricesc. Deci se mai face.

4. L-ai vazut, revazut de curand? Ca prefer sa vorbim la obiect. Dinica scoate din Stanica Ratiu mai mult decat a pus Calinescu in personajul din carte. Cat despre prestatie poti s-o compari cu un vin de nota 10. Persista gustul bun mult timp dupa degustare. Iar aici, ca in mai toate filmele, Dinica are un rol secundar.
5. CC - doar de moft, uita-te la Dictatorul.
6. Ce e subiectiv in afirmatia ca filmele actuale se bazeaza mai mult pe post-productie, pe efecte decat pe jocul actorilor? Si asta in proportie de 80%. Ce daca nu e expresiv, il fotoshopam ulterior, ce daca e gras, retusam... Mai bagam cateva explozii, niste masini bengoase si avem un film care are potential. Asta e si motivul pentru care Morgan Freeman, Denzel, Jack Nicholson, De Niro si inca cativa au succes de casa... pentru ca joaca, exprima sentimente nu fac reclama...
Cat despre eugenia, cip, etc au avut rolul lor, la timpul lor. La fel de bine cum mi-au placut unele filme de acum jde ani la fel de bine ma impac cu Ice Age, cu Shrek, Wall E... primeaza calitatea.

4. Nu, mea culpa. O sa ma stradui sa-l fac rost.
5. CC nu e rau, am zis numai ca in ziua de azi nu mai e asa relevant ca au venit altii, ca nu se mai potriveste gusturilor etc. Adica nu pot sa cred ca nu gasesti un film nou din ultimii 10 ani cel putin la fel de interesant ca CC.
6. Sint perfect de acord ca acum se fac filme proaste cu efecte speciale. Dar si inainte se faceau filme proaste doar ca altfel. Un film prost e prost si gata, indiferent ca e cu efecte sau fara efecte si cu tehnica de 50 de ani. La fel efectele nu exclud calitatea, un film bun poate fi si cu efecte. Filme proaste s-au facut in toate timpurile si o sa se mai faca, modalitatea e irelevanta. Tu te agati de argumentul ca acum filmele proaste sint facute cu efecte... spre desoebire de ce? filmele proaste din 60? vax. Filmele bune din 60? atunci comparatia e gresita.

Cit despre jocul actorilor, ce conteaza ca e "acoperit" de efecte sau e prost si vizibil ca in filmele vechi? ce filmele vechi si proaste erau bine jucate?
Ideea mea e ca se fac inca destule filme bune si evident, majoritatea sint proaste, cu sau fara efecte. Ce e nou aici? Era procentul diferit in 60? nu stim, dar sa zicem... cui ii pasa de procente? pe mine ma intereseaza numarul de filme decente pe an ca sa am ce vedea. Daca acum sint 100 reprezentind 1% si inainte erau 10 reperezentind 10%, eu zic ca am cistigat. Sau chiar daca numarul e egal eu zic ca tot e ok, apar filme noi, genuri si stiluri noi, idei noi, nu tot acelasi stil si gen.
Pai sa cumperi 2012 si dupa aia sa te plingi ca-i prost cu efecte nu-i ciudat? cine te-a pus sa te uiti la el? apropo, marele Razboi al stelelor (ala vechi) nu e prost si cu efecte?

well, dpdv matematic, proportia bun/rau ar trebui sa se pastreze si la un sistem de acum 50 de ani si la un sistem actual. vorbim de alte cifre, de cateva zeci de ori mai mari acum. si atunci si incidenta filmelor proaste este evident mai mare.

dpdv material - un buget iti trebuie pentru un film de duzina (cu van damme) si un alt buget pentru un film cu sau fara pretentii cu al pacino sau tom hanks. daca regizorul (sau cel care face distributia) are mana buna si dintr-un buget mic, cu un subiect bun insa, e capabil sa genereze vedete din actori necunoscuti atunci vom avea un film bun. altcum inca un titlu in banca de date a imdb.
exemplele pe care le-am dat anterior sunt elocvente. zorba grecul n-ai cum sa-l scoti azi la fel de bun indiferent de cat de mult a evoluat tehnica. evident ca si reciproca e valabila. acum 50 de ani nu puteai sa faci razboiul stelelor sau 2012. mie mi-a placut star wars. prima serie de 3 e net mai buna decat a doua serie. astept curios urmatoarea serie. prima serie a socat, in sensul bun, prin originalitate. a doua, in sensul rau, prin lipsa de logica in evenimente (chiar interesant materialul pus de cineva in care era tocat temeinic). desi la capitolul decoruri e bestial.

ce ma deranjeaza daca cosmetizam jocul actorilor? pe langa faptul in sine, consecintele. o sa ajungem pe considerentele tale sa mirosim un parfum in locul unei flori. o sa apreciem kitchul in defavoarea artei. oare de ce pe piata noastra in 20 si ceva de ani nu a aparut nici macar o copie palida a regretatilor amza pellea si toma caragiu? ambii actori de forta si compozitie.

fara legatura cu polemica mi-au placut 2 filme ale lui russel crowe - "master and commander" (pacat ca a fost dat uitarii) si "a good year".

Hai sa ma bag si eu ca musca in lapte, desi nu sunt mare devorator de filme si nici n-am pretentia ca ma pricep.

In privinta cinematografului romanesc, cel putin sergiu nicolaescu e horror ca regizor. Si ca actor e slabut, are un singur fel de roluri destul de xerox unul dupa celalalt. Generatia tanara, Mungiu & co mi se par de 1000 ori peste. Generatia veche are cativa actori de exceptie, insa la regizori ii prefer de departe pe astia tineri.

Meritul lui Star Wars atunci cand a fost scos e ca a fost practic pionierat.... si avand in vedere experienta anterioara, a fost o reusita remarcabila. Sa faci acum o chestie similara nu poate fi decat ridicol.

2012 si mie mi s-a parut braila cu lustru, era sa adorm inainte sa se termine. Desi nu ma deranjeaza efectele speciale si actiunea.... de exemplu, mi-a placut Minority Report. Si daca tot e vorba de scientolog, nici Vanilla Sky nu e rau deloc.

Avatar inca nu l-am vazut.... sper sa gasesc un moment inainte sa dispara din cinematograf.

Ozz,

Luis de Funes este denumit diavolul comediei franceze si nu degeaba.

Eu inca rad de ma prapadesc la filmele lui. Este vorba de jocul mimic, actoricesc, energia lui este debordanta. EL face jocul, situatia este mai putin de remarcat.

Sustin Errol Flynn, man eu cand este un film cu Errol ma pun in fotoliu ca un copil si ma bucur. Am vazut de curant Robin Hood cu Errol (varianta color de data asta), filmul a fost un deliciu. Toate celelalte variante palesc pe langa el. De mentionat Captain Blood, the Sea hawk, etc.

Sunt de parere ca exista filme foarte bune vechi si filme noi foarte bune. cele vechi insa exceleaza in joc actoricesc in comparatie cu cele de astazi desi exista actori extraordinari si in generatia noua.

Mie imi place Nemuritorii. N-are cine stie ce valoare artistica, desi are o cota 7.4 pe imdb, n-are cine stie ce poveste, intorcerea acasa a 13 razboinici care pazesc o comoara care nu exista, iar la sfarsit nu ramane nici unul...

Are in schimb ceva, nu stiu ce exact ... poate muzica buna Phoenix, poate cateva momente cu Amza Pellea... nu stiu ce, important e ca imi place.

http://www.youtube.com/watch?v=cX3Hbq5JTUQ

Din tot ceea ce s-a povestit aici se poate concluziona faptul ca si inainte dar si acum se faceau filme proaste. Diferenta intre ele este aceea ca acum cele proaste au si efecte speciale (proaste). Vis-a-vis de jocul actorilor nu cred ca exista vreo diferenta. Jocul magnific a lui Henry Fonda din 12 Angry men sau a lui James Stewart din "Rear window" va putea fi greu egalat de vreun actor modern, pentru ca ideea filmelor se bazeaza exclusiv pe jocul actorilor si psihologia individului. Asta nu inseamna ca jocul lui Ulrich Mühe din "Das Leben der Anderen" nu este magnific iar regia si ideeea filmului de asemenea.

Si fiindca s-au exprima tot felul de pareri pe aici despre filme SF, in special Star Wars.
Pai cine nu apreciaza Star Wars realizat cind majoritatea de aici era sub forma de scrisori de dragoste are doua variante:
1. e un om care nu apreciaza visele; si e de inteles. Asta e, nu sintem toti de-o mama.
2. e un retard care spune ca apreciaza visele, dar nu iti place Star Wars! Genul workoholic care se viseaza bogat, dar capata un rahat in viata

Star Wars 4-5-6 sint o legenda! Exista ca legenda!
1-2-3 sint ok, inchid o poveste, dar sint un preludiu siropos, creat in ideea in care prietenele sa nu se plictiseasca ca sint scoase la un film...

Puteti sa mutati postul la Combat! In ce priveste Star Wars sint taliban! Ori iubesti filmele, ori taci! Si o sa ma lupt pentru ideea asta!

star wars.
de acord cu drabisan. cand s-a lansat primul film, eram in liceu, si aveam un coleg (SIM - initialele lui) care a devenit instantaneu fan number 1. cred ca a vazut filmul de zeci de ori. eu mai modest, de cateva ori. a inregistrat filmul/coloana sonora pe caseta audio. a desenat toate personajele, toti robotii, toate navele de razboi. nu cred ca avea vreun caiet in care sa nu existe desene la sfarsit. si cred ca nici noi nu aveam...
avea bunicii in germania si evident ca primul pachet primit trebuia sa contina gadget-uri SW. ma face sa zambesc cand scriu dar era un fanatism, o frenezie in sensul bun al cuvantului. si pe bune cred ca si acum sunt in stare sa reproduc cateva replici (intiparite pe creier de la caseta ascultata de nenumarate ori)..

The Force is strong with this one

Prison Break in versiunea romaneasca


Asta e un film pe care as vrea sa il vad la cinema.

Un film deosebit

asta e un film pe care vreau sa-l vad

ca tot veni vorba despre concluzii. daca ne uitam la topul tuturor timpurilor de pe imdb

Click here!

o sa observam ca din primele 30 de titluri (cu putina ingaduita putem extrapola rationamentul la primele 40) un singur film are la baza o poveste reala, titanic. celelalte 29 sunt fie povesti, fie sf-uri, fie desene animate. adica ne place sa ne uitam la povesti. iar niste baieti de la hollywood stiu asta si ne servesc povesti pe tava stiind ca o sa dam banii pe ele... pesemne ca suntem in continuare niste copii mari.

Paleste in comparatie cu Binecuvatata fii inchisoare un alt film romanesc de exceptie.
Il gasiti pe youtube integral(de fapt e impartit in 8 parti)

I can see that...

Trecand peste aspectul superior al postarii oare chiar trebuie sa placa oricui StarWars?
Iar daca nu iti place inseamna ca esti automat lipsit de imaginatie? Nu esti un visator?

Eu am vazut Star Wars pentru prima oara cred ca prin 2003. Este un film ok, iesit din standarde, cu realizari foarte frumoase. Un SF. Asta nu inseamna ca este "the one" in domeniu. Pentru mine de exemplu, Predator si Alien sunt deasupra StarWars. Pun mai mult pret pe trairile personajului, pe frica, pe adrenalina, decat pe sunete facute de sabii-neon in aer sau de efectele produse de turelele laser. Prefer un Schwarzenegger care in frica si disperare pregateste o cursa, decat doi care se bat in sabii intr-un perfect echilibru pe o sina la inaltime. de cate ori apare cate o lupta din asta ma duc sa-mi iau un snack. Aia nu e imaginatie.
Imaginatie poate insemna atat personaje ciudate, a caror "descriere" contine o multitudine de elemente vizuale interesante, cat si firul povestii in sine sau implementarea unor idei in cadrul povestii. De exemplu eu gasesc mai multa imaginatie in faptul ca atunci cand soldatii il prind pe Shrek ii macina cu rasnita piper in ochi decat atunci cand vad un martian intr-un bar sorbind o bautura verde prin gura din varful capului... Pe de alta parte imi plac anumite peisaje ale lui Lucas, imi place fauna creata de el, vegetatia anumitor planete asa cum imi plac bestiile sau gnomii ucigasi din The Mummy Series. Desigur, aceasta este parerea mea. Nu ma intelege gresit, imi place Star Wars dar sunt o multime de filme foarte frumoase care pot fi pe placul altora si care sunt poate mai pline de imaginatie din punctul lor de vedere.

May the fun be with you!

E foarte simplu: asa cum un om care iubeste literatura nu iubeste best sellerurile, sau pe boul ala de Coelho, sau benzile desenate cu batman, pentru ca literaratura insemna cu totul si cu totul altceva, cam asa si un om care iubeste filmele de calitate nu prea are cum sa iubeasca Star Wars (decit poate pe ascuns ).

Acu daca SW era definit de la inceput ca film de copii, era perfect. Pentru ca pentru categoria de virsta sub 16 ani e super. Deci sa revin SW e un film excelent pentru copii (nici macar acolo nu e intre cele mai bune), dar o porcarioara pentru adulti. Daca l-ati vedea acum prima oara probabil majoritatea n-at da doi bani pe el.



Sint filme fantastice infinit mai bune de atit, vezi Pan's Labyrinth.

Ba mai mult, parerea mea e ca abia SW e lipsit de imaginatie, e un film sf mainstream, explicat si pus pe tava pentru tot spectatorul, simplist si fara imaginatie.... pentru copii, cum am zis.

Nu imi place deloc sa fac pe impaciuitorul, dar cred ca ambele puncte de vedere referitoare la Star Wars sunt corecte intr-o oarecare masura... Iar ceea ce face Star Wars-ul sa fie bun sau prost, tine in primul rand de gusturile privitorului. Ca sa fie clar nu imi place SW, nu imi plac filmele SF in general si cele care au o poveste de fundal pe care trebuie sa o cunosti inca dinainte de a vedea filmul pentru a-l putea intelege in mod special (a se vedea SW, Dune si filmele cu personaje fantastice in general).
Ca realizare tehnica SW-ul original (adica ala pe care l-am vazut de mai multe ori cand eram copil, ca nu aveam prea multe optiuni, pe astea noi nu le-am vazut si nici nu intentionez sa le vad) erau mediocre, adica erau la "standardele vremii". Dar cred ca farmecul filmului sta tocmai in "background", adica chestia aia pe care eu nu o suport... faptul ca a creat niste personaje absolut originale, R2D2, Darth Wader... expresii de genul "may the force be with you"... practic un intreg univers in care multi tocilari ratati s-au pierdut cu totul (a se vedea intalnirile SW in care lumea merge costumata in skywalker si darth wader si se bat cu sabii laser). Drept urmare nu poti sa desfintezi un film care a creat un asemenea univers. Ahhh... ca nu iti place, e o chestiune de gusturi. Dar SW este un film valoros. Bun sau prost... nu conteaza, astea sunt deja chestiuni subiective.

La momentul la care a fost facut SW, 1977, decorurile din celelalte filme SF erau din carton vopsit, pupitrele de comanda al celorlalte nave erau niste dulapuri caraghioase cu patrate, dreptunghiuri si alte forme geometrice pline de becuri care se colorau stangaci; costumele actorilor erau niste porcarii rascroite, umflate precum cauciucurile michelin si cu butoane hazlii...

Imi pare rau dar SW a facut un pas mare de tot in tehnica, in filmari, in SF. A produs senzatia de spatiu, pe langa sumedenia de personaje care mai de care mai fistichii sau bizare. Navele de razboi, de atac, costumele personajelor... animalele fantastice... coloana sonora... bi-bip-urile simpatice ale lui C3PO. Decorurile grandioase, inedite si inovatoare. Remarcile care au ramas pana acum - I am your father! Let the force be with you, young Skywalker! etc.

Adica un mare pas inainte in industria cinematografica, in animatia pe calculator, in prelucrarea sintetica a sunetelor/vocilor, etc.

Pai cum Solmar, tcomai tu care te plingeai ca filmele moderne se bazeaza prea mult sau numai pe efecte?
SW n-a folosit mare lucru pe calculator, totul a fost facut cu machete.



Bineinteles. Dar un film nu consta in efecte, asa cum o pezie nu consta in culoarea cernelii cu care a fost scrisa de poet, sau o fotografie nu sonsta in marca aparatului.
Problema la SW ca si la alte filme de genul asta e ca daca le elimini efectele nu mai ramine nimic. Si in filme, efectele nu sint perene. Efectele din SW acum sint primitive. Filmele vechi care au "ramas bune" se bazeaza pe cu totul altceva decit realizari de ultima ora de efecte.



Evident, valoros pentru Lucas si aia de l-au produs .

Luam si LoR la o tura, domnilor?

ozz esti carcotas. chiar daca vrei sa sugerezi altceva nu ma contrazic in ce-am spus. sunt 2 teme diferite.
+++
exemplele pe care le-am dat anterior sunt elocvente. zorba grecul n-ai cum sa-l scoti azi la fel de bun indiferent de cat de mult a evoluat tehnica. evident ca si reciproca e valabila. acum 50 de ani nu puteai sa faci razboiul stelelor sau 2012. mie mi-a placut star wars. prima serie de 3 e net mai buna decat a doua serie. astept curios urmatoarea serie. prima serie a socat, in sensul bun, prin originalitate. a doua, in sensul rau, prin lipsa de logica in evenimente (chiar interesant materialul pus de cineva in care era tocat temeinic). desi la capitolul decoruri e bestial.
+++
In 1977 efectele din SW au spart gura targului. Si SW va ramane o referinta in istoria cinematografului pe chestia asta. Sa zicem similara trecerii de la filmul mut la cel vorbit sau de la cel alb-negru la color desi e cam fortata comparatia.

Scuze pt "carcotas", mi-a scapat.
Rationamentul meu e in continuare acelasi. N-am spus niciodata despre SW ca m-a impresionat jocul actoricesc perfect al lui Harrison Ford sau Mark Hamill. (Mi-a placut insa personajul lui Alec Guinness - Obi Wan-Kenobi). SW ramane in continuare un film inovator, practic e un gadget de la un cap la altul. Iar cel din '77 a luat 6 Oscaruri, 27 de alte premii samd. Atentie 6 Oscaruri pentru: costume, editare, muzica, sunet, regie, scenografie. qed

N-am zis ca te contrazici, era o gluma ca te-ai dat cu dusmanul .
Oricum permite-mi sa reformulez ce ai spus: iti plac filmele vechi fara efecte ca se bazeaza pe jocul actorilor etc. Si iti plac si filmele cu efecte.. daca sint vechi .

Ozz, esti carcotas. Cum sa spui ca SW e un film prost sau de copii? Incearca sa te transpui in perioada aia, cu filme SF (cum spuneau colegii mai sus) facute cu decoruri de mucava si costume cu beculete. Realizarea de atunci a SW se compara cu cele mai bune filme cu efecte speciale, daca vrei chiar cu LotR ca tot l-ai mentionat. Dar nebunia care se pare ca inca persista legata de SW se datoreaza cred in principal lumii create in jurul efectelor. Personaje-caractere si nu doar figuranti intr-un decor fantastic facut pe computer. Trairi simple dar puternice, dublate de o poveste fascinanta si de o realizare tehnica incredibila la vremea aia. Remember, nu vorbim de 1990 si de 1977. Adica in perioada in care sf insemnau Wonder Woman sau The Incredible Hulk. Ah si sa nu uit de The Bionic Woman, realizare de referinta a genului.

adica vremea lui king kong si a godzilei de te radeai de ea.

Exact. Ca si realizare e mult peste Avatarul zilelor noastre.

NU, ce spuneti voi sint filme de copilasi. Nu SFuri.
Sfurile de oameni adulti in perioada 70-80 erau reprezentate de filmele lui Tarkovski, Dune, Logan's Run, Brazil, Blade runner, A clockwork orange, Soylent Green. Stiu, am extins putin perioada dar intelegeti idea. Astea sint filme care o sa ramina ca filme adevarate si nu se bazeaza in nici un caz pe beculete si efecte speciale. Valabil si pentru filme SF moderne de genul Solaris al lui Soderbergh, Gattaca, District 9 samd.
Efectele speciale sint o aditie binevenita care fac un film mult mai frumos si mai interesant. Dar nu pot face un film ele insele. Pina si Avatar are o idee in spate, poate nu una grozava dar e ok, are un minim de conflict, joc, poveste. Nu-i cazul la SW care ca si Lotr e doar o insiruire de evenimente, aventuri la infinit pe acelasi calapod, un fel de telenovela lunga pentru adolesecenti lipsita de orice complexitate umana, cu personaje schitate ca in desene animate, unidimensionale, superficiale (mai putin Lotr, mai mult SW).

Aseara am vazut The Usual Suspects - bun bun bun chiar daca nu e foarte nou nou nou.

As fi de acord ca SW cele vechi nu sunt foarte serioase dpdv al povestii, cele noi sunt niste rahaturi, pardon my french. Am vazut Imperiul Contraataca inainte de revolutie si era bataie mare pe bilete, m-a impresionat destul. Dar tot nu atat ca Predator - filmul asta mi-a format copilaria, 3 saptamani a trebuit sa dorm cu parintii in camera, pana mi-au trecut vedeniile triunghiului din 3 puncte rosii

Apoi toata seria Alien iar mi se pare superioara SW, mie mi-a placut si Alien Resurection, chiar daca cinefilii adevarati sustin ca e prea comercial...

Am vazut unul din noile SW (nu mai stiu care, asa de mult mi-a placut) la cinema cand a aparut, si povestea era atat de imbarligata, incat mi-am zis ca din cauza limbii mele engleze ne-native n-am prea inteles... Dar revazand review-urile de pe net, multi isi pun intrebari aproape legat de fiecare replica si situatie din aceste filme.

Ce am mai vazut in ultimele zile...

The Lovely Bones - Daca v-a placut The Fountain, cred ca va place si asta. Mie nu mi-a placut, dar m-a pus pe ganduri - zic ca totusi merita o vizionare. Mai ales ca-ti spun de dinainte ce o sa se intample, tensiunea devine aproape insuportabila asteptand... momentul.

A, si duminica seara am vazut Lotr prima parte - Oh.My.God. O fi fost un extended cut, dar m-am plictisit pana la lacrimi. Cand l-am vazut la cinema, a fost impresionant, chiar daca si atunci am observat unele efecte speciale mai dodgy. Dar re-vizionarea a fost dureroasa. E ok, dar departe de prima vizionare. Sper ca Avatar sa nu imbatraneasca atat de rau, eu am speranta ca totusi cu povestea din Avatar(atat cat e) ne putem indentifica cat de cat, pe cand cea din Lotr e doar cea din carte... cu cine sa ma identific? poate cu Gollum

Am spus ceva despre The Proposition? Scenariul si muzica de Nick Cave, brutal si totusi interesant. Atmosfera din Australia, caldura, transpiratie, sange si mai ales multe muste. Foarte frumos.

Sa stii ca in privinta anumitor lucruri sau filme ca sa fim on-topic, poti fi sigur ca nu-mi schimbi parerea
Am vazut insa si chestii gen Soylent Green sau Solaris, asa ca desi nu mai speram, avem si ceva gusturi comune...

NU TRANSFORMATI FILMELE IN SUV-URI, BINE ?

Who-ho!!!
Trec usor peste o gramada de aberatii pe tema "valorii" unor genuri de filme, a lipsei de valoare a altora ridicarea in slavi a unui cinematograf (apropo, si eu prefer o "comedie" taraneasca de prin balcani gen Morometii oricarui Titanic cu pretentii intelectuale, cu mult rahat imbracat in efecte speciale si 2 actori mai mult decat decenti pusi pe o scena grotesca) dar cand vad pe unul care probabil ca n-a creat o idee apropiata macar de cele ale lui Marin - membru marcant al unei familiei Gumestiene, un alt bou care a creat best-seller-uri (ce-i drept doar la nivel de Romanie in plin regim comunist) ce l-au propulsat pe cele mai inalte trepte ale recunostintei compatriotilor sai si nu numai - ma bufneste instantaneu rasul.
Deci Eminescule, Stanescule, pentru ca ati fost boi si ati primit lauri, recunostinta, luati-l pe Coelho si invatati de la Mileşan ce inseamna valoarea (n-ati auzit de el? nicio problema, a scris 10 carti pe care le au in case cam 0.00001% din oameni si stiu de ele cam 1*10^-10 oameni: asta valoare, frate, nu bestseleru' lu' Coelio).
Halba, sa mor de nu voiam sa ma uit la Beerfest dar dupa primele secvente mi-am dat seama ca n-am nicio bere in casa asa ca o las pe maine .

Poti sa repeti te rog ca sa-ntelegem si noi? Il aperi pe Coleho cumva? Loser. Am spus eu ca Titanicul e 'telectual? n-am zis nici de bine nici de rau de filmul asta, are de-amindoua. Am zis eu ca film comercial = prost? ia uita-te mai in spate ca spun pe dos de multe ori. Dar de obicei in cel mai blind mod putem spune ca nu exista o corelatie intre vinzari si calitate (valabil si la muzica, si la filme, si la carti); sau mai agresiv, pe principiul "prosti da multi" putem spune ca vinzarile in masa apoape sigura garanteaza lipsa de calitate. Desi la filme exista jde mii de contraexemple, la literartura si muzica e mai greu.

Daca insa tu vrei sa ma convingi ca Coelho nu e autor de coafeze, n-o sa reusesti in vecii vecilor. Pentru CA ESTE. Daca as avea de ales miine intre a citi porcariile lui si un autor la intimplare din lume, l-as alege pe ala la intimplare... macar aflu ceva nou, iar sansele sa fie sub un scriitor de slogane publicitare sint destul de mici. Heck, as alege sa citesc etichete de sticle de bere decit coelho. Coleho in literartura e echivalentul "Inimii de tigan"/"Sclavei Isaura" in film sau a manelei in muzica.

Departe de mine de a face apologia lui Coelho doar ca mi se pare foarte fortata afirmatia subliniata; ce legatura este intre valoarea literar-artistica a unei carti si numarul de exemplare vandute?
In anul 1759, o carte interzisa se vinde in peste 20.000 de exemplare de-a lungul a peste 20 de editii devenind, la acel moment, un best seller.
Cartea se numea Candide iar autorul ei Voltaire.
Eu, care iubesc acest best seller nu ma incadrez in categoria celor care iubesc literatura? Ce altceva inseamna literatura? Intreb pentru ca, extrapoland punctul tau de vedere la exemplul de mai sus, se pare ca nu-mi dau seama...

(daca te gandesti sa imi oferi un raspuns te rog s-o faci aici)

Particularizezi, eu zic ca s-a inteles desi am facut o generalizare prea acoperitoare. Nu ma refer la secolul 18, nu ma refer la epoca comunista, ma refer la ziua de azi cind un best seller in 90% din cazuri nu prea are treaba cu literatura de calitate. Exemple de best selleruri sint cartile lui Dan Brown de exemplu, tot felul de carti inspirationale ca ale lui Coelho, carti politiste, de spionaj etc in general de consum. Orice s-ar spune, oricit am relativiza, Dan Brown si Coleho nu stau in aceeasi barca cu ... Camil Petrescu sa zicem. Sau Umberto Eco, Graham Greene ca sa vorbim de unii mai actuali. Asta ca sa nu voresc de autori mai putin cunoscuti publicului larg (inclusiv mie), nemediatizati cu premii Nobel.
Oricum am deviat.

Eu cred ca inteleg ce vrea sa spuna Ozz. Calitatea a fost inlocuita de marketing in prea multe cazuri. Asta e efectul mediatizarii de care pot spune ca sufera societatea contemporana. Profunzimea nu mai "la moda". Cred ca explicatia este ca pe vremuri acces la literatura aveau mai mult cei invatati, eruditii. Acum accesul e mult mai general si se manifesta asa de circa un secol. Ori ca si in democratie, un savant egal cu un tampit. Fiecare cumpara o carte, cu deosebirea ca tampitii sunt mult mai multi. Iar critica literara a ajuns si ea la indemana oricui, daca lui Mircea Badea i se scoala ca Coelho e pe placul lui atunci ii scrie o oda si multimea de gura-casca ce-l urmeaza ii inchina un imn. Idem si pentru cazul in care ii displace. Uitati-va ce audienta are o emisiune culturala comparativ cu Carcotasii sau chiar Badea asta de care am vorbit. Stiu ca e rau dar asta e lumea in care traim si nu putem decat sa ne adaptam la ea. In privinta lui Brown as indrazni sa nu-ti dau dreptate Ozz. I-am citit toate cartile si sincer m-a tinut cu sufletul la gura. Are un fir epic excelent si povestea lui este totdeauna foarte alerta, plina de culoare. Este semnificativ pentru curentul oarecum superficial al zilelor noastre dar omul e foarte talentat in ceea ce face. Dostoievski sau Tolstoi n-ar mai fi gustati azi pentru ca stresul cotidian e atat de mare si oamenii sunt atat de obositi incat nu si-ar mai forta mintea cu ceva atat de complicat. Trebuie sa intelegem ca nivelul artei (suna aiurea dar n-am gasit alte cuvinte) s-a schimbat dupa consumator. Acesta e mai putin pregatit ca in trecut si stabileste trendul.

Ca sa fac trecerea la film pot sa pun un semn de egalitate intre literatura si cinematografie. Acelasi curent se manifesta si in filme.

Cu toate astea, ca sa ma intorc la SW sau LotR, aceste filme creaza un univers fascinant. Cel putin pentru mine care se pare ca nu sunt prea erudit. Lumea filmelor astea este deosebita, te simti transpus in ea si participi alaturi de personaje la derularea actiunii. Pentru mine asta e priceless. Sau daca mi se permite, precious.

Ozz, chiar ai dreptate! In '94 cind a aparut Forrest Gump, am fost atit de acrit de publicitatea excesiva incit nu m-am dus la cinematograf sa-l vad.
M-am dus, mult dupa vreme, pentru ca pur si simplu nu aveam cu ce umple o dupa-masa (eram student, ce de timp liber...). Trecuse valul publicitar, cinematograful nu mai avea coada la bilete...

Pentru mine ala a fost exemplul de marketing ucigator. Filmul mi-a placut extrem de mult. L-am revazut de citeva ori bune. Un fantasy foarte reusit cu un Tom Hanks absolut de senzatie! Dar publicitatea era absolut iritanta! Depasise orice limita suportabila!

Si Tudor are dreptate, azi nu e numai publicitate, ci au aparut si tot felul de retarzi pe sticla cu audienta incredibila! Schimbind un pic tema: Nemira ar fi trebuit sa-l plateasca pe Dan Negru sa faca un pic de reclama - scapau de faliment si raportau si profit in 2-3 luni!

SW (IV, V si VI) e cel mai frumos film, parerea mea. chiar daca nu exprima idei marete (desi are una care sta la baza filmului), chiar daca este pueril, mie imi place.
am vazut toate SF-urile scrise de tine ozz. era o vreme cind nu ma uitam decit la sf-uri, asa cum acum ma uit la comedii. prefer sa-mi deconectez creierul de orice, sa rid cu lacrimi la ponate timpite si dialoguri imbecile. sa nu fiu nevoit sa comentez apoi ideea filmului si sa analizez cit e real si cit nu sau cit de departeeste viitorul in care Gattaca va deveni realitate.
calauza... un film genial cu o carte care i-a marcat adolescenta. care a devenit realitate la cernobil (intr-o anumita masura).
blade runner (sau viseaza androizii oi electronice) - DA! ca si cartea lui P.K.D., este de mare exceptie filmul. merita vazut si revazut. de fiecare ata remerc ceva ce mi-a scapat la vizionarea anterioara.
soylent green... e ok sa-l vezi la masa la fel ca si eraserhead al lui lynch.
logan's run... societatea perfecta. oare? o idee rasuflata si reluata de zeci de filme.

pina una alta, sint tentat sa-mi imaginez viitorul mai spre star wars decit spre star trek.

arta cinematografiei tinde sa dispara. de fapt a disparut oadata cu efectele speciale digitale. sa luam 2 filme, zic eu de referinta, ca si realizare: cleopatra (cu E.Taylor) si Noi cei din linia 1 (sau dacii sau MV). acolo se vede clar arta regizorului de a umple ecranul.
in avatar ce sa vad? primele randari le-am facut in liceu, prin '93-'94. am generat galaxii ca in star trek pe silicon graphics - acasa! puteam face filme de scurt metraj la o calitate buna pentru vremea aia. si ce? asta se numeste arta???