TOBA DE EȘAPAMENT FĂRĂ FUM |
This topic is about TOBA DE EȘAPAMENT FĂRĂ FUM, the author, , wrote about: ... To read more just scroll down
TOBA DE EȘAPAMENT FĂRĂ FUM |
Apr 25 2011, 09:08 PM
Post
#1
|
|
novice Group: Membri Posts: 29 Joined: 18-April 11 Member No.: 132.050 |
Voi, specialiștii în domeniu, ce părere aveți, și asta este o mistificare? DEM |
|
|
Apr 28 2011, 04:16 PM
Post
#2
|
|
specialist Group: Moderator Posts: 13.667 Joined: 30-June 04 From: Europa Member No.: 28.666 |
@Dem
Eu am facut o descriere foarte sintetica a stiintei din ziua de azi. Raspunsul foarte elegant pe care l-am primit nu are insa foarte mare legatura cu ce*am spus... eu nu ma leg de definitia filozofica a stiintei, si nici macar de substanta ei, ci de mecanismul prin care "antagonistii" ca mine pot fi convinsi. Pune unui antagonist care se respecta in fata un motor cu 80% randament si ii vei trezi interesul, oricat ar fi de antagonist in sinea lui. Nu pot sa cred ca niciunul dintre cei cu care Davidoni a incercat nu a avut atata curiozitate sa verifice daca e adevarat, nici macar cat sa incerce sa descopere unde a trisat. Antagonistul nu se va gandi la qi, va masura insa raportul de compresie sau temperatura maxima de ardere, iar daca din asta nu va afla explicatia, se va scarpina in cap si va cauta alta. Iar daca n-o va gasit in manualul lui, va ajunge singur la ipoteza dragonilor invizibili, fara sa trebuiasca sa-l creada pe Davidoni cand ii spune ca ei sunt responsabilii. Am afirmat ca Davidoni si Pancuantic n-au publicat. Asta e un fapt, nu are nimic subiectiv. Nu stiu care sunt cauzele, motivele, etc, stiu doar ca n-au facut-o. Si consider ca e o greseala fundamentala (o sa revin la chestia asta) sa n-o faca atata timp cat sunt convinsi de valabilitatea ideilor lor. Imi pare rau, de Kozarev n-a auzit nimeni. Spinul a fost descoperit de Pauli. Mult mai tarziu. Pauli a publicat, Kozarev nu. Pauli a fost citat de alt cercetatori ulteriori, Kozarev nu. End of story. Torsionica nu exista, exista modelul cuantic standard si, cu toate bubele lui, care pana acum poate explica ce obtinem prin acceleratoare lipsindu-ne total de torsionica. Cand o sa obtinem si particula lui Dumnezeu prin acceleratoare, daca nu se potriveste cu modelul standard facem unu' mai destept. Vezi ce ziceam cu metoda perturbativa din postul anterior. Discursul "alternativ" pe care ni-l propun Davidoni, Pancuantic, etc e putin contradictoriu. In sensul ca incearca sa ne convinga de efectul social benefic al tehnologiei, cunoasterii oferite, etc, insa nu face efortul sa se faca acceptat. Mie mi se pare ca daca inventezi o chestie care dubleaza randamentul motoarelor, esti OBLIGAT sa-l impui antagonistilor, chiar cu metodele lor daca e necesar. Nu sa-l publici pe un site "alternativ", ci in cea mai de impact publicatie mainstream antagonista disponibila. Eu nu pot sa cred ca Universitatea din Timisoara, la care Davidoni coopereaza, nu vor sa faca un amarat de test de consum.... si sa PUBLICE impreuna daca rezultatele sunt atat de interesante. This post has been edited by James Kilowatt: Apr 28 2011, 04:20 PM -------------------- Scuter 108cc... benzina, automat
|
|
|
Apr 28 2011, 07:15 PM
Post
#3
|
|
novice Group: Membri Posts: 29 Joined: 18-April 11 Member No.: 132.050 |
@Dem Eu am facut o descriere foarte sintetica a stiintei din ziua de azi. Raspunsul foarte elegant pe care l-am primit nu are insa foarte mare legatura cu ce*am spus... eu nu ma leg de definitia filozofica a stiintei, si nici macar de substanta ei, ci de mecanismul prin care "antagonistii" ca mine pot fi convinsi. Pune unui antagonist care se respecta in fata un motor cu 80% randament si ii vei trezi interesul, oricat ar fi de antagonist in sinea lui. Nu pot sa cred ca niciunul dintre cei cu care Davidoni a incercat nu a avut atata curiozitate sa verifice daca e adevarat, nici macar cat sa incerce sa descopere unde a trisat. Antagonistul nu se va gandi la qi, va masura insa raportul de compresie sau temperatura maxima de ardere, iar daca din asta nu va afla explicatia, se va scarpina in cap si va cauta alta. Iar daca n-o va gasit in manualul lui, va ajunge singur la ipoteza dragonilor invizibili, fara sa trebuiasca sa-l creada pe Davidoni cand ii spune ca ei sunt responsabilii. Am afirmat ca Davidoni si Pancuantic n-au publicat. Asta e un fapt, nu are nimic subiectiv. Nu stiu care sunt cauzele, motivele, etc, stiu doar ca n-au facut-o. Si consider ca e o greseala fundamentala (o sa revin la chestia asta) sa n-o faca atata timp cat sunt convinsi de valabilitatea ideilor lor. Imi pare rau, de Kozarev n-a auzit nimeni. Spinul a fost descoperit de Pauli. Mult mai tarziu. Pauli a publicat, Kozarev nu. Pauli a fost citat de alt cercetatori ulteriori, Kozarev nu. End of story. Torsionica nu exista, exista modelul cuantic standard si, cu toate bubele lui, care pana acum poate explica ce obtinem prin acceleratoare lipsindu-ne total de torsionica. Cand o sa obtinem si particula lui Dumnezeu prin acceleratoare, daca nu se potriveste cu modelul standard facem unu' mai destept. Vezi ce ziceam cu metoda perturbativa din postul anterior. Discursul "alternativ" pe care ni-l propun Davidoni, Pancuantic, etc e putin contradictoriu. In sensul ca incearca sa ne convinga de efectul social benefic al tehnologiei, cunoasterii oferite, etc, insa nu face efortul sa se faca acceptat. Mie mi se pare ca daca inventezi o chestie care dubleaza randamentul motoarelor, esti OBLIGAT sa-l impui antagonistilor, chiar cu metodele lor daca e necesar. Nu sa-l publici pe un site "alternativ", ci in cea mai de impact publicatie mainstream antagonista disponibila. Eu nu pot sa cred ca Universitatea din Timisoara, la care Davidoni coopereaza, nu vor sa faca un amarat de test de consum.... si sa PUBLICE impreuna daca rezultatele sunt atat de interesante. To Solmar, cu simpatie Despre antagoniști, să fie sănătoși...eu le spun altfel. Cârcotași, din moment ce doar cer explicații și nu contrazic prin argumente. Nici Davidoni, nici Pancuantic, și nici alți inventatori mai mult sau mai puțin celebri nu s-au procupat de promovare, măcar așa sau atât cum o cer normele europene sau institutele de cercetare, care prin asta își justifică existența. Ei au construit și au prezentat realizările, pe măsura posibilităților de firme private. Despre Kozârev, am auzit eu și încă niște milioane de oameni care au legătură cu fizica. Vei afla mai multe dacă vei solicita unchiului Google niscaiva informații despre el. Poate afli ceva și despre Torsionică, energia liberă, efectul torser,....și altele care încet, încet te vor apropia de înțelegerea funcționării construcțiilor ...incredibile. Discursul "alternativ" cum îi spui, al celor de la Pancuantic sau Davidoni nu este contradictoriu. Atâta pot sau fac și noi nu putem să îi criticăm că nu știu să facă afaceri ori nu au bani pentru participarea la forme de PR. Pe de altă parte, bunul simț te obligă să nu faci nimic ostentativ, să impui un produs, așa cum fac marile firme prin reclamele lor imbecile(vezi reclama cu apa minerală unde brazii vorbesc despre fotosinteză, un fals și o aberație cât casa, ei având frunze aciforme și un alt tip de metabolism). Cred că privești peste realitatea imediată, unde oameni obișnuiți înfăptuiesc idei de neacceptat pentru zilele noastre. Nu este nimic extraordinar, sunt români, așa sunt ei, chiar dacă uneori paradoxali și de neânțeles. Încearcă totuși să privești de jos în sus. Se vede mai greu, dar ții permanent contactul cu pământul dem |
|
|
Lo-Fi Version | Time is now: 7th May 2024 - 04:28 AM |