Roti - jante&anvelope

Pai in primul rand io n-as baga mana-n foc ca ceasurile indicatoare ale presiunii (manometrele) de pe la benzinarii de ex. (Mol, Shell, OMV etc.)arata 100% corect presiunea.... :!: Am niste cunostinte la Mol si la Lukoil si unul zicea ca la el arata cu 0.2-0.3 mai mult, iar celalalt zice ca la ei arata cu 0.2-0.3 mai putin..... :shock: Acuma care-i a buna? :roll: Vai de mama lor astia de la biroul de metrologie legala care trebuie sa verifice periodic toata chestiile astea.....nici la pompele de alimentare nu bag mana-n foc ca litrul e litru... :blackeye: Dar ca sa revin, si eu zic ca 2.5 e un pic cam mult....2.2-2.3 e suficient, dar oricum n-ar trebui sa ne facem probleme de astea de exactitate a unor valori, ca nu suntem la curse, doar acolo conteaza orice abatere de la o anumita valoare, dar la masinile noastre de strada putem sa oscilam fara nici o problema in jurul unei valori date, ca nu ne cronometreaza nimeni! Chestiile astea de exactitate a unor valori (setarile masinii) intervin doar la viteze de peste 120 - 130 km/h, iar cum noi nu rulam prea mult timp la asemenea viteze, no problem... :cheers: Hai ca mai vorbim!

Hai pa
ALEX

Dupa ce am citit "cearta" din ultimele zile ma bag si eu in vorba tinandu-i partea lui Iulian cu niste observatii de bun simt.
Silviu, sincer la un moment dat m-am plictisit sa mai stau sa mai descurc formulele lui Iulian. In liceu eram bun la fizica si mecanica era una dintre partile preferate din fizica. Si Iulian avea dreptate in cam toate formulele pe care le-am "studiat". Asa ca nu cred ca ai avea cum sa-l contrazici aici.
Pe de alta parte faptul ca citeaza mult de pe howstuffworks nu face decat sa intareasca spusele lui. Toti am acumulat informatiile de pe undeva si sa de dam atotstiutori din nastere nu ne face mai despti. Repet, faptul ca acele formule sunt puse si pe un site ca howstuffworks nu face decat sa sustina tot ce a spus Iulian pe aici.
Pe langa aceste formule ar trebui mentionat ca in cazurile reale formulele sunt aplicate uneori cu anumiti coeficienti. Asta stiam si eu, ca la viteze mari forta de rezistenta aerului e mult mai importanta decat alte forte.
Si ca sa pun punctul pe i, daca ai vazut reportaje cu tipi care au stabilit recorduri de viteza sau incercau sa le stabilieasca ai fi observat ca nu au roti mari pe masinile lor. Daca ar fi sa aplicam teoriile tale aia dupa ce ar fi stabilit un record ar fi fost suficient sa puna niste roti mai mari si ar fi obtinut imediat o viteza superioara.

still... inca mai am ceva argumente :idea: .

1) masinile stau pe aerul din pneuri practic (cu exceptia cauciucurilor cu talon mic unde ceva sustinere vine si de peretele lateral al anvelopei). deci INTOTDEAUNA presiunea din pneuri este mai mare decat greutatea masinii impartita la suprafata totala de contact a pneurilor cu asfaltul.

2) pentru aceeasi greutate a masinii cu cat umfli pneurile mai tare cu atat scade portiunea de contact dintre pneu si asfalt, deci ai avea mai putina suprafata de contact intre pneuri si masina va fi mai zdruncinatoare pt. ca presiunea pneurilor depaseste cu mai mult greutatea masinii raportata la suprafata de sprijin. anvelopa prin umflare la presiune mai mare devine astfel mai elastica si mai putin plastica.

3) la o masina mai grea nu ai cum face decat sa maresti presiunea in pneuri ca sa poata sustine greutatea mai mare a masinii sau/si sa maresti latimea pneului ca sa cresti suprafata de contact cu solul. anvelopa va avea o suprafata mai mare de contact cu solul decat daca ar fi pusa la o masina de greutate mai mica.

deci o masina mai grea chiar daca sta pe o presiune mai mare a pneurilor nu va lasa insa pneurile sa sara in sus ca o minge bine umflata. o masina grea tine deci pneurile sale mai "presate" de sol.

experiment 1: daca iti umfli pneurile mai mult masina va fi mai zdruncinatoare, daca le lasi mai moi va amortiza mai bine. daca iti incarci masina cu pneurile bine umflate cu niste saci de ciment asa incat pneurile tale umflate sa fie mai "presate" de asfalt masina va zdruncina mai putin.

experiment 2 : ia niste roti de la un SUV si pune-le fara sa le schimbi presiunea la un turism semnificativ mai usor si vei vedea ca te vor zdruncina binisor in timp ce pe SUV ti s-au parut "moi".

ce zici, n-am dreptate? :roll:

Nu stiu tu ce parere ai dar mie de-asta imi plac forumurile cu oameni destepti: pentru ca din discutiile in contradictoriu (purtate in mod constructiv) se invata cele mai multe chestii.
In sfarsit am ajuns la un punct de vedere pe care il pot digera

Mai e o chestie, care nu stiu daca s-a discutat.... e adevarat ce se spune cu presiunea, desi nu e musai ca masini mai mari sau aiba si presiuni mai mari. Importanta e raportul intre greutatea masinii si suprafata de contact. Masinile 4x4 au de multe ori presiune mai mica, nu mai mare, pentru a evita sa se afunde in noroi sau in nisip. Unele camioane ale primariei au chiar presiune foarte mica, ca sa nu strice iarba cand lucreaza prin parcuri... daca te calca pe picior un camion din ala scapi mai ieftin decat daca te calca o partenera de sans impiedicata... fara exagerare.

Cu rotile mai e o chestie... confortul masinii la trecerea peste denivelari e cu atat mai bun cu cat roata + pneu e mai usoara, in general. E mai complicat de explicat motivul... doua mase legate printr-un arc care oscileaza cu o amplitudine limitata... acceleratiile lor sunt invers proportionale cu masele. De asta sunt cautate rotile din aliaje usoare... nu doar din motive estetice

yep :3some: , are sens ce spune MR, am mai gasit un motiv care explica superioritatea rotilor din aliaj :cheers: .

vehiculele grele cu cauciucuri care nu sunt umflate la presiuni mari e musai sa aiba suprafata mare de contact a pneurilor cu solul (trebuie sa fie late). dar o sa aiba FFR mare si nu vor fi eficiente pe asfalt ( dar alea de tund iarba nici nu trebuie sa fie :blackeye: ).

Deci tot e mai bine sa ai o roata usoara ... Anywayz nu inteleg ce legatura are cu gropile dar va cred pe cuvant pt ca nu ma pricep la fizica... Mai am o singura intrebare: de ce dragsterele au roti imense in spate si roti de carucior de cumparaturi in fatza ? adica in spate am inteles ca au nevoie de roti LATE pt aderenta... dar de ce nu le fac late si mici (sau macar cat cele din F1) dar alea sunt si inalte... la rotile din fata presupun ca are legatura cu frecarea deci oarecum e normal sa aiba roti mici...

pe fata au roti mici pentru a fi cat mai usoare.

Dragterele au o distributie de masa ciudata... cand accelereaza toata greutatea e pe rotile din spate, ideal este ca cele din fata nici nu nu atinga solul sau sa o faca foarte putin. Din motivul asta botul este usurat la maximum. Pe de alta parte, daca rotile din spate ar fi mai mici, s-ar putea supraincalzi.... fiind mai mari se si rotesc mai incet la aceeasi viteza si fiecare zona care vine in contact cu asfaltul si se incalzeste are timp mai mare sa se raceasca pana cand ajunge din nou in contact... cu alte cuvinte caldura generata de derapare este pe de o parte distribuita pe o suprafata mai mare si pe de alta parte este si cedata aerului pe o suprafata mai mare

Marius -Iulian as scris:

""""vehiculele grele cu cauciucuri care nu sunt umflate la presiuni mari e musai sa aiba suprafata mare de contact a pneurilor cu solul (trebuie sa fie late). dar o sa aiba FFR mare si nu vor fi eficiente pe asfalt ( dar alea de tund iarba nici nu trebuie sa fie ).""""

Total Gresit

Legile frecarii:

-Forta de frecare la alunecare nu depinde de marimea suprafetei de contact dintre corpuri.

-Forta de frecare la alunecare depinde direct propotional de natura corpurilor aflate în contact.Marimea care ne da date despre natura surfetelor aflate în contact se noteaza cu litera ( miu ) si poarta denumirea de coeficient de frecare.Coeficientul de frecare e o marime fizica care nu are unitate de masura ,adica este adimensionala.

-Forta de frecare la alunecare depinde direct propotional de normala la suprafata de contact.

era vorba de forta de frecare de rostogolire.

forta de frecare la alunecare se pune in cazul franarii

Las-o moarta.... ca nu e chiar asa, asta se invata la fizica de-a IX si e doar un model simplificat.... Teoria ca forta nu depinde de suprafata si doar de forta normala e doar o teorie simplificata. In al doilea rand, energia nu se piede doar datorita frecarii ci si a deformarii continue a pneului si aerului din interior. Iar "Forta de frecare la alunecare depinde direct propotional de natura corpurilor aflate în contact" e o teorie atat de abstracta inca ma depaseste total Insa chiar si asa, natura corpurilor aflate in contact se schimba datorita frecarii... chiar si presupunand modelul de clasa a IX suficient de exact, aceeasi energie pierduta prin frecare (si deci transformata in caldura) schimba natura corpurilor in contact... Temperatura lor e mai mare daca suprafata e mai mica, deci se schimba natura corpurilor aflate in contact...
Asa ca afirmatia cu micsorarea petei de contact nu e chiar absurda....

merci pt explicatia cu dragsterele... (am inteles si io, omu prost nestiutor de fizica )... referitor la frecare vs suprafata de contact si teorema aia cu "nu depinde de suprafata" stiu din mai multe surse ca aceasta teorema NU SE APLICA LA ROTI !!!!... adica daca incercam sa patinam atunci se aplica acea lege daca incercam sa ne rostogolim (adica sa folosim roti) atunci nu se mai aplica... asta nu mi-am dat seama singur ci mi-au spus unii care se pricep la fizica.. daca m-au prostit atunci sa nu ma crucificati .... so... din cate am inteles eu din discutia asta:
- jentile mai mari arata mai bine (si s-ar putea sa va ajute la consum, aerisire 'n stuff)
- cauciucurile mai late arata mai bine (si au aderenta mai buna)
- jentile de aluminiu arata mai bine (si nu zdruncina masina)
din toate astea rezulta: ALEGETI-VA ROTI CARE ARATA MAI BINE... si restul va veni de la sine

pai, cred ca frecarea la rostogolire nici nu ar aparea ideal, daca roata ar fi perfecta ar avea contact liniar cu o suprafata plana, cum nu e perfecta si ai o un plan de contact, cu cat planul de contact e mai mare cu atat ai frecare mai mare +/- pierderi cu deformabilitatea cauciucului, cum bine a observat MR. de fapt, toti stim ca pneurile se incalzesc, mai ales daca mergem cu viteze mari.

cine nu crede isi poate dezumfla rotile si merge cu ele asa si va vedea ca masina nici nu trage bine si consuma si mult. de asemenea, il sfatuiesc, sa tina bine volanul daca ii explodeaza vreun pneu sa nu ajunga in decor.

Cred ca sunteti singurii din lumea asta care nu recunosc "Legile fundamentale ale frecarii" legi pe care le-au aplicat toti marii fizicieni , inclusiv pentru frecarea in gaze si lichide.

Incercati sa explicati diferenta dintre frecarea la alunecare si frecarea la rostogolire.

Silviu, te rog fa experimentul de mai sus: dezumfla-ti cauciucurile cu vreo 0.5 -1 atm. fata de nivelul recomandat de Ford si vezi daca am sau nu dreptate: marimea petei de contact, acceleratie, consum, incalzirea pneurilor.

si astept sa vii si tu ceva constructiv ( ofera explicatii alternative). m-ai convins ca esti f. bun la obiectii.

nu contest legile frecarii dar e evident ca sunt si alte chestii de luat in considerare...

Ok, hai sa teoretizam, daca tii atat de mult

In primul rand, forta de frecare la alunecare, forta de frecare la rostogolire, Mos Craciun si Justitia Romana au ceva in comun.... Nici una nu exista Ultimile doua sunt iluzii creeate de cei mari pentru cei mici, iar primele doua sunt manifestari ale uneia dintre cele 4 (sau 3) forte fundamentale cunoscute in univers, si a anume cea electromagnetica. Coeficientul de frecare reprezinta doar metoda de a aproxima la nivel macro ceea ce se petrece la nivel micro.

In al doilea rand, nu vreau sa spun ca manualul de clasa a IX este plin de prostii, insa tine totusi cont ca se adreseaza unor copiii de 14 ani, si nu unor ingineri. Din motivul acesta nu repeta la fiecare teorie prezentata faptul ca se aplica CORPURILOR PERFECT RIGIDE. In cazul unor corpuri perfect rigide si ale unor suprafete de contact perfect punctuale sau liniare nu exista forta de frecare la rostogolire, iar manualul de a 9-a nici nu discuta despre ea. Oricum noi discutam de cauciucurile de masini... care sunt departe de a fi perfect rigide. Iar daca in continuare sustii ca nu exista legatura intre pata de contact si frecare, atunci de ce cauciucurile de la masinile de formula 1 slick sau uzate au aderenta (adica coeficient de frecare la alunecare) mai mai mare decat cele profilate? Si forta de apasare normala si natura corpurilor in contact este aceeasi.... Oricum, chiar si in cazul unor corpuri ce pot fi aproximate ca perfect rigide functie de pata de contact se modifica temperatura suprafetelor de contact, si natura corpurilor si deci coeficientul de frecare. Chiar daca la momentul t teoria de-a 9-a este destul de precisa in anumite cazuri, pe un interval de timp mai mare devine greu aplicabila...
Si referitor la fantomatica forta de frecare la rostogolire, raspunde intrebarii pusa de Iulian....

Apropo, explica-mi si mie care e figura cu lichidele si gazele si forta de frecare.

In al 3-lea rand, eu unul voi refuza sa mai intru in polemici cu cei care in loc sa critice teoria critica persoanele.....
:evil:

Cred ca nu are nimic comun cu forta de frecare dar am si eu o veste buna: Mi-am luat jeeeeeeeeenti !!! :cheers: :cheers: :cheers: (urlu si eu ca ala de la radio cu "mi-am luat masinaaaa")... Niste BBS-uri model vechi (cica de vreo 8 ani, asta ca sa se asorteze cu varsta masinii) oricum nu sunt lovite si cauciucuri Michelin 195/50/R15 asta fata de 185/70/R14 cat aveam inainte... cu alte cuvinte am pus roti mai mici (defapt janta e mai mare si talonul e mai mic dar in total roata e mai mica, am vrut eu sa pun R16 dar am 4 prenzoane si second-hand sunt practic inexistente rotile de 16, iar noi costa cam mult).

Diferenta e ca simt mai puternic gropile dar e muuuult mai stabila in curbe. Si lasati-o moarta cu fortele de frecare ca sunteti off-topic si va parasc la moderatori :evil: :cheers:

Lauda-te si tu cu niste poze sa le vedem si noi