Alt mit:
"Masinile de dincolo sunt mai bine intretinute"

Depinde la ce se refera. Adevarul este ca "dincolo" sunt mai bune soselele, mai putin praf si mizerie, autostrazi mai multe (=> mai putine accelerari/franari), ulei si combustibil de calitate superioara; toate astea duc la o stare mai buna a masinii comparativ cu "aici", la acelasi numar de km facuti. Si disciplina mai buna => strictete in respectarea normelor de intretinere si a reviziilor la masina.

In Franta mai mult de jumatate din drumurile cu masina sunt de mai putin de 2km (conform datelor publicate). Asta inseamna miliarde de opriri/porniri pe fiecare kilometru, cu uzuri ale motorului mult mai mari decat la kilometrii facuti la drumuri lungi. Traficul occidental e mult mai dens decat cel din Romania, chiar si in buc se merge parfum fata de multe orase occidentale.

Mecanicii sunt idioti si aici (azi am vazut cu ochii mei cum un idiot a completat cu ulei de diesel o corolla pe benzina la service). In plus de multe ori intretinerea se face dupa ureche sau dupa piesele din stoc (adica iti baga zeama sau chiar bujiile pe care le au ei pe stoc si nu ce scrie in manualul masinii.)

Foarte multi soferi stiu din start ca schimba masinile la fiecare 3 ani asa ca grija fata de obiect e minima.... mers la vale cu piciorul pe frana in continuu, stat cu piciorul pe ambreiaj la stop, trantit usi, intretinere minima si consumabilele cele mai ieftine pe la un garaj agreat, etc.

In Belgia se poarta foarte mult masina de firma (decat sa-ti dea 300 euro la salariu care ar costa de fapt pe patron 600 euro datorita taxelor mai bine iti ia in leasing masina "de serviciu" care e trecuta pe cheltuieli... orice birocrat mai rasarit are masina "de servici" chiar daca nu iese din birou) iar de masinile de firma se trage cu dintii.... si masinile respective ajung dupa terminarea leasingului inapoi la dealer de unde le cumpara un fericit ca a luat VW-ul sau Reno-ul de la dealer si nu are kilometrajul manarit....


Chestia cu calitatea carburantului si a uleiului e posibila. Acum ceva timp era sigur adevarata (eu am dat peste ulei castrol botezat acum vreo 8-9 ani, mult mai prost decat cel romanesc de la Petrom). Insa acum nu mai sunt sigur.

Marea majoritate a americanilor isi schimba uleiul la 3500 de mile adica 5600 km, indiferent ca folosesc normal sau sintetic sau in ce ritm duc masina. Nu este mit, zic apropos de ce se spunea mai sus.

3000 nu 3500. Dar sa tinem cont ca uleiul sintetic e mult mai putin folosit. Acum nu ca ar fi demonstrat cineva ca sinteticul e mai bun. Omul normal pune ulei la 1$ litrul. Nu se mai complica sa dea 4$ pe un litru de sintetic care poate sau nu sa faca bine.
N-am o explicatie pentru fenomen dar masinile mai noi cu ulei sintetic au nevoie de un schimb la >10.000km (15-20). Nu dupa ureche, asa scrie in manual. Eu n-am putiut sa fac asta la masinile vechi niciodata, desi am pus mereu sintetic (Mobil 1). Pur si simplu pe la 4000 de mile masina incepe sa trancane si se auzea urit. Cum schimbam uleiul, cum mergea iar frumos.

Te asigur ca e 3500. Valvoline, Jiffy Lube, toate "kiosk-urile" de schimbat ulei 3500 scriu pe sticker.

Ma rog, oricum pe mine m-a dat afara din dealership de citeva ori la 5000 de mile. Cica Honda nu vrea sa schimb uleiul asa repede .

E 3000 de mile cum am zis:
http://www.google.com/search?q=oil+change+...n-US:unofficial

Scuze ca ma bag aiurea dar... OMFG deci rar am vazut asemenea mizerie de marketing, e pe fata. Numai o natiune de mancatori de hamburgeri poate spune asta

Q: What evidence is there to show that running extended drains on synthetic oil will cause the engine to fail?

A: I don't have any, because I've never had an engine fail, because I change the oil every 3,000 miles. Now that's what I call cheap insurance!

Cred ca ne putem "certa" pe tema asta pana diseara
http://www.google.com/search?hl=en&q=o...G=Google+Search
Deci bag seama ambii avem dreptate. Iti spun insa ca stiu pe ce dau banii si, de fiecare data cand m-am dus ori la dealer ori la locurile mentionate mai sus, pe sticker scrie clar: 3500. Plus conversatiile duse cu ceva amici mecanici, asa de curiozitate sa vad ce zic. Deci la Jiffy Lube, Valvoline, Havoline, sticker-ul spune 3500 iar acestia reprezinta marea majoritate din buticurile care schimba ulei de aici.

Constantin: la ce te referi? ca schimba uleiul prea repede? Pai sa stii ca la sub 20$ un schimb chiar nu merita sa iti scutezi viata la masina. Pe de alta parte abunda internetul de oameni pro uleiuri sintetice. Unde e adevarul, atita vreme cit n-am laborator acasa nu am d eunde sa stiu.
Oricum nu vad ce treaba are un nene pe internet cu toata natiunea si mai ales cu hamburgheru care e la fel de iubit si in Romania (care Romania nu se poate lauda nici cu vreo arta culinara, nici cu lipsa de imbuibare, nici cu oameni slabi, nici cu obiceiuri alimentare sanatoase si in nici un caz cu rafinament).
Lasind asta cum am zis chiar e diferenta pe la >3000 de mile, eu am avut si masini vechi in care se simte. Nu mai e relantiul constant si rotund, clantane, zgomotul din motor e aiurea, etc. Si asta cu ulei SINTETIC (Mobil1).

@Fishbone, nu mai disecam problema dar o aruncatura de ochi pe amindoua paginile scoate la iveala ca pe a ta s-au nimerit din intimplare 3500 si oil change, iar pe primul link e un blog al unui nene... jumate din rezultatele din prima pagina sint complet irelevante. Pe linkul meu sint rezultate de genul "the 3500 miles oil change". Asta nu insemna ca nu ai dreptate in prvinta a ce iti scrie pe sticker chioscul, eu ma refeream strict la un elemet de cultura locala. Adica intrebi 100 de oameni pe strada cind se face schimbul de ulei, majoritatea raspund 3000. Aia care stiu mai multe teoretizeaza ca e 3500, ca e mai mult, ca e sintetic, etc.


Deci am ajuns la un nou mit auto: la cit se face schimbul de ulei? 5000km? 7000? 10.000?

La 7500.
Mitul meu!

5 mii de mile, din moment ce folosesc sintetic si nu o stresez. Adica 8k KM.

Bai ce naiba... cum adica ulei schimbat la 3000-5000 de mile ? Le folositi in mediu nociv si rupeti pedala de acceleratie ? Eu sincer nu am vazut masina pana acum la care schimbul de ulei sa fie recomandat sub 10.000 km (6213 mile). La masinile mai noi am vazut ca e recomandat la 15.000 km sau un an. Eu schimb la ~10-12 mii de km pentru ca atatia km fac intr-un an, sotia schimba la 6500 km pentru ca ea atatia km face intr-un an...
Parca la niste dube am auzit reclama cu revizia la 50.000 de km, deci sunt unii care imping termenul reviziei si mai mult.

La Navara primu schimb de ulei e la 30.000km

@ozz... si aici mecanicii zic sa schimbi uleiul la 3000mile. io insa l-am schimbat intotdeauna la 5000mile cum zicea in manual si la Honda si la VW-Audi; cred ca numa' la Accent zicea in carte schimb la 3000 mile si asa am facut. acu' astea noi vaz ca au senzor la ulei si iti zic ele singure cand e timpul sa schimbi. La TL am schimbat la 5000mile si acum ca se apropi de 10000mile a aparut iara - oil change soon. si mai toata lumea p-aci e cu Valvoline. cel putin io nu am pus alt tip de ulei in ultimii 4 ani...

Culmea e ca Valvoline n-am pus niciodata si nici n-am auzit sa foloseasca cineva nici in NY nici in CA. Acu naiba stie ce imi pun astia la dealer la honda.
Oriocum observati diferenta: 30.000km vs. 3000 de mile. WTF? n-am inteles niciodata.
Oricum pentru PRIMUL schimb de ulei mi se pare ciudat, primul trebuie facut repede, sub 5000km ca ai bucatelele alea de metal ramase de la rodaj plutind prin ulei.

asta am mai auzit-o pe forumul de mazda... daca honda nu recomanda primul schmb de ulei pana la 5000mile de ce sa-l schimb io de capul meu? mai ales ca e o remarca acolo cum ca schimbatul prea des al uleiului poate fi daunator.

30k km este sigur cu ulei sintetic.

Daca unui motor i-ar fi facut bine sa aiba revizia la 8000 de km sau la 10.000 km nu cred ca s-ar fi sfiit producatorul sa spuna "revizia se face la 10.000 km" mai ales ca am observat ca foarte multi, myself included, o fac la ~10.000 km, (e mai simplu de numarat ). De ce pe toate manualele zice de 15.000 km.

P.S: Iulian, zici ca la VW/Audi in US au termen intre revizii 5000 de mile (adica aproximativ 8000 de km), in romania/europa reviziile sunt la 15.000 km la toata gama cred. La utilitare am vazut si termene mai lungi. O fi uleiul nostru mai bun/scump ? benzina o fi mai buna ?
P.S: la 5000 de mile va schimba si altceva in afara de ulei ?

Problema e ca in manualele la masini in USA spune de 3-5000. Si nu-mi spuneti ca producatorii de masini s-au infratit cu aia de ulei sa traga in piept consumatorul. Pe vremuri era 3000 mai nou e 5000.
@Iulian: cum am zis, am avut un Mitsubshi Eclipse din 94, bagam ulei sintetic dar pe la 4000 de mile se cunostea dupa sunet si ralanti ca e ceva in neregula.
PS: senzorul ala de ulei nu e un senzor, ci un calculator banal care bazat pe distanta de la ultimul schimb si probabil alte informatii (turatie etc) iti spune cind sa schimbi uleiul.

nu stiu cum e chestia cu uleiul. ma gandeam ca are vreun fel de senzor de turbiditate, chestie care nevasta-mea zice ca e ieftin ( cativa $), ma gandesc ca singura problema ar fi integrarea in ECU, dar nici asta nu ar fi cine stie ce filosofie la cantitatea imensa de info pe care ultima generatie de ECU le proceseaza.



la 5000 mile au facut numai schimbul de ulei... al doilea schimb de ulei a fost la 10000mile cand au facut si inspectia la 'spe chestii. urmatorul schimb era la 20000mile dar nu am mai ajuns... si la Honda zice ca poti schimba uleiul la 10000mile daca nu conduci in conditii extreme- prea cald, prea mult praf, prea frig cu drumuri scurte. teoretic la cat si cum conduce nevasta-mea ar putea sa schimbe si la 10000mile, dar am zis sa nu fortez nota.. un schimb de ulei e 20-25$ cu tot cu manopera, e mai ieftin decat un plin de benzina si ia 10 minute.

Iulian, la noi si in Europa in general un schimb de 15000km costa cel putin cat 4 schimburi la voi de 5000mile!

q.e.d.

Mit:masinile cu oarecare nr.de ani in Constanta au mai multa rugina de la aerul sarat?

Bun mitul! Dar oricum chestia asta se poate demonstra numai pe Dacie sau masini cu caroserie negalvanizata. La astea galvanizate cred ca-ti creste barba pana la genunchi daca astepti sa rugineasca. Eu de la mare tin minte ca aveam straturi intregi de nisip pe masina si spalatoriile faceau bani seriosi pe spatele meu .

Aaaa NU!
Mai exact: conteaza cine si cu ce vopsea a vopsit respectiva masina
Cand eram in liceu treceam zilnic pe langa o dacie din 1900 toamna, vopsita in alb, dupa 1 an si 1/2 era gaurita.
Batrana familiei(Liberta de 12 ani) are vopseaua originala si inca nu a iesit rugina pe la praguri, aripi si alte componente care ruginesc si la dacii din 2000
De ce?! Super simplu! Sub stratul de vopsea (oarecum metalizata) am un strat de grund alb :angel:

Ca idee, aerul sarat contribuie mai mult la oxidarea metalelor insa daca sunt tratate corect nu ruginesc. Din pacate la noi in romanica noastra nu prea s-au inventat centrele de vopsit cum vedem la Discovery unde pun 2 straturi de grund, 3 de vopsea si inca 3 de lac

Busted? :boxing:

stratul de vopsea de la toyota mea are 2mm!!!!!!!!!!!!! si nu e chit si nici revopsita!!! e un grund, dupa care vopsea. masina a vazut multe si nu are multa rugina dupa 22 de ani.
masina relativ similara, tot toyo, tot lc dar un LJ acelasi an ca a mea, in CT, dupa 10 ani tabla refacuta.

Mit: Viteza de croaziera la care masina consuma cel mai putin, este cea indicata la mijlocul cadranului .

Sa inteleg ca topicul asta e pentru batut campii ? Ca am gasit unele mituri care bat capii rau de tot.
:wtf:

Pai cam asta e diferenta dintre MIT si REALITATE.

La asta te-ai referit?

si daca ai cadran digital???

Numeri dungile, daca le ai ca la GSI

Mit sau nu: masinile conduse de soferi lenti sint mai incete decit masinile conduse de soferi "sportivi"/agresivi?

Asta are o doza de adevar in unele cazuri.... unele ECM-uri (cum e cel de daewoo) "invata" parametrii corecti de functionare si uneori cei invatati sunt prosti iar masina este lenta si gurmanda. Se trateaza cu reset.
Asta nu inseasmna neaparat ca ecm-urile soferilor lenti invata neaparat parametri care fac masina lenta.

Pai la daciile pe care le-am avut, pot sa spun ca parca erau mai sprintene decat cele ale cunoscutilor deoarece scoteam cam tot ce putea din ea.
Adevarul ca am distrus vreo 2 motoare. La unul a intrat benzina in ulei sau ceva de genul asta si scuipa pe toba ulei (prin 99)
La al doilea motor s-a intamplat tot ceva de genul asta si am ars capul unui piston (carbonizat) de s-au mirat vreo trei mecanici si unul din ei l-a luat si l-a pus in service ca sa-l arate si la altii ( prin 2000).
garantez ca la ce tare le-am forjat mergeau mult mai bine sau mai sprinten decat alte Dacii . Acum sper ca nu din cauza ca mancau ulei.

E normal asa - daca o forjai curatai in permanenta supape, cilindri, bujii de depuneri de carobn - circulatie de gaze mai buna, implicit randament mai bun.

Acu' referitor la stilul de mers - o povestioara relativ hazlie de acum cativa ani, dar cu multe invataminte, povestita de un cunoscut de-al meu receptioner la un service - un tataie, utilizator de Dacie din mosi-stramosi a primit de la copii cadou o Alfa Romeo 156 2.0 TS. Modul de utilizare - acelasi ca la Dacie, adica subturat de o apuca tremuratul, accelerare de plangeai, scos din viteza si rulat cu cutia pe neutru, consum mare, ma rog tot tacamul. Prima data cand masina a venit in service pentru porbleme de functionare motor - tremurat la relanti, lipsa de putere, si inca cateva maruntisuri - surpriza totala, nu coduri de defect, toti parametri de functionare ok dar motorul naspa. Nu stiau astia ce are masina, pana cand i-au daj jos o bujie si au gasit in cilindru o mina de carbune, ce mai.
Depanarea- foarte tare, a plecat un mecanic cu amsina in teste 1/2 si i-a dat furja la greu. La terminarea testului, aceeasi bujie scoasa, dar rezultatul cu totul altul -arata impecabil asa cum de fapt trebuia sa arate.

Dupa aceea, periodic venea tataie respectiv pentru "reparatii", ca nu era in stare sa-si schimbe stilu' "economic" de conducere.

Eu pe dealta parte folosesc in mod obisnuit masina cu motorul la turatii peste jumatatea turatiei maxime, cu scurte reprize la zona rosie. Masina trage bine, etc. Despre consum nu zic nimic, ca de obicei este pe traseul lujerului, podul grant, dimineata si invers seara. :evil:

Nemtii se pricep la masini. Indiferent daca sunt ingineri, contabili, marketingi, frizeri sau bucatari, masinile pe care le cumpara ei sunt obligatoriu bune

Un SRL obscur scoate produse gen duralube sau metabond in timp ce companiile petroliere cu toate miliardele lor nu-s nici in stare sa scoata asa ceva si nici sa cumpere brevetul de la geniile care le-au inventat.

Masinile sunt vinovate pentru incalzirea globala :clapping:

cam greu de sustinut argumentat ca asta e un mit. daca te referi la recentul articol al lui Goddal concluzia e un pic fortzata...

Si evolutionismul e considerat de unii un mit, desi e bazat pe dovezi mai solide decat cele care dovedesc legatura intre CO2 si incalzirea globala.

Iar masinile sunt un procent infim de cantitatea totala de CO2 emis...., asa ca indiferent de realitatea dependentei incalzire-co2 problema cu masinile tot mit ramane

nu e chiar un procent infim.

in America emisiile de CO2 din transport sunt in jur de 33% din total ( si le-au depasit de cativa ani pe cele industriale). banuiesc ca si in Europa e cam aceeasi proportie. partea auto din totalul transportului este pe la 80% in USA si ceva mai putin in Europa. oricum o dai iesi macar cu un 20% din emisii de la masini.

http://www.greencarcongress.com/2007/05/eia_us_co2_emis.html

20% din emisiile tarilor post-industrializate (America, Europa) Adica, un nivel semnificativ se gaseste in tarile unde exista o masina la doi oameni iar industria s-a mutat in alte tari unde exista o masina la 100 oameni.

La nivel mondial cat reprezinta deci? 5%? Probabil mult mai putin... poate 2%?

Si cate procente reprezinta co2-ul emis de oameni din cel total? Sa nu uitam ca in perioadele cu cea mai mare concentratie de CO2 n-au legatura cu activitatea umana. Si nici cu cele de canicula, de fapt....
Si atata timp cat nu exista inca nici o corelatie intre curba de temperatura medie si cea de % CO2 din atmosfera indiferent de numarul de morcovi de gheata scosi din Antarctica si examinati in speranta de a o gasi, totul ramane doar o teorie bazata pe sloganuri mai mult decat pe date. Care totusi prinde pentru ca nimeni nu-si aminteste canicula din evul mediu de exemplu, cand concentratia de CO2 era mai redusa iar temperatura mai ridicata...
Prinde evident la fazanii din greenpeace, pentru ca cei care investigheaza PE BUNE problema si au idee despre ce vorbesc sunt mult mai sceptici... cum ar trebui sa fie oricine se pretinde om de stiinta

Am vazut recent o emisiune unde pe baza morcovilor respectivi argumentau unii ca de fapt CO2 nu e cauza incalzirii ci efectul. Pe masura ce apa oceanelor se incalzeste CO2ul dizolvat incepe sa fie emis in atmosfera. Aveau ei acolo niste curbe, iar cea de CO2 era similara cu cea de temperatura dar cu 800 de ani mai tarziu.

Dupa cum zicea James, am citit ca o singura eruptie vulcanica scoate tot atat CO2 cat omenirea in ultima suta de ani.

Hmm, multe pareri, multe argumente, putine certitudini.

carbonul existent pe Terra este in cantitatite cvasi-constanta. oamenii ard carbonul fixat in hidrocarburi cu sute de milioane de ani in urma care ajunge astfel in atmosfera. nivele actuale ale CO2 sunt practic nemaintalnite de sute de mii de ani (650.000).

exista corelatie intre nivelul CO2 din atmosfera si temperatura medie globala. datele stintifice unt destul de clare. afirmatia este aproape unanim acceptata de geologi, (paleo)climatologi de la universitati de referinta din toate lumea... ca exista unii care nu accepta aceste date e adevarat asa cum exista si unii care neaga teoria evolutiei.

pentru cei familiarizati cu publicatiile academice revistele cu cel mai mare impact si cele mai prestigioase din comunitatea stiintifica mondiala sunt Nature si Science ( editate de aceeasi companie Nature Publishing Group care publica zeci de reviste stiintifice din aproape toate domeniile stiintifice ). aici publica creme de la creme a lumii stiintifice mondiale. cine vrea sa se documenteze in domeniu ar fi bine sa inceapa de aici ( din pacate continutul cel mai de calitate este pentru abonati dar cine are contact cu mediul universitar poate obtine acces):

http://www.nature.com/climate/index.html

evul mediu a avut temperaturi ceva mai ridicate inainte de secolul 15. dupa sec 16 a existat ceea ce se cheama mica glaciatiune cand temperaturile medii globale ( ca si CO2 din atmosfera) au scazut si nu au revenit pana la inceputul secolului 19. de atunci a inceput si revolutia industriala cu cresterea exponentiala a arderii hidrocarburilor si a concentratiilor CO2.

este absolut sigur si documentat ca in oceane cantitatea de CO2 a crescut ( si cu asta si aciditatea - CO2 dizolvat in apa este acid carbonic - asta este implicata in distrugerea crescuta a coralilor care depunand calcar=carbonati sunt foarte sensibili la concentratiile de CO2 din apa; coralii sunt sediul unor habitate complexe in care traiesc mii de specii de vietuitoare; toate acestea s-au restrans dramatic in ultimii 30-40 de ani). si este deasemena destul de clar ca nivelul CO2 din oceane este proportional cu nivelul CO2 din atmosfera - cele 2 sisteme sunt in echilibru dat fiind imensa suprafata de contact intre oceane si atmosfera. dar exista o inertie a atingerii acestui echilibru - i.e. ia cateva zeci de ani pentru ca oceanul sa ajunga la echilibru cu atmosfera.

vulcanii nu prea emit CO2 decat in masura in care lava parjoleste vegetatia din jurul vulcanului. emisiile cele mai mari a unui vulcan sunt dioxidul de sulf (SO2) si de azot, dar CO2 este foarte putin in gazele vulcanice. e posibil ce a citit Daniel sa se refere la SO2.

in ultimii 5-10 ani emisiile de CO2 cele mai mari sunt rezultatul activitatii umane. la ele se adauga cele datorate incendiilor de padure. majoritatea acestor incendii in padurile ecuatoriale ( care au masa organica cea mai mare - deci prin ardere elibereaza cantitati maride CO2) sunt provocate intentionat de om - indonezia, ccongo si mai putin Brazilia au ars supreafete imense de paduri pentru a obtine terenuri agricole. alte incendii sunt spontane in America ( initial in SV dar in ultimii ani acestea s-au intins catre idaho si montana si chiar in sudul canadei datorita cresterii uscaciunii si atemperaturilor medii), sudul Europei ( in special Grecia, sudul Italiei, Spania sunt practic complet deforestate si in proces de desertificare). in curand desertificarea si incendiile de padure vor deveni comune si in Bulgaria, fosta iugoslavie Romania si sudul Ucrainei. ultimele incendii sunt tocmai rezultatul schimbarii climei. acest fenomen de deforestare prin ardere este extrem de alarmant si statisticile din USA arata ca numarul incendiilor si suprafata de padure pierduta anual este in continua crestere.

chiar daca emisiile de CO2 ale civilizatiei umane sunt greu de separat de unele procese naturale este evident ca omul provoaca grosul emisiilor de CO2. chiar daca numai o parte din incalzirea globala si schimbarile climaterice sunt datorate acestor emisii si tot este justificat sa se ia masuri de limitare a emisiilor.

http://www.realclimate.org/index.php/archi...on-is-too-much/

@Iulian
Corelatia temperatura-CO2 exista doar pe ultimul secol, nu pe cei 650.000 ani. Mica glaciatiune din sec 16 corespunde unei perioade de CO2 crescute la nivel global, nu scazute, datorata eruptiei nu stiu carui vulcan pe de o parte si a faptului ca incalzirea care a precedat-o a eliberat niste CO2 din solul inghetat.
Orice doua curbe absolut intaplatoare vor fi corelate pe mai putin o miime din lungimea lor....
In ultimii 650k ani au existat minim 4 inversari de pol magnetic, iar influenta lor asupra climei a fost evidenta spre deosebire de cantitatea de co2.
Geologii ar fi putut prevedea o incalzire globala si fara cantitatea de co2, doar urmarind modelele de pana acum.

Paralela intre scepticii evolutiei si cei ai incalzirii globale e valabila pana la un punct... ambele teorii se bazeaza pe date putine. Diferenta fundamentala este insa ca cei neincrezatori in incalzirea globala cauta sa completeze datele, spre deosebire de ceilalti carora tocmai lipsa datelor le "confirma" "teoria". Ce n-au priceput unii este ca absenta dovezilor NU inseamna dovada absentei unui fenomen. Daca insa sustinatorii lui Darwin s-ar fi oprit la prima fosila cu cautare dovezilor (sau le-ar fi ascuns pe cele impotriva sub pres), pe buna dreptate n-ar fi crezut nimeni in teoria lor. Daca as aparea unul acum cu un craniu de cro-magnon contemporan cu trilobitii atunci teoria lui s-ar duce naibii.

Argumentul ca totalitatea oamenilor de stiinta sunt de acord e fals, sunt cativa impotriva, si foarte multi sceptici, doar ca sunt mai putin auziti. Si mai putin publicati, desi multi sunt nume mari. Si in nici un caz sprijiniti sa investigheze daca nu au concluziile stabilite dinainte, ori morcovii de gheata din antarctica nu se scot cu banii din propriul buzunar.
In plus, daca tot suntem la corelatii de curbe, nu exista nici o corelatie intre curba de teorii adevarate si numarul lor de sustinatori "Inventatorul" gandirii stiitifice moderne a fost un eretic, un minoritar pe care din cate am auzit catolicii nu l-au reabilitat nici acum Statistic vorbind, TOATE (toate, nu majoritatea) teoriile stiintifice din istorie s-au dovedit a fi false sau incomplete... asta de ce ar fi mai breaza? Oricum, parerea unui om de stiinta cu convingeri nu face doi bani, chiar daca in spatele lui se afla o turma imensa. In clipa in care indoiala a lasat loc convingerii, s-a descalificat ca cercetator. Stii cat e de usor, psihiatric vorbind, sa elimini din studiu datele impotriva convingerii tale ca fiind "aberatii de masura"?

Astrofizicienii sustin ca activitatea solara creste constant de ceva vreme... de ce nu vorbeste nimeni despre asta in "climatologie"? Cate studii se fac pentru a cerceta cauzele alternative ale incalzirii globale? De cate ori s-a intamplat in stiinta ca prima teorie sa fie valabila, incat pe asta sa o inghitim pe nemestecate? Temperatura globala a crescut cu 1 grad... adica, vreo 0.3% la modul absolut.... nu e evident ca o crestere atat de discreta poate fi provocata de o multitudine de factori?

"climatologia politica" e o stiinta atat de precisa incat estimarea cantitatii de CO2 emisa facuta de ONU a avut anul trecut 300% eroare, evident in sensul "apocaliptic". :1:

Oricum, nu trebuie sa incurcam borcanele.... Poluarea e una, iar omul e vinovat de multe porcarii, si trebuie facut ceva, aici nu cred ca e nimeni impotriva. Distrugerea coralilor, a padurii amazoniene, contaminarea panzelor freatice, etc, sunt probleme reale, iar legatura cauza-efect foarte greu de contestat. Insa cu incalzirea globala nu e chiar atat de evident...

din 1950 incoace emisia solara este relativ constanta.

corelatia conc CO2 in atmosfera temperatura este clara. intr-adevar cauzalitatea nu e asa de clara. dar dovezile ca o crestere de CO2 nu are efecte climatice sunt si mai putine. faptul ca acum iun atmosfera CO2 este mai mult decat a fost vreodata in ultimii 650.000 de ani trebuie sa dea de gandit indiferent daca relatia cu incalzirea este mai putin puternica si indiferent daca sunt si alte procese duc la incalzirea globala.

graficul acela facut de rusii de la Vostok este destul de clar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vostok_..._insolation.jpg

despre fenomenele din sec 14-18 - mica glaciatiune:

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

unii mentioneaza pentru acea perioada ca soarele s-ar fi aflat la maunder minimum. concentratiile de CO2 au scazut in acea perioada legat de cresterea suprafetelor impadurite atat in Eurasia cat si America de Nord...

vulcanii nu emit cantitati semnificative de CO2. dezghetul duce la eliberarea de metan din permafrost ( gaz cu efect de sera de aproape 20 de ori mai intens decat CO2). eruptiile vulcanice masive produc emisii de SO2 si de pulberi care ajunse in stratosfera ecraneaza radiatia solara si provoaca racire. asa ceva s-a inregistrat in ultimele 200 de ani legat de cateva eruptii majore. cea mai dramatica a fost eruptia vulcanului Tambora care aprovocat in 1816 unul dintre cei mai reci ani in emisfera nordica inclusiv inghet in V europei si NE americii in iunie si iulie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Tambora

am pus linkuri din wiki ca sunt mai la indemana. cine e intersat poate google sau intra in baze de date universitare sau pe Nature/Science.

Poate or fi de vina vulcanii, poate or fi de vina masinile, dar eu scot pe tapet o alta problema: de ce nu facem nimic pentru a scade temperatura in zonele cu mult beton?
Multi lucreaza in zone cu cladiri mari de sticla si beton si nu se poate sa nu fi observat ca acolo e un mic iad!

Eu am in cap o propunere: la fiecare metru patrat de autostrada sa se planteze un metru patrat de pomi? Ce ar fi daca pentru o autostrada de 40 m latime ar fi plantati in stinga/dreata 40 de metrii de pomi? Cu cit ar creste pretul autostrazii, cu 10%? La naiba, asta nu ar fi o diferenta considerabila, dar ar arata foarte bine si ar fi si ok pentru absorbtia zgomotului si al noxelor...Daca stie vreunul din voi pe cineva la CE, dau ideea pe gratis...
Cum ar arata daca, in locul blocurilor de beton dintre anumite zone de autostrada si zone locuite ar fi 100m de pomi? Cine ar suferi?

Asta cu pomii se practica, dar in alte tari.
Sute de kilometri de autostrazi cu cordonul aferent de vegetatie.
La noi se taie pomii ca sa faca loc betonului. Si nu ma gandesc doar la ce a mai ramas din padurea din nordul Bucurestiului, ci si la parcurile sau peticele de verdeata care au mai ramas printre blocuri. Asta mi-aduce aminte de cantecul lui Andries ... la mine-n cartier ... fabrici si uzine...
Ne ramane doar sa plantam fiecare pe cont propriu cate un pomisor. Iar daca ne-am pune mintea...intr-un an strangem doua'j'de milioane, la anu' iara...
Revenind la copacii de langa autostrazi, ar putea constitui o bariera fonica, ar absorbi proportional mai mult CO2, ar imbunatati aspectul zonelor adiacente autostrazilor, ar reduce dezechilibrul dintre "civilizatie" si natura...