Oameni buni,
Emisiile de CO2 sunt direct proportionale cu cantitatea de benzina/motorina consumate. Si atunci va rog sa imi spuneti. De ce se chinuie guvernele si uniunile, europene sau nu, sa controleze emisiile de CO2 prin legi, limitari de viteza, medii ponderate facute pe diversi producatori si alte aberatii, cand ar fi extraordinar de simplu sa le controleze din pretul benzinei?
Cat costa litrul de benzina? Sa zicem 40 centi. Cat e pretul la pompa? 1.2 - 1.4 euro. Statele castiga 1 euro pe litru.
Dar daca de maine ar deveni benzina 3 euro litrul?
- evident, consumul ar scadea -> emisiile ar scadea.
- statele ar castiga mai mult, 2.6 euro pe litru in loc de 1 euro pe litru
- pasionatii de automobil ar putea sa continue sa isi satisfaca pasiunea, dramuindu-si cum stiu ei mai bine banii ca o data pe an sa mearga cu 200 km/h in Germania
- s-ar putea aplica de maine, si nu de peste 5-8-13 ani.
Si atunci de ce nu se face asta? pai simplu, ar afecta economia. Daca creste pretul benzinei/motorinei, asta nu afecteaza numai automobilele, ci si camioanele, vapoarele, poate si avioanele. Care nu trebuie afectate. Dar de ce? tot CO2 emit si ele. Dar ar fi efecte sociale si economice prea mari.
Deci raspunsul e simplu. Ar putea fi controlat CO2ul imediat, dar nu se face asta, pentru ca nu CO2ul este in vizor, ci CO2ul de la automobile. Autoturisme. Masini mici.
Ati auzit ceva ca se reduce viteza maxima la camioane pe autostrazi de la 110 la 70? Nu? De ce? stiti care e economia de combustibil in procente la un camion la o astfel de scadere a vitezei maxime? nici eu dar pot sa-mi inchipui.
Astept parerile voastre despre speculatiile mele.
Full Version: Mituri auto
Nu cred ca solutia la problema poluarii este regresul tehnologic. Adica am ajuns la un nivel tehnologic si la o infrastructura care ne permite sa mergem in siguranta cu 130-140 pe autostrazi si noi ce facem ? in loc sa ne straduim sa ajungem la nivelul germaniei cu autostrazi fara limite de viteza limitam viteza. Este ca si cum am fi inventat becul si apoi am fi zis: "mhm... cam prea misto inventie, totusi ar trebui sa revenim la lumanare ca altfel mor ursii polari".
Vrei sa protejezi mediul ? Ce-ar fi sa plantam multi copaci, eventual copaci modificati genetic care sa absoarba mai mult CO2 si sa emita mai mult oxigen, sa instalam mai multe centrale eoliene si panouri solare. Ce-ar fi ca guvernul sa finanteze 80% din costurile instalarii panourilor solare si apoi sa oblige fiecare casa sa se doteze cu asa ceva ? Sau sa construiasca mai multe centrale eoliene ? Ahhh... daaaa... aceste lucruri costa ! Pe cand sa reduci limita de viteza nu te costa nimic, din contra, iti creste profiturile din amenzi. Asta inseamna ca guvernele nu vor sa inventeasca bani in aceasta problema, adica nu considera ca e cu adevarat importanta.
Vrei sa protejezi mediul ? Ce-ar fi sa plantam multi copaci, eventual copaci modificati genetic care sa absoarba mai mult CO2 si sa emita mai mult oxigen, sa instalam mai multe centrale eoliene si panouri solare. Ce-ar fi ca guvernul sa finanteze 80% din costurile instalarii panourilor solare si apoi sa oblige fiecare casa sa se doteze cu asa ceva ? Sau sa construiasca mai multe centrale eoliene ? Ahhh... daaaa... aceste lucruri costa ! Pe cand sa reduci limita de viteza nu te costa nimic, din contra, iti creste profiturile din amenzi. Asta inseamna ca guvernele nu vor sa inventeasca bani in aceasta problema, adica nu considera ca e cu adevarat importanta.
Halba, mie imi place viteza dar realitatea e ca timpul limitelor mari sau neexistente de viteza s-a dus si nu vad sa se mai intoarca vreodata. Cu cit e mai mult trafic, cu cit e mai aglomerat cu cit sint mai multe exituri pe autostrada, cu cit e mai mare poluarea, cu cit cretse populatia pamintului, cu cit creste nivelul de trai, cu atit vorbim de limite mai mici.
Cit despre maritul pretului benzinei, e utopic. Inseamna distrugerea economiei tarii respective, inflatie enorma, politician care nu mai e votat niciodata si pedepsirea celor care nu au nici o vina dar trebuie sa conduca.
Cit despre maritul pretului benzinei, e utopic. Inseamna distrugerea economiei tarii respective, inflatie enorma, politician care nu mai e votat niciodata si pedepsirea celor care nu au nici o vina dar trebuie sa conduca.
Faza cu pedepsirea nu o inteleg. Sa conduca mai incet, ca sa consume mai putin. Asta e ideea, nu? Daca s-ar scumpi benzina cu 20%, atunci coborand viteza medie de la 130 la 110 un sofer ar putea plati aceiasi bani pe acelasi drum.
Banii obtinuti din scumpirea benzinei ar putea fi folositi pentru instalarea centralelor eoliene despre care vorbeste HalbaSus.
Idee nu ar fi sa platim mai mult pe benzina, ci sa incepem mai convinsi sa cautam mijloacele alternative pe care de fapt le cunoaste toata lumea dar nu le foloseste nimeni.
Pana atunci, cu frectii la picioare de lemn gen scaderea limitelor de viteza si instituirea de reguli aberante pentru producatorii auto, nu o sa se rezolve nimic.
Daca CO2ul respectiv arderea petrolului este daunatoare, asa cum se spune ca este, atunci trebuie sa devina si scumpa.
ozz, ce zici tu dovedeste exact ce credeam si eu. Guvernele parca ar lua niste masuri, dar nu prea importante, sa nu isi piarda popularitatea.
Pana la urma alegerea este simpla: fie continuam sa facem chestia daunatoare, dar mai putin ( viteze mai mici, masini mai mici ), fie facem la fel ca pana acum dar fara sa mai fie daunator ( trecere la hidrogen sau electricitate, obtinerea energiei din surse nepoluante gen vant, valuri, soare sau poate chiar fuziune ).
Intre timp eu mi-am ales bicicleta! si o cumpar maine. O sa poluez mai putin si nici limitele de viteza nu le voi mai putea depasi.
Banii obtinuti din scumpirea benzinei ar putea fi folositi pentru instalarea centralelor eoliene despre care vorbeste HalbaSus.
Idee nu ar fi sa platim mai mult pe benzina, ci sa incepem mai convinsi sa cautam mijloacele alternative pe care de fapt le cunoaste toata lumea dar nu le foloseste nimeni.
Pana atunci, cu frectii la picioare de lemn gen scaderea limitelor de viteza si instituirea de reguli aberante pentru producatorii auto, nu o sa se rezolve nimic.
Daca CO2ul respectiv arderea petrolului este daunatoare, asa cum se spune ca este, atunci trebuie sa devina si scumpa.
ozz, ce zici tu dovedeste exact ce credeam si eu. Guvernele parca ar lua niste masuri, dar nu prea importante, sa nu isi piarda popularitatea.
Pana la urma alegerea este simpla: fie continuam sa facem chestia daunatoare, dar mai putin ( viteze mai mici, masini mai mici ), fie facem la fel ca pana acum dar fara sa mai fie daunator ( trecere la hidrogen sau electricitate, obtinerea energiei din surse nepoluante gen vant, valuri, soare sau poate chiar fuziune ).
Intre timp eu mi-am ales bicicleta! si o cumpar maine. O sa poluez mai putin si nici limitele de viteza nu le voi mai putea depasi.
QUOTE
Halba, mie imi place viteza dar realitatea e ca timpul limitelor mari sau neexistente de viteza s-a dus si nu vad sa se mai intoarca vreodata. Cu cit e mai mult trafic, cu cit e mai aglomerat cu cit sint mai multe exituri pe autostrada, cu cit e mai mare poluarea, cu cit cretse populatia pamintului, cu cit creste nivelul de trai, cu atit vorbim de limite mai mici.
Pai bine si solutia e sa ne resemnam ? Sa zicem: asta e sunt mai multe masini trebuie sa reducem limita de viteza sa nu moara ursul polar ? Desigur chiar si pe autostrazile din germania fara limita de viteza nu poti sa mergi cu 250 km/h dintr-un capat in celalalt pentru ca nu iti permite traficul, dar lipsa limitarilor duce la un ritm mult mai alert decat in austria spre exemplu unde exista radare din 2 in 2 km...
Sunt mai multe masini ? Facem motoare mai putin poluante, plantam mai multi copaci, reducem consumul de energie al caselor, dezvoltam sursele de energie nepoluanta (eoliana, solara, etc).
Scumpirea benzinei ? Pana unde ? E deja foarte scumpa ! Si unde merg banii din pretul benzinei ? Voi aveti incredere in stat (in general, nu neaparat in statul roman in care nimeni nu are incredere) ?
QUOTE(Daniel82791)
Banii obtinuti din scumpirea benzinei ar putea fi folositi pentru instalarea centralelor eoliene despre care vorbeste HalbaSus.
bre, am vrut sa ne punem eoliana si alte acareturi ca sa scapam de electrica. nu vrei sa stii ce scor au scos din ei... cu banii aia platesc curentul electric vreo 200 de ani de acum incolo...
felia e mult prea mare ca sa nu facem indigestie... asa ca nu o sa vedem prea curind eoliene pe la oameni.
QUOTE(HalbaSus)
Nu cred ca solutia la problema poluarii este regresul tehnologic. Adica am ajuns la un nivel tehnologic si la o infrastructura care ne permite sa mergem in siguranta cu 130-140 pe autostrazi si noi ce facem ? in loc sa ne straduim sa ajungem la nivelul germaniei cu autostrazi fara limite de viteza limitam viteza. Este ca si cum am fi inventat becul si apoi am fi zis: "mhm... cam prea misto inventie, totusi ar trebui sa revenim la lumanare ca altfel mor ursii polari".
Vrei sa protejezi mediul ? Ce-ar fi sa plantam multi copaci, eventual copaci modificati genetic care sa absoarba mai mult CO2 si sa emita mai mult oxigen, sa instalam mai multe centrale eoliene si panouri solare. Ce-ar fi ca guvernul sa finanteze 80% din costurile instalarii panourilor solare si apoi sa oblige fiecare casa sa se doteze cu asa ceva ? Sau sa construiasca mai multe centrale eoliene ? Ahhh... daaaa... aceste lucruri costa ! Pe cand sa reduci limita de viteza nu te costa nimic, din contra, iti creste profiturile din amenzi. Asta inseamna ca guvernele nu vor sa inventeasca bani in aceasta problema, adica nu considera ca e cu adevarat importanta.
Vrei sa protejezi mediul ? Ce-ar fi sa plantam multi copaci, eventual copaci modificati genetic care sa absoarba mai mult CO2 si sa emita mai mult oxigen, sa instalam mai multe centrale eoliene si panouri solare. Ce-ar fi ca guvernul sa finanteze 80% din costurile instalarii panourilor solare si apoi sa oblige fiecare casa sa se doteze cu asa ceva ? Sau sa construiasca mai multe centrale eoliene ? Ahhh... daaaa... aceste lucruri costa ! Pe cand sa reduci limita de viteza nu te costa nimic, din contra, iti creste profiturile din amenzi. Asta inseamna ca guvernele nu vor sa inventeasca bani in aceasta problema, adica nu considera ca e cu adevarat importanta.
1. Halba, ce bere bei?
2. De ce fac pe ele toate guvernele ce mult costa impaduririle? Dar citi bani scot din accize pe combustibili se spune undeva? De ce nu sint sponsorizate cu 2% din accize initiativele ecologice (de gen centrale solare sau eoliene)?
3. Cit de departe crezi ca este cresterea accizelor? E greu sa faca un stat primul pas si or sa urmeze restul! Pina la noi ordine noi si transportatorii nu avem alta solutie, iar guvernele cistiga si acopera cheltuieli timpite gen dotarea armatelor! Eu sint extremist anti tot ce se cheama armate numeroase si super dotate! De ce nu e mai simplu sa ii hranesti pe cei care sint problematici si sa ai armate mici pentru cei irecuperabili? Un om cu burta plina nu are chef sa-si monteze pe ea explozibil...E o teorie simplista, dar acopera esenta care declanseaza conflictele...
De ce pe ei nu-i doare sa taxeze inmiit combustibili, dar ii doare, la nivel declarativ, de ecologie? Prima aduce bani, a doua nu...
In Wallonia (si nu Belgia 
) din 2009 toate constructiile noi trebuie sa fie dotate cu panouri solare, s-a dat legea pe care o doreste Halba. Tot ploua 350zile/an . Iar investitia in panourile astea e scutita de impozit (cum s-ar spune, sponsorizata vre-0 40-45%...)
Energia cumparata de la un producator "verde" e mai putin taxata si mai ieftina decat cealalta (care e taxata la greu si costa 13eurocenti/kwh, de trei ori pretul mondial)
Foarte multe case folosesc apa de ploaie stocata pentru toaleta si gradina.
Iar GPL-ul e scutit de taxe
Mici chestii se fac insa e totusi destul de putin... banii aia de care zicea Daniel care se scot din accizele la benzina se duc tot pe rahaturi in loc de rezolvarea problemei. Iar panourile solare montate obligatoriu tot randamentul ala de kko il au. Valabil si pentru eoliene, de fapt nici macar nu sunt studiate pe bune si optimizate, ci doar scalate si eventual adaptate...
Multe din probleme sunt contradictorii iar deocamdata nu avem alternativa... sper ca doar deocamdata. Adica nu poti sa te lupti cu CO2-ul si cu nuclearul in acelasi timp.... deocamdata, ori una, ori alta. Sau cu haleala transgenica si pesticidele...
Referitor la marketingul Eco, azi am vazut intr-o revista una noua la Reno Scenic.... dotat cu filtru de particule ca sa diminueze emisia de CO2. :bash: Astia chiar ne iau de idioti complet... daca cumva chiar suntem atat de idioti, atunci mai bine vine incalzirea globala ca nu meritam mai mult.
) din 2009 toate constructiile noi trebuie sa fie dotate cu panouri solare, s-a dat legea pe care o doreste Halba. Tot ploua 350zile/an . Iar investitia in panourile astea e scutita de impozit (cum s-ar spune, sponsorizata vre-0 40-45%...)
Energia cumparata de la un producator "verde" e mai putin taxata si mai ieftina decat cealalta (care e taxata la greu si costa 13eurocenti/kwh, de trei ori pretul mondial)
Foarte multe case folosesc apa de ploaie stocata pentru toaleta si gradina.
Iar GPL-ul e scutit de taxe
Mici chestii se fac insa e totusi destul de putin... banii aia de care zicea Daniel care se scot din accizele la benzina se duc tot pe rahaturi in loc de rezolvarea problemei. Iar panourile solare montate obligatoriu tot randamentul ala de kko il au. Valabil si pentru eoliene, de fapt nici macar nu sunt studiate pe bune si optimizate, ci doar scalate si eventual adaptate...
Multe din probleme sunt contradictorii iar deocamdata nu avem alternativa... sper ca doar deocamdata. Adica nu poti sa te lupti cu CO2-ul si cu nuclearul in acelasi timp.... deocamdata, ori una, ori alta. Sau cu haleala transgenica si pesticidele...
Referitor la marketingul Eco, azi am vazut intr-o revista una noua la Reno Scenic.... dotat cu filtru de particule ca sa diminueze emisia de CO2. :bash: Astia chiar ne iau de idioti complet... daca cumva chiar suntem atat de idioti, atunci mai bine vine incalzirea globala ca nu meritam mai mult.
Daca GPL-ul si Scenicul reduc poluarea si codoiul...mai bine sa se aleaga praful de tot! QED
Subscriu Kilowatt!
Subscriu Kilowatt!
Ma scuzati ca va intrerup, despre ce se discuta?
Evident, despre gagici! Iulian a inceput-o, ce ti-e cu familistii astia
De multe ori ma contrazic pe teme metafizice cu un coleg francez (care de multe are pareri comuniste, desi el se declara doar anticapitalist sau antiliberal).
Una din teoriile lui este ca Europa continentala e bazata pe valorile catolicismului (solidaritate, iertare, etc), mai mult decat cea anglo-saxona. De asta avem sistemul de pensii actual, de asta nu avem pedeapsa capitala si orice criminal poate fi gratiat sau eliberat dupa un numar de ani (daca se "pocaieste" ) etc
Cumva asta explica liberalismul mai salbatic anglo-saxon.
Ma intreb daca nu cumva are mai multa dreptate decat crede si daca teoria lui nu se aplica si la incalzirea globala datorata activitatii umane..... catolicismul (mai mult ala medieval mai "dur") e bazat pe pacatul originar si deci pe culpabilizarea din start a enoriasilor.... incalzirea globala, tot cam asa Vad din ce in ce mai multe paralele intre cele doua.... ambele au evident valorile lor in care poti crede si fara sa renunti la ratiune, ambele fac si bine, si ambele au si extremistii lor care prefera sa ignore datele care contrazic dogma. Si ambele au o influenta (si economica, si media) a dracu' de puternica incat ereticii sunt descurajati.... Inchizitia a preferat sa-i bage pumnul in gura lui Galilei in loc sa contruiasca un observator care sa-i verifice ipotezele.... cam asa am senzatia ca actioneaza si "ecologia" actuala care modifica in excell morcovul vostok... Bineinteles, inchizitie nu inseamna crestinism in general si Al Gore nu inseamna ecologie.
Insa cum in evul mediu trebuia sa fii foarte atent cum si ce publici, cam am senzatia ca se intampla tot cam asa si acum. Adica puteai transmite o idee valabila daca concluzia era ca Dumnezeu e maret. Si acum la fel.... poti scrie ca omul emite 3% din CO2-ul la nivel global, ca modele climatice au erori de 300%, ca efectul de sera se datoreaza doar intr-o mica masura co2-ului (principalul gaz cu efect de sera fiind vaporii de apa), ca incalzirea si co2-ul sunt decalate si pana acum incalzirea a precedat co2-ul.... daca la sfarsit concluzia e ca oamenii sunt de vina merge Totul e sa nu aduci in discutie soarele, apa, metanul, oile, radiatiile cosmice, crabb people, etc.
Eu ii propun lui Iulian un armistitiu pana in 2010, cand proiectul "cloud" ar trebui sa verifice o parte din ipotezele care stau la baza modelelor climatice actuale. Adica, rolul diferitelor gaze, radiatii, etc.
http://cloud.web.cern.ch/cloud/
De multe ori ma contrazic pe teme metafizice cu un coleg francez (care de multe are pareri comuniste, desi el se declara doar anticapitalist sau antiliberal).
Una din teoriile lui este ca Europa continentala e bazata pe valorile catolicismului (solidaritate, iertare, etc), mai mult decat cea anglo-saxona. De asta avem sistemul de pensii actual, de asta nu avem pedeapsa capitala si orice criminal poate fi gratiat sau eliberat dupa un numar de ani (daca se "pocaieste" ) etc
Cumva asta explica liberalismul mai salbatic anglo-saxon.
Ma intreb daca nu cumva are mai multa dreptate decat crede si daca teoria lui nu se aplica si la incalzirea globala datorata activitatii umane..... catolicismul (mai mult ala medieval mai "dur") e bazat pe pacatul originar si deci pe culpabilizarea din start a enoriasilor.... incalzirea globala, tot cam asa
Vad din ce in ce mai multe paralele intre cele doua.... ambele au evident valorile lor in care poti crede si fara sa renunti la ratiune, ambele fac si bine, si ambele au si extremistii lor care prefera sa ignore datele care contrazic dogma. Si ambele au o influenta (si economica, si media) a dracu' de puternica incat ereticii sunt descurajati.... Inchizitia a preferat sa-i bage pumnul in gura lui Galilei in loc sa contruiasca un observator care sa-i verifice ipotezele.... cam asa am senzatia ca actioneaza si "ecologia" actuala care modifica in excell morcovul vostok... Bineinteles, inchizitie nu inseamna crestinism in general si Al Gore nu inseamna ecologie.
Insa cum in evul mediu trebuia sa fii foarte atent cum si ce publici, cam am senzatia ca se intampla tot cam asa si acum. Adica puteai transmite o idee valabila daca concluzia era ca Dumnezeu e maret. Si acum la fel.... poti scrie ca omul emite 3% din CO2-ul la nivel global, ca modele climatice au erori de 300%, ca efectul de sera se datoreaza doar intr-o mica masura co2-ului (principalul gaz cu efect de sera fiind vaporii de apa), ca incalzirea si co2-ul sunt decalate si pana acum incalzirea a precedat co2-ul.... daca la sfarsit concluzia e ca oamenii sunt de vina merge
Totul e sa nu aduci in discutie soarele, apa, metanul, oile, radiatiile cosmice, crabb people, etc.
Eu ii propun lui Iulian un armistitiu pana in 2010, cand proiectul "cloud" ar trebui sa verifice o parte din ipotezele care stau la baza modelelor climatice actuale. Adica, rolul diferitelor gaze, radiatii, etc.
http://cloud.web.cern.ch/cloud/
nu cred si nu am sustinut ca singura masura pentru limitarea CO2 trebuie sa fie reducerea vitezei pe autostrazi. masura asta are sens cuplata cu o multitudine de alte masuri care sa duca la limitarea emisiilor de gaze care produc efectul de sera.
alaturi de reciclare, reimpadurire, electrocasnice si masini eficiente, cladiri mai bine izolate termic, incurajarea energiilor regenerabile, taxarea emisiilor de CO2 sau sisteme de carbon-trading, etc.
iar astea sa fie facut fara a afecta semnificativ dezvoltarea economica.
despre vaporii de apa ca si cauza ramane ca proponentii sa dovedeasca ca sunt mai multi in atmosfera decat erau acum 50 de ani. macar.
chestia cu panourile solare si eolienele este promovata intens si in California. Google ( acaraui servere consuma energie cat un combinat siderurgic mare) s-a ecologizat recent cu nu-mai-stiu-cate-mii de panouri solare subventionate de stat(ul California) cu cateva sute de milioane de $. desi Google si-ar fi permis sa instaleze panourile fara subventii ca fac cateva miliarde anual din "search engine"-ul lor.
alaturi de reciclare, reimpadurire, electrocasnice si masini eficiente, cladiri mai bine izolate termic, incurajarea energiilor regenerabile, taxarea emisiilor de CO2 sau sisteme de carbon-trading, etc.
iar astea sa fie facut fara a afecta semnificativ dezvoltarea economica.
despre vaporii de apa ca si cauza ramane ca proponentii sa dovedeasca ca sunt mai multi in atmosfera decat erau acum 50 de ani. macar.
chestia cu panourile solare si eolienele este promovata intens si in California. Google ( acaraui servere consuma energie cat un combinat siderurgic mare) s-a ecologizat recent cu nu-mai-stiu-cate-mii de panouri solare subventionate de stat(ul California) cu cateva sute de milioane de $. desi Google si-ar fi permis sa instaleze panourile fara subventii ca fac cateva miliarde anual din "search engine"-ul lor.
Problema este ca exista energie produsa conventional mult mai ieftina decat energiile produse din surse noi, asa numite alternative. Cata vreme situatia va ramane asa, normal ca va fi nevoie de subventii de la statele California pentru ca Google-urile sa se ecologizeze.
Singurul mod in care oamenii pot fi sensibilizati cu adevarat, astfel incat sa mai faca si alte chestii decat sa scrie propozitii inteligente pe forumuri, este sa ii atingi la bani.
Increderea in stat nu are a face aici. Bineinteles ca nu am incredere in stat. Dar chiar si daca banii obtinuti din taxarea suplimentara a energiei poluante ar fi folositi cat se poate de prost, tot ar fi bine pentru ca scumpirea surselor conventionale ar incuraja oamenii sa se uite la surse alternative, care ar deveni competitive ca pret.
Masina mea consuma 18% in oras. Adica cu vreo 10 mai mult decat un diesel economic pus pe aceeasi masina. Si cum ma afecteaza chestia asta in bugetul lunar? Foarte putin, vreo 30 de EUR suplimentari. Nu suficient ca sa ma faca sa ma gandesc, nu sa schimb masina pe care o iubesc, dar macar sa o folosesc mai putin. Vreau sa imi iau bicicleta pentru ca m-am ingrasat, dar am calculat ca banii dati pe bicicleta ii recuperez din economia de benzina in 3 ani! Deci economic e o chestie foarte putin atractiva.
Cata vreme ne e bine asa cum suntem, prea putine o sa facem ca sa schimbam ceva. Iar ursii polari? - au avut ghinion saracii...
Singurul mod in care oamenii pot fi sensibilizati cu adevarat, astfel incat sa mai faca si alte chestii decat sa scrie propozitii inteligente pe forumuri, este sa ii atingi la bani.
Increderea in stat nu are a face aici. Bineinteles ca nu am incredere in stat. Dar chiar si daca banii obtinuti din taxarea suplimentara a energiei poluante ar fi folositi cat se poate de prost, tot ar fi bine pentru ca scumpirea surselor conventionale ar incuraja oamenii sa se uite la surse alternative, care ar deveni competitive ca pret.
Masina mea consuma 18% in oras. Adica cu vreo 10 mai mult decat un diesel economic pus pe aceeasi masina. Si cum ma afecteaza chestia asta in bugetul lunar? Foarte putin, vreo 30 de EUR suplimentari. Nu suficient ca sa ma faca sa ma gandesc, nu sa schimb masina pe care o iubesc, dar macar sa o folosesc mai putin. Vreau sa imi iau bicicleta pentru ca m-am ingrasat, dar am calculat ca banii dati pe bicicleta ii recuperez din economia de benzina in 3 ani! Deci economic e o chestie foarte putin atractiva.
Cata vreme ne e bine asa cum suntem, prea putine o sa facem ca sa schimbam ceva. Iar ursii polari? - au avut ghinion saracii...
Foarte indoielnic daca panourile astea solare sint rentabile ecologic vorbind, lasind la o parte banii. Fabricarea lor e foarte poluanta si energofaga in contrast cu energia pe care o produc care nu e asa de multa. Da, poate iesi la +, dar dupa 50 de ani... Asta e ca si cu masinile hibride, nu se stie daca gazul consumat face cit procesul tehnologic complicat.
Cit despre subventii vs. penalizare la pret, mi se par mai corecte subventiile, sau ma rog, o combinatie. Penalizarile la pret exagerate termina economia.
Cit despre subventii vs. penalizare la pret, mi se par mai corecte subventiile, sau ma rog, o combinatie. Penalizarile la pret exagerate termina economia.
QUOTE
nu cred si nu am sustinut ca singura masura pentru limitarea CO2 trebuie sa fie reducerea vitezei pe autostrazi. masura asta are sens cuplata cu o multitudine de alte masuri care sa duca la limitarea emisiilor de gaze care produc efectul de sera.
Nu vreau sa par fundamentalist audi dar ar trebui adoptat sloganul lor, Vorspsprung durch Technik - Progres prin tehnologie, in locul unuia de genul: "Progres in ecologie prin regres in alte domenii", scaderea vitezei maxime este fara doar si poate un regres.
Sunt convins ca exista metode de reducere a poluarii FARA sa regresam. Desigur, pe termen scurt masura scaderii limitei de viteza pare o idee buna, viteza mai mica = poluare mai mica = urs polar fericit, pana aici totul e bine DAR:
- Se creeaza un precedent periculos, daca masura va fi eficienta (eu nu prea cred, dar ma rog...) la urmatoarea criza ecologica vor scadea viteza maxima la 90 la ora... apoi la 70... si tot asa.
- Este o dovada clara de regres, timp de sute de ani ne-am chinuit sa facem masini mai puternice mai rapide, sa construim autostrazi, ca acum dintr-o data sa facem 2 pasi inapoi... mi se pare o prostie fara margini. O adevarata umilire a umanitatii.
- Este o masura ineficienta dupa parerea mea, eu cred ca viteza de 110 km/h nu poate fi respectata nici macar de catre un sofer mai linistit. Probabil se poate impune o asemenea regula prin masuri coercitive extreme dar cred ca atunci deja beneficiile incep sa fie mai mici decat costurile (energia consumata de masini de politie, radare, camere fixe, hartia consumata pe amenzi, caloriile consumate de soferi nervosi, mersul "inconstant" al soferilor care vor frana brusc la vederea oricarui posibil radar, etc... )
- O viteza maxima decenta (nu mi se pare ca 130 este o viteza extraordinara) tine si de comfort, sunt convins ca am putea reduce poluarea si prin alte metode: sa facem dus odata la 3 zile, sa nu tragem apa decat odata pe zi, sa pornim incalzirea in case doar cand temperatura scade sub 10 grade...
QUOTE(HalbaSus)
- O viteza maxima decenta (nu mi se pare ca 130 este o viteza extraordinara) tine si de comfort, sunt convins ca am putea reduce poluarea si prin alte metode: sa facem dus odata la 3 zile, sa nu tragem apa decat odata pe zi, sa pornim incalzirea in case doar cand temperatura scade sub 10 grade...
Sa nu uitam si de purcoiul de energie consumat pe aer conditionat! Ce ar fi sa reducem mai intai de acolo? Sa crestem temperatura minima a aparatelor de aer conditionat de la 16 la 22 C? Va dati seama cata energie s-ar economisi?
QUOTE(Iulian HondaFan)
despre vaporii de apa ca si cauza ramane ca proponentii sa dovedeasca
ca sunt mai multi in atmosfera decat erau acum 50 de ani. macar.
ca sunt mai multi in atmosfera decat erau acum 50 de ani. macar.
http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/...house_data.html
http://www.theweatherprediction.com/habyhints/155/
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:BAMS_cl..._vapor_2002.gif
Din pacate majoritatea informatiilor sunt in articole platite....
Apropo, nu e ciudat cat putine informatii sunt la indemana publicului larg legat gazul care provoaca 95% din efectul de sera?
CO2-ul genereaza mult mai multe click-uri pe net.... si probabil mult mai multe granturi de "cercetare" care de multe ori papa resursele si asa putine ale cercetarii.
Aici o idee traznita, publicata insa de oameni seriosi...
http://www.physorg.com/news11710.html
Avand in vedere teoria feedbackului pozitiv (sustinuta puternic de "adeptii CO2-ului) nu vad de ce ar fi mai idioata decat altele care au fost publicate.... incalzirea globala ar putea fi deci declansata de fenomenul Tungus si nu de industrializare
Ma duc sa fac plinu' si sa bag talpa
Am citit un articol haios... un alt rus a propus sa crestem albedoul planetei imprastiiind in stratosfera nu stiu ce compus al sulfului are reflecta razele solare. S-ar putea ca ideea sa fie o tampenie.... insa mi-ar placea sa fie investigate si genul asta de idei (gen Audi
) pe langa cele de genul intoarcerii in pesteri ca sa lasam locul ursilor polari.
Toate formele de viata modifica mediul inconjurator.... nu vad de ce cele inteligente (sau macar evoluate tehnologic
) n-ar face-o... inteligent, evident....
QUOTE(Iulian HondaFan)
acilea in Indiana se intampla un fenomen ciudat... daca ajungi la un semafor si e rosu dar de pe sensul cu verde nu vine nimeni lumea trece ca la semnul stop... initial am crezut ca forteaza astia nota, dar odata m-a claxonat politia din spate sa-i dau drumul... m-am uitat in regulamentul de conducere local si scrie intr-adevar ca ai voie sa treci pe rosu daca nu vine nimeni de pe sensul cu verde. ba mai mult recent am remarcat ca noaptea anumite semafoare sunt tinute in permanenta pe verde pe sensul principal si rosu pe celelalt...
m-am uitat in regulamentul de conducere local si scrie intr-adevar ca ai voie sa treci pe rosu daca nu vine nimeni de pe sensul cu verde. ba mai mult recent am remarcat ca noaptea anumite semafoare sunt tinute in permanenta pe verde pe sensul principal si rosu pe celelalt...Iulian, ai grija, vorbesti de rosu INTERMITENT. Vezi sa nu iei amenda.
rosu intermitent se pune pe toate drumurile care dau in intersectie.
rosu intermitent este ca stop. opresti, te asiguri si treci. Uneori sensul perpendicular are orange intermitent, adica treci da ai grija. Daca toti au rosu intermitent se comporta ca un 4 way stop. cine vine primul, pleaca primul.
In SUA insa a te opri la stop inseamna a OPRI ROTILE, nu ca in Romania unde toti curg pe rosu sau trec din viteza chiar, pentru ei insemnand un fel de cedeaza trecerea. Tu, ca pieton, ai verde si te calca. E vorba de virarea la dreapta pe rosu, este intotdeauna permisa aceasta virare iar unde nu e voie este semn "No turn on red".
Iulian, sigur nu erai la o intersectie unde nu era semafor? Tu ai rosu intermitent, ceilalti galben.
Iulian, sigur nu erai la o intersectie unde nu era semafor? Tu ai rosu intermitent, ceilalti galben.
volvo e masina sigura
Asta nu e chiar mit. Volvo e chiar o masina sigura. Mit ar fi "Volvo e cea mai sigura masina".
Volvo vine chiar si in cea mai goala echipare cu toate sistemele de securitate pe care le fabrica ei, asa ca nu e chiar vorba in vant.
Volvo vine chiar si in cea mai goala echipare cu toate sistemele de securitate pe care le fabrica ei, asa ca nu e chiar vorba in vant.
Mit este "exista masini sigure". Indiferent ca e vorba de Volvo sau Lastun. Poti spune ca "volvo e mai sigura decat trabant" inca ca exista o masina sigura la modul absolut e un mit.
Poate un tanc... am auzit ca le pot fi schimbate senilele si inmatriculate pentru cisculatie. Banuiesc ca nu ai probleme cu ala.
Dar lasand gluma la o parte, James are dreptate. Pana si o viteza de 30km/h te poate omora in cea mai sigura masina din lume. Toate sistemele de siguranta sunt proiectate pentru a minimiza aceasta sansa. La un impact frontal cu 120/h doar dumnezeu te mai ajuta.
Dar lasand gluma la o parte, James are dreptate. Pana si o viteza de 30km/h te poate omora in cea mai sigura masina din lume. Toate sistemele de siguranta sunt proiectate pentru a minimiza aceasta sansa. La un impact frontal cu 120/h doar dumnezeu te mai ajuta.
:arigato:Ma plictiseam si mi-am luat o japoneza dint-un copac,nu am poze de la dezastru dar la final fara sa fiu un ilustru tinichigiu am redat masina strazii si culmea fuge iar cu 200km/h.Am vandut-o ca sa nu o fac tandari.........uauuuuuuuu! ce mecanica au japonezii. 
Nemtii sunt un pic mai reci se vede in mecanica lor :evil: dar francezi, :bandit:urasccccc sa lucrez la masinile fabricate de ei, :puke: DAR:angel: totusi cine a desfacut o masina americana...... :bash: simpla si rigida,nu am dar le ador,au alte norme de siguranta SE VEDE,de acolo scapi,viteza sa nu fie prea mare.
Nemtii sunt un pic mai reci se vede in mecanica lor :evil: dar francezi, :bandit:urasccccc sa lucrez la masinile fabricate de ei, :puke: DAR:angel: totusi cine a desfacut o masina americana...... :bash: simpla si rigida,nu am dar le ador,au alte norme de siguranta SE VEDE,de acolo scapi,viteza sa nu fie prea mare.
Peste tot scapi, viteza sa nu fie prea mare...
Stiam eu. De fapt putem consuma cata benzina ne tine buzunarul, daca trecem la carne de porc oricum efectul de sera se va diminua....
De fapt, peste cateva ani, studiile vor arata ca in realitate efectul de sera este datorat preponderent crescatoriilor de melci, care, printr-o fizica ce va fi descoperita abia peste 3-4 ani, produc mai multe gaze de sera intr-o saptamana decat 10 curse dus-intors Frankfurt - Hong Kong.
Se da deja in penibil
De fapt, peste cateva ani, studiile vor arata ca in realitate efectul de sera este datorat preponderent crescatoriilor de melci, care, printr-o fizica ce va fi descoperita abia peste 3-4 ani, produc mai multe gaze de sera intr-o saptamana decat 10 curse dus-intors Frankfurt - Hong Kong.
Se da deja in penibil
daca imi dau macar 1/2 din banii pe care ii iau cercetatorii aia, le demonstrez ca pamintul e plat, apa curge la deal si universul se termina in haznaua de la babele.
Mie mi-ar conveni mai mult sa se puna restrictii pe vaci decat pe masini.
misoginule!!!
Problema e ca decizia o iau boii... asa ca parca tot masinile vor fi cele restrictionate
Asta pentru ca ne-am oprit in pozitia de capra cand ne-am ales boii ce conduc si decid.
Cand ne-am ales boii care ne conduc..., eram vaci !
hm, păi apa chiar curge la deal. sau măcar pare:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3046791.stm
Și-acuma ne gândim ce mașină își ia din banii de pe invenția asta?
Mituri aproape auto, să nu fim complet offtopic - cumpărătorii de mașini care sunt 1. tineri 2. bărbați 3. toate cele de mai sus caută mașini care să arate bine și cu jante scumpe, chiar dacă-s coajă în rest, ca dotări. Mi-a zis-o o "dealeriță" auto, eu tot sper că e mit.[/b]
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3046791.stm
Și-acuma ne gândim ce mașină își ia din banii de pe invenția asta?
Mituri aproape auto, să nu fim complet offtopic - cumpărătorii de mașini care sunt 1. tineri 2. bărbați 3. toate cele de mai sus caută mașini care să arate bine și cu jante scumpe, chiar dacă-s coajă în rest, ca dotări. Mi-a zis-o o "dealeriță" auto, eu tot sper că e mit.[/b]
Are dreptate. Eu ma incadrez la capitolul celor care nu dau doi bani pe dotari.. ca dotari ma intereseaza CP, decibeli in minus in habitaclu si economie. Un AC are acum orice masina iar mie imi ajunge. M-ar mai tenta si un xenon si eventual faruri directionale, si cam atat.
Cand vad listele de 2 pagini de "dotari" gen si "antena radio" "emblema lipita in bot" si "clantze la culoarea masinii" ma pufneste rasul....
Cand vad listele de 2 pagini de "dotari" gen si "antena radio" "emblema lipita in bot" si "clantze la culoarea masinii" ma pufneste rasul....
Si "bricheta", nu uita de bricheta.
Eu lesin de ras cand vad denumirea pompoasa de "pachet fumatori" - si e de fapt un pahar de plastic si bricheta
QUOTE(James Kilowatt)
Are dreptate. Eu ma incadrez la capitolul celor care nu dau doi bani pe dotari..
Ba cred ca vroiai sa spui ca pui accentul pe dotari care sunt cu adevarat utile si conteaza. Spre exemplu eu sacrific cu mare drag controale audio pe volan pentru oglinzi si stergatoare incalzite. Alea chiar inseamna ceva iarna.
Si eu sunt la fel ! Prefer xenon si geamuri heliomate( sau cum le spune ), oglinzi incalzite, etc, in locul comenzilor pe volan si altor gadgeturi ( usp la mp 3 player, etc.).
QUOTE(fishbone)
Ba cred ca vroiai sa spui ca pui accentul pe dotari care sunt cu adevarat utile si conteaza. Spre exemplu eu sacrific cu mare drag controale audio pe volan pentru oglinzi si stergatoare incalzite. Alea chiar inseamna ceva iarna.
lol, asa cum eu sacrific cu mare drag incalzirea in scaune in favoarea memoriei pentru oglinzile retrovizoare. iar acoperisul il sacrific cu mare drag pentru nimic - il daruiesc cu generozitate
si ca sa fiu on-topic - "convertibilele sint mai periculoase".
Ala nu-i un mit. Masinile decapotabile, cele cu panza nu cu hard top cel putin, sunt mai periculoase in caz de accident. Printre altele, gandeste-te in situatie de flip-over ... Trust me, dupa ce-am lucrat ceva timp in asigurari auto la accidente, stiu.
n-am zis ca nu-s. pe vremuri nici nu m-as fi gindit sa-mi iau un convertible fara roll bar-u ala la mijloc - mai stii cum avea fordul escort, ala model 1990? acum nu prea mi-e teama insa - am si roll bars, si mi-e si greu sa cred ca as intra in vreun accident in care m-as da peste cap cu masina.
Datul peste cap nu e singura situatie in care o masina decapotabila cu panza nu este la fel de sigura ca o masina normala ... Impact lateral? Decapotata. Mda.
Cert este ca, per total, sacrifici ceva siguranta pentru a te da cu ea decapotata iar ceea ce ai scris mai sus nu e tocmai un mit. E drept ca se fac progrese in acest sens, insa inca nu suntem "acolo".
Cert este ca, per total, sacrifici ceva siguranta pentru a te da cu ea decapotata iar ceea ce ai scris mai sus nu e tocmai un mit. E drept ca se fac progrese in acest sens, insa inca nu suntem "acolo".
impact lateral?? de unde naiba impact lateral, ca astia parca toti circula in aceeasi directie ca si mine, tot timpu!!
La mine-s toti pe contrasens .
.
La mine mici, in oglinda retrovizorie 
1 Dieselul consuma aproape cat spune constructorul, in timp ce la benzinare consuma cu mult mai mult.
2 Motoarele mici consuma mult mai mult decat spune constructorul.
3 Masinile italiene consuma mult mai mult decat scrie in carte, spre deosebire de cele germane/japoneze
http://www.automarket.ro/stiri/scandal-dif...larat-8555.html
2 Motoarele mici consuma mult mai mult decat spune constructorul.
3 Masinile italiene consuma mult mai mult decat scrie in carte, spre deosebire de cele germane/japoneze
http://www.automarket.ro/stiri/scandal-dif...larat-8555.html
veche .. am postat-o acu 2- 3 zile .. mie benzima motor mic imi consuma cat un diesel ... cat scrie in carte si mai piutin poate ..
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.