N-ar fi o idee rea sa se incerce o campanie de sensibilizare a populatiei chiar cu chestia asta. Poate s-o inceapa chiar masini.ro!

unul dintre actionarii firmei la care lucrez este italian.

prima data cand a venit in romania a fost prin '91.
spunea ca in momentul cand a ajuns deasupra romaniei, cand se uita pe geam nu vedea altceva decat paduri. ramasese uimit.
acum a observat ca romania a ajuns ca celelalte tari ale lumii: ne-am kkt in ele paduri si le-am taiat.

@Iulian
Argumentatia o ia in aratura... am putea discuta separat pro-contra incalzirii globale sau asupra cauzelor, desi e putin probabil sa le descoperim noi doi . Indiferent care ar fi cauzele, masinile emit un procent de CO2 nesemnificativ si asta nu prea o contesta nici "mainstreamul stiintific", iar mitul postat la asta se referea

Referitor la cantitatea de gaz emisa de oameni uite o opinie a IPCC, marea autoritate in domeniu, asociatia care ne va salva de la apocalipsa
According to the IPCC, 150 billion tonnes of carbon go into the atmosphere from natural processes every year. This is almost 30 times the amount of carbon humans emit.

Pe mine personal nu teoria in sine ma sacaie, ci modul in care e investigata.

Am urmarit putin linkurile puse de tine de pe wikipedia.. din link in link, in speranta sa dau peste ceva interesant si obiectiv (date brute ) si nu pareri bazate pe parerile altora. Si uite peste ce dau:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._statement_2007
Adica toate rapoartele "comunitatii stiintifice" se bazeaza pe datele IPCC

Care IPCC
http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC
nu investigheaza obiectiv problema incalzirii globale, ci
to evaluate the risk of climate change brought on by humans. The IPCC does not carry out research, nor does it monitor climate or related phenomena

Ai auzit tu de vre-o asociatie care sa investigheze un pericol oarecare si care sa ajunga la concluzia ca pericolul respectiv e inexistent?

Mie unuia mi se pare asta orice, numai stiinta nu. Tocmai de asta mi se pare ca se incadreaza la mituri....

Mai exista oricum si alte pareri... si sceptici. De exemplu astia, care chiar se ocupa de asta 8 ore pe zi si nu doar in campaniile electorale sau la strangerile de fonduri:
http://www.realclimate.org/index.php?p=13

Referitor la morcovul Vostok nu e chiar asa evident cum vor unii sa para (ma refer la Al Gore, nu la Iulian )
http://www.sciencebits.com/IceCoreTruth
Decalajul intre perioadele de incalzire si cele du co2 crescut este 700 si 1200 ani,, fiind destul de greu de distins intre cauza si efect, asa ca "corelarea" din ultimii 50 ani poate fi pura coincidenta. Iar corelarea de mai devreme de 50 ani nu e chiar asa de sigura nici macar pentru entuziastii teoriei incalzirii globale. (vezi linkul wiki pus de Iulian)

Teoria asta co2-incalzire dateaza din anii '60 iar morcovul Vostok din '99 parca, cand deja "toata lumea stie" ca CO2 duce la incalzirea globala mai ceva ca microundele ...

Referitor la activitatea solara iar nu e tocmai exact... sau tocmai acceptat de toti cercetatorii.
http://www.space.com/scienceastronomy/0609...r_activity.html
sau ce spun baietii de la Max Plank Institute
http://www.mpg.de/english/illustrationsDoc...elease20041028/
Activitatea a crescut in ultimii 150 ani (hm, si temperatura globala.. coincidenta sau corelatie?), iar de cateva decate s-a stabilizat LA UN NIVEL INALT. Efectul asupra climei e putin cunoscut... iar tipii care il investigheaza recunosc asta, spre deosebire de alti "savanti". Asta nu dovedeste nimic, insa strecoara niscai nisip in angrenajul atat de perfect al teoriei incalzirii globale datorate masinile cu GPL

Repet, nu am nimic inpotriva ecologiei, nu trebuie sa aruncati cu rosii in mine de cate ori vine canicula Doar ca ma deranjeaza sa fiu prostit cu televizoru' de la mana pana la gura.... si ma dearnjeaza ca o problema reala si poate grava a omenirii sa fie folosita in scopuri demagogice sau publicitare.

Si pomii aia unde cresc, in aer? Dai tu spatiu pentru plantarea lor?

@ James kW;

1) IPCC in sine nu face cerecetare. este un organism multiguvernamental sub egida ONU. dar membrii delegatiilor din fiecare tara fac cercetare si stiu despre ce vorbesc. majoritatea sunt persoane din lumea academica in tarile lor. pot sa zici ca membrii delegatiilor europene aveau o agenda politica trasata de guvernele lor. delegatia americana a fost numita din randul administratiei Bush si la ultima conferinta de la Paris de anul acesta americanii au acceptat.

2) exista un ciclu al carbonului in natura - fotosinteza fixeaza CO2 in materie organica pe care o mananca fie vaca, fie pestele, fie omul fie bacteria si ajunge din nou in atmosfera. asta e un circuit inchis si in final nu creste concentratia CO2. problema este ca pe langa asta omul arunca in atmosfera gigatone de CO2 zilnic care stateau ascunse in scoarta terestra ca petrol sau carbune de sute de milioane de ani... bine viata nu va disparea din cauza asta dar procesul ne poate intoarce la clima din carbonifer cand era cald si CO2 de carbon era crescut in aer si poate distruge absolut toate ecosistemele ( sau ce a mai ramas din ele). pe langa arderea hidrocarburilor civilizatia umana a si injumatatit in ultimii 150 de ani suprafetele impadurite ale lumii...

btw, Ro nu e chiar asa de rau cu padurea dar s-ar putea si mult mai bine. Belgia, Olanda sau UK au sub 5% suprafata impadurita iar Franta sau Germania 15-18%. Romania cu toate defrisarile inca are 24% ( de la in jur de 30% in anii '70).

3) nu poti sustine ca masinile nu emit CO2. ca vacile sioile or emite mai mult e altceva. dar CO2 emis de vaci este in mare din cel fixat de plante in anul respectiv sau precedenti pe cand cel emis de masini este din combustibilii fosili care au fostin afara ecosistemului global cand acesta s-a format acum cateva zeci de mii de ani dupa ultima mare glaciatiune.

4) da activitatea solara a fost in crestere in prima jumatate a sec 19 si de atunci este constanta la un maxim de 150 de ani. dar acum este mai cald decat in 1950 si gheata polara e in scadere. e posibil ca parte din efectul de incalzire sa fie datorat acesteia, dar daca la asta se adauga si efectul de sera? io zic ca este deja stiinta destul de clara ca exista efect de sera si ca emisiile provocate de oameni accentueaza acest efect de sera.

e clar ca nu stim inca multe despre aceste fenomene globale, dar bunul simt si atitudinea precauta si inteleapta nu strica. asta este singura planeta pe care o avem deocamdata la dispozitie si ar fi bine sa avem grija de ea. mai ales ca exista deja destule tehnologii alternative la hidrocarburi.

pai decat miriste care poate fi incendiata mai bine cordon verde nu?
ca oricum langa autostrada nu se construieste nimic pe o zona de nu'stiu cati metri.

@Iulian
Sunt intru totul de acord cu majoritatea chestiilor pe care le-ai scris Insa nu are legatura cu ce vorbeam sau cu argumentatia Evident ca tre' sa cascam ochii la ce facem...



Ai perfecta dreptate si exact pentru asta pledez si eu. Atitudine inteligenta, nu manipulare in masa si renuntarea la abordarea stiintifica pentru a lasa locul intereselor politice. Scriam si pe alt topic.... referitor la tehnologiile alternative la hidrocarburi.. UE cea verde si ecologica investeste 56 milioane/an si se bate cu caramida-n piept despre prioritatea protectiei mediului, in timp ce in agricultura se duc de peste 1000 ori mai mult. Mi se pare absolut normal, doar vacile polueaza mai mult decat masinile

obiectia mea de fond era ca masinile sunt parte din procesul asta de degradare a mediului. masinile ard la nivel global 25-30% din hidrocarburile fosile... in masura asta sunt parte din activitatile umane care produc efect de sera si posibil mai departe incalzire globala/schimbari climatice.

punctul meu de vedere sumarizat ar fi asta:

"e foarte probabil ca masinile sa fie responsabile de o proportie importanta din incalzirea globala".

si sa mai adaug ca nevoia de bani (si pentru masina si benzina printre altele) ii face pe oameni sa defriseze padurile sa planteze trestie de zahar, arbori de cocos sau porumb. in felul asta nu numai se ard hidrocarburi dar se si elibereaza si mai mult CO2 din masa organica astfel dislocata. in plus masinile se fac din otel, cauciuc, plastic, etc. procese care din nou la tipul actual de sistem energetic inseamna indirect alte emisii.

in plus productia auto este in crestere. chinezii, indienii, brazilienii, indonezienii ca si rusii si romanii vor si ei masini. ceea ce este perfect legitim. ca totul sa fie bine e normal ca masinile sa devina mai eficiente si sa fie stimulate solutii de obtinere a energiei din surse regenerabile.

putem si sa omoram vacile dar masinile tot nu vor manca iarba (desi in 10-20 de ani etanolul celulozic sau biodiezelul din alge ar face chestia asta posibila )...

nu sunt nici pentru ca toata lumea sa mearga pe jos si sa traiasca in bordeie incalzite cu vreascuri si iluminate cu seu de vaca. dar trebuie introduse politici economice de incurajare a tehnologiilor si sistemelor de producere a energiei din surse regenerabile. si macar o parte din an nu ar fi rau sa mergi cu bicicleta la serviciu. e bine si pentru mediu si e bine si pentru sanatate. :angel:



e plin de dealuri defrisate si cu sol degradat pe care nu poate creste mai nimic prin Buzau, Vrancea si mai prin toti Subcarpatii.... e loc destul. sau macar nu am ajuns in situatia ca nu avem terenuri pe care sa le impadurim.

@Iulian
Parerea ta e bazata pe bun simt si pe precautie... si e absolut onorabila Sunt intru totul de acord ca trebuie sa fim atenti cu mediul, chiar daca am dubii legate de corelarea activitate umana - incalzirea globala. Graficul ala vostok falfaia cu mult inainte sa se fi inventat roata, insa chiar daca unii nu considera corelarea asta evidenta, e clar ca un risc exista. Si ca e un risc care nu merita sa ni-l asumam. In plus, indiferent de incalzirea globala tot nu ne permitem defrisarea, aruncarea chimicalelor in rauri, a peturilor in apa, omoratul tantarilor cu bomba atomica, etc. Petrolul e vital pentru industria chimica, e pacat sa-l ardem in motoare, chiar daca nu ar exista nici o problema cu co2-ul tot e un mare pacat sa nu fie inlocuit de altceva....
Insa nu permite nici unora sa foloseasca asta in scopuri politice sau economice, iar problema sa fie neivestigata.
Fac pariu ca daca familia ta ar sta in frig si in foame ti-ar pasa mult mai putin cu ce s-ar intampla cu clima peste 700-1200 ani.... daca avem de gand sa blocam industrializarea unor amarati (la urma urmei cam asta e ideea din capul luminatilor nostri lideri), trebuie pe de o parte ca argumentele noastre sa fie beton si pe de alta parte sa li se ofere o alternativa valabila... Iar daca suntem constienti ca nu putem stopa fenomenul sau pretul (uman, nu in USD ori EUR) e prea mare, atunci ar trebui sa ne pragatim pentru ce-i mai rau. Adica sa facem diguri pentru protectie, baraje stocarea apei dulci, combustibili alternativi (ceva mai mult decat 1/2000-a parte din bugetul UE)

dat fiind ca grosul hidrocarburilor fosile au fost arse pana in prezent de vest europeni si americani-canadieni-australieni si ca tot ei sunt economiile cele mai prospere mi se pare normal ca mai intai aceste tari sa isi reduca drastic utilizarea combustibililor fosili si sa implementeze primele solutiile alternative. ei sunt cei care si pot sa faca treaba asta mai usor si au si aceasta datorie morala catre planeta si ceilalti locuitori ai ei.

indienii si chinezii trebuie lasati sa se dezvolte cu mai multe emisii si abia treptat pe masura ce isi permit si cu ajutor rezonabil de la tarile dezvoltate sa introduca energii alternative cat mai curand.

chestia este globala si daca ii lasam pe chinezi si indieni sa emita pe cap de locuitor cat au emis tarile dezvoltate e posibil ca pretul platit de toata lumea sa fie mult mai mare...

... mai ales daca nu facem nimic ci asteptam sa cada drobul de sare
Uite ca am ajuns sa fim de acord desi avem pareri diferite

Ia uite:

http://www.whatcar.com/news-article.aspx?NA=226829

Ei, acu' sa va vad sarind la gatul astuia de scrie ca mersul pe jos dauneaza grav mediului.
http://www.automarket.ro:80/stiri/mersul-p...asina-5369.html
Mai bine stam acasa. aaaa, dar daca stam acasa riscam sa ajungem la ... pardon, scuzati, chestii de-alea de ard calorii muuuuulte. Ce naiba sa mai faci, bre? Oare cate calorii se consuma cand bei o bere? Si cat CO2 produce?

Sunt luate in calcul fermele, mama vacii din care mancam noi, alimentele care sunt aduse de departe si alte aberatii... in schimb se ia in calcul doar cat emite o masina pana la magazin, dar fabricile care produc piesele pentru masini si transportul lor, rafinariile, transportul combustibililor catre benzinarii PLUS atata carne care trebuie mancata de toti oamenii care muncesc pentru masini? Si uite asa am facut un cerc...

ala e articol scris la betzie. altfel nu pot sa-mi explic cum un asa zis "ecologist" poate sa debiteze ineptia conform careia o punga de hartie e mai nociva mediului decat una din plastic. sigur i se tragea de la o berile cazute si sparte pe jos din cauza pungii de hartie in care erau puse, motiv suficent ca sa le urasca.

In your face treehugers !
Nu stiu daca studiul e corect (I have my doubts) dar sustin orice studiu care spune ca masina e buna, trenul e naspa si aia care merg pe jos nu sunt ecologisti ci dimpotriva !

Hmm, berlinele-s bune, SUV-urile nu, la fel trenurile si nashpetzii care merg pe jos (atunci cand se poate desigur, spre deosebire de aia care ar intra cu masina si-n brutarie, numai sa nu mearga 50 de metri pe jos), de asemenea scuterele si bicicletele (vezi alte posturi). Imho, you are wrong. Si ce ai tu, ma rog, impotriva treehugger-ilor, musiu Halba? :punk:

1. Vor sa limiteza viteza pe autobahn
2. Vor sa limiteze viteza maxima a masinilor la 130 :bash:
3. Vor sa elimine motoarele "adevarate" impunand limite absurde de poluare... Asta inseamna ca supercarurile viitorului nu vor mai avea motoare V12 de 6 litrii... ci probabil motoare 1.4 supra-supra-alimentate hibride ceea ce e foarte trist... pentru ca acum cand pot gasi V8-uri gen F430 sau V12 bi-turbo gen SL65AMG nu am bani, iar cand o sa am bani (daca o sa am vre-odata asemenea bani... deci probabil nu in urmatorii 20 de ani) atunci o sa-mi pot lua un ferrari sau un lambo hibrid cu motor de rasnita supraalimentata. :puke:
4. Majoritatea treehugerilor sunt impotriva mancarurilor gustoase, fiind in majoritate vegetarieni. Si am eu o senzatie ca nici berea nu le place...
5. In teorie si coranul are invataturi bune, dar jihadul gen bin laden nu mai e deloc haios, la fel si ecologismul, sunt de acord sa protejam mediul... dar pana la un anumit punct...

@HalbaSus punct ochit, punct lovit

halba, esti putin dezinformat. vor sa limiteze viteza la 110 pt ca s-a facut un studiu (probabil din lipsa de bere) cum ca masinile polueaza cel mai putin pana la aceasta viteza.
ecologistii declarati nu sint decat niste extremisti. si ca orice actiune extremista nu e buna.

1, 2, si 3-nope, will never happen. Nu in viitorul apropiat, cel putin.
4. Nu ai de unde sti. Adica ce, daca iti plac copacii si pinguinii, obligatoriu nu-ti place somonul fume si cartofii prajiti cu smantana? Serios...
5. Corect.

1. o sa se intimple in maxim 5 ani, si nu neaparat din cauza ecologistilor, sin nenumarate alte motive. Asa va trebuie, las sa moara si capra voastra

Doamne ajuta, si eu sper sa nu se intample dar stii cum e... doar pentru ca eu zic acum ca jiji sau vadim nu vor ajunge niciodata presedinti nu inseamna ca trebuie sa imi fie simpatici sau sa ii votez.

Si mie imi plac copacii, mai ales aia mari, ofera umbra, si pinguninii sunt simpatici... dar asta nu ma face treehuger... treehugerii sunt ecologistii dementi care se leaga cu lanturile de cai ferate, pun afise cu animale moarte pe strada, eu pe aia nu-i vad sa mearga la un restaurant si sa comande un gratar de vita cu cartofi prajiti... nu stiu de ce... mai ales ca militeaza deschis impotriva vanatului, ori mie o tocanita de mistret sau caprioara mi se pare absolut delicioasa.

1. sper sa nu, e pacat de un lucru frumos (desi, daca as putea trece Europa cu 130 fara sa ma opresc sa platesc sute de euro pe vignete ar fi o consolare mica).
2. asta e de fapt 1 prim
3. asta ar fi o prostie! desi, dat fiind ca in prostia lor au interzis Concorde-ul...nu m-ar mira foarte tare.
3.1. Sper sa apuci sa ai un 430 si sa simti placere pina cind la 3. Eu nu ma pot gindi cum ca nu o sa-l am
4. astia-s oricum dusi ma! sint extremisti in toata puterea cuvintului!
5 absolut de acord, dar extremistii sint si islamisti si crestini si evrei si ecologisti. Intotdeauna au existat si vor exista unii pentru care nu exista limite, si in partea constructiva si in partea destructiva

Si apogeu, cind vor elimina "diavolul" V8 sau pe tata-lui, or sa se focuseze pe bicicletele de 4,5kg si 40 de viteze. Ca distrug iarba...Nu ai auzit niciodata idioti care spun ca un amarit de ciine distruge verdeata pentru ca isi face nevoile prin ea?

Dar ce ma mira ca au sustinere...

Extremistii sunt cu atat mai pacatosi cu cat in mintea lor de limbrici scopul scuza mijloacele. Adica e absolut ok sa rapesti sau sa arunci in aer oameni nevinovati in numele "libertatii" sau "credintei", si e absolut ok sa falsifici sau sa ascunzi date stiintifice in numele "salvarii planetei". Genul asta de idioti fac rau si Islamului sau credintei in general si ecologiei.

Oricum, prin definitie orice activist "organizat" e un idiot. Unul care incearca sa-si impuna opinia prin zgomot si cu turma (altfel nu s-ar strange in grupuri sa-si strige convingerea) e pentru mine un tip lipsit de argumente. Plusca multi dintre ei tipa despre subiecte care ii depasesc.

Probabil nici eu... dar speranta moare ultima

Oricum viitorul nu suna bine... am scapat de comunism si de faimoasa securitate, dar ne indreptam spre un viitor care va contine:
- Multe multe camere si microfoane (cica sa prinda hoti si teroristi)
- Multe restrictii rutiere, multe camere radar, big brother peste tot.
- Localurile vor inchide din ce in ce mai devreme, in romania pana la ora 12 se mai poate, in alte tari am observat ca dupa 10 deja nu mai servesc nimic de la bucatarie.
- Magazinele alimentare nu vor mai fi deschise pana la 10... ci pana la 6 maxim 8.
Si astea nu sunt chestii futuristice, ele se intampla deja in tarile mai "civilizate" unde vom ajunge si noi... ori in acest context deja limitarea vitezei pe autostrada si in masini la 110 nu mi se pare o utopie... este un viitor sumbru care ne asteapta... Daca lucrurile merg in felul asta in curand o sa ne dorim sa emigram in china comunista, sa gustam si noi un pic de libertate

P.S: Stiti bancul cu batranul care se duce la ambasada americana si depune cerere de azil politic, intrebat de ce vrea sa plece raspunde: "Inainte de razboi homosexualii erau executati, pe vremea comunismului erau bagati in inchisoare, acum e legal... vreau sa plec de aici pana nu devine obligatoriu".

James...absolut senzational esti!
Eu mai am o mare problema cu impotentii de gen greenpeace...de ce mama naibii nu au zis nimic de canalul ucraenienilor prin Delta? Daca nici canalul ala nu a avut parte de publicitate...De ce naiba se duc ca idiotii sa faca baie in pete de petrol si nu au venit sa-i omoare pe guvernantii romani sa le dea discounturi ucraenienilor sa nu fie justificabil din nici un punct de vedere canalul ala?
Aia-s niste aurolaci dirijati de bani aruncati impotriva unor anume probleme care, eventual, deranjeaza anumite interese. Cind a fost vorba de protejarea unei zone absolut senzationale...liniste...nu actiuni, nu extremisme, nu nimic...

Parerea ta despre greenpeace o cam am si eu...... si o are chiar si fostul lor presedinte. Intre greenpeace-ul de acum cativa ani care se bateau cu francezii cu experientele nucleare din atolul ala si greenpeace-ul actual care are o problema cu soia cultivata in Romania e o mare diferenta... probabil niste ametiti care sufera de un puternic sindrom Frankenstein

hai ca de la mituri auto am dat-o-n verzi.
mai trist e ca sint multi apatici care se uita in gura lor si chiar cred ce spune x si y mercenar de la greenshit.
din pacate asta cu 110km/h e chiar adevarat si vor sa o impuna in austria si germania unde cretinoizii au facut studiile alea. populatia se cam opune, dar, pana la urma s-a interzis fumatu pana si in tari de fumatori consacrate. nu e departe ziua in care multi dintre noi (aia fumatorii) nu vor mai iesi la o bere in pub-uri sau vom face cum am vazut acum ceva vreme in fata unui pub irlandez din roma unde pe un frig cumplit stateau oamenii ciorchine sub grinda de la intrare ca sa traga un fum.
si parca si mai trist e ca vom auzi iar sloganurile tampite cu hai sa emigram nu stiu unde ... ca doar deh, e mai greu sa schimbi ceva decat sa iti pui palma in c*r si sa pleci nu? eventual sa pleci si fumand, intr-un SUV W12, aruncand un pet gol intr-o groapa din asfalt.

E clar. Deci de-acum facem cum facem sa revenim la gazul cu aditiv din ala de tetraetil de plumb sau cum palaria mea se chema... ca e clar ca nu conteaza.
Serios vorbind, am mari dubii ca vor reusi reducerea vitezei maxime la 110. E o prea mare masa a populatiei care s-ar opune din rasputeri. Si daca la faza cu fumatul mai tine, ca si ei sunt constienti ca nu e bine, in cazul restrictiilor de viteza nu cred ca o sa mearga.
Si sunt foarte multi transportatori care vor lupta din ras-puteri contra unei asemenea manevre.
Parerea mea si-o bere rece.

Eu nu stiu ce aveti cu greenpeace.. da sint extremisti, dar sint cam singurii care au pus osul la treaba cind or vrut aia sa stearga citiva munti la Rosia Mointana. Problema e ca in Romania nu exista nici un fel de "activism" sau curent de opinie ecologist si tara arata ca dracu si se distruge in ritm accelerat. Inca e bine, dar ar fi fost mult mai rau fara UE. Pe mine ma doare inima ca am batut toti muntii si toata tara pina am plecat din Romania si stiu cum era. Evident nu era bine, comunismul a fost la rindul lui dezastruos pentru natura, dar era mai bine, mult mai bine decit e acum. E rusinos ca trebuie s avina unii din afara "mercenari" ca sa curete si sa faca chestii pe care romanii nu pot sa le faca. Vorbim d eun popor jegos intr-o tara jegoasa, asta e adevarul, in curtea caruia vin tot felul de voluntari sa-i ridice hirtiile si gunoiul, noi stam si ne uitam si facem misto de ei ca nu o fac cu suficienta gratie.
S-a ajuns sa se bage tot ecologismul la gramada in galeata ca unii fac si chestii ridicole. Eu il apreciez de 1000 de ori pe ala care face si timpenii daca face si lucruri bune (vezi greenpeace) fata de ala care nu face timpenii pentru ca nu face nimic. La noi la romani sportul national e mistoul de pe margine si pasivitatea. Si evident cine nu munceste nu greseste.
Sint tot felul de dilii si extremisti, dar asta nu ma face sa cred ca vinatul e ok ca ii place lui Halba sau imi place mie. La urma urmei si mina de copil la cuptor am auzit ca ar fi delicioasa. Sint argumente "ecologice" in favoarea vinatului (suprapopularea ecosistemelor distruse tot de oameni care nu mai au mecanisme de autoreglare), dar el ramine un "sport" unde bucuria se obtine din ucidere, ori asta nu e ok sau moral oricum ai lua-o. Nu inteleg ce e extremist la ideea asta?

Permiteti sa ma bag putin si in restul discutiilor:
1. Am fost fumator ani buni. Inca mai trag ocazional, la petreceri, ma mai invita unul etc. In vacante in Romania deveneam fumator la loc. Stiu foarte bine cum si ce e fumatul. Eram in NY cind s-a interzis fumatul in baruri, am zis "ce cretini americanii astia" si acum mi se pare cea mai desteapta masura ever. Interzisul fumatului e normal din cauza ca sint oameni care lucreaza acolo permanent (nu ca mine care ALEG sa ma duc acolo) si esti obligat sa asiguri oricui un loc de munca sanatos. Efortul de a iesi in fata sa tragi o tigara e minor, avantajele enorme.
Sint bucuros ca s-a interzis in sfirsit si in Romania si nu mai put groaznic de cite ori intru undeva. Eu, ca fumator chiar, nu vreau sa inspir fumul altora si nu suport ciorba cu fu, nu vreau sa put cind ajung acasa, samd.
Acum afgceti misto, dar in citiva ani sa va duceti in tari in care inca se fumeaza peste tot sa vedeti cum e. Eu am trecut prin faza asta si multi cunoscuti.
2.


Nu vad legatura cu comunismul. Intre a fi vazut/observat (risc pe care ti-l asumi in spatiul public) si a fi pedepsit ca spui un banc e mare diferenta. Mai ales ca nu e nimeni care te observa, ci e o banda care poate fi derulata "in caz ca". Comunismul nu observa ci pedepsea. S anu fiu inteles gresit, nu-s fan al camerelor dar comparatia e ... "extremista" .

Cit despre restrictiile rutiere, hm, e discutabil. Mortalitatea in accidente rutiere e foarte mare in Romania fata de tarile vestice. Masina e o arma si trebuie restrictii clare la folosirea ei. Cita vreme nu esti implicat te doare in fund dar cind iti omoara cineva o ruda/prieten din motive de trecut pe rosu sau mers cu 200 la ora, e altceva. Eu personal sint sigur ca nimeni nu poate sa conduca in siguranta cui mai mult de 200. Si mai stiu personal un om care a fost omorit la semafor si a lasat in urma un copil si abia dupa aia s-a pus camera pe semafor. E cu dus si intors, unora le dispalce sa fie urmariti, altora le displace riscul.
Din partea mea ideal e sa fixezi limitele de viteza in asa fel incit sa nu fie nimeni tentat sa le depaseasca... eu daca as avea limite de 130-140 le-as depasi mult mai rar.

ii dau totala dreptate lui Ozz... intram intr-o lume slaba - in care fumatul, slana/carnurile grase vor fi considerate toxice. si in care vitezele de peste 110km/h vor fi acceptate doar pe circuitele de curse ( acum este posibil ca in fiecare oras sa fie 2-3 de tipul ata unde sa iti poti rezerva 2-3 ore de cateva ori pe saptaman cu un V12 de 500CP care merge pe etanol sau hidrogen scos din energie solara).

dupa cum stiti puterea dezvoltata creste proportional cu cubul vitezei. o masina care merge cu 160km/h trebuie sa emita de 2 ori mai mult CO2 decat una care merge cu 110km/h.

ideal intr-o lume dezvoltata lume ava calatori pe distenate mai mare de 200-250km cu TGV-ul la 300km/h. care TGV va consuma energie electrica din surse non-emitatoare de CO2. odata ajuns la destinatie vei inchiria un hybrid de 100CP 3-4l% sa te duci unde ai treaba/placere

Eu va dau dreptate la amandoi

Toata teoria lui Ozz cu jegul e valabila, insa asta nu aduce merite in plus extremismului.... insa pune in lumina lipsa unor ecologisti adevarati si mai raspanditi. Greenpeace doar urla, nu aduna hartii. Hartii aduna tot felul de asociatii gen "Prietenii Pamantului" despre care nu a auzit nimeni... eu am auzit absolut intamplator pentru ca un amic membru m-a rugat sa-i ajut sa monteze niste RAM in calculatorul lor (ca aveau doar unul ) Asociatiile ecologiste (fara ghilimele) exista si in Ro, insa sunt firave si complet necunoscute.

@Iulian
Pentru ce spui tu trebuie sa existe implicare guvernamentala, simpla lege a pietei nu ne va duce acolo atata timp cat va mai exista un gram de petrol ieftin si o zi fara temperaturi de 50 grade . Insa cel putin pe aici asa ceva nu exista.. "ecologia" e aservita (aproape) complet unor scopuri politice sau economice. TGV-ul e facut ca sa dea de lucru Alstomului si SNCF-ului care sunt in pragul falimentului, in energiile alternative se investeste osu' iar ecologia e un concept numai bun pentru noua campanie publicitara a Citroenului care spune "arunca vechitura de masina poluanta pe care o ai si cumpara un Citroen nou ca sa protejezi mediul" :bash: Adevarul e ca Citroen sunt maestri in publicitatea absolut cretinoida si plina de mesaje idioate gen "condu ca un indiot ca te scapa electronica".
"Eco" a devenit ceea ce era acum cativa ani "tripa actiune" in campaniile publicitare....

Poate una din metodele eficiente de a fi ecologisti activi ar fi sa votam pe aia care au programe clare si fezabile in sensul asta si nu lozinci lipsite de substanta. Si sa-i luam de guler daca baga banii tot in agricultura

@Iulian: Asta cu trenul e cam greu de imaginat chiar si in Europa, dar e imposibil in USA. Eu singura solutie o vad in masini mai eficiente.

Da' de ce sa fie greu, uite Bruxelles-Paris faci 1h20min cu TGV-ul, adica mai putin decat cu avionul si o treime din cat faci cu masina. Iar Belgia si Franta au mai mult de jumatate din energia electrica din surse care nu emit CO2.... Da' greenpeace au ceva de impartit si cu nuclearul....

e posibil si se intampla deja in Europa si Japonia. este posibil sin In NE USA si in California, Chicago-land si alte cateva zone metropolitane de peste 3-4 mil de locuitori. astea acopera peste 50% din populatia USA. la fel zonele urbane din Ontario-Quebec sau din Australia.

putem critica politicile din tarile dezvolate dar principiul de baza e cred bun si trebuie sustinut.

intr-adevra ecologia care nu e ancorata in economie, dezvoltare e sortita esecului. taxe de carbon, scheme de comert cu bonuri de carbon ( cei care emit mai putin sa poata vinde creditele catre cei care emit mai mult -> vor deveni mai profitabili si astfel consumul judicios de resurse enrgetice este incurajat si premiat), subventionarea energiilor alternative, taxarea mai semnificativa a produselor petroliere si a energiei electrice din carbune ca si a electrocasnicelor enrgofage ar rezolva problema in termen de 5-10 ani in toate tarile dezvoltate.

Pai uite ca nu mi se pare asa usor. Nu toata lumea sta in Bruxellessi are treaba in Paris. Cind vorbim de localitati limitrofe, deja treaba se complica teribil. Cum USA e facuta numai din locaitati limitrofe...
Uite, sa luam Boston-NY. Te dai jos in NY dar cum ajungi de la gara pe Long Island sau in New Jersey? Schimbi trenul cu un personal. Ala te duce intr-o gara locala in vreo 2 ore, ca asta e, trebuie sa opreasca des. Ai facut acelasi lucru in Boston, alte 2 ore. De la gara locala pina acasa tot trebuie sa faci rost de un mijloc de transport pentru vreo 5-10 mile. Da, ai mers cu TGV-ul 1 ora pentru 80% din distanta dar restul de 20% iti iau mult mai mult decit toata calatoria. Nu mai spun de problemele de orar etc.
De exemplu eu lucrez la 50 d emile de unde traiesc acum. Imi ia 2 ore zilnic dus intors. Impart de obicei naveta cu un coleg, o zi eu o zi el. As prefera de o mie de ori sa stau pe tren, sa lucrez pe un laptop, sa citesc o carte, un articol, sa motzai fara sa fac accident. Exista si trenul. Numai ca face 2 ore one way. Ca sa nu mai spun ca numai drumul de acasa pina la gara e destul de complicat la ora de virf. La serviciu ajung in alta gara, de acolo cum fac ultimele 2-3 mile? Cu o bicicleta, dar ajung transpirat, mai si ploua, ia timp etc. iar la intors e nopate si nu ma incinta ideea.
Pai numai daca socotim 2+2=4 ore, dar eu cind muncesc, cind dorm? Ca deja 2 ore e foarte mult. Sa-mi faca domle TGV pina la munca. Numai ca o sa fim vreo 2 oameni care mergem cu el. Acolo sa vezi poluare.

solutia la tine ar fi o retea de trenuri urbane mai deasa. si organizarea de parcari langa statii. in NYC in anumite zone se practica urmatoroare schema. condus 10-15 mile pana la gara. parcat masina. luat trenul pana la Grand Central sau Penn Station si de acolo metroul pana la serviciu.

lumea ar alege in mod natural solutia care ia timp si/sau bani mai putini. taxe pe benzina, taxe de congestie ( cum sunt in centrul Londrei si cum Bloomberg vrea sa introduca in Manhattan), dezvolta infrastructura de trenuri suburbane si fa-le sa mearga punctual.

alte solutii sunt munca la domiciliu ( ex. anumite firme din Midwest unde angajatii au mult de condus si de cand s-a scumpit benzina) ii cheama la serviciu prin rotatie numai 3-4 zile pe saptamana celelate 1-2 lucreaza acasa. pentru unii e fezabil, pentru altii nu. pune 1$ taxa pe galonul de benzina si baga banii in resurse generabile, reparat podurile care cad, etc...

si trilioanele bagate in Irak baga-le in educatie, asigurare de sanatate bazica universala si scheme de incurajat panourile solare, turbine eoliene si instalatii de biogaz la ferme.

oricum eu m-am referit la cei care au de facut peste 250km ( la diatante intre 200-250km si 1000km trenul rapid este probabil cel mai eficient, peste avioanele). in loc sa conduci 3-4 ore ( presupunand ca e vorba de 2 orase mari si parte din drum il faci in regim urban), conduci 10-20 minute pana la gara, mergi cu trenul 40 de minute (200km) si apoi inchiriezi o masina pentru obiectivul propus ( sau iei un taxi) - inca 20 de minute. adaug 10-15 minute cele 2 transferuri. timp - 2-3 ore.

masinile personale vorfi desigur de baza pentru traficul intra-suburban si in zonele mai putin populate... dar descurajeaza fenomenul din iulie-august cand zeci de milioane de americani si vest-europeni se suie in masinile personale si conduc mii de km. nu zic sa il interzici dar sa il faci economic ne-fezabil...

cateodata iti ia 2 ore sa ajungi din extremitatea de est a Queens-ului sau W Nassau, Co. in Manhattan cu masina. in vreme ce cu trenul iti ia 30min, iar mai pun 10-15 minnute si la un cap si la altul si tot iesi mai repede.

sunt si trenuri care merg expres.

desigur situatia nu e ideala nici cu trenurile si cateodata e mai comod cu masina. politica insa trebuie sa incurajeze ce e mai eficient/rational.

un link pentru MR/JkW:

http://www.realclimate.org/index.php/archi.../05/start-here/

Tot nu sint convins. Reteaua de trenuri intr-o zona care nu e densa (si nici o zona din USA nu e) o sa faca mai multa poluare decit masinile. Pur si simplu in tara ast anu merge asa. Europa si Asia sint foarte dense, dar in USA totul e foarte labartat, cladirile sint joase. E rentabil numai unde parcarea si traficul sint probleme mari ca in centrul oraselor, in retsul de 95% din tara nu face sens.
Sint cazuri in care intradevar ar merge, daca nu trenuri macar autobuze.

Poate dupa ce 99% dintre oameni o sa mearga cu mijloace de transport economic fezabile si cumintele gen tejeve, restul de 1% carora le place cu adevarat sa conduca o sa poata merge cu masina linistit, fara aglomeratie si limitari de viteza aberante.

Nu ma deranjeaza sa conduc o masina cu bioetanol, sau hibrid, sau electrica, care sa emita putin CO2, desi sunt sigur ca emisiile de CO2 ale automobilelor sunt nesemnificative in comparatie cu altele legate de care nu se face nimic, dar vreau sa am masina mea pe care sa o conduc eu. Si asta nu tine de ego ci de placerea de a conduce.

Cred ca limitarea vitezei la 110km/h este o tampenie. Daca tot vor fi limitate masinile la 160km/h ( si nu 130 cum s-a spus aici ) de ce sa nu lasi si limitarea naturala a vitezei tot acolo? desigur pe autostrazi nu in alta parte. Si de ce sa reduci limita de viteza de la 130 la 110 pentru ca la 110 se consuma mai putin? Oare tipii aia nu s-au gandit ca la 90 consuma si mai putin? Si daca faci niste motoare mititele probabil vor consuma cel mai putin la 50? De ce sa umblam cu jumatati de masura? nu mai bine stam toti acasa?

Eu vreau ca vara sa pot conduce mii de kilometri prin Europa, sau pe unde traiesc. Nu vreau sa merg cu tejeveul, nu vreau sa merg cu avionul. Si drumul este frumos intr-o vacanta, nu doar destinatia. Asta ca sa nu zic ca drumul e de fapt cel mai frumos.

Sper ca toata nebunia asta anti-automobil sa fie rapida si totala. Cu cat o sa fie mai extrema cu atat o sa treaca mai repede.

Eu sunt un pic mai egoist, imi pasa de mediul inconjurator, dar si oamenii fac parte din mediu. Sa le luam pe rand:
- Sunt absolut de acord sa renunt la masina pentru mers la munca/inapoi in conditiile unui sistem de transport in comun bine pus la punct (spre exemplu in viena/munchen nu am folosit deloc masina si a fost chiar mai comod cu trenul/metrolul).
- Limitarea vitezei la 110 mi se pare o porcarie, e greu sa respect 130, 110 garantat nu as respecta, o norma care nu poate fi respectata e ineficienta. Nu sunt de acord sa merg cu trenul/avionul in vacanta, o fi el mai rapid dar dupa cum zicea si daniel placerea unei excursii sta si in drum nu doar in destinatie. In plus parca nu-mi vine sa car prin tren 3 valize de cate 20 de kile.
- Vanatul eu nu il obtin prin metoda originara (mers in padure cu pusca si impuscat mistretul) ci il cumpar de la magazin, si nici cei de acolo nu au mers intr-o padure oarecare si s-au apucat sa impuste mistreti, ci sunt "crescuti", diferenta e ca in loc sa fie crescuti la fel ca porcii domestici (ma rog, nu chiar dar principiul e acelasi) - asa ca nu vad diferenta mare in a manca "vanat" sau porc/vita/pui/etc... moral nu sunt de acord cu uciderea animalelor pentru blana (vulpi/nutrii/etc) dar nici nu mi se pare o crima majora.
- Asemanarea dintre camere/microfoane/radare si comunism este ca in ambele cazuri libertatea iti este ingradita sau cel putin supravegheata "pentru binele tau", poate sunt eu mai paranoic dar nu am nici cea mai mica incredere in institutiile statului care lucreaza pentru binele meu.

limitarea vitezei la 110 ar fi un compromis intre scaderea emisiilor de CO2 si nevoia de transport. eu merg de 9 luni numai sub 110 ( ca am un avertisment si nu vreau sa iau amenda si puncte la asigurare; pe autostrada merg insa la 130) si nu am nicio problema. la distante scurt intre 110 si 130 e diferenta de max 20 minute - cateva melodii in plus de pe CD-ul favorit...

nu mi se pare un sacrificiu de neacceptat daca asta inseamna ca si fi-mea va putea intr-o lume cu parcuri, caprioare si veveritze vs. un desert... deja insulele joase din Pacific si Maldive sunt acoperite treptat de apa. aproape 1 miliard de oameni traiesc in zone de coasta cu altitudine sub 5-6m. daca calotele din Groenlanda si Antarctica vor continua sa se topeasca in ritmul actual in 15-20 de ani zone intregi vor disparea de pe harta...



hai, mah, zonele metropolitane americane sunt propice unui sistem de trenuri mai dens decat exista. chestiile se pot face cu cap pe baza de studii.

Ma gandeam cat de incorect e ca din cauza principalelor surse de poluare (industrie, SUV-uri, mai nou vaci) trebuie sa facem sacrificii (mari dupa parerea mea) prin impunerea unor limite de viteza penibile... si mi-a venit o idee... absolut geniala dupa parerea mea:
Un Audi Q7 3.0 TDI emite 285 g CO2/km, un A6 3.0 TDI emite 215 g CO2/km, adica cu aproximativ 35% mai mult. Pentru a restabili echilibrul intre cele 2 masini propun ca SUV-urile sa aiba limita de viteza cu 30-35% mai mica decat cea a masinilor, adica pe autostrada limita pentru SUV-uri sa fie 110 iar pentru masini normale 143... :punk: Astfel pe langa faptul ca SUV-urile ar fi obligate sa polueze mai putin, am descuraja cumpararea acestora in dauna masinilor mai mici (de aici rezulta consum mai mic de CO2 atat la productie cat si la exploatare) limitele de viteza nu ar avea de suferit si ursii polari s-ar putea juca in continuare fericiti pe calota glaciara. :coolspeak:

ma opun. propun ca soferii care conduc subturat sa fie amendati pentru ca polueaza mai mult si pentru ca porvoaca nervi celorlalti participanti la trafic. cum dracu, noi cu G-ul pe serpentine cu 80-90 si dudele cu pocnitorile mici doar 50-60???? credeau ca se rastoarna??? evident, in linie dreapta erau asii volanului, 130-140. ce draci pot sa am pe faza asta... am facut 14 ore din cauza lor dus-intors si viteza noastra maxima era de 100 limitata de buzunar.
consumul mediu a fost de 12.5 %, ceea ce zic eu ca e rezonabil, oricum sub asteptarile noastre.

Aha, deci mergei cu viteza si probabil si cam supraturat....hmm, poluare din greu.
Sustin ce a propus Halba

tare! tare de tot! e a doua mare idee geniala pe care o ai (din ultima vreme)! La a 3-a te premiez simbolic - beau o bere doar pentru tine!
Asta a fost grea de tot!!!

@Iulian

Ai fi de acord ca fiica ta sa traiasca intr-o lume in care 10% din populatie detin 90% din bogatie, si in care o treime din populatie traieste in foamete, fara acces la apa potabila, servicii medicale si analfabetism?

Decat sa ne opunem industrializarii tarilor sarace mai bine punem mana si studiem serios problema mediului, cautam cauzele reale si solutiile, iar daca ele nu exista ne pregatim sa facem fata consecintelor. Aplicand principiul precautiei cu care toata lumea e de acord.... ce ne facem daca Al Gore se inseala? Si daca nu CO2-ul e cauza (principala a) problemei ci mai degraba efectul, iar cauza e alta, sau e dincolo de puterea noastra de a o influenta?
(de exemplu nu putem opri evaporarea oceanelor, ori efectul de sera este dat predominant de vaporii de apa, cum sustin unii isterici...)?
Daca castorii sunt in stare sa faca baraje si ecluze, noi, care ne dam civilizati si evoluati ar trebui sa fim capabili sa le facem.

Eu sunt de acord cu taxa de mediu.... insa ar trebui ca ea sa fie platita de consumatorul unui obiect poluant (cretinoidul care cumpara un citroen ca sa previna incalzirea globala sau un pix ambalat intr-un kg de plastic) si nu amaratul care a topit otelul din care e facut respectivul citroen. Alfel, nu facem decat sa continuam sa ne indreptam mai rapid spre lumea inegala de care spuneam.

Cum s afie ineficienta o masura care nu o "poti respecta"? You kidding right? Cu atit mai eficienta e, pentru ca aduce bani la buget din amenzi.
Ideea e ca poti repsecta orice daca nuiaua e destul de dureroasa. Vrei sa mergi cu 110? Vino domle in America sa vezi ce o sa mergi in limita 110-130 si nu o s avrei sa-i dai in plus nici daca te rog . Nu sustin limitele mici, pararea mea e ca solutia sint masini mai eficiente si sacrificii mai putine .