Sper sa nu emigrez totusi in Canada... Options

[f1anatic]

Miine, Martzi, 2 Noiembrie 2004 imi voi exersa dreptul de cetatzean al Statelor Unite si voi vota in alegerile generale. Situatzia este destul de sumbra deoarece riscam 4 ani grei.

Cind am venit in America acum 8 ani, credeam ca este de datoria fiecaruia sa incerce sa 'construiasca' America la el acasa. Opt ani mai tirziu, inca cred asta, insa consider ca este intii de toate datoria poporului American sa 'reconstruiasca' America la ei acasa.

Nu voi incerca sa explic alegerile electoratului American. Fiecare are dreptul de a vota cum vrea pe cine vrea. GO KERRY-EDWARDS !

[Iulian HondaFan]

voteaza si pentru mine ca eu nu pot :cry:

din pacate e stiut ca Illinois e al lui Kerry deja, asa ca votul nu conteaza f. mult, dar du-te sa faci ce poti.

Michigan, Ohio, Wisconsin, Iowa, Pensylvania si mai ales Florida sunt statele unde fiecare vot conteaza maine.

oricum statele cele mai evoluate: New York, New Jersey, zona New England, Illinois si California voteaza cu Kerry :cheers: .

aici in Indiana localnicii nu au mai votat majoritar cu un presedinte democrat de pe vremea lui Roosevelt :banghead: :banghead: ce mai, Indiana e un fel de Vaslui al Americii.

[f1anatic]

Asa-i Marius. Votul meu...nu conteaza. Plus, gasesc o timpenie treaba cu votul electoral in loc de votul popular. De aia sintem si in situatzia in care sintem acum...Dar e dreptul meu...am muncit din greu pt el...si vreau sa gindesc ca mi-am facut datoria patriotica.

De pe vremea alora care numeau zona actualului oras Chicago dupa o ceapa imputzita care mirosea de traznea...pamintul asta la coadal lacului Michigan a fost (si este, si va fi) Democrat. Cu toate acestea...Kerry nu a venit nici macar o data in Chicago in timpul campaniei. Stie ca aici nu e o problema...ca primarul...scuze...regele nostru local Mayor Richard Daley este atot-puternic peste umilii supusi. Si ca il iubim pe ambitziosul guvernator Blagojevic - alt Democrat care a atras minia actualei guvernari prin ideile lui de a importa medicamente ieftine din Canada,

[Nicolae30758]

bafta astazi si sa fie intr-un ceas bun. eu privind din afara, dar avand o sora care locuieste acolo de mai bine de 15 ani, cred totusi ca ceva trebuie schimbat in America. vad asta dupa atitudinea sora-mii, care acum zece ani nici gand sa se mai intoarca vreodata in Romania. Astazi, incepe sa gandeasca exact invers. pe 28 noiembrie ne incercam si noi norocul. si aici trebuie schimbat ceva in golania (scuzati-mi cuvantul cam tare, dar nu am gasit altul) politica actuala. oricum eu sunt de parere ca oricine ar fi trebuie neaparat schimbat o data la 4-8 ani. altfel se osifica acolo sus si incepe sa se creada de neanlocuit. daca aveti dubla cetatenie si puteti vota si pentru Romania (sau daca aveti dreptul) faceti-o. ajutati mult amarata asta de tara.

[James Kilowatt]

Mie sistemul electoral american mi se pare super-straniu pentru tara in care s-a inventat democratia si unde s-a facut "nobilul experiment" prin care s-a demonstrat europenilor ca oamenii nu-s maimute chiar si daca nu au sange albastru.... asa ca nu vad de ce nu se tinde catre o democratie directa.... in fine, asta e filozofie.
Eu am o intrebare pentru "americani". Chiar conteaza cine e presedinte? Adica vine Bush la tine in fabrica sau in birou sa-ti spuna sa stragi suruburile mai tare sau sa scrii cu pix verde? In europa unde statul e totul si o treime din forta de munca e in birocratie inteleg, insa in america unde economia este majoritar privata nu prea pricep ce legatura are viata americanului de rand cu cine e presedinte...

[Watcher]

Sistemul electoral american are o anumita logica, cam aceeasi care e si la FMI si la ONU (impusa tot de ei ) si anume statele mai bogate au mai mare influenta. Logica este ca statele care dau mai multi bani la bugetul federal sa nu se vada in situatia in care statele care IAU mai mult decat dau sa decida ce sa faca cu banii primelor state (same FMI, same ONU - sa nu decida Surinam si Angola politica internationala votand 2 la 1 vs USA)
Cam asta e pbema si cu constitutia europeana : decide Polonia ce face cu banii pe care ii baga Germania si Franta?

EDIT: conteaza cine e presedinte dpdv al nivelului de trai: am vazut odata un grafic cu deficitul bugetar al US in timpul diferitilor presedinti: la toti republicanii era in crestere (deficitul), iar la Clinton a fost o perioada de inflorire economica...

[Iulian HondaFan]

Asa-i Marius. Votul meu...nu conteaza. Plus, gasesc o timpenie treaba cu votul electoral in loc de votul popular. De aia sintem si in situatzia in care sintem acum...Dar e dreptul meu...am muncit din greu pt el...si vreau sa gindesc ca mi-am facut datoria patriotica.

de acord cu votul pt. electori in loc de vot direct. dar asta e Constitutia...

[Iulian HondaFan]

Eu am o intrebare pentru "americani". Chiar conteaza cine e presedinte? Adica vine Bush la tine in fabrica sau in birou sa-ti spuna sa stragi suruburile mai tare sau sa scrii cu pix verde? In europa unde statul e totul si o treime din forta de munca e in birocratie inteleg, insa in america unde economia este majoritar privata nu prea pricep ce legatura are viata americanului de rand cu cine e presedinte...

nu conteaza asa de mult ca in Romania, dar la ora actuala vederile ultraconservatoare ale aripii care conduce Partidul Republican, nu au nici o contrabalansare. Kerry chiar daca va castiga va avea un Congres majoritar republican, deci va fi un echilibru macar. fara a face referire pe larg la problemele interne serioase din USA: sanatate, invatamant, sistemul de pensii ( social security) care sta sa se prabuseasca (Bush si ai lui au folosit bani si din acest sistem) mi se pare ca USA este din ce in ce mai in raspar cu opinia publica mondiala...

economia nu va fi influentata semnificativ de cine va fi presedinte, desi chestiile au fost pe tapet in campanie... asta e unul din motivele pt. care tara asta functioneaza mai bine decat multe altele.

[f1anatic]

Conteaza cine este presedinte. Istoric, opinia publica favorizeaza presedintzii democratzi, programele lor sint mai favorabile clasei mijlocii, economia este mai stabila si se dezvolta...poate cu Kerry presedinte...vom avea mai multa 'garantie' in ochii lumii ca America nu va face lucrurile de capul ei...poate scade pretzul la benzina...poate scade costul vietzii...poate nu mai plecam la razboi nepregatitzi dpdv uman/social caci tehnologic l-am invins...poate...poate.

Trag sperantze...dar nu prea mari...ca lucrurile se vor schimba.

[Iulian HondaFan]

Sistemul electoral american are o anumita logica, cam aceeasi care e si la FMI si la ONU (impusa tot de ei ) si anume statele mai bogate au mai mare influenta. Logica este ca statele care dau mai multi bani la bugetul federal sa nu se vada in situatia in care statele care IAU mai mult decat dau sa decida ce sa faca cu banii primelor state (same FMI, same ONU - sa nu decida Surinam si Angola politica internationala votand 2 la 1 vs USA)
Cam asta e pbema si cu constitutia europeana : decide Polonia ce face cu banii pe care ii baga Germania si Franta?

EDIT: conteaza cine e presedinte dpdv al nivelului de trai: am vazut odata un grafic cu deficitul bugetar al US in timpul diferitilor presedinti: la toti republicanii era in crestere (deficitul), iar la Clinton a fost o perioada de inflorire economica...

numarul de electori alocat fiecarui stat este proportional cu populatia nu cu nivelul de dezvoltare. problema este ca candidatul care castiga majoritatea intr-un stat bine populat ca Florida si care are 25 de electori ( dintr-un total de vreo 300) va castiga toate voturile electorale ale acelui stat. asta face ca de fapt campania electorala sa se rezume doar la statele "indecise" pomenite mai sus.

balanta bugetara a administratiei Bush cred ca este cea mai oribila din istoria lumii intr-un timp asa de scurt. comform datelor Congressional Budget Office ( deci institutia parlamentara dedicata bugetului) la terminarea mandatului lui Clinton previziunile bugetare pentru 2001-2010 ( bazat pe legislatia bugetara de la acea data) estimau un surplus bugetar de 5 $ trilioane in 2010 ( multi isi faceau probleme ce se va face cu acei bani). acum aceleasi previziuni, dupa "ajustarile" administratiei Bush, pe urmatorii 10 ani 2005-2014 prevad un deficit de 2,3 trilioane $ la sfarsitul lui 2014. nivelurile astea astronomice de deficit bugetar pot pune si USA pe butuci, deci ceva trebuia sa se schimbe si inca destul de repede.

Administratia Clinton a avut in permanenta surplusuri, Bush a avut numai deficite, anul acesta deficitul va fi de 400 miliarde $, anul trecut a fost 375 miliarde $.

[Nazareno Gabriel...]

Fanatic, cu cine ai votat?

[stefan_ieu]

Nu e clar din postul lui ? Cu Kerry.

[madalina]

Si mai ciudata mi se pare faza cu inregistrarea votantilor. Nu am reusit sa aflu -nici nu m-am interesat prea mult, ce-i drept- ce implica a fi inregistrat ca votant al democratilor, al republicanilor sau independent.

[f1anatic]

Nu, nu trebuie sa fii inregistrat ca Republican, Democrat sau Independent penru a vota...cu toate ca exista aceasta optiune. Trebuie insa sa fi inregistrat ca votant...adica sa se determine ca esti cetatean si ai acest drept prin lege (poate fi revocat in urma unor infractiuni, etc)

[Nicolae30758]

Se pare ca jocurile sunt facute. Imi pare rau pentru sustinatorii lui Kerry :smt022 (ma aflam si eu printre ei, cu toate ca traiesc in Romania), dar asta este viata. poporul american a hutarat: Bush pentru inca patru ani :cheers: . mie Bush si familia lui imi par un fel de baroni de Texas. daca nu ma insel fratele lui este guvernator acolo. :puke:

bafta in Canada. :albino:

[James Kilowatt]

Daca motivul pentru care voturile fiecarui stat sunt proportionale cu contributia la buget, ma intreb de ce nu e la fel cu voturile fiecarui alegator.... mergi si votezi electronic, si calculatorul te cauta in baza de date, vede ce impozite ai platit in ultimii 4 ani si-ti calculeaza un factor de putere al votului tau:)
Nu exista pericolulul ca in felul asta sa se creeze un cerc vicios? Adica statele bogate sa aleaga un presedinte care sa le sporeasca bogatia, oferindu-le astel mai multa putere in alegerea presedintelui?

Oricum, revenind la aspectul practic eu nu cred ca schimbarea presedintelui ar fi insemnat si o schimbare de substanta, ci doar poate de imagine. Chiar si cu kerry presedinte america tot ar avea nevoie de petrol, si tot ar fi atras terorismul.
Poate s-ar fi ameliorat relatia cu europa, traditional de stanga si traditional de partea candidatilor democrati, chiar daca in general cei republicani ca Reagan au fost cei care i-a protejat de fratii nostri de peste prut.. sau de peste nistru Europa oricum e cam ipocrita, cand au avut nevoie de protectia americana nu i-a deranjat rolul lor de jandarm mondial.

Pe mine cel mai tare la Bush ma sperie partea religioasa.... daca ar fi fost sa votez asta m-ar fi determinat in primul sa votez cu celalalt, oricare ar fi fost el.... In rest nu-mi inspira incredere nici un politician.

[Watcher]

Adevarul este ca diferentele intrei Bush si Kerry ca persoane nu sunt atat de mari cum ar putea parea. Au facut acelasi colegiu, au facut parte din aceeasi fratie, au fost crescuti pentru cariera politica, etc.
Totusi democratii au fost mai productivi si sunt mai preocupati de drepturile oamenilor fata de republicani care mi se pare mult mai militaristi si pusi pe cheltuieli pt inarmare...

[Iulian HondaFan]

Ohio se pare ca inclina spre Bush desi nu e inca sigur.

totusi in ceea ce priveste votul popular Bush are 2.5 milioane avans, ceea ce reprezinta o mare victorie pentru cel care nu a avut majoritatea votului popular acum 4 ani.

aceste alegeri au confirmat ca America urbana este in minoritate. desi impartaseste idei mai liberale si este mai deschisa catre lume nu a putut inclina balanta in favoarea ei.

si in Ohio marile orase : Cleveland, Columbus, Dayton, Cincinatti au fost clar democrate dar toata partea rurala a votat masiv cu Bush.

cubanezii din Florida, doritori ai unei atitudini mai dure a USA fata de Castro, au trecut masiv in tabara lui Bush si au inclinat balanta acolo. si in Florida centrele urbane au fost focare democrate dar restul statului este pro Bush ca mai tot "small town" USA.

daca priviti harta veti vedea ca statele cu mari aglomeratii urbane din NE si toata coasta de vest au votat pentru schimbare.

http://news.yahoo.com/electionresults

in plus republicanii au pus mana si pe Senat si si-au intarit dominatia in Camera Reprezentantilor. Bush va avea posibilitatea sa faca tot ce vrea fara nici o opozitie semnificativa... liderul democrat al senatului Tom Daschle, unul din democratii cei mai importanti a fost invins in statul sau Dakota de Sud de contracandidatul republican.

[Watcher]

aceste alegeri au confirmat ca America urbana este in minoritate. desi impartaseste idei mai liberale si este mai deschisa catre lume nu a putut inclina balanta in favoarea ei.

Exact: am vazut de dimineata (la noi) pe TVR preluand de pe CBS imaginile 'sparte' pe state: si chiar si in statele care au iesit republicane se vedea la fel: mult rosu si pete de albastru, pete care erau marile orase...
Cand am plecat eu de acasa se ajunsese la concluzia ca RECOUNT cel putin in OHIO...

EDIT: PS: si in RO e aceeasi treaba cu urban vs rural

[Watcher]

Am mai analizat un pic rezultatele si am observat ochestie foarte interesanta: in Washington, D.C - capitala - Kerry a obtinut 90%, iar in urmatorul stat ca cprocent castigat de el a obtinut 62%, Bush a avut maxim in Utah - 71%, dar urmatoarele sunt 69,68,67,66 ...
De asemenea, atat media cat si mediana procentelor obtniute de Bush sunt peste media si mediana lui Kerry (52 vs 46)