Mediul si problema incalzirii globale! Options

[Baby Blues]

Am deschis acest topic datorita anuntului Institutului Meteorologic prin care anunta accentuarea incalzirii globale si a distrugerii parca a 60.000 de km patrati de calota glaciara.
Prima problema ar fi daca aceasta distrugere a mediului este facuta numai de catre emisiile omului si datorita defrisarilor masive si daca exista la aceasta ora un inlocuitor al surselor de energie conventionale.
Mi s-ar parea interesanta o discutie despre existenta unei asa zise conspiratii la nivel international vis-a-vis de combusiilii clasici? Stiu ca s-a mai discutat pe cateva topicuri dar mai mult tangential.

[James Kilowatt]

@Ozz
Eu cel putin n-am spus ca nu exista incalzirea globala. Am spus doar ca nu e inteleasa suficient cat sa poata fi creeate modele si facute predictii, iar faptul ca o dau an de an in bara e un argument. Daca o dau in bara cu predictia pentru anul viitor am mari motive sa cred ca nici cea pe un secol nu e fiabila.
Iar legatura cauza efect intre CO2 si temperatura globala e inca nedemonstrata (ceea ce nu inseamna ca e falsa, ci doar neinteleasa. Si legile lui Kepler raman in mare adevarate, chiar daca relativitatea generalizata nu era cunoscuta). O corelatie statistica sprijina la fel de bine teoria conform careia CO2-ul produce incalzire globala, sau incalzirea globala produce CO2 (datele pt care s-a dat premiul nobel asta sugereaza, si de altfel algorii sunt de acord si chiar folosesc asta ca exemplu de feedback pozitiv), sau ca si CO2-ul si incalzirea globala sunt efectele unei cauze inca necunoscute. Sa arunci miliarde in "planuri de lupta" in stadiul asta al intelegerii noastre asupra fenomenului mi se pare (personal) aberant, exista probleme mult mai stringente si mai bine intelese.

In plus, indiferent care ar fi proportia cercetatorilor care "cred in ea", unele dubii sunt justificate. Toti cercetatorii folosesc cam acelasi date, e normal sa ajunga cam la acelasi concluzii. Datele sunt compilate de IPCC. Oare la ce concluzie ar ajunge un "panel" al carui "raison d'etre" este incalzirea globala?
Li se aloca oare fonduri de cercetare si celor 5% sceptici?
Creeaza un comitet care se ocupa cu lupta contra lui Manbearpig si inevitabil vor descoperi ca manbearpigs colcaie prin paduri si chiar la noi sub pat. Include in el sefii comitetelor stiintifice ale publicatiilor mari, rectori de universitati, si 99.9% din cercetatori vor fi convinsi. Acorda premii si publica pe cei care au descoperit in padure un cacatel care s-ar putea sa ii apartia lui Manbearpig, ridiculizeaza-l pe cer care sustine timid ca s-ar putea sa fie al padurarului, si ai o "comunitate stiintifica" mai convinsa de existenta lui Manbearpig decat de legea lui Arhimede.

Mie IPCC-ul, in care sunt convins ca exista si oameni cinstiti si de buna credinta, mi se par un fel de bau-bau folosit de politicieni pentru a nu-si asuma raspundere. "Oamenii de stiinta au zis, au recomandat, au etc, noi facem ce zic ei". Hai sa moara capra, in ce alte domenii politicienii au mai ascultat cercetatorii? Sunt convins ca in cazul in care o vom da in bara vor fi tapii ispasitori.

Referitor la competitia intre panourile solare si carbune, sunt de acord. Am admis ca noile tehnologii trebuie sprijinite (TEMPORAR) ca sa devina mature si competitive. Acum 60 ani nici nuclearul nu putea concura cu carbunele, insa deja acum 40 era deja competitiv si incepuse sa dea "dividente", chestie care cu "energia verde" nu se intampla.
Acum 200 ani nici carbunele nu prea concura cu caii sau negrii pusi la munca, insa si asta s-a schimbat chiar si fara interventia statului.

Criteriile de baza ale dezvoltarii durabile sunt:
- Rentabilitate economica
- Maturitate tehnologica
- Acceptabilitate sociala
- Sa nu puna in pericol sansele generatiilor viitoare.
Astea sunt primele 4, chiar daca ordinea e posibil sa fie diferita.

Cate din astea 4 sunt respectate de eoliene de exemplu? Probabil numai ultimul... nici macar acceptabilitatea sociala nu e garantata. Ca si nuclearul, majoritatea sunt in favoarea eolienelor, cu conditia sa fie in curtea vecinului.

De Al Gore nu-mi place pentru ca a falsificat date stiintifice cu buna stiinta, nu pentru ca e climato-ortodox. Si tu esti climato-ordodox si de tine imi place

Iar faptul ca cei care au obtinut datele respective n-au avut tupeul sa iasa si sa faca scandal pe tema asta, ci doar au facut niste comentarii anemice de genul "nu e chiar asa cum zice Al Gore, curbele sunt decalate cu 800 ani, insa mai bine ca a falsificat datele noastre ca a avut rasunet si lumea va face lucruri bune" ma face sa cred si mai tare ca nu exista prea multa obiectivitate si "libertate a cuvantului" in domeniul asta. Daca falsifica rezultatele unui studiu clinic al unui vaccin probabil era linsat, nu lua premiul nobel (cu n mic)

This post has been edited by James Kilowatt: Feb 4 2011, 12:49 PM

[Lucian107416]

Criteriile de baza ale dezvoltarii durabile sunt:
- Rentabilitate economica
- Maturitate tehnologica
- Acceptabilitate sociala
- Sa nu puna in pericol sansele generatiilor viitoare.
Astea sunt primele 4, chiar daca ordinea e posibil sa fie diferita.

JK, ca sa mai complicam putin problema, fiecare criteriu se divide la 3(asta doar in prima faza) : timpul ( scurt/mediu/lung). Combinatiile intre criterii devin deja mult mai multe. In general obiectivele pe termen lung se bat cap in cap cu cele pe termen scurt, desi ideala ar fi o crestere cvasiliniara. Din nefericire voturi aduc obiectivele pe termen scurt si mediu.

Cate din astea 4 sunt respectate de eoliene de exemplu? Probabil numai ultimul... nici macar acceptabilitatea sociala nu e garantata.

In configuratia actuala poate ca nu sunt respectate, dar asta e tocmai pentru ca nu e gandit sistemul pe termen lung.

Ca si nuclearul, majoritatea sunt in favoarea eolienelor, cu conditia sa fie in curtea vecinului.

Ma rog, per ansamblu orice sacrificiu e bun daca e facut de altul. Asa e in jocurile cu suma (aproximativ)zero, nu ?

This post has been edited by Lucian107416: Feb 4 2011, 02:03 PM