Mediul si problema incalzirii globale! Options

[Baby Blues]

Am deschis acest topic datorita anuntului Institutului Meteorologic prin care anunta accentuarea incalzirii globale si a distrugerii parca a 60.000 de km patrati de calota glaciara.
Prima problema ar fi daca aceasta distrugere a mediului este facuta numai de catre emisiile omului si datorita defrisarilor masive si daca exista la aceasta ora un inlocuitor al surselor de energie conventionale.
Mi s-ar parea interesanta o discutie despre existenta unei asa zise conspiratii la nivel international vis-a-vis de combusiilii clasici? Stiu ca s-a mai discutat pe cateva topicuri dar mai mult tangential.

[James Kilowatt]

Socrul tau produce electrofiltre scumpe, nefiabile, cu un proces de fabricatie foarte poluant, iar filtrele sunt cumparate cu subventii publice si apoi sunt tinute in depozit NEFOLOSITE? Mai mult, ele sunt cumparate si de centralele nucleare, chiar daca sunt facute in teorie pentru cele cu carbune? Daca da, atunci as prefera sa fie asistat social si sa fie platit sa stea degeaba.
Sau participa la o licitatie pe o piata libera, si este obligat sa respecte anumite specificatii tehnice si sa plateasca taxe si accize la energia folosita, ca sa "plateasca" pentru mizeria produsa?

Nu exista o legatura directa intre Copsa Mica si incalzirea globala. Tocmai asta e una din problemele mea fundamentala cu ei adica, se urmareste orbeste CO2-ul, chiar daca efectul este emisia de particule, de NOx si asa mai departe. Pot sa emit tone de c..at in aer la Copsa Mica, daca c..atul nu are efect de sera nu se inflameaza nimeni foarte tare, cel putin pana nu se dovedeste ca e cancerigen.
Motorul diesel a fost incurajat fiscal in toata europa desi polueaza la greu, insa singura lui calitate este emisia redusa de CO2. Cateva posturi mai sus am postat si de o teorie ca particulele fine s-ar putea sa fi contribuit la topirea ghetarilor mai mult decat incalzirea globala (pozele cu ghetari topiti intr-o ultima suta de e unul din caii de bataie principali a lui Al Gore) ... evident, particule provenite si de la utilizarea carbunelui timp de 150 ani, nu de al diesel.

La urma urmei eu nu sunt convins de legatura cauza-efect intre emisia de CO2 si incalzirea globala. O corelatie statistica si aia trasa de par nu ma convinge suficient. Nu spun ca legatura nu exista, insa nu e nici dovedita si in mod evident nici inteleasa de oamenii de stiinta, chiar daca legatura este reala habar n-avem mecanismele ei si prin urmare habar n-avem idee care sunt metodele sa o contracaram.
Daca vrei statistic se coreleaza si emisia de CO2 cu speranta de viata, deci am putea spune ca CO2-ul e benefic.

Independent de asta am si dubii foarte mari legate de capacitatea IPCC-ul de a masura cu precizie de cateva grade temperatura GLOBALA pe sute de mii de ani. Din esantioane culese dintr-o arie restransa (polii) nu poti extrapola nici temperatura nici cantitatea de CO2 de pe tot globul.
Sa presupunem ca acceptam metodele gen inelele copacilor pentru estimari in ultima 1000 ani ... si sa acceptam temperatura ca se coreleaza cu nivelul de CO2 (desi si aici am dubii). Ce reprezinta insa o corelatie pe 1/1.000.000 parte din istoria pamantului? Chiar si comparat de istoria omului de Cro-Magnon, 1000 ani e infim de putin.

Si inca o chestie. Algorii (pluralul de la Al Gore) explica incalzirea datorita activitatii umane cu ajutorul buclelor de feedback, de genul celor postate pe topicul lui F1anatic, altfel nu i-ar lua nimeni in serios. 90% din efectul de sera e produs de vaporii de apa, carbonul fiind unul din gazele pe langa multe altele care contribuie la restul de 10% (fapt acceptat si de algori). Omul emite 3% din cantitatea de CO2 emisa global... ca sa fie deci cauza "dezastrului", e nevoie de bucle de feedback pozitiv. Unele sunt cunoscute (scaderea albedoului, degazarea permafrostului, etc) si care suna credibil.
Insa faptul ca IPCC-ul in mod traditional o da in bara la predictiile climaterice pe termen scurt ma face sa cred ca totusi NU cunosc suficient de bine ponderea respectivelor bucle de feedback, si ca de fapt NU au un model climatic fiabil si deci si predictiile si solutiile s-ar putea sa fie la fel de bune ca a unei ghicitoare.
Iar pe cuvintele unei ghicitoare n-ar baga nimeni in mod normal sute de miliarde (cifra nu e cu nimic exagerata, doar una din directiile Comisiei Europene baga peste 100 miliarde in urmatorii 9 ani)

This post has been edited by James Kilowatt: Feb 3 2011, 04:53 PM

[Lucian107416]

Sa presupunem ca acceptam metodele gen inelele copacilor pentru estimari in ultima 1000 ani ... si sa acceptam temperatura ca se coreleaza cu nivelul de CO2 (desi si aici am dubii). Ce reprezinta insa o corelatie pe 1/1.000.000 parte din istoria pamantului? Chiar si comparat de istoria omului de Cro-Magnon, 1000 ani e infim de putin.

Mai sunt si alte metode. Au dedus concentratia de CO2 pe perioade mult mai mari prin forare(gheata). Ma rog, nu e atat de important pentru ca eu voiam sa punctez ALTCEVA. De ex si faptul ca, desi excesive, cheltuielile bugetare nu pot fi reduse prea mult din cauza dezechilibrarii raportului cerere/oferta. Adica o idee buna nu e aplicabila. Faptul ca se investeste atat in reducerea CO2 -ului de pe planeta produce cunoastere(know-how) ( SI MULTA SPAGA PENTRU CONSULTANTA) care cu siguranta va fi valorificata in viitorul apropiat. Totusi, chiar si acea MULTA SPAGA PENTRU CONSULTANTA se va intoarce in circuitul economic sub forma de bemveuri, mertzane, studiu pentru odrasle viitoare consultante si eurodeputate etc.