Solmar, imi mai iau un body de banii aia.

Next step: ma tenteaza sa ma bag la DSLR-uri, sa "ma dau profi"
Dar nu vreau sa investesc prea mult, ca nu stiu daca o sa ma prinda. Deci chiar si un SH ar fi bun. Ce recomandati?

Iti recomand un Nikon D40, cel mai bun entry level. Probabil il gasesti pe la 1000 lei cu obiectivul de kit sh.
Nou D3100 sau similarul de la Canon. Mai mult e deja prea mult. For now, desigur.

Daca vrei sa ti se para interesant DSLR-ul atunci nu cumpara obiectiv de kit. Cauta un body si un obiectiv de 50 de mm (deobicei sunt ieftine). Un DSLR entry level cu obiectiv de kit nu iti trezeste nicio senzatie, scoate poze usor mai bune decat un P&S mai rasarit.

Referitor la aparate... Daca Tudor a recomandat pocnitoarea aia de D40 (6 mpx ? 3 puncte de focus ? really ? ) atunci eu recomand Canon 400D (tot pe la 1000 de lei e si asta, si inca se mai comercializeaza nou sub denumirea de 1000D (ma rog, nu e chiar acelasi aparat dar in principiu e tot 400D)).

Dar ca sa fiu sincer e tot una... D40 sau 400D sau cam orice ai lua tu SH in banii aia (sau chiar putin mai multi) nu o sa se reflecte in calitate foto... Obiectivele insa... oh da... obiectivele isi vor spune cuvantul. Tocmai de aceea cauta pentru inceput un obiectiv de 50 mm ( 50 mm F1.8-ul de la canon care e facut complet din plastic costa doar vreo 4 milioane nou, si are o calitate optica incredibil de buna, nici alea de la nikon nu costa cu mult mai mult si sunt foarte bune si alea)

I have one piece of Canon 450D cu 2 bacterii si 2 carduri daca te intereseaza. care se pare ca e mai bun ca un Nikon D90 ) hihihi

unde esti ma Portocaliule nu apari ? sau te deghizasi acu de Pasti in roshu ai ? vezi ca daca esti roshu sa nu te sparga astia

Unde sa apar ma guzganule?

Alex nu-l crede pe cretz ca asta e tatuat cu Canon pe o fesa, am vazut noi la intalnire. Dar daca vrei un aparat bun cred ca al lui e potrivit da' sa mai lase dreaq din pret ca e criza.

buei pai io am super pret la el ... tatuat netatuat Sorin plange langa poze si acu

Am fost zilele trecute la Paris si am vazut o superoferta, un D5000 cu 2 obiective, parca 18-45 si nu_mai_stiu_cat-200, la 500 EU. L-am tot pipait, invartit, sucit ... si pana la urma nu l-am luat acum imi pare rau... cand am vazut la ce preturi se vehiculeaza pe-aici

Io nu inteleg, obiectivele de kit ce au? Adica nu e un obiectiv care se gaseste si separat, doar ca le-au legat impreuna cu scotch si-au mai redus ceva din pretul total? asta care era la Nikon era tot Nikon, VR bla-bla drept ca era "made in China"

Vio, cat face?

scump doml'le, mai lasi?

obiectivele de kit in general sunt gunoaie pe care imediat ce intelegi ce poate face aparatul cauti sa le arunci, vinzi, schimbi. Un DSLR cu obiectiv de kit se va comporta ca o sapuniera ceva mai buna, insa nu vei simti o diferenta enorma fata de aceasta. Un obiectiv bun insa e altceva.

De ce ? Pentru ca obiectivele de kit sunt obiective care au 2 calitati: sunt destul de versatile si sunt ieftine. Ca idee, un obiectiv de kit costa in jur de 100 de euro, un obiectiv cu aceasi versatilitate dar care chiar merita folosita costa minim 350 de euro si asta de la producatori 3rd party, canon si nikon cer lejer de la 500 de euro in sus pe un asemenea obiectiv.

Vrei imagini calitative la mai putini bani ? Nicio problema, renunta la versatilitatea zoom-ului si ia-ti un DSLR si un obiectiv fix de 50 mm... costa tot in jur de 100 de euro lentila dar diferenta e de la cer la pamant... desigur nu poti "zooma" dar e un sacrificiu care merita facut daca tot vrei sa scoti poze bune.

Eu spre exemplu am folosit lentila de kit cam 3 luni... pana mi-am luat primul obiectiv (un 50 mm care intre timp s-a spart si nu-l mai am) apoi lentila de kit nu s-a mai intors niciodata pe aparat... am mai tinut-o vre-un an prin dulap apoi am vandut-o unui prieten cu 100 de lei.

OK, notat, obiectiv de 50.
E OK si fara zoom, vreau sa vad cum se butoneaza jucariile astea.

D40 si 400D sunt cam trecute. Cu 2300 RON iei un Canon 1100D nou si un 50mm f/1.8 SH.
Tot cam in aceiasi bani poti lua un Nikon D90 si un Nikon 50mm f/1.8, ambele SH, dar care iti ofera multe alte avantaje, fiind dintr-o clasa superioara.

bre.. in primul rand un ob kit are rezolutia f buna fatza de unu a 3-a parte sau de cele non premium ,are avantaju pretzului fatza de unul bun , gen L... ob de 50 e oki , io l-am vandut ... .

tot ce dau la el e cu 1300 lei . daca vrei vb ... adica body + ob kit 18-55 cu IS care este realmente nou, 2 baterii canon originale, filtre, 2 carduri SDHC de 30mps + toate accesoriile lui . io zic ca e accesibil ...

ce vrea sa zica Halba de fapt , e ca foamea mare vine mancand ... daca poti sa te abtii e oki in loc de 50 iti recomand un 30 mm sau ceva in jur ... 28 sau 35 ...e mult mai oki .50 e bun pe FF pe un crop ce am zis e echivalent si e super bun

Pe un DX 35mm e 50mm. Halba vrea sa zica de fapt ca unii dintre marii fotografi ai timpurilor au folosit doar fixul de 50mm care pe film echivaleaza cu un 35mm pe aparatele DSLR cu senzor mic sau cu 50mm pe senzor full frame. Don't ask.

Eu am un 35mm Nikkor si dpdv al claritatii este state of the art iar apertura mare (duce la 1.8 dar perfect clar vede de pe la 2 - 2.2) are doua avantaje mari: poti desparti mai bine subiectul focalizat de fundal si poti fotografia in lumina slaba.

Obiectivul de kit de la Nikon nu e asa varza ca cel Canon. Diferenta mare dintre acestea si cele mai profi de ~500 euro e data de calitatea fabricatiei in principal. Mai sus deja vorbim de aperturi fixe 2.8 dar si de preturi de peste 1000 euro.

Principala problema de care te vei lovi dpdv optiv la un DSLR cu kit va fi posibilitatea redusa de zoom (doar 3x) comparativ cu capacitatea unei sapuniere de a scoate pana la 10-12x. Asa ca imediat ce vei lua aparatul cu kit vei simti nevoia de a lua si un tele, ceva de genul 55-200. Si bineinteles va trebui sa inveti sa scoti tot ce se poate scoate din aparat pe setari. Eu n-am ajuns ca Vio sa umblu cu el pe manual tot timpul pentru ca mi se pare incomod dar pentru a face ceva deosebit trebuie sa stii tot.

Btw, pretul pentru pachetul ala al lui e ok dpmdv si acum o mai scadea si el 100 lei la pret ca nu e magazin.

ma io am zis daca intreaba vb ,,, stabilim ca ne cunoastem cat de cat pe aci nu ... .. tu invatza butonu M ... lasa draq celelalte ... nu e de tine .35 mm nikkor rules il stiu si io , tu esti branza buna in burduf de PDL ...plm... maine(adica azi dar per dimineatza incolo, acu ma luai cu Bachus la un shpritz lung ) sper sa pot posta ceva ce facui acu de Paste

Ce vrea Halba sa zica defapt e ca obiectivu de 50mm este bun si ieftin. Obiectivul de 35 de mm care intr-adevar este echivalentul 50mm pe full frame si intr-adevar este mai recomandat... e de la 10 milioane in sus... si poate nu vrea sa se arunce la aruncat bani cat timp nu stie despre ce e vorba... desigur pofta vine mancand si in configuratia ideala va avea si un UWA, si un 35, si un 50, si tele si daca merge la nunti atunci obligatoriu si un 24-70 F2.8

asa ii trebuie un 35/30 , 50 , 85 , 100 (unul din ultimele doua daca s-ar putea sa fie macro) fixe ... dupa care un UW . tele l-ar lasa pe ultimu plan acum, io ..

Mah, io nu prea inteleg ce limba vorbiti. DX, FF, UWA ... apoi fel si fel de cifre ...
Da, merg la nunti, ca-mi place sa Se pune? Ce fel de obiectiv imi trebuie ?
Tudore, kit-ul care-l vazui cu 500 EU era un D5000 si 2 (DOUA) obiective, adica si unul de 200. Marfa, nu?

vio, ma mai gandesc...

D5000 + cele doua obiective mi-am luat io, cu 18-55VR si 55-200VR. Nu-s rele, insa nici nu-s deosebite dau pe dinafara. Exista si 18-200 care face cat amandoua, care are doua variante: una mai beznoasa pe la 2-300€ (f/6.3 la 200mm) si unul mai ok (f 5.6 la 200mm) care insa costa cat china.

Mic dictionar DSLRistic:
cifre legate cu cratima (de exemplu 18-55 sau 70-300 sau 28-75) = obiectiv cu zoom, numarul zoomului (adica in limbaj laic, numarul X-silor) este detuctibil imparind a doua cifra la prima cifra (de exemplu 18-55... 55/18= ~3 = zoom 3x. Cifrele in sine reprezinta cat de mare e "X"-ul initial (de exemplu 18 este aproximativ echivalentul unei sapuniere la vederea cea mai larga iar 55 este cat vede la distanta o sapuniera cu "zoom 3x") si asta in format DX.

O singura cifra = un obiectiv fix, care nu poate "zooma" adica nu se poate apropia sau departa de subiect, deobicei sunt mult mai calitative (si mai ieftine in raportul pret calitate) decat cele cu zoom.

F-ul care urmeaza cifrei (sau cifrelor) - in cazul obiectivelor cu zoom (gen 18-55) exista 2 variante, sunt trecute 2 cifre (de exemplu F3.5-5.6) sau o singura cifra (spre exemplu F 2.8 ), in cazul obiectivelor fixe (cu o singura cifra) va fi trecuta tot timpul o singura cifra. Pe scurt: cu cat cifra e mai mica cu atat obiectivul e mai bun. Un obiectiv cu zoom calitativ va avea o singura cifra, si nu doua... si va fi mica, va tinde spre 2.8. Un obiectiv fix va avea mereu valori mai mici care vor tinde spre 1.2, 1.4. Cu cat valoarea este mai mica cu atat poti face poze in lumina mai slaba, tododata cu cat valoarea este mai mica cu atat profunzimea de camp este mai mica, dar ce trebuie tu sa retii este ca F-ul trebuie sa fie mic, si preferabil constant (nu variabil, gen F3.5-5.6)

DX vs FF... FF (adica full frame) este echivalentul unei poze facute pe film de 35 mm (adica aparat foto clasic). DX este un "crop" adica o imagine mai mica decat ar incapea pe un FF, mai ingust cu aproximativ 50%. Din aceasta cauza o poza facuta cu un obiectiv de 50 mm pe FF este echivalentul unei poze facuta cu un obiectiv de 35 pe DX. Adica daca pui fix acelasi obiectiv pe un FF vezi mai mult (mai larg) decat vezi pe DX.

UWA = Ultra Wide Aperture... adica obiective care au unghi foarte larg (cat mai aproape de 180 de grade), deobicei sunt folosite la poze arhitecturale pentru a da un efect de spatialitate. Pot fi facute poze extrem de spectaculoase cu ajutorul acestora... si deobicei sunt foarte scumpe, dar merita.

tele = obiective de genu 70-200, cu care faci poze de paparazzi sau pozezi pasari si animale salbatice... sunt misto, sunt ieftine de obicei, dar au aplicabilitate redusa. Daca ai un singur obiectiv atunci evita sa folosesti asa ceva. Nu poti sa faci o poza unei persoane fara sa te indepartezi la 20 de metri de ea...

Dar obiectivele de kit se fac de la bun inceput ca fiind parte dintr-un kit? Adica au o codificare separata?
Daca eu cumpar SEPARAT un obiectiv, sa zicem Nikon 18-55 VR, de unde stiu daca e obiectiv de kit sau nu?

Pai e un obiectiv de kit indiferent daca-l iei separat sau impreuna cu body-ul la pachet. E denumit asa pentru ca e un obiectiv ieftin si pentru ca de regula se pe langa un body.

Obiectiv ieftin=prost, cu putin exceptii.
Obicetivele se iau ca si cauciucurile, unele vin OEM pe masina, dar nu asta te intereseaza ci cum ies in teste. Asa si obiectivul. Te uiti la teste, te uiti la pret si te convingi.
Eu cred ca oamenii astia te-au imbirligat. Mai e mult pina sa ajungi tu la alte obiective decit alea kit. Intii trebuie sa te convingi ca fotografia e o pasiune pentru tine, sau macar un hobby moderat. Altfel bagi acum 1000E in obiective si peste 6 luni o sa stringa praf.

Astia m-am imbarligat cand au inceput sa vorbeasca pe limba lor ... oricum, nu o sa ma arunc acum sa cheltui 1000 EU pentru asta...


Tudor, obiectivele urmatoare sunt "de kit" sau nu?
http://www.f64.ro/canon-ef-s-18-55mm-f-3-5-5-6.html
http://www.f64.ro/obiectiv-nikon-af-s-18-5...e-imagine-.html
http://www.f64.ro/obiectiv-nikon-af-50mm-f-1-8d.html

ce sa mai zic de cele second?
http://www.f64.ro/products/description/Nik...014_/index.html
sau altele, care sunt vandute ca obiective SEPARATE. De unde-mi dau seama daca au fost initial "de kit"?

Atat de adevarat!

Totusi relatia directa dintre pret si calitate e usor pusa sub semnul intrebarii de obiectivele prime. Cum am spus mai sus 50mm F1.8 are pretul unui 18-55 de kit iar calitatea optica si mecanica nu se compara.

LE: am raspuns postarii lui Ozz.

Alex, primele doua sunt de kit, ultimu e un prime (sau obiectiv cu focala fixa).

Pai de asta am scris de exceptii, si de fapt exceptiile sint numai la 50-55mm, altfel si cele prime sint scumpe (scumpe la nivelul absolut, nu pentru performanta).
Si hai sa fim seriosi, ca sa faci poze cu obicetive fixe deja trebuie sa fii pasionat rau. E totusi foarte neconvenabil, ori nu esti la distanta care trebuie si n-ai cum sa te duci la distanta care trebuie, ori scoti toata ziua obiective si cureti senzori de praf si umbli cu rucscacul in spate.
Eu zic ca ai sanse mult mai bune sa faci fotografii bune cu obiective zoom mai slabe decit cu prime bune. Cu cit e mai anevoios procesul cu atit mai putine poze o sa faci si cu atit mai multe ocazii o sa ratezi.

E discutabila treaba cu zoom vs prime. Majoritatea "scolilor" (sau tutorialelor) recomanda incepatorilor sa foloseasca la inceput doar obiective fixe, sau daca au zoom sa il "blocheze" la o anumita distanta focala. Ideea e ca in felul asta inveti mult mai bine sa "vezi" prin aparat, iar "foot zooming" este de cele mai multe ori mai bun si duce la rezultate mai bune decat zoomul din aparat pentru ca schimbi si perspectiva nu doar distanta.

Pe de alta parte daca vrei sa faci poze unui eveniment, sau unor lucruri aflate in miscare, sau pur si simplu nu vrei sa ratezi ocazii atunci obiectivele cu zoom sunt clar mai versatile (a se vedea fotografii de nunti, foto reporteri, paparazzi, etc... toti au zoom-uri).

Fotografia luata ca hobby insa nu are ca scop obtinerea pozelor "utile" (la fel cum pescuitul nu are ca scop prinderea pestelui in vederea consumului, chiar daca uneori pestele prins ajunge in cuptor). Deci parerea mea este ca un obiectiv fix stimuleaza mai bine un novice, un DSLR cu un 18-55 se va comporta (mai ales in mainile unui incepator) fix ca un P&S si acesta isi va pune intrebarea de ce naiba a dat atatia bani pe aparat cand putea sa faca aceleasi poze si cu o sapuniera.

Fotografia ca hobby are si asta 2 trepte minim.
1. Treapta 1, in care ies din casa special ca sa fac poze. Bag aparatul si 15 lentile in rucscac, studiez o natura moarta, ma trezesc la 4am ca sa prind rasaritul, inghet 4h la 4000 de m noaptea ca sa se invirta cerul, sau la -30C la o aurora, d-astea. Un macro, o maslina, o atentie.
2. Treapta 2 in care mai imbini utilul cu placutul. Esti in vacanta intr-un oras si bagi si tu o poza din mers ca altfel te pierzi de tovarasi. E cald, n-ai chef de rucsaci, esti obosit. N-ai trepiedul, mai pui aparatul pe un container de gunoi. Ai plecat pe munte, greutatea si volumul sint critice. Esti la mare, e nisip, apa, trebuie sa te si joci cu copilul.

Majoritatea oamenilor sint la treapta 2. Aia cu prime sint pe treapta 1 daca chiar le folosesc. Alex pare a fi chiar pe alte trepte, mai incolo.

Plus ca multe fotografii reusite sint o chestie de surpris momentul. Ca avenit caprioara, ca ti s-a asezat fluturu, ca unul ii da un pumn lu altul, ca se schimba lumina de 20 de secunde, ca subieetul isi pierde rabdarea de atita pozat.

Eu am 2 sapuniere bune, un Ixus 130 si mai nou Panasonicu asta tsunami-proof (stiu ca "bune" e relativ, din punctul meu de vedere sunt foarte multumit de calitatea pozelor)
DSLR vreau sa-mi iau ca sa am o "jucarie" de butonat asa cum, la alta scara, unii isi cauta masini sport de 50 KEU. Sa-l pun la un trial (ansamblul eu+aparat) sa vedem daca exista o compatibilitate, daca se infiripa o relatie intre noi sau va sta mai mult in sertar.

Referitor la obiective: exemplele postate de mine erau doar exemple si banuiam raspunsurile. Intrebarea concreta era daca obiectivele de kit au o codificare separata din fabricatie, ca sa le poti identifica si in cazul cumpararii separate.
Deduc ca nu au, deci un obiectiv cu zoom, daca e ieftin, inseamna ca e prost, adica e "de kit", un fel de spus "de kko"

de obicei ob de kit gen 18-55 . 15-85 . 28-135 , 18-135 sau 18 - 105 au rezolutii f bune tocmai pt a contracara pretzul redus si intunecimea sa zic asa ... sunt bune dar pt anumite oportunitati . de obicei se zice ob de kit la ob cu care vin la vanzare aparatele foto. cu care este prezentat de catre producator. nu au un anumit tipar .

de ce ar interesa pe cineva rezolutia? Ca doar nu printezi afise. In alta ordine de idei, cochetez si eu cu ideea unui DSLR de jucarie, care sa fie foarte bun pe alegerea automata a setarilor. Ma intereseaza sa fie mai reusite pozele de familie, in special indoor. La DSLR e mai usor totusi sa faci setarile manual, dar parca si sa te plimbi cu o foaie alba pentru "white balance" mi se pare cam exagerat.
Ati experimentat careva micro 4/3 (mirrorless) , gen sony nex 3, nex 5 ?

Eu as lua un DSLR cu un obiectiv simplu de kit gen 18-55 dar cu VR (stabilizare de imagine) si as incepe sa fac poze (dar pe cat posibil nu pe auto..altfel nu o sa vezi diferente fata de o pudriera). In timp o sa realizezi de ce ai nevoie. Dar nu merita sa dai de la inceput banii pe shpe obiective pe care tre sa le inveti care cum unde ..in ce conditii. Suna complicat la inceput dar pt a invata ..tre' sa incepi de la ceva de kit, apoi o sa-ti cumperi ce-ti place.

Pozele indoor sunt ale naibii de greu de facut, ca deobicei ai lumina proasta, putina, cu surse diferite, etc...

In principiu ai nevoe de
- un DSLR (oricare)
- un obiectiv mai de doamne ajuta suficient de wide ca sa intre toata familia in el (ideea e ca 50-ul e bun pentru portrete, dar deja daca vrei sa bagi mai multi oameni in cadru trebuie sa te departezi putin de subiect, ori asta poate fi dificil in interior... ca dai de pereti, ideal ar fi ceva gen 17-50 sau 24-70, etc cat mai luminoase din pacate sunt cam scumpute obiectivele astea, nu cred ca exista ceva bun sub 1500 lei (nou))
- un blitz extern (fara asta nu prea ai cum sa faci poze indoor bune, decat daca ai norocul sa fie o incapere foarte bine luminata (nu doar cantitativ ci si calitativ... adica lumina sa nu vina de pe un singur geam, ci preferabil din 2 geamuri... sau sa ai niste lumini de 400 w pe post de candelabre ). Blitzul de pe aparat nu e bun, pentru ca nu poti face bounce cu el (bounce e atunci cand lumina blitzului e refllectata de pe pereti, probabil ai vazut la nunti ca fotografii trag cu blitzul in sus si nu direct spre oameni)
- photoshop, ca sa corectezi white balance-ul... ca nici mie nu imi place sa ma plimb cu cartonul de gri 18 dupa mine sa fac white balance custom la fiecare camera.

Dupa cum spuneam pe un alt topic ieri, am fost teribil de ocupat.

In primul rand trebuie sa-i multumesc lui Tudor. In al doilea rand trebuie sa-i spun ceva de dulce tot lui Tudor. El a pus linkul acum cateva luni (dpreview mai precis). Acolo a fost dragoste la prima vedere cu un Pentax K5.... Asadar saptamana asta au venit rand pe rand dracoveniile - K5-ul cu obiectivele de kit DA 18-55 mm si DA 50-200 mm ambele WR, inca un obiectiv - Tamron AF SP 28-75mm f/2.8 Di XR LD Aspherical IF (vezi pozele de la animalute de companie), geanta si cateva maruntisuri. Urmeaza, cel mai probabil anul viitor, inca un obiectiv - Pentax SMC DA* Series 50-135mm f/2.8 ED IF SDM . Fara a le face reclama, f64 au livrat cu viteza maxima, sub 24 de ore. Mult mai rapizi decat 3e.

Una peste alta sunt teribil de incantat de scula, maine sper sa trag niste pozne cu marea.

De ce trebuie tras Tudor de urechi? DSLR-ul era programat pentru anul asta, dar nu era inca momentul. Insa eu n-am mai rezistat. Evident ca Tudor n-are nici o vina dar...
Si tot evident, dupa ce m-am documentat cat se poate de bine... am realizat ca scula veche de aproape 6 ani (Sony Cyber-shot DSC-V3) e mai desteapta decat utilizatorul.

Asadar revenind la subiect, cititi bine manualul de utilizare inainte de a face pasul catre o noua scula. S-ar putea sa descoperiti chestii noi.

In primul rand felicitari pt scula si obiective, tot tamron 28-75 F2.8 am si eu pe Canon si e obiectivul care de vre-o 2 ani si ceva (adica de cand s-a nascut fiica-mea) sta lipit pe aparat. referitor la obiectiva (ca tot ai luat o gramada)... 28-75-ul si tele-ul ala sunt de pastrat, 50-135 e useless, e bun pentru fotojurnalism (cred)... daca ai 28-75 + un tele slabe sanse sa ai nevoie vreodata de 50-135 atat de mult incat sa merite schimbarea de pe 28-75 sau 50-200... Insa daca tot vrei sa iti completezi colectia de obiective atunci gandeste-te la un ultra-wide, nu stiu ce ultra wide-uri sunt pentru pentax, dar sigur exista, si sigur sunt bune...

Multam fain!
D-aia nici nu ma grabesc pentru inca un obiectiv, pana la anul e destul timp. Intai vreau sa vad ce setari pot optimiza pe vechiul Sony, apoi trebuie neaparat sa scot ce pot din Pentax.
Uite ceva ce n-o sa fac!

La ce e buna rezolutia?! la nimic , chiar nu ii intzeleg pe astia de ce fac senzori din ce in ce mai mari ... ce le trebuie atata rezolutie .

Bai... asa ceva...

Solmar, stii ca 80% din tot ce inseamna SLR e vandut de Canon si Nikon? De ce crezi tu ca se intampla chestia asta? Si bineinteles de ce nu dai telefon la prieteni cand ai dileme de-astea existentialiste?

Pentax e ca si cum ti-ai lua Honda intr-o tara de Passaturi, se uita lumea ciudat la tine si te intreaba daca n-aveai cumva bani de un TDi macar de 105 cai?

50-135ul ala e cam atipic si e bun daca vrei sa pozezi la nunti si inmormantari. Tamronul e luminos si pe plaja focala cea mai uzuala, o alegere buna. Kitul poti sa-l tii de backup daca ai ghinion si ti se strica Tamronul, sa ai cu ce fotografia pana revine de la service. Tele-ul e util la Euroring. Eu cam acolo l-am folosit.

Te sfatuiesc sa iei si un prime de 35mm sau 50mm si sa incerci sa pozezi matzele cu el. Si bineinteles UWA cum a zis Halba, eu asta am pe lista de ceva vreme dar nu mi-am gasit bani timp de el. Iti recomand tot Tamron, au un 10-24 la pret decent si destul de bine vazut in review-uri.

Ahh, uitam ce era mai important. Sa-l stapanesti sanatos si sa inveti tot ce stie el sa faca.

io nu recomand deloc Tamron ,,, mai bine o Tokina . e cu putin in plus dar merita , e cu 2 clase peste . io le-am testat pe amandoua si dintre ele mi am luat Canon .. dar Tokina e adevarat.

Acum mi-am adus aminte, ca pe forumurile romanesti de fotografie umbla o vorba urata cum ca pentaxurile ar fi aparate de pozat matze ai nimerit-o aici

Revenind la problema UWA pt pentax... nu exista nicio discutie ca Tokina e mai bun decat Tamron la UWA, problema este ca Tokina = Pentax... iar pentru Pentax nu exista obiective Tokina (adica exista, ca sunt aceleasi obiective, doar ca au dat jos abtibildele cu tokina le-au lipit pe alea pentax si au marit pretul cu 20% )

Felicitari pt aparat Solmar.. sper ca il pui langa yamazaki pt Budapesta
Legat de obiective ... nu exista ceva adaptor pt Pentax ca sa se potriveasca si obiectivele de canon/nikon?

Posibil sa existe, insa deobicei prin astfel de adaptoare se pierde functia de autofocus... destul de importanta zic eu... si oricum sunt suficiente obiective bune pt pentax.

Multam!
Uiti ca in tara Passaturilor eu vreau sa-mi cumpar Subaru....

Halba,
Ai dreptate, nu cred ca mai aveam liniste cu matele mult timp. Trebuie sa intru si eu pe forumurile de Pentax sa-i sparg pe forumisti. Pentaxuri or mai avea ei, dar cati oare au 2 motani? Pentru UWA trebuie sa-mi revin putin si sa indes la tescherea niste banuti. Bestiile costa de la 19-20 de bulioane in sus (tamron si samyang), sigma se apropie de 30....

Merci Horia! Yamazaki+Pentax e clar!

Halba,
la asta iti vine sa oftezi...

Felicitari de achizitie, ai facut o alegere foarte buna. Cu obiectivele nu e bine sa te arunci si sa cumperi fara motiv, cel putin pana nu stii exact de ce ai nevoie. Pentru inceput ai un set chiar ok. Tamronul e de perspectiva, fiind un obiectiv versatil si cu o calitate optica excelenta (il am si eu de doi ani si jumatate). Probabil o sa simti nevoia de un UWA (recomand Tokina/Pentax), iar cu tandemul asta o sa ai un set bun pentru aproape orice. Prime-urile bune sunt in general foarte scumpe si sunt greu de folosit pe post de obiectiv de zi cu zi, iar un obiectiv macro nu e pentru oricine, mai ales daca nu te pasioneaza domeniul.
Eu unul folosesc 50% din timp Tokina 12-24, 45% Tamron 28-75, iar Nikonul de 50 maxim 5%.

Thanks Ovidiu!
Nu-i graba pentru un nou obiectiv.

De curiozitate, care a fost motivul pentru care ai ales Pentax? Intr-o piata dominata de ceilalti 2, de cei ai alege altceva? Pretul?
Intrebarea nu e ironica, si eu m-am gandit la ei insa mi-am zis ca Nikon si Canon "stiu ei mai bine" cum se fac DSLR-urile, decat Pentax sau Sony

Deci, care a fost "the catch" la Pentax?

Alex,

mare parte din motive le-am expus. Eu nu sunt un pasionat, asa ca n-am cum sa-ti spun opinia unui expert. Acum ar cam trebui sa devin pasionat... Este clar ca am ales prin prima altora. Initial si eu ma gandeam la Sony Nex 5, oarecum obinuit cu ce stie un Sony, destul de user friendly, avand deja DSC-V3-ul si sapuniera sotiei. Apoi am vazut linkul lui Tudor pe dpreview unde K5-ul avea aur, fiind cotat cu 83% inaintea lui Canon EOS 550D, 77%. Apoi pe tesfreaks e cotat al 5-lea aparat, dupa Nikon D3s (punctata cu 10 dar scula profesionala si scumpa), Canon EOS 7D, Canon EOS 550D si Nikon D300 (toate 3 cu acelasi punctaj 9.8, ca si Pentaxul). Parca 550-ul e mai ieftin, celelalte find pe la 1500 eur, adica mai scumpe. K5-ul e cotat ca cel mai bun dintre Pentax-uri... Am mai intrat si pe alte site-uri de review, pe forumuri, pe youtube... si cam asa am luat decizia.

Pai K5 e aparat de aparat, normal ca iese mai bine decat Canon 550D; si pretul e pe masura.
Sa-l stapanesti sanatos.

Bineinteles ca nu se pune problema sa critic alegerea lui Solmar dar eu as fi luat de cam aceiasi bani Nikon D7000. Sau avionul lui Vio.

Hai, hai, poate ma supar si iau si un d'ala!

http://www.dpreview.com/products/compare/s...ducts=pentax_k5