Pe mine D5000 cu lentila all around 18-200mm VR m-a ajuns la fix 1000 euro. Dar cu 18-100mm VR esti mult mai ieftin. Si chiar e ok. As lua D5000 in locul lu D3000 pt ca poti sa si filmezi cat de cat ok.. in cazuri rare dar e ok.

DSLR-urile nu pot filma... adica pot filma dar nu pot filma obiecte aflate in miscare... adica pot filma si obiecte aflate in miscare daca faci focusul manual... adica mai pe scurt: DSLR-urile nu pot filma. Uite ce zice si Chuck Norrisul fotografiei.

Lasand asta la o parte D3000-ul a fost foarte criticat pana si de fanii Nikon atunci cand a aparut... eu nu l-am incercat dar ii cred pe cuvant. Si tot la capitolul "ii credem pe cuvant" ar fi si obiectivul 18-200 VR, care cica ar fi singurul obiectiv cu plaja foarte larga si care totusi nu pute ingrozitor. Dar eu tot pe unul fix si foarte luminos as merge (macar ca al doilea obiectiv).

Da poate omul nu-i asa pasionat de fotografie... Adica ca sa cari obiective si sa le schimbi cind ti-e lumea mai draga trebuie sa pasiune nu gluma. In loc sa te duci intr-un oras sa te uiti si sa te distrezi, schimbi obiective si vezi lumea prin viewfinder. In loc sa urci pe munte, faci pauze de schimbat obiective si scos aparate din geanta. Nu se potriveste pentru toata lumea.
Parerea mea e ca daca iti pui intrebarea daca vrei DSLR sau nu deja n-ar trebui sa-ti iei DSLR... nici cei care nu-si pun intrebarea si sint chititi de la inceput nu o sa-l foloseasca neaparat la posibilitatile lui.

Pai din cate stiu eu omul are o sapuniera+un bridge... adica daca nu isi ia DSLR... nu isi mai ia nimic... sa iei un bridge mai bun sau o sapuniera mai buna in opinia mea este o pierdere totala de bani. Sapunierele si bridge-urile sunt limitate, nu o sa gasesti diferente semnificative intre ele. Sunt unele mai bune si altele mai proaste, dar nu cu mult.

Cat despre schimbatul obiectivelor pe drum... eu mi-am exprimat pozitia... nu trebuie sa faci asa ceva chiar daca ai 10 obiective... cand pleci de acasa sau de la hotel iti pui un obiectiv pe aparat, aparatul pe umar si cu asta basta... rucsacul cu restul obiectivelor (si ce alte scule foto mai ai) raman acasa/la hotel. In principiu, un DSLR iti poate face vacanta mai placuta, daca stii sa-l folosesti cum trebuie. Daca cari dupa tine un rucsac cu 3 obiective, un blitz, si un trepied... atunci probabil ca nu vei mai apuca sa faci nicio poza (vei fi prea ocupat cu schimbatul obiectivelor si caratul rucsacului) si singura amintire pe care o vei avea din vacanta va fi durerea de spate

P.S: pe de alta parte din anumite puncte de vedere sunt de acord cu ozz, adica fotografiatul e un hobby, nu toata lumea are microbul pentru asta. Iar daca nu-l ai atunci banii dati pe DSLR sunt in mare parte irositi, pentru ca daca nu ai nicio atractie fata de fotografie e ca si cum ai avea o masina sport fara sa-ti placa viteza. Adica nu e complet inutila doar ca o vei folosi fix ca pe un hatchback cu motor 1.2.

Totusi, hatchback-ul cu motor 1.2 e mult mai util si mai confortabil daca n-ai microbul vitezei.

Ok, treaba cu utilitatea o inteleg oarecum dat fiind designul masinii (hatchback) dar confortul ce treaba are aici?
Si care-i legatura cu viteza? Sunt masini sport foarte confortabile si foarte rapide.

UNELE masini sport sint mai "greu de folosit" in trafic bara la bara (ambreiaj foarte tare, motor cu cuplul sus, acceleratie foarte sensibila etc) dar si inconfortabile, vezi Lotus. Cu astea se poate face paralela. Sint s masini sport all around dar alea ar fi ca un DSLR micut si usor... la fotografie nu exista.

Apropos de ce aparat sa va luati: Imi vand Canon-ul 450D cu kit 18-55mm si un trepied si o geanta bonus. Pret 1500 ron.

Asta e bun?
http://www.pixmania.be/be/fr/2981688/art/s...y-objectif.html

Merita diferenta de pret (260€) pana la Nikon D5000?
http://www.pixmania.be/be/fr/2739791/art/n...af-s-dx-vr.html

La Sony obiectivele cu ce mai sunt compatibile?

Din cate retin eu Sony face senzorii pentru Nikon si Pentax, iar Sony alpha are acelasi senzor cu Nikon D80 ? D200 ? ceva pe-acolo... difera doar softul. Asta e partea buna.
Partea proasta e ca merg doar obiective cu montura pentru Sony (ma rog... pentru Sony/Minolta ca sa fim corecti). Obiectivele Sony poate ca sunt bune dar sunt foarte putini care stiu ceva despre ele. In plus gama lor de obiective e mult mai restransa fata de Canon/Nikon. Vestea buna e ca Sigma si Tamron (din pacate nu si Tokina) produc obiectivele si cu montura Sony/Minolta.

Deci pe termen lung poate ca o alegere mai "clasica" (canon/nikon) ar fi mai inteleapta. Pe de alta parte de diferenta aia de pret poti lua obiective... ori asa cum am zis obiectivele conteaza mult mai mult decat body-ul.

P.S: bobita are un sony alpha si oaresce obiective... el era destul de multumit de aparat.

Obiectivul asta e bun de ceva?
tamron AF 18-200l

Cat de importanta/eficienta e stabilizarea imaginii si reducerea vibratiilor? Ca asta n-are.

Daca il folosesti la 18mm si cu expunerea sub 1/60 totul e ok. La 200mm cu expunere mai lunga de 1/250 devine complicat
De asemenea, valorile alea de diafragma sunt cam mari.

salut,
o prietena vrea sa si ia pe fuga un ap foto cu stab optic de imagine, 10 mp, sa nu fie fuji, kodak (desi am vaz la 750 ron fuji ok).
eu i am propus de astea semiprof de sub linie cu 10-15 optic, stab care declanseaza mai rapid si au calitate dar nu ar vrea sa dea 7-800 ron pe el.
pana in 5-600 ron vad ca se lungeste.
mi a zis ca a vazut candva o oferta cu panasonic la 500 si ceva ce indeplinea conditiile ei si acum doar scump il gaseste?

aveti ceva ponturi? am vaz ca altex, domo sunt cam al fel.

merci

Nu, nu e bun. E genul de obiectiv facut exclusiv pentru marketing. Adica oamenii de la marketing au zis: "clientii vor un obiectiv care sa faca tot ce faceti voi acum cu 2-3 obiective separate, ca sa nu se mai care cu ghiozdanul plin de obiective" iar inginerii au spus: "shefu' da o sa iasa un obiectiv de tot rahatul, care nu va face poze bune la nicio distanta focala, nu mai bine facem unul fix, luminos si bun ?" la care marketingul i-a raspuns "faci pe shmekeru ? crezi ca lucrezi la leica ? auzi la el... obiective fixe... cine plm mai vrea obiective fixe in ziua de azi ? fa-l sa fie cu plaja focala cat mai mare... mai pune-i si o tzipla cu 16x si ai terminat povestea" si uite asa au aparut obiectivele de genul 18-200.

Toate obiectivele de genul 18-200 sunt proaste, e ca si cum ai incerca sa faci o masina care sa se comporte bine si in off-road dar si pe circuit... si la final te trezesti cu un SUV care nu e bun in nici unul din locurile astea.

Dar acum sa explic totusi de ce un obiectiv 18-200 e de rahat:

Daca e sa asemanam obiectivul cu un motor atunci puterea acestuia se masoara in F invers proportional. Adica cu cat F-ul e mai mic, motorul e mai puternic. Este printre cele mai importante lucruri care te intereseaza la un obiectiv. Tot ce este peste F4 echivaleaza cu motoare sub 100 cp. Sunt bune ca sa te deplasezi din punctul A in punctul B cu viteza legala. Dar total neinteresante.

Si acum ajungem la lentilele super-polivalente gen 18-200+ : legile fizicii nu permit unui obiectiv cu plaja focala atat de mare sa aiba o deschidere a diafragmei prea mare. Mai rau, deschiderea diafragmei nu poate fi mentinuta fixa pe toata plaja focala. Adica daca la 18 mm este un rezonabil 3.5... la capatul tele (adica la 12x daca vrei ) deschiderea maxima scade la F6.3, care e deja beznos rau de tot... DAR VESTILE PROASTE NU SE OPRESC AICI. Orice obiectiv va fi mai soft daca e folosit "wide open", mai ales in colturi... deci chiar daca aparatul iti permite un F 6.3 ca sa iti iasa o poza sharp va trebui sa mai inchizi diafragma si probabil vei ajunge la ~F9.

Mai mult decat atat, la fel cum un SUV va avea tendinta sa se rastoarne in curbe la fel si un obiectiv de genul 18-200 va avea tendinta (absolut normala de altfel) sa aiba distorsiuni (mai ales in capetele plajei focale) iar aberatiile gemoetrice vor merge mana in mana cu cele cromatice (mai ales la capatul tele).

Daca vrei sa fii acoperit pe plaja 18-200 intr-un mod calitativ iti trebuie cam asa ceva:
Tamron 17-50 F2.8 Atentie la terminatia F2.8... adica nu e F2.8-Fxx... ci deschiderea minima F2.8 si la 17mm si la 50mm.
Si daca vrei sa fii la fel de bengos si la distanta atunci mai pui si un:
Sigma 70-200 F2.8 - La fel... F2.8 pe toata plaja focala... nu doar la 70mm.

Pe de alta parte daca obiectivul 17-50 isi merita banii cel de 70-200 nu prea. Asta pentru ca situatiile in care ai nevoie de o distanta focala lunga sunt destul de limitate, in general fotografiezi obiecte/persoane relativ apropiate de tine... iar situatiile in care vrei sa fotografiezi obiecte/persoane aflate la distanta pe lumina scazuta sunt si mai rare (asta daca nu esti vre-un paparate ). Deci pentru capatul tele (zoom mare adica ) e ok sa mai faci rabat si sa iei ceva relativ beznos gen:

Tamron 55-200 F4-5.6 Care dupa cum observi tot este mai rapid cu un stop decat gunoisticul 18-200.

P.S: La capitolul "barfe despre care nu garantam" se zvoneste ca singurul obiectiv super-polivalent care nu e chiar troaca de porci este Nikon 18-200 VR. Nu stiu... nu l-am incercat. Cert este ca este mult mai beznos (adica mai slab) decat un obiectiv cu o plaja focala decenta si mult mult mai beznos decat un obiectiv cu distanta focala fixa: 50mm F1.4.

Si daca tot am ajuns la obiective fixe, ele sunt echivalentul ariel atom-ului in lumea foto. Construite fara compromisuri pentru viteza. Nu au nici un pic de "zoom" in schimb sunt mult mai rapide decat orice obiectiv "cu zoom", distorsiuni zero, sharpness incredibil... acesta este si motivul pentru care majoritatea obiectivelor macro sunt obiective cu distanta focala fixa.

JK, Alpha sint body-uri chiar bunute. Partea lor buna e ca folosesc si SD-uri, care sint mici si ieftine.
Cum a zis si Diesel, senzorii sint aceiasi. Daca stai sa cauti o sa gasesti acelasi senzor pe la Nikon. Dezavantajul sint lentilele, mai ales daca te-ai uita dupa cele pro-grade. Sony nu intra peste Nikon, targeteaza alta piata. De altfel, nu stiu ce model de Alpha avea exact acelasi senzor ca D300-ele, doar ca electronica nu putea RAW-uri pe 14 biti, dar si diferenta de pret era considerabila! Asa ca pretul e mai bun, doar ca nu gasesti lentile cu adevarat bune. Pentru foto entuziast, e o varianta chiar foarte buna!

Legat de obiectivele fara VR/IS. De pe la 50mm in sus e nevoie, daca nu e o lentila premium, cu apperture mic. Lentilele ieftine, la focale mari, inchid prea mult diafragma si incepi sa plingi cind vezi ce iese, fara VR. Eu chiar am facut teste intr-o zi, cu 16-85-ul meu, la 50mm, cu F5, fara VR, cu VR si apoi cu 50-ul fix, dar e o lentila premium, tot la F5. Nu sharpness-ul l-am comparat, ca rezultatul ar fi fost clar. Ci cit pot sa tin mina de stabila in cele 3 ipostaze. Si rezultatul a fost previzibil. Cu 50-ul fix au iesit clar cele mai bune poze, cu 16-85-ul cu VR a fost foarte bine, dar fara VR a fost urit de tot - clar nepastrabile! Concluzia mea e ca, faca nu e o lentila foarte foarte buna, VR-ul este mai mult decit necesar. La focale mari nici nu m-as deranja fara VR. Trepiedul bun cu declansator, preferabil fara fir, nu se pune. In cazul ala e recomandat calduros oprirea VR-ului.

@Halba
Eu nu sunt STIG in ale fotografiei.... nu-mi trebuie un ariel Atom, nu e bun de mers la supermarket si nici nu o recunosc proastele alea de la coafor .
Eu sunt asa, o blonda care vrea X6, cea mai buna masina din lume in toate ipostazele, de la tractat barci in offroad la circuit sau intalniri de afaceri Si daca se poate, sa coste cat un Duster

Ideea era ca cu 18-200 ieseam la acelasi pret cu cel de 55-200, insa int-adevar, cel de 55-200 are VR si deschidere mai mare. Pana la urma cred ca ramane D5000 + AF VR 18-55 + AF VR 55-200 si in timp mai vad eu...

Pentru inceput e buna configuratia aleasa de tine... Eu i-as adauga asta:
Nikon 35 mm F1.8

Asta este echivalentul fotografic al unui ariel atom cu portbagajul cat al superb-ului care consuma cat un prius si costa mai putin decat un duster.

M-am jucat cu Nikon 18-200, ar fi un obiectiv perfect pentru ce vrei tu. L-am folosit pe un D300 si pe al meu D90 si nu mi-a lasat deloc o impresie proasta. Decat sa ai 18-55 cu care sa simti nevoia de multe ori sa "zoom-uiesti" mai mult, sau 55-200 cu care sa simti ca vrei mai wide, la fel, de multe ori, mai bun 18-200-le. Nu cred ca o sa te dezamageasca. Dar doar 18-200-le de la Nikon. Problema e pretul.
Daca nu, iti recomand cu caldura 18-105VR in locul combo-ului 18-55 + 50-200. Iesi mai bine si dpdv financiar, si dpdv al nevoilor. N-am simtit niciodata nevoia sa am 200mm in loc de 105, decat in cazurile in care as fi avut nevoie de un 400 sau 500mm.

Ca si stabilizare, la 18mm am tras fara probleme la timpi de 1/2(jumatate de secunda), iar la Tele la 1/5 sau 1/10 cu VR-ul.

James, la dSLR-uri poti face o chestie care nu merge la sapuniere (includem aici si bridge-urile de 2-300euro ca totul secretul e in senzori) La dSLR-uri poti face crop. Adica tragi o poza de 12Mpx (presupunem ca ai un D5000) la 55mm cu un peisaj, dar pui masurarea luminii si focalizarea fix in centru si tintesti spre ceva ce te intereseaza.
Din 4288x2848 faci crop la centru pentru 1200x800 si pac-pac ai zoom vreo 3x din pix. Cu optica buna iti permiti sa capturezi mai multe detalii, mai precis, alea alea. In plus, faci incadrarea in scena din crop, acasa pe scaun, nu pe teren.

Cu o sapuniera ca sa prinzi aceeasi scena faci zoom pana la crop-ul de mai sus, dar probabil va avea noise, asa ca trebuie sa faci resize ca sa arate bine.

In alta ordine de idei, D5000 are 1.5x FOV crop. Detalii aici Crop Factor, cred ca te pricepi suficient la matematica sa intelegi subiectul.

Drabisan, Halba a comentat despre Sony, nu eu

@Diesel
Am priceput cum e cu crop factor, inca de cand am inceput sa sap, ca nu-mi era clar cum e cu focalele alea.

@Boggy
Tnx pentru pont.

Si doua mici intrebari:
1. Care-i legatura intre factorul de crop si apertura? Pun intrebarea pentru ca sapuniera mea fuji are un factor de crop cat china si o focala echivalenta 28-300. Si apertura 2.8-4. Daca ar fi pt dslr, ar fi un super-obiectiv.

2. M-am mai uitat pe net si am vazut tot felul de lentile de zoom. Adica o lupa pe care o pui in botu' obiectivului si mai da un 2X zoom. Sunt bune de ceva? Nu costa mare branza, si o dracie din asta cu un obiectiv 18-105 echivaleaza de fapt cu 18-210 daca e de-adevaratelea.

La prima intrebare "simt" raspunsul dar nu stiu daca e stintific corect... imagineaza-ti deschiderea diafragmei pe un aparat clasic cu 24 mm (la smena daca deschizi aparatul si te uiti prin spate, adica pe unde e filmul, poti vedea cum se deschide diafragma pe masura ce setezi F-ul). asa... acum imagineaza-ti ca puin in loc de filmul clasic de 35mm un film muuult mai mic... nu-i asa ca deschiderea pare mai mare raportat la film ?

2. Da, functioneaza, iti transforma o lentila 18-55 F 3.5-5.6 intr-una 32-110 F 7-11.2. Sunt folositoare doar atunci cand ajungi la extrema... adica ai deja o lentila de 300mm F4... dar tu vrei sa vezi ce culoare au ochii pilotului de F22... si atunci mai bine tragi cu 600mm si mai bagi ISO sau timp de expunere decat sa tragi la 300mm.

mai bine iei doar body si iti iei un Sigma 17-70 F/2.7 - 4 OS MACRO si un 70-300 F/4-5/6 factor marire 1:2 APO DG MACRO tot de la Sigma si iesi si ieftin si f bun . io le am pe ambele initiam am avut ~ 2 ani fostu Sigma 17-70 fara OS si era ffff klumea , asta nou e superb. dif de bani este cam 600 de lei la noi. bine asta daca vrei sa bagi atat ... oricum cum a mai zis cineva 18-200 de la nikon este frumos si bun , dar cel mai ok este 18-135 cu VR paremise ca a iesit un nou model.. e cam cel mai bun in rangeul asa ... in rest totul e un praf

lupa de macro e buna doar la Macro(creste factoru de marire) ca pt asta e facut, mai departe iti tre inele de extensie sau macro care se pun intre ob si body si sunt alta mancare de peshte sa zicem.

Aveti si voi dreptate aici!
Meseriasa conversatie: Vorbiti exact ca inginerii de la NASA sau ca ... Einstein cu ... Albert Hofmann

Pfff, iar am revenit... ca nu ma pot hotara. Cand credeam ca m-am hotarat am primit alta oferta

Deci D5000 + 18-105mm VR la 700€ sau
D5000 + 18-55mm VR + 55-200VR + 4GBSD + gentuta la 600€? Din diferenta de bani ar intra un obiectiv, o lupa d-aia de zoom, un filtru de polarizare circulara ceva.


PS
La ce folosesc filtrele UV? Alea de polarizare circulara pricep, insa alea UV nu inteleg ca oricum UV-ul nu se vede. Sau senzorul il vede?

@Baby Blues
Acum doua saptamani nici eu nu intelegeam nimic Insa pana la urma nu-i asa complicat, daca te apuci sa sapi putin.

Daca vrei sa nu schimbi obiectivele deloc, prima optiune.
Daca vrei sa le schimbi si ai posibilitatea sa le cari + ca esti acoperit pt un range mai mare de actiune, atunci a 2a optiune.

JK nu lua 18- 105 .. e o porcarie ... cam toti amici mei au nikon (io oaie neagra Canon) dupa maxim 2 luni au vrut sa il schimbe. mergi mai bine pe un 18-135 VR.

UV te ajuta doar ca protectie , doar pe malul marii si la munte dar la peste 1800-2000 metri altitudine o sa vezi intradevar ce face . practic se comporta ca o polarizare fixa.

1. Decat 18-105 mai bine 18-55 si 55-200. De ce ? Pentru ca 18-105 e o lentila walk-around slabuta, care odata ce iti vei lua o lentila mai de doamne ajuta isi va pierde complet utilitatea... 55-200 este in schimb un teleobiectiv decent (si daca nu vrei sa te faci paparate si sa dai 1000+ euroi pe ceva teleobiectiv super-rapid atunci nu va trebui sa-l mai schimbi). Unde mai pui ca iti iese si cu 100 de euro mai ieftin.

2. Diferenta nu o da pe prostii, lupe, distantiere, filtre de polarizare, astea sunt chestii specializate care poate iti vor trebui ulterior dar nu are rost sa te arunci acum la ele. Spre exemplul filtrul de polarizare e o chestie foarte misto, in anumite situatii poti obtine chestii spectaculoase cu el... dar e ca si cum tu ai incepe scoala de soferi si ai vrea sa inveti heel-to-toe si parcari laterale cu frana de mana. O geanta in schimb e utila.

3. Filtrul UV sau Skylight (ca tot un drac e) are un rol foarte important... iti protejeaza obiectivul de praf, zgaraieturi, lovituri, etc... eu le recomand din tot sufletul, mai ales ca sunt ieftine de tot si nu strica sa ai o bucata de sticla care sa-ti protejeze obiectivul (mai ales daca nu e unul foarte ieftin). Unii spun ca filtrele astea iti iau din lumina si din sharpness... eu am facut niste teste si diferentele sunt aproape insesizabile. Poate ca la macro sau in conditii in care chiar ai nevoie de 1/3 de stop are sens sa le dai jos, dar in rest merita sa le tii pe obiectiv... in plus eu nu folosesc capacul de obiectiv cand plec cu aparatul undeva... de multe ori iei aparatul de pe umar, il pui la ochi... si surpriza... ai uitat sa dai jos capacul si pana il dai jos a trecut F22-ul pe langa tine ... Daca ai un filtru din asta nu-ti mai faci probleme... daca se murdareste, il stergi... daca trebuie il speli... nu-i o problema. Iar capacul il pui inapoi pe obiectiv doar cand termini de fotografiat.

4. Ahhh...Uitasem... alt rol in afara de protectia fizica a obiectivului nu au. Adica ei zic ca au, ca filtreaza nusht' ce... si iti dau si exemple... dar eu nu am observat niciodata nimic.

Ok, daca raspunde flamandu' merg pe varianta cu doua obiective + gentuta + card -100€

Teoretic, filtrele UV sunt folositoare la peste 1500-2000m altitudine sau la mare, se zice ca opresc razele UV sa ajunga pe senzor. In practica, nu-ti vor fi de folos decat pentru protectia obiectivului. Daca vrei neaparat filtru UV, uita-te la cele multi-strat (gen Hoya HMC sau Kenko HMC). Totusi mai bun ar fi un filtru protector, precum Hoya sau Kenko HMC Protector Pro1 Digital. Nu-ti recomand filtrele simple, single coated, intrucat provoaca multe aberatii, mai ales pe lumina puternica.

Se pare ca am batut palma cu flamandul, si incerc sa ma duc sa-l iau in seara asta daca e acasa. A ramas D5000 + 18-55mmVR + 55-200mm VR + gentuta + 4GB SD la 600€.

De unde pana unde 18-105 e lentila walk-around slabuta?! Este cu adevarat impresionant ca si sharpness pentru o lentila zoom 18-105mm. Nu inteleg ce vorbiti aici.
N-as face schimbul 18-105 cu 18-55 + 55-200 nici mort. De ce? Pentru ca cele doua nu intrec dpdv optic 18-105-ul, si nici ca practicalitate.

Eu consider o lentila F3.5-5.6 este in cel mai bun caz mediocra... nu am zis ca nu ar fi sharp.

De la Brasov cu noua sapuniera. Revin.

Pai stai un pic, ca nu i-ai recomandat un 2.8 sau f4 constant. I-ai recomandat 18-55 care e la fel, porneste de la 3.5 la 18mm, si pune stop cu 5.6 la 55mm(!). Sa nu mai zic ca insasi raza de 18-55 e fenomenal de mica. As prefera un fix decat 18-55.
55-200-le tot in categoria "mediocra" se incadreaza daca ne uitam la diafragma care este cuprinsa intre f/4 la 55mm si f/5.6 la 200mm.

Repet, 18-105 este mult mai avantajos din aproape toate punctele de vedere in fata combo-ului 18-55 + 55-200. Singurul "neajuns" este lipsa celor 95mm in plus ai 55-200-lui. Chestia asta este insa compensata prin faptul ca ajungi de la 18mm la 105 in jumatate de secunda.

Pai teoria mea era asa:
18-105 e mediocru dar destul de scump (iesea cu 100 de euro mai mult decat 18-55 + 55-200)... si dupa un timp oricum o sa-l schimbe pe ceva mai bun.
18-55 si 55-200 au din start avantajul ca ies cu 100 de euro mai ieftin decat 18-105 si sunt 2 obiective mediocre dar in opinia mea 55-200-le poate fi pastrat mult si bine in trusa daca nu esti specializat pe sport/animale/paparazi/etc... E drept ca e un teleobiectiv ieftin, dar majoritatea fotografiilor facute la 200mm le vei face oricum pe lumina suficienta, deci merge si 55-200-le.
18-55-ul este intr-adevar un obiectiv foarte slab, si eu as prefera unul fix in locul lui... de altfel cu diferenta de pret de 100 de euro aproape ca isi poate cumpara un minunat 35 mm F1.8.

Concluzie:
Daca ia 18-105 dupa ce isi va lua prima lentila decenta va ramane cu o lentila total nefolositoare.

Daca ia 18-55 si 55-200 va ramane cu o lentila utila in trusa chiar si dupa ce isi va lua o lentila buna... si inca 100 de euro care sa-i bage in acel obiectiv decent.

Greseala mea ca n-am citit preturile date de James. Ma intreb insa care-i faza celui care le da, daca da combo-ul de 18-55+55-200(+geanta, card, etc.) mai ieftin cu 100 de euro decat 18-105. Piata spune altceva, ca 18-105VR e mai ieftin decat cele doua cumulate. Ar fi interesant sa ne spuna un pret de body separat pentru D5000.

Eu n-as tine nici mort un 18-55 pe aparat, decat daca ar fi unicul obiectiv disponibil. 18-105 ofera calitate, si usurinta de utilizare comparat cu cele doua. Depinde de el daca merita cei 100 de euro in plus, care nu stiu cum au ajuns acolo.

La noi treaba sta cam asa:

18-55 e 589 lei
55-200 e 780 lei
18-105 e 937 lei

Alegerea e clara in cazul asta, 18-105 fiind varianta no-brainer. Pe amazon preturile sunt mai echilibrate, dar tot 18-105 iese mai ieftin decat cele doua impreuna.

James, ne poti spune preturile pe bucati de acolo? D5000 body, 18-55 vr, 55-200 vr si 18-105 vr?

Stati putin, super oferta asta e negociata cu un tip pe ebay. Omul l-a primit cadou si vrea sa scape de el. MA duc maine sa-l iau.
Pretul la D5000 + 18-55 - 540€
D5000 + 18-55 + 55-200 la promotie e 750€
D5000 + 18-105 la promotie 700€
Eu iau D5000 + 18-55 + 55-200 + gentuta + card la 600€.

Pe bucati, D5000 n-am gasit si nici obiectivul 18-55. Am gasit 55-200 cu 250€
Obiectivul fix de care spune halba 35mm F1.8 e 195€.
Si am vazut si un 50mm F1.8 la 139€.

PS
In alta parte am gasit D5000 simplu cu 510€.

Intrebare pentru cunoscatori... la ce foloseste dispozitivul din imagine?

E un parasolar pentru obiective Nikon. Daca nu ma insel e parasolarul de la 55-200.

James, eu am avut setul 18-55 cu 55-200. 200-le il mai am inca si-l folosesc la Euroring si extrem de rar in rest. Acum am 16-85 care mi se pare foarte util mai ales pentru ca e destul de wide pentru a face cam orice cu el. Minusul e ca e cam beznos dar cu f2.8 pe toata plaja de la Nikon in astfel de obiectiv ar fi costat cat un Logan sh.

Daca mai poti prinde oferta aia la 600 euro mie mi se pare foarte buna. 18-55-ul il poti schimba in timp cu ceva mai bun ca allrounder iar 55-200-le il iei practic moca la pretul ala. Geanta si sdhc-ul oricum ar fi trebuit sa le iei deci te scutesc de alte cheltuieli.

Zi-i cum vrei: caciula, lens hood sau cum i-o zice in franceza sau flamanda.
E foarte bun pentru redus flare-urile. Si cam atit. Cind e soare puternic il gasesc foarte util pentru ca te scapa de reflexiile unor micro-gunoaie de pe fata lentilei. Altfel da bine, dar e un mare incurca-lume la pus/scos capacul lentilei.

Am luat deja aparatul, de acolo e dracia din poze care nu stiu la ce foloseste Nu apare in fituica aia care explica cum se monteaza iar in manual nu am rabdare sa caut. E nou nout, nu e scos din tipla.

Am banuit ca e parasolar, insa pe 18-55 nu se potriveste. O sa incerc pe celalalt.

Si gentuta si cardul sunt inscriptionate Nikon. Gentuta are un loc pt body, doua obiective si niste buzunarele pentru cabluri si alte prostii. E destul de potrivita pentru asta.

O sa-mi mai iau cred un acumulator, ca sa le pot descarca complet pana le incarc din nou. Un obiectiv fix.. mi s-au recomandat niste filtre/protectii de obiectiv... insa pana una alta, astept sa se incarce bateria sa ma joc putin cu el

Esential e sa-ti iei un filtru de protectie (sau UV ca tot cam aia face). La 18-55 si la 55-200 e acelasi diametru deci ti-e de ajuns unul singur. E pacat sa zgarii lentila din greseala, filtrul costa mult mai putin.

Fix poti lua 35 sau 50 AF-S. Din pacate excelentul AF 50mm f/1.8D (si foarte ieftin) nu-l poti folosi pe D5000 pentru ca nu are motor de focus built in. 35mm e mai ieftin si diferente prea mari intre ele dpdv al calitatii nu ar fi.

Sa le stapanesti sanatos si sa te vedem pe "fotografie pe bune" cat de curand.

Hm, o poza asa din viteza. Ce-i aia "dynamic range"?
Ca cerul tot cam ars iese. Daca il las pe auto, ca sa iasa cerul trebuie sa ma joc la compensarea expunerii.

Inca sunt o groaza de chestii care nu le inteleg. De exemplu, iso merge intre 200 si 3200, insa mai "jos" de 200 sunt Low 0,3, 0.7, 1 si peste 3200 Hi 03, 0.7 si 1. Ce-s alea?

Nu m-am prins cum pot alege io ce vreau sa focalizeze, care din punctele alea sa fie reperul.

cand il inchid sau deschid spune ca curata senzorul... e neaparat nevoie de fiecare data?

Oare pot regla sharpness-ul ca la sapuniere?

Pana la urma, nu cred ca scap de citit manualul

DSLR-urile nu sunt niste aparate care vopsesc cerul albastru in orice conditie, depinde in principal de lumina daca cerul va iesi albastru. In plus, cerul nu e ars dupa parerea mea, adica cerul nu e o pata alba fara nici un fel de detalii.


Eu nu am pe canon-ul meu chestii din astea dar banuiesc ca sunt ISO-uri "artificiale".... adica spre daca vrei sa tragi la ISO 6400 dar tu ai numai ISO 3200 atunci ai putea sa tragi cu ISO3200 si compensarea expunerii -1, apoi bagi poza in photoshop si o faci poza mai luminoasa cu un stop. Astfel ai obtinut timp de expunere echivalent pentru ISO 6400, zgomot echivalent pt iso 6400, etc... probabil High 0.3, 0.7, 1 face treaba asta cu 0.3, 0,7 si 1 stop iar lo face opusul.... Acum imi dau cu presupusul, ca nu am nikon.


Cand e pus pe auto focalizeaza pe ce vrea el (ca e auto), cand e pus pe P (sau alt mod semi-automat) atunci by default focalizeaza pe mijloc (se aprinde un punct rosu in centrul viewfinderului) si poti schimba punctul de focalizare (RTFM)... daca vrei sa nu te complici atunci poti sa-l lasi la mijloc focalizezi pe ce vrei sa iasa in focus apoi reincadrezi. E mai rapid decat sa schimbi puncte de focus.



Da... desi oricum o sa ai praf pe senzor in maxim un an...



Da, poti, RTFM.


Eu nu am citit niciodata manualul de la Canon-ul meu, deci se poate... ahh... si google is your friend, e mai simplu sa cauti pe google ceva de genul "How to set sharpness on D5000" decat sa rasfoiesti manualul...

Yep, citeste manualul si vorbim mai apoi. Oricum uita de modul Auto, e pacat de posibilitatile aparatului.

Sharpness-ul nu e bine sa-l reglezi din aparat, un simplu program de editare unde sa poti regla toate detaliile astea e mai indicat.

Dynamic range

ISO la Nikon pleaca oficial de la 200. Pentru valorile mai joase (sau mai sus de 3200 la D5000) au inventat denumirile astea stupide. Din ce stiu LO1 echivaleaza cu ISO 100. Prin extrapolare HI1 e 6400.

Ce inseamna RTFM?

Read the fuckin' manual.

Pana mea, tot la asta ajung..
Chestia cu focusul nu merge, pe toate modurile tot singur isi alege punctele de focalizare.

LE
Manualul e destul de OK, am gasit raspunsurile la ce ma interesa. Bine ca nu e doar in flamanda

Am facut un mic test comparativ de dynamic range. Am facut iar poza cu scuterul, expusa cam la fel cu Nikon, sapuniera Pana si bridge Fuji si m-am uitat in zona de umbra. Doar la Nikon se veda ca sunt boscheti acolo, la celelalte e o zona neagra. La Pana mai intinsa decat la Fuji.
Deci in materie de dynamic range nikon>fuji>pana.
tot asta e si ordinea la marimea captorului si a pixelului. Ma intreb daca suprafata captorului sau a pixelului nu are de fapt mai degraba impact asupra range-ului decat asupra cantitatii de lumina, atata timp cat apertura e aceeasi. In mintea mea daca apertura e aceeasi, atunci cantitatea de lumina e aceesi, insa la sapuniere e concentrata mai tare pe o suprafata mai mica.