Ce aparat foto sa-mi iau? Un sfat, va rog.

Asta e deja dileala, exact ca un Veyron. Adica am cea mi rapida masina din lume si asta ma face sa ma simt king of the hill. In rest nu vad ce ar putea face acest Hasselblad mai bine decat modelul precedent de "doar" 20000 dolari. Ce sa faci cu o fotografie de 200 mpixeli? Poster pe muntele Rushmore cu toti presedintii USA?

Da la niste buci de gagica de 200 mpixeli mai comentezi?

pune si niste tzatze in poza si nu zice pas.

Nikon D5000 - 2000 de lei
Nikon D3100 - 2300
Nikon D90 - 2900

Canon 500D - 2500
Canon 1100D - 2300

toate cu obiectiv 18-55 cu stabilizare


Grea dilema. Care-i de luat? Ma tenteaza D5000-ul ca are ecranu rabatabil (si e cel mai ieftin )
Dar are niste chestii lipsa care voi descoperi mai tarziu ca sunt de fapt obligatorii? Ce drac e diferenta intre ele, in afara de Mpixeli, evident

Iti recomand camera care are procesorul si senzorul de ultima generatie. Am fost la un eveniment unde mai era un fotograf cu un canon iar procesorul si senzorul erau cu o generatie mai noua decat aparatul meu. A putut sa mearga la ISO mult mai mare decat mine si de asemenea pozele aratau diferit in aceleasi conditii de lumina. ( fara blitz)

Am cativa fotografi preferati pe care-i urmaresc si au ultimele si cele mai tari camere, si daca te uiti la pozele lor mai noi, vezi ca arata diferit si nu e prelucrarea pozei, pentru ca folosesc aceeasi prelucrare si aceeleasi lentile.

D90 fara doar si poate. Are destule avantaje fata de restul pe care le vei descoperi cu timpul.
O camera nu inseamna doar ISO... De multe ori, noile generatii aduc mai mult marketing decat inovatie.

This post has been edited by OvidiuH: Jun 10 2011, 12:06 AM

Am un D90 la vanzare, 1800 Ron body-ul. http://forum.nikonisti.ro/viewtopic.php?f=45&t=13836

Din toate astea, si eu as merge pe D90.(si nu ca-l dau eu)

Nice!

Se apropie Craciunul si vreau sa vorbesc cu mosu', sa se gandeasca si la mine
Dupa studii indelungate, am ajuns la doua Canoane: 60D sau 600D
noh care? Merita ~2 sute de euro in plus pe 60D?

Ce obiective te-ai gandit sa-i atasezi ? Daca nu-ti ajung banii de un obiectiv decent, decat sa-i investeti intr-un body, mai bine iei 600D si o lentila mai de perspectiva. In general, un obiectiv bun o sa-l tii mult mai mult decat un body.

Paaaai ... deci ... obisnuitul 18-55 IS 3.5-5.6 E bine?
Nu vreau sa ma lansez in afaceri cu poze ci vreau sa am o jucarie de butonat, sa vad cum e. Am mai vazut ca se mai ofera cu 18-135, pentru inca vreo 200 EU in plus. Merita?

Intre o sapuniera high-end, si un DSLR cu obiectiv de kit exista diferente mici, pe care nu le vei observa mereu, e posibil sa ti se para ca ai luat teapa si ca mai bine luai un canon S90 sau ceva de genu si era si micut si facea poze la fel de bune... Si nu ma refer doar la calitatea finala a pozelor, chiar si in timpul operarii iti da senzatia de P&S, adica nu mi se pare nimic interesant.
Deci clar eu as pastra o parte din buget pentru lentila. Acum ce lentile merita luate:
- lentile fixe: 50 mm, 35 mm... de ce ? pentru ca sunt incredibil de luminoase, ceea ce inseamna ca poti face poze pe lumina mai slaba si (cel mai important) avand diafgragma foarte mare poti separa cu usurinta subiectulde background, chiar daca nu sunt foarte versatile (nu ai zoom), sunt foarte placut de folosit si au o calitate optica net superioara lentilelor cu zoom (mai ales daca ne uitam si la pret, astea fiind printre cele mai ieftine lentile disponibile (un 50 mm la canon incepe de pe la 4 milioane sau ceva de genu).
- tele-uri: 70-200mm & co... de ce ? pentru ca fiind "lungi" obtii acelasi efect de separare a subiectului fata de background, in plus iti dau un feeling de paparazzi... sunt complet inutile daca mergi intr-un city break spre exemplu (pentru ca nu vei putea fotografia nicio cladire in ansamblu, doar detalii), sau daca vrei sa faci poze familiei (doar portrete, dar si alea de la distanta), insa cu toate astea atunci cand reusesti sa le folosesti schimba total regulile jocului... in plus nici nu sunt scumpe (sau cel putin eu nu as investi in cele scumpe)
- uwa-urile: adica ultra wide, sunt foarte foarte misto, si probabil cea mai folositoare lentila daca te duci intr-un concediu, le-am pus mai la coada listei pentru ca sunt scumpe, sub 20 de milioane nu gasesti nimic.
- all-rounderele bune (gen: 28-70 F 2.8, 24-70 F2.8, 17-50 F2.8) sunt lentilele preferate ale fotografilor de nunta, si au o versatilitate incredibila, problema e ca nu sunt tocmai spectaculos de folosit (au cam aceasi plaja cu P&S-urile) si sunt exorbitant de scumpe deobicei (cu mici exceptii).
- all-rounderele ieftine: 18-55 F3.5-5.6 & co. adica lentile "intunecoase". Deobicei sunt folosite ca si lentile de kit. Adica suficient de bune cat sa poti poza in conditii decente, dar nu au nimic special. Totusi lentilele care au un capat "lung" care duce spre tele pot tine loc de o lentila tele ieftina, pastrand totodata versatilitatea. E adevarat ca o lentila pierde din calitatea optica pe masura ce "diferenta dintre cele doua cifre" e mai mare, insa nu e un capat de tara.

Pe scurt:
As lua 600D cu 18-135 (sau ceva de genu) + un 50 mm F1.8.

60D cu un 18-55 atasat e cum s-ar zice chiar degeaba. Ii irosesti tot potentialul. Mergi pe varianta propusa de Halba, iti va fi mult mai utila.
Daca vrei doar o jucarie de butonat, de ce nu te uiti si la 1100D ? Iesi mult mai ieftin, iar calitatea imaginii va fi aceeasi cu aceste obiective.

pentru ca iti trebuie aparatul? poze de familie, peisaje, fotografie sport?

daca vrei o "sapuniera capabila" iei un Canon G12 sau un Nikon P7000. nu-ti lua DLSR doar ptr ca e cool sa ai obiective, ia unu daca ai de gand sa inveti sa-l folosesti la capacitatea lui maxima. poti folosi si DLSR pe auto insa ideea este sa-l folosesti cu setari manuale sau semi-manuale, sa scoti poze pe care sapanuiera nu le scoate.
un alt aspect este ca DSLR e mai mare si mai greu. daca il iei cu tine de gat in concediu s-ar putea sa te saturi de el dupa vreo ora de mers printr-un muzeu etc.

daca vrei un DSLR entry level iti iei un Nikon D5100. vine cu o lentila de 15-55 care e destul de limitata insa scoate poze destul de ok. daca vreo un obiectiv care sa acopere o plaja mai mare iti iei un 18-105mm.
mai ai ca varianta de la canon 60D si astia au un obiectiv nou 18-135mm.
obiectivele fixe sunt scumpe, mai ales daca vrei unul bun cu f2.8.

un obiectiv excelent care acopera tot ce-ti trebuie este 18-200mm. dai odata bani pe el insa nu-l mai dai jos de pe aparat, caci acopera o plaja larga. dezavantaj este ca e cam greu.

This post has been edited by mircanu: Nov 17 2011, 11:17 AM

Alex,
ce buget ai si cat intentionezi sa investesti ulterior? E mai simplu de dimensionat.

Deci,

Acum am 2 sapuniere relativ noi, care merg foarte bine. Nu am pretentii de calitate la poze, am facut poze faine chiar si cu telefonul.
Asadar nu exista nici o explicatie logica pentru care mi-as lua DSLR. NU am nevoie.
Vreau sa-mi iau doar ca "asa vrea muschii mei", sa mai butonez, si sa fac experimente. Si ca "e cool", desi n-o sa umblu cu el agatat de gat ci in geanta, si nici aia foarte des...

E ca si cu SUV-ul ... macar eu recunosc

Nu vreau o compacta super-dotata care poate va face poze mai bune decat un DSLR+obiectiv entry-level. Vreau DSLR si gata, nu te poti pune cu mintea nebunului

Ca si alegere, intai am eliminat Sony, Olympus & co, ca deh, suntem snobi, ce palaria mea. A ramas Canon si Nikon. As fi inclinat pentru Nikon pentru ca are senzorul un pic mai mare, insa pana la urma a ramas Canon din 2 motive esentiale (pentru mine):
1) face poze 16:9. Stiiiu, nimic mai simplu sa le tai tu dupa si in fond aparatul nu face decat sa le taie el singur, deci pierzi din rezolutie, nu are senzor 16:9. Insa tot farmecul e sa le vezi imediat cum le-ai facut, cum vii din padure sau din camera de langa. Legi aparatul la TV si le-ai vazut. Sigur ca poti sa le mai vizionezi si dup-aia, dar s-a pierdut magia momentului. Iar pe televizor, sa vezi pozele pe tot ecranul e infinit mai bine decat 4:3.
2) Filmeaza. Filmeaza si ultimele Nikoane, insa ma gandesc ca se stiu mai bine Canoanele (HD, zic), fiind cu un pas mai inaintea lor

Bugetul nu are o limita bine definita, asa pana prin 3500-4000 RON, aparat cu obiectiv

Si uite-asa, din cauza punctului 1, au ramas doar Canon 600D si 60D.
550D ar fi fost si el in lista, am crezut ca e doar un 600D cu ecran fix, dar surpriza, nu e asa, nu face poze 16:9. Deci pica, desi era cel mai ieftin.

Solmar: cat sa mai investesc ulterior? Nu stiu ... in principiu nika

Atunci mai asteapta putin si ia-ti Sony NEX 7.

Ha , ha ,

O sa-mi iau un obiectiv fix cu diafragma mare, cum zicea halba si inca unul cu niscai zoom, ex. 18-55 sau 18-135.
Care-s UWA-urile?

Alea ochi de peste cu care poti poza fatada unei cladiri de la cativa metri distanta de el.


This post has been edited by solmar: Nov 17 2011, 04:38 PM

E o problema de gen aici. Ai vrut sa zici poate "un" ... cladir. Sau de fapt un clondir?