Despre America, politica, Obama, suburbii, copii si poligamie...

mai citeste despre stiinta si medicina bizantina... ele au fost puntea dintre cele greco-romane si cea araba care apoi au reciclat odata cu cruciadele in Italia si au detonat Renasterea. si in mare bizantinii au tinut pasul cu arabii pana la venirea turcilor care au decapitat, subordonat si apoi sublimat si continuat ambele civilizatii... tot bizantinilor lise datoreaza si crestinarea slavilor si detenta civilizatiei ruse.

gandeste-te ca cupola din Hagia Sofia a fost cea mai mare din lume vreme de peste 1000 de ani si ca sta si acum in picioare... de buna sema ca stiau ceva matematica, fizica si arhitectura trogloditii aia de bizantini in secolul 6...

e cam pueril sa declari ca o civilizatie care a dainuit peste 1000 de ani cum e cea bizantina e irelevanta... nu stiu cine e mai obscurantist aici...

This post has been edited by iHondafan: Feb 22 2013, 04:18 AM

si aia cu ciuma ai nimerit-o gresit. intreaba-l pe Gogu cum se transmite ciuma si vei vedea ca nu are de a face cu mainile murdare... ciuma a izbucnit in Europa taman in Crimea in vreme ce tatarii asediau o cetate genoveza - Caffa... de acolo s-a raspandit pe intreg continentul si nici Kievul, nici Moscova care erau principalele centre de populatie ale Rusiei nu au fost scutite...

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Death

si in masura in care rusii erau atunci civilizati se datoreaza crestinismului bizantin...

This post has been edited by iHondafan: Feb 22 2013, 04:28 AM

si ultima mare epidemie de ciuma a facut ravagii in SV Chinei, Indochina, Rusia, Australia si India la 1855 ... britanicii au introdus carantina eficient si au limitat epidemia in zona controlata de ei si au si evitat "importul" ei in Europa...

Cupola aia a ramas in picioare ca au lasat-o turcii in picioare. Pina la urma nici muslmanii astia nu erau asa naspa.

Oricum nu vad relevata... Pe de o parte eu n-am zis ca religia nu a facut nimic. Sigur a facut macar niste biserici frmuoase. N-a ars chiar totul. Pe Galileo l-a iertat . Nu poti in nici un caz sa demonstrezi ca ne era mai rau fara religie, toate dovezile desi slabe sint pe dos.

Eu insa vorbeam de redenckul modern care ride de tine cind ii vorbesti de evolutie. Oare de ce nu le-ai spus prietenilor de la biserica baptista ca tu nu crezi aiurelile lor? Nu cumva pentru ca nu-s chiar asa "cartezieni"? Nu cumva ca ar fi fost ofensati de ce crezi TU? Cumva ai ajuns si tu sa sustii ca ce crezi TU este ofensa pentru ceilalti, dar nu si invers. Ca ei cred in aiureli e libertatea religiei, nu ofensa pentru tine. Ceea ce e absolut corect, nici o credinta a unui om nu poate fi ofensa pentru alt om decit poate daca vorbim de alt om religios.

This post has been edited by former_ozz: Feb 22 2013, 09:59 AM

Am nimerit-o gresit ca igiena ar fi salvat milioane de vieti? Iti place sa te legi de amanunte nu de idei si nici acolo n-ai dreptate. Din linkul tau:


Causes

....
Medical knowledge had stagnated during the Middle Ages. The most authoritative account at the time came from the medical faculty in Paris in a report to the king of France that blamed the heavens, in the form of a conjunction of three planets in 1345 that caused a "great pestilence in the air".[38] This report became the first and most widely circulated of a series of "plague tracts" that sought to give advice to sufferers. That the plague was caused by bad air became the most widely accepted theory. The word plague had no special significance at this time, and only the recurrence of outbreaks during the Middle Ages gave it the name that has become the medical term.
The importance of hygiene was recognised only in the nineteenth century; until then it was common that the streets were filthy, with live animals of all sorts around and human parasites abounding.

.... dupa 400 ani. Si asta nu pentru ca virgula catolicii ar fi niste tampiti congenitali, insa timp de 400 ani au facut calcule politice si doctrinare daca e sau nu ok sa-l ierte, in loc sa sa o faca pe baza bunului simt sau a moralei a caror ghid se considera.

Asta e chestia care ma deranjeaza pe mine la religie (adica la credinta organizata si institutionalizata), faptul ca substanta (etica, sau morala) in sine trece pe planul doi (sau trei). Pe primul plan sunt meschinariile politice si doctrinare care n-au absolut nicio semnificatie, puteai fi un bun crestin timp de 400 ani si fara sa-l consideri pe galilei un eretic.

Si simplul fapt ca chiar si cei din aceeasi religie de baza (crestini, sau musulmani) sunt impartiti in "secte" care nu sunt tocmai frati si surori mi se pare un argument in aceeasi directie.

De exemplu relatia lor ambiguua cu teoria evolutiei (a durat ceva pana sa ia o pozitie cat de cat clara) nu e neaparat datorata unor considerente stiintifice si nici macar datorita incompatibilitatii cu geneza biblica. Problema principala era incompatibilitatea cu pacatul originar, fix chestia de care biserica trebuia sa ne mantuiasca. Fara pacat originar popii crestini raman fara obiectul muncii.
Si pana la urma, la ce naiba e atat de important pacatul originar in etica sau morala, daca asta ar fi scopul lor principal? Nu pot fi un om moral si cu un grad ridicat de etica fara sa pun botul la pacatul originar si la necesitatatea mantuirii? Asta ma sacaie cel ma tare, o prostioara legata de doctrina pura, absolut irelevanta dpdv al moralei sau eticii ii blocheaza pur si simplu timp de sute de ani.

Pana la urma relatia lor cu adevarul (pe care il predica in sus si in jos) e una ambiguua, atata timp cat inca refuza analize stiintifice ale unor relicve celebre, insa asta e un alt subiect.

In privinta invataturilor practice, eu as fi si mai critic decat Ozz. Nu ii putem reprosa lui Isus ca nu stia despre regulile de igiena ca sa pe predice. Insa Papii secolului 20 stiau foarte bine cum se transmite SIDA insa niciodata n-au binecuvantat prezervativul, mai ales in tari africane unde sida se trateaza prin sex cu o virgina, au pus o ideologie si niste valori complet depasite (gen abstinenta) mai presus de viata alora care ii asculta.

This post has been edited by James Kilowatt: Feb 22 2013, 10:41 AM

Catolicii fata de protestantii americani sint un exemplu de deschidere spre stiinta si intectualitate.

Astia de aici prin comparatie sint o secta fundamentalista. Si aproape toti adeptii lor sint votantii sau adeptii conservatorilor lui Iulian, in afara de aia care ii dispretuiesc pe conservatori ca sint multe prea moi pentru gustul lor. Multi asteapta apocalipsa cu arma in mina si stocuri de apa si conserve (apocalipsa pentru ei e foarte materiala si practica si o sa se intimple prin lupta corp la corp).

igiena nu era practicata de nimeni in mod efficient. orientalii se spalau mai des decat europenii ( desi asta e valabil mai ales pentru clasele superioare), dar nu erau imuni la boli. de fapt la nivel social europenii sunt primii care au scapat de boli, primi care au eradicat bolile vaccinabile, primii car e au dezvoltat antibiotice si antituberculoase primii care au introdus sanitatia.

opunerea la prezervativ este neinspirata, dar nici raspandirea prezervativului fara a pune si o componenta de abstinenta, eticheta si moralitate in joc e stupida. prezervativele sunt la indemana peste tot in USA. dar 30% din tineri pana la 20 de ani au avut deja o boala venerica... si 35% din copii cresc doar cu unul din parinti. libertinismul sexual are si parti negative. mariajul nu e ideal, dar are fundamental o noblete. a aspira la o relatie stabila, a lupta si sacrifica pe sine pentru ea e o straduinta. daca sunt relativ OK pt casatoria homosexualilor sunt pentru ca mi se pare ca oricine trebuie incurajat sa tinda catre o relatie stabila si pt ca evident in ultimii 50 de ani heterosexualii au diminuat ei singuri statutul casatoriei...

din amicii mei baptisti cativa erau OK cu evolutia ( nu am asistat la discutii lungi pe tema asta anyways). atat ca mentionau ca evolutia nu explica totul ( ceea ce e adevarat). stiinta lasa loc cel putin pt deism daca nu chiar mai mult ( deismul e tot un felde creationism limitat - Dzeu a facut legile naturii, restulde acolo s-a asamblat de la sine).

punctul era ca stiinta, renasterea, explorarea lumii de catre europeni s-a facut cu Biblia in mana. secundo, faptul ca stramosii mei si cei ai prietenilor mei conservatori au fost crestini are si o parte de identitate culturala. dupa mine stiinta nu explica religia ci doar o completeaza. pentru mine Iisus si doctrina lui e un model de urmat, e un deschizator de drumuri si a avut un rol imens in creerea lumii contemporane.

This post has been edited by iHondafan: Feb 24 2013, 02:05 AM

ca unul care lucreaza la limita dintre viata si moarte mi-e greu sa exclud prezenta divina/ miracolul. am avut cazuri unde totul parea pierdut ( de fapt am pronuntat pacientul ca mort ca peste 2 min sa ii re-porneasca tickerul) si pacientul a venit la cabinet peste 6 luni multumindu-mi si cazuri unde totul prea ca merge in directia cea buna pentru ca de niciunde catastrofa sa loveasca necrutator... de unde si imbratisarea mea a cuvintelor lui Tutea ca poate inca nu l-am gasit pe D-zeu... in mod sigur nu mai sunt ateu si apostat precum imparatul omonim... cultural sunt crestin si nu imi e rusine de asta, e credinta in care m-am nascut, in care am fost botezat si casatorit. apreciez crestinismul, il inteleg si sper sa pot contribui la perpetuarea lui. fara credinta si compas moral nu suntem decat niste animale.

This post has been edited by iHondafan: Feb 24 2013, 02:15 AM

Eu tot nu intelegcum vrei sa ma contrazici.
Iisus a mers pe apa in loc sa faca ceva mai "consistent". Un minm de igiena de exemplu. O idee care nu exista. Formula peniclinei. Nu stiu, ceva in genul asta.
Realitatea e ca Iisus nu a mers pe apa si e evident ca totul e o inventie dupa mintea si chipul vremurilor... ce era cool la anul 30 e.n.? Pai sa mergi pe apa, sa faci mincare si bauturica, d-astea. Sa zbori. Deci scrie ba acolo ca a mers pe apa.



Asta e unul din cele mai retardate pseudoargumente pe care le auzi la religiosi.
Realitatea e ca compasul moral n-are absolut nici o legatura cu religia si nici macar moralitatea n-are nici o legatura cu "animalele". De fapt animalele e demosntrat ca sint morale uneori.
Ratiunea ne face oameni. Atit. Religia e antirationala deci ne face mai animale. Dovada e ca religia exista la cei mai primitivi oameni si triburi.



EXACT! Stiinta nu explica totul si nu poate, probabil nu va putea vreodata, sa explice totul.
Religia insa da, explica totul. Cu un concept ridicol si artificial. O inventie a unor pastori primitici.
It all makes sense. Daca nu stim prea bine ce e cu big bangul, e aboslut evident ca a fost un mos care avea o gradina.

Daca arati 3 usi inchise unui ateu si unui religios, si deschizi una din usi si in spatele ei e o capra, ateul iti spune ca nu stie ce e in spatele celoralalte doua in timp ce religiosul stie sigur ca e o femeie goala si o veverita. Evident asta din cauza ca stiinta nu stie ce e in spatele celorlate.

Iulian, astia si in secolul 20 au preferat sa incerce sa manipuleze masele, in loc sa le educe pe bune, asta e problema lor principala. Considera ca boborul e prea tampit ca sa inteleaga ce inseamna etica si morala si atunci umbla cu prostii si dogme chiar si cu pretul multor vieti care ar fi putut fi salvate. Oricum cine pune botu' la ce spune Papa e "etic si moral, si nu preacurveste", nu? Atunci ce era rau sa-i spuna si de prezervativ?
Ipoteza ca omu' e un animal, care nu poate fi educat decat cu batul si morcovul e o chestie profund religioasa. Cu care nu-s de acord. Cred ca ateii au o opinie mai buna fata de semenii lor decat cei religiosii care stau non-stop in biserica (fac in continuare diferenta intre religie si credinta aici).

Si tot nu inteleg legatura intre dogma si valorile morale. De ce e musai nevoie de pacat originar, sau de imaculata conceptie pentru rolul religiei de "busola morala" asa cum spui tu? Sau chiar de iad si de rai, de judecata de apoi.... sunt musai necesare ca sa poti EDUCA etica si morala?

exista si dogma ateista ( comunismul a reusit sa omoare si sa distruga mai multe vieti in 70 de ani decat au reusit vreodata iezuitii).

nu sunt specialist in teologie, dar ideea pacatului original are o componenta morala... pe scurt intrepretarea mea, care in fine nu e mea incepe cu Hobbes - recte oamenii sunt falibili deci au nevoie de un compas moral si de institutii ( e un precursor ideatic al lui Rousseau si a teoriei contractului social). in esenta nu suntem perfecti si avem nevoie de un ideal catre sa aspiram si de institutii care sa ne fereasca de noi insine. de aici deriva dpmdv si dezacordul filosofic cu doctrina monarhului sau guvernului binefacator, doctrina pe care marxistii si stanga moderna isi bazeaza practica sociala. ideea ca statul poate veni si aduce fericirea. si ca trebuie sa incerce. fara a nega rolul guvernului opinia mea e ca oamenii sunt falibili, guvernele sut falibile si ca urmarirea binelui general cu toate mijloacele poate duce la mai mult rau ( consecinte neintentionate). drumul catre iad e pavat cu bune intentii. un guvern sau miscare de idei care accepta ideea pacatului original, a falibilitatii umane are sanse sa fie mai modest in teluri si sa acorde mai multa libertate oamenilor in a isi cauta fericirea.

nu mai stiu unde am citit ca "lumea moderna este creata de oameni albi cu arme si Biblii"... admitand oleaca de exagerare ( nu doar de oameni albi si nu toti erau cu arme si Biblii) istoric 60-70% din asta e adevarat... daca crestinismul a fost asa de rau si budismul sau islamul asa de luminate de ce din sanul crestinismului s-au aparut Renasterea, Reforma protestanta, Iluminismul, revolutia industriala, Declaratia de independenta a SUA, stiinta si medicina moderna... daca ateismul a fost asa de luminat si redistributionismul atat de pozitiv de ce blocul sovietic s-a naruit in vreme de retrograzii de protestanti anglofoni au creat cea mai prospera si dinamica economie din istoria omenirii?

daca incepi sa citesti despre Cruciade cum vest europenii obscurantisti si nespalati au plecat in urmarirea unei himere, comitand crime, murind stupid, comitand crime si progromuri dar zguduing lumea mediteraneana in echilibru de sute de ani. cum nobilii prind gustul condimentelor orientale - in fapt explorarea europeana e iscata de cautarea alternativei la monopolul musulman a comertului cu mirodenii. cum de acolo a aparut sistemul bancar modern ( inca din timpul cruciadelor), apoi (in Belgia) companiile pe actiuni... cum gradual in jurul Marii Nordului societatea devine deschisa catre negot si capitalism... toate chestiile astea sunt intim legate de o relatie filosofica si morala cu crestinismul. desigur ca acesti oameni erau cateodata bigoti si criminali, dar lumea modera s-a nascut din aceasta cultura contradictorie...

nu vad de ce religia in acest moment este mai putin relevanta. mie mise pare ca vestul isi neaga acum insesi radacinile si ceea ce a creat prosperitatea si inovatia moderna. din nou fac referinta la cartea lui Neill Fergusson.

si asta:

http://www.amazon.com/Holy-War-Crusades-Im...ef=cm_lmf_tit_9

Karen Armstrong

This post has been edited by iHondafan: Feb 26 2013, 02:23 AM

daca tu asta intelegi din Noul Testament ( care e cam nivel de clasa a 5-a) inseamna ca discutam discutii... de ce n-a fost Iisus higienist si chimist farmaceutic?

banuiesc ca trebuie sa incepi prin a citi ce se mai facea lumea prin perioada aia... sec 1. de caii senatori, de executia nou-nascutilor ca urmare a unei preziceri aduse unui monarh paranoic, de orgii, incest. A judeca crestinismul incipient pe baza standardelor contemporane e ca si cum as zice ca esti un oligofren ca nu puteai intelege fizica cuantica in clasa a 4-a...

cat despre idei care nu existau.. crestinismul aduce foarte multe multe idei care nu existau pana acolo. citeste despre reforma imperiului sub Constantin, despre sinoduri si vei intelege.

cat despre faptul ca religia explica ceea ce nu poate explica stiinta... duh... that is the whole point... religia e o forma de cunoastere ( si e si rationala dar nu numai). de asemenea nu tot ce e irational e naspa/retrograd - altfel nu ai avea muzica, poezie, arta. cunoasterea trebuie ierarhizata si moralizata. oricum ai intoarce-o ratiunea nu poate fi deplina fara credinta. cele 2 nu sunt exclusive. in fond si ateismul militant functioneaza pe acelasi calapod - se inchina lui Marx, Stalin, Mao sau Obama si unor dogme ( pacatul originar devine "antropogenic global warming" si "combaterea inegalitatii").

Eu nu-s tocmai convins ca Renasterea (sau stiinta moderna) a aparut "in sanul crestinatatii" ci impotriva ei . Renasterea incepe in secolul 15 cam simultan cu perioada in care Galilei era afurisit de biserica. Si catolicii care erau religia dominanta sunt principalii loseri ai miscarilor respective. Ma refer din nou la biserica, nu neaparat la credinciosii catolici.
E cam cum ai spune ca Declaratia de Independenta s-a nascut in sanul sclavagismului.
Dupa parerea mea, occidentul datoreaza mai mult marinariei decat bisericii.

Legatura asta cauza-efect pe care o pui tu intre anumite evenimente istorice (renastere, ridicarea americii etc) si crestinatatea nu mi se pare atat de usor de dovedit. De exemplu Neagu Djuvara are alta teorie: intotdeauna "regatul dominant" al unei civilizatii e cel intrat ultimul in competitia pentru suprematie si cel mai extrem geografic (US of A, in cazul civilizatiei occidentale.} El sustine ca asta s-a intamplat la TOATE civilizatiile si de pana acum. America a dominat lumea deocamdata vreo 50 ani si din cei 2000 ani de crestinism e aproape nesemnificativ.

Eu sunt de acord cu tine ca ateismul hardcore e o forma de religie, intrucat are o anumita parte irationala si bazata pe convingeri. Insa nu stiu daca e mai bun sau mai rau decat alte religii. Comunistii n-au fost atei, si n-au fost nici comunisti de fapt, si nu sunt sigur ca pot fi dati de exemplu.


Chestia asta au mai incercat-o unii, atata doar ca idealul respectiv nu l-au numit "omul ideal" ci "omul nou".... si au esuat lamentabil, pana la urma natura umana s-a dovedit mai puternica.
De fapt si crestinii esueaza, eu nu cunosc niciun crestin monogam de-a lungul vietii sau care sa se fi casatorit virgin

This post has been edited by James Kilowatt: Feb 26 2013, 05:04 PM

crestinatatea nu a fost monolitica niciodata. a fost diversa de la inceput ( d efpat poate mai diversa la inceput decat a fost dupa - Constantin a intervenit tocmai pentru a crea o standardizare - el cauta o religie unificatoare pentru un imperiu divers, intins si cu forte centrifuge puternice). au existat curente diferite, nuante, particularitati culturale ( de la etiopieni, copti, catolici, maroniti, armeni, siriaci, nestorieni si diferitele tipuri de ortodocsi). cel mai mare grad de standardizare a fost atins in zona catolica in sec XV inaintea Reformei... dupa Luther si Calvin primatul papal a fost mai mult un deziderat decat o realitate, 1/3 din zona catolica s-a rupt. si din cauza Reformei si papalitatea a trebuit sa fie mai flexibila si sa inchida ochii.

Renasterea are de-a face cu societatea in care a aparut. Galileo in fost pedepsit, dar in final a ramas pe-a lui "e pur si muove". ateii contrapun prea mult opozitia unor prelati dar in acelasi timp biserica sponsoriza sau finanta direct mai toate universitatile europene, ii finanta si pe Da Vinci si pe Michelangelo. familia de Medici, Sforza erau tot crestini... buna parte din brain-trust-ul in epoca era in ierarhia catolica, erau prelati si ordine dogmatice si erau episcopi si cardinali rafinati. nu trebuie uitat si faptul ca biserica catolica avea multe ordine diferite - benedictini, iezuiti, franciscani, etc. cu idei si stiluri de abordare diferite. nu poti separa Renasterea de societatea din epoca. e adevarat ca Reansterea a aparut datorita schimbului cultural cu arabii si Bizantul si datorita venetienilor si genovezilor care navigau in tot bazinul mediteranean si erau buni cunoscatori ai arabilor si otomanilor.

This post has been edited by iHondafan: Feb 27 2013, 05:00 AM

si in acelasi timp Renasterea are de a face cu inmugurirea burgheziei si cu prosperitatea adusa in nordul Italiei, Liga Hanseatica si Tarile de Jos de deschiderea comerciala creata de cruciade. dpdv logistic cruciadele au fortat comertul intre tarile vest europene si Palestina - vest-europenii au ocupat zona, mai mult sau mai putin, vreme de peste 200 de ani. venetienii si genovezii au fost cei care au profitat cel mai mult de situatia asta ( Venetia atinge apogeul gloriei ei in sec XIV la sfarsitul epocii cruciadelor).

in momentul in care prima cruciada e declansata Euro de Vest era relativ inapoiata si izolata desi atinsese un varf demografic si de stabilitate politica si uniformitate religioasa ( crestinarea intregului continent abia se incheiase in sec 9-10). asta coincide si cu o perioda climaterica pozitiva pentru nord-vestul european ( Medieval Warm Period - conditiile climatice mai blande au permis agricultura mai intensiva).cruciadele tulbura apele, aduc idei si gusturi noi de la italieni, arabi si bizantini. ceea ce a pornit ca un fenomen relativ obscurantist si intolerant va duce la schimbari masive si detonarea ascendentei Occidentale. cel mai mare sughitz in acest proces l-a avut marea epidemie de ciuma de la mijlocul secolului 14 care a devastat continentul ( cam 1/3 din populatie a murit). unii istorici argumenteaza insa ca si asta in sine a avut in decadele imediat dupa tragedie si efecte pozitive. pana atunci mana de munca era relativ abundenta si domeniile nobiliare tindeau sa fie economii autosuficiente. dupa in multe locuri acest lucru nu a mai fost posibil din lipsa de subiecti. asta a avut 2 consecinte majore - prima ca a dus la inovatie agricola si crescut nevoia pt comert. a doua, a fost mai putin fericita ca a inasprit temporar serbia ( nobilii tineau cu dintii de serbii ramasi).

in mare astea au fost cele 5-6 mari evenimente ( Medieval Warm Period, Cruciadele, Ciuma, prabusirea Bizantului/ reunificarea musulmanilor de catre turcii otomani si Reanasterea/reforma) care au amorsat Renasterea si capitalismul in societatile Vest Europene. odata spiritul iesit din lampa in 400 de ani puterile vest-europene au ajuns sa controleze intreaga lume si sa declaseze revolutia industriala care in esenta e cel mai mare salt al omenirii de la neolitic incoace. In toata perioada asta la capatul celalalt al pamantului China si Imperiul Mogul in India care la 1500 erau societati mai stabile, mai puternice economic si mai avansate cultural au batut pasul pe loc ( de fapt China a batut practic pasul pe loc mai bine de 1000 de ani pana la 1800, a avut 150 de ani de soc la contactul cu capitalismul si 40 de ani de barbarie comunista si acum e abia unde America si Euro de vest erau in perioada interbelica). asta e si o dovada ca societatile care cunosc disruptii si fragmentari au sanse mai mari decat cele stabile sa o ia inainte (desigur disruptiile pot duce si la decadere).

sa stii ca marinari foarte buni au fost si chinezii.. Zheng He a fost cel mai mare navigator ante Vasco Da Gama si Columb. si avea in spate forta financiara a unui imperiu mult mai puternic la acea data decat toate statuletele europene. Flota lui era mai mare si tehnic la fel daca nu mai competenta decat ce aveau portughezii sau italienii la vremea aia ( spaniolii, englezii, francezii si olandezii nici nu erau in joc semnificativ) doar marinaria in sine nu a fost de ajuns. cautarea mirodeniilor si raspandirea credintei, acei barbati albi cu pusti si Biblii de care vorbeam... care mirodenii vest-europenii le-au dat de gust in timp ce cautau sa recucereasca Ierusalimul, orasul unde murise pentru ei un tamplar evreu vizionar - Jesus H Christ...

si iote ce cladiri ridicau primii exploratori europeni:

http://en.wikipedia.org/wiki/Catedral_Sant...C3%ADa_La_Menor

http://en.wikipedia.org/wiki/St._Francis_Church,_Kochi

http://en.wikipedia.org/wiki/St._Paul%27s_Church,_Malacca

http://en.wikipedia.org/wiki/St._Dominic%2..._(Macau,_China)

chestia e ca aceste descoperiri au deschis ochiul europenilor catre lume, au creat prosperitate, adus cunoastere si declansat economia capitalista - zaharul, tutunul, tesaturile de lana, motorul cu aburi, caile ferate, telegraful, motorul cu ardere interna, becul electric si electrificarea, toate s-au iscat din faptele acestor barbosi, nespalati cu pusti si Biblii...

niste obscurantisti demni de dispret si oprobiu cum ar zice pre-opinentul nostru din orasul care poarta numele unui tip bogat si petrecaret, care a lasat totul si s-a calugarit pentru niste viziuni cu Gesu: Francesco di Bernardone... banuiesc ca si toata cultura monastica este demna de dispretul unor persoana asa de educate si iluminate ca ateii nostri care se distreaza blocand planatrea scenei nativitatii in fata unor primarii prin California...

asta e de aruncat un ochi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Treasure_ship

fata de asta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Santa_Maria_(ship)

banuiesc ca in final conteaza mai mult oolele si viziunea decat hardware-ul...



This post has been edited by iHondafan: Feb 27 2013, 07:39 AM

Chinezii au facut ceea ce fac europenii de vest sau chiar americanii acum. Considera ca expansiunea si explorarea sunt inutile sau chiar periculoase, se multumesc cu pozitia lor de mare putere si de centru a lumii, considera ca "periferia" nu merita explorata si in cativa ani ajung colonia unor "periferici" amarati, saraci insa cu co..ie. E simptomul unei civilizatii care si-ia pierdut vigoarea. Frontiera ramasa de cucerit acum e cea a spatiului, iar occidentalii (pe care ii putem considera o civilizatie unitara) refuza challenge-ul, nu merita, e prea scump, nu e nimic de castigat din asta, nu e nimic interesant acolo, mai bine cheltuim resursele pe scoli de arta, protectie sociala si subventii agricole.....

Revening la oile noastre, intamplator genovezii si venetienii erau cei mai buni marinari, nu cei mai bisericosi.