Despre America, politica, Obama, suburbii, copii si poligamie...

cu bicicleta fac cateva mii de km anual de agrement ( cam 2-3 sesiuni la 25-30km saptamanal cat permite vremea; iarna mai trag pe stationara 30min/350-400kcal daca nu minte indicatorul). de mers la serviciu 250km cu bicileta nu merge... as putea teoretic sa merg cu trenul/autobuzul teoretic dar ar lua vreo 8 ore fata de 3 condus; plus trebuie sa las masina cate 7-10 zile in park and ride la 1$/zi... in plus acest efort ar fi si mai scump... sa zicem ca eroic merg cu bicicleta foldabila aia vreo 7-8km pana la gara. apoi cu valiza si bicileta urca-te in tren... cam 40min pana in gara centrala in Philly ( e vreo 20$), apoi vreo 3 ore pana in Washington DC cu Acela ( 50$), apoi alt tren pana in orasul cu pricina ( alti 20-25$ biletul) si apoi inca 2-3km cu bicla pana la spital/locuinta de serviciu ( alea sunt la 5min una de alta). cu un rucsac mare in spate, pe ploaie, ger sau canicula... in plus o mila cu masina ma costa sa zicem 25-35centi ( cam 80-110$ dus intors fucntie de pretul benzinei si care dintre carutze o folosesc); cu trenul ar costa aproape dublu - chiar si cu abonament..

pentru mine asta suna mai degraba ca o oda adusa automobilului si libertatii de miscare care ti-o confera... pun o muzica, un podcast de la TED de pe telefon, aer conditionat, valiza in portbagaj, o cana de cafea in cupholder...

mie trenul si autobuzul mi se par un regres fata de automobil... cum ziceam mai sus, sunt pentru ca ALTII sa le foloseasca...

This post has been edited by iHondafan: Feb 11 2013, 07:10 PM

Iuliane, pai vorbim degeaba aici, n-ai inteles.
In mod normal ar trebui sa lucrezi la juma de ora de mers de casa (preferabil pe jos). OK, nu tu, EU!
250 de km sint ok daca iti place tie asa dar nu se poate sa fie o chestie pentru toata lumea. America e o tara mult prea imprastitata pentru a avea un nivel de trai bun. Totul e construit gresit si impotriva naturii umane.



M-as mira... IRS iti da cit? 40c/mila si e oentru masini mai ieftine decit ce ai tu. IRS nu e o adunatura de mina larga, deci cred ca de fapt faci tu calculul optimist.



Astea sint mai degraba eforturi sa faci ceva naspa suportabil... adica de ce sa-ti petreci timpul cu prietenii, copiii, nevasta, parintii, de ce sa citesti o carte, de ce sa iesi la o bere cu prietenii la o terasa la care poti te duci pe jos sau in cel mai rau caz in 5 minute cu un taxi care vine in 3 minute, de ce sa nu te duci la o sala sau sa-ti exerciti un hobby, d ece sa nu faci ceva util profesional, cind poti sa conduci si ai libertate de miscare si sa tragi in tine gaze de esapament de la mii de masini care stau cu tine in trafic.
Libertatea de miscare e foarte misto pina realizezi ca distruge (intre altele) interactiunea umana si timpul personal.




Depinde pentru ce si cum... evident a autobuzul e nasol daca vrei sa faci un drum de 20km la ora 4:54 si sa umpli un portbagaj de lucururi.
Dar ca sa faci 200km zilnic dupa un orar previzibil e un mare avantaj sa o faci cu trenul si autobuzul: potential poate sa fie mai rapid (mai ales trenul), poti sa folosesti un laptop, o tableta o carte si sa folosti timpul util, poti sa tragi un pui de somn... evident tot nu-i ca si cum ar fi timpul tau daca ai sta acasa dar nu esti obligat sa-ti folosesti numai urechile.

Eu ma duc des la ski, mereu cu masina, dar exista si un autobuz. Diferenta? pai la 5am as putea sa dorm in autobuz sau sa ma uit la un film in loc sa pun lanturi in zapada pe marginea drumului sau sa stau blocat in trafic cu alte 1000 de masini ca una a derapat.
Automobilul e o problema chiar si daca vrei sa iesi la un retsurant.. bei niste vin sau niste bere, deja trebuie sa o obligi pe nevasta sa nu bea sau sa-ti asumi riscurile.



Nu exista pe naiba, cum sa nu existe. Daca ma uit 10 minute la Fox iti gasesc vreo 3. De la Alex Jones la Rush Limbaugh, de la tea party la aia care se considera reprezentati de sarah palin.
America a avut un presedinte care credea ca vine apocalipsa, unul cu acces la butonul nuclear.
Daca esti republican si nu ti-e rusine de cine te reprezinta si unde a ajuns partidul republican azi, deja esti taliban.

Eu cred ca esti asa scufundat in mediu asta ca pur si simplu ti s-a atenuat simtul critic... nu-ti mai dai seama ce e nebuneala si ce e normalitate. Deja ce e centru si miloc ti se pare comunism si marxism, iar ce e vag de stinga e abominatie.
BTW in toata viata mea nu am petrecut mai mult de o ora pe Huffington Post, nu inteleg de ce il folosesti ca leit motiv.



Astea-s cuvinte ca sa discutam... si dacia se zgiriie cu cheia exact ca un ferrari.



Interpretzi gresit ce spun eu.
Eu nu am iluzii cu privire la Europa. Am calatorit cit de cit prin Europa, am multi prieteni care traiesc acolo, stiu ca sint plusuri si minusuri. E drept ca se poate sa-mi placa mai mult plusurile si sa nu-mi pese asa tare de minusuri, dar asta e secundar pentru discutia noastra.
Eu cred insa ca calea de mijloc e aurita vorba chinezului. Cine suprapune axa stinga dreapta cu axa rau-bine, murdar curat, intuneric lumina e un ideolog cu idei fixe. Tari diferite au implememnat compromisuri diferite si vad ca ele funtioneaza bine mersi, iar unele par chiar mai misto sau macar comparabile. Retorica ideologica conservatoare nu explica deloc chestia asta decit prin teoria ridicola ca-n america s-au infiltrat comunistii la virf, (= democratii), care au stricat tara.

In aceasta ordine de idei in Romania as fi foarte de dreapta. Ca Romania sa vina la mijloc ar avea nevoie de o multime de dreapta, in USA insa eu cred ca s-a imbunatati lucururile cu un strop de stinga. Prin asta nu ma refer la liberalii extremistii si comunistii de Berkeley. Pentru aia am acelasi dispret ca si tine.

Stai ca mai prind din urma acum:



Hahaha, dar nu te calci pe picioare cu obiectivitatea...
Ce spui tu aici e rezonabil, poate putin chiar prea de stinga pentru gustul meu (de stinga social nu economic) dar rezonabil... insa sa spui ca asta n-ai auzit de la democrati e ridicol... Numai uita-te cite comentarii au venit impotriva lui Bloomberg din propriul partid cind a interzis bauturile cu zahar in pahare mari (pahare de peste 0.5L).. ce spui tu aici e o blasfemie pentru majoritatea republicanilor care au ca mantra guren mic si taxe putine.
E drept ca e in linie cu conservatorismul teoretic care considera ok amestecarea statului in viata individului dar ma tem ca nu poate sa rezoneze cu americanii si cu atit mai putin cu votantul de dreapta.

This post has been edited by former_ozz: Feb 12 2013, 01:04 AM

masura lui Bloomberg mi se pare stupida... si inutila. e un compromis palatabil politic ca si masurile luate de Obama privind green energy & efficiency. o taxa pe carbon ar fi mult mai simplu de administrat si mai putin distorsionanta pt economie.... asa creezi niste chestii foarte greu de enforced si sute de pagini de reguli si legislatie... mie asta mi se pare aberant. cred ca se poate da la pace cu republicanii la asa ceva daca se scad taxele in alta parte... you will be surprised cati republicani ar fi de acord cu taxe pigoviene mai ales daca aceste fonduri ar fi folosite pentru a scadea sau simplifica taxarea in alta parte. Obama da la la gioale in permanenta. chestii rezonabile sunt impinse in fata iar in spate se face redistributie si se dau contracte grase sindicatelor. ex. fondurile pt infrastructura ar fi fost aprobate daca democratii nu ar fi vrut sa le treaca si cu stipulatii ca sindicatele au prioritate la contracte... he, he cati porci sunt la troaca fondurilor publice si voteaza cu tovarasul...

si stai sa vezi ce babilonie o sa iasa cu Obamacare ( affordable care act? R U kiddin' me?) - in 2016 cand tovarasul isi va fi terminat glorioasa si transformationala domnie o politza minima de asigurare pentru o familie cu 3 copiii va costa 20k/an... estimatul IRS nu al meu - exemplul pagina 70 din abia emisele reguli... si sper sa degusti legaleza din acetst document, absolut savuroasa... daca asta nu e f..d-up nu stiu ce e...

http://www.irs.gov/PUP/newsroom/REG-148500-12%20FR.pdf


ideea republicanilor de a limita guvernul federal este foarte buna. 20% din PIB e mai mult decat suficient pt unchiul Sam (guvernul federal elvetian traieste din 11-12% + ar fi 13-14% cu extra 2-3% in plus pentru militare). daca se vrea socializare mai multa in CA sau MA sa se faca la ei acolo ( si in Elvetia sunt cantoane care taxeaza 7% din economia locala si altele care taxeaza la 18-19%, media iese tot in jur de 10%)... lasa statele sa intre in competitie pentru cel mai bun model de dezvoltare, nu impune parerea unora altora care sunt de alta parere. pune reguli putine si clare la nivel federal.

This post has been edited by iHondafan: Feb 12 2013, 03:30 AM

o famile cu 1 copil 15k/an la nivelul minim( planul de bronz care e echivalentul medicaid)... curat affordable...

mah, 20-40centi pe mila sunt socotelile mele la masinile avute ( devalorizare, intretinere, asiguare, taxe totul impartit la numarulde mile exploatate). mai adauga benzina si ies la 25-45centi/mila. civicurile au iesit la 20-21 centi; Acura TL 39c/m daca o mai tineam 1 an o scoteam in jur de 35; BMW-ul fiind SH si daca n-o sa run the tab cu reparatiile ar trebui sa iasa oleaca mai putin chiar... 40 e un estimat rezonabil, il poti depasi prob cu ceva de genul Suburban... daca masina e pe fima o decontezi separat; 40c/mila e doar pentru decontarea mileage-ului catre salariatii care folosesc masina personala in scop de serviciu.

This post has been edited by iHondafan: Feb 12 2013, 03:57 AM

nu e deloc de stanga. e vorba de promovarea responsabilitatii individuale. de stanga e ca acum sa incerci sa tratezi alcoolismul, toxicomania, obezitatea ca pe boli care au napadit individul fara vina lui si pe care soicetatea e obligata sa le trateze gratis si neconditionat. nu zic ca exista o componenta genetica si circumstante dincolo de individ in joc si nu neg necesitatea srijinului social dar mise face greatza de gradul de iresponsabilitate promovat. ajutorul trebuie dat, dar the old way , the tough love way.

dupa cum spuneam chestiile astea au part deja pe piata de la companiile de asigurari. dpdv cea mai buna solutie ar fi fost un medicaid pt toata lumea cu asigurare privata on top pt cei sub 65-70 de ani si medicare pentru cei peste 65-70 sau handicapati ( da' handicapati pe bune nu ce se intampla in realitate - asta e o alta industrie de muls banul public cu avocatii incasand mii de dolari din acele disability benefits)... din pacate tov Obama nu a vrut asta ci sa jupoaie cat mai mult de la varf ca sa dea cat mai mult la baza - no question asked, just come and get it...

din nou prob ca nu intelegi... majoritatea celor care voteaza republican platesc taxele din care mare parte din constituentele democrate se adapa - sindicate, cei fara liceu, etc. daca votau doar cei cu venituri peste 50k/an presedintele era altul si pe masa erau alte planuri...

de fapt asta spune tot, desigur tot un analfabet religios cu pusca:

http://www.cnn.com/2013/02/11/opinion/cast....html?hpt=op_t1

This post has been edited by iHondafan: Feb 12 2013, 04:29 AM

Iulian, controlul statului = stinga, fara control = dreapta. Relatia intre oameni si companiile e asigurare e diferita fata de relatia intre oameni si stat (asta e ideologia, teoria, eu doar o citez, realitatea stim ca e diferita dar americanilor le plac lozincile ceva de groaza).
Politica nu e intr-o axa ci in 2D, social/economic.
Conservatorii sint pentru controlul vietii private mai mult decit democratii deci social mai la stinga. La economie sint pe dos.



Nea, e bagatul statului in probleme unde e foarte discutabil ca ar trebui sa se bage. Tu vrei sa creezi o metoda de a defini reponsabilitatea dupa cum vrei tu. Cite muste oi omorit, citi melci ai mincat sau tigari n-ai fumat.
Nu e vorba ca nu-s de acord, dar nu insemna ca sint fan. Probabil e cea mai ok metoda sa traiesti o viata trista si sanatoasa .



E corect ca democratii au parte din electorat in saracime. Dar daca votau aia educati (pe bune) presedintele era tot asta, asa ca nu-ti inteleg argumentul. Saracimea n-ar nevoie de reprezentare?

Republicanii sint un partid extremist cu care nu se mai poate negocia in nici un fel. Sint impinsi de o aripa extremista care nu le mai da voie sa spuna da la nimic. Sint in autodistrugere.
La cum merg lucrurile parca vad ca nici la urmatoarele alegeri nu o sa reuseasca nimic.



Eu cred ca o multime de oameni inclusiv la republicani considera ciudat faptul ca ultima treapta de impozitare e la vreo 300k cind sint oameni care fac de 1000 de ori pe atit.
E evident ca Obama e deschis negocierii, de fapt i s-a reprosat de multe ori ca e prea moale in fata republicanilor. Pina si limita de bogatie a schimat-o la 450k.

Acum citeva zile a dat obama o cuvintare cu starea natiunii si a raspuns cubanezu ala care e reprezentantul republicanilor... viitoare mare speranta.
In primele paragrafe a reusit sa vorbesca de vreo doua ori de dumnezeu si o data de avorturi.
Intradevar probleme presante, in evul mediu. Cine naiba mai asculta si restul in conditiile astea?

poate tu ai auzit altceva... textul complet e aici:

http://www.thedailybeast.com/articles/2013...n-response.html

banuiesc ca te referi la asta:




nu cred ca se refera necesar la avort si D-zeu ci e o parafrazare a cuvintelor lui Jefferson...



This post has been edited by iHondafan: Feb 15 2013, 01:32 PM

anyways, the picture pare a fi ca lumea dezvoltata intra din nou in recesiune ( oficial Eurozona deja a avut 3 trimestre consecutive de contractie economica - e drept e o contractie usoara); America e si ea plapanda ( Obama e un junghi si o tuse permanenta in coasta economiei), Japonia incearca sa tipareasca si ea bani la greu, dar economia reala ramane slaba. pana si Canada ( care e una din putinele economii dezvoltate care a trecut criza din 2007-2009 fara mari probleme) pare ca are o bula imobiliara in proces de spargere...

http://money.msn.com/top-stocks/post.aspx?...6f-1b0a98fe6214

tabelul cu evolutia economiilor majore dupa 2008 pune USA in frunte, dar sa nu uitam ca acea performanta este datorata celor peste 6 trilioane de deficite + vreo 2 trilioane de dolari creati din neant de Ben Elicopteru'... adevarat ca si Eurozona a bagat vreo cateva trilioane deficit si Japonia vine tare din urma la acest capitol. nimeni nu e virtuos ( afara de mica Suedie si pana acum Canada, Australia, NZ)... chestia e ca buba inca nu s-a spart, puroiul nu a fost inca drenat, totul a fost taraganat cu antibiotice, paracetamol si morfina. si USA si EU si Japonia au de facut ajustari structurale - mai ales sociale si bugetare inainte sa se inzdraveneasca. ceea ce e foarte greu cu societati imbatranite si dependente mental de sistemele de protectie sociala. dar oricat denial politic ar exista adevarul e ca nici un sistem social nu poate merge pe deficite la infinit, nu vor fi destui tineri productivi sa tina in spate batranii si saracii cu beneficiile actuale ( sau in cazul USA proaspat promise de Obamacare) si chiar daca ai expropria pe malignii 1% si pune sa lucreze pe salariul minim nu ai rezolva deficitele mai mult de 1-2 ani... something's gotta give...

This post has been edited by iHondafan: Feb 16 2013, 01:00 AM

Se refera cit se poate de precis si exact la avort (every life at EVERY STAGE) si conexiunea religioasa... Tre sa sune bine la publicul votant republican, nu aia cu bani, ailalti, apocalipticii, religiosii, inarmatii, aia de bombardeaza clinici.



Protectia sociala it's here to stay, get over it. Tot ce putem spera e sa devina mai eficienta pe dolar investit.



Din pacate asta e valabil si la pensiile private. In principiu nu e asa mare diferenta intre banii tai investiti in piata si banii statului, cind o sa se duca in jos o sa se duca amindoua. Cind o sa fie multi batrini si putini tineri munca facuta de tineri o sa fie foarte scumpa, banii o sa iasa din piata, "investitia" o sa fie ieftina. Productivitatea poate schimba niste lucurri dar nu peste tot.
Medicina moderna pina acum nu s-a miscat intr-o directie prea buna. Reusim sa lungim viata oamenilor cu 20 de ani fata de acum niste ani dar nu 20 de ani buni ci 20 de ani naspa pe care nu prea ii vrea nimeni. Medicina nu lungeste tineretea cu 20 de ani, ci batrinetea. E scump, e neplacut pentru beneficiari care se chinuie lung si dureros, si e o nenorocire pentru orice sistem de pensii de la ora asta (privat sau public), indiferent ca se bazeaza pe investire sau luat impozite de la tineri pentru batrini. Eu zic ca eutanasia e solutia .

ce sa mai zic?

Ben Carson, eminent chirurg de culoare explica totul mult mai bine.

o taioasa replica la filosofia lui Obama livrata elegant la 2m de "cel mai inteligent presedinte". venind de la cineva care nu poate fi acuzat de rasism, obscurantism, lipsa de generozitate. cineva nascut in saracie si ajuns pe cont propriu in elita profesiei medicale. cineva care nu ii e rusine ca e religios si crestin. cineva care indrazneste sa chestioneze "political corectness" si sa afirme ca Obamacare e un esec... un Republican de debara...

http://www.realclearpolitics.com/articles/...son_117055.html



This post has been edited by iHondafan: Feb 18 2013, 12:55 AM

Pai eu unu' nu-s de acord cu jumatate din fraza aia, desi nu-s democrat. Iar daca esti un obscurantist poti vedea chiar lucruri innacceptabile in ea, de exemplu din "His laws" unii considera lapidarea o chestie acceptabila. Evident ca nu la asta se gandea omu' ala insa nu-l asculta doar tipi inteligenti care stiu sa faca diferenta intre un credincios elevat si un bigot radical (indiferent care ar fi religia lui).

This post has been edited by James Kilowatt: Feb 18 2013, 10:53 AM

asta e parerea lui. ontologic nu cred n D-zeu dar dpdv etic si moral religia este inca cel mai bun etalon asta e interpretarea Legilor Lui. omul nu alearga pacientii cu Biblia. este un om de stiinta in acelasi timp e si crestin si afirma cu tarie ca Iisus este idolul lui, este modelul lui in viata. si e cineva care s-a convertit cumva singur - dpdv al experientei lui individuale a declarat ca a devenit mai bun in momentul in care a pus pe God/Jesus inaintea lui insusi ( in fond crestinismul adevarat este a recunoaste revelatia cui Hristos si a trai pentru indeplinirea idealului crestin). punctul meu e ca stiinta nu este incompatibila cu religia. poti fi crestin, evreu, musulman, hindu sau budist devotat in acelasi timp cu a fi o persoana carteziana. si, desi eu personal nu cred in D-zeu ( sunt agnostic) apreciez si respect credinta altora si cred ca Hristos este cel putin un mare etalon moral si spiritual daca nu chiar fiul Atotputernicului.

Eu n-am spus ca el e un diliman. Problema e ca unii care ii sunt sustinatori s-ar putea sa fie dilimani si din cuvintele lui sa inteleaga cu totul altceva decat a vrut el sa spuna. Pentru multi idioti (inclusiv care se revendica crestini) lectura s-a oprit la Vechiul Testament in care se da cu pietre cam de la un capat la altul si n-au mai avut rabdare sa il citeasca si pe cel Nou...
Tocmai asta e chestia pe care o reproseaza Ozz republicanilor, ca atrag extremistii (voluntar sau nu), nu e ca ar fi ei in mod necesar niste tampiti. Iar plecand de la exemplul tau, ii dau dreptate, fara sa fiu democrat sau sa imi pese prea tare de politica interna americana

Offtopic
Si eu apreciez credinta altora, insa ma deranjeaza cand isi insusesc unele valori complet universale. De exemplu am inscris-o pe fiica-mea la o scoala catolica, unde nu va invata religie, insa unde "valorile catolice sunt la baza educatiei". Prin "valori catolice" se intelege in primul rand toleranta si respectul celui de langa tine. Well, asta n-are nimic catolic, sunt niste valori total universale, si sper sa o invete ca toleranti si respectuosi pot fi si unii eretici ( ca tac-su ).

Nici eu nu cred intr-o incompatibilitate intre stiinta si religie decat daca consideri religia accepta miracolele in sensul strict al termenului. Stiinta n-are probleme fundamentale cu existenta lui Dumnezeu ci cu actiuni ale Sale arbitrare care incalca legi fundamentale ale naturii (stabilite poate tot de EL... sau poate nu... inca nu stim).

This post has been edited by James Kilowatt: Feb 18 2013, 06:40 PM

Daca tu crezi ca religia e un lucuru bun probabil n-ai citit nici 2 pagini din biblie. Cred ca in vechiul testament pot sa-ti arat o treaba imorala sau ilegala dupa legile din ziua de azi la fiecare 2 pagini.
Pina si alea 10 porunci sint ridicole, 6 din 10 sint de fapt mingiierea orgoliului unui dumnezeu primitiv inventat de un om primitiv.



There is no such a thing. E o incompatibilitate la nivel elemnatr intre cele doua.
E un bigot care intimplator lucreaza si cu stiinta.
Religie e impotriva stiintei prin lipsa de intrebari si obscurantismul care il impune.
Pina la urma eu nu am nimic cu oamenii religiosi dar am o problema majora cu introducerea disursului religios in viata publica, cum fac republicanii.

aici gresesti fundamental. a fi religios nu inseamna a fi obscurantist. exista misticism cartezian. omul este unul dintre cei mai galonati neurochirurgi din lume, un deschizator de drumuri. multi oameni de stiinta au fost religiosi. problema ta e ca limitezi religiozitatea la obscurantism.

Nu mai exista oameni de stiinta religiosi in ziua de azi decit i procent infim (si putem discuta daca ei chiar reprezinta oameni de stiinta si e dincolo de mine cum pot sa-si compartimentalizeze creierul)... au fost in trecut pentru ca rostogolirea unei pietre la vale nu avea nimic cu alcatuirea lumii in amnuntele intime. Trebuie sa fii puternic confuz filozofic ca sa pui religia si stiinta impreuna. Credinta e opusul stiintei. E imposibil la un moment dat sa nu ajungi la un conflict major.

Din contra eu cred ca greseala ta e ca treci prea usor peste aceste "amanunte". Pina la urma si in comunism ziceai ca ei desi nu credeai ca sa nu te excluda din societate sau sa nu te bage la bulau... aici zici ca ei pentru 5% la salariu... nu multumesc.
Citeam undeva ca un numar enorm, peste 50% din absolventii de BIOLOGIE in USA nu "cred" in evolutionism (prespun ca-s aceeasi care cred ca oamenii au fost creeati din adam si eva prin incest, iar eva din coasta lui adam). Din pdv intelectual tara asta se duce in evul mediu in timp ce lumea se misca invers. Conservatorii sint campionii acestei miscari anti intectuale, pro-religie, anti stiinta care glorifica redneckul si prostia.

Le-ai spus prietenilor tai de la biserica baptista ca tu de fapt nu prea crezi in dumnezeu? ca esti "agostic" (adica ateu ca toti ateii care merita luati in seama sint de fapt agnostici)?
Diferenta intre democrati si republicani e diversitatea intelectuala. In timp ce republicanii au religia si valorile religioase parte integrata din ideologie, democratii sint de toate felurile.




Si atunci cum se explica fraza aia timpita din care 2/3 nu poti justificxa nici copiilor de gradinita? Poate ca intre nerochirurg stralucit si alte calitati nu e o corelatie? Poate hitler ar fi putut fi un mare inginer si stalin un excelent biolog?