Despre America, politica, Obama, suburbii, copii si poligamie...

nu mai vor sa exploreze pentru ca statul social e mai important. asta e ce voteaza urmasii conchistadorilor si ai puritanilor. nu voteaza pentru excelenta ci pentru mediocritatea garantata de stat. nu vor sa fie liberi ci sa fie dadaciti si protejati. celor mai buni trebuie sa li se dea in cap pentru ca excelenta promoveaza inegalitate. cultura cautarii si nelinistii se motamorfozeaza in cultura pizmei averii vecinului. John nu are vaca pentru ca Peter are o cireada... e mai improtant sa dai bonuri de masa si ajutor social la oameni buni de munca decat sa cheltui 1/4 din banii repectivi pentru expeditia pe Marte. sau macar sa repare drumurile...

nu are a face cat de bisericosi erau. conteaza ca Biblia era pe fiecare corabie si ca unde ajungeau ridicau o biserica. punctul meu e ca religia a fost parte din arhitectura societatilor respective si inca mai e. cat o mai fi si cat ii mai dam atentie.

Intamplator poate venetienii au fost primii care au pus botu' la ce spunea ereticul ala de Galilei din arestul lui la domiciliu impus de biserica si au fost primii capabili sa calculeze precis longitudinea (cand aveau vreme buna). In Biblia de la bord nu scria nimic despre asta.

Spuneam undeva ca in evul mediu teologia era stiinta care se studia dupa ce se invatau toate celelalte stiinte ale epocii. Teologia era deci un fel de completare a stiintei, iar frontiera dintre ele era destul de difuza. Insa la un moment dat (poate cam o data cu renasterea) a aparut o ruptura. Iar de la ruptura respectiva incoace omenirea a evoluat in 400 ani mai mult decat a facut-o in jumatate de milion de ani de cand avem primele dovezi ale existentei unei religii. Evident, unii incearca sa puna progresul respectiv pe seama religiei (mai ales a crestinismului), insa mi se pare trasa de par rau de tot atata timp cat oficial biserica ia pozitie in unele probleme stiintifice mult dupa ce restul lumii le-a acceptat.

Rolul de compas moral trebuie sa il aiba educatia, nu religia. Nu am nimic impotriva ca religia sa contribuie la asta... cum spuneam, am dat-o pe fiica-mea la o scoala catolica. Insa "educatie" presupune si scepticism, si sa isi puna intrebari, si sa isi caute singura raspunsul, si sa evalueze prin propriul filtru al gandirii raspunsurile oferite de altii, sa invete sa faca un rationament corect (sau sa faca muci rationamentele altora ), sa isi bazeze convigerile pe dovezi si argumente si nu pe sloganuri, etc.

This post has been edited by James Kilowatt: Feb 27 2013, 11:37 PM

navigatorii asumau deja ca pamantul e rotund mult inainte de Galilei..

http://en.wikipedia.org/wiki/Longitude

parerea mea e ca intreburi tehnice biserica in general nu se baga. efectul religiei asupra expansiunii capitalismului si stiintei a fost unul cultural si moral. apoi lucrarile lui Galilei nu au avut probleme sa se propage in tarile reformate, daca mai era nevoie pt ca englezii si olandezii foloseau deja astronomia coperniciana - imbunatatita de danezul Tycho Brahe si discipolul lui neamt Keppler ( ambii au fost luterani).

Absolut. Marinarii stiau ca pamantul e rotund inca dinainte de Columb (chiar daca nu o recunosteau decat intre ei). Intrebarea lor nu era daca e rotund, ci cat era de mare, desi informatia asta era deja disponibila grecilor antici.

Religia ca rol cultural sau moralizator era poate o optiune cand 95% din populatie era analfabeta, si munceau 80h/saptamana. Insa din fericire timpurile alea s-au dus.

Iisus a fost un om relgios care a urmat vechiul testament in primul rind. Faptul ca il treci asa usor cu vederea e putin ciudat.
Nu, nu am spus ca Iisus ar fi trebuit sa fie chimist dar .. did he fly? Hai sa incepem de aici. Este crestinismul o religie sau o filosofie de viata? credem in biblie sau intr-o chestie generala din care luam numai ce vrem noi si ni se adapteaza? N-am nimic impotriva NEcrestinilor care interpeza biblia intr-o forma nereligioasa.

Aruncatul in masa al limkurilor/faptelor nu tine loc de o demonstratie in stilul ipoteza/concluzie. Poate nu e intimplator ca doi oameni cu formatie stiintifica iti vad concluziile ca fiind putin hazardate.
JK e mai putin agresiv in exprimare decit mine pentru simplul motiv ca el nu se loveste atit de frecvent si frustrant de relgiosi. Daca as trai in europa si eu as vedea lucrurile astea cu alti ochi. Mai relaxat adica.
In general cu toate linkurile tale nu reusesti sa demonstrezi citeva lucruri:
1. Desi sintem perfect de acord ca religia (crestinismul in primul rind) a avut o influenta majora asupra lumii de azi, nu vad unde arati ca influenta asta a fost pozitiva. Grecii aveau stiinta mult inainte crestinilor, Renasterea a fost prima miscare impotriva religiei - in mod evident evolutia umana e legata de abandonarea religiei, corelatie crime-ateism este prosteasca in cel mai bun caz (hitler era catolic iar comunistii n-au omorit oamenii pentru religie ci pentru religia GRESITA), vikingii au descoperit america inaintea catolicilor.
De altfel dovezile "pe teren" sint impotriva ta: exista o corelatie destul de evidenta intre cit ai vrea sa traiesti intr-o tara si cit de religioasa e. Unde sint exceptii (USA) ele sint in ciuda religiei, nu din cauza ei.
Lumea in care am ajuns din cauza religiei nu este nici pe departe cea mai bina lume posibila... cel putin asa sper.




Cu alte cuvinte imi explici ca singurul fel in care am reusit sa unim o turma de bizoni sub un ideal comun (dfe altfel inutil si care nu a meritat sacrificiul) a fost o bazaconie. Da iaca ce cladiri au ridicat oameni care nici nu auzisera de crestinism vreodata:

http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_pyramids
http://en.wikipedia.org/wiki/Angkor_Wat
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Wall_of_China
http://en.wikipedia.org/wiki/Parthenon


Tot pentru bazaconii, in afara de marele zid care a avut rol strategic probabil.








In aceeasi masura in care trasul de biletele chinezesti la desert e o forma de cunoastere.



Din pacate sau din fericire?
La cum vad eu lucrurile in lipsa bisericii poate arta stiinta ajungeau mult mai sus. Stii de unde stiu? Iar, de la greci si din ziua de azi...





Pluralul regal ?

http://online.wsj.com/article/SB1000142412...pinion_newsreel

Iulian, uite cine a scris articolul

Ms. Downey is an actress best known for her role in the TV series "Touched by an Angel." Mr. Burnett is the producer of several TV shows, including "Survivor" and "The Voice
[i]
[/i]Cred ca am mai discutat despre asta... in ziua de azi "liderii de opinie" sunt actorii, guristii si fotbalistii. Astia se pricep la toate, de la sociologie la morala si de la termodinamica la climatologie...




Eu nu ma lovesc de ei deloc Insa nu ma deranjeaza aia care sunt credinciosi in sinea lor, e problema fiecaruia in ce crede si ce-l motiveaza. Atata timp cat nu fac prozelitism agresiv sau nu considera ca daca nu le impartasesti convingerile esti inferior, imoral (sau amoral), etc, sa fie sanatosi.

Exista chiar anumite parti din teologie care mi se par chiar interesante, si pe care la nivelul meu de amator nu le pot deosebi de epistemiologia "laica". E partea aia din teologie/filozofie (cum spuneam, sunt prea nerafinat ca sa le deosebesc) care se ocupa de interpretarea cunoasterii stiintifice , sau a efectului ei, la scara umana, si nu de stabilirea adevarului sau contrazicerea stiintei. Asta este un demers intelectual pe care il gasesc onorabil, si nu consider ca un teolog care isi sparge creierii cu intrebari de genul asta e un obscurantist chiar daca a iesit dintr-o scoala de popi. Ca sa dau un exemplu simplu, intre mecanicismul/determinismul stiintific de prin sec 17-18 si ideea religioasa de destin sau de liber arbitru exista analogii care pot fi facute si dpdv teologic fara sa o dai in obscurantism sau sa introduci notiuni riscante gen "divinitate".

Insa chestia asta nu cred ca se discutat vreodata in biserici, si din motivul asta nu prea iau in serios rolul educational sau moralizator al religiei organizate.

This post has been edited by James Kilowatt: Mar 1 2013, 06:26 PM

Eu-s perfect de acord ca biblia ar putea fi predata in scoala, impreuna cu alte carti religioase majore. Toate au influentat omenirea enorm si sint parte din cultura generala.
Evident ar trebui facut in cadrul unui obiect de genul istoria religiilor sau studiul religiilor din pdv pur laic, stiintific, literar, istoric etc.

Va pierdeti in detalii, desi discutia e interesanta. Ideea de baza a religiei crestina e f simpla. Se reduce la a face bine si nimic mai mult, sa nu ucizi, sa nu furi, sa nu minti........si da, orice religie este o filosofie de viata. Tocmai asta e ideea religiilor, ca oamenii sa adopte valorile ei in viata de zi cu zi.

Am facut prin facultate un curs de istorie a religiilor, dupe ce la filosofie ma lovisem de niste chestii care mi-au starnit interesul. Se poate discuta la nesfarsit, insa trebuie facuta distinctia dintre religie si biserica, adica forma sa de organizare. Chiar si asa, intr-un fel este biserica orthodoxa din romania si cu totul diferita este cea din etiopia, de ex. Discutia e complexa....

This post has been edited by mircanu: Mar 3 2013, 10:27 AM

Corect. De ce sa predai toata Biblia cand doar un singur capitol e remarcabil dpdv civic - cele 10 porunci. Iar interfata - popa - face mai mult rau decat bine. Intr-un cuvant popii (o parte din ei, sa nu generalizam) reproduc cuvant cu cuvant ce-au citit in Biblie, adica toate pacatele.

Ideea ca biblia e un cod moral nu tine.
In primul rind ca sa nu furi si ucizi e cam la orice popor, nu e nevoie de biblie. De asemenea e in codul penal.
In al doilea rind sint multe chestii penibile din pdv moral in biblie, de la sclavie la oferirea fiicelor oaspetilor, sau la pedepse feroce si crude pentru delicte ridicole.
In al treilea rind din cele 10 porunci in afara de 6, 8 si 9 restul sint cel putin discutabile ca valoare morala. Toata lumea stie ca viata e mult mult mai complicata decit aiureli de genul "sa nu pofetesti la bunul aproapelui" sau mai stiu eu ce alta porunca fara valoare. Chestiile astea sint in mod clar creatiile unor pastori pentru care viata se reduce la oaia vecinului.
Chestiile astea de morala sint putin ma nuantate in noul testament dar nu cu mult.



Ma rog, cruciatii, inchiztia si giordano bruno ar avea ceva de spus despre asta .
Ideea de bine difera enorm de la om la om. Ideea de bine pentru cineva care crede ca copilul lui daca moare ajunge in Rai si urmeaza o eternitate de placeri se bate cap in cap cu a medicului care crede ca un tratament de antibiotice il salveaza.

Daca pleci de la un set anume de credinte si valori (dat evident tot de religie) binele si raul va fi determinat de ele, in timp ce alt set de valori si credinte va da un bine si rau complet diferit.
Exista un domeniu in care abordarea rationala se va contrazice mereu cu abordarea religioasa. Desi ma rog, abordarea asta religioasa are mii de arome, fiecare interpreteaza cum il taie capul.
Iulian spune ca nu toti religiosii sint bigoti. Dar toti religiosii au un anumit nivel de obscurantism de care nu pot scapa. In momentul in care crezi ca cartea suprema a omenirii a fost scrisa acum mii de ani si ca morala e dictata de un cod rudimentar si contraditoriu (ba mai mult, imoral de-a dreptul pe alaturi) nu poti scapa de obscurantism.

Tocmai am citit un articol hazliu dintr-o revista de scandal - NewScientist 2011 - (multe articole par scrise de grinpis) despre arme la americanos.
Cica exista (pe vremuri, in ~2010) 20.000 copiii raniti prin impuscare anual in us, dintre care 900 fatal.

.... si 37% dintre ei sunt raniti neintentionat. Suna mult mai bine decat sa scrii ca 63% dintre copii sunt impuscati cu buna intentie, huh?

Probabil procentajul real e si mai mare, avand in vedere ca nu tine cont si de ratangii care n-au fost in stare sa-i ocheasca, ci doar incercarile reusite...

This post has been edited by James Kilowatt: Aug 9 2013, 08:57 AM

probabil e vorba in majoritate de "high school gang violence" . tehnic sunt copii. in general nivelul de violenta e mai mare la adolescenti si mai ales in zonele sarace unde majoritatea baietilor sunt crescuti de 1 singur parinte.

This post has been edited by iHondafan: Aug 9 2013, 01:20 PM

Neintentionat inseamna si sa-l tinteasca pe elevul x si din greseala sa-l doboare pe y... La y n-a fost cu intentie. Sorry dude, was for x!

Asa cred si eu, mare parte din bandele astea sint formate din minori, probabil asa i-au numarat.
De altfel ce aia intentie? Nu-s eu avocat dar din cite imi dau seama americanii considera ca daca nu esti major n-ai discernamint deci nu poti avea nici intentie. Cu alte cuvinte daca alt copil impusca un copil nu stiu daca din pdv legal se numara la intentie.

Oricum ridicolul situatiei e cel mai evident aici:
http://www.crickett.com/

Exista o firma in america care face arme pentru copii. Pentru ca intr-o tara obsedata cu siguranta, mai ales doamne fereste a copiilor, e perfect normal sa ai un plod de 5 ani tragind dupa el un puscoci. Cu care sa impuste pe alt plod (cu intentie sau nu, la 5 ani e irelevant) cum s-a intimplat de curind cu un copil de 5 ani care si-a impuscat sora de 2 ani. Sint multi care spun ca asta e responsabilitatea parintelui iar aia mai cinici aduc selectia naturala in discutie, da totusi... daca se impusca intre ei sa spunem ca e ok, dar daca imi impusca mie copilul sau pe mine e cu totul alta treaba.



Mai ales ca plozii astia din gangs trag si foarte prost.

This post has been edited by former_ozz: Aug 9 2013, 07:41 PM

am impresia ca de la 12-13 ani in sus minorii pot fi legal considerati adulti mai in ales in caz de infractiuni violente... furturile si spargerile fara folosirea violentei sunt tratate mai relaxat decat la adulti. la chestii sexuale sunt considerati adulti (inclusiv avort sau tratament pt boli venerice fara stirea/acordul parintilor). in schimb nu au voie sa cumpere tutun pana la 18 ani si alcool pana la 21... bine nici arme nu au voie sa cumpere dar de ex in Chicago (unde sunt peste 1000 de crime cu arme de foc anual cu majoritatea victimelor sub 30 de ani si 80% de culoare) arme sunt oricum la discretie desi legal nimeni nu are voie cu arme altele decat cele de vanatoare si alea in regim strict...

F1anatic ai legatura cu regimul armelor de foc si violenta in orasul mult iubitului si stimatului tovaras presedinte al republicii ( to be/ dorit sa fie) socialiste.

This post has been edited by iHondafan: Aug 9 2013, 08:56 PM

daca "n-are" parshi, ratoni, veveritze si spatii largi ca rednecsii fac si ei antrenament pe formele de viatza si spatiile disponibile...

This post has been edited by iHondafan: Aug 9 2013, 09:01 PM

Neah, astia trag prost si ca incearca sa traga smechereste, cu cu pistolul deasupra capului si intr-o parte ca asa au vazut ei in hiphoape...



Este evident pentru oricine ca politica locala de restrictionare a armelor e o timpenie... atita vreme cit nu exista granite cu vama intre state sau intre orase nu poti sa impui in mod eficient restrictii. Numai o politica federala are sens. Daca merge in Canada si in Australia nu vad de ce nu in SUA.

Da am legatura. Este un balamuc si o harababura completa si ma bucur ca recent Curtea Suprema a decis ca este ne-Constitutional regimul armelor si munitiilor in Illinois / Chicago. Ca sa fim la obiect - singurul stat din USA care nu are CONCEALED CARRY PERMIT (CCL) este Illinois.

In orasul presedintelui republicii, care imi este de altfel sef (la citeva nivele peste alti sefi, desigur), rata criminalitatii cu arme de foc este enorma, si este o dovada clara ca legile in vigoare nu sint bune.

Din 2002 pina in 2010 in Chicago trebuia sa iti inregistrezi armele de foc cu Politia si cu Politia Statala. Inainte sa poti cumpara o arma de foc, te duceai la magazin, prezentai un ID special (FOID - Firearm Owner ID card) care iti fusese eliberat in prealabil de catre Politia Statala dupa ce te cautase de paduschi. Cumparai pusca, dar trebuia sa astepti inca 24 hr timp in care te mai verficau o data. Dupa 24 hr luai posesia armamentului, si aveai 1 saptamina sa o inregistrezi cu Chicago Police Dept altfel riscai sa ti-o confiste, amenda, puscarie daca vreodata aflau. Pentru asta primeai inca o hirtie pentru fiecare pusca/pistol. Costul era de $15 pt fiecare arma de foc.

In 2011, le-a venit ideea creata de a complica lucrurile, tota lumea a trebuit sa se duca la scoala (firearm instruction) si sa repete procesul de la zero cu o noua schema de imbogatit instructorii si primaria. Au facut obligatorie "scoala" - 8 ore de instructie in clasa plus range shooting (ce i-a imbogatit pe instructori) lucru care iti permitea sa aplici pentru Chicago Firearm Permit, care expira la fiecare 3 ani si care costa 200 $ (la primarie). Instructajul costase alti $300. Apoi fiecare arma de foc era inregistrata separat contra a 25$.

In Iunie 2013, US Supreme court a gasit aceasta practica neconstitutionala. Politia a abandonat schema, si acum...nu este nici o inregistrare, nici un document cerut, in mod oficial de politie. Nimic nu a fost facut public, am sunat de citeva ori la politie, mi-au zis ca gata pot sa arunc hirtiile (nebun as fi sa o fac). Noroc ca am prieteni prin politie care mi-au confirmat lucrurile porecum si faptul ca se lucreaza la ceva, inainte sa permita CCL. Au pina la sfirsitul anului sa decida regulamentul.

Cu prima ocazie cind va fi legal - S&W Model 41.

Pai eu nu inteleg deloc de ce ar trebui armele sa fie accesibile pentru oricine. Asta ecurentul acum, n-ai voie sa pui nici o taxa, n-ai voie sa obligi oamenii sa se duca la scoala, n-ai voie sa faci background check. E mult mai greu sa conduci o masina decit sa cumperi o arma, ceea ce e o aberatie totala.

Armele au un cost social asociat ca si tigarile, drogurile etc... ar trebui sa fie oricite bariere posibile, fie si numai finaciare, ca sa le poti cumpara.
Cit despte CCL, de ce ai vrea sa traiesti intr-un loc care iti inspira nevoia de a cara o arma e dincolo de intelegera mea.