Pentru pasionati si pentru cei care nu sint fani Canon: 50D - ce review-uri nasoale au putut sa primeasca!!! Inclusiv de la marii lor sustinatori dpreview!

Pe un body d'asta chiar as vrea sa pun mina sa vad cu ochii mei de ce e unanimitatea asta in a-l desfinta!

Vezi la Sinpro.


Toate obiectivele noi de la Nikon sunt AF-S, iar în curând şi cele mai vechi vor fi "updatate". La obiectivele vechi va fi însă mai greu.
D80 nu mai găseşti decât kit cu 18-135, iar până la iarnă cred că dispare de pe piaţă. Totuşi diferenţa de preţ e mare de la D60 la D80.

Poate e o idee pentru Flav, care-si doreste un DSLR... si pentru mine, in caz ca...

Pentax K200D poate fi o optiune? Daca nu ma insel, l-am vazut pe la 20 mil cu tot cu lentila pe la site-urile de specialitate.

Citind specificatiile nu pot spune nimic :-)
Asa suna bine 'weather sealed' la pretul asta dar in rest chiar nu stiu cum stau cu lentile, preturi, service, manevrabilitate, etc.
Singura chestie care imi vine in cap este ca poate totusi exista niste motive pentru cae Nikon+Canon au 80%+ din piata DSLRurilor.

Mi se pare foarte tare acest thread care compara sistemele si da multe linkuri pentru studiu...

E un aparat bun, excelent construit, insa vei avea batai destul de mari de cap cand vei cauta obiective, blitz-uri sau alte accesorii.

Am un prieten care are un k10D... iar k200-le este "aproape" un k10D... E drept, K200-le a mai taiat din numarul de butoane si rotite deci s-ar putea ca nikon/canon-urile entry level sa stea mai bine la capitolul ergonomie. In schimb are doua avantaje majore: weather sealed (chestie care nu e foarte eficienta fara o lentila weather sealed... ori lentilele weather sealed de la pentax sunt in aceasi gama de pret cu L-urile de la canon = foarte foarte scumpe) si al doilea lucru (si asta mi se pare foarte tare) in body optical stabilization. Ceea ce inseamna ca nu mai ai nevoie de lentile cu IS sau VR (lentile care costa muuult), orice lentila pui pe aparat va avea stabilizare !
In ceea ce priveste lentilele... eu nu mi-as face probleme... pentaxul are suficiente lentile bune si mai toti producatorii de lentile third-party au variante pentru pentax.
Ahhh... In plus, k200-le foloseste acumulatori AA, poate ca nu tin la fel de mult ca niste acumulatori dedicati dar sunt ieftini. O baterie de rezerva pentru canon costa ~150 roni daca e "compatibila" si aproape dublu daca e "originala canon" un set de 4 acumulatori il poti lua sub 40-50 RONi.

E drept ca daca esti zgarcit (ca mine) si iti cumperi lentilele SH atunci e mai greu sa gasesti lentile pentru pentax.

P.S: in ceea ce priveste calitatea optica... poate exista diferente masurabile in laborator, dar in viata reala nu o sa observi diferente semnificative fata de un canon/nikon echivalent. Singura problema ar reprezenta-o "comunitatea fotografica" care e destul de sarcastica, si va trebui sa suporti multe glume pe tema aparatului

" Ahhh... In plus, k200-le foloseste acumulatori AA, poate ca nu tin la fel de mult ca niste acumulatori dedicati dar sunt ieftini. O baterie de rezerva pentru canon costa ~150 roni daca e "compatibila" si aproape dublu daca e "originala canon" un set de 4 acumulatori il poti lua sub 40-50 RONi. "

acumulator original Canon ca cel dupa aparat pt 450d de 1080 sau 1100 mAh 30 de euro . cam 2000- 2300 de jpeuri sau cam 800- 1000 de RAW autonomie

M-am hotarat si o sa cumpar acest 50mm de la Canon dar ma gandeam ca daca tot ma apuc ... sa mai iau inca unul ... dupa cum v-am spus am 2 interese majore si anume ... portret si landscape. Deci pentru peisaje ce imi recomandati ... ceva de bun simt, pentru ca nici talentul meu nu debordeaza. Si daca nu am facut-o pana acum ... Multumesc mult pentru sfaturi.

Mai baieti, voi cu aparatele voastre l-ati "rapit" pe Costache!
Cand ii dau telefon sa mergem sa spalam masinile, sa bem un sprit ,nu are timp!
Da' vad ca de poze are timp!

Pentru portrete 50-ul de la canon e foarte bun, e luminos, are calitate optica excelenta si e foarte ieftin (vre-o 3 milioane), singura lui problema e ca e al naibii de fragil, al meu s-a spart in 2 bucati dupa o cadere de cativa cm pe covor moale...
Pentru peisaje eu iti recomand sa pastrezi 18-55-ul, iar mai incolo daca vrei sa te orientezi pe un ultra-wide, odata ce te obisnuiesti cat de cat cu un ultra-wide va fi singura, sau oricum cea mai folosita lentila, problema ar fi pretul care incepe de la 1700-1800 de RONi pentru un third party (sigma 10-20 sau tokina 12-24) pana la vre-o 2600-2700 pentru un canon 10-22. In plus ultra-wide-urile necesita putina obisnuinta. Oricum, peisaje poti face cu absolut orice lentila, pentru inceput eu chiar iti recomand sa pozezi exclusiv cu 50-ul, o lentila fixa te va obliga sa gandesti mai bine pozele, chiar daca va trebui sa faci si mult "foot-zooming".

prime-ul 50-ul cu f/1.8 si ultrawide-ul tokina 11-16 f/2.8
musai un trepied bun.
blitz extern (430ex e bun pentru inceput) plus 2 seturi de acumulatori.

LE. nu da banii pe filtre aiurea. pe prime nu pune nimic. pe uwa cel mult un filtru de polarizare circular (dar sa fie din ala bun)

Si la un prime e bine sa pui un filtru de protectie, sa nu plangi dupa ca l-ai zgariat. Oricum ceva MC de calitate, sa nu apara relexii aiurea in lumina puternica.

Da, eu am macar filtru UV sau de sticla chioara pe orice lentila, e mult mai ieftin sa spargi/zgarii filtrul decat lentila (chiar si cu cel mai scump filtru)
La 50mm 1.8 iti ajunge un UV de 58mm care e in jur de 50 ron.

eu am zis din propria experienta. voi faceti fiecare dupa cum stiti/vreti.
pe 50-ul cu 1.8 am avut filtru uv din ala meserias. l-am dat jos. ma incurca.
pe wide nu tin decat plcr-ul cand am nevoie. in rest nimic.
pe macro nimic.
si am filtre pentru toate. si nu sint ieftine.
numai bine.

La ce te incurca?

Asta nici eu nu inteleg...
Si eu am filtre pe toate obiectivele: ce-i drept sticla goala (UV sau skylight), si nu ma incurca cu nimic. In plus protejeaza de praf si cazaturi...

ati facut vreun test cu si fara sticla "chioara" ? ia incercati si vedeti singuri rezultatele.

Am făcut. În aplicaţii uzuale, diferenţele sunt aproape nule dacă vorbim de un filtru UV sau protector de calitate (transparenţă de >99%).
Dacă e să existe o pierdere de calitate, aceasta e infimă şi insesizabilă, cel puţin pentru ochiul meu de amator.

Eu il inteleg pe guerilla.Fiecare are cate o "goanga".
Eu o am cu benzina de 100, vio cu paful din masina, etc.

la orice ob daca pozezi afara si nu inside e bine sa ai un UV pt protectia senzorului in primu rand nu a lentilei ... 50 de la Canon e bun acela scump nu tin inte cat este dar e ceva la 1000 roni ia asta : Canon EF 50mm f/1.2L USM(asta e cam prohibit) sau Canon EF 50mm f/1.4 USM ... pe oriceare altu arunci banii de pomana .

Vio, intre obiectivul de la canon 50 1.8 si 50 1.4, in afara de diferenta evidenta (F1.8 - F1.4) nu exista mari diferente in calitatea optica, singura chestie pe care o pot reprosa obiectivului 50 1.8 este constructia, care e dintr-un plastic ieftin si s-a spart foarte usor, dar daca nu il scapi pe jos este un obiectiv excelent, cu siguranta unul din cele mai sharp obiective pe care le-am folosit.
Uite aici o comparatie . La sfarsitul articolului sunt fotografii comparative... poate imi spune cineva unde se vad diferentele de calitate optica.

Iar diferenta de pret e destul de mare:
Canon 50 F1.8: 372
Canon 50 F1.4: 1.263

Adica de banii de un 50 F1.4 isi poate lua 3 obiective de 50 F1.8 (sa aiba de rezerva in caz ca se sparg ), sau unul de 50 si un tele ieftin (70-300 or something).

Halba cred ca nu e doar atat .. nush ,,, o sa ma documentez , totusi e o dif de pretz f mare ...

Mai sunt ceva diferente de bokeh, dar singurul care are bokeh perfect e 1.2L-ul... iar ala are un pret obscen. Oricum sa dai peste 10 milioane pe o lentila de 50mm merita doar daca ai full frame. Pe APSC (adica aparate cu factor crop 1.5-1.6) lentila e echivalenta cu 80 mm. Mai bine una macro sau una de 35 mm, sau un walkaround decent.

In legatura cu filtrele, am facut niste teste. Concluzia: voi continua sa folosesc filtre

Eu aseman topicul asta cu anatomia noastra de la facultate...am incercat sa citesc 2-3 articole, dar pe bune daca intelegi ceva fara sa ai camera sa vezi practic! E ca si cum ai citi o carte despre chirurgie, dar nu ai vazut niciodata care-i artera X, desi tu stii unde-i pozitionata(conform cartii)!!

Diferenţele sunt minore. Aceeaşi construcţie, calităţi aproape identice. Şi la Nikon e aceeaşi poveste la preţ.

Majoritatea fotoigrafilor profesionisti spun ca e o greseala sa pui filtre pe lentile. Degeaba ai un L de 1000$ daca trintesti un filtru de sticla indoielnica pe el. Chiar daca filtrul e bun (evident nu asa bun ca un L), e un strat in plus si o degradare a performantelor.
Acu probabil ca depinde de conditii, cum printezi si din astea... inclin sa cred ca diferentele sint greu sesizabile, mai ales la amatori.

@Constantin: felicitari pentru obiectiv, atentie la DOF, cu obiectivul asta vei intelege ce inseamna cu adevarat DOF ingust (ceea poate fi bine sau rau, in functie de poza).

@ozz: depinde si unde folosesti L-ul ala... daca il folosesti intr-un studio foto, si il pastrezi intr-o valiza sigilata, clar... un filtru nu face altceva decat sa te incurce. Daca in schimb il iei cu tine la munte, in padure, la nunti sau unde faci tu poze... eu nu mi-as lasa o lentila de 1000 de euro total expusa, mai ales cand vad cat praf strang pe filtrele mele.... Am vazut spre exemplu un fotograf la o nunta care fiind concentrat pe pozat s-a impiedicat de niste fire si a cazut "in bot" cu un 17-40 atasat pe aparat... s-a proptit direct in obiectiv... a fost salvat de parasolar (care s-a rupt) si filtru, nu cred ca obiectivul ar fi scapat fara nicio zgaraietura daca nu avea filtru. Diferentele observate de mine sunt minime spre inexistente, singura chestie cu adevarat masurabila este ca absorb ceva lumina (o treime de stop sa zicem) si cam atat.
Facand o comparatie cu masinile, filtrul e ca o roata de rezerva, putem spune ca o roata de rezerva scade performantele masinii (adauga greutate inutila) in schimb parca tot nu ai pleca fara ea la drum.

Filozofia asta seama putin cu cea a unui fost vecin de-al meu care nu mergea cu masina (o dacie 1310) sa nu se strice .

Cu bagheta l-ai facut sa apara?

costache, sa-l folosesti cu placere.

Mersi frumos baieti. E intradevar uimitor de DOF poti obtine. O alta chestie uimitoare e ca F1.8 e ceva .. senzational. Cu 1/40 am reusit la ISO 1600 sa surprind fara trepied tigara in scrumiera si lumina care aceasta o degaja. Intradevar ... merita banii.

Referitor la filtru ... mi-am luat si un filtru de polarizare circulara pentru 18-55 si sincer momentan nu vad o imbunatatire notabila .... poate mai trebuie sa incerc.

Filtrul de polarizare circulara nu-si are rostul in orice situatie. Ce ai fotografiat si nu ai remarcat nicio imbunatatire ?

Nu e chiar asa... tocmai ca daca ai o bucata de sticla inainte de obiectiv esti mai "curajos" in folosirea lui, nu te temi sa mergi cu aparatul atarnat de umar sau gat o zi intreaga in aproape orice fel de conditii, poate e doar o chestiune psihologica dar eu nu as mai fi asa de curajos fara el... ti-a sarit noroi pe filtru, s-a prafuit ? nici o problema il stergi cu tricoul si e ca nou cu o lentila de 1000 de euro nu cred ca as avea curajul sa fac asta... ma rog eu n-am lentile de 1000 de euro dar nici la o lentila de 700 de euro nu m-as baga sa o curat cu tricoul

Cu alte cuvinte filtrul te mai scapa de o grija... iar diferentele de calitate sunt minime spre inexistente, si e mai bine sa poti sa-ti folosesti o lentila mai des cu pierderi de calitate de sub 1% decat sa iti fie frica sa o folosesti in diverse situatii (ploaie usoara, praf, noroi, etc).

polarizatorul il folosesti outdoor cand e soare. altfel n-ai ce face cu el.

Exact... polarizatorul e un filtru foarte util IN ANUMITE SITUATII... in schimb in majoritatea cazurilor nu ai ce face cu el, ba mai mult te incurca... filtrul polarizator are rolul ochelarilor de soare... ai observat ca pe soare prin niste ochelari de calitate, sau prin geamurile fumurii ale masinilor culorile par mai vii, mai vibrante... cerul mai albastru ? Ehh... acelasi lucru face si filtrul de polarizare, intensifica culorile, le face mai vibrante, elimina anumite tipuri de reflexii solare... in schimb daca porti ochelari de soare noaptea (pe langa faptul ca arati ca un cocalar) nu mai vezi nimic... la fel si in cazul filtrului de polarizare, rolul lui este tocmai sa mai "taie" din lumina, deci in conditii iluminare slaba folosirea lui poate fi catastrofala.

Noi vorbeam de filtre de protectie (UV sau skylight) ambele sunt practic niste bucati de sticla goala, fara nici un efect... le pui in fata obiectivului ca sa-l protejeze de praf, picaturi de apa, noroi, lovituri, pietre sau ce-o mai fi... costa vre-o 40-50 de roni, iar daca se zgaraie il arunci si iei altul... daca se zgaraie lentila de la obiectiv... cam tot asta ai de facut (il arunci si cumperi altul )

si mai demult:


Costache: daca vrei sa vezi ceva de la polarizatorul ala, fa poze prin geamuri, vitrina, etc, sau in paharul de apa :-)

Mersi. Simteam cumva ca l-am luat degeaba. O sa incerc.

Now it all makes sense... sau nu ?

Polarizorul e cel mai util filtru, cum sa-l iei degeaba? iar aplicatiile nu-s deloc limitate, e filtrul de cel mai larg uz, dupa ala de UV care n-are nici o aplicatie oricum.... decit ca protejeaza obiective
@Halba: un parasolar si-un capac protejeaza un obiectiv de 1000E foarte bine. Eventualul praf, amprente si pete de la ploaie de pe lentila frontala se curata (nu foarte des ca nu influenteaza calitatea imaginii) cu un kit de curatat, alcool, servetele, periuta si o cirpa de microfibra. Sint citeva cazuri in care e intradevara nasol: pe malul oceanului, linga o cascada si in desert. Nisipul din desert distruge un aparat foto expus in vreo 2 ore.

ma bag si io, fara sa am deloc pretentia ca am citit cele 55 de pagini dinainte, si afirmind sus si tare ca nu ma pricep deloc, dar ca daca mi se explica, dau din cap de poti sa juri ca-s inteligent.

tema: nevasta-mea a spus "aparatu nostru de fotografiat e pe duca, in curind tre sa luam altu, nu putem sa luam si noi ceva mai bun". camera in discutie e un sony mititel, point and shoot, care a fost ales pe criteriile "incape in buzunarul de la blugi?" si "cit dureaza din momentul in care o scoti din buzunar si pina sa poti apasa declansatorul". supraexpune pozele cu flash, tre un pic de dibacie cu ele, dar in rest satisface, calitativ si functional, toate gusturile. 7.2 megapixeli.

nivelu meu de cunostinte e cam asa. stiu ce-s aia megapixeli, si stiu ca am inteles odata ce reprezinta numerele alea de pe obiectiv (deci destul de promitator baiatu). stiu ca din cind in cind pica magareatza pe mine, "mai scoate pozele alea din camera ca nu mai e loc pe stick", iar eu folosesc mac si ubuntu (cam fara chef la operatii d-astea). in general nevasta-mea se ocupa de poze, si ea are windows. cutia cu pantofi in care ne tinem pozele e smugmug.com.

acuma, ieri am aruncat si io o geana pa net, sa vad ce-i p-acolo. mi-a trecut repede ca a plouat cu tehnica moderna pe mine. cred ca pasul superior de la camera pe care o am acum e un dslr. preturi la modelele clasice, canon rebel si nikon D80 pornind de la $600, deci cam stiu la ce sa ma astept. in schimb, la pretul asta imi fac cu ochiul camcorderele hd... dezemplu asta de-aici. n-as putea sa spun ca ma dau in vint dupa filmuletze, dar acu cu asta micu (fiu-meu) parca-parca imi mai vine un pic de pofta.

asa ca vin eu si intreb: merita ca un ageamiu ca mine si fara pretentii sa dea banii pe un still camera de $600, la care foarte probabil n-o sa-i citeasca manualul, si o sa o foloseasca doar pe automat? sau mai bine, daca tot are banii astia, sa-si cumpere un camcorder din ala de ageamiu care el este, si sa-l foloseasca ca atare? si la ce fel de calitate a pozelor (fotografiilor still) se poate astepta numitul ageamiu, daca-s facute cu un camcorder din asta? respectiv evident, cam care ar fi recomandarile vostre, ceva care sa nu ma supuna suspiciunilor ca as fi turist japonez fara ochi oblici.

multumiri.

tot cautind colo si colo, am mai gasit-o si p-asta, care pare a fi mai draga pretentiilor mele. pare mai comoda, si arata foarte neprofesional, ceea ce nu ma deranjeaza deloc

raspunsu il ai in semnatura ta S 2000 .... mereu mergi cu ea blana si ca la curse?! o folosesti non stop la ceea ce stie ea?! asa e si cu aparatu , daca vrei intradevar poze ia-ti un ap bun si chiar daca o sa il pui pe auto nu o sa fi dezamagit .

1) sa se mute postul la camere fot digitale :-)
2) Ca sa te lamuresti cum e treaba cu video iti recomand calduros acest articol
Acolo vei afla care sunt downsideurile la a filma in loc sa faci poze si vei decide singur daca merita effort/reward.
3) Pe de alta parte, daca ne concentram pe fotografie, exista cateva chestii pe care un dslr (iar D80 este unul PESTE entrylevel!) le are in plus fata de P&S:

• viteza de declansare (din buzunar pana la cand poti face poza)
• viteza de focus - daca vrei sa faci poze la copil cand face ceva
• capacitatea de a face poze si in lumina slaba (INTOTDEAUNA lumina de interior e slaba)
• modularitatea - vrei un obiectiv mai lung? mai wide? vrei blitz care sa bata la 50 metri?

In minus fata de P&S:

• e mai mare si mai greu - nu il mai poti lua in blugi - s-ar putea sa il cari mai rar
• nu o sa faca poze mai bune singur
• exista riscul sa bagi multi bani in el cu timpul (imi 'trebuie' si alt card, si un filtru, si un alt obiectiv, etc)

vio: yeah, ai dreptate cu chestia asta...


aaa... oops nu stiam ca e un thread separat.


google am si eu iar upsides and downsides la poze vs filme le hotarasc eu, nu cred ca pentru aia am nevoie de sfaturi. ideea era daca un camcorder, asa cum sint astea mai noi, fac niste poze cit de cit decente, la nivelul unui p&s camera bunicel, cu care eu sint relativ multumit.


yeah... aici cistiga p&s-ul, dar cum am spus, nevasta-mea a zis ca vrea ceva "mai bun" - dar evident ca nu stie ce-i aia. voi in alta ordine de idei nu va dati seama ca asta e un moment epic - de cite ori v-a zis nevasta "ia un televizor mai mare", "hai sa ne luam o masina sport", samd.

1) Why your wife wants you to get a new camera - USE that!
2)
a) diferenta intre google si a intreba pe cineva pe forum este ca google iti da 3 000 000 raspunsuri. S-ar putea sa nu ai timp / chef / inclinatie sa le citesti pe toate sau macar 100 din ele ca sa iti faci o parere informata. Pe de alta parte, de aia intrebi pe cineva care cunoaste un domeniu - ca sa te scuteasca de pasii de cautare si informare singur...
nu stiu nimic despre tine si deci despre cunostintele si experienta cu diversele parti ale ITului. Experienta mea arata ca majoritatea persoanelor care se gandesc la video subestimeaza processing powerul si timpul care sunt necesare la video.
De asta mi-am permis sa iti indic acel articol care mie mi s-a parut foarte util, si pe care nu l-am gasit cautand pe google cand am citit intrebarea, ci il stiam de cand a fost publicat.

3) senzorul este fizic la cea mai mica dimensiune de P&S - asta inseamna ca, asa cum ziceam, poti sa faci poze numai unde ai deja multa lumina - deci nu poti face poze copilului prin casa.

Raspunsul meu la intrebarea 'ce camera non slr sa imi iau care sa faca si filme HD?' ar fi Casio Pro Ex-F1. - are senzor (ceva) mai mare, ajunge la 1200 fps !!, si niste posibilitati pentru fotografie mai mari.

watcher:
1) that's what i'm talking about (dar dupa un pic de blobbering de la individul care a scris articolul am sarit direct la concluzie )
2a) nu neg capabilitatile lui google, si crede-ma, e folosit la fel de bine ca si parerile ce le-as putea primi de la voi. ce ma tem insa e ca citesc articole "inclinate" constient spre o anumita marca, si la cite cunostinte am s-ar putea ca asta sa treaca pe neve. despre unii dintre voi am cit de cit formata o parere, drept urmare un sfat as putea sa il tratez cu ceva maiu multa informatie initiala. despre calculatoare, da, stiu despre ce vorbesti: am un monstruletz de htpc in consola de la televizor care de aproape un an face fatza la filme de pe blu-ray si de pe hd-dvd, cu propriul lui reader. nu cred ca o sa ma apuc sa fac editare de filme, generice, si figuri d-astea, desi cred ca (la limita) as avea cu ce sa le fac. principala doleantza e sa pot sa bag un stick de memorie si sa pot vedea pozele in slide-show, sau filmele, cu prietenii. myth-ul meu sper sa fie suficient pentru asta.
2b) exact asta e si parerea mea pina in momentul de fata
3) o sa postez o poza doua, de curiozitate, sa vedem in ce fel voi, mai priceputi decit mine, o criticati.

thanks. cred ca pin la urma o sa comand camera aia sanyo, macar s-o vad cum merge si sa vad daca-mi place, am vreo saptamina doua sa ma dumiresc. casio ala pare interesant, dar e un pic cam mare si cam afara din buget.

20krpm, din experienta mea (limitata) de pozar care a dat o groaza de bani pe DSLR-uri, obiective si alte accesorii. Un DSLR daca il vei folosi "ca un om normal" nu merita, nu neaparat din cauza pretului pentru ca azi poti lua DSLR-uri la bani de nimic - mai ieftin decat poti lua anumite P&S-uri, si chiar daca iei cele mai ieftine DSLR-uri de pe piata tot vor fi mult peste orice point&shoot.
DAAAAAAAR... un DSLR e mare, greoi, si daca nu esti cu adevarat pasionat de fotografie NU il vei lua cu tine, ce rost are sa-ti incarci bagajul inutil cu o chestie imensa ? Cu atat mai mult cu cat in ziua de azi au aparut P&S-uri care se apropie inspaimantator de mult de capabilitatile unui DSLR (OK, defapt nu chiar atat de mult, dar oricum au facut progrese majore).. in speta vorbesc despre:
Panasonic LX-3
Canon G10
Canon SD880

Intre astea eu as merge pe Panasonic LX-3 sau unul din cele doua canon-uri. Panasonicul are marele avantaj ca e cel mai wide dintre toate lentilele, as spune ca e chiar ultra-wide avand in vedere ca are o lentila cu echivalent de 24-60 pe 35mm. Pentru incepatori asta inseamna ca nu va trebui sa te tot dai in spate incercand sa prinzi intreaga cladire sau incapere in cadru, pentru pasionati si profesionisti inseamna ca poti face poze cu o perspectiva extraordinara. In plus panasonicul stie sa faca si filmari HD (ce-i drept doar la 24 FPS) in ce format vrei tu (4:3, 3:2, 16:9, etc)... defapt si pozele le poate face in formaturile astea.

Canon G10/SD880 din nou par niste chestii foarte interesante, G10-le are 15 megapixeli - si desi chestia cu pixelii e mai mult de marketing am vazut poze full size facute cu G10 si pot sa spun ca am ramas impresionat. SD880 din nou e foarte laudat pentru calitatea imaginii si e mai ieftin decat G10-le...

Ahh... daca totusi te gandesti ca vrei sa faci fotografii foarte bune in orice conditii atunci cumpara asa:
- un body DSLR (Nikon D80 , Canon 40D - astea sunt la reduceri acum - desi s-ar putea ca 40D-ul sa nu-l mai gasesti)
- o lentila ultra-wide
- o lentila cu focala fixa rapida (50mm 1.4/1.8)
- eventual un tele rapid (70-200)
- un blitz extern
- photoshop
- trepied
- geanta pentru toate astea
Si vei avea posibilitatea sa faci poze muult mai bune decat ai visat vre-odata

Un scenariu complicat: te plimbi relaxat, cu PS-ul sau cu SLR-ul dupa tine. Vezi ceva ce merita fotografiat.
1. cu PS-ul - bagi mina in buzunar, iei aparatul, faci poza.
2. cu SLR-ul - daca e de git faci poza. Poate nu ai lentila cea mai potrivita si trebuie sa deschizi geanta. Daca ai si body-ul in rucsac/geanta...

Avantaje:
1. nu te doare gitul;
2. sanse mari sa iasa o poza foarte buna!

Dezavantaje:
1. poza va iesi calitativ de PS. Daca e lumina buna poate fi o poza reusita. Dar sansele sa iasa o poza cu adevarat buna sint zero. Esti "inchis" dpdv focala. Nu merita sa cari dupa tine un trepied; la un aparat de 200g ar fi usor aiurea sa duci un trepied de 500g. Nu ai nici o sansa sa ai un flash calumea!
2. un body cu o lentila generala are lejer 500g. 1-2 lentile in plus pot sa duca rucsacul la peste 2kg de incarcatura. Daca tot cari astea mai pui si trepiedul si un acumulator de rezerva si un kit de curatat lentila (ca tot e loc in geanta/rucsac). Si ajungi sa cari dupa tine 5kg (daca nu mai bine) care au costat o gramada de bani si de care nu ai nevoie cind te plimbi lejer.


Am avut aparat foto mic pe film, dar acolo e alta filozofie. Digitale mici nu au trecut de stadiul try. De buy nu mi-am pus problema vreodata.
Camera video: n-am timp sa-mi procesez in mod constant pozele, nu stiu cind as putea sa fac bucatelele de film astfel incit sa devina cursive. Plus ca e mult mai usor sa surprinzi o persoana in stare naturala intr-o poza; cind filmezi oamenii capata un "bat in fund".

Drabisan eu vad procesul asa P&S vs SLR:
te plimbi pe strada si vezi ceva dragut de pozat
1) Cu SLR: il duci la ochi si 'tragi' - undeva in 0.6 secunde s-a pornit, s-a facut focusul si s-a facut poza :-)
Evident ca aveai de gat o lentila de walk around (in cazul meu 24-105), in cazul standard 18-55, sau intermediar (ca bani) 17-85, care iti acopera majoritatea covarsitoare a situatiilor pe care le vezi cand 'te plimbi' ;-) Ai facut zoomul instant si precis exact cat ai vrut tu cu mana, nu ai tras de switch si ai asteptat sa vezi unde se opreste ;-).
Aparatul are 0.5-1.5 kile, care afta de celelalte chestii pe care le cari cu tine pt bebe nici nu e asa de mult

2) cu P&S: e intr-un buzunar usor, nu il simti, ideal ca sa il tii in camasa, vesta de pescar, etc.
Il scoti din buzunar, stii exact pe unde se porneste, astepti sa se porneasca, intinzi mana si incerci sa faci incadrarea in timp ce iti bate soarele in LCD si nu vezi nimic. In timp ce incerci sa faci focus copilul, cainele, pisica si porumbelul isi schimba de 100 de ori pozitiile si trebuie sa reiei procesul :-P

Si ar mai fi o chestie: daca ai 'ghinionul' sa ai o zi plina si sa vezi multe chestii interesante, pe la jumatatea zilei bateria de la P&S ti-a murit in timp ce ceilalti din grup care au SLRuri mai faci vreo 400 de poze

Ideal cred eu e să le ai pe ambele. Fiecare sistem are atuurile sale care au fost foarte bine prezentate mai sus.
Dpdv al calităţii imaginii, un SLR nu are rival, însă sunt anumite situaţii în care un P&S e mai util şi uşor de manipulat.