Despre America, politica, Obama, suburbii, copii si poligamie..., si ce altceva va mai vine in minte... Options

[former_ozz]

si acum mi se pare ca suburbia e cel mai bun lucru rezultat din inventia si diseminarea in masa a automobilului.

Din pacate mare parte din orasele americane nu sint o optiune decenta de locuit, iar alea care sint fac tot posibilul sa te alunge (de exemplu in SF nu se poate sta daca ai copil ca sistemul de scoli e facut special impotriva ta) dar suburbia mi se pare vinovata pentru multe din pacatele societatii americane (sau poate e invers, e doar o expresie a pacatelor societatii). Un fel de SUV al aglomerarilor urbane .
Singurele avantaje le are pentru cine are copii sub 14 ani, dar tot nu se compara cu un sat adevarat d-ala romanesc unde copilul se joaca in praf se urca in copaci satre gardul la vecin si nu face astm si alergii.

[former_ozz]

Iulian noi repetam aici in esenta discutiie care le aveam cu Halba in topicul cu politica romaneasca.. In esenta poate Obama nu-i bun (aici e diferit pentru Basescu era certitudinea ca e rau), sintem de acord si la ce trebuie facut in mare (pe detalii o sa ne ciondanim in continuare ca asta e natura topilcui dar la esenta sintem in aceeasi directie) numai ca la votat sintem de opinii complet diferite. Asa cum USL mi s-a parut mai otravitor decit Basescu, tota asa republicanii mi se pare mai toxici decit democratii.

parerea mea e ca daca acum era Hilary presedinte am fi avut si o lege a sanatatii mai buna si acceptata si de macar aripa moderata a republicanilor si am fi avut si un compromis bugetar si o economie cu vreun trilion mai mare.

E foarte posibil pentru ca Hillary fiind alba si fara aventuri intelectuale marxiste in tinerete (asta e o aventura intelectuala in US in masura in care liberatrianismul/liberalismul e in Europa) nu trezeste ura viscerala a "bazei" republicane. Ceea ce insemna ca ar fi fost mai putin blocata in congres si senat.
Dar tot sint sceptic, republicanii nu au nici un interes sa asocieze cu democratii nici o legislatie populara. Ar fi valabil si invers doar ca republicanii sint mult mai organizati, mai obedienti liniei partidului si voteaza in bloc mult mai des.

cu taxele, idem, nu le-a crescut ca nu a putut ( 2009-2010 a fost recesiunea si l-au convins economistii ca nu e bine asa ca astepta sa expire).

Taxele o sa creasca indiferent sub cine. Asta e un fapt. Romney are un buget aiuristic, adica mincinos nu aiuristic ca el nu e timpit.

e clar din scaparile lui freudiene ca vroia single payer system, vrea mai multa redistributie si in general vrea un rol si mai mare al guvernului federal in alte domenii - energii regenerabile, invatamant, contraceptie.

Si eu sint impotriva single payer, adica medicina de stat, dar mi-ar place sa existe un hibrid in care medicina de baza e asigurata de stat sau daca nu de un sistem de asigurari obligatorii.
Companiile de asigurari nu aduc nici o plus valoare in sistem, in afara de adminsitrare. Nici macar competitie nu asigura.

In schimb eu sint de acord cu un rol al guvernului federal in anumite domenii. Multimplicarea birocratiei la nivel de stat nu e o solutie. De asemenea impunea regulilor de catre o mina de vacari sau hipioti comunisti fara educatie si cultura e nociv. Cu cit lasi invatamintul la mina locala, cu atit mai mult extremism de amindoua partile o sa apara.
In privinta energiilor regenerabile, trebuie sa jucam pe picior de egalitate, iar atita vreme cit subventionam pretrolul si carbunele adica nu inglobam costul "curateniei" sau dezastrelor viitoare nu va exista nici o valolare monetara in generarea de energie mai curata. Nici macar nuclearul n-are sanse fara proptele guvernamentale.

daca voi in California cu 1/8 din populatie va convine sa tineti 1/3 din recipientii de ajutor social din USA, why not, knock yourself out, puneti banii unde va e gura. dar nu vad de ce sa ii obligati pe cei din Indiana sa faca acelasi lucru daca ei NU VOR asta. poate ca e mai bine sa oferi omului oportunitate decat ajutoare sociale. atata vreme cat fiecare stat isi tine bugetul echilibrat nu vad de ce a nu existe autonomie pe domeniile sociale.

E imposibil sa exista autonomie pe domeniile sociale pentru ca oamenii migreaza intre state la care da mai mult. Faptul ca California e extremista nu insemna ca orice minim de protectie sociala e o idee teribila.

Desi nu am incredere in astia hai sa spunem ca cifrele nu mint:
http://www.motherjones.com/politics/2011/1...ing-charts-maps

California primeste mai putin decit plateste la federali (ca si Indiana de altfel).

teoria liberala cum ca republicanii sunt toti niste bigoti stupizi nu prea tine la o examinare atenta. exista idei bune si de o parte si de alta.

Din pacate trebuie sa iei tot pachetul nu numai idei separate.

Si aia nu e o "teorie liberala" ci este modul in care partidul republican isi face propriul marketing. Nu-i vina liberalilor ca televizunea de baza conservatoare e o clica de idioti care se adreseaza idiotuilor, ca talk show-urile conservatoare sint scandaloase, ca populatia rurala si needucata voteaza rosu, ca candidatii republicani in alegerile primare sint niste bigoti stupizi, ca ultimul presedinte american dat de republican era un semi-idiot fost cocainoman alcoolic cu biblia intr-o mina care a bagat tara in 2 razboaie al caror cost e 2 trilioane si sub care economia s-a dus de ripa si care era inconjurat de o clica de profitori agresivi.
Apui ca presa e de stinga, pai asta insemna ori ca ascultator e de drepata ori ca dreapta nu are nimic de oferit. Daca vrei sa te disciezei de nebuni si oameni nerezonabili care-s de dreapta cum o faci fara sa pari de stinga?

Candidatul bun pentru mine ar fi asa:
1. Reducem bugetul in felul urmator: pentru fiecare 1$ taiat de la SS/Medicare taiem 2$ de la armata. Si muncim sa taiem tot ce se poate.
2. Nu marim impozitele dar punem macar o treapta in plus pentru bogati (nu la 250k, la 1 milion or so). In schimb taiem toate smecheriile astea cu mortgage etc. Dar sprijinim invatamintul, ori costul facultatii ti se scade din venitul impozabil intr-un fel care sa fie greu de abuzat, ori burse pentru primii x% etc.
3. Social trebuie sa fie de dreapta, adica minim de interefernta in viata privata a omului. Adica spre libertarian/liberal nu consevrator.