Masinile electrice- pro si contra, Argumente pro si contra pentru achizitionarea unei masini electrice Options

[razvanzlavog]

Conform unui articol guvernul va acorda 5000 de euro sustinere pentru achizitionarea unei masini electrice. Personal, mi se pare excelent.
Ce parere aveti?
In afara argumentului referitor la poulare, ce alte beneficii mai are masina electrica si ce dezavantaje?

This post has been edited by G e o r g e: Apr 7 2011, 12:11 PM

Attached File(s)

 Masina_electrica.jpeg ( 7.05K ) Number of downloads: 2

 

[mike.omega]

Personal n-as da mai mult de 10k de euro pentru I-Miev.
Si oricum guvernul vrea sa acorde acel voucher intai institutiilor publice si abia apoi poporului. Deci cu o mana luam, cu alta dam, comisioane evident!

Mai bine ar spirjini institutiile publice si firmele care au parcari amenajate sa instaleze sisteme de alimentare pentru masinile electrice.

[DORU]

Am votat "Poate".

Sunt PENTRU masinile mai putin poluante, fie ele Hybride sau Electrice. Insa daca la primele pretul mai e cum mai e, la ultimele este de-a dreptul prohibitiv !
Acesta ar fi primul dezavantaj.
Urmatorul l-a amintit Mike, locatiile pt reincarcare sunt...atat de multe ca nu stii la care sa opresti.
Cand va exista si o retea nationala pt asa ceva, masinile in sine vor deveni cu adevarat utile si prin mobilitate extraurbana.

This post has been edited by DORU: Apr 7 2011, 12:39 PM

[James Kilowatt]

Opel Ampera costa 42k€. Cu 5k dati de stat, se face 37k€. Asta pentru o masina de max 150CP, cu bateriile incarcate, si cu un consum pe hartie intre 2 si 8€/100km, functie de regim. Cam mult...

O masina pur electrica as lua doar daca ar fi a doua masina a familiei, folosita pt foiala scurta in oras.

[f1anatic]

NU - deoarece masinile electrice NU reprezinta o solutie. In afara de faptul ca se descarca repede, se incarca greu si nu ai unde sa le reincarci, masinile electrice NU reduc poluarea. Muta sursa de poluare de peste tot...la un loc/sau citeva locuri centralizate. Si asta ar fi bineinteles un avantaj DACA emisiile centralelor electrice ar putea fi pe deplin controlate. Problema este ca doar emisiile de poluanti ale hidrocentralelor si celor eoliene pot fi pe deplin controlate, iar cele ale centralelor nucleare well sa presupunem ca si alea pot fi controlate in absenta unor evenimente tragice gen Chernobil si Fukushima. In general (50%-70%) energia electrica este obtinuta tot prin arderea de carbune/gaze ceea ce implica si poluarea cu particule, si crearea de noxe, si emiterea de CODoi (CO2), indiferent ce tratamente si filtrare se face la sursa. Iar cind va creste cerinta de energie electrica, nu va construi nimeni peste noapte un reactor nuclear (mai ales acum, dupa Fukushima) ci va arde mai mult carbune. Sint complet de acord ca este mult mai usor sa controlezi poluarea la sursa, dar toate aceste solutii arata excelent pe hirtie si se loveste de costurile exorbitante.

Spre exemplu, eu locuiesc in "tara" aflata pe locul 7 in lume la productia de electricitate din centrale nucleare. "Tara" se numeste statul american Illinois, cu 49% nuclear si 48% carbune, contributie la energia electrica (Media pe USA este 50% carbune, 20% nuclear). Si asa, vara sint activate 2-3 centrale cu carbune de linga down-town, pentru a putea face fata cerintei de curent pt aerul conditionat. Introducerea unei retele de autobuze electrice (tramvai, sau troleu) a fost considerata impracticabila dpdv energetic cu multi ani in urma. Si era vorba doar de citeva linii de autobuze in centru.

Asa ca guvernul mai bine si-ar tine cei 5000 de parale si ar incuraja fie importurile de masini hibride ori daca tot are de dat bani, i-ar da sub forma de abonamente la mijloacele de transport in comun si in felul acesta ar avea un impact asupra poluarii si a consumului/importului de petrol. Dar deja cu sigestia asta ne bagam la discutii despre problemele sociale. Sau daca vrea sa ii investeasca (per capita) in energie electrica, sa inceapa sa modernizeze reteaua de distributie a energiei electrice si sa elimine/micsoreze pierderile pe traseu, intre sursa si consumator (cca 20%)

This post has been edited by f1anatic: Apr 7 2011, 08:59 PM

[alias]

Am votat Da, pe considerentul urmator:
Am de acasa pana la birou 12 km. cu ce ma mai invart prin oras sa zicem 30-35 km pe zi. Nu fac liniute la semafor, nu ma dau mare in trafic.
As prefera sa am o masina electrica pentru mers la serviciu, piata, vizite in oras. (evident nu la preturile aberant de mari sin acest moment)

[Titi1988]

Masina electrica NU => f1anatic a scurtat povestea dar ea este muuult mai ampla
Masina pe hidrogen DA vezi toyota parca.. nu mai stiu exact

[Mircea104901]

Eu sunt pro electrice. Oricum viitorul va fi al lor.
Dezvoltarea lor si a fuel-cell-urilor (voi fi injurat, dar in sinea mea sunt convins de asta, asa ca nu va obositi sa ma contraziceti) a fost franata cat s-a putut de mult de cei din industria petroliera.
E greu inceputul, dupa care nu se va mai reveni la petrol.

[James Kilowatt]

@F1
Reteaua voastra de distributie e data p-aici de exemplu negativ de capitalism salbatic in care s-a urmarit profitul pe termen scurt in dauna investitiilor pe termen mai lung.

Francia are 90% din energia electrica nucleara. LA ei ar fi o sfaraiala transportul electric. Germania vrea sa renunte la nuclear, are centrale cu carbune si cu gaz. Ei sunt mai "verzi". O masina electrica polueaza mai mult decat una pe benzina.
Eolianul e inca in afara discutie intrucat nici nu e fiabila, nici raspandita si e si mai poluanta decat nuclearul (necesita de 3 ori mai mult ciment / kwh produs decat o centrala nucleara, si tot atata otel).

This post has been edited by James Kilowatt: Apr 7 2011, 01:58 PM

[AlexTM]

Mai explici odata cum e cu poluarea eolienelor?

Necesita ciment pentru constructie, OK... apoi? sau e raportat la numarul de ani de utilizare?

[laurentiu]

Zic si eu tot NU pentru ca:
-constructia unei masini 100% electrice implica niste tehnologii care sunt foarte poluante.
-nu sunt rentabile: mi se pare absurd sa dau 30-40000 de euro pe o masina cu care sa nu pot sa parcurg mai mult de 100 de km pentru ca ramane fara baterii
-hai sa zic ca sa descarca, sansele sunt nule sa gasesc o priza intr-o parca si sa reincarc
-nicio benzinarie nu ar accepta sa incarc bateriile
-sa zicem ca nu mai platesc benzina, dar voi avea facturi la curent uriase (curent care stiti voi de unde provine)
-cea mai ieftina masina electrica in Romania este cat Matizul si costa 35000 de euro si are autonomie undeva in jur de 80 km. Aha, prefer sa bag benzina de 100 de lei la Beetle, sa merg 300 de km si eventual sa plantez un pom. Ma consider mai ecologist asa.
- + parerea lui F1anatic

[DRAGOS]

Masina electrica NU => f1anatic a scurtat povestea dar ea este muuult mai ampla
Masina pe hidrogen DA vezi toyota parca.. nu mai stiu exact

Honda defapt

Si acolo este insa cam aceeasi poveste, procesul de fabricatie este foarte scump si poluator.

[T u d o r]

Am votat nu. Masinile electrice sunt mult prea scumpe acum si cum ati spus si voi muta poluarea in alta parte. Atata timp cat Citronelul ala electric (Mitsubishi de fapt) costa 35000 euro... pas. In plus sa ne amintim ce inseamna poluarea automobilelor din totalul poluarii pe glob. Cate vapoare trebuiau pentru a acoperi intreaga poluare a tuturor automobilelor din lume? Parca 40 daca nu ma insel. Si atunci toata labareala asta cu emisiile masinilor e o fatarnicie la nivel guvernamental care de fapt se rasfrange asupra consumatorului lipsit de alternativa.

[HalbaSus]

NU, si pentru ca antepostatorii (eh, va place cuvantul ? ) mei au dezvoltat motivele stiintifice eu o sa va spun de ce o masina electrica e o idee proasta pe motive de imagine:
In momentul in care iti cumperi una poti avea 3 motive
- esti zgarcit (ma rog, momentan nu poti fi suspectat de asta, dar sa zicem ca preturile vor scadea enorm in viitor).
- esti ecologist la modul algoreistic.
- esti hipster.

Este ca si cum ai implora in mod public sa fii pocnit in ovare (pentru ca in mod evident nu ai c**e).

P.S: Da, stiu ca exista Tesla, si mai stiu ca exista o gramada de alte masini care fac vroom-vroom care sunt mai bune decat tesla si sunt mult mai ieftine decat Tesla, iar daca iti iei o Tesla in loc sa-ti iei o Tesla in loc sa-ti iei un Lotus Elise meriti 2 suturi in c... asta... ovare.

[f1anatic]

NU, si pentru ca antepostatorii (eh, va place cuvantul ? ) mei au dezvoltat motivele stiintifice eu o sa va spun de ce o masina electrica e o idee proasta pe motive de imagine:
In momentul in care iti cumperi una poti avea 3 motive
- esti zgarcit (ma rog, momentan nu poti fi suspectat de asta, dar sa zicem ca preturile vor scadea enorm in viitor).
- esti ecologist la modul algoreistic.
- esti hipster.

Si fara sa o dau in ecologie; dar cind merg la vinatoare si platesc pt taxa de mediu; taxa de vinatoare; timbrul de apa; timbrul de pasare zburatoare; timbrul de migratoare etc etc - sint mai ecologist decit toti cei care ciriie si miriie ca masinile pe benzina / diesel polueaza si uite de aia ei conduc un Prius onest, cinstit si nepulaoant. Pt ca toate aceste taxe se duc drept in sustinerea si intretinerea habitatului, a biodiversitatii si a mediului pe cind masina lor "curata" a fost facuta cu poluare la greu in minele de unde s-a extras minereul pt baterii; la fabricile unde s-au facut acele baterii; etc

This post has been edited by f1anatic: Apr 7 2011, 09:05 PM

[James Kilowatt]

Mai explici odata cum e cu poluarea eolienelor?

Necesita ciment pentru constructie, OK... apoi? sau e raportat la numarul de ani de utilizare?

Da, am raportat la kwh produs. Si asta presupunand ca merge 100% din timp la puterea nominala, nu 10-15% cat merg actual. Am fost foarte de treaba. Si nici n-am luat in calcul necesitatea cailor de acces ca sa le repari si sa le intretii care tot poluare inseamna.
La nuclear n-am luat deseurile radioactive, care insa sunt o cantitate foarte redusa si tinuta sub control, nu "pierdute" ca poluantii atmosferici.

[AlexTM]

Pai atunci ia in calcul si poluarea produsa de cisternele care transporta benzina. De tancurile petroliere, de rafinarii, schelele de extractie, etc...
Io nu stiu despre ce poluare globala vorbiti (ba sigur ca stiu ) insa ceea cu care ma confrunt zi de zi pe strada e produsa de masini. Nu numai de autoturisme, bineinteles, ci si de camioane, autobuze si alte sobe care circula pe strazi. ASTA e cea care simte la nas si deranjeaza. Daca se concentreaza in alta parte ... foarte bine.
Deci DA. Sunt pentru ... la modul general, dar n-o sa-mi iau una atata vreme cat costa mai mult decat una normala. Dupa-aia, da.

This post has been edited by AlexTM: Apr 7 2011, 10:05 PM

[James Kilowatt]

N-am comparat cu carburantii fosili, ci cu nuclearul. Cu carburantii fosili e cam cum zice F1, muti poluarea inalta parte. Si eu prefer o centrala cu carbune in plin camp in loc de aroma de diesel in oras, insa inteligentii care ne conduc nu s-au gandit la asta cand au incurajat dieselul la greu.

Ca s-o zic pe a' dreapta prefer sa risc sa se topeasca Antarctica datorita CO2-ului decat sa fiu sigur ca am probleme de sanatate datorita Nox-ului, particule, HC si alte picanterii emise la cativa m de mine...

Ideal ar fi sa nu se topeasca nici Antarctica si nici sa n-am otravuri in oras, insa daca nu se poate, macar sa fi ales raul cel mai mic. Desteptii din fruntea noastra, cel putin aia care se ocupa de politicile auto au decis ca Antarctica e mai importanta. Si stii ce mi-e teama si mai tare? Ca n-o sa foloseasca la mai nimic toate ideile lor si Antarctica tot o sa se topeasca, sau daca din intampare decide sa NU se topeasca asta o sa fie din alte motive decat din cele pe care credem noi.
Pe de alta parte e drept ca politica eco desi s-ar putea sa nu aiba nici un efect asupra antarctici are si efecte pozitive. Creeaza joburi, creeaza noi afaceri, reduc consumul de energie si dependenta energetica, etc. Astea sunt bune indiferent daca motivele sau justificarile sunt adevarate sau nu

[laurentiu]

Daca imi perimiteti un mic off topic, apropo de centralele eoliene. Am vazut azi nopate pe Realitatea cum ca nu peste mult timp curentul produs de centralele eoliene din Romania va mari foarte mult facturile. Ori eu asta nu o inteleg. Pentru curentul produs nu e nevoie nici de carbuni si nici de uraniu. Pai daca o sursa de energie simpla, precum vantul face ca pretul curentului sa creasca, de ce m-as abona la o asemenea retea? Eu cred ca interesul financiar al unor companii este mai presus decat orice principiu ecologist. De-asta sunt multe companii care urasc masinile electrice.

[DORU]

Avand in vedere cresterea galopanta a preturilor combustibililor fosili prelucrati, eu unul astept cu nerabdare sa-si dea obstescul sfarsit producatorii de petrol. Prea s-au invatat nababi

This post has been edited by DORU: Apr 8 2011, 09:02 AM