Omenirea...incotro???!!!

SP nu este partid politic nici miliardar excentric, deci intr-adevar nu poate fii "opozitia". Voiam sa spun ca, din punctul meu de vedere, si discutand mai ales in contextul politicii externe deosebirile intre democrati si republicani sunt mai mult de nuanta decat de fond. Democratii tac sau nu sunt convingatori, societatea civila are ca principiu de baza autocenzura raman SP si Jon Stewart sa spuna "fratilor suntem dobitoci!!!".(pote Iulian largeste lista)
Si din ce vad si ce traiesc in fiecare zi pot sa spun ca diferenta intre neocolonialismul american si cel european este ca ... de obicei... ambasada SUA are masini mai mari(sic!). Nu stiu ce zic europenii (Franta, UK si poate Belgia) despre americani dar daca asta e curentul de opinie atunci vorbim de invidie pentru ca eu nu vad nici o diferenta. Principiul este "daca regimul politic este relativ stabil si se poate negocia cu el, nothing else matters"
Si ca sa fie evident de ce nu cred eu in propaganda SUA si a vestului in general cateva exemple: intre 500.000 si 1.000.000 de morti in Ruanda pana a intervenit cineva, genocidul din Darfur - nimeni nu face nimic, etc etc. In Irak s-au mobilizat mai mult de 100.000 de soldati americani cat ai bate din palme. De ce? pentru ca BUSINESS IS BUSSINESS. Asta in timp ce peste tot se plange in hohote de mila "lumii a III-a"
Inchei cu un citat aproximativ din Hotel Ruwanda "for my government you're dirt, you're not even niggers..." sad but true

si mie mi s-a parut interesant acel film "Hotel Rwanda".

pana la urma si in Rwanda si in Darfour presiunile politice tot de la occidentali au venit. Nu de la rusi, chinezi, bulgari sau nigerieni.

e usor sa dai vina pe americani, britanici sau francezi cand si noi tot de la ei asteptam.

Americanii s-au fript cu Somalia ( unde nu existau interese petroliere sau geopolitice de tipul celor din Irak) cu pacificatul "failed states" si sunt mult mai precauti sa se bage pur umanitar. in final ( char daca sunt cateva state europene care doneaza o proportie mai mare din PIB) USA este cel mai mare donator umanitar al lumii.

europenii sunt poate mai dispusi la misiuni umanitare, dar adevarul e ca nu au infrastructura militara de interventie pe care o au americanii.

sunt de acord ca ar trebui sa existe mecanisme mai eficiente de interventie in zonele in care au loc atrocitati in masa.

Trebuie sa existe un sistem de decizie si interventie ultrarapid, iar ONU e depasit. Pana se mobilizeaza dinozaurul, oamenii sunt masacrati. Institutiile europene sunt la fel de lente, daca nu chiar mai rau....

Americanii actionand de capul lor nu e tocmai o solutie OK, insa sa astepti pana isi sincronizeaza agendele nu stiu cate zeci sau sute de papagali ca sa ia o decizie, pe care o poate bloca unul singur la nervi iar nu e ok. Pana isi satisfac aia orgoliile la ONU se mai fac cine stie cate sute sau mii de victime.

Trebuie gasita o cale de mijloc. Unii care sa poata decide si actiona pentru impiedicarea "epurarilor" in ore, nu zile, saptamani sau luni...

@MR
Interesanta ideea cu forta de interventie rapida. Chiar realizabila. O forta multinationala, care intra in actiune rapid si dupa niste reguli clare deasupra oricaror suspiciuni, de preferat sub mandat ONU. Nu te mai apuci de genocid daca stii ca in maxim o saptamana te trezesti pe cap cu forte de mentinerea pacii.
Nu e viabila, in anumite situatii mai delicate, gen Sudan (Darfur) unde este nevoie de un serios consens international.
@ Iulian
"Hotel Rwanda" este un film "bazat pe fapte reale". "Faptele reale" sunt ca au fost omoratii peste 500.000 de de oameni inaintea respectivelor presiuni occidentale. Restul nu ma pronunt dar pare destul de credibil.
Vorbeai de faptul ca SUA sunt cel mai mare donator. Corect, jos palaria. Dar problema nu e asta. Majoritatea tarilor care primesc acest ajutor se afla in situatia asta in special din cauza unei proaste guvernari. Prin aceste ajutoare de fapt se incurajaza o stare de lucruri. Azi tai 1 miliard de dolari din datoria tarii X dar nu schimbi nimic. Evident intr-un an vei fi pus din nou in situatia aceeasi situatie.
Solutia nu e sa dai flamindului un peste ci, daca are balta aproape sa-i dai o undita si sa-l inveti sa-si prind singur respectivul peste.

Aici intervine ipocrizia ocidentalilor. Tarile astea care stau cu mana intinsa sunt in general (foarte) bogate in resurse sau au potential agricol. Si daca isi dezvolta cat de cat o industrie nu vor mai fi interesate de exportul materiilor prime brute. Adica nu vor mai exporta numai portocale, vor produce si suc; nu numai petrol ci si produse petro-chimice sau produse rafinate, nu vor mai exporta minereu de fier ci otel, s.a.m.d. Deja vorbim de sute de mii de jobless people in tarile dezvoltate.
Daca Africa ar devenii sursa de hrana a Europei, lucru nu imposibil de realizat, cum ar fii cu strazile Frantei, Spaniei, etc blocate cu fermieri?
Deci nu prea are nimeni interesul sa schimbe lcrurile. Stam si plangem de mila lor si ne rugam sa nu se schimbe nimic.

Agricultura in Europa e un punct nevralgic. Cf ONU, Africa poate hrani teoretic intreg globul, nu doar Europa. 40% din bugetul european se duce in agricultura, adica la 3% din populatia activa, ca sa produca sub 2% din PIB. Cu ocazia asta tari neindustrializate sunt condamnate la foame, in timp ce in Europa se iau masuri contra supraproductiei. Bagam aprox 40 miliarde in agricultura si apoi ne dam tare generosi ca am donat un miliard pentru amaratii din africa, care fac foamea si datorita celor 40 miliarde bagate in ogoarele patriei ( pe langa problemele lor, care li se datoreaza exclusiv)... Mai face scandal cate un Tony Blair, insa va mai dura pana comunistii de pe continent vor misca ceva.
Mai incearca ONU sa spuna ca orezul transgenic facut sa creasca si in zone secetoase ar putea scoate din foame zeci de milioane, nu conteaza, in Europa nu stim ce-i aia foame si distrugem laboratoare, iar apoi justitia cea independenta da gratieri sau chiar ii achita. N-au decat sa crape amaratii, important e sa nu fie amenintati agricultorii europeni.

pai in ultimii 10-20 de ani ajutoarele occidentului au inceput sa fie din ce ince mai mult date pe proiecte ( educatie, infrastructura, vaccinari, etc) si mai putin guvernelor corupte.

din pacate se prevede ca in urma liberalizarii pietei agricole mondiale nu vor castiga decat unele tari in curs de dezvoltare ( Brazilia, Argentina, Africa de Sud, China) si chiar unele dezvoltate ( Canada, Australia, USA, Japonia). problema subdezvoltarii multor tari africane vine din coruptie/administratie proasta si din faptul ca populatiile lor sunt putin educate. chiar si fara subventii fermierul american va fi mult mai productiv decat taranul senegalez care inca ara cu boi.

Iulian tocmai asta e marea problema mai ales in Africa: proasta administratie combinata cu coruptia.
Cand am vazut la ce scara este coruptia in Nigeria de exemplu am ramas fara cuvinte. (Ca si anecdota: Spunem lunui tip de acolo ca fostul nostru prim ministru este suspectat ca a furat un milion de euro - cazul matusa Tamara. Raspunsul a fost: a, pai asta e nimic, la noi daca fura un milion e cinstit, il punem responsabil cu Banca Nationala:D )
De exemplu SUA si nu numai au o mare influenta politica asupra tarilor astea. Si coducatorii lor stiu ca daca isi pierd sprijinul occidental oricand asteapta un general in umbra gata sa la ia locul. De aceea se pot face mai multe presiuni politice asupra lor sa o lase mai moale cu coruptia, sa accepte consiliere de la Banca Mondiala, FMI, etc.
Asta ar fi de un mai mare ajutor pentru ei decat toate pomenile umanitare pe care le primesc.

Oricum ar fi un pas inainte. Acum taranul senegalez, chiar daca ia un tractor in rate, nu poate vinde ce produce la un pret competitiv, in asa fel incat sa-si scoata banii de motorina si de platit leasingul si casco la tractorul ala )

In plus, poate alea 40 miliarde ingropate anual de UE ar putea fi folosite pentru proiecte cu adevarat importante si care sunt subfinantate cronic, cum ar fi cercetarea fundamentala, surse alternative de energie (inclusiv fuziunea nucleara), ecologizare, infrastructura si asa mai departe.

In plus, se plang ca intreprinderile productive delocalizeaza si creste somajul, insa in loc sa-i incurajeze fiscal sa ramana ii trateaza ca pe gangsteri (in tribunale sistematic patronii sunt vinovati si angajatii niste ingeri) si-i jumulesc de nu se vad cu impozitele, ca sa plateasca agricultorii sa stea degeaba (pentru a evita supraproductia). Economia scartaie, iar ei in loc sa faca ceva pentru a o stimula dau vina pe pe clima, ba pe americani, ba pe chinezi, ba pe instalatorii polonezi...

By za way, scria ieri in Cotidianul ca Bush e chitit pe Iran acum. Inclusiv lovituri nucleare...
Is he bluffin'?

daca ayatolahii nu se potolesc si nu accepta inspectiiile ONU cred ca trebuie facuti sa inteleaga ca vor exista consecinte. I am all the way with Bush on this one, desi nu cred ca e nevoie de bombitze atomice.

Nu am nimic impotriva, dar ar trebui sa lucreze putin si la propaganda caci alfel o sa iasa destul de urat...

Parerea mea ca a dat strechea-n toti. Iranianul ameninta cu distrugerea Israelului si cu terorism. Dupa aia apare Chirac care ameninta cu arma nucleara pe toti care ameninta Franta sau interesele ei strategice... Si acum Georgel, inainte sa cada macar e acord cu restul lumii cu o interventie militara deja supraliciteaza si o ia si asta cu arma nucleara...

Pe langa faptul ca ii baga pe unii mai slabi de inger in sperieti cu sfarsitul lumii, mai ridica si mingea la fileu celor cu teoria ca de fapt americanii vor sa scape de armament perimat sau depasit tehnologic.... chiar si nuclear...

bomba atomica e mai mult o sperietoare de ciori.
nici o tara din lume nu-si permite sa lanseze un astfel de atac, consecintele fiind greu de estimat si de foarte lunga durata.
un atac terorist avand la baza o arma nucleara este posibil totusi. dar aici vorbim de arme de mici dimensiuni, cu efecte pe arii de maxim cativa kilometri.
cat priveste Iranul sau alte tari ce fac productie, cercetare sau investitii in domeniul nuclear. come on. sunt putine tarile ce sint in stare sa imbogateasca uraniul pentru a-l pregati sa devina utilizabil intr-o arma nucleara. multe din tarile detinatoare de arme nucleare au cumparat materia prima din import.
si noi avem centrala nucleara, dar asta nu inseamna ca putem produce o arma nucleara cu ce rezulta de la cernavoda.
iar ca sa opresti o centrala nucleara nu este nevoie de o bomba nucleara. sabotajul s-a inventat de multi ani si nu implica un cataclism. si nici pierderi de vieti omenesti cu miile. si nici scandal la nivel planetar. si nici un bush, blair sau orice alt sus-pus plin de el la televizor, explicand prostimii ce bine a facut in combatarea terorismului.
nu pot sa fiu de acord cu politica US, UK sau Franta. dupa mine, oamenii ce ameninta cu un astfel de atac ar trebui expusi unui minim de 1 Sv ca sa vada pe propia piele ce efecte poate produce o astfel de inconstienta

Guerilla are perfecta dreptate. Nu vad ce naiba le-a trebuit alora doi s-o ia asa rau prin aratura, cu amenintari nucleare. Si Georgica si Chirac merita luati putin la palme.

Totusi, problema nu trebuie ignorata. Tehnologia se vulgarizeaza, iar bomba atomica a aparut totusi acum 60 ani si ar fi cam nasol sa o poata produce orice fanatic dispus sa omoare milioane de oameni ca asa i-a spus lui profetul sau vre-o voce divina, sau care se trezeste sa "faca dreptate" pentru o chestie de acum 50 generatii. Sa bagi capul in nisip si sa speri ca nu vor mai fi nici nimeni in stare sa repete ce-au reusit unii acum jumatate de secol nu e tocmai o politica intelepta.

Pe de alta parte, nu sunt nici de acord cu un "club nuclear" inchis. Ori se interzic armele nucleare pentru toata lumea, ori trebuie ceva mai multa suplete in ceea ce priveste subiectul.

Eu cred ca bush e singurul presedinte care poate face o amenintare cu atacuri nucleare... iar rezultatul sa fie cat de cat pozitiv... pozitiv in sensul ca ii mai poate potoli pe iranieni sau pe cine va ameninta in viitor. Asta pt ca un presedinte normal nu ar fi luat niciodata in serios daca ar zice "i'm gonna nuke u"... pt ca nimeni nu e atat de prost si inconstient incat sa isi asume o a doua hiroshima... dar cu bush... mhm... treaba e mai complicata... probabil cei amenintati au reactie de genul: "Atomic bombs ? haha... you're not that stupid... or... mhm... actuallly... ooops".

Acum eu il cred suficient de prost pe bush incat sa faca orice (desi daca nu a dat cu nuke-ul dupa iran/irak/afghanistan imediat dupa 9/11 cand probabil ar fi avut suportul politic/public necesar in US (defapt din cate tin minte cativa senatori chiar au cerut asa ceva) este putin probabil ca acum... dupa irak, sa se mai bage in treburi din astea)... si oricum, am criticat eu sistemul democratic american, dar nu este chiar atat de totalitar incat sa-i permita lui bush initierea unui atac nuclear.

din punct de vedere tehnologic, o arma nucleara, ca de altfel orice alt rahat mai mult sau mai putin similar, e cred la cateva clickuri distanta pe google
ca sa nu mai zic ca din arsenalul URSS se banuie ca au mai disparut niscaiva rachete balistice. sau au ramas in custodia unor tari cam dubioase dupa caderea uniunii.
anyway, tehnologic, ca know-how nu e greu de facut. ce e mai greu e sa procuri materia prima. si apoi partea de logistica. nu poti cara intr-un buick o bomba nucleara, oricat de mare ai avea portbagajul.
noi sa fim sanatosi.. si daca nu, faceti stocuri de iod (100mg de iod sau echivalent in gramaj iodura de potasiu) in prima zi si continuati pt maxim 10 zile)

declaratiile lui Bush sau Chirac nu ma ingrijoreaza. amandoi sunt lideri de tari democratice care au mecanisme de auto-restrangere bine puse la punct. ma ingrijoreaza Pakistanul ( in caz ca Musharaff este rasturnat si vin la putere zurbagiii lor) si clar ca o dictatura religioasa ca Iranul lipsita de transparenta este si mai ingrijoratoare.

despre proliferarea nucleara cred ca este in inetresul majoritatii tarilor sa nu se extinda dincolo de cele 8 tari cunoscute.

Nici materia prima nu e foarte greu de gasit.
Mai complicat e cu tehnologia de imbogatire, ca uraniul 238 nu bufneste. Chiar daca in principiu stiu multi s-o faca, nu e chiar atat de usor de trecut de la plan la realitate.

pai pt nook iti trebuie U235 cu minim 99% puritate.
adica al dracu de greu de obtinut.
ca sa fie mai pe intelesu unora - e ca si cum ai construi o centrala nucleara, numa ca nu vei obtine deloc curent electric de pe urma ei. ci doar cateva kilograme de materie prima pe an jumate.

90% doar.
Insa in mod normal, procentul e de sub 1%. Si e complicata separatia pentru ca din punct de vedere chimic sunt identice, cristalizeaza la fel, etc. Din fericire, nu au reusit toti sa reusesca asta