Omenirea...incotro???!!!

Si totusi, banii vin de undeva. Kalasnikoavele si gloantele alea care le trag in aer de cate ori ii filmeaza cineva, costa si se cumpara cu valuta forte. Probabil careva ii finanteaza, alfel mureau de foame. Ala trebuie gasit. Daca nu munceste nimeni acolo, de unde au bani de kalasnikov si gloante? Nu sunt tocmai ieftine.

se zvonea ca banii provin din droguri... asa ca:
"Fight Terrorism, Smoke Homegrown !" :smoke:

Olanda e pe primul loc in combaterea terorismului

Da da, bine zis.M-am intrebat si eu de un milion de ori de unde au astia atatia bani, sau atatea arme.Unele chiar de ultima generatie.Deci cineva le furnizeaza si arme si bani.Cineva care doreste sa vanda pentru bani, dar si sa mentina conflictul.
Am vazut anul trecut un documentar fenomenal pe TVR2 despre terorism.Printre altele, un reporter "sinucigas" care cauta sa vorbeasca neaparat cu un "terorist".Si cu greu au acceptat unii sa vorbeasca.Cativa oameni de legatura i-au dus pe reporter si cameraman, legati la ochi, intr-un adapost secret.Acolo erau mai multi baieti cu cagule.Stiti ca spuneau?Ca un Kalasnikov costa 5000 de dolari nou, si ca se poate procura in maxim o saptamana.Si toti aveau d-astea.Se plageau ca nu au bani suficienti pentru cate arme ar avea nevoie.Erau dintr-o organizatie mai mica, nu Hamas sau d-astea cunoscute. Bine, dincolo de ideile despre lupta pentru libertate, bla, bla, oamenii aia vorbeau deschis ca daca ar avea maine bani, ar putea cumpara si un tanc sau chiar un F-16.Si ca deocamdata au in plan sa ia o doar racheta pentru a ataca o cladire...groaznic!!!Va dati seama?O racheta se vinde asa, usor.Se poate si un tanc.Sau avion.Cine le vinde???Cine are interes in razboi, logic.Sa-l intretina si sa castige bani sau teritoriu.
Nu sunt totusi de acord, oricate as fi auzit, as fi vazut sau as fi citit, ca americanii s-ar fi atacat singuri.Nu cred sincer asta.Nu cred ca este posibil ca cineva sa gandeasca asa, doar pentru a avea motiv sa porneasca un razboi.Nimeni n-a mai facut asta in istorie.Pai insemna ca Hitler era chiar baiat cumesecade pelanga altii.Cum sa-ti omori compatriotii, mii de oameni, sa darami simboluri, sa facai atatea grozavii doar pentru petrol???Nu pot sa cred asta, sincer.

Recomand filmul "Lord of War". Stiu ca e doar un film dar mi sa parut foarte interesant.

filmul asta vroiam sa-l recomand si eu dar aduc totusi o completare: pe langa faptul ca personajul principal din film era un traficant de arme la sfarsit scrie ca filmul este inspirat din fapte adevarate deci firul actiunii nu este imaginat de cineva, chiar s-a intamplat

Finantarea vine de multe ori de la ONU, UE, US sub forma de ajutoare umanitare. ironic isn't it? :bandit: Vezi scandalul cu palestinienii dupa alegeri. Fondurile se pot deturna usor. Mai sunt si anumite tari care sponsorizeaza fenomenul.
Porcul si berea o aparam mai mult noi romanii decat vesticii care se tem si de umbra lor.

chestia cu conspiratia americana la 911 mie mi se pare total aberant. americanii ar fiputut convinsi si altfel pt. razboiul din Irak si e clar ca Wolfowitz, Rumsfeld & co. il aveau in plan inca dinainte de 911. in final la momentul Irak, majoritatea americanilor in sondajele de opinie declarau ca nu cred ca exista o legatura directa a 911 -Al Qaeda cu Saddam. dpdv al deciziei publice americane 911 nu a fost elementul decisv in declararea razboiului cu Irakul iar cei din opozitia democrata chiar au ciriticat pe motivul ca nu admin Bush nu s-a concentrat pe Afghanistan si lupta antiterorista si a deturnat fonduri pretioase de pe aceste fronturi pe cel din Irak.

nimeni nu e chiar asa de bolnav la cap sa faca chestia asta. Bush este totusi un tip cu ceva minte si morala. teoria este circulata de mediile islamiste inca de atunci si multi arabi o considera adevarata.

petrol e este cel putin pentru inca 80-100 de ani. si deja alternativele sunt apropiate ca pret ( biodiesel, etanol, etc).

e clar ca oamenii lui Bush si el insusi au facut bani din cresterea pretului petrolului, dar nu cred ca pretul petrolului e sus din cauza razboiului. lucrurile sunt mai complicate decat atat si cine e intersat poate citi zeci de pagini despre subiect ( The Economist, NY Times, BBC, si ce mai vreti)

legaturile familiei Bush cu familia Saudita ( familia Bin Laden sunt si ei inruditi cu familia saudita dar nu exista legaturi cunoscute public intre ei si Bush, oricum ei au facut banii ca si contractori ai proiectelor de constructie ale familiei domnitoare saudite) sunt cunoscute. dar Bush a actionat in primul rand cu interese geostrategice in minte decat cu interese petroliere. astazi Irakul pune pe piata mai putin decat punea in timpul lui Saddam.

De ce avea nevoie Bush de restrangerea libertatilor civile?
Nu se pune problema ca se termina petrolul. Lupta este pentru controlul "tevii". China duce o politica "agresiva" de "acaparare" a resurselor petroliere. Vezi recentele acorduri cu Rusia si sprijinul deschis acordat de ambele Iranului. Este mai putin vizibila deoarece chinezii nu exporta "democratie" ci folosesc alte metode.

Cum am mai spus multe din miscarile se fac acum le vom intelege abia peste cativa ani.
Despre Bush cred ca nu e nici destept si nici moral dar privind la alternativele de "aliati" existente pe piata e din pacate singura solutie.

Sprijin pentru programul nuclear al Iranului a venit si din Europa, doar ca nu deschis. In Germania e acum un scandal si vreo 20 companii sunt cercetate pentru export de tehnologie "interzisa" catre Iran. Din pacate nu stiu exact ce inseamna "interzisa", iar Germania nu e mare scula in domeniul nuclear. Insa cum Franta exporta tehnologie nucleara civila la greu in China, pe fata, banuiesc ca "interzis" inseamna imbogatire peste limita folosita in domeniul energetic.

nu cred ca restrangerea de drepturi civile prin The Patriot Act a fost semnificativa. unele dintre prevederi au fost temporare si anul trecut Congresul USA nu a reinnoit multe dintre ele. cea mai contestata restrangere a fost ascultarea convorbirilor telefonice internationale ( care se facea si inainte dar necesita aprobarea unui judecator federal; conform prevederilor impinse initial de Bush asta se poate face la discretia agentiilor de securitate). in final in USA exista o traditie de promovarea a liberatatilor civile si in mod vizibil situatia drepturilor individuale ale cetatenilor si rezidentilor USA nu s-a schimbat semnificativ.

Bush este contestat pe multe planuri, dar a-l invinui de inscenarea 911 este cred prea mult. terorismul islamic este o realitate intrinseca si nu o inventie a americanilor.

cat despre Iran nici China si nici Rusia nu doresc sa devina o putere nucleara dar doresc sa evite o interventie americana de tipul celei din Irak. China face intr-adevar eforturi de a-si crea prin companiile sale petroliere un acces mai sigur la rezervele de petrol ale unor tari, ceea ce este normal.

Nu cred nici eu ca Bush a pus la cale 911. Am zis doar ca a profitat de pe urma lui. El e varful unui aisberg, al unor "grupuri de interese" cum zice Basescu.
SUA a fost un finantator activ al unor grupari teroriste din diverse motive. "Talibanii" in Afghanistan au fost finantati si instruiti de CIA si asta e o chestie oficiala. Acum multe din astea s-au intors impotriva lor. Sincer nu imi pare rau deloc...
Chinei i se cam rupe de puterea nucleara a Iranului. Oricum nu ei vor fi tinta rachetelor acestora. E doar o chestie de interese economice (a se citi petroliere).

Bush a profitat politic si prob. ca l-a ajutat ca sa fie mai convingator in chestia cu Irakul care a fost "pohta ce-a pohtit". desi eu cred ca razboiul din Irak tot ar fi avut loc chiar si fara 911.

americanii au sprijinit factiunile anti-comuniste ( asa numitii mujahedini) in anii '80 impotriva rusilor. ceea ce mi se pare normal in contextul razboiului rece. unii dintre acei mujahedini aveau sa devina mai tarziu talibani ( si printre cei sprijiniti de americani a fost si grupul de voluntari arabi care ulterior a constituit nucleul AlQaeda, inclusiv Osama Bin Laden), dar sprijinul american incetase deja catre toate factiunile cu ani inainte. ulterior, dupa ce talibanii au luat puterea, si cand a devenit clar pt. americani ca acestia s-au transformat in sponsori ai terorismului islamic, CIA a oferit asistenta celorlalte factiuni din asa numita Alianta de Nord care s-au opus armat talibanilor dintr-un teritoriu controlat de ei in NE Afganistanului. Asta era situatia la momentul 911.

Chestia cu grupurile de interese este adevarata si valabila in orice fel de situatie politica. Bush ( si orice alt presedinte american sau din orice alta tara democratica) este in mijlocul unor influente politice si politico-financiare. Chestia cu Irakul a fost o chestie de familie, de prieteni de afaceri si ideologici. dar raspunsul la 911 a fost cred deasupra posibilitatilor de influenta ale lui Bush si a amicilor sai. Sunt sigur ca daca ar fi fost inca Clinton la Casa Alba s-ar fi luat masuri similare. singurul lucru pe care un presedinte nelegat de neo-conservatori si de lumea de afaceri in domeniul energetic americane prob. nu l-ar fi facut este ca nu ar fi intrat in chestia cu Irakul fara un consens international mai larg.

China, care se pregateste sa devina o superputerea la randul ei nu este interesata intr-un Iran ( situat in vecinatatea sa imediata) nuclear. Si nici nu cred ca are simpatii islamiste tinand cont de faptul ca provincia sa cea mai de NV: Uiguria (in subsolul careia se afla grosul resurselor petroliere ale Chinei) este majoritar musulmana si are deja o miscare de rezistenta islamista. Rusia este in aceeasi situatie cu minoritatea sa musulmana din Caucaz. Ambele urmaresc promovarea intereselor lor politice si economice, motiv pentru care nu se aliniaza la pozitia americanilor si europenilor, dar aceste interese nu sunt nici pe departe congruente cu islamismul de stat al Teheranului. Rusia se teme si de o influenta crescuta a Iranului in republicile ex-sovietice din Asia centrala si nu cred ca doreste un Iran nuclear, dar nu doreste nici un Iran pro-american.

Arabia Saudita ( care este liderul spiritual de fapt al musulmanilor suniti) si competitor pe piata petrolului nu este nici ea interesata intr-un stat nuclear Shiit... asa ca oricum marja de manevra a Iranului este limitata. China vrea acces la petrolul lor dar nu este interesata sa ii vada o putere regionala nucleara.

Cat priveste America sper ca sa se concentreze in eliminarea dependentei de petrol si a importului de petrol ( in final mai putin de 1/5 din petrolul necesar vine din zona Orientului Mijlociu). Sichiar si Bush vorbeste acum de surse de energie alternativa. daca macar parte din banii cheltuiti in Irak ar fi fost folositi pentru conversia catre benzina cu 15% etanol si catre biodiesel ar fi fost mai bine. nu cred ca per total USA va castiga economic vreodata pe cat a cheltuit cu acest razboi, dar e sigur ca marile companii petroliere ( americane sau nu) au facut sau vor face bani frumosi din concesiunile irakiene.

Se pare ca inclusiv tarile producatoare de petrol sunt ingrijorate si nu doresc preturi ale petrolului peste 70-80$ barilul, pentru ca realizeaza ca asta va accelera tranzitia economiilor dezvoltate catre surse de energie alternativa. Arabia Saudita chiar daca isi va creste livrarile de petrol cu 5-10% anual inca mai are petrol de exploatat pentru 70-80 de ani. de aceea au si raspuns cererii americanilor de a-si spori productia asta vara pentru a face fata cererii crescute mondial si americane. este in interesul lor pe termen lung sa mentina preturile petrolului la nivele suficient de atractive pentru ca economiile dezvoltate sa nu fie tentate sa foloseasca alte surse de energie...

Pai Chinei nu-i convine sa se certe nici cu americanii. Statele sunt cel mai mare importator de produse chinezesti.
Iulian are dreptate, terorismul nu prea are legatura cu americanii.

Intr-adevar, talibanii au fost folositi si sprijiniti de americani in afganistan, insa nu doar talibanii se tin de prostii in lumea asta. Poate subestimarea fundamentalistilor, asa cum au facut-o cu talibanii, a fost o lectie. Poate politica asta de dat la cap oricarui fanatic cu mutra de terorist e un fel de suflat si in iaurt.... Europenii s-au trezit si au reactionat prea tarziu de prea multe ori in ultimul secol, si in continuare se trezesc prea tarziu, chiar si atunci cand problemele sunt pur interne.

La urma urmei, nu americanii l-au pus pe iranianul ala sa declare ca Israelul va fi sters de pe harta, si mai recent ca terorismul ar putea fi folosit ca reactie in cazul unui atac. Cu sau fara petrol, dupa asemenea declaratii e normal sa fie luat in colimator. Unul care nu poate imparti planeta (din ce in ce mai mica) cu alt popor, sau cultura, sau religie, nu prea are ce cauta in secolul 21. Inteleg problema palestinienilor, cu Israelul, in ce treaba are Iranul?!
Pana si "pacifistii" europeni sunt mai apropiati de pozitia americana de data asta, chiar daca mai mormaie printre dinti mai mult din antipatie sau invidie fata de americani, decat din simpatie pentru Iran.

Irakul este intr-adevar un fix al familiei Bush, numai ca seniorul a facut zic eu o uriasa eroare se strategie in '90 ca nu l-a schimbat pe Saddam. Avea atunci atat sprijinul comunitatii internationale cat si al "poporului". Acum vezi ce a iesit in Irak.
Mujahedinii au fost sprijiniti intr-un anumit context de US (invazia Sovietica in Afghanistan), la vremea respectiva probabil a parut o idee buna, dar in momentul in care dai bani, arme si cunostinte unor nebuni fanatici eu zic ca nici tu nu esti departe.
Adevarul este ca in materie de politica externa SUA au luat si continua sa ia niste decizii total contraproductive.
Problema iraniana a aparut de mult timp, odata cu inlaturarea sahului de la putere. Sahul, sprijinit de catre americani dar urat de popor a transferat asupra americanilor respectiva ura. Asta a permis regimul fundamentalist islamic.
Irakul se indreapta acum pe aceeasi cale a fanatismului. (Pe timpul lui Saddam era una dintre cele mai liberale tari musulmane). Cum este posibil ca "stindardul democratiei mondiale", cea mai dezvoltata tara si cel mai destept presedinte din lume sa nu poata prevedea asta?
Arabia Saudita nu este chiar tara ideala cu care sa te mandresti ca si aliat dar se pare ca Tufisurile au un fix si cu sauditii.
Nu stiu daca Mobilul si Chevronul pe de o parte si firmele din industria militara pe de alta au calculat cat de mult va castiga industria americana overall din acest razboi ci mai degraba cat vor castiga ele. Si se pare ca influenta lor nu e chiar neglijabila in US.


razboiul din Irak si apoi Katrina si apoi ostatecii din Nigeria si apoi Iranul le-a permis acestor companii sa faca bani frumosi din toate concesiunile lor, nu atat din Irak unde situatia e cam neclara acum.

Despre arabi un studiu facut de ei insusi spune ca "in ultimii 10 ani s-au tradus mai putine carti in toata lumea araba decat se traduc intr-un an in Spania" ceea ce indreptateste un alt citat "ca sa putem vorbi de o ciocnire intre civilizatii este nevoie de cel putin 2 civilizatii"

Lumea devine din nou multipolara, regretul meu este ca Europa continua sa doarma cu capul adanc ingropat in nisip. Cel putin asta pot spune ca admir la US, nu isi pierd timpul cu greve de doi lei la adresa "CPA" cand lumea fierbe in jurul lor.

Si cu asta ma duc la ceea ce va doresc si voua

China este cel mai mare detinator de dolari din lume: rezervele lor valutare sunt dupa statisticile nationale citate de Thompson Datastream de 828 miliarde $. deci sunt interesati macar pe termen mediu (pana cand isi vor diversifica rezervele valutaresi cu depozite semnificative in euro) in bunastarea USA si intr-un curs al dolarului favorabil.

parerea mea personala este ca USA nu au actionat suficient de ferm in a impinge Israelul la niste concesii fata de palestinieni. chestia cu Palestina este ceva economic, social limitat dar cu rasunet imens in randul populatiei musulmane. Iranul a avut de la inceputurile regimului islamic o retorica anti-Israel, pe care au mai calmat-o in ultimii 10 ani, dar acum de cand a devenit gaga asta de Ahmadinejad presedinte a luat din nou amploare.

Bodi, ai dreptate cand spui ca razboiul din Irak a adus profituri pe termen scurt pentru companiile petroliere. dar nu cred ca asta este ce a urmarit Gica Tufis, desi niste bani or fi intrat si in conturile familiei sale si prietenilor sai.

Nu cred ca in anii '80 cand americanii i-au finantat pe mujahedini islamismul era o chestie bine definita. cu exceptia Iranului ( care era inca o curiozitate politica pentru lumea dezvoltata) nu exista vreun motiv sa crezi ca islamistii o vor lua-o razna in felul asta. si nu cred ca au finantat specific grupurile islamiste din cadrul mujahedinilor. eu vad o vina in aceea ca USA si aliatii lor nu s-au implicat in stabilizarea Afganistanului dupa colapsul regimului pro-sovietic de acolo. asta ar fi evitat transformarea tarii intr-o dictatura islamista si oplosirea lu' alde Osama.

americanii au invatat lectia insa destul de repede si cand dictatorul sudanez Bashir a inceput sa il gazduiasca pe Osama, Clinton l-a pus la punct scurt cu acel raid aerian care a distrus o uzina chimica ( zic americanii) sau de medicamente ( zic arabii). Bashir, neavand cheagul lui Saddam sau al guvernului iranian, a luat castana si si-a vazut de macelarirea negroizilor nemulsumani ( care continua pana azi in Darfour, spre rusinea lumii dezvoltate). dar in Afghanistan pierdusera jocul si nu au reactionat pana cand "the shit hit the fan"

Sauditii sunt mult prea puternici economic si in general politic au ramas fideli americanilor, motiv pentru care nu cred ca vreun politician cu minte la cap american ar fi inclinat sa ii zgandare. idealurile sunt OK dar nici macar USA nu poate face ordine peste tot in lume.

dupa cum se vede nici in Irak nu e deloc usor. americanii nu vor pleca insa pana cand nu se va gasi o solutie onorabila si in nici un caz nu vor lasa controlul campurilor petroliere la discretia unor extremisti, de orice fel ar fi ei. dealtfel nici japonezii ( care in fapt contribuie financiar cel mai mult la ora asta dupa americani si britanici la razboiul din Irak) si nici europenii nu doresc asta. ar fi o mare eroare si cel putin in USA nici cei mai liberali politicieni nu o sustin acum.

si companiile petroliere si cele de armament au influenta mare ( si poate ca e mai mare decat ar trebui sa aiba), dar nu sunt factorul hotarator. chiar daca temporar se poate monta o campanie mediatica pentru un razboi, in final exista totusi o societate civila care reactioneaza cumva la aberatiile sistemului si lucrurile se corecteaza ( asa cum s-a intamplat si cu Vietnamul). viziunea cum ca guvernarea USA este la mana evreilor, sau complexului militaro-industrial sau mai stiu eu cui este falsa. politica Casei Albe este rezultanta influentei politice a acestor grupuri, dar numai prin intermediul si cu validarea opiniei publice. in masura in care oricare grup de interese sau ideologic isi poate prezenta convingator cazul in fata opiniei publice aceasta sustine sau nu acei politicieni. dar daca poll-urile merg intr-o directie, nici un presedinte sau politician american nu isi poate permite sa se pise contra vantului. nu e o situatie perfecta dar mie mi se pare democratica si suficient de echitabila.

"CPE"
Insa ai dreptate cu Europa
Apropo de cap in nisip: bestial Southpark-ul cu desenele animate cu Mahomed Sezonul 10, ep 3. Abia astept continuarea

@Iulian: treaba e complicata rau.
Companiile petroliere au facut profituri mari si nu pe termen scurt, pe chestia asta m-am mai contrazis si cu MR dar din alte motive. Oricum pretul petrolului nu va scadea (prea mult) orice s-ar intampla.
Mie nu-mi place US si Bush si asta este.
Pana la urma South Park e cam cea mai importanta voce de opozitie in SUA (vezi "Best Friends Forever")
@MR Sorry, sunt putin cam francofob asa ca a scrie un cuvant care incepe E care se pronunta A m-a derutat.(CPA vs CPE):boxing:
Am mai ramas sa pornesc niste "torenti" pentru SP inclusiv 10.3 pentru documentare.
Si, by the way, "I broke the dam!!!"
de data asta chiar

dupa The Economist pretul petrolului prob. ca se va stabiliza intr-un an doi pe la 60-70$ barilul ( odata ce capacitatea de productie va fi adusa la nivel cu cererea). datorita preturilor scazute din anii '90 ( in jur de 30$ barilul) au existat putine investitii in exploatare si deschiderea de campuri noi, lucur care se resimte in ultimii 2-3 ani. dar acum toate companiile petroliere sunt pline de cash si exista toate stimulentele ca sa creasca investitiile in exploatare.

in final grosul banilor castigati din petrol in ultimii ani s-au dus la marii producatori. Tarile OPEC detin 40% din piata mondiala a petrolului si 50% din exporturile mondiale de petrol. Deci grosul banilor le revine. Arabia Saudita, Kuweitul si Emiratele Arabe Unite sunt doldora de bani cu excedente la balanta comerciala de 30 si peste la suta din PIB-ul lor. dupa China si Japonia, tarile OPEC detin cele mai mari rezerve de valuta din lume ( estimate la 4-500 mld $) si niciodata nu au avut atatia bani la tescherea. cred ca in esenta nici unii dintre ei ( exceptie Iranul care ii mananca undeva ) nu sunt acum nemultumiti de Pax Americana .

Pana si flamboaiantul Hugo Chavez al Venezuelei ( care retoric este antiimperialist american ) cheltuie sute de milioane de dolari in investitii energetice in USA, iar asta iarna una din companiile detinute de statul venezuelean in USA - CITGO a oferit discounturi la gaz lampant pentru familiile americane sarace. CITGO este un lant de benzinarii prezent mai ales in NE USA. Asta a fost considerat de unii ziaristi americani ca pe o actiune de a castiga bunavointa in randul publicului american si inceputul unei activitati de lobby politic in USA. In the end: business is business si a-ti trata bine clientul este regula de baza.

Canada, Rusia si Norvegia au facut si ele sute de miliarde de $ din petrol in ultimii 2-3 ani.

In fond toti ar trebui sa le fie recunoscatori americanilor de rand care sunt cu SUV-urile si pickup-urile lor V8 clientul lor cel mai bun.

Nici mie nu imi place Bush deloc, dar urmarind atent politica americana imi dau seama ca nici el nu poate face ce vrea. daca te uiti la evolutiile politice din USA din ultimul an vei vedea ca Bush nu a putut sa mai impuna nici un fel de initiativa politica importanta. cat priveste politica externa, cu exceptia unei probabile interventii aeriene +/- commando la sol in locurile unde se banuieste ca ar fi instalatii nucleare iraniene daca Ahmadinejad nu da inapoi, nu cred ca s-ar mai intampla nimic spectaculos.

@Bodi
Southpark nu reprezinta opozitia americana. Reprezina oamenii cu bun simt, care gandesc cu mintea lor si care nu se lasa manipulati de politicieni, de media, de religii si asa mai departe.

@Iulian
In the end: business is business si a-ti trata bine clientul este regula de baza.

Chestia asta n-o pricep destul de multi, chiar si din tari capitaliste. Multi (europeni) isi imagineaza "imperiul comercial american" functionand dupa aceleasi principii "iluminate" dupa care au functionat imperiile coloniale europene, adica ii jumulesti pe aborigeni de resurse si-i lasi sa crape de foame. Ori, nu e tocmai asa, si de multe ori americanii au tot interesul ca aborigenii sa aiba un nivel de trai ridicat tocmai pentru a avea o piata mai tentanta.