Marea conspiratie mondiala

Fix rationamentul portughezilor cand Columb a cerut sprijin sa mearga in India prin vest.
Sau rationamentul chinezilor cand flota lor a inceput sa exploreze lumea.
Si unii si altii au luat o teapa monumentala.

esti de parere ca merita incercat cu tehnica actuala, si nu cautata o alta varianta de propulsie inainte? Adica una care sa stii ca te poate aduce inapoi, fara sa stai sa minezi pe acolo, poate-poate gasesti ceva combustibil. Daca nu, asta e ramai acolo.
Eu sunt de parere ca oricum cercetarile in domeniul motoarelor cu ardere sunt "no good" si "money-wasting" pentru "universe exploring". Un calcul simplu ne arata ca pentru a atinge viteza luminii cu o acceleratie de "numai" 2g continua (am pus 2g pentru ca mai mult nu cred ca oamenii ar putea sustine o perioada lunga fara consecinte) ar lua mai mult de 170 zile!!! Unde "dosim" atata combustibil intr-un recipient pentru a asigura o acceleratie constanta mare o perioada asa de lunga?
Deci...

....deci.... am scris si in postul anterior in care vorbeam despre ecuatia rachetei: si anume, tehnologia actuala e foarte limitata. Insa suficienta pentru a ajunge pe Marte. Atat. Cu rachetele actuale nu vei depasi un 25km/s (decat cu asistenta gravitationala, insa nu se aplica la drumul pe marte) oricat te dai cu fundul de pamant, de viteze relativiste nici nu se pune problema, tu esti mult mai optimist decat mine, care sunt optimistul de serviciu

Pe marte POTI ajunge cu rahaturile de V2 cu imbunatatiri, intr-un interval de timp in care au mai fost oameni in spatiu. Pe Alfa Centauri nu poti, vrei nu vrei trebuie revolutie tehnologica, insa pentru Marte nu e necesara, desi e binevenita
Prin urmare, eu sunt de parere ca trebuie incercat. Indiferent de tehnologia folosita, daca e propulsie chimica, nucleara, ionica sau warp drive cu dilitium. Trebuie niste baieti destepti care sa faca niste calcule si sa vada daca e mai simplu cu tehnologia actuala (eventual evoluata, insa nu revolutionata) , sau intai trebuie alta tehnologie si incercat dupa, sa faca niste studii de fezabilitate serioase, niste estimari de costuri, etc.
Oricare din cele doua strategii e mai buna decat cea actuala, de a nu face nimic. Poate te surprinde, insa nu lucreaza nimeni la warp drive... singura speranta ar fi sa fie descoperit din greseala de cineva care se ocupa de altceva. In timpul asta ESA freaca barbungul, NASA freaca barbungul, etc. Sau mai fac cate un proiectel de cercetare pe bani publici pe care il "scurg" pe la boeing, lockheed sau airbus, care insa sa nu fie vazut de WTO ca subentie de stat ca e cam interzisa.

Referitor la scenariul bazat pe tehnologia actuala (aka aia de 40-70 ani), nu am spus ca pleci si apoi cauti combustibilul. Trimiti intai benzinaria automata, si de plecat pleci cand esti sigur ca acolo e deja combustibilul disponibil. Daca nu e, rezolvi cauza, si trimiti alta. Cu ocazia asta testezi de exemplu si aerofranarea in atmosfera martiana, pana esti sigur ca e rezonabil de fiabila si de controlabila.
In nici un caz nu trimiti un echipaj uman cu combustibil doar pentru dus fara sa ai garantia ca ala pentru intors te asteapta.

This post has been edited by James Kilowatt: Sep 21 2010, 04:34 PM

Pai primul pas a fost deja facut, ca , din cate stiu, au trimis ceva rovere. Numai ca dureaza foarte mult fiecare pas, si trebuie planificat minutios. - Citez:"Distanta dintre Pamant si Marte variaza intre 55 si 400 de milioane de kilometri, de aceea, chiar si cand planetele se afla intr-o pozitie favorabila, o calatorie catre Marte ar dura aproximativ un an si jumatate. "
Cred ca pasii pe care-i spui se fac deja: http://www.ziare.com/articole/misiune+marte+nasa

Timpul minim dus-intors, pe o orbita economica (traictorie hoffmann) ar fi 21 luni. Exista oameni care au stat in spatiu perioade comparabile.
Cu gaz care te asteapta la destinatie s-ar putea sa nu fii obligat sa mergi economic, poti s-o calci si sa faci un dus in 6 luni

Roboti au fost pusi pe marte de 35 ani. Intre robotii pe luna ajunsi intr-o singura bucata si armstrong au trecut 6 ani, si asta in anii '60, intre robotii pe marte si oameni vor trece peste 60 probabil, din care mare parte din secolul 21.

Pai daca stii asta ceva tot stii tu. Zi-ne si noua .



Nu, ce s-a intimplat?



Pai nu ala era planu cred.... Adica la cum ma gindesc eu, zvirli bucati din nava mare pe orbita pamintului (asta stapinim, da e scump, se poate si mai bine cu un rail gun sau liftul ala spatial care probabil nu o sa existe vreodata ), le insurubezi acolo una in alta cum s-a facut cu staiile astea orbitale, d-acolo monstrului de nava ii dai un mic impuls pina in marte la orbita (no big deal), apoi incepe problema ca marte spre deosebire de luna are gravitatie nu gluma deci iti trebuie un lander comparabil ca dimensiuni de rachetele pe care le avem noi acum pentru orbita (ma rog, probabil numai 20-30%, dar tot mare) pe care sa-l aterizezi fara sa-l busesti prea tare.

Sincer eu nu vad care e marea problema (dar eu nu inteleg nici de ce oamenii se indoiesc de zborul pe luna, de pe orbita 70-80% din munca e gata)... vrei combustibil, oxigen, apa, mincare, echipament sa te astete pe marte? pai fai vint de pe acum... incetisor cu un motor mic in 5-10 ani ajunge. Daca ai chef poti sa umpli orbita lui Marte de provizii pina ajungi acolo, daca o iei din timp, sau poate le si aterizezi la punct fix cu parasute sau baloane. Eu as lega un motor de statia aia orbitala, as umple-o cu bunatati si as trimite-o inainte ... venim si noi dupa 10 ani... daca.

De ce sa le trimiti de pe pamant? Sa le trimiti de pe pamant costa criminal de mult. De pe pamant, arzi vreo 500kile de combustibil ca sa trimiti 1kil pe orbita martiana. Trebuie un delta v de vreo 15km/s, aka de vreo 3 ori viteza de evacuare, deci rusnacul asta cu ecuatia lui a rachetei nu da voie sa ai sarcina utila decat binisor sub 1% cu V2-urile actuale, indiferent daca pe ele scrie "ESA", "NASA" sau "CCCP".

E mult mai bine e sa trimiti pe marte un robotel care sa iti faca combustibilul acolo. Marte are apa.... apa + reactor nuclear = oxigen + hidrogen (sau metan, folosind si ceva "aer" martian"). Aka, combustibil de racheta.
In plus robotelul/benzinarie ar putea face combustibil si pentru expeditiile urmatoare.
Luna n-are avantajul asta, chiar daca are apa e putina si bine ascunsa in zonele polare care sunt tot timpul in umbra. In plus n-are nici atmosfera, pentru franare/aterizare arzi combustibil.
Apa asta e mare minune, daca ai la dispozitie si energie (reactoare nucleare) poti face din ea combustibil, o poti respira... o poti chiar si bea, daca o diluezi suficient cu alcool .

Apa ai acolo, combustibil faci acolo... tre' sa cari doar pentru dus. Mancare, dus-intors. Faptul ca poti lua gaz doar pentru dus simplifica foarte tare lucrurile.

Ca sa faci un voiaj ieftin si lung, ar trebui o chestie gen motoare ionice. O chestie inventata tot in anii '60 si uitata cred pana recent, pana la Hayabusa japonezilor.
Cu motoare chimice, n-are rost sa faci drumul in mai mult de 9 luni, aia e varianta cea mai economica Motor mare sau mic, tot atat "costa" in combustibil.

This post has been edited by James Kilowatt: Sep 21 2010, 09:30 PM

Ziceam sa le zvirli de aici ca e usor. Scump, greu, dar nu trebuie efort intelectual. brute force approach.
Ca sa trimiti o fabrica de combustibil mica e greu, trebuie sa o faci intii si mai trebuie sa faca si mai mult combsutibil decit masa proprie ca altfel nu a meritat...
Apoi fabrica aia e pe Marte, pe sol. E bun, dar tot trebuie sa duci tot combustibilul de intoarcere de pe suprafata lui Marte pe orbita... ok, e mai bine decit sa-l arunci de pe pamint, dar tot la o racheta gigantica ajungi, cu care trebuie sa pleci dintr-o bucata de pe marte. Fara lansator, fara cape canaveral, din praf. E clar mai usor decit drumul dus, dar cu cit?
Adica cit cintareste o racheta cu care ajungi de la marte pe pamint cu tehnologia actuala?

Motoarele ionice sint slabe, si juma din timp pierzi la frinare. Merita la o asa tura scurta?

Cred ca sintem foarte off topic, eu astept conspiratii .

Pe Marte e fezabil sa pui "space elevator" cu tehnologia actuala pentru ca are 1/6 din gravitatia noastra. Oricum, la asa gravitatie de pitici poti pleca de acolo si cu un sut in fund.

@Ozz
Motoarele ionice sunt slabe, insa sunt singurele care ar avea sens sa faca ce spui tu, adica un drum indelungat insa economic. Cu alea chimice tot acolo ajungi, indiferent daca arzi gazul in doua ore sau in 20 ani. Ionice sau fotonice nu conteaza, da' fotonice n-avem n-avem

Mecanica e simpla... daca ai o sarcina utila de 100 tone, si un motor fotonic cu impingere de 10N, poti sa ajungi intr-o catralion de ani de ani la viteze relavitiste, intrucat viteza de evacuaree la motorul fotonic e "c". Daca ar avea 10.000.000N, poti accelera cu 1g si sa ajungi la viteze relativiteste mult mai repede.
Insa cu un motor chimic, ca sa obtii sa zicem un 20km/s, ai nevoie de combustibile de 1000 ori masa utila. Cum il arzi si in cat timp, nu conteaza.

Un reactor nuclear nu e in mod necesar foarte mare.... exista modele foarte compacte. Au existat momente cand unii au vrut sa faca avioane cu propulsie nucleara. I-a descurajat nevoia de a ecrana echipajul, nu dimensiunile reactorului in sine. Problema asta n-o mai ai pe marte.
Da, combustibilul de pe marte trebuie apoi dus pe orbita si apoi pe pamant, insa e mult mult mai avantajos decat sa-l duci de pe pamant pe marte si retur.

Daca cineva gaseste materialele din care sa faca elevatorul spatial jumatate din drum e rezolvat, ca print-un mic ugrade ar putea fi folosit nu doar ca sa urce pe orbita, ci ca sa "arunce" in spatiu direct pe traictoria dorita nave intregi. Ca sa mergi pe marte ai putea cara doar gazul de intoarcere. Sau doar cel necesar franarii si aterizarii, daca il ai pe cel de intoarcere acolo... Insa cu materialele actuale e un vis frumos.

LE
Conspiratorii noi suntem! Criticam politica spatiala a guvernelor...

This post has been edited by James Kilowatt: Sep 22 2010, 09:45 AM

Navigatia prin Pasajul de Nord, faptul ca rusii vor sa puna mina pe mai mult teren pe la Polul Nord; faptul ca pretind ca sint peste 75 de miliarde de barili de petrol pe acolo, si faptul ca Rusii au inceput constructia unor nave plutitoare cu rol de centrale atomo-electrice cu scopul de a ii sprijini aceasta expansiune teritoriala, vad ca nu intereseaza pe nimeni.

Ah... stai...voi gustati "conspiratii" si "extraterestri" nu realitatile banale de aici.

Motorul fotonic e "good for nothing" in practica; in teorie suna frumos, ca si parasuta aia imensa care ar propulsa ceva "agatat de ea" pe baza impulsului primit de la fotonii stelelor, dar practic nu ai putea urma cursul pe care-l doresti prin simplul motiv ca orice planeta ti-ar devia traiectoria, motoarele ionice fiind mult prea slabe pentru a putea contracara atractia gravitationala a corpurilor cosmice. My 2 cents.
Revenind la performantele motoarelor chimice,etc, e ca si cum ai vrea sa traversezi oceanele intr-o barcuta, la vasle avand combustibil doar un twix
Eu zic ca o cale mult mai buna e sa se investeasca in curbarea spatiului, trecerea in multiverse, etc.

This post has been edited by Mircea104901: Sep 22 2010, 01:52 PM

Motorul fotonic nu exista decat in teorie.

Cel ionic exista si in practica. La o liniuta pamant-marte pierde fara drept de apel cu un motor chimic, insa la o cursa orbita pamantului - Alfa Centauri il bate de-i suna apa-n cap. Chiar accelereaza lent, poate ajunge la viteze mult mai mari decat cel chimic. Cele deja testate, care exista in realitate, nu pe hartie pot atinge teoretic viteze de 10 ori mai mari decat cele chimice, chiar daca in timpi foarte lungi. Hayabusa a accelerat 5m/s in 4 zile, adica, cu o milionime de g Pare putin, insa teoretic ar putea ajunge la un 250km/s ... in 550 ani Insa dupa mai putin de 600 de la start ani ar da fum rachetei chimice in drum spre alfa centauri, si ar ajunge practic de 10 ori mai repede, chiar daca tre' sa si franzeze inca 550 ani . Insa cei 1100 ani pierduti sunt putin comparativ du intraga durata a drumului, de vreo 100.000 ani pt propulsia ionica, sau 1.000.000 pt aia chimica.....
Asta e o tehnologie aparuta pe hartie si in laboratoare tot in anii '60, si de care timp de 40 ani nu s-a mai ocupat nimeni, asa ca nu poti cere cine stie ce performante.

In anii '60 se vorbea de un proiect de propulsie nucleara, "Orion" care sperau viteze de minim 50 ori mai mari decat alea chimice, , si poate chiar de 1000 ori mai mari, si tractiuni babane. Insa a fost oprit de tratatul de neproliferare care a interzis testele nucleare in spatiu. In perioada aia au fost testate motoare nucleare diferite (un reactor care incalzeste un gaz) care aveau viteza de evacuare tripla fata de rachetele chimice, deci nu e vorba doar de idei crete, ci de proiecte care la momentul ala erau cat se poate de serioase.

Racheta chimica dimpotriva, seamana cu vaslitul carand o cantitate enorma de mancare. Daca vrei vaslasi mai multi pentru viteza mai mare, trebuie sa cari mancare mai multa, ceea ce te incetineste, deci orice ai face, nu poti depasi o anumita viteza oricat de mare ai face nava si oricati vaslasi ai avea. Singura solutie e sa ai o mancare mai concentrata.... sa ai acelasi numar de vaslasi insa mancare mai putina (aka, viteza de evacuare sau impuls specific mai mare). Motorul chimic are impulsul specific 250s, cele ionice actuale sunt intre 3000 si 10000s (insa astea de100000 cu tractiune f mica), iar Orion spera intre 50000s si 1.000.000s.

This post has been edited by James Kilowatt: Sep 22 2010, 04:01 PM

Revenind la conspiratii, voi ce ziceti? Adevarat sau fals?



OZN-urile ne "saboteaza" armele nucleare de 60 de ani

Potrivit unor veterani ai Fortelor Aeriene SUA, extraterestrii s-ar fi infiltrat in centrele de lansare ale rachetelor nucleare din Marea Britanie si SUA si ar fi dezactivat armele.

Desi suna ca un scenariu SF, dezvaluirile socante despre actiunile extraterestrilor pe Pamant, furnizate de cei sase fosti piloti din armata Statelor Unite ale Americii au facut valuri in intreaga lume.

Potrivit The Telegraph, cei sase barbati sustin ca extraterestrii au dezactivat arme nucleare in mod repetat din 1948 pana in prezent. Cei care au facut aceste dezaluiri blameaza guvernele celor doua tari pentru ca tin secrete astfel de informatii. Fostii piloti americani au ajuns la aceste concluzii dupa ce au discutat cu 120 de membrii ai armatei pensionati. Informatiile colectatate arata ca extraterestrii ar fi aterizat ultima data, acum 7 ani. Cei 6 incearca prin acest manifest sa convinga cele doua guverne sa recunoasca tot ce stiu despre actiunile extraterestrilor pe Pamant.

"Armata Statelor Unite minte in legatura cu OZN-urile si eu pot sa dovedesc acest lucru" a declarat, potrivit DailyMail, capitanul Robert Salas, adaugand ca el insusi a fost martorul unui OZN care a survolat cerul, pe 16 martie 1967, langa un buncar pentru rachete nucleare din Montana, SUA.

"Eram la datorie cand am vazut obiectul plutind deasupra bazei. Rachetele au fost dezactivate imediat. Acelasi lucru s-a petrecut la o alta baza la o saptamana dupa aceea. Se pare ca extraterestrii sunt foarte interesati de armele noastre de distrugere in masa" a spus Salas. Alti oficiali sustin ca au vazut activitati extraterestre similare si in Marea Britanie.

Teoria inedita a celor sase piloti americani este sustinuta si de colonelul britanic Charles Halt, care sustine ca in urma cu 30 de ani, extraterestrii au coborat intr-o baza militara de la Bentwaters, langa Ipswich, in interiorul halei de depozitare a rachetelor nucleare. Desi declaratii au fost facute publice, oficialii celor doua tari nu au facut niciun comentariu in legatura cu teoriile fostilor militari.

This post has been edited by Mircea104901: Sep 28 2010, 02:17 PM

Eu cred ca extraterestrilor le e frica de noi . Daca le trimitem in freza o arma nucleara care ajunge la ei in vreo 100.000 ani?

Si daca sunt aici?


Sau:

Si ce-i rau in asta? Rusii nu-s si ei un fel de uameni?

@Mircea
Filmul tau bate campiii. In timpul razboiului n-aveau cum sa vada "ufo activity" pe luna nimeni. Pana in 1976, cel mai mare telescop din lume era cel de pe mont Palomar, cu o oglinda de 5.1m (200 inch), si care a fost dat in folosinta DUPA razboi. Ca sa vezi un obiect de 10m pe luna, (ca un pixel!) in banda vizibila ai nevoie de un telescop de 25m diametru. Cu ce aveau in timpul razboiului nu ar fi putut vedea distinct nici macar o "farfurie zburatoare" cat Titanicul.

Asta raspunde si la povestile "de ce nu sunt imagini prin telescop cu steagul pe luna".
Roverul de pe luna avea 3m, ceea ce necesita un telescop de 75m ca sa fie vazut de pe pamant cat un pixel. Sau unele lucrand in interferometrie, cum e complexul VLT european (very large telescope, 4 bucati de cate 8,2m parca) care deocamdata are recordul de "putere" in materie de rezolutie si care ar putea distinge un obiect de dimensiunile unei masini pe luna, insa in ceva de ordinul catorva zeci de pixeli. Intr-o imagine de 5x5 pixeli nu poti face distinctia intre un rover si un caca de extraterestru.
Cu toate astea ar trebui sa fim mandri de VLT, care e europenesc, macar la asta sa fim si noi in fata americanilor.

This post has been edited by James Kilowatt: Sep 30 2010, 03:25 PM

Nimic de zis, dar ca sa vezi o lumina puternica nu-ti trebuie ditamai telescopul. Nu retin sa fi zis ca au vazut obiecte, ci doar lumini ciudate

Pai alea nu-s UFO, adica obiecte zburatoare neidentificate, ci lumini ciudate neidentificate. Prescurtarea SUL (Strange Unindentified Lights). Sa zici ca ai vazut SULs pe luna n-ar avea cine stie ce impact media

Acum serios, trebuiau sa fie mare al naibii ca sa le vada clar, nu ca o anomalie microscopica. Puteau sa fie si extraterestii aia mai discreti... iar daca foloseau IR in timpul razboiului nici nu le-ar fi vazut.