Criza economica

Inseamna ca trebuie sa mai astept putin sa mai scada preturile masinilor sh, momentan BMW-urile inca sunt peste limite acceptabile si daca mai sunt si neinmatriculate te rupe taxa Tări.

KLM, gand la gand cu bucurie...daca faci o simpla cautare pe net, o sa vezi ca deja prin vestul Europei masinile SH au inceput sa scada la preturi...Germania inca nu, dar prin Olanda, Austria, Belgia, UK, gasesti preturi mult mai bune ca cele din vara...

Olanda iese din schema la fel si Belgia (masini foarte rulate si foarte neingrijite ca si in Italia de altfel), UK au super preturi, de exemplu un Passat din 2001-2002 poate fi gasit si cu 3k euroi, sau Corsa 2002-3 cu 500 lire insa au o mica mare problema: volanul pe partea dreapta; despre Austria nu stiu nimic. Si in Romania au scazut preturile insa tot sunt peste limitele alea pe care le-am numit in mesajul anterior acceptabile.

Din punctul meu de vedere, o masina din UK e ok, chiar si cu volan pe dreapta (eu caut ceva de hartaneala, drumuri la munte/pescuit, off-road, etc...), ca mai mult de 5-6 000 km pe an n-o sa vada...

Ca sa revin la topic, uite un articol tare interesant: http://www.wall-street.ro/articol/Economie...s-economic.html

nu cred ca e f naspa peste tot insa firma unde lucrez este legata de furnizorii producatorilor de autoturisme ca de dumnezeu iar ei au inceput sa isi micsoreze activitatea. si nu doar ei.

Eu cred ca masinile SH cresc, nu scad. Valabil nu numai in vremuri grele, dar si in vremuri bune in tari sarace: cu cit tara e mai bogata cu atit isi pierde masina mai repede valoarea, cu cit e mai saraca cu atit si-o tine.

nissan qashqai se lauda cu 40% cresteri in vanzari, intr-o perioada de criza in care lumea face economie....
Eu ma intreb daca unii industriali profita de criza ca sa inchida uzine neproductive fara sa sara sindicatele in sus, fara sa aiba vre-o legatura de fapt cu criza. VW da oameni afara in germania desi actiunile lor au crescut cu 300%....
sunt curios daca are careva statistici despre vanzarile de masini si "reducerile de activitate" ale constructorilor europeni, eu am senzatia ca reducerile alea sunt muuult mai mari decat scaderea vanzarilor. Poate ma insel, insa mi-ar placea sa vad niste cifre....

Intrebare de 1000 de puncte pentru rezidentii din State: care ar fi impactul asupra situatie actuale, in eventualitatea castigarii alegerilor de catre Obama/McCain?...stiu ca programul lui Obama este mult mai "socialist" decat al lui McCain, dar inca nu am reusit sa ma lamuresc asupra chestiunilor "de detaliu"...voi priviti cumva lucrurile din interior, presupun ca este altceva...

Impactul nu poate fi prea grozav pentru ca pur si simplu presedintele nu are treaba cu economia in mod direct. In principiu republicanii sint pro bussiness, deci pur teoretic economia ar trebui sa o duca mai bine sub republicani... practic insa principiul asta nu a prea tinut. McCain are vederi old school care parea foarte sanatoase acum 20 de ani dar care la ora asta nu mai sint la moda din cauza crizei. In plus degeaba esti probussiness si impotriva risipei daca bagi banii in razboaie.
Om vedea. Nu-mi place in mod deosebit Obama dar imi displace mai mult McCain. Da eu nu votez si chiar daca as vota, votul meu nu are valoare in California.

adrian flavius, avind in vedere ca deja din cite am inteles alegerile sint ca si decise, luind in considerare criza economica si mizind pe faptul ca obama e asa, mai socialist, din cite zici tu, raspunsul meu la intrebarea ta e "habar n-am". acuma daca ai putea sa-mi spui cam care e valoarea de piata a celor 1000 de puncte pe care le pui la bataie, pot sa ma interesez si sa scriu si eu un panseu pe tema asta cu ce adun de pe google, in caz ca devine o chestie profitabila.

pe undeva ai dreptate: privite de-aici din interior, lucrurile sint diferite, nu par sa aiba asa o mare importanta ca atunci cind le privesc romanii, din exterior.

ca scrii in chineza sau engleza tot aia pt noi ca si cum am scrie noi in romana pt cei de acolo ... intzelegi tu ..

nu.

pai "socialism" de gen luat bani publici si bagati in institutii private n-are legatura cu stanga sau dreapta, mie mi se pare un fel de furaciune organizata de stat. Daca asta e probussiness sau liberalism, e naspa.
Sau banii aia bagati in diferite institutii PRIVATE vor fi candva inapoiati?

Teoretic prin Belgoizia statul a cumparat niste actiuni, si a imprumutat niste bani unora, nu a dat pomana. Teoretic...

Se baga cineva sa-mi raspunda si mie inteligibil (ca pentru amatori) la intrebarea de pe 27 oct?

James, la intrebarea de acum pot sa iti raspund simplu: despre ce vorbesti?
Daca cumva vorbesti despre 'bailout' ul din america, el este organizat intr-un fel in care 'statul' ca imprumutator sa aibe destule de castigat daca firmele alea NU dau faliment.
Adica 'statul' este un investitor cu MULTI bani care face o investitie. Urmareste-l pe Buffett in filmul pe care l-am postat ;-)

Legat de dimensiunea pietei de capital, ea , dimensiunea, se autoregleaza. Luand exemplul tau: daca esti persoana fizica, ai bani, te-ai saturat sa muncesti la patron si vezi ca exista doar 10 dealeri de dacia in lume, ce faci? iti faci firma de dealer de dacia :-)
Invers, daca sunt 15 000 de dealeri, ei nu au ce sa vanda, si dau faliment.

In america au mai fost bailiouturi din care statul si cetateanul si-a scos banii cu profit, deci nu e furaciune. Poate fi furaciune DACA e facuta prost (cumparat active la suprapret), da aia e altceva. Idee e: cumparat la pret corect, pus pe picioare, vindut in citiva ani (preferabil cu profit). Ultima parte e esentala ca americanii fac alergie la implicarea statului in orice companie. Spre desoebire de Buffet care poate sa detina actiuni cit timp vrea, statul e presat sa iasa din afacere cit mai repede.

Statul e un investitor special, intrucat banii pe care ii invarte nu-i apartin.... iar "actionarul" adica ala care plateste impozite are ceva de spus o data la 4 ani.
Sunt de acord ca trebuia sa faca ceva, insa a facut ce trebuia? Putea de exemplu profita de ocazie sa introduca niste reguli interne mult mai stricte pentru a preveni repetarea greselilor. Iar capii trebuiau sa zboare TOTI, altfel semnalul dat e gresit: "faceti tampenii ca oricum va scoate statul din rahat si nu patiti nimic". Inclusiv au ocazia sa umble la modificarea obiectivelor anuale care pot foarte usor fi contrare celor pe termen lung sau pot ajunge la baza piramidei complet denaturate (ca la mine la servici ). Astea exista si in industrie, insa am inteles ca in domeniul bancar sunt mult mai importante.

Referitor la dimensiunea pietei, intre cele doua extreme pot exista nuante... o piata supradimensionata poate ingreuna si "parazita" miscarea de capital. Simpla idee de "futures" adica vand azi o actiune pe care o cumpar abia maine duce cu gandul la speculatie pura si nu la finantarea unei activitati. Cat (procentual) din tranzactiile de capital au rol de finantare a activitatilor si cat sunt pur speculative?

Si ce daca sint speculative, asta nu e neaparat o problema... futures si options nu-s speculative, scopule de asigurare si hedging. Ca dau si un intsrument de speculatii, asta e, nu pot sa separi, nu poti sa faci lege impotriva. Orice reguli interne stricte, orice amestec al statului, orice birocratie e o frina in plus, o problema in plus. Statul nu are ce cauta in economie, in piata libera sau in viata privata a omului si punct. Amestecul trebuie sa existe pentru evita situatii de genul asta dar trebuie mentinut la minim.

Mare adevar graiesti!!!

da' daca tot se baga, macar sa profite de asta. Nu mi se pare corect ca statul care reprezinta boborul sa finanteze firme private ale caror scop e profitul.

Pai n-auzi ca din bailoutul asta e de profitat.
Adica nu le da bani degeaba?
Ci cu imprumut (dobanda?)