m-am gindit io ce m-am gindit si-am constatat ca unul din subiectele hot discutate acuma in romania este criza economica (din america). si ca noi pe forumu asta tacem chitic si ne vedem de-ale noastre, si parem sa nu le dam importanta astora crizati. sigur, cunostintele mele economice si financiare categoric ma pun in pozitia de spectator la o astfel de discutie, dar sint sigur ca aici vor fi pareri sustinute cu argumentul si maciuca.

am gasit explicatia asta undeva, si chiar daca nu e chiar asa de exacta, barem e delicioasa. criza economica de pina si io o inteleg. cineva mi-a atras atentia ca lipseste partea cu marele baiaram al conducerii, probabil ca o sa o adaugam si pe aia. dar pina una alta:

pe scurt .. daca o ia razna acolo tre sa pleci din USA ...FED e mult prea cailc si Bush un mare ....nu exista cuvant asa de urat ca sa il scriu ...


iote aici , asta explica tot mecanismul...

http://video.google.com/videoplay?docid=6979038037452749124

incepe bine... lol

edit: dar am rezistat numa vreo 3 minute

Povestea cu melcii mergea si mai bine daca erau si niste bani care nu exista

Cred ca Zeitgeist chiar a meritat timpul alocat. Chiar daca nu am fost intrutotul de acord cu ideile de acolo, citeva din ele chiar merita atentie.

Criza ? Care criza ? Ahhh... criza economica ? Who cares... oricum inainte sa apucam sa saracim de tot repornesc aia acceleratoru' molecular si ne ia gaura neagra pe toti

cum care criza? cum care criza? ia uite-aici. tu nu vezi ca-criza asta e unde dai si unde crapa? nu vezi ca-criza americana afecteaza din plin piata financiara romaneasca? si ca sa nu fie afectata personal, piata financiara ii afecteaza la rindu ei pe romani. pai asa se face?...

(va place explicatia mea? daca nu va place, mai stati un pic, mai devreme sau mai tirziu o sa apara watcher p-aici, sa puna ordine.)

pina una alta, o domshoara de la banca la care am creditul de casa m-a sunat simbata dimineata sa ma-ntrebe daca nu cumva ma intereseaza sa schimb creditul, tot cu ei, dar cu o dobinda ceva mai buna. din vorba-n vorba cu domshoara, am inteles ca multa lume le da telefon in ultima vreme si se smiorcaie ca nu mai au bani sa-si plateasca rata, si ca vor sa preintimpine chestia asta si ca daca le promit ca nu ma smiorcai si io, imi dau conditii mai bunutze. cam asa arata criza din america vazuta din america

si sa stii, halba, ca eu preferam exprimarea "ne maninca gaura neagra pe toti"

Cum actioneaza bancile

Hai sa bag si eu viziunea mea.
Criza e foarte simpla, fix ca caritasul, un joc piramidal da mai mare, un sistem cu reactie pozitiva, care a pleznit foarte predictibil (se vorbea la greu de asta de macar 1 an). Bush saracu n-are prea mare vina aici, are el pacatele lui, dar nu asta. Adica pacatul lui e ca nu a dezamorsat bomba si s-a intimplat sub nasul lui, dar asa si clinton are vina lui, si congresul, si senatul, de greenspan nu mai zic.
Iar astia care se vaita prin Romania, Euroapa samd ca vezi doamne amerecanii au distrus lumea sint ca de obicei de risul curului. In general se impart in 2 categorii: 1. aia care au participat cu veselie la caritasul mondnial sperind sa salte si ei un ban gros. Fara risc daca se poate. 2. Aia care traiesc din credit si banii altora.
Romania e la categoria a 2a. Toata prosperitatea asta suspecta din ultimii ani intr-o tara care nu produce mai nimic dar consuma cu furie, nu exporta mare lucru (cu o exceptie) dar importa la greu, care are 10 mld deficit anual si care are o datorie de 70 mld and growing de unde o fi aparut? Pai la cum vad eu lucrurile: 1. credit, datorii. 2. Un singur mare export al Romaniei, forta de munca necalificata. 3. Bani moaca europeni. Criza a taiat clar toate 3 macaroanele.
Urmarea logica ar fi: picarea leului (fara credite in euro sau euro bagati in tara de muncitori sa-l sustina) si falimentul bancilor care au dat credite in EURO! Adica daca moneda se misca 10%, ceea ce face la citeva luni, se schimba si datoria ta cu 10%. Din fericire asta nu cred sa se intimple, pentru ca in spatele BNR e banca europeana, care are o tiparnita de euro, deci bani "infiniti". Si cum Romania ar trebui sa adere la euro in citiva ani, anca europeana are tot interesul sa tina cursul constant (cu pretul inflatiei euro).
What's funny about that? Romanii au mai reusit un mare tun. Pai ce poate fi mai misto decit sa-ti subventioneze bnrul si banca europeana si fraierii care slugaresc in alte tari salariul, casa, creditul?

PS: ca uitasem: americanii-s de vina, tui in gura

Ozz nu americanii sunt de vina ci calicii aia care conduc FEd ul ... si Bush de ce sa nu isi ia si el niscaiva banutzi acu ca tot pleaca dupa ce le-a dat pe tava tot ?! cat despre romania ai dreptate 100% noi cred ca iesim cei mai scosi , decat astia cu imobiliare or sa se arda au de tot .

Americanii n-au nici o vina cand dau 700mld dezvoltatorilor smiorcaiti. De 10 ori datoria Romaniei

Intreb: cand au aparut la noi la tv reclamele la depozite bancare? si anunturile cu cresterea dobanzilor (la depozite)?? Ma uitam ca prostu la reclame si nu pricepeam mecanismul, pana acum bancile se bateau pe dat credite si alea alea si brusc au aparut reclame la depozite.

PS: si dezvoltatorii nostri sunt la fel de corupti, america nu e cu nimic deosebita de ce se intampla in europa, acolo doar se plimba mai multi bani, si se aplica mai tare politicile de intarziere a recesiunii.

si pe langa topic: interesant Zeitgeist, tre sa imi fac timp sa il vad cap coada si adendum

Am trecut foarte vag prin zeitgeist asta, amvazut numai bucata cu fedul, gold standard si taxele... banalitati. Cred si eu ca in Romania astea or fi chestii noi dar aici e un partid intreg in spatele ideilor astora si o filzofie economico-politica, se cheama libertarianism. Ceva ce nu s-a vazut in europa. Pe intelesul tuturor, in mare america e oricum mult mai la dreapta decit europa si libertarienii sint cei mai la dreapta dintre toti. Ideile lor sint foarte seducatoare la prima vedere dar eu cred ca cumva in acelasi mod cu comunsimul, pot degenera groaznic. Oricum libertarienii sint vazuti ca dilii (si realitatea e ca aia pe care ii stiu eu presonal sint cam ciudati ) iar evolutia societatii acum e spre stinga, nicidecum spre dreapta.
Credibilitatea fiecarei teoreii cred ca poate fi cintarita din numarul de specialisti cae stiu despre ce vorbesc si o sustin. De exemplu global warming nu e demosntrata clar dar e sustinuta de 80% din oamenii de stiinta implicati. Citi economisti sustin teoriile din zeitgeist? Sint unii mai libertarieni intre ei, dar in extrem asta pe total sint foarte putini chiar si in america si si mai putini in europa. Oare de ce niste idei atit de bune si evidente nu sar in ochi oamenilor care se pricep?

In procente din PIB te rog. Si Romania poa sa printeze dolari? Eh, vezi.

Cum vad eu treaba: Mie de obicei nu prea imi e frica, da de vreo 2 luni a inceput sa-mi fie.
Discutind doar de Romania, nu cred ca o sa iesim prea bine din povestea asta. O buna parte din "capsunarii" romani pe care s-a bazat in mare parte cresterea din ultimii ani si care trimiteau acasa cam 6-7 miliarde euro anual (sume oficiale, in realitate mult mai mult) vor fi concediati in tarile unde sunt acum si se vor intoarce acasa. Acasa.. nu prea mai e de lucru; criza fortei de munca de care se tot vorbea se transforma rapid intr-o criza a locurilor de munca. Suntem abia la inceput si deja firmele au inceput sa faca disponibilizari. In constructii, se cam bate pasul pe loc, si o sa se cam uite lung dezvoltatorii dupa cumparatori, deci nici ei nu or sa mai faca angajari.
Dintr-o data ne trezim cu niste venituri lipsa si niste probleme sociale; familii intregi fara venituri. In plus, cei care se intorc cu copiii de la scolile din strainatate mai au o problema: scolile nu le recunosc anii facuti la scolile de afara.
Un euro scump si greu de obtinut prin credit inseamna pentru multe familii care s-au indatorat pina la limita (si sunt foarte multe) probleme majore. Locul de munca in pericol sau pierdut, creditul crescut cu 10-20-30%... o sa asistam la destule cazuri de evacuari si de vinzari ale caselor de catre banci. Asta doar daca nu da Voiculescu vreo lege prin care cei care inca mai pot rezista sa plateasca niste taxe si impozite in plus, pentru a-i ajuta pe cei care nu mai pot/vor sa plateasca creditele. Ca doar avem precedentul recentei nationalizari a caselor nationalizate.
Sincer, daca lucrurile continua in felul asta, pina in primavara eu ma astept la un somaj de cel putin 10%, inflatie tot pe atit, colapsul companiilor de utilitati din cauza facturilor neplatite de catre populatie, si multe altele...
A, si coana mare EU nu o sa ne sustina prea tare, ca are belelele ei pe cap, si a cam vazut ce facem noi cu banii.
Ce pesimist sunt... sau doar un optimist mai bine informat?

In privinta locurilor de munca, vreau sa te contrazic. La ora asta e un mare necesar de forta de munca (calificata) tocmai din cauza plecarii "capsunarilor" in alte tari. Problema majora in cazul acestora - si ma refer la cei care s-ar intoarce in tara - este nivelul salarial cam...diferit fata de cel oferit pana deunazi in vest. Ori angajatorii vor renunta sa-si mai faca vile si sa-si ia bimmer in primul an de activitate si vor da salarii oamenilor care le aduc plusvaloare, ori acestia vor renunta la angajare si vor infiinta propriile firme. In ambele cazuri e un castig. Stiu destui insi care au muncit in constructii in tarile cu apa calda si odata intorsi acasa s-au apucat pe cont propriu de munca, fie sub forma de PF, SRL sau "negru".

V-am zis eu ca e interesant....

Asa e romanu' frate! Ce daca bancile straine cu subsidiare in Romania o duc boiereste(pe fondul dobanzilor duble la credite fata de cele practicate la ei acasa), daca vine criza peste noi, de ce sa n-o duca mai bine? Pai ei de ce sa nu aiba acelasi profit pana acum, chiar daca se inspresc normele de creditare? Cum adica sa le scada profitul? N-au decat debitorii sa plateasca dobanzi si comisioane mai mari. Bravo lor ca si-au tras manageri romani, care stie care e mersul. Nea Isarescu zicea clar ca bancile din Ro nu sunt in pericol, ca am avut o strategie fiscala solida, blablabla... si atunci?

Asa si cu farmacistii(ma rog, distribuitorii de medicamente). Pai baietii(vorba lui nebunelu' de Stan de la Stirea zilei) s-au indulcit la profiturile alea grase si nu le place "sa nu mai castige la fel de mult". Daca le e asa de greu si stau la mila preturilor de import, de unde-si permit sa premieze farmacistii cu premii, de la mese de pingpong. laptoape, si pana la excursii in China? Ca sa nu mai zic ce de "recunoastere" primeste un director de zona de-al lor?..... Nu zic ca nu e bine sa ai profit mare, dar de ce sa sari calul? Ah, afacere cu statul, stiu... statul e o ditamai vaca de muls, adica gloata care plateste impozite...

Zeitgeist e filmul ala de pleaca de la asemanarile intre Isusii, Amonii, Mohamezii fiecarei religii si ajunge la Rockefeller care impreuna cu prietenii lui evrei controleaza intreaga economie?
Acu' eu ce sa zic, am mai avut o discutie privata cu Watcher si am ajuns la concluzia ca sunt taaare neinitiat in domeniu; pana si eu am inteles povestea cu broastele insa ceea ce nu inteleg e faptul ca se intampla in lunile septemberie-octombrie cand toata lumea incepe sa cumpere in draci orice; nu inteleg cum de AIG si ING - niste colosi ai asigurarilor - cer ajutor guvernamental si il primesc (de ce sa ajut banca aia care m-a creditat, da-o drq sa dea faliment), de acord ca 2007 n-a fost cel mai fericit an insa in conditiile unui profit de 6 mld/2007 si a unei pierderi de 5 mld in primul trimestru al 2008 (ceea ce ar duce la 20-30 mld pe intreg anul) ce face AIG cu aproape 100 mld$ ?! ING a pierdut 500 mil iar activele i s-au depreciat cu doar 1.6 mld euro si totusi primeste 10 mld si cedeaza 8% statului olandez; nu inteleg cum poate sa faca Buffet 8 mld in 2 luni cumparand pe o piata in cadere; nu inteleg cum de putrezesc merele romanesti si eu mananc banane chinezesti; si sunt ele mai multe lucruri pe care nu le inteleg eu prea bine dar care ma fac sa cred ca sunt strans legate de criza.

""""
Presedintele unui fond de investitii din SUA, dupa ce s-a retras din afacere la 37 de ani: Va multumesc ca m-ati imbogatit, idiotilor. God Bless America!


Presedintele unui important fond de investitii din Statele Unite, care a parasit industria dupa ce a inregistrat castiguri fabuloase, a trimis o scrisoare in care ii numeste idioti privilegiati pe competitorii sai si le multumeste stupizilor de traderi care l-au imbogatit.

Potrivit The Guardian, firma Lahde Capital Management din Los Angeles, condusa de Andrew Lahde, a obtinut in 2007 un randament de 1.000% dupa ce a pariat ca piata subprime va pica, devenind unul dintre cele mai performante fonduri de investitii din toate timpurile.

Intr-o scrisoare trimisa la sfarsitul saptamanii trecute, Lahde le-a marturisit clientilor ca a urat industria si ca nu l-au interesat decat bani. Dupa ce sustine ca nu se va ocupa de banii altora deoarece are suficienti pentru el, Lahde a declarat ca intentioneaza sa aiba grija de sanatatea sa, afectata din cauza stress-ului.

Lahde, care are 37 de ani, marturiseste ca nu va duce dorul lumii financiare.

Presedintele fondului de hedging sustine ca a profitat de "idiotii carora parintii le-au platit scolile, Yale si MBA-ul la Harvard" si afirma ca acestia, "care nu meritau deseori educatia pe care au primit-o (sau se presupune ca au primit-o), au ajuns in fruntea unor companii precum AIG, Bear Stearns si Lehman Brothers si a tuturor nivelurilor administratiei noastre".

Aceasta atitudine aristocratica nu a facut altceva decat sa-mi usureze munca de a gasi oameni suficient de stupizi pentru a prelua cealalata parte a tranzactiilor mele. Dumnezeu binecuvanteaza America!, afirma Lahde in scrisoarea sa.

El sugereaza, de asemenea, ca George Soros "sa inceapa si sa sponsorizeze un forum al mintilor luminate care sa lucreze impreuna pentru formarea unui nou sistem de guvernamant care sa reprezinte, cu adevarat, interesele omului obisnuit".

In scrisoarea sa, care se incheie cu un apel pentru legalizarea marijuanei, Lahde marturiseste ca este "fericit" cu castigurile sale si ca nu-i invidiaza pe cei care au facut si mai multi bani decat el.

El critica si viata "oribila" pe care a dus-o si care presupunea intalniri de afaceri non-stop, intrerupte doar de o vacanta de doua saptamani in care finantistii "erau lipiti de aparatele lor Blackberries".

Care este sfatul lui final pentru acestia? "Aruncati aparatele Blackberry si bucurati-va de viata!".

Fondul infiintat de Lahde a obtinut anul trecut un randament de 1.000% dupa ce a pariat ca piata subprime va sucomba. Lahde Capital Management din Los Angeles a avut castiguri de 80 de milioane de dolari. """"



sursa : http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_b...ess-america.htm

Criza subprime. Explicatie noua, cu betivi

Intreprinzatorul Ionescu avea un bar de cartier unde vindea bautura ieftina, contrafacuta. Vanzarile erau multumitoare, dar Ionescu a decis sa le creasca, vanzand bautura pe datorie. Toti alcoolicii din cartier au inceput sa frecventeze barul lui Ionescu, unde stiau ca pot bea fara sa aiba un ban in buzunar. Vazand afluenta de la tejghea, Ionescu si-a permis sa urce pretul bauturilor, in special la rom si tuica de casa, in realitate o facatura ordinara, dar cu mare trecere la clienti.

Banca din coltul strazii, vazand cata clientela are Ionescu, a trimis un om sa-i faca o oferta de creditare. La atatia clienti, este evident ca proprietarul businessului are incasari pe masura, asa ca o relatie cu el poate aduce profit, gandea bancherul.

Fericit ca e curtat de banci, Ionescu a luat creditul, garantand cu datoriile betivilor din cartier. Datorii sigure, platibile in ziua in care clientii lui luau salariile.

Imediat dupa ce s-a trezit cu Ionescu drept client, bancherul a transformat caietul in care acesta isi tinea datoriile in CDO, CMO si alte asemenea produse pe care nu le intelegea nimeni, dar care dadeau foarte bine in portofoliul bancii sale.

"Dom`ne, am aici garantia unei afaceri de miliarde. Da-mi pe ea 100 de milioane si ti-o cedez", i-a spus el bancherului aflat la doua strazi distanta. Dupa doua saptamani, acesta a vandut caietul lui Ionescu unei banci din Capitala, pe 200 de milioane, convingandu-l pe cumparator ca o asemenea afacere o prinzi o singura data in viata.

Nici la noul proprietar, caietul cu datoriile betivilor de cartier nu a zabovit prea mult. In fine, peste 6 luni, el au servit drept levier pentru traderii pietelor financiare, fiind cotat pe cele mai sofisticate piete internationale.

In scurt timp, datoriile betivilor de cartier erau negociate ca si cand ar fi fost cele mai solide titluri, pe 80 de piete. Pana intr-o zi in care un investitor care avea nevoie de bani a vrut sa vanda in piata o parte din datoriile betivilor care treceau pe la Ionescu.

Dar nimeni nu le voia, nimeni nu era interesat de asa ceva. In scurt timp, Ionescu a dat faliment. Betivii se mutasera la o alta crasma, care oferea nu doar bautura, ci si mancarea pe datorie, asa ca au uitat de Ionescu.

Acesta a ramas cu caietul lui, pe care-l citeste in fiecare seara, ca pe un roman politist. Inca mai spera sa afle, in final, cine e criminalul.

...tot de pe hotnews...

pai sigur ca da. bancile alea bogate 'zde vina, fir-ar ele sa fie. si societatile astea de asigurari sint de vina, ca nu se mai satura. cei care au luat credite sint doar pagubiti, saracii de ei.

casa pe care am luat-o acum doi ani... well, aproape trei ani de zile, a fost mai mult de juma de milion de dolari. the american dream. muncesti, esti cuminte, te-alegi cu o casa. io, proaspat emigrant, care arat bancii ca am salariu si ca, in trecut, n-am tzapuit pe nimeni, primesc pe-ncredere, pe extrapolarea situatiei mele curente la urmatorii treij de ani, o paleashca de juma de milion. nah, si stai in ea. era asa de usor. la vremea respectiva pretul caselor crestea de la luna la luna. banca stia (1) ca sint sanse bunicele ca io sa fiu corect, si sa-mi mearga bine; (2) ca daca io intr-o buna zi io trag u-haulu in fata casei si-mi pun in el catrafusele, mobila, chiuvetele, boilerul si agregatele de aer conditionat, tot las in urma o casa la o valoare mai mare decit aia contractata; (3) ca daca ei nu imi dau mie juma de milion, traversez la cealalta banca si-mi da ea.

parerea mea e ca al treilea punct a impins bancile intr-o competitie in care fiecare si-a relaxat cit a putut conditiile pentru credite. (in definitiv, o banca nu preia riscul faptului ca tu pleci si-i lasi cu ploconu pe cap: ei se asigura pentru acest risc, nu?) dar sa revin. daca e sa fac o comparatie intre ce a fost acum si ce a fost in 2002, imi vine in minte povestea lui jeff bezos, alias mr. amazon.com. prin 1998, cind si-a pus site-ul pe picioare, stia ca in curind modelul lui de business o sa fie copiat si multiplicat in milioane de exemplare. si a pornit cu un singur gind: "get. big. fast.". atita stia. a luat credite enorme ca sa-si impinga si sa-si sustina activitatea in top. i-a disperat pe cei care ii faceau accounting-ul, oamenii aia nu intelegeau ce se intimpla, pentru ca vedeau sfidate toate regulile economice pe care le invatasera in scoala. si, cind se uitau la volumul de vinzari, bineinteles ca si altii s-au apucat de aceeasi afacere. bani luati de la banci, de la venture capitalists, ee-he, nu banii erau problema, ci programatorii care sa reuseasca sa puna pe picioare un website cu un shopping cart intr-o luna de zile. cineva povestea ca prin 2001 a fost invitata la petrecerea de deschidere a unei firme care urma sa vinda hainute de copii. numai petrecerea de deschidere a costat 3 milioane si ceva. si se gindea, in timp ce savura un cocktail, oare citi ciorapei de copii o sa trebuiasca firma respectiva sa vinda in urmatorii ani, ca sa plaetasca doar cocktailul ei?...

a curs multa apa pe dimbovita de-atunci. multi si-au rupt gitul in anii urmatori, multi, si firme si finantatori. au pierdut bani. au avut vreo citeva luni de glorie, cei chibzuiti poate au reusit sa ascunda niste bani pe undeva, acum asteapta sa le treaca mahmureala si intre timp ocupa pozitii de it managers te miri pe unde. cica au "experienta de business". amazon.com a supravietit. or fi fost mai destepti decit altii, sau mai pionieri, dar la fel de probabil e ca daca nu erau ei si erau altii, simplu - acum ii dadeam exemplu pe acei altii. dar amazon si inca vreo citiva au demonstrat ca se poate.

si atunci, ca si-acum, finantatorul si creditorul bat palma si merg mina-n mina intr-un business care merge foarte bine la momentul respectiv. clipa in care tre sa se opreasca e aleasa cam ca la ruleta ruseasca. diferenta e ca in 2002 galusca a fost mai usor de inghitit. si unii si altii "erau firme", deci cum ar veni din punctul de vedere al omului de rind, au bani si unii si altii. e, in 2008, partile sint bancile vs. omul de rind. omul de rind (joe the plumber il cheama, daca nu stiati) uita ca a intrat de buna voie in alianta asta. el vrea ca banca lui sa fie iara ca in ziua in care fatuca aia, numa lapte si miere, i-a spus "trebuie doar sa semnati aici si-aici". banca are bani, el n-are, asa ca daca everything falls apart, pe undeva banca tre sa fie de vina. si tine ochiul pe petrecerile directorilor de la aig, in timp ce invirte burgerii pe gratarul din curte si isi mai desface o bere. a, ce, banca nu mai are bani? asiguratorul bancii nu mai are bani? pai... "sa se faca" ceva.

Eu am citit povestea cu broscutele de mai multe ori, ca mai multi fosti colegi au tinut sa mi-o trimita pe mail. Din pacate vad ca nu am scapat de ea.
Hai sa vedem ce s-a intamplat de-adevaratelea si apoi sa vedem care poveste e aproape, care nu, etc.

Deoarece banii in economie au fost ieftini o perioada lunga de timp, prin aceea ca FEDul sub conducerea lui Greenspan a tinut rata de referinta (la care se pot imprumuta bancile de la FED) foarte scazuta, asta a generat un exces de lichiditate. Orice exces e rau, ca idee, in cazul de fata a pus presiune pe bancheri sa dea imprumuturi.
A mai generat si un nou boom de private equity deals, care au fost la mare moda in anii 80 si au fost portretizate in carti de succes (Barbarians at the Gates) sau filme precum Pretty Woman.

Inchizand paranteza: bancile putand sa se imprumute ieftin, a fost suficient ca unul sa isi creasca profiturile dand mai multe imprumuturi, pentru ca toti sa fie nevoiti sa ii urmeze exemplul. Cum au fost 'fortati'? Simplu
1) salarii legate de profit (deci trebuie sa faci profit mai mare)
2) siguranta postului de CEO legata de profit
3) acum sincer, cititorilor, daca aveati actiuni la Bank of America si vedeati ca Citigroup da de 5 ori mai multe credite, nu incepeati sa credeti ca BofA are probleme, vindeati, si va mutati pe CITI, aproband astfel comportamentul conducerii?

Care va sa zica: avem o presiune sa dam credite.
Pe de alta parte avem the american dream, care este 'ghidat' de stat catre owning a house (ratele sunt deductibile la impozit, chiria nu).
In plus, in cea mai mareata natiune de pe pamant, doar nu o sa ai orice altceva decat cea mai mareata casa de pe pamant ;-)

Cum s-a transpus in practica: ARM (adjustable rate morgage) - zis si liar's loan. Care se practica si la noi in romania foarte tare. Adica se aproba creditul daca solicitantul trece de testul de lichiditate cu rata fixa din primii N (3) ani - care rata este mai mica (sensibil) decat cea care urmeaza sa fie suportata urmatorii 30 de ani ;-)

Mai departe, ne bazam (atat noi bancherii cat si noi solicitantii) pe ideea ca solicitantul
a) va avea un succes financiar deosebit in urmatorii ani si deci cand rata se reseteaza (creste imens) el va putea sa o suporte
sau
va vinde casa, care intre timp s-a apreciat substantial ca valoare, va returna creditul si va ramane cu bani, sau va contracta alt credit, etc.

Asta a plecat insa de la o concluzie gresita, bazata pe observatii insuficiente (prea putin timp) si fara a analiza cauzele si posibilele efecte.
Si anume aceea ca pretul la case creste in continuu. Nu s-a tinut cont de faptul ca era o spirala: credit ieftine = cerere de case = preturi mari = 'garantie' pentru mai multe credite = etc.

Acum sa ne mutam atentia asupra bancilor. Urmatorul pas este: avem niste imprumuturi cam naspa (liar's loans). Ce facem cu ele?
Hai sa le vindem la altii! Cool: le ambalam la pachet: 100 de credite din care 10 triple a, 50 bune si 40 junk) , zicem ca asta e un activ nou (security) si il vindem pe bucati. - Iata MBO - Mortgage Based Securities. Mai departe incepem sa structuram produse complexe bazate fiecare pe nivelul anterior.
Spre exemplu CDO _ Collateralized Debt Obliagtions: care inseamna ca o entitate speciala (SPV) achizitioneaza multe MBOuri (sau orice alte active care genereaza venituri regulat), apoi emite 'parti' cu diverse caracteristici: unele care primeaza ca prioritate la plata si altele care au randament (yield) mai mare'.
Sa nu ne batem capul prea tare cu descrierile produselor structurate, sa spunem doar ca, daca nu ati inteles cu functioneaza un CDO, ei bine ganditi-va la un CDO bazat pe alte CDOuri.
Cum ar veni ridicam o chestie foarte complea la patrat. Si tot asa.

Revenind pe pamant: nenumarate produse structurate complexe cu nume fancy din trei litere au fost construite plecand de la ideea ca niste oameni au niste credite pe care o sa le plateasca (pana aici seamana bine cu exemplul cu betivii).

Distractia insa abia incepe: eu sunt prima banca, vand la altii si am scapat de 'deseuri'. Facand operatia asta cu un obiect complex, nu exista o piata libera (ca bursa) unde sa se intalneasca cererea cu oferta si sa fie lichide ambele. Asta inseamna ca nu putem sa contabilizam l apretul de piata (mark to market) ci trebuie sa ne alegeme (fiecare participant la tranzactie) un model de evaluare a activelor respective (mark to model). Ceea ce ne da ocazia ca amandoi participantii sa scriem ca am facut un mare profit (eu evaluez intr-un fel, altii in alt fel).

Mai departe, continuam sa cream produse compleze din produsele complexe, ba chiar sa ne imprumutam sa tranzactionam aceste produse.

Situatia s-a stricat brusc atunci cand imprumutatii au descoperit ca li s-a resetat rata si nu au putut sa mai sustina creditul, care va sa zica au trebuit sa vanda casele ca sa returneze creditul (foreclosure). La acest moment dintr-o data piata rezidentiala s-a umplut de case de vanzare. Ceea ce a scazut preturile, fapt care a schimbat directia spiralei+ mai multe foreclosures, mai multe case, mai mici preturile, mai multe foreclosures, etc.

Momentul in care debt obligationsurile au inceput sa valoreze spre 0 a fost si momentul in care toate produsele complexe structurate au inceput sa scada puternic ca valoare (daca eu evaluez cu 100 doalri faptul ca cineva imi da inapoi 30 si ala zice ca nu mai poate sa ii dea inapoi, nu pot sa vand nimanui un credit falimentar la acelasi pret cu unul bun).

Deoarece o mare parte dintre tranzactii s-au facut cu bani imprumutati (tineti minte ca erau ieftini), a intervenit fenomenul de multiplicator (leverage) - NU LEVIER .
CUm functioneaza 'levierul' : ai 100 lei si ai identificat o afacere care are randament de 10%. Te imprumuti de inca 100, investesti 200, incasezi 20 (10%) , dai inapoi cei 100 imprumutati si ramai (sa zicem) cu 20 - randament de 20% fata de banii tai. Cu alte cuvinte ai fost 'leveraged' (imprumutat) 2:1 ai ai multiplicat cu acest factor randamentul pozitiv. Problema cu a fi leveraged este atunci cand randamentul inregistrat e negativ: daca pierdeai 10% asta insemna ca de fapt pierdeai 20% ;-)

Ganditi-va ca Merryl Lynch era leveraged undeva de genul 40-1. Bear Sterns tot pe acolo (38-1?)

Asta inseamna ca pierderile pe care le incasezi inseamna foarte mult pentru tine, si ajungi sa detii mult mai putin capital propriu (equity) decat esti dator - iata problema. Ca sa scapi incepi sa vinzi din CDOuri, si alte produse structurate, scazandu-le pretul pe parcurs!

**********
Pana aici am descris criza, decideti voi cu ce seamana.

Acum sa raspund si la cateva din ideile enuntate prin thread si care reies si printre randuri:

Caritas - interesanta perspectiva - dar parca nu reusesc sa mi-o insusesc. Caritas este un ponzi scheme clasic. aici e vorba despre altceva - despre mispricing si calcularea eronata (uneori intentionat) a riscurilor.



Pe asta l-am citit de mai multe ori si nu ma prind care e logica din el
Bancile straine din RO nu o duc boiereste, Dobanzile mai mari de aici sunt legate de cateva aspecte:
1) gradul de risc mai mare
2) inflatia mai mare.
3) reglementarile (ca de exemplu rata minima a rezervelor obligatorii 0 care functioneazainvers fata de multiplicator- creste costurile)

Pe de alta parte trebuie sa intelegem o chestie: esenta capitalismului si a economiei de piata este profitul. faptul ca o firma vrea sa faca profit NU este un lucru reprobabil. Tu daca ai fi actionar la BRD (cum sunt eu), nu ti-ai dori ca firma ta sa faca profit? sa supravietuiasca in conditii de criza? Debitorii s-au angajat singuri sa plateasca dobanzi fluctuante. daca scadea rata de referinta mai facea cineva scandal?

Ce treaba are strategia fiscala cu soliditatea bancilor?

Scrisoarea cu managerul de fond e stire gen OTV, nu pricep de ce are atata succes, caci nu are nici un continut util (stirea) - scrisoarea o gasiti singuri si vedeti ce zice omul, dar stirea nu te ajuta cu nimic in a intelege problema si e din ciclul 'e unii care se joaca cu banii la bursa si ii prosteste pe altii'


Iarasi ai zis-o: sunt firme de asigurari sau banci?

Legat de situatia lui AIG: AIG este in complet alta pozitie fata de Lehman. AIG este caun om care are de dat 1000 de dolari si are o ferma de 100 000 si trebuie sa dea banii MAINE. Lehman era unu care trebuia sa dea 1000 de dolari si avea doar 100 acasa.

Acuma, despre bailout in egneral: varianta votata este o investitie! nu o pomana. Cu alte cuvinte, face si guvernul ce face buffett (pe care l-ai laudat): ofera lichiditate, preluand active si primeste garantia cu equity stake in firma.
Uite ce zice the man himself explicand bailoutul.
57 de minute, mult mai util de urmarit decat zeitgeist, fahrneheit si 'documentarul' ala ca CIA a daramat pentagonul .



NOPE!

Treaba cu 'nu produce nimic' suna bine, da cifrele vorbeste si zice altceva: PIBul creste cu 8% , perconizam o incetinire pana la CRESTERE de 4%. Asta inseamna ca se produce ceva. Nu ma pune sa iti dau componenta PIBului, ia-l cum il iei si pe al ungarieiei, poloniei, usa, etc.

Creditul a stimulat cresterea PIBului, dar banii din tara nu sunt TOTI imprumutati.
Vom avea (avem deja) parte de anumite oglindiri ale crizelor - imobiliare, credite, etc DAR nu suntem in aceleasi situatii. In primul rand ca, din ce vorbesc si vad la banci, creditarea asta 'salbatica' de la noi nu s-a comparat nici pe departe cu cea din SUA...

20krpm a scris bine in timp ce scriam si eu.
Acum cred ca e cazul sa ma mai si opresc din scris, ca sa fie manageable (OH REALLY?!) postul meu....

pai warren buffett e unu din marii mesteri ai furaciunii ... ce spune el e normal sa se apere... stii ca in USA totalul creditelor CSD parca sunt de 56,7 mii de miliarde de doari , in timp ce toate PIB urile de pe glob este de cam 54,4 sau 56,4 mii de miliarde ?? daca aia retrag tot sa zis cu america si cu cateva tzari din vest ....


si cred ca stii ca FED ul e ceva particular nici decum de stat , guvernu USA se supune deciziilor FED si nu invers , nu vad de ce FED ul ar vrea sa piarda bani asa moca ... sa fim seriosi .

ma watcher, sau te-ai coborit tu la mintea mea, sau io tre sa constat ca nu-s chiar asa de bita la chestiile astea pe cit credeam. serios acuma, afara de partea aia in care ai bagat niste three letter acronyms (aka TLSes) as putea sa zic ca am priceput mai bine de jumate din analiza si explicatiile tale. poti fi mindru cu un inginer ca mine

ca si tine, si io am impresia (guts feeling, sa-i zic asa, ca nu stiu de unde o am) ca BofA a iesit destul de bine din toata chestia asta. mai ales ca a cumparat countrywide la pret de junk, si ca dat fiind pretul de junk isi permite acuma sa fork out orice credit neperformant la firmele de collection, la pret mai jos decit penny for a dollar. dammit, daca ar fi fost creditul meu la countrywide, ce bine era... altii care ies bine de la noi din zona par a fi wells fargo. le merge faza cu wachowia pin la urma, asa ca se-ntind la nivel national. ar fi numa buni de cumparat acuma, la pretul pe care o sa-l afiseze, dar nu cred ca mai are cineva banii sa-i cumpere.

zici tu ca numitii clienti de credite, dintre care si io fac demn parte, s-au trezit surprinsi de faptul ca dupa 5 ani au trebuit sa plateasca si principal, nu numa dobinda. dintr-o dara rata mai mare. orice banca e obligata sa prezinte, pe contract, desfasuratorul de plati - in fiecare luna din aia treij de ani cit trebuie sa platesti. stii cum era prezentata asta pe contractul meu? pe sase pagini erau prezentati primii 6 ani (tipic e 5 ani sa-ti mentina conditiile initiale, la loan-ul meu au fost 6), cu litere (eh, cifre) mari si foarte clare, pentru fiecare luna. dupa care urmatorii 24 de ani litere si cifre maruntele-maruntele intr-o tabelutza in excel, pe o alta pagina, si nu-ntelegi nimic din ea. in plus de asta la vremea cind am luat eu loan-ul mi-aduc aminte ca toata lumea imi spunea "eh, sa vezi cite hirtii o sa ai de semnat", si pentru toti asta era highlight-ul cumpararii de case - vai de mine cit e de semnat. si era, intr-adevar, un dosar gros de vreo 3 degete. io de colo, am *citit*, vreau sa zic *citit*, toata hirtzogaraia. cu dictionaru si cu google-u si cu telefonu in mina (aveam un prieten care tot asa, stia sa explice). asa ca stiam la ce sa ma astept, si inainte sa ma bag in credit, si dupa. si mi-era mila de ceilalti: oare citi dintre ei, plictisiti de atitea semnaturi, or fi semnat un baloon payment - un fel de galusca pe care tre s-o platesti la a 5-a aniversare a creditului, de multe ori $50k si mai mult, pantru ca deh, ai avut rate de nimic pe primii 5 ani... astia-s aia care tipa "foul" acuma, si ca banca i-a tras in piept. care dau in judecata banca lor pentru ca vezi Doamne nu le-a explicat ce au semnat ei in contract ca primaru.

iar o chestie pe care n-ai atins-o, decit partial, e splendoarea procedeului aluia de equity cash-out. care e cam asa. sa zicem ca pe vremuri, prin 2002, io (bine nu io, ci aia destepti) am cumparat o casa. la pretu de-atunci - $200k. am luat credit, am inceput sa platesc la el, toate bune. dupa vreun an ma uit bine in curte la vecinu, care tocmai vinde o casa ca a mea cu $300k. aaa... pai casa mea face acuma $300k? interesant. dau telefon la banca si ii propun urmatoarea afacere. uite, io am o casa, cu credit de la tine, mai am de platit pe ea $190k. casa mea face $300k. iti vind tie casa cu $300k, tu imi dai $300k pe ea, eu iti platesc aia $190k, ramin cu $110k; dupa care imi cumpar inapoi casa de la tine cu $300k, cu credit luat tot de la tine de $300k. ca urmare io (mai zic odata - nu io, ci baietii destepti) am ramas cu $110k in mina, banca e fericita ca acuma ii dau poate aceeasi dobinda procentual, dar o suma mai mare in valoare absoluta, si dat fiind faptuil ca valoarea de piata a casei e acum $300k, nu risca nimic mai mult. in schimb io ma laud la toata lumea ce afacere grozava am facut, in conditiile in care am dat numa $200k pe casa, ca uite acum mi-a mai dat si banca $100k cash in mina. si asta e o categorie de oameni "luati prin surprindere", care acuma urla "casa mea a costat $200k, de ce-mi spui ca ti-s dator $500k acuma?"

a, ca bancile ajuta cu drag non-inteligenta unora sa lucreze in favoarea lor? phah. ca altora nu le e jena de propria lor persoana sa pufaie cu ochii dati peste cap la cit e de semnat, sau sa dea in judecata bancile pentru ca au fost prosti? sigur. opinia publica o sa fie decisiv in favoarea lor, bietii oameni care nu erau prosti dinainte, ci au fost prostiti la momentul oportun de banca aia cu multi saculeti din aia cu semnul $ pe ei.

(inchid post-ul asta repede si brusk - calculatorul meu, cu windows, da semne de nerabdare)

Vio: laso-n colo ca ai ucis-o.Ai luat-o pe un drum din alea cu 'toti e niste hoti ordinari'.
Explica-mi tu cum e Buffett "maestrul furaciunii" si cred ca iei premiul nobel pentru economie ;-)

20krpm: esti de laudat pentru modul cum ai tratat problema creditului. nu esti singurul, din pacate insa esti intr-o minoritate ("financially responsible americans") Nu stiu daca provine de la educatia 'estica' sau pur si simplu de la cultura, dar e mare chestie sa citesti the fucking fineprint!

Economia si finantele nu trebuie sa fie complicate, sunt simple, cei care vor sa le faca complicate sunt cei care vor sa iti vanda niste produse pe care sa nu le intelegi in profitul lor ;-) Apropos de selling acronyms - Buffett povestea ca a gasit intr-un prospect de CDO 25 de pagini din care nu a inteles nimic.Buffett!

KLM, ca sa iti raspund ca cred ca nu am atins suficient: Buffett castiga 8 miliarde in timpul crizei pentru ca a fost pregatit ;-) Pentru ca a investit in mule afaceri bune, care au produs fiecare cash, cash de care a avut grija, nu l-a investit decat in cadrul regulilor self0imposed de safety, asa ca atunci cand s-a prabusit distractia el a fost pregatit sa profite.
Ce a primit GE si Goldman de banii pe care i-au dat e mult mai valoros, este the seal of approval, the only 'credit rating' still intact (Stii ca S&P si MOODYs evaluasera o multime din acronime ca A+)

Istoria a demostrat dupa intodeauna cine a fost in spatele oricarei mashinatiuni , fie economica , fie militara ... ca sa nu raman dobitoc m am apucat si am citit. acu nu o sa descurc io teoria conspiratiei , dar 8 miliarde sa faci , pun pariu 1000% ca stia tot scenariu ... nush asa imi zice mie ceva ...

Ba eu cred ca s-a tinut cont, de aia zic ca e joc piramidal. Credite din ce in ce mai ieftine si relaxate ca sa mareasca preturile, si dupa aia iar credite si mai relaxate care urca si mai tare preturile. Dar ca sa mentii pretul in urcare trebuie sa continui sa dai credite din ce in ce mai lejer. Cu alte cuvinte esti propriul tau garant, daca vrei sa vezi transa n din imprumuturi trebuie sa acorzi transa n+1 in conditii si mai proaste. Ca la caritas, pentru fiecare om iesit iti trebuie 8 inscrisi, si ca sa iasa astia iti trebui 64.. caritsa e un joc genial daca oamenii si banii ar fi infiniti . La un moment dat a fost o sincopa in cerere si s-a terminat. In momentul cind nu mai poti sa-i aduci pe aia 8 jucatori noi, lumea intra in panica.

A, evident, da teoria conspiratiei are priza groaznica la public ca-i usor de urmarit. As spune, in linia celor de mai sus, cu cit mai neneducat cu atit mai multa priza...
Hai s ao luam altfel: zilele astea vad ca are mare succes chestia cu americanii n-au ajuns pe luna, desi e o chestie mai veche. Eu cunosc citiva fizicieni cu doctorat, astronomi amatori etc, n-am auzit de la unul timpenia asta. Dar cei care se bilbiie la fizica de clasa a 7a sint fani.



WB e un om cu o etica nepatata in zeci de ani. Poti sa dai un exemplu cu unde a furat el? ca s-a tinut departe de credit derivatives ca de dracu.



FEDul are o puernica componenta particulara pentru asa e crezul american, cu toate astea e controlat de guvern. Barnanke, Greenspan sint echivalentii lui Isarescu, sint slujbasi la stat.

Dar e posibil ca din 8% vreo 3% sa se datoreze creditelor, iar 3% sa se datoreze cresterii preturilor, in special in imobiliare? Ca, nu-i asa, daca intr-o tara ipotetica in care PIB e dat doar de circulatia terenurilor, iar intr-un an pretul e de 1 Euro/mp, iar anul urmator pretul e de 200 Euro/mp, PIB-ul creste, desi nu se produce nimic?

Scuze daca am spus o prostie, da asta-i gindirea mea de inginer recalificat a locul de munca...

Countrywide e cumparata la pret de junk pentru ca E junk. Nimeni nu stie excat care e treaba in hirtii, dar se presupune ca BoA s-a informat cind a cumparat... oriusm daca banca la care ai tu creditul da faliment nu-ti dispate creditul domnilor... Creditul se preia de creditorii bancii, sau cei care o achizitioneaza, si aia o sa stoarca tot din el.

nu e piramidal ma, cel putin matematic vorbind nu e. *poate* ca atinge rate de crestere a numarului de participanti comparabile numeric, dar nu dupa acelasi model de multiplicare. piramidal inseamna ca banca X a incheiat N credite neperformante, la rindul lor beneficiarii celor N credite neperformante au incheiat fiecare N credite neperformante, deci pina acum N ^ 2, si asa mai departe. exponential. pe cind ce s-a intimplat aici a fost poate ceva liniar cu panta steep, poate o curba de ordinul 2, dar nu o curba exponentiala.

Eu cred ca in PIBul asta sint ingropate multe chestii periculoase. Constructii de exemplu. Apoi nu cumva parte din pibul ala vine din ce zic eu? Subventii ale BNR, capsunarilor etc? Ca daca X isi ia plasma la 1000 de euro pentru ca e ieftin pentru el, e pentru ca salariul lui e subventionat de BNR si caspunari care tin euro jos, deci salariul in euro il tin sus. Si asa apare ca magazinul a facut profit, statul si=a luat tva etc.
Apoi cresterea PIBului n-are treaba cu ce am zis eu. Eu am zis ca nu produce mai nimic acum, tu zici ca va produce ceva mai mult la anu. OK, asta nu schimba faptul ca in valoare absoluta nu e mare lucru si ca raportul cheltuieli/productie e mare. Ratele de consum in Romania sint mult peste nivelul PIBului. Sint o multime de tari cu PIB mult mai mare ca al nostru care arata mai sarace ca Romania. Din fericire am fost in situatia asta numai citiva ani, de aia nu s-a ajuns ca in USA.

oo-ho. si inca ce junk am un prieten bun, foarte bun, care e underwriter la countrywide. ma rog, acum la bofa. si care era platit salariu, plus cite dosare rezolva pe luna. adica vreau sa zic cite dosare rezolva pozitiv. de cind e la bofa, se plinge ca venitul lui e la jumate din cit era inainte



lol. bine-ar fi sa moara banca si io sa fiu liber ca pasarea cerului. nu la asta ma refeream. dar sa zicem ca io am un credit de $100k cu o banca, si banca incepe sa aiba probleme. banca probabil ca va vinde creditul meu de $100k la o alta banca, pentru $70k, daca are nevoie de lichiditati. cu noua banca eu pot sa incep sa vorbesc de la cifra de $70k, in loc de $100k. sigur, asta inseamna sa arat financial hardship si sa-i amenint ca nu-s in stare sa platesc nici $30k, iar asta o sa lase ceva urme in istoria mea de credit, dar stiu ca sint oameni care o fac.

concluzia logica e care o trag din toata discutia este: "cu mitza nu poti bate cuie!"

Not true, numai dobinda e deductibila. E drept ca primele rate sint numai dobinda.

se vede ca nu esti inginer... pui o bucata de scindura peste cui, si dai cu mitza in scindura, nu direct in cui. hai. inapoi la economie.

edit: am adaugat citatul


tiberiu, ai din partea mea premiul mccain la economie. n-am priceput deloc ce-ai vrut sa zici, dar categoric m-ai pus pe ginduri si ai parut foarte elocvent

ozz daca la tine educatie inseamana ca doar ce spui tu si ce crezi tu e adevarat si ce cred altii si ce a scris istoria e needucatie e clar cat de larg e orizontu tau ... din pacate WB si FED sunt niste ... exact ca si Vantu de la noi ... de aia USA ajuns asa...

Vio, tu crezi ca tot ce zboara se maninca. Nu tot ce e pe net e adevarat, nici tot ce e publicat samd. Da un exemplu, unde a furat WB.

Dragii mei, PIBul inseamna Produs Intern Brut.
Sa luam fiecare cuvant:
1) Intern <> National. Adica ce produc capsunarii nu se numara la PIB!
2) Produs: suma valorilor adaugate la toate nivelele economiei (comert, servicii, productie, agricultura).

PIB (GDP in engleza daca vreti sa cautati pe wikipedia, investopedia, etc) este suma valorilor adaugate produse in limitele geografice ale unei tari.

Adica daca eu Flamingo cumpar plasme din china cu 100 si le vand in Romania cu 120, PIB creste cu 20.

Acuma, va rog treceti prin ce ati scris de pib si vedeti cum rezista

Legat de Buffett:

desi se gasesc milioane de siteuri in care se povesteste cine e buffett si de ce e el buffett (!), sa zic doa doua chestii:

1) este probabil afaceristul cu cea mai frumoasa imagine la public (approval rate). Asta provine de la faptul ca a produs bani pentru investitori, fiind in aceeasi barca cu ei. Este faimos tocmai pentru letters to shareholders in care explica down to earth ce a facut compania in anul care a trecut, filozofia pe care o urmeaza si ce va face compania in viitor (la nivel de linie generala, nu de stock names).

2) In nenumarate randuri a dat dovada de echitate fata de actionari. Spre deosebire de 'usual CEO' nu are huge paychecks, banii vin din cresterea valorii actiunilor (just like you and me!).

3) Din acest motiv este evident faptul ca interesele actionarilor sunt pe primul loc la Berkshire.

4) AGA BRK sunt ca si concertele rock, vin peste 10 000 de oameni ca sa il aude pe Oracol vorbind. Ai auzit asa ceva legat de Trump (megastar), Icahn sau alti corporate raiders? (care in practica nu au facut nimic ilegal, dar au o imagine rea datorita presei si stilului de afaceri)

Chiar crezi ca Buffett e singurul care a reusit sa spele creierele tuturor in timp de Gates, Icahn, MArk Cuban, Adelson , familia Walton nu au reusit?

5) Exemplu: a inceput cariera de investitor cu Buffet Partnerships (punem bani in 10 oameni, eu ii manageriez - un fel de mini fond de investitii). Dupa ce a inregistrat profituri mult peste piata 10 ani de zile, Bufett returneaza toti banii acumulati investitorilor decarand ca nu are in ce sa mai investeasca, si nu vrea sa le iroseasca sansele !!! (Recomanda in scrisoare un numar de money managers talentati care el crede ca ar putea aduce profituri) ! Si tot asa inca 40 de ani...

Bun, deci daca eu smecher de Dambovita cumpar teren agricol la 1 Euro/mp, sa zicem 1 milion mp, trag niste sfori si il bag in intravilan, si dupa aia il vind la 200 Euro/mp, se cheama ca am asa:
Investitie: 1 mil Euro
Venituri: 200 mil Euro
Crestere PIB: 199 mil Euro
in conditiile in care nu am produs nimic. Multiplicati asta cu numarul smecherilor din Romania si o sa vedeti de ce cred eu ca 3% din cresterea PIB e data de cresterea preturilor, nu de cresterea productiei in Romania.
Ma rog, se prea poate sa ma insel, nu am date oficiale si nici prea mult timp sa scormonesc prin gunoaie, dar am invatat ceva pe vremuri, cind trebuia sa fac niste raportari: cu statistica e cel mai elegant mod de a minti... si poti face sa iasa cam ce vrei tu de acolo. O valoare scoasa din burta, dar care care cred ca nu e departe de adevar, e ca cresterea PIB datorita unei cresteri sanatoase si sustenabila (crestere de productie, fie ea si padure taiata si exportata) e de sub 2%. Restul e asa, ca valoarea actiunilor, sau ca economia performanta a lui Vosganian: azi e, miine nu mai e...

Watcher, eu sint sigur ca tu le stii pe astea cu economia mult mai bine ca mine (io mi-s inginer si nici macar lecturi solide n-am in economie, numai intuitii si cite un articolas), dar unul din noi pierde din vedere niste chestii banale. Eu zic asa: ce produce capsunarul cheltuie in Romania. Chiar si eu mai trimit un ban si mai fac o vacanta in Romania. Banii aia se cheltuie pe felurite produse pe care restectivul comerciant si/sau producator, provider de servicii, proprietar de hotel sau vinzator de imobiliare ii incaseaza ca valoare adaugata si eventual ii recheltuie.
Daca eu am un teren care pina ieri era undeva "la tara" si eu pasteam vaca pe el si acum l-am dat cu juma de milion de euro, ghici ce fac cu banii... pai ii sparg in bamboo, pe gip, ma intolesc. Toti banii aia se duc in PIB. Dac ajumatea aia de milion de euro vine cumva din afara (investitor sau dezvoltator imobiliar strain) e intrare de bani in tara care se cheltuie in tara.

Banii aia adusi de capsunari aduc un surplus de valuta pe piata care tine cusrul jos si leul puternic. Ca atare subventioneaza salariile in lei, care devin astfel mai mari. Alt mecanism de subventie e infuzia de valuta de la BNR care incearca sa tina cursul in limite acceptabile, bani care vin din asa zisa "rezerva valutara" care de fapt sint bani de imprumut atita vreme cit Romania nu are "rezerve" ci datorii. Deci in final BNR prin datorii externe suporta si suventioneaza consumerismul si nivelul de trai... n-ar fi nimic rau aici daca s-ar rasfringe in economia autohtona, din pacate mare parte din banii astia se duc pe bunuri de import, vacante in strainatate etc, deci la altii. Acu capsunarii astia impreuna cu leul puternic au avut ca efect si ridicarea preturilor in euro.
Daca miine nu mai e nici un capsunar ca nu mai au de munca si dezvoltatrul strain decide sa o intinda, normal ar fi si ca leul sa slabeasca si ca clientii de la flamingo sa fie mai putini. Capsunarul nu numai ca lua plasma de la flamingo, dar il imbogatea si pe fata de la bar careia ii baga bacsisul gros intre sini dupa al 3lea uischi, si pe patron, si pe politai, si pe ala d ela restaurantul unde facea nunta, si pe ala care ii vindeaa casa, si pe ala care ii punea gresie, care toti dadeau buluc la flamingo sa-si ia plasme.
Apoi cu creditul: daca eu nu am acces la credit, trebuie sa string 1000$ sa iau plasma aia, si n-am de unde, poate la anu, dar daca am acces la credit o sa o iau acu pe loc ca asa vrea muschii mei, impreuna cu masina aia bengoasa si dupa aia platesc la ele si fac si un ban bancii. Dar intre timp pibul s-a facut si s-a numarat deja.

Is multi de astia, mai ales intre CEO care au stake mare in companie. De exemplu la mine la companie desi CEOul e miliardar (ma rog, era acum un an) salariul lui de baza e cit 2 salarii de angajat de nivel mediu sau manger de primul nivel. La fel toti executivii de linga el.

ozz, tu ai dreptate... dar asa putem sa ne luam de PIB-urile oricarei tari... Daca se elimina de maine masinile pe benzina ca o viram puternic pe masini electrice cu baterii solare tarile din orientu mijlociu raman fara PIB... Daca nu o sa mai mearga turistii in Egipt de frica sa fie rapiti si ei raman fara vre-o 10-20% din PIB... si tot asa...
Ehh... noi n-avem nici petrol foarte mult, nici turisti foarte multi... avem capsunari... tot la PIB se numara si ei...
Iar asta cu "daca isi pierd locurile de munca capsunarii -> scade PIB-ul" e o chestie adevarata, dar asta tine de interdependenta economiilor la nivel mondial (moaaama cum suna asta)... Adica daca capsunarul roman isi pierde locul de munca din spania el nu o sa mai aiba bani nici sa-si cumpere plasma din spania pentru garsoniera luata in chirie in spania... nici sa trimita bani familiei din romania ca sa cumpere plasma de la flamingo... si nici nu o sa se poata duce in vacanta in egipt ca sa creasca PIB-ul lor.
Deci daca ii merge prost patronului din spania -> da afara muncitorul roman -> scade PIB-ul in spania, romania si egipt.

Latter edit: si scade si PIB-ul chinei ca ei faceau plasmele

Ceva ce circula pe email de cateva zile incoace:

"Jurnalul unui bancher

*Cred ca sunt fericit. Am mai castigat aseara un pariu, asa ca fratiorul meu din BNR n-a mai avut incotro si a trebuit sa schimbe normele de creditare ale persoanelor fizice. Mi le-a trimis mai intai pe mail ca deh, pariul e pariu! Le-am citit, erau aproape bunute...a mai trebuit doar adaugat obligativitatea stress testului, ca sa ma mai destind.

* Azi dimineata am facut primul stress test. Am ridicat scrumiera la un client si m-am facut ca-l pognesc cu ea in cap. Mamaaaa, ce-a urlat tampitul... Normal ca nu mai pupa el credit de la mine. Nu rezista deloc la stress. La al doilea test, i-am luat altui client nevasta si am amenintat-o c-o rapesc si ca n-o mai vede niciodata. Aia, cand a auzit, imi facea cu ochiul, ca proasta. I-am spus ca-i un simplu test si ca togmai l-a picat. Aia ca poate ma razgandesc si ca sa-mi notez telefonul ei, in caz ca...

*Trebuie sa-l dau afara pe baiatul de la Risc. N-a inclus in calculele lui cel mai al dracului risc si cel mai des intalnit la mine-n banca. Riscul sa n-am pur si simplu chef sa dau credite! Nu te joci cu administrarea riscurilor, totusi.

*Primesc tot felul de analize de la diverse banci. Ba ca inflatia o sa urce pana la mama dreaq, ba ca deficitul...Am luat cu copy cateva analize si le-am pastat intr-un nou document, pe care l-am semnat si le-am trimis sefilor din strainatate. Tampitii , cica n-au mai vazut asa analize riguroase!!! Maine le trimit si cateva propuneri de produse noi. Sa vad ce mai gasesc pe siteurile celorlalte banci.

*Control de la Protectia Consumatorului, pe niste tampenii marunte. O mana de nenorociti s-au plans ca s-au trezit cu dobanzi de 120 la suta la credite, fara sa fie notificati dinainte. Ba, fire-ar ai naibii de sarantoci, ei n-a aflat ca BNR ma obliga sa verific care le e comportamentul la asemenea masuri? Pai si cum sa verific, din pix??? Normal ca am marit dobanzile! Sa se bucure ca nu am testat ce se intampla daca le ia foc casa, nenorocitii...

*Ora 11,15. De calculat cat m-ar costa sa dau de pamant cu euro, cum a facut ungurul ala cu lira sterlina. Ala cica e cunoscut drept ?omul care a spart lira?. Pai eu am spart milioane de lire saptamana trecuta in Londra si nici dreaq n+a scris de mine vreo vorba.

*Ora 11,20. Am terminat ora de masaj, odata cu sedinta de Comitet de Directie. Am decis sa introduc un nou produs. Creditul ipotecar cu dobada fixista. Nici fixa, nici variabila. Si pentru a evita orice neclaritati, am definit dobanda fixista ca fiind dobanda care este intotdeauna si cu orice pret cu 10 la suta fata de cea mai mare dobanda din piata. Normal ca asta n-o s-o trec in contract. P.S. Sa nu uit sa-mi inregistrez ideea.

*Ora 11,22. Ma dor degetele de la scobit in nas. De sunat un sclav din front office sa vina sa ma scobeasca.

*Ora 12,00 De lansat zvonuri ca se prabuseste piata imobiliara. Saptamana aste vrea sa-si ia Misu casa si i-am promis omului...Asa ca am sunat un tampit de ziarist si i-am spus pe un ton conspirativ ca imobiliarele sunt in cacat. A muscat imediat fraierul. *Ora 12,15. Foarte ciudat!!! Toti vorbesc despre puterea de cumparare, dar niciunul despre puterea de vanzare!!!! Oare de ce si cine are interesul???

*Ora 13,00. Pauza de masa. La inceputul pauzei, leul era 3,63. La incheierea ei, era 3,58. Maine sa facem pauza de masa mai tarziu!!!!

*Ora 14,00. Circulara din BNR. Cica nu suntem suficienti de lichizi. Ba, fir?ar ai dreaq de functionari. Da? cum ar vrea sa fim, gazosi??? Poate le trimit pe cap niste corpuri solide din Ucraina, sa-i invete minte sa nu se mai joace cu mine. Ca atunci cand vor case si terenuri, la cine vin, nu tot la mine?

[/size][/font]*Ora 15,00. Circulara de la BNR. De maine sa nu mai dam deloc credite. Ca o sa dea ei in curand si normele care sa reglementeze asta, da? sa ii intelegem si pe ei ca-i freaca Guvernatorul si ca nu au timp de toate tampeniile birocratice. I-am inteles si le-am promis sa nu mai dam imprumuturi deloc. Mai greu a fost sa-i dam afara pe cei care erau in sediu cerand la nesimtire credite. S-a lasat cu scandal, da? avem bodyguarzi priceputi.

*INS vrea sa publice nush ce indici ai pietei imobiliare. La-m chemat pe ala in birou si i-am explicat ca daca nu calculeaza CORECT (si i-am tras cu ochiul), o sa aiba probleme la rambursarea noilor rate pe care le are la creditul de la mine. Mi-a promis ca se rezolva. "

Halba, evident asa e dar e vorba de impact aici, la unii crest emai putin, la altii scade cu 1% la altii poate cu 10%.
Ce am vrut eu sa spun in cele de mai sus e ca nu e vina americanilor ca au distrus bunatatea de economie romaneasca care isi lua asa tare avint. Avintul ala era pe niste baze cam subrede in primul rind. La urma urmei Islanda a dat faliment cu totul, e timpenie sa dai vina pe americani pentru aiurelile alora. In al doilea rind ma gindeam la timpeniile guvernamentale de genul "romania nu va fi atinsa de criza economica". E na. E la mintea cocosului ca o sa fie atinsa. In plin. Ma intreb daca aia au mintit sau doar sint prosti, ar fi grav sa fie prosti.

Oau!!!
In timpul ultimilor ani am invatat un lucru: unei persoane cu gandire juridica ii pare aproape imposibil sa inteleaga gandirea economica asa ca ma voi limita doar la o parte din aspectele care se vehiculeaza pe acest topic.
Spre deosebire de cum a fost in Romania ultimilor ani, pe pietele financiare internationale bancile sunt detinute de asiguratori; ING reprezinta unul dintre cele mai mari grupuri financiare din lume si pentru ca activitatea bancara este strans legata de activitatea de asigurari analiza uneia poate fi extinsa la analiza celeilalte. De ce? Orice credit oferit de banca este asigurat la asiguratorii agreati, adica de cele mai multe ori la asiguratorii care fac parte din acelasi grup financiar care si ei, la randul lor, isi asigura riscul la altii gen Hannover Re, Swiss Re, etc.
Pentru Romania:
Daca Ion nu-si mai plateste creditul atunci banca ia banii de la asigurator; deci, pana la un punct, banca e imuna la crize.
Asiguratorul il executa pe Ion; daca e un credit imobiliar, de cele mai multe ori valoarea proprietatii depaseste valoarea creditului si cum in Romania valoarea imobilelor s-a cam pastrat (ba chiar a crescut) si asiguratorul isi recupereaza banii; deci si asta e aproape imun la criza.
Faptul ca WB a cumparat si vro 3% din Swiss Re (reasiguratorul european cel mai afectat de criza) ma face sa cred ca in acest moment investitiile in colosi financiari (ca GE, AIG chiar Toyota) sunt cele mai rentabile.

Sa facem un scenariu (nu comentez cit e de plauzibil dupa ce ratele la banci in Ro au crescut destul de mult, iar multi deja se imprumutasera pina la limita maxima suportabila - atunci, cand au luat creditul)
Ion nu mai plateste, banca ia banii de la asigurator.
Ion mai are vreo 5-10000 de frati, care au procedat exact ca el
Asiguratorul se trezeste ca trebuie sa plateasca toti banii astia, fara sa aiba rezerve prevazute pentru asta, si banii fiind investiti in alte active
Asiguratorul se trezeste cu mii de apartamente la vinzare, in conditiile in care banca nu prea mai da credite, si tot mai putini isi pot permite sa ia un credit. Cui le da, la pretul pe care il doreste?
Scenariul tau e perfect valabil in situatii de echilibru (Ion are doar vreo 10 - 100 de frati), dar acum suntem in mijlocul unor dezechilibre majore.

Ceea ce s-a intamplat pe piata americana a fost doar un preambul...si, intr-un fel, cred ca a fost semi-provocat cu buna-stiinta...cauzele trebuiesc cautate cu mult mai adanc decat in criza imobiliara, datorata unei supra-incalziri a creditarii...

Eu plec cu analiza de mai de demult, si anume de prin anii 60-70, cand la americani s-au pus bazele planurilor de pensii bazate pe fondurile de investitii...adica sarcina asigurarii veniturilor viitorilor pensionari a trecut din ograda guvernului (asigurarile sociale, asa cum sunt ele, inca, si pe la noi si prin mare parte din Europa, mai socialista decat restul lumii...), in ograda Wall-Street-ului...iar oamenii au inceput sa cotizeze la fonduri de investitii...banii erau luati din salarii si trimisi catre fondurile de investitii, fonduri detinute/administrate de crema Wall-Street-ului...orice cumparare de unitati de fond se comisiona...aici e primul castig al fondurilor de investitii, si al celor din spatele lor...pe urma, banii respectivi erau luati de fonduri si plasati in piata...si, intrucat actiunile erau cam aceleasi, crescand oferta de bani pentru aceleasi produse, bursa a inceput sa creasca...au mai fost sincope, au mai fost si scaderi, dar, in mare, in ultimii 40 de ani, piata bursiera americana a mers pe crestere...deci, vanzatorii de unitati de fond au avut la indemana argumente de genul "uitati, bursa creste, anul trecut aveati 100 000 dolari pusi deoparte pentru pensie, anul asta, doar din crestere, aveti 150 000 dolari...de ce sa nu mai cumparati niste unitati, sa va maximizati castigul?!"...si tot asa...omul cumpara, presiunea pentru emisiunile de noi instrumente financiare, odata cu cresterea puterii financiare a fondurilor, crestea si ea, si, incet-incet, instrumentele, tot mai sofisticate, au cam pierdut din vedere activul initial pe care au fost fondate...si s-a ajuns la momentul in care toata lumea a exclamat: "imparatul este gol!"...pentru ca si-au cam dat seama ca activele respective nu mai valorau nici macar cat hartia pe care erau scrise...iar prima care a cedat a fost piata imobiliara...s-a explicat mai sus cum s-au inlantuit pe urma lucrurile...

Eu vin cu o completare: inchipuiti-va ca acum sunt in colaps doar bancile si o parte din asiguratori...daca am vorbi de toate companiile listate la bursa?!...ma refer la America, nu la altii...buuun...ce se va intampla in momentul in care cea mai mare generatie de oameni, asa-numitii "baby-boomers", nascuti in anii 50, dupa razboi, vor incepe sa iasa la pensie? oamenii vor avea nevoie de cash, deci vor incepe sa lichideze activele, deci vor vinde unitati de fond...si, daca vor fi prea multi in acelasi timp, atunci preturile acestor active se vor duce jos de tot...odata cu scaderea cotatiilor, vor aparea din ce in ce mai multi vanzatori, vor fi din ce in ce mai putini cumparatori pentru activele respective, deci cursul va cunoaste, ca si acum, o scadere accelerata...nu degeaba spun americanii ca "taurul urca pe scari, iar ursul sare pe fereastra"...atunci va fi cu adevarat o criza extraordinara...iar singurii care vor castiga vor fi o mana de investitori destul de destepti pentru a anticipa totul, pentru a coordona cateva miscari pe piata, pentru a se posta short atunci cand va fi momentul, si pentru a lichida ce va mai ramane...aici este toata chichita...

Ce se intampla acum este doar o pregatire a acelor timpuri, pentru a testa piata si pentru a vedea reactiile sociale la asemenea miscari (asta e o parere personala...), pentru ca cei bogati vor deveni si mai bogati, iar restul vor saraci de tot...

Singurul lucru bun din tot ce am scris mai sus este acela ca piata bursiera din Romania nu este asa de dezvoltata incat sa luam parte la acea criza, nu depindem prea mult de moneda scripturala, iar garantiile de la noi, in sistemul bancar, sunt, de cele mai multe ori, reale, si sub forma de ipoteci, care nu se pot tranzactiona ca in State...multi blameaza acest lucru, dar, acum, se vede ca e mai sanatos asa...

Nu stiu cine a scris, mai sus, ca finantele si tranzactiile financiare sunt ceva simplu, iar atunci cand sunt complicate, sunt facute asa de cineva care are interesul respectiv, dar a spus un mare adevar...orice tranzactie financiara pe care o faci, trebuie sa aiba logica...

PS: eu sunt un admirator al lui Buffet (Vio, scuze, dar omul chiar este un geniu...el a spus ca o investitie se face pe cash-flow, nu pe altceva...si tot el a mai spus, atunci cand a fost intrebat pentru ce perioada e bine sa pastrezi o investitie, ca pentru totdeauna...pentru a intelege acest lucru, spune el, trebuie sa intelegi, ca investitor, diferenta dintre a detine o cireada de vaci pe care vrei s-o duci la abator, pentru taiere, si o cireada de vaci de lapte, pe care le mulgi in fiecare zi...)

Tiberiu, in Romania s-au pastrat preturile la imobiliare ceea ce ma face sa cred ca inca nu s-a ajuns la situatia ta ipotetica si daca stam si ne uitam ca oricum preturile acestora sunt umflate artificial cu procente care merg si pana la 40-50%, eu zic ca, in cel mai rau caz, imobiliarele vor ajunge la valoarea lor normala, iar daca te gandesti ca un credit cu garantie imobiliara ajunge la un procent de 85% din valoarea de piata a imobilului zic eu ca nici asiguratorul nu prea pierde mare lucru.

Piata imobiliara din Romania nu se poate compara, sub nici o forma, cu cea din State...pentru urmatoarele motive:

1. Exista inca un fff mare deficit de locuinte.
2. Procentul creditelor ipotecare, in total achizitii locuinte in Romania, nu este unul foarte mare.
3. Ipotecile sunt facute pe maxim 75% (in marea majoritate a bancilor romanesti) din valoarea evaluata a imobilului.
4. Mentalitatea romanului este foarte clar axata pe detinerea unei locuinte, pentru care face orice sacrificii - aici sunt foarte putini cei care vor renunta la locuintele proprietate personala.
5. Chiar si daca luam in calcul o supra-evaluare a pietei, se poate spune foarte greu ca vom vedea reduceri mai mari de 10-15-maxim 20% la preturi (vorbim de medie, nu de cazuri izolate...).

deci gigi becalii in afara ca este el sarac cu mintea este un geniu in viziunea voastra , este aceiasi tip de afacere ca si WB ... mie nu mi se pare o afacere pe carca unui popor intreg , ca si SOV la noi ...

citat: În anul 2000, Congresul a adoptat, cu sprijinul Fed şi al Trezoreriei, o lege care interzice orice reglementare, federală sau statală, pe piaţa CDS şi altor instrumente derivate similare. ...e ceva logic nu ?!

Vio, fa efortul si scrie doua trei paragrafe cu cap si coada.
Buffett face bani din asigurari, pe care ii investeste in companii solide care aduc profituri si genereaza cash flowuri.
Eu stiu ca dl Becali are bani din imobiliare, si ca exista un oarecare dubiu asupra modului in care a dobandit pamanturile initial.

Unde vezi tu ca e acelasi tip de afacere?

2 la mana : eu stiu ce sunt CDSurile. Explica tu insa ce sunt ele si mai ales de ce sunt o problema si de ce ar trebui sa fie 'regulate'




Povestea incepuse bine, dar mi se pare ca s-a pierdut 'sanitatea' pe parcurs.
Adica: fondurile de pensii (ca orice fond de investitii) pleaca de la ideeile:
a) tu detinator de bani nu ai timp / resurse / aptitudini sa identifici OPORTUNITATI de investitii - da ne noua, specialistilor, banii sa ii investim pentru tine
tu singur si mic nu poti sa iti diversifici detinerile, pune banii impreuna cu altii sa cream un 'investitor' mai mare.
c) pentru asta, da ne noua care iti dam sansele astea, niste salarii (mari).

Acuma, putem dezbate separat claimurile de la punctele a,b,c dar in general au dreptate. unii insa cer prea mult.

Revenim la principiu:
se creaza in 1970 un fond de investitii. el investeste in companii de pe bursa (microsoft, cisco, berkshire, coca cola, philip morris, pepsi, pfizer, merck, ibm). Actiunile la aceste companii cresc odata cu comaniile. unitatile de fond cresc ca valoare. La ce moment se constatata ca valoreaza mai putin decat hartia??

Existenta fondurilor de pensii nu pune presiune pe crearea de noi instrumente financiare. punct.

Ai atins o problema interesanta, cea a momentului cand toti baby boonmerii vor vrea sa isi vanda detinerile. E intr-adevar un moment interesant, dar prezentarea este de genul dracul e prea negru. Iti recomand calduros "The Future for Investors: Why the Tried and the True Triumph Over the Bold and the New" a lui Jeremy Siegel pentru a trata problema in depth.


As vrea sa intreb ce e aia moneda scripturala de nu depindem noi de ea si doi la mana as vrea sa prezint un punct de vedere diferit:

In timp ce companiile listate la bursa din Romania au inregistrat profituri in crestere fata de anul tercut (cand au inregistrat profituri in crestere fata de anul 2006, etc). cotatiile s-au prabusit anul acesta (scaderi 50%, 70%, etc). De ce? Ca nu luam parte la criza?

Ba tocmai din cauza crizei. In primul rand, daca punem pe un grafic evolutia S&P si a indicelui BET vom constata ca sunt PUTERNIC corelate. Va las placerea sa va imaginati care influenteaza pe care.
In plus, tarile in dezvvoltare au o volatilitate mai amre (reactie mai mare decat cauza)

Asa ca: scade S&P cu 10, scade BET cu 12 (sau 20) de procente. Cred ca bursa noastra este foarte afectata de criza.


Mai am de digerat cateva posturi, dar trebuie sa ma duc la piata