Cat de sanatos ne hranim?

Da, mananc adesea carne.
In fiecare zi.
Carnea ca principiu este FOARTE BUNA.
Suntem carnivori si castigam multe daca mancam carne.

Legat de "totul e sanatos sau nesanatos" inteleg ce vrei sa spui si sunt de acord cu jumatatea care zice "daca mananci ca disperatul ceva binecunoscut ca sanatos, asta e nesanatos".
In schimb, nachos, popcorn, bauturile carbogazoase, jelly bears, nu au nimic sanatos in ele si pace.
Nu mori daca mananci odata / de N ori. Nu e otrava, dar NU sunt sanatoase orice le-ai face :-)

Corect, dar devin nesanatoase la modul perceptibil de o cantitate incolo (diferita depinzind de om si de stilul lui de viata). Daca stai departe de cantitatea aia, nu or fi sanatoase dar sint neglijabil de nesanatoase.

Astea-i deja alt subiect. In pricinpiu la producator iti da ala sa gusti din ce cumperi. Pai daca nu faci diferenta intre brinza de 40E si aia de 3.5E, sau chiar 10E, iti meriti soarta ca oricum nu conteaza. Eu zic ca poti pacali mai pe oricine in afara de finii cunoscatori cu o brinza de 20-30E vinduta la 40, dar nu cu una sub 10E. Cam asa si cu jambonul ala, unde e mai greu, cred ca poti lua o tzeapa de 2-3X dar nu 10X. Acum in UE nu stiu foarte bine cum e, dar pe aici e imposibil sa confunzi o brinza sub 10$ chiar cu una peste 15$ (pe lb. care e vreo 450g)...A, intre 15 si 30 pretul variza surprinzator, nu e neaparat sa-ti placa aia mai scumpa. In primul rind ca brinza sub 10$ e preambalata si nu e foarte proaspata, aia la 20$ se vinde din bucati mari si e proaspata.

De bine ce vorbim noi aici primesc azi bancul asta pe mail:

Nu mai retin unde s-a discutat despre hamburgerul de la mcdonalds care dupa 6 luni arata identic cu ziua in care a fost cumparat, dar sa continuam aici.

Se pare ca toti hamburgerii de dimensiunea celui de la McDonalds se comporta la fel, chiar daca sunt facuti de casa.

Eu nu cred ca McDonalds e chiar asa rau. E comestibil, un fel de green soylent, nu mare festival gastronomic, insa cred ca au mult mai putine probleme de igiena sau calitatea produselor, respectarea lantului frigului, etc decat multe restaurante "serioase".
Daca esti parasutat intr-un oras complet necunoscut prin tari care uneori au probleme cu apa calda, cred ca McDonalds e una din cele mai sigure solutii sa eviti nopti petrecute in buda.

Pai majoritatea criticilor care privesc McDonaldsul privesc gustul (hamburgerii au gust de carton presat bagat intr-o chifla dulce) iar nutritionistii au probleme cu cartofii prajiti, cheesburgerii, shake-urile, sucurile, etc...

Apropo, concluziile testului ar putea explica si de ce hamburgerii de la mc sunt mai prosti decat cei facuti de casa (sau in alte restaurante). Chiflele de mac sunt foarte mici si subtiri... Astfel in timpul prajirii devin foarte uscati.

Nutritionistii au probleme cu orice Carnea are colesterol, pestele gras are colesterol bun da' e poluat cu dioxine si metale grele, puii sunt plini de hormoni si antibiotice sau vaccine dubioase, legumele si fructele de pesticide, mancarurile pre-preparate au tot felul de aditivi, etc. Au si ei partial dreptate, da' ce poti face in ziua de azi? Nici macar produsele organice nu mai prezinta garantii 100%.

Daca ar fi sa te ei dupa ei, nici sa gatesti nu e bine pentru ca la temperaturi inalte se produc dioxine care sunt toxice (pentru sobolani). Faptul ca oamenii de cateva mii de ani mananca animale fripte poate ne-a facut mai rezistenti decat sobolanii la dioxine, insa nu am vazut studii... poate gaseste Bogcot vreunul

Revenind la McDonalds, pe aici e cat de cat acceptabil la gust, nu e grozav insa nici alte fast food-uri sunt sunt mai breze. Quick de exemplu mi se pare si mai prost. Sau era, ca n-am mai fost pe la ei de vreo 5 ani.

Si poti inlocui in meniuri cartofii prajiti cu salate, coca cola cu sucuri naturale, etc. Se adapteaza modei.

Mda, ultima data cand am fost la mec am mancat un fel de shaorma (ma rog, era o lipie umpluta cu ceva carne de pui si diverse legume) care nu era chiar rea. Probabil nu era la fel de buna ca si shaorma de "la turcu" (o bodega aflata la vreo 150 de metri de mec) unde un turc autentic prepara shaorma in schimb si riscurile de toxinfectie erau mai mici (nu sunt rasist, si daca era roman aveam aceleasi retineri fata de shaorma preparata in bodega la temperaturi exterioare de peste 30 de grade celsius).

In rest nutritionistii nici macar nu se pot pune de accord nici macar intre ei (si intre ei e un fel de "japoneze vs germane" ). Unii spun ca poti manca de toate dar in cantitati mici, altii ca poti manca doar legume organice netratate termica, altii ca e in functie de grupa de sange, etc.

In ultima saptamina am mincat mai multi hambugheri decit in ultimul an . Adica vreo 3. S-a deschis pe linga locul de munca o spleunca de hanugheri vestita. Se sta la coada juma de ora deci nu cred ca se califica ca fast food . Hambugherii lor sint buni in sensul ca sint exact ca aia facuti in casa, carne buna, pusa pe plita, cu salata, rosii, muraturi, ceapa etc, cartofii sint taiati zilinic, nu inghetati.
Problema pe care o au multi cu hambugherii e ca bagi 1000 de calorii si nu te saturi deloc. La astia insa poti sa pui multe toppinguri relatiuv inofensive pe linga carne, problema e ca nu mai poti musca din hambugher , avantajul e ca iesi satul pe 6 ore.



Pai iesi mai prost daca inlociuesti coca cola cu suc natural... Exista conceptia gresita profund, in Romania in special, ca sucurile naturale sint santoase, evident mult mai sanatoase decit bautura diavolului. Nu-i deloc asa. Un pahar de diet coke sau coca cola 0 e infinit mai santos ca un pahar de suc naturatl de 250 de calorii, iar chiar coca cola cu zahar e usor mai putin calorica si are mai putin zahar. De la sucuri de fructe, chiar daca le faci acasa, te ingrasi si faci diabet.

Cica diet Coca sucks, unii sustin ca e mai proasta decat aia normala. Cica pacaleste organismul sa creada ca are zahar cand n-are si iti da metabolismul peste cap, te face sa mananci mai mult alte prostii, si in plus cica indulcitorii astia dau metanol, care e toxic, si inca nu mai stiu ce chestie naspa.
Asta zic unii, nu eu.

Auziti? Si pana la urma ce mai mancam?

Si de la salata verde te ingrasi si faci diverse boli daca mananci suficient de multa. Sucurile carbogazoase sunt considerate "evil" pentru ca au dioxid de carbon (teoria e ca iti dilata stomacul si vei manca mai mult in viitor), contin cofeina si zahar fara a aduce in schimb nimic cu adevarat nutritiv organismului, nu e vorba de calorii. Un suc de fructe e mai sanatos chiar daca are mai multe calorii, ca pe langa caloriile alea mai are si vitamine si alte rahaturi care sunt folositoare organismului.

Urmeaza sa detronam in curand apa plata cu lamaie. Mancam pizza d-aia de la tine

Eu azi am fost la un targ al producatorilor agricoli traditionali (or something like that). Si am luat de acolo branza de capra, ciolan afumat, carnat proaspat, carnat afumat, slanina afumata, jumari, muraturi, intr-un cuvant: doar produse nesanatoase, cangerigene, cu mult colesterol, grasimi, calorii, etc. Va anunt de pe acum ca o sa mor.

Freak .



Nu e deloc la fel ca si salata. De exemplu oricine poate bea lejer 4 pahare de suc de fructe pe zi. Fara efort, fara sa simti, bagi peste 1000 de calorii in plus si gratis in tine. Cu 1000 de calorii pe zi peste necesar cistigi aproape 1 kil pe saptamina adica intr-un an vreo 50 de kile , nu mai zic ca relativ repede dai in diabet. Toate vitaminele etc care de fapt sint mult reduse in sucurile comerciale (din cauza vechimii si a pasteurizarii) sint un avataj neglijabil cind compari cu dezavatajul principal, ala al zaharului in catitati mari inclusiv in sucurile neindulcite.

Asta cu carbogazoasele eu cred ca e o timpenie, stomacul e elastic si gazul iese rapid cind se incalzeste sucul (si poi de ce nu se spune la fel despre sifon sau apa minerala?)... eu am prieten care bea ~10 cole diet pe zi de cind se stie el, e destul de slab si maninca foarte normal, mai putin ca mine. Si nu mai e chiar tinar, are vreo 35 de ani. Singura lui chestie e ca are o slabiciune pentru dulce, dar nu cred sa fie de la coca cola. Stiu, asta nu e studiu statistic, dar clar nu i s-a dilatat nimic.
Iar indulcitorii sint pe piata de minim 30 de ani si sint larg folositi, s-ar fi aflat de mult daca era ceva cu adevarat nasol cu ei.



Pai strict referitor la discutia asta, fructul e infint mai santos decit sucul extras din acelsi fruct. Suc de mere = toxic, mere = sanatoase. Pentriu ca maninci toata pulpa aia care e celuloza, nu are calorii si iti umple burta, ca atare nu poti minca mult. E greu sa maninci un kil de mere, e foarte usor sa bei sucul din 2 kile de mere.

Posibil ca nu poti minca nimic care sa fe perfect si sa nu aiba o parte negativa, mai ales daca exagerezi. Dar sint chestii care au parti negative foarte puternice si agresive, iar altele care au parti negative "cautate".
Parereea mea etse ca in categoria "cautate" intra macdonalds (adica numai faptul ca e vinduta la mac face o mincare de 10 ori mai toxica decit daca o vinzi la 20 de metri mai incolo), e-urile, indulcitorii. Mincarea artificiala plina de e-uri si indulcitori poate fi mult mai santoasa decit aia naturala si organica, cu zahar si grasimi.

si DTT-ul a fost folosit vreo 30 ani

Problema e ca multi considera caloriile raul absolut, si pentru a le evita sunt in stare sa inlocuiasca mancarea si cu plastic. CAt e de sanatos, ramane de discutat.
Nu zic acum ca sunt bune caloriile, insa nu sunt daunatoare atata timp cat sunt in cantitati rezonabile. 1000 calorii/zi sunt foarte bune cand treci de la 500 la 1500, insa foarte rele cand treci de la 4000 la 5000.
Totul e pana la urma o chestie de echilibru.

This post has been edited by James Kilowatt: Nov 8 2010, 10:04 AM

ozz, sucul de portocale are 50 de calorii/ 100 ml... deci pt 1000 de calorii ar trebui sa bei 2 litri de suc de portocale/zi... c'mon, nimeni nu poate bea atat de mult suc. Oricum eu nu sunt nici fan si nici avocat al fresh-urilor, e clar ca toate sucurile sunt mai nesanatoase decat fructele din care provin.

Treaba cu indulcitorii e relativa, aia care spun ca sunt nesanatosi urla de vreo 10 ani ca sunt nesanatosi. Nu m-a interesat foarte tare subiectul intrucat nu prea beau cola si in nici un caz nu beau cola-diet care are un gust oribil daca ma intrebi pe mine.

Nu as gira nici teoria cu dilatarea stomacului in cazul consumului de bauturi carbogazoase, eu beau frecvent peste 1-2 litri de bere/zi (sau chiar mai mult uneori) si inca ma lupt sa depasesc pragul de 70 de kg. Dar "asa zice" oamenii care se ocupa de asta, deci ceva adevar trebuie sa fie in treaba asta.

Treaba cu demonizarea mcdonaldsului e adevarata, dar luptatorii nutritionisti argumenteaza ca ei folosesc mcdonaldsul ca un exponent al tuturor fast-foodurilor din lume. Anumite chestii sunt adevarate, cartofii prajiti nu sunt sanatosi, shake-urile ingrasa, etc... Dar astea sunt chestii universal valabile si pt mancarea facuta acasa si pentru restaurante cu stele michelin. Diferenta e ca mcdonalds si celelalte fast-food-uri au pus la dispozitia oamenilor mancare multa, ieftina, usor de luat, si relativ gustoasa. Deci practic au creat conditiile necesare unei diete nesanatoase. Vezi miscarea "slow food", ei nu promoveaza mancaruri neaparat sanatoase, dar prin faptul ca asociaza mancatul unui ritual e putin probabil sa cazi in extreme.

Nici toti oamenii nu sunt egali intre ei in fata mancarii Teoriile sunt bazate pe studii statistice, insa sunt statistici cu deviatii standard probabil marisoare.

Colesterolul e un bun exemplu. Doctorii pe aici spun ca daca mananci normal si ai probleme, cu regim poti scadea cu un 10%.... mai mult nu ai sperante sa scazi fara tratament mai agresiv. Ma refer la diferenta intre mancare echilibrata si aia de regim, nu la margarina cu salam industrial vs mancare de regim, aici poti scadea mai mult.
Eu am un exemplu acasa, parintii mei mananca acelasi lucru si diferenta intre nivelul de colesterol intre ei e de la simplu la dublu. Nu toata lumea cu probleme de colesterol mananca prost, si nu toata lumea fara probleme mananca sanatos. Alimentatia evident conteaza, insa s-ar putea sa nu fie factorul cel mai important.
Un corolar pervers e ca daca ai IMC-ul bun si mananci echilibrat s-ar putea totusi sa nu fii scutit de probleme de colesterol.... de aia astia il si numesc pe aici "silent killer", loveste unde nu te astepti, si se fac campanii de sensibilizare la greu pentru analize chiar si daca esti (sau pari) in forma.
Cica niste englezi au facut un studiu si astia usor supra-ponderali au traiesc mai mult decat cei "normali". Unul din factori ar fi faptul ca stiindu-se cu probleme, isi urmaresc mai strict nivelul de colesterol si alimentatia decat ceilalti, iar asta compenseaza dezavantajele catorva kg in plus (e vorba de cateva, nu cateva zeci). Din nou se refera la un esantion de populatie are poate nu e reprezentativ, care are acces la servicii medicale, etc, adica sunt mai multi factori care intervin, nu e vorba de un studiu clinic strict in care se incearca eliminarea altor factori.

This post has been edited by James Kilowatt: Nov 8 2010, 01:03 PM

Interesanta teorie dar totusi e prea pe dos fata de istoria celor din Okinawa ...