Despre America, politica, Obama, suburbii, copii si poligamie...

1) teoretic as fi pt single payer de baza ( catastrofic pentru oricine si medicina de baza) cu asigurari private ca supliment; din pacate nu poti avea incredere in democrati ca nu vor transforma asta in giveaways care sa spaga banca; asa ca the next best thing ar fi ceva similar sistemelor din Germania, Elvetia; Olanda;

2) nu poti avea competitie intre asigurari cu sistemul 3rd payer care izoleaza consumatorul de pretul serviciilor pe care le cumpara ( acum sistemul nu e de piata decat la un nivel marginal); ideal ar trebui separat sluba de asigurare ( asigurarea sa fie portabila); toti ar trebui sa avem o scutire de taxe de 7-8k/persoana ( inclusiv 3-4k pt copii) pe an; angajatorii care ofera asigurare ar trebui sa dea banii la salarii si cuplat cu obligativitatea de a cumpara asigurare (penalitatea trebuie sa fie insa macar 5k/an); 15% cei mai saraci vor ramane pe medicaid 100% gratis; urmatorii 15% ar ramane tot pe Medicaid dar sa aiba coplata graduala pana la 50% din costul mediu pe persoana al Medicaid; si inca 20% sa aiba subventii pentru asigurare privata (sistemul Obamacare dar mai limitat ca sa tii un ochi si pe buget; asa cum e acum sigur va exploda din predictii si se va adauga deficitelor de la celelalte capitole); in plus efort pe reducerea costurilor prin afisarea obligatorie a preturilor; plata facilitatilor hoteliere din buzunar (acum bummer-ii pot sa foloseasca spitalele ca hotel - au casa, masa, TV, room service pe gratis). Daca tu cumperi asigurarea din banii tai vei fi atent cum si pe ce ii cheltuiesti (ma rog dat fiind ca e ceva complicat pentru 80% din populatie e nevoie de standardizarea politelor pe 4-5 nivele cu minimum stipulat la nivelul Medicaid care e plasa de protectie). Medicare idem ar trebui reformat pe acelasi model - o parte sa fie medicaid asigurat gratuit tuturor celor peste 65-70 de ani (varsta cred ca va trebui crescuta gradual), apoi 1-2 nivele peste minim asigurate gratuit celor peste 80 de ani cu restul asigurat numai partial si/sau cu coplata si in functie de venituri... in acest sistem poti avea si mai multa competitie si market discipline si sa ai si un minim decent garantat universal ( ex daca pierzi job-ul angajatrul ar trebui sa iti plateasca 6 luni asigurarea medicala ca parte din pachet dupa e treba ta; daca nu gasesti job si nu ai alte venituri te califici pentru Medicaid; daca iti gasesti iti platesti politza); anyway solutii sensibile se gasesc dar trebuie lucrat bipartinic.

3) in educatie guvernul federal ar trebui doar sa organizeze un sistem de evaluarea invatamantului; la invatamantul universitar nu exista acum nimic centralizat si functioneaza foarte bine; banii care sunt la federali acum ar trebui mai degraba sa fie folositi pentru subventionarea preschool care pentru saraci; eu zic ca e important sa respecti valorile locale; in felul asta incurajezi si inovatia - statele care vor obtine rezultate mai bune cu bani mai putini vor deveni modele de urmat; ca si cu sanatatea invatamantul e complex si nu cred ca nimeni stie exact cum ar fi cel mai eficient; statele republicane ar putea experimenta mai mult cu vouchere, cele liberale cu sistem centralizat public; may the best one win; nu e multiplicare a birocratiei; statele oricum au dept ale educatiei, dimpotriva daca ii tai pe federali macar cu 50% ai mai putina birocratie per ansamblu.

4) cred in principiu bugetul lui Romney e viabil ( nu cred ca reducerea cu 20% a ratelor e viabila dar cu 10% da ca si ideea limitarii deductiilor la 20-30k/an); si tot in principiu scopul taxarii trebuie sa fie strangerea veniturilor la buget prin crestere economica si fara descurajarea activitatii economice. o reforma a sistemului de
taxare care sa incurajeze formarea si acumularea de capital pentru top 5% si economisirea pentru restul ( idee cu scutirea de taxe pe capital petru cei cu venituri sub 100-150k si rate de taxare la 10-15% pana la venituri de 500k ar merge a long way pentru descurajarea consumului aiurea incurajarea economisirii si proptirea sistemului de pensii). capital gain tax de 20% cu corprorate tax de 25% fara loopholes ar aduce si mai multe venituri si (cuplat cu accesul ieftin la energie) ar face investitiile in capacitati noi de productie. odaat ce economia se pun pe picioare se poate introduce treptat si acel carbon tax cu jumate din banii rezultati trimisi catre programele sociale si jumate catre educatie si granturi pt cercetare. in loc ca guvernul federal sa dea bani donorilor de campanie ai lui X sau Y energiile alternatve ar fi incurajate doar prin prizma faptului ca arderea hidrocarburilor ar avea un pret. asat ar incuraja si la masini downsizing-ul mai mult decat standardele CAFE si taia o droaie de normative...

5) cu apararea nu cred ca e fezabil sa tai dublu. e clar ca poti taia un 5-10% fara a afecta semnificativ capabilitatile operationale ale Pentagonului; retragerea brusca a Americii din lume ar crea instabilitate; in plus cred ca terorismul islamic va fi o lupta de cateva zeci de ani de acum incolo pana cand societatile respective vor progresa catre secularism. mentinerea cheltuiellor militare la 3-4% din PIB nu cred ca ar fi o problema.

This post has been edited by iHondafan: Oct 18 2012, 04:30 AM

1. Nu inteleg de ce crezi ca democratii sint foarte inclinati spre spart banca si republicanii sint alta specie de animal care nu simt si nu vad la fel. E o corelatie prea puternica in graficul ala cu deficitul ca sa fie pur intimplatoare. Republicanii au o relatie cu banii si puterea la fel de fucked up.

2. N-am nimic impotriva planului tau, de fapt n-am nimic impotriva nici unui plan care incearca sa schimbe starea actuala (fara sa imi afecteze mie prea mult calitatea ingrijirii medicale, evident ) inspre citeva deziderate: asigurarea independenta de angajator, sa coste un pret decent, sa dispara conditiile preexistente. Problema este ca republicanii nu au facut nici un pas in directia asta si au avut 8 ani de domnie alui Bush ultima oara.
3. In educatie eu prefer un sistem centralizat si bun. Stiu, e mai greu. Experimentele nu-mi plac pentru simplul motiv ca nu vad de ce ar fi condamnati oamenii din unele state la educatie mai proasta.

In privinta sistemului universitar treburile eu zic ca sint asa si asa. Prima problema e ca e prohibitiv de scump. A doua problema e ca e foarte bun la cercetare dar nu e foarte special la invatat studentii... adica ce se invata la scoala in america se invata sau s-ar putea invata si-n Romania, ba chiar in multe situatii Romania sta mai bine. Faptul ca un sistem gratis dintr-o tara de lumea a 2-a e comparabil (cel putin pentru unii studenti) cu un sistem care costa sute de mii e destul de bulversant.
Americanii domina invatamintul universitar dupa o metrica de dinsii inventata... nu-i o pacaleala, nu e o tzeapa, doar ca eficienta in indeplinirea functiilor de baza e discutabila. Cred ca principalul atuu al sistemului american e accesul la studenti buni din toata lumea.

Oricum invatamintul superior daca se rezolva problema accesului pe baza de merit si nu (numai) de bani e foarte bun. Problema insa e la preuniversitar.

4. Bugetul lui Romney insemna doua lucruri:

- ori scade taxele si mareste deficitul. Pentru ca si cheltuie mai mult.
- ori scade taxele, dar elimina deductii deci in efect creste taxele.
In privinta taierilor de cheltuieli e secret vad.

5. Mare parte din terorismul islamic e legat direct de implicarea americii in orientul mijlociu. Nu cred ca vreo aventura americana a micsorat riscul terorismului acasa. Si america nu trebuie sa se retraga foarte brusc doar sa mai taie din implicare. De exemplu un razboi cu Iranul e nenecesar si totusi cred ca e destul de aproape (iar Romney e mult mai probabil sa il inceapa). Parte din rolul americii ar trebui pasat UN, ca vor sau nu.

De acord cu tine; eu ma refer la seniorii care mai au in fata cativa ani ce merita traiti din plin.
[...]
Natura a programat organismul uman sa traiasca 120 de ani dar diversele influente precum stresul, lipsa de miscare, bolile care afecteaza sistemul imunitar etc ajung sa accelereze procesul de - sa zicem - degradare; asta nu inseamna ca, schimband "componentele" slabe, o persoana care traieste in conditii ideale de longevitate nu poate depasi pragul respectiv.
Ce propui tu daca majoritatea celor ce depasesc 90 de ani ajung sa sufere de dementa?

Hai sa iti spun un lucru: pe parcursul timpului in care am dezbatut idei in mediul electronic am ajuns la cateva concluzii:
1. Chiar daca ai dreptate, oricate argumente ai aduce, oricat de bun orator ai fi, niciodata nu vei convinge pe cineva - care are deja formata o perceptie diametral opusa - de dreptatea ta; ca o consecinta a acesteia: nimeni nu va citi cu interes ziare, site-uri/nu va privi posturi tv care sa ii contrazica propriile convingeri.
2. Inerent, participantii la discutii pe teme politice si religioase care folosesc - macar partial - argumente emotionale devin fanatici si violenti verbal.
3. Adevarul se afla intotdeauna la mijloc.
4. Cu cat discuti mai mult timp cu un posesor de sinapse lenese, cu atat propriul nivel intelectual scade.

Sigur ca ai dreptate: ce om normal la cap ar fi votat cu Basescu in 2009? Dar - punand pe seama unei rataciri de moment lipsa totala de crestere de care ai dat dovada - lasa-ma sa intreb (retoric, pentru ca, asa cum intrebarea ta are mai multe raspunsuri corecte, la fel are si intrebarea mea): ce om normal ar fi mers pe mana unuia precum contra-candidatul din turul 2?

Ambele doctrine se caracterizeaza prin autarhie; ambele considerau ca statul trebuie sa reguleze modalitatile in care cetatenii isi pot folosi proprietatile; ambele erau o reactie la capitalism; daca in cazul comunismului este evidenta pozitionarea impotriva burghezilor care detin mijloacele de productie (ce trebuiau date "poporului"), in celalalt caz e suficient sa vedem faptul ca partidul se numea muncitoresc si socialist ca sa ne dam seama ca se pozitiona intr-un mod similar.
Pe de alta parte, rasismul (sau, mai bine zis, nationalismul dus la extrem) s-a manifestat in ambele doctrine (amintesc doar modul in care au fost tratati ucrainienii).
Si, ca sa fie tacamul complet, cele doua tari - reprezentante de seama ale celor doua doctrine - au fost timp de vreo 2 ani de zile aliate in cel de-al doilea razboi mondial.

In situatia pentru care v-ati certat voi, adevarul se afla intr-o alta dimensiune... sau pe axa imaginara, care o intersecteaza pe cea reala intr-un punct infinit de mic

Prin camin era un tip de legenda, Culi, care a repetat anul II de 5 ori, avea o vorba "nu mai stiu in ce an doi eram...". Eu l-am prins in anul V, iar unul dintre fostii lui colegi era asistent... Cert e ca la unul dintre examenele la Mecanisme si organe de masini ii pune profesorul o intrebare de nota 5.
- Domnu' student mie sa-mi spui daca la angrenajul asta de roti dintate cele doua cercuri se ating. Si asta se duce in banca, sta, sta... mai asculta profesorul vreo doi, trei colegi.
- Pai domn profesor cercurile astea nu se ating, ele se invart repede, repede exista un punct in care se ating dar dupa aia iar nu se mai ating. Deci se invart repede, repede si nu se ating. Dar deodata vin asa in contact pentru o fractiune de secunda si dupa aia nu se mai ating.
- Treci la loc, mai gandeste-te... Iar mai sta Culi doua ore.
- Bai se ating sau nu se ating?
- Dom' profesor ele nu se ating dar cand se invart reprede repede vin asa tangential unul langa celalalt o fractiune de secunda si dupa aia nu se mai ating...
Iar mai trec doua ore. Se face seara...
- Se ating sau nu se ating?
- Pai nu se ating, dar cand se invart repede, repede ele vin asa in contact pentru o fratiune de secunda si dupa aia iar nu se mai ating...
Si tot asa pana la ultimul din grupa cand ii intinde profesorul carnetul cu un 5 mare de tot...

This post has been edited by solmar: Oct 18 2012, 04:01 PM

Tot cam asa vin in contact si politicienii din Ro cu realitatea si cu fraierii care ii voteaza

Sa ma cert cu Halba? fara un scop pragmatic?
Cat despre adevar... eu am dreptate si, daca cineva crede altfel, inseamna, pur si simplu, ca se inseala .
Iar asta se vede chiar din ultimul meu mesaj de dincolo care parca ar fi fost citit si plagiat de cei amintiti: Basescu are treaba cu alea externe, USL scade.

Aici sunt de acord (o fi locul ala unde rotile dintate se ating cand se invart repede repede), si niciodata nu cred ca argumentatia mea va convinge pe cineva,... e vorba de atlceva:



Adica eu cred ca majoritatea "certurilor" nu au ca scop convingerea interlocutorului, ci expunerea propriilor idei si desfintarea ideilor expuse de interlocutor. In general treaba asta e o activitate placuta (pentru oameni cu psihic deformat ca mine), dar in cazul discutiei despre basescu... nu mai e...

China nu-i comunista oricit am intinde definitia termenului. China e o dictatura, e condua de un partid unic foarte corupt care pur intimplator se cheama comunist. Coruptia are radacini milenare in cultura chineza.
Nu-i comunista pentru multe motive. De exemplu are o multime de proprietate privata si are o multime de afaceristi super bogati (din afaceri, pe linga aia din coruptie). Protectia sociala e spre 0, nici macar notiunea de concediu nu e asa raspindita, iar inegalitatea sociala e foarte mare. Statul este foarte pro business daca esti o firma mare straina, si da o multime de beneficii. Nici macar teoretic in China nu e mare lucru din comunism.

De fapt toti chinezii pe care ii stiu imi spun ca America e mult mai aproape de ce credeau ei ca e comunism.

Orientarea stinga dreapta nu se masoara pe o axa unidimesionala ci intr-un plan 2D, pe o axa e politica economica si pe celalata cea sociala, iar stinga e cu control de la stat si dreapta e cu control privat (pentru ca societatea umana invariabil pare sa cada in doua schem de control, ori puterea guvernamentala care tine sabia, ori aia cu banul, corporatii de exemplu, pina acum mi-e neclar care e mai rau).

conteaza cred ca puterea sa fie cat mai difuza. de aceea cred ca nu e bine sa ai nici un guvern foarte puternic si nici corporatii iesite de sub control. in plan guvernamental vrei sa imparti puterea intre central si local si intre executiv, legislativ si juridic. de asemenea pe plan economic trebuie sa cultivi competitia si in permanenta sa spargi monopolurile. in final succesul vine din eficienta cu care societatea atinge echilibrul. socialistii in urmarirea telului lor de omogenizare sociala ignora faptul ca un grad de inegalitate este natural si pozitiv. prosperitatea vine din straduinta oamenilor catre prosperitate prin munca, inventivitate si spirit antreprenorial. oricat ai incerca cu sistemul educational sa oferi aceleasi conditii mediul in care cresc diferiti copii este diferit si aptitudinile, talentele lor sunt diferite. asta nu isneamna ca nu trebuie sa incercam sa imbunatatim sistemul de educatie ci doar rezultatele vor fi diferite.

olandezii si englezii au facut primii treaba asta ( limitarea puterii monarhului si mai incolo echilibrul puterilor) si au ajuns departe - gandeste-te ca la 1550 cand a inceput detenta capitalista Anglia avea aprox 2.5 mil. de locuitori - aprox 0.5% din populatia din acel timp a lumii - nu mai mult decat cele 3 tzari romane la acea vreme. de asemenea era mai saraca decat Spania, nordul Italiei sau zona din jurul Istambului ( de fapt atunci ultimele 2 erau cele mai bogate regiuni ale Europei; Spania era fabulos de bogata in aur si flota in urma succesului initial din Americi dar acea bogatie era concentrata doar la varf; si in Angia bogatia si puterea era concentrata la varf dar Anglia si-a extins burghezia/middle class constant). China si India pe ansamblu erau chiar usor mai prospere si fiecare aveau cateva nuclee de 2-3mil loc mult mai bogate si rafinate. in 300 de ani Anglia controla peste 1/3 din economia mondiala si nivelul de dezvoltare economica era cu peste 50% fata de alte tari europene si peste triplu fata de marile puteri asiatice, mai mult controla India si comertul maritim al Chinei. mai mult de acolo a venit si revolutia stiintifica si industriala (desigur si din alte tari vest-europene care au ramas un pas in urma Angliei). de la inceput modelul englez a mers pe separarea puterilor si pe incurajarea competitiei ( desigur monopoluri au existat in permanenta dar nu a existat niciodata un monopol care sa fie contrabalansat de o alta parte a sistemului).

Niall Fergusson, istoric scotian la Harvard de un numar de ani, are o carte foarte buna pe tema asta: Civilization- The West and the Rest, nu foarte lunga, clara si bine argumentata.

Lasa-i man pe englezi, si da de exemplu pe americani, care intr-un secol jumate au devenit dintr-o adunatura de vacari "regatul dominant" al civilizatiei occidentale, peste nemti, francezi sau englezi.... sau rusi care acum 200 ani erau infinit mai bogati, mai numerosi si mai puternici.

Dacă pornesti din bun start pe ideea ca toți politicienii sunt corupți si mint pentru putere, atunci nu te surprinde nimic dar mai ales nu faci greșeala de a te arunca si investi cu totalitate într-un partid sau altul.
Eu sunt cât se poate de moderat in momentul de față. Consider ca atât democrații cât si republicanii au planuri bune, depinde despre ce discutam, si ambii sunt egal de capabili de a pune țara clocă si a minți pentru a lua putere.
Nu vad absolut nici o diferență dincolo de ideologii de bază.
Îmi pun in final încrederea si speranța in sistemul de checks and balances din țara asta.

de acord cu Fishbone... pana in 2008 am fost convins ca sunt democrat, desi dupa 5 ani in Indiana imi dadeam seama ca nici republicanii nu sunt capcauni. chiar vreun an dupa alegerea prea-luminatului am crezut ca va guverna intr-adevar ca un moderat si ca a lasat in urma trecutul marxist. la acest moment ma gasesc mai degraba simpatizant al republicanilor. poate ca in alte circumstante as vota democrat.




americanii sunt copiii Angliei ( care naturali, care adoptati, care adusi cu forta) desi poti spune ca dupa WW2 sunt sefii clanului anglofon... daca iei in ansamblu Anglosfera e inca civilizatia dominanta a planetei.

This post has been edited by iHondafan: Oct 19 2012, 07:20 PM

Totusi UK a decazut cu succes si acum abia daca ia un bronz chiar si europa.
USA de asemenea a avut o perioada foarte favorabila de vreo 50 de ani dupa razboi cind nu exista nici o concurenta. Lucrurile se schimba rapid.
In plus nici UE nu pare a fi viitorul in ecuatia asta. Dar macar acolo nu se sacrifica nimeni pentru o pozitie a tarilor intr-un clasament iluzoriu.

decaderea Uk a inceput cu guvernele laburiste ale lui MacDonald la inceputul anilor '30, WW2 nu a ajutat si dupa au dat-o iar pe socialism, nationalizari... au fost depasiti si de Frnacezi si de nemti si de nordici. abia dupa madam Stufaru si-au mai revenit, si au un usor avans fata de francezi acum. oricum UK e un stat mult mai socialist decat USA si se vede. se poate face un argument ca nordicii au nimerit-o mai bine... daca insa ii scoatem pe norvegieni (care sunt 4-5 milioane si de 30de ani pompeaza gaz si petrol la greu cu care pot subventiona un welfare state generos) si ne uitam la Suedia... in anii '30 USA si Suedia erau la acelasi nivel. ambele s-au imbarcat inc eva socialism si au profitat economic in timpul WW2. americanii au lasat-o mai moale cu socialismul in anii '50, au mai bagat un pic in anii '60, anii '70 au fost de criza in anii '80 au rectificat din nou spre dreapta. in 1992 PIB pe cap in Suedia era 72% din cel american. bine, ambele prospere, suedezii insa cu o societate mult mai omogena si egala... din 1992 incoace Suedia a cotit-o la drepta, au reformat sistemele de ajutor social, au scazut si taxele. sunt inca mai de stanga per total dar PIB pe cap e 87-88% din cel american. in acelasi timp studiile care se uita la cei de origine nordica din Minnesota, Dakote, Wisconsin arata ca sunt mai prosperi, au nivel educational mai bun si cu speranta de viata mai buna decat cei ramasi in tzara (asta se aplica aproape la toate grupurile etnice emigrate in USA, nu in ultimul rand la negri - asa persecutati sunt de departe cea mai prospera si educata populatie africana din lume; parca numai japonezii americani stau mai prost la speranta de viata prob datorita adoptarii in parte a dietei nord-europene/americane).

e un economist kurd, Tino Sanandaji ( nascut in Iran dar emigrat de copil si a facut scoala in Suedia), acum doctorand in Chicago, care are un blog fain unde dezbate chestia asta.

http://super-economy.blogspot.com

in fine teoria lui e ca nordicii au fost traditional societati omogene, cu o puternica etica a muncii si socialismul aplicat cu moderatie a mers cel mai bine la ei. elvetienii sunt alt exemplu de societate prospera mai de stanga dar sunt ceva "mai capitalisti" decat nordicii. dpmdv asta ar fi cam singura tara europeana pe care as prefera-o Americii ca emigrant.

oricum in USA minoritatile nu vor deveni prospere pana nu isi schimba atitudinea fata de munca si nu isi scad asteptarile fata de stat/restul societatii. si ca dovada ca nu tine de rasa, daca te uiti la imigrantii de dupa WW2 din Africa au o rata de progres economic mult mai buna decat afro-americanii bastinasi. idem hispanicii au o rata de progres mai buna, desi nu la fel de buna ca asiaticii sau albii... nu neg ca nu mai exista ramasite de rasism dar per total nu exista loc mai bun in lume pentru un african sa prospere decat USA ( emigrantii africani in America o duc mai bine decat cei din Europa, in general America e mai buna la integrat emigranti decat Europa).

This post has been edited by iHondafan: Oct 19 2012, 11:12 PM

Cred ca mai e un motiv pe linga cel evident ca USA e o tara de emigranti, si anume ca emigrantii sint mult mai selectati. Hispanicii in america sint in rolul megrebienilor/africanilor in europa, adica sinit emigranti la care nu exista selectie. Africanii in america sint mult mai selectati ca africanii in Europa. Comparatia ar trebuie facuta cu hispanicii din America Centrala/Sud emigrati in Europa dar astia au dezavantajul ca majoritatea ajung in Spania care nu e o tara foarte puternica economic.

Pentru anumiti oameni nici o alta tara u ofera ce ofera USA.. asta e clar. Dar nu cred ca majoritatea se inscriu aici... Lasind la o parte emigrantii, ma uimeste neincetat cum multi americani voteaza impotriva propriului interes.
De exemplu in Romania e simplu: esti sarac, needucat etc ai sanse mai mari sa votezi stinga desi e foarte discutabil daca stinga si dreapta chiar reprezinta ceva in Romania. Esti peste medie, ai sanse mai mari sa votezi mai spre drepata.
In america e foarte ciudat. N-am nimic cu oamenii care fac venituri substantial peste medie si voteaza spre dreapta pentru ca dreapta le aduce avantaje. Votantul sarac care voteaza dreapta e de neinteles pentru mine. Iar la stinga voteaza din greu "intelectualii" care au venituri substantial peste medie.

Parerea mea despre USA e ca orientarea de dreapta (probabil cea mai de dreapta intre tarile semnificative de lumea 1 si a 2a) a adus un succes economic dar care nu a venit gratis. Multe au fost sacrificate pentru acest succes economic, si multi ar numi aceste lucruri "calitatea vietii", cel putin pentru 90-95% din oameni (in sensul ca USA e pe un loc inferior la calitatea vietii cum o inteleg eu fata de locul sugerat de pozitia economica). Asta e insa un concept alunecos si greu de probat. Pina la urma cum il masori face o mare diferenta, si sint sigur ca nu toata lumea simte la fel ca mine. Multe lucruri se vad insa cu ochiul liber.

si in statele republicane in 1/3 cea mai saraca lumea voteaza predominant cu stanga ca peste tot. ce e diferit e ca treimea de mijloc voteaza covarsitor republican si chiar si 1/3 superioara dar in proportie mai echilibrata. in statele democrate ai de regula ceva mai multe minoritati ( desi nu obligatoriu - ex. Mississippi are cam 42% minoritati mai mult decat Illinois, iar Texas are chiar 55% minoritati ca si California) care explica aplecarea catre stanga.

nu e exact nici faptul ca populatia educata voteaza preponderent cu democratii. intre absolventii de facultate ( college) in anii buni republicanii au luat majoritatea ( inclusiv anul asta Romney are dupa Gallup cam 55% din acest vot) iar in 2008 Obama a castigat doar la cateva procente acest grup. aplecare mai mare catre stanga este la grupul absolventi postuniversitar ( care e in top 10% economic) cam 60% democrat - avocatii sunt majoritar de stanga ( cam 70-75%; nu surprinzator dat fiind ca lobby-ul avocatesc este parte importanta din puterea democratilor), medicii traditional cam 50/50 dar acum sunt cam 55/45 catre dreapta, restul tot asa echilibrat dar cu aplecare usoara de stanga.

republicanii sunt sprijiniti majoritar de barbatii albi ( peste 65% acum intentioneaza sa voteze cu Romney), grupurile religioase ( inclusiv acum o majoritate a catolicilor care traditional au inclinat democratic), cei din sud ( traditional sudul a fos bastion democrat dar de la Nixon incoace au migrat catre republicani asa cum o buna parte din middle working class in NE, Vest si Midwest a migrat treptat catre democrati) si au suport hotarator (cam 65-70%) printre micii intreprinzatori si investitori.

democratii au suport hotarator de la minoritati ( 90% din negri voteaza democrat si pe total reprezinta cel putin 1/4 din votul democrat; hispanicii sunt acum cam 65/35 pro-democrati; Bush care a fost mai deschis catre hispanici a captat 42% din votul hispanic in 2004), de regula o usoara majorite a femeilor ( desi femeile albe sunt 50/50 in general - au inclinat usor catre Bush in 2000 si 2004 dar in 2008 au mers 55/45 la Obama; la femei e diferenta mare intre cele single si cele maritate, ultimele voteaza preponderent republican). alt constituent puternic sunt sindicatele ( acum mai ales cele din invatamant/publice, cele industriale nu controleaza decat 15% dintre angajati). acum in ciuda presiunilor de la sefi sindicalistii de rand voteaza 30-40% republican oricum - majoritatea din considerente culturale/religioase. tinerii (sub 35 de ani) de asemenea voteaza 60/40 democrat, dar asta e cazul din anii '60 incoace. acum cei care erau sub 35 de ani in 1968 si au votat democratic atunci, voteaza acum 60/40 conservator. se respecta dictonul ca daca nu esti socialist cand esti tanar nu ai inima si daca nu esti conservator la maturitate nu ai cap...

republicanii pot ramane competitivi multa vreme daca se apropie de hispanici ( care social sunt conservatori).

acum Obama si Romney sunt cam la egaliate, poate usor avans Romney in votul general dar pe statele hoataratoare Obama are inca usor avantaj. e posibl sa avem situatia din 2000 pe dos; Obama sa castige votul electoral (in Ohio) iar Romney sa castige votul popular chiar destul de mult vreo juma de milion sau chiar mai mult. ce e foarte greu de prezis este participarea la vot si mai ales cea a minoritatilor si tinerilor. toate sondajele folosesc modele care s e bazeaza pe participarea din 2008 desi e improbabil sa existe acelasi entuziasm ca atunci (si daca e entuziasm va fi mai mult de partea republicanilor de data asta). oricum alegerile vor fi mult mai stranse prob aprox. 2 procente intre cei doi candidati.

daca republicanii pierd alegerile astea prezidentiale e foarte probabil ca in 2016 castigatorul sa fie Marco Rubio - senatorul republican al Floridei. daca iese Obama o sa avem aceeasi situatie ca acum, prob Obama va fi si mai intransigent ( de acum il doare in prastie nu se va mai gandi la realegere si se va feri si mai putin de a-si etala marxismul) si chiar daca economia isi va mai reveni prob ca va continua atmosfera asta de pesimism/declinism cel putin de partea claselor active/producatoare/investitoare. Obama si aripa stanga a democratilor nu par sa inteleaga ca discursul socialistoid inhiba intreprinzatorii si investitorii...

Ok, te rog sa imi spui cine e stanga si cine e dreapta in Romania ?

Nu stiu daca in alte tari exista cu adevarat doctrine (stanga/dreapta) dar in Romania bag mana in foc ca nu exista nicio doctrina. PD-ul acum cativa ani era in internationala socialista for crying out loud, acum au format ceva alianta de dreapta... wtf ? USL-ul are in componenta PNL-ul... care e de dreapta, si PSD-ul, care e de stanga (doctrinar vorbind)... Eu cred ca cine pune botul la vrajeala "stanga/dreapta" in romania isi merita soarta.
Nu exista doctrine, exista oameni politici cu interese de moment, care se orienteaza in functie de conjunctura si isi asuma o anumita doctrina. Daca maine se schimba ceva in ecuatie vor imbratisa cu mainile deschise orice alta doctrina.

P.S: Daca esti sarac si needucat in romania vei vota cu ala care iti va oferi o galeata, un tricou si un kil de vin. Iar cine iti va oferi toate acestea depinde in cele mai multe cazuri de unde traiesti (in ce sat sau catun, cine e primar) sau unde lucrezi (in ce intreprindere cu director numit politic) si in foarte rare (si norocoase) cazuri de cine ofera mai mult.

in mare populatia rurala in Ro voteaza inca predominant PSD. in rest suntde acord, dar oricum PD a fost aripa de dreapta a a FSN. liberalii m-au confuzat raude cand s-au aliat cu PSD. cred ca era mai bine sa fii facut opozitie de dreapta la PD. in rest basescu mise pare ca a fost extremde malign pt atmosfera politica din Ro, dar sincer Ponta mi se pare si mai repulsiv. de dtaa asta nu cred ca ma mai duc la vot dar daca ar fi sa votez as vota cu UDMR sau cu armenii...