Despre America, politica, Obama, suburbii, copii si poligamie...

in mare sunt de acord cu 70-80% din ce a facut si cred ca si McCain ar fi facut astia 70-80%. am 3 probleme:

- sanatatea ( si aici 50% e OK dar mai trebuie lucrat mult); aici cam 5% din medici sunt de aceeasi parere - vor ca legea sa fie fie serios amendata, fie abrogata ( asta nu prea cred ca e fezabil dat fiind ca republicanii nu vor avea majoritate absoluta). in final cred ca se va cadea la pace cumva.

- faptul ca a bagat 5 trilioane pe deficit; mai mult decat Bush pe care acum 4 ani il acuza de lipsa de patriotism ca a avut acealsi deficit in 8 ani. si Bush a mostenit o recesiune si legislatie bancara impinsa de Clinton si amicii de pe Wall street care in 2008 au dat dublu lui Obama fata de McCain. toata bula imobiliara nu se datoreaza lui Bush ( are el bube destule) ci mai multor cauze - unele care nu au de-a face cu politica dar si unele legate de legislatie sau lipsa ei trecuta sau netrecuta din vina ambelor partide. prin 2005 Bush a icnercat sa puna ordine la Fannie si freddie. - democratii s-au opus. Glass-Steagal ( actul prin care bancile de investitiii erau separate de cele bisnuite) a fost abrogat sub Clinton. Cimmunity Reinvestment Act, care impunea cota de subprime oricarui originator de ipoteci, a trecut sub Clinton si democratii l-au aparat cu indarjire, etc, etc. as intelege si deficitele (dar nu la nivelul asta) daca macar ar fi avut un plan de balansare a bugetului. aici a esuat lamentabil...

- a promis ca va lucra bipartizan. de la prima intalnire le-a zis republicanilor ca alegerile au consecinte... apoi a impins Obamacare fara nici un pic de spijin de partea cealalta...

E foarte mult de scris si nu am timp dar op sa incerc. Daca vreti sa aflati mai multe trebuie sa studiati putin.

Ce e foarte important sa faceti e sa nu va mai uitati la stiri la televizor. La voi TVR, antena 3, Realitatea etc. La noi CNN, FOX, cnbc etc. Daca stiti engleza google ALEX JONES, sau pe youtube "Inselaciunea Obama"- e subtitrat in romaneste.



BASESCU sunt toti sau potio sa-i numesti pe toti Iliescu. Urmatorul care vine dupa Basescu o sa fie tot basescu indiferent cine ar fi el. Daca nu o sa fie Basescu o sa se probuseasca avionul cu el, asa cum sa intamplat cu presedintele poloniei care a cazut cu avionul. Doar toata ziua cad avioane prezidentiale ,nu?

... si uite asa conspiratia condusa de Taiwan, Macau si Liechtenstein au indatorat tot restul lumii!

E clar... eu imi transfer economiile in bitcoins! Si sa ma pupe-n unde stiu eu bancile cu menbearpig in frunte!

This post has been edited by James Kilowatt: Oct 14 2012, 02:00 AM

opiniiile respective nu prea sunt stiintifice. amesteca mai multe concepte - rezervele fractionale; politica monetara si creditul.

sistemul rezervelor fractionale in banci a fost aplicat de multa vreme. in esenta inseamna ca banca poate imprumuta 90% din depozitele primite. e explicat aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional_reserve_banking

daca vrei pot trai fara credit. asta nu inseamna ca nu ai nevoie de o sursa de venit.

problema care este ingrijoratoare acum in toata lumea dezvoltata si nu numai este expansiunea masei monetare de catre bancile centrale ( adica "tiparirea de moneda"). asta este o metoda de atenuare a crizei economice propusa de keynesieni, sustinuta si de multi libertarieni ( inclusiv Milton Friedman) si pusa in practica ( cam vreo 3-4 trilioane de $ nou creati) de Ben Bernanke in ultimii 5 ani. ca orice metoada artficiala de sustinere a economiei efectul e limitat si sunt efecte adverse. asta e punctul contestat de libertarienii americani actuali care cer abolirea Federal Reserve ( Banca centrala a USA) si legarea dolarului de aur sau alte "hard assets" - asta e ceea ce a propus si prof Rugina pe la inceputul anilor '90 in Romania.

expansiunea monetara e insa anatema pentru germani care s-au fript inainte de 1933 cu asta si acum se opun folosirii ei pentru atenuarea crizei eurozonei. si le dau dreptate. nu au nici o garnatie ca dupa ce vor tipari cateva trilioane pentru a-i sustine pe greci si spanioli ca aia se vor apuca si de munca ( adica ajusta consumul, inclusiv drepturile sociale, cu ceea ce produc) si nici ca dupa ei nu vor urma si italienii sau chiar si francezii.

personal daca inteleg ca expansiunea monetara (QE=quantitative easing) este utila temporar pentru a opri spirala deflationista care urmeaza prabusirii economice ce urmeaza unei crize a datoriilor nu cred ca asta e o solutie pe termen lung - in final consumul in economie trebuie ajustat productivitatii. fundamental asta e ceea ce adus la criza si in USA, si in UE si in anii '90 in Japonia si pare ca se produce acum si in China ( la ei nu e atat vorba de consum peste nivelul de productivitate ci mai mult de investitii neperformante - cam ce am avut si noi in ultimii ani de comunism). in mare situatia economiei globale este destul de cotoioasa. la acest moment mise pare ca cea mai putin bolnava este economia americana - de aceea mise pare si f important daca puterea politica revine republicanilor care sunt mai orientati catre piata si mai dispusi sa ajusteze bugetul federal decat democratii. daca America isi revine, si are cateva atuuri, poate actiona ca o locomotiva si pentru celelalte mari economii ale lumii.

This post has been edited by iHondafan: Oct 14 2012, 04:44 AM

am vrut sa zic 55% dintre medicii americani vor ca legea sa fie abrogata:

http://www.jacksoncoker.com/Documents/JCEl...Analysis928.pdf

in mare parerile mele se aliniaza perfect majoritatii in acest survey...

Medicii si pacientii tind sa fie pe parti diferite ale baricadei. Interesul mediucului e sa aiba venit de 300k, interesul pacientului e sa aiba acces la sanatae buna si ieftina. Acum toata lumea stie ieftin si bun nu se poate, si ca egalitarsimul nu duce nicaieri dar intre extreme de genul unui sistem complet privat in care ignoratul e impins spre proceduri scumpe si a unuia complet de stat unde procedurile necesare nu se fac pentru ca sint scumpe exista multe pozitii de mijloc. Doar ca compromisul nu are cum sa fie iubit de amindoua partile.

In orice caz sa zicem ca ai dreptate si obamacare nu-i optima, mi-e usor sa accept asta. Intrebarea e nu daca e prosta in general ci daca e mai bun decit ce avem. Pentru ca ce avem e absolut aberant. Sumele implicate in orice problema medicala sint ridicole.

Cit despre cele 5 trilioane deficit, ele sint acceptate ca absolut necesare si de economistii aia cu premiul nobel. Pai ori sint buni ori nu-s buni, ori stiu mai mult ca noi ori nu? E iarasi absurd sa-l critici pe obama ca a preluat o casa care ardea si vezi doamne a cheltuit bani pe apa ca sa o stinga.. dar poate nu a cumparat apa cea mai ieftina? poate nu a negociat destul cind casa ardea? poate a cumparat putin cam multa apa? Nu mai spun ca comanda de apa de fapt a fost data de bush, celp putin partial... daca alegerile erau un an sau doi mai tirziu imparteam deficitul asta cu totul altfel intre ei.
O vizune nepartizana aici ar fi ca daca casa a luat foc sub republicani, republicanii n-ar trebui sa mai ajunga la conducere 20 de ani pina se maturizeaza... cum adica, unul da foc la casa, vine altul si desi o stinge parca nu a facut cea mai buna treaba posibila asa ca dam casa inapoi celui care i-a dat foc? Sa nu uitam care era reversul medalilei, casa arsa adica o criza ca-n marea depresie.
Si apoi eu as imparti cu totul altfel deficitul asta: 3 trilioane ale lui obama pentru criza lui Bush, 2 trilioane costul razboiului lui Bush. Eh?



Stai putin, deci pentru ca Oabama a stins casa cu succes trebuie sa le-o dam inapoi alora care au lasat copilul sa se joace cu chibritul si a ars-o? Really?
Repubicanii sint mai dispusi sa ajusteze bugetul? prin reduceri de taxe ale bogatilor? Sint sigur ca ai vazut si tu graficul de mai jos.






PS: rationalizarea argumentelor cu Dinpoplaca nu are rezultate, in curind o sa vina cu site-urile alea in care iti explica de consipratia vaccinurilor si a complexului farmaceuticochimicoindustrial. Acolo sa te vad pe unde scoti camasa

veniturile pentru 80% din medici sunt in linie cu alte tari occidentale (ex. raportat la salariul mediu pe economie in medie medicii olandezi sunt platiti mai bine iar cei elvetieni si germani similar celor americani); ca si cu veniturile in general distributia este insa mai skewed in America - medicii generalisti sunt mai prost platiti in America decat in multe alte tari occidentale (inclusiv Franta, Canada, UK) dar specialistii castiga mai mult. in plus America are mai multi ( absolut si relativ) "star physicians" care castiga de la 1 mil in sus ( multi chirurgi cardiovasculari sau neurochirurgi de varf in centre de prestigiu au salarii de la 2mil in sus cu bonusuri care pot ajunge inca pe atata). daca te uiti per ansamblu la take-home pay si compari cu salariul mediu pe economie medicii americani nu iau mai mult de 10-15% mai mult decat omologii celelalte tari OECD. costurile cu sanatatea sunt insa aproape duble... the big money este in the end of life care. 50% dintre americani mor in terapie intensiva (sau au fost in terapie intensiva in ultima saptamana de viata).

sanatate cu bani putini se poate dar daca e rationalizata si legea te protejeaza in justitie ca de ce nu tii un muribund in viata inca 2 sau 10 saptamani. definesc muribund ca cineva care are sub 10-12% sansa de a fi in viata la 6 luni. acum din 100 astfel de pacienti cam 50 merg pe optiunea "die hard" - dintre ei 5-6 sunt in viata mai mult sau mai putin subred dupa 6 luni. dar costul pentru lunile de agonie cumulate este de ordinul sutelor de mii pe cap... in UK de ex. 100% sunt considerati neviabili, trec pe hospice sau li se retrage life support si max 1-2% traiesc pana la cele 6 luni ( nici un sistem de prognoza nu e perfect, unii, e drept foarte putini, beat the odds oricum). dupa ce tragi linia in America ai 5-6% in viata la un cost cumulat de cateva milioane ( multi vor muri oricum agatati de aparate dupa saptamani sau luni de chin). e clar ce e rational... INSA daca persoana respectiva este parintele nostru multi dintre noi vom opta pentru a face tot ce se poate. cum asta nu implica nici un dolar scos din buzunarul propriu si nota de plata e pe barba lui unchiul Sam si a tiparnitzei lui Ben ( anul asta 70% din US Treasuries sunt cumparate de Fed cu bani creati din aer)... vindecatorul planetei si scazatorul oceanelor ca si republicanii stiu asta dar nici unul nu spune ca nu ne putem permite sa continuam asa la infinit sau cum apare unul cu o idee e pocnit vicios... ideea cu voucherele, cuplat cu niste limite ar fi un pas pozitiv... din pacate democratii au ales sa il echivaleze cu aruncarea bunicii in prapastie ( asa cum toanta de Palin a facut cu prevederea ca end of life counseling sa fie obligatorie). eu pledez din pozitia unuia care e la mijloc, intre cele 2 tabere. Obama si liberalii au fost preocupati mai ales de dimensiunea sociala dar nu au calculat ca nu vor exista resursele pentru a indeplini aceste obligatii.

per ansamblu parerea mea e ca Obamacare complica lucurile mai mult si ne impinge mult mai aproape de buza prapastiei decat eram inainte. problema fundamantala COSTUL nu e adresata ce avem sunt doar mandate socialiste sa ai grija cu un buget mai mic de mai mult pacienti fara sa ti se dea uneltele legale si administrative de a o face. ca si cu deficitul suntem in situatia unui alcoolic care zice ca azi e ultima sticla. Obamacare e o mare sticla de votca data unui sistem alcoolic in speranta ca se va lasa... just wait an see what it will come out of this... mi-e teama ca noi astia de 40 si oleaca peste 25 de ani vom prinde ce au prins parintii nostri in Ro - sanatate gratuita si garantata pentru toti, dar vom veni cu vata de acasa ocolind centrul unde vor fi lupte intre scutieri si tineri someri ( asa cum vezi acum in Grecia sau Spania)... cu cat amanam mai mult reformarea serioasa a sistemului cu atat mai mare dezastrul...

prealuminatul a promis ca va scadea deficitul la jumate si e cu el la nivelul lui Truman ( dupa WW2). acum insa America nu e singura tara intreaga, nu mai e o natiune tanara, nu mai e nici cea mai educata si mai ales americanii de astazi nu mai sunt invatati cu greul ca generatia de atunci... pe langa ce a cheltuit acum a angajat unchiul Sam sa plateasca noi drepturi sociale... Obama a mostenit o situatie grea pe care a facut-o si mai grea... pana acum nu am simtit durerea pentru ca a cheltuit 5 trilioane pe datorie, dar in curand va veni vremea scadentelor. mai avem maxim 1-2 ani daca nu chiar suntem deja pe drumul catre un second dip si mai dureros ( daca eurozona sau China implodeaza in urmatoarele 6 luni). halal hope and change... halal vindecare a dezbinarii. demagogie si hiperpartizanism...

Bush a intrat si el la putere pe vreme de recesiune... e categoric vinovat de razboiul din Irak care a fost gafa lui. criza din 2008 i se datoreaza in egala masura cu Clinton ( emisiile de subprime si abrogarea Glass Steagal) si democratilor ( care s-au opus limitarii garantarii imprumuturilor subprime de Freddie si Fannie in 2005). in 2008 Obama a primit 70% din donatiile marilor banci. democratii au turuit cu taxele dar odata ajunsi la putee nu vor sa le creasca dect pe cele pentru top2% ( care oricum platesc de 2 ori mai mult decat media - castiga 20% din venituri si platesc 40% din impozitele pe venituri). sunt de acord ca grupul asta ar putea plati mai mult dar nu ar acoperi decat o mica parte din gaura ( sub 10%) - e demagogic sa dai vina pe cei ce se opun. aici era nevoie de un lider pragmatic, bun negociator care sa accepte taierea benefiicilor sociale in schimb cu o reducere a bugetului militar si o usoara crestere a taxelor pentru bogati. daca avea oo Obama o putea face in primii ani cat avut si congresul si putea pune intrarea in vigoare odata ce economia isi revenea. a preferat sa creasca nota de plata la programe sociale si sa pompeze sute de miliarde catre constituenti... mi se pare odios si in total dezacord cu promisiunile sforaitoare de acum 4 ani...

in 2000 si 2004 am fost clar pro-democrat. in 2008 am avut rezervatii datorita formatiei marxiste/black power a lui Obama si faptului ca McCain a avut un trecut centrist si in plus a fost unul dintre putinii pro-imigratie ( de fapt si Bush a fost pro-imigratie dar a fost sabotat si din tabara proprie si din opozitie). Obama a facut demagoie la greu si pe tema asta...

This post has been edited by iHondafan: Oct 15 2012, 04:27 AM

si graficul tau se opreste la 2009... arata mult mai urat daca pui si 2010 si 2011...

si stai sa vezi ca mai sunt cateva trilioane neacoperite in pensii ale statelor... in California deja unele municipalitati sunt in faliment. never mind, democratii liberali merg inainte, inscriu in lege promisiuni si mai multe. moderatii democrati au disparut practic din congres iar cei republicani sunt si ei mai putini. au rams numai turbatii de stanga si cei de dreapta. asta e problema...

This post has been edited by iHondafan: Oct 15 2012, 04:44 AM

Stie toata lumea cum e graficul ala dupa 2009, dar tot nu reusesc sa imi dau seama cum a atribuita problema asta lui Obama.
Deci concluzia este ca sub TOTI presedintii republicani moderni (luam dupa 60, truman si eisehiower se anuleaza reciproc, oricum anii 40-50 au fost speciali) cu o exceptie deficitul a crescut, si sub toti presedintii democrati cu o exceptie a saczut, iar pina si exceptia aia e atribuibila lui Bush.

Si inca ceva: California avut din 1917 mai multi guvernatori republicani decit democrati. Din 67 pina in 2011 au fost numai 12 ani de guvernatori democrati iar din 83 pina in 2011 au fost numai 4 ani de guvernatori democrati. Problema californiei e democratia directa in conditii foarte dure (55 sau 66% aprobare, imposibil de obtinut), nu democratii sau marxistii sau comunistii de berkeley. Texasul de exemplu, ca si Alaska, nu o duce bine pentru ca e republican ci pentru ca are petrol. Mai discutam dupa ce se termina.

Republicanii nu cheltuie mai putin ci cheltuie des chiar mai mult, doar ca cheltuie altfel. Republicanii fac datorii si incarca generatiile urmatoare dar diferit. Prin incurajarea exploatarii de combustibili fosili, prin dereglementarea industriilor se transfera povara costului curatarii consecintelor urmasilor nostri. La fel umflarea armatei si razboaiele care au nota de plata pe termen lung, la fel interzicerea avortului care creeaza o generatie care o sa ne dea in cap in 15-20 de ani cind o sa dam banii pe politie si arme.




Si nu Sarah palin, tea party si altii la fel urla despre death panels?
Astia cu terapia intensiva au aparut sub obama? nu cumva erau si sub bush jr si bush sr? De ce ei nu-s reponsabili si este Obama?
Si pina la urma de ce costa terapia asta intensiva asa mult? Stiu ca e o intrebare ignoranta, dar in ochii mei un pat si niste aparate care nu chiar asa sofisticate tehnic si o sora platita destul de prost care mai da pe acolo si niste medicamente nu justifica costuri enorme. Desi probabil ca mare parte din vina e la FDA care e tot vina democratilor, cind Ron Paul crede ca piata reglementeaza tot.

Obama a primit bani de la banci? pai e evident de ce, era clar cine iese si au incercat si ei una mica. Stai sa vezi ca daca vin republicanii la putere nu mai baga nici o industrie bani in alegeri... a ba nu, din contra o sa dea la liber la bani in alegeri. Atunci sa vezi competitie si calcat pe picioare la spaga.




UE si China au puterea de a distruge USA sub orice presedinte. Nu-i vina lui Obama.
Bugetul lui Ryan si Romney nu intentioneaza sa vindece deficitul pentru ca daca tai venitul si nu tai nici o cheltuiala majora sau le tai pe alea cu care eu nu-s de acord degeaba.




Eu in 2000 am fost foarte spre dreapta pentru ca veneam din romania, in plus aveam mare respect pentru Reagan pe care il asociam cu caderea comunsimului, ca atare republicanii mi se pareau foarte misto.
Problema majora a republicanilor pe care o vad eu este impingerea prostilor in fata. Romney e cel mai ok, (chiar daca e absolut ridicol cu mormonismul lui, prin comparatie pare ok) dar in ridurile lor sint o multime de oameni importanti care ma fac sa-mi pun miinile in cap. Faptul ca sint anti intelectuali si primitivi si religiosi si fac o mindrie din asta ma dezgusta, indiferent cit sens au politicile lor (si nici macar n-au). Ca in orice politica e vorba de pe cine urasti mai tare.
Iar de mijloc eu nu cred ca exista in realitate. Undeva trebuie sa pui stampila. "De mijloc" nu poate fi o chestie unilaterala, ca-n dragoste ca sa poti fi de mijloc trebuie sa fie 2.

Pai si cum sa-i ia cineva in serios? Btw, rugina era scrintit in mod clar, se intimpla des in mediul academic.
Cam care ar fi logica legarii valorii muncii care evident e in expansiune (populatia creste, educatia creste, productivitatea creste) de un metal fara mare valoare intrinseca? Care e logica sa investim resurse enorme sa il scoatem din pamint si dupa aia sa il bagam in pamint pazit de insi cu arme? Si de ce am da avantaje enorme unor tari cu rezerve minerale (oricum o face dar mai putin)?

Ca sa nu mai spun ca atingerea lui Midas, piatra fiolozofala, descoperirea vreunui depozit gigantic etc sint posibile in viitorul nu prea departat.

Daca faceai asta acum 6 luni cu 1000 de euroi acum ai fi avut ~2000 de euroi...
Daca faceai asta acum 3 ani cu 1000 de euroi acum ai fi avut ~25.000 de euroi...

P.S: Inainte ca toata lumea sa dea iama la MTGOX sa cumpere bitcoini daca ai fi investit 1000 de euro in august 2011 (sau cand naiba a fost varful btc-ului) acum ai fi avut echivalentul a ~370 de euroi.

Gresit Halba,
ieseai mult mai bine daca investeai in 2011 cca 1000 de euroi in capace de bere. Beai 3 beri pe zi si aveai si peste 1000 de capace. Care capace nu se devalorizeaza.

legarea deficitului de presedinte e putin informativa. bugetul are o parte obligatorie ( mandatory spending) si una facultativa ( discretionary). mandatory spending nu se poate schimba decat prin schimbarea legii. pana la Clinton traiectoria bugetara a fost OK, nu neaparat din cauza lui Clinton - el a mostenit o economie solida, e adevarat ca nu a facut nici prostii mari, a redus un pic si cheltuielile militare (din nou a beneficiat si de colapsul blocului sovietic). minus a fost ca nu a reusit reforma medicala - democratii au respins practic atunci ce a facut Obama. cum am spus Obamacare e 50% buna, daca ar fi fost facuta mai demult si avut si metode de control a costului ar fi fost un lucru bun.

principala cauza pentru care bugetul pe traiectoria asta este medicare, medicaid, social security si mai putin armata ( ca procent din PIB sectorul militar consuma approx 4% din PIB sau 20% din buget nu mi se pare exagerat dat fiind pozitia USA; data fiind situatia actuala cred ca o reducere de 4-6% e rezonabil dar nu poti taia mai mult decat daca accepti riscul ca intreaga arhitectura de securitate a lumii sa se prabuseasca; in fine in esenta pax americana e per total un lucru bun chiar daca nu pentru toti pare asa). si in fina daca te uiti la proportia din PIB alocata nu e foarte mare ( daca nu le cresti si le doar le mentii e OK):

http://en.wikipedia.org/wiki/File:U.S._Def..._to_Outlays.png

si medicare/aid si SS sunt o problema telefonata de care acum e umflata mai ales de demografie ( imbatranire + cresterea sperantei de viata). voci care au propus reforme au fost inca din vremea lui Clinton ( in dreptul li Reagan a pus lucrurile pe traiectorie bune vreme de 20 de ani). Bush a propus si el reforme pt SSN ( conturi personale) la care democratii s-au opus. Bush a adaugat si el programul de medicatie pentru batrani pe care Obama l-a umflat. singura solutie sustenabila este rationalizarea beneficiilor. la nivelul actual de tehnologie poti cheltui milioane pentru fiecare octogenar, nu poti lasa garnatia statului de a ingriji open ended. in timpul asta nu ai bani pentru pre-school education si NASA a devenit o gluma fara un program de navete spatiale ( sunt absolut pentru privatizarea unor parti din NASA dar macar un 1% din bugetul federal se poate da) decat sa tii sute de mii de octogenari pe ventilatoare cu beneficii minime de ce sa nu dam inca 10mld pe an in plus la NASA si da alte 10-15mld ca seed money pentru subventionarea pre-school education ( asta cred ca se face mai bine la nivel de stat, de fapt eu as reduce drastic tot departamentul federal al educatiei).

terapie intensiva de calitate e scumpa peste tot in lume. ce e diferit in America e ca consumam mai multa si in mod stupid. ai cea mai multa tehnologie ( un pat modern e 15-20k; un ventilator 35-70k; ai pompe multiple, catetere, monitoare din ce in ce mai sofisticate, sumedenie de consumabile) dar e si foarte labor intensive. pe sectiile obisnuite ai o asistenta la 4-8 pacienti, in terapie intensiva e 1:1 sau 1:2. apoi asistentele de ER si TI sunt cele mai bune si cele mai bine platite ( la 40 ore pe saptamana salariile sunt maricele 70-100k in functie de zona). pe langa asistente ai si o droaie de alte persoane de calificare medie sau superioara - terapisti respiratori, fizioterapeuti, nutritionist, farmacist, tehnicieni de radiologie si de calificare mai joasa flebotomisti, ingrijitori, brancardieri, etc... pacientii din TI au si cele mai multe proceduri si teste, etc... desigur ca e bine sa ai toate aceste resurse ca sa salvezi un tanar de meningita sau overdose dar sa fii fortat de legislatie si avocati sa aduci in TI bolnavi terminali de cancer sau octogenari dementi e stupid si consumator de imense resurse. doar din rationalizarea TI cred ca poti reduce lejer 5-10% din cheltuilelile medicale. echipamentul ar putea fi mai ieftin daca nu ar fi procesomania. orice medicament sau produs medical contine cam 10-15% din pret ca rezerva pentru litigatii ( din nou America exceleaza la capitolul asta). reformarea sistemului juridic ar aduce si ea un 5-10% reduceri ( democratii desigur ca nici nu s-au atins de asta, lobby-ul avocatesc ar fi pierdut zeci de miliarde anual in venituri).

This post has been edited by iHondafan: Oct 15 2012, 03:02 PM

io prefer un om de afaceri pocait unui propagandist marxist sforaitor. Romney a facut drept si MBA in acelasi timp la Harvard, Obama drept (si socialism stiintific & black liberation theology la FF ). mie mi se pare CV-ul lui Romney mult mai solid decat cel al lui Obama inainte de deveni presedinte. Obama e monoglot, Romney e fluent in franceza ( a petrecut 2 ani in Franta ca misionar 1966-1968).

Poate nu ai citit asa ca repet:
ROMNEY CREDE CA GRADINA EDENULUI E IN MISSOURI!!!

Si alte aiureli mormoniste. BTW mormon <> pocait, pocaitii sint un cult neoprotestant.

Adica pe linga unul care crede in inorogi faptul ca Obama ar putea avea alte notiuni de dreptate sociala decit mine mi se pare absolut irelevant. Stiu ca stie franceza, probabil se pregateste pentru viata de apoi antrenindu-se si la elfa. Tu i-ai vazut p-aia la camasa cu biblia in metrou in bucuresti? Unul din ala candideaza la cea mai puternica functie din lume....

Harvard e irelevant daca ai suficienti bani si mai iei si un scor decent la un test grila. Si Bush a fost la Yale parca.

Ce-s aia Pocaiti si ce e ala cult? poate ma luminezi si pe mine

Pai asta nu e o ideologie democrata neaparat. La urma urm,ei libertarienii tot pentru dat in judecata militeaza, adica daca nu mai ai stat FDA regulamente etc ce metoda de atac ramine daca nu procesul?
Evident ca procesomania e o mare parte din costuri (direct si indirect pentru ca mareste costurile echipamentelor, asigurarilor etc) dar nu vad cum e asta o problema democrata.



Cult = religie care nu e mainstream. Evident definitia depinde de la tara la tara.

The word cult in current popular usage usually refers to a new religious movement or other group whose beliefs or practices are considered abnormal or bizarre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cult

Pocaiti = adventisti, penticostali, baptisti, evanghelisti si multi altii care au "defectat" de la ortodoxism sau catolicism (catolic=papistas) desi evident cuvintul are un sens mult mai larg.

In mare SS=20%, medicaid/care=20%, armata =20%.
Dar bugetul pentagonului nu include toate costurile. Veteran affairs e separat, pensiile vin de la dept of treasury iar armele atomice de la dept. of energy. Homeland security e separat, NASA cheltuie pe spionaj. De exemplu costurile razboaielor nu vin decit partial de la pentagon, partea groasa tratamentul medical a mii de oameni, sustinerea de catre societate a unor oameni disfunctionali etc.



http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budg...e_United_States

The U.S. Department of Defense budget accounted in fiscal year 2010 for about 19% of the United States federal budgeted expenditures and 28% of estimated tax revenues. Including non-DOD expenditures, military spending was approximately 28–38% of budgeted expenditures and 42–57% of estimated tax revenues.[citation needed] According to the Congressional Budget Office, defense spending grew 9% annually on average from fiscal year 2000–2009.[30]

Cu alte cuvinte depinde de estimare armata = ss + medicare/medicaid.

Daca tot e vorba sa cheltui, mai bine bagi banii in niste saraci sau batrini decit in bombe si pax americana la mama dracu. America cheltuie enorm fata de oricine altcineva in domeniu. De ce e inacceptabil ca democratii sa rispeasca bani pe SS/medicare etc dar e ok ca republicanii sa risipeasca bani pe armata si razboaie?

Eu sint pentru o balanta in toate dar moral nu pot fi de partea republicanilor (desi stiu ca cu banii armatei se fac si treburi foarte bune, dar aia sint un procent mic).

Nu te deranjeaza ca Harry Reid (liderul senatului USA) e si el mormon? sau eviti Merriott din cauza ca fondatorul a fost mormon?

nu am auzit de chestia cu Missouri fiind raiul mormonilor dar si daca e care e problema? Ierusalim e oras sfant, Mecca e oras sfant, Athos e munte sfant. Mormonismul e o religie americana si daca o vedea Missouri sfant e treaba lor. atat timp cat nu se arunca in aer pentru religia lor nu ma deranjeaza. toate religiile au elemente ciudate.

vad ca aici nu se zice nimic de Missouri:

http://en.wikipedia.org/wiki/Degrees_of_glory

mormonismul este o miscare neoprotestanta, ca si adventistii si penticostalii - de aia am zis "pocait" ca asta e numele popular...