Rusinea de a fi roman

Cristi,
Nici vorba ca regele Mihai sa faca "una ca asta".
E vorba de casa regala in general.
Ai uitat ca eram mari producatori de petrol?
Zici ca nu au venit cu mana in buzunar?
Oare cat valora o tara intreaga?
Adevarat primii doi au fost regi adevarati.
Ceilalti doi nici gand.Au adus numai pagube tarii.
Vezi cum sa dus de rapa casa regala "inglobandul pe nenea Duda si transformandul miraculos,cu ajutorul baghetei magice (ca altfel era imposibil) in printul lui peste,colonel,reprezentat nato etc.
Ai pomenit asa ceva in vreo alta tara?
Ai pomenit ca mostenitorul tronului (Carol2) sa fie dezertor? sa incalce constitutia in mod repetat?.
Cred din pacate ca ori esti dezinformat,ori nu esti documentat suficient.

I-mi aduc aminte de un anume Mobutu Seseseco.Avea in cont 14 miliarde$.Exact atat era si datoria externa a Zairului.
Si ala era "numai" presedinte.

This post has been edited by Arheopterix: Dec 4 2007, 11:25 PM

Vezi ce a facut propaganda cu creierele bietilor oameni? Nu Mihai, ci Carol II a plecat cu vagoane (nu "garnituri") de lucruri. Carol II a fost rusinea familiei, e foarte adevarat. A fost corupt, hot, curvar, imoral si a luat decizii politice idioate. ascensiunea lui Antonescu (poate si Garzii de Fier) lui i se datoreaza.
Comunistii au transferat parte din pacatele lui in circa lui Mihai, ca sa termine monarhistii. La prostime a fost simplu, lumea a inceput sa confunde si sa amestece regii, faptele etc. Ar fi fost mult mai greu sa fabrice ceva nou.
Eu nu zic ca Mihai a fost sarac, habar nu am. In lux nu s-a lafait, asta e sigur. Ce nu inteleg e de ce e saracia o virtute si bogatia un pacat? De ce daca a avut bani e clar un porc imoral pe care il urim, si daca traia din cersit simpatizam cu el?



Carol da. Un nenorocit. Dar lui Mihai i se pun mult prea multe in circa. Avea 18 ani domnilor! Una la mina ca oricum ar fi fost nici nu avea timp de mai nimic, ca nu a condus destul. Doi, ce dracu stiati la 18 ani de va dati rotunzi? Sa fii pus la 18 ani fata in fata cu moarte si cu devizii majore, de viata si de moarte, pe care nici oameni la 50 de ani nu le pot lua, sa tii in mina milioane de destine nu e putin lucru. Daca a facut greseli, e foarte scuzabil, desi eu nu vad unde le-a facut si cum ar fi putut face mai bine. Apoi sa acuzi un copil de 18 ani de materialism inseamna sa ai probleme majore cu capul. La 18 ani oamenii sint idealisti si nu au tangente cu lucruri materiale. La 18 ani vrei sa salvezi lumea nu sa fii miliardar.
Asa ca vreau si eu sa stiu ce putea Mihai sa faca mai bine si care din voi crede ca era mai bun la virsta aia.

PS: comparatia cu Mobutu e stupida... ala ca presedinte avea infinit mai multa putere si mai putini oameni care sa-l opreasca (si nu ma refer numai la clasa politica ci si la propria familie) decit un rege in Romania in vremea aia. Mobutu a avut o gramada de timp, si o tara de sclavi care a muncit pentru el. La noi chiar si Carol nu a domnit decit foarte putin.
BTW, al domnitor naspa la romani a fost Cuza (nu asa naspa ca Carol da oricum), pe care propaganda l-a aurit ca "boierii rai" l-au dat jos.

This post has been edited by ozz86651: Dec 5 2007, 03:54 AM

Ozz.... http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Soc...ri-ale-Coroanei

Propaganda poate actiona in fel si chip asupra creierelor, nu crezi? Nu e cazul sa fim sarcastici unii fata de altii. Sunt diverse opinii si nu cred ca poti sa fii sigur 100% ca a ta e cea corecta. Marturii din perioada aia au fost distruse, ascunse sub covor, dulap, etc, si altele au fost fabricate. Dar ele pot fi si in alta directie decat se stie in ceea ce numim "istoria acceptata" oficial.

Masinile cu care a plecat regele Mihai din tara:
Un Jeep ,2 Buick Roadmaster,un Lincoln Continental,Lancia Aprilia.

IN 49 (in exil) a cumparat un Buick Roadmater nou si un Talbot Logo 6 cil si 4.5 litri cu 2 randuri de supape pe cap ,un singur arbore si.. 3 carb.In 55 Un Buick Century.

Tudor, nu pot sa afirm cu certitudine nimic.
dar mare mi-ar fi mirarea ca regele Mihai sa fii plecat cu zeci de tablouri in portbagajul masinii cu o luna inaintea abdicarii, perioada in care comunistii detineau deja controlul asupra tarii si "visteriei".
presupun ca daca au fost scoase, asta s-a intamplat cu mult inaintea lui noiembrie 2007. fapt care schimba radical datele problemei.

Vezi tu, nu stim care erau raporturile reale (secrete) dintre casa regalasi comunistii proaspat inscaunati la conducere. Ma gandesc ca totusi nu ar fi greu sa mergem cu gandul la varianta in care au avut o intelegere ascunsa prin care regele Mihai sa fie de acord sa abdice cu conditia sa i se permita sa isi asigure un trai cel putin decent in exil. Nici macar nu ar fi de condamnat gestul asta. In contextul politic existent atunci in Romania, sansele erau minime sa se intoarca roata, asa ca el s-ar fi putut agata de singurul pai care i-a fost oferit. Cine n-ar fi facut-o?
Asadar nu trebuie sa intelegeti ca sunt anti, pentru ca nu sunt. Intr-adevar, sunt de parerea ca regalitatea in Romania nu mai are suport in anii acestia, dar nu sunt anti regalist ca si notiune. Doar ca a-l transforma intr-un martir al neamului pe un tinerel de 18 care a facut un troc pentru a-si salva viata si traiul bun... mi se pare exagerat. A fost un om si atata tot, nimic in plus, dar nimic nici in minus.

martir, nemartir, dar daca il comparam cu tovarasii care au ingropat Romania (si care ne conduc pe noi sa deschidem topice de genul acestuia) cred ca ne dam seama ca rolul "negativ" al regelui Mihai in particular si al monarhiei in general in istoria noastra e o ticluire a propagandei.
de care culoare, va las pe voi sa o stabiliti.

chestia e ca pana la niste probe concrete, putem sa mergem cu gandul la orice varianta. concluzia e ca in orice caz, nu regele Mihai este vinovat de degradarea romanilor ca natie sau individ, daca putem vorbi de asa ceva.

Intr-adevar, daca vrei sa descoperi leacul cancerului, trebuie neaparat sa lucrezi in sistemul medical romanesc. Sau vre-o exoplaneta ori originea energiei ascunse, observatorul din bucuresti e locul unde s-o faci. Sau poate, bosonul lui Higgs, orice facultate (particulara) are un accelerator de particule la subsol. In Romania e locul unde poti sa te concentrezi asupra matematicii fara sa te gandesti cu ce platesti lumina, sau tara unde muzica simfonica e apreciata la adevarata ei valoare, orice artist viseaza la scena filarmonicii din Faurei (intre doua nunti)
Romania e creuzetul marilor descoperiri, cand avem cate un Bolyai, Odobleja sau Paulescu avem grija sa-i dam noi insine la cap, sa nu ne faca de bafta.

Eu unul sunt paralel cu istoria recenta. Si am mari dubii ca ceea ce stim sau se spune e purul adevar. Cred ca alaturi climatologie, istoria recenta e cea mai politizata "stiinta"

Habar n-am sincer cu cate vagoane a fugit Carol, si oricum nu stiu pe cine sa cred. Vorba baietilor de dupa blocuri, io nu stiu, n-am fost acolo.
Insa stiu ca regele Mihai saracu' e a dracu' de ne-charismatic. Iar in Romania asta e inca un defect major.

This post has been edited by James Kilowatt: Dec 5 2007, 10:05 PM

P-asta nu am vazut-o ca ma seseizam din timp . Evident, e o aiureala. E o aiureala pe asa multe nivele ca nici nu stiu unde sa incep. Spusese si Azazel odata ceva asemanator. Sa incerc pe rind si sper sa nu mai incurc.
1. Insasi ideea ca "doar sa obtina bani" are ceva imoral, e un fel de plaga, e peiorativ arata ca mai e mult de tras la societatea romaneasca. E o gluma care spune ca in america esti imoral sa fii sarac iar in europa e pe dos, dar in Romania e inca mai rau. E drept ca realitatea in fiecare tara justifica pina la un punct conceptiile astea, dar nu justifica demonizarea "banilor" obtinuti prin munca cinstita. Inteleg sa ai o problema cu banii obtinuti necinstit sau mosteniti fara efort, desi si acolo nu-i problema ta.
2. Faptul ca o multime de oameni "resusesc" mult sub valoarea lor in Romania ar trebui sa-ti spuna ceva. Plus ca prima fraza jigneste toti oamenii calificati si care muncesc dar care nu reusesc in Romania. Sint multi, crede-ma. Sa incepem cu profesorii, medicii, cercetatorii, cei mai multi ingineri samd.
3. Sint multe alte motive sa pleci din Romania pe linga ala economic. Ele se impart in doua mari categorii. Una e aia de dezvoltare personala, sa-i zicem. Adica omul pleaca din spirit de aventura, din curiozitate, ca sa cunoasca si altceva, ca sa vada si altceva (alte tari, culturi, arhitecturi, peisaje, stiluri de viata). Un subset aici e dezvoltarea profesionala. omul vrea sa-si practice meseria pe care o iubeste la standarde mult mai inalte, sau pur si simplu sa o practice in cimpuri care nu exista in Romania deloc.
A doua grupa ar fi legata de partile negative ale comportamentului poporului roman, ca te-ai saturat sa calci in rahat pe strada, sa te injuri cu oamenii, sa vezi cum se distruge natura samd, ca aici se pot spune multe.

In cazul meu personal motivele din prima grupa (a doua grupa ma intristeaza dar nu ma afecteaza asa teribil ca pe nevasta-mea sau alti prieteni, de exemplu) au fost pe primul loc. Banii evident ca nu au stricat, dar nu au fost motivul principal, as fi plecat si la aceeasi bani numai asa, de curiozitate, aventura si posibilitatea sa-mi fac meseria la nivele cu vreo 3 oridne de marime deasupra a ce exista atunci in Romania si cu vreo 2 ordine deasupra a ce exista acum.

4. In mod ridicol te contrazici singur asociind "reusita" strict cu banii. Da, poti sa faci bani si Romania dar in cea mai mare parte din cazuri necesita compromisuri. Pentru un inginer de orice in afara de 2-3 cimpuri sau pentru un doctor sau pentru un profesor, de fapt pentru orice profesie cu citeva exceptii, va trebui sa accepti o reconversie profesionala la un cimp din cele (putine) in care se face bani. De exemplu din doctor daca vrei sa faci bani trebuie sa devii vinzator de medicamente. Well, unii viseaza sa devina chirurgi, nu manageri de zona la nus ce firma de distributie. Nu toti au vise din nastere sa lucreze in IT, unde intradevar in Romania se pot face unele chestii dar nici acolo nu ne comparam cu Google sau microsft.
5. Aplicind rationamentul tau si judecata ta in sens invers as putea afirma, simetric, ca toti cei care nu pleaca ori sint incompetenti, ori n-am spirit de aventura, curiozitate, sint plingaciosi atirnati de fusta mamaei sau mai stiu ce. Noroc ca eu nu-s asa grabit in a judeca oamenii si motivele lor.



Pai nu era nici un sarcasm, asa scriu eu mai colturos . Stai sa caut niste date daca am timp si revin. Mihai nu a fost martir sau erou dar e departe de a fi personajul negativ pe care l-au creat unii. Ma rog, nu vad de ce conteaza asta, ca nu e vorba de reinstaurarea lui ca rege. Nu mar deranja prea tare nici varianta asta, doar ca mi se pare inutila.

PS: acum realizez: evident ca am fost sarcastic, doar e combat zone .

This post has been edited by ozz86651: Dec 6 2007, 12:07 AM

in 1993 am avut ocazia sa il intilnesc (nu numa io - eram un grup de romani), in elvetia, la vreo citeva zeci de km de unde traia el. venise impreuna cu nevasta-sa, cu un vw golf, condus de o a treia persoana care cred ca era secretarul lui. pot sa gasesc si pozele.

This post has been edited by 20krpm: Dec 6 2007, 03:11 AM

asta e o chestie de directia semnului de implicatie (ala cu egalu si mai mare, pe care-l foloseam in scoala). atita vreme cit ai o viata/cariera reusita, si incepi sa ai bani de pe urma reusitei tale, totul e ok. niciodata nu mi-a fost rusine sa am bani (vorbesc de perioadele in care-i aveam, lol), pentru ca-i priveam ca pe o confirmare, sau o compensare materiala, a reusitei mele. cind incerci implicatia in sens invers ("ai bani, deci esti reusit") atunci ceva nu e in regula. evident poti sa obtii bani legal, la loto, sau dintr-o mostenire, dar asta nu mai e "reusita", sau nu mai e "reusita" ta. si io vreau sa cistig loteria, bineinteles (ok, la mine e si ceva mai greu, pentru ca nu cumpar bilete niciodata); cistigatul loteriei mi-ar scurta drumul si chinurile spre stadiul de a avea bani suficienti, dar daca asa ceva s-ar intimpla nu m-as considera un om reusit, ci norocos. si fie-mi permis, norocos e mai de preferat decit muncitor

Eu vad in Romania o chestie noua. Daca v-ati uitat pe la tele-show-urile de seara, nu se poate sa nu fi observat o tendinta extrem de periculoasa, pe care multi moderatori incearca sa o nasca. Anume ca bogatia e un pacat aici, daca esti sarac automat devii cinstit si pe acest "rationament" logic daca esti bogat ai furat sau ai inselat. Devine imoral in Romania sa ai bani... e o intoarcere extrema spre trecutul pe care-l credeam mort si ingropat.
Nu discutam cazurile particulare, dar sa generalizezi plecand de la ele e o greseala stupida si paguboasa.

Ozz, ai fost sarcastic, dar nu e cu suparare, am incercat doar sa aduc discutia in sfera argumentelor. Ai dreptate, problema regalitatii nu mai e de actualitate, dar am observat ca multi romani au nostalgii pentru epoca aceea, desi nici macar nu erau in proiect pe atunci. Opinia mea e ca regalitatea a fost un pas inainte pentru Romania, dar nu trebuie divinizata cu orice pret. Fiecare padure are uscaturile ei, nu?>

asa e, dar nu Mihai e cel mai "uscat" dintre ei.
am tot incercat sa ma leg de topic, dar vad ca nimeni nu a marsat : de ce a fost nevoie sa aducem un monarh strain ??

Simplu,
Ca sa fie neutru.
Altfel nu ne-am fi inteles niciodata asupra unui monarh autohton si era posibil sa ajungem la razboi civil.

se vede ca cei plecati de aici sunt cam pe dinafara cu ce se petrece in Romania ... si de fapt cum se vede romania din afara ... daca vrei sa devii medic , sau inginer , sau profesor sau orice profesie asa zis prost platita trebuie sa te gandesti dinainte ce vrei sa faci in viatza ... nu ca hai fac scoala aia ca mi place mie si ma umplu de bani de la shpagi sau alte furaciuni ca orium se plateste prost aici si daca nu plec afara ... cam asta e rationamentul multora si vad ca nimeni nu a intzels nimic ... voi vedeti doar ca daca pleci in afara gata te scoti , traiesti decent nu te mai bate nimeni la cap , nu e haosu de aici si asa mai departe ... pot sa pun pariu ca un om de venituri medii traieste la fel si acolo si aici si cei cu venituri mici la fel si acolo si aici ... sg dif este ca acolo sunt mai multi si aici mai putin , patura mijlocie pt ca tartarici asta si cu shlehta lui nu mai stiu cum si ce sa fure si nu ii intereseaza ...


CHIAR IMI MEREU O INTREBARE : O SA MAI FIN VREODATA IN STARE SA FACE O REVOLUTIE ? SAU CE A FOST AIA ... CAT O SA MAI INDURE POPORUL ASTA TOATE CRETINISMELE CELOR ASA ZIS ALESHI . de fapt 280 000 de oameni au ales pt 22 000 000 cam asa e raportul .


acu e vina celor care sunt acolo sus la conducere.. si mai ales a celor care sunt acum .

si cu Regele Mihai ... daca stie cineva cu ce avere a venit strabunicu lui in tzara .... si cat au facut pe urma prostimii ... pe care ii tratau mai rau decat ca pe noi cei de acum, io cred ca multa lume vb doar asa ca sa vorbeasca despre subiectul acesta . nu trebuia sa i se dea absolut nimic inapoi daca avea demnitate nu pleca cu toate consecintzele .



numa de bine .

Asta ne-ar fi trebuit noua in 89,ori dictatura militara ori guvernanti straini(nemti,austrieci-nu rusi sau mai rau,unguri).Parerea mea!
Iar despre nostalgii,este uman sa se intample asa si de fapt cei care au nostalgii regreta propria tinerete,timpul in sine si nu evenimentele exacte(vorba aia-cele rele se spala si dracu nu mai e chiar atat de negru dupa ce scapi de el)

vio cred ca gresesti,cu tot respectul,conteaza enorm sa traiesti mediu in alta tara si sa nu mai vezi haosul,furaciunile,bataia de joc la adresa ta.Eu unul as trai mai linistit si mai demn.Iar ca nu e nici o diferenta intre saracii de aici si cei de acolo-hmm ,cred ca glumesti-nu vad salariu care sa nu acopere mancarea si cazarea in Au,De,nu mai zic de haine,tigari,suc,un sprit,-lucruri care in romania sunt greu de suportat ptr.multi.De ce 90% din cei care pleaca zic ca e mai bine dincolo,sau ca vor sa se intoarca "odata "adica daca nu se mai poate acolo.Si e normal pana la urma sa vrei sa traiesti mai decent,patria e acolo unde te simti bine,respectat,solidar cu ceilalti-si aici ce gasesti?
Despre rege nici eu nu i-as fi dat nimic inapoi,dar nici nu l-as acuza ca nu a stat sa suporte consecintele,totusi ceausescu daca a stat (de nevoie,bineinteles)ce a castigat
va pup,la multi ani Nico...,e ziua voastra si la multi ani tuturor care mai sunteti copii!!!mosu sa va aduca macar cate o masina la toti(evident de care doriti)

da de ce sa nu ramai aici si sa incercam sa facem ce trebuie aici la noi ??!! adica unii destepti si altii fraieri si aia destepti arat din afara : uite ma ce e la noi si alte cele , si ce bine e aici unde am plecat ... nu e chiar bine ... chiar asa de inapoiatzi suntem oare ?? inca suntem in neanderthal ??io nu cred , ci astia care conduc fac tot haosul si mizeria din tzara...

Dupa logica comunista nici o avere nu s-a facut decit prin jupuitul prostilor de catre destepti. Rostul restituirilor este de a sterge 40 de ani de iad din istoria Romaniei. Jupuitul prostilor e, asa, cel mult o parere personala, nici macar adevarata. Ea nu are nici o valoare in fata singurei metode a unui stat de drept de a identifica dreptatea si anume LEGEA. "Dupa mine", "nu-i moral", "sa votam" nu fac doi bani in fata legii. Toti oamenii care au avut in 47-48 si le-au fost confiscate trebuie recompensati. Ca un Gigi oarecare crede ca averile alea au fost meritate sau nu, nu conteaza si nu valoreaza 2 bani. Chiar daca Mihai ar fi plecat cu trenuri de valori, nu are importanta pentru ca erau ALE LUI si nu le-a furat! Daca comunismul n-ar fi existat nu i le lua nimeni. Si iti garantez ca am fi dus-o mult mai bine.



Cind sa te gindesti? la 18 ani? Cu ce indrumare? In sistemul educational romanesc deciziile astea se iau la virste mult prea fragede, sint de cele mai multe ori ireversibile, nu se face nici o indrumare, nici macar de catre parinti care sint si ei pierduti, si cu atit mai putin de catre scoala, in realitatile obiective ale unei meserii. La 18 ani eu ma gindeam ca banii nu conteaza ca doar stau 8 ore pe zi (nu stiam eu ca sint de fapt 12 sau 16 uneori ) cu aceeasi meserie si trebuie sa-mi placa in primul rind. Mi-a luat ani buni sa-mi dau seama de 2 lucruri banale despre mine: banii CONTEAZA. Enorm. Si toate meseriile sint cam la fel dupa 5 ani: alea care te entziasmeaza la inceput devin rutina, iar alea care iti displac incep sa-ti placa si devin rutina. Evident ma refer la meserii din aceeasi clasa oarecum.
Intradevar in romania e o inconstienta si lipsa de simt practic teribila: pe vremea mea erau cite 10-20 pe loc la psihologie, filozofie, filologie, era coada la ASE, 15 pe loc la drept, 3-4 pe loc la medicina, mate, fizica. Profesii unde in alte parti se intra cu mina in fund, aproape strict pe criterii de pasiune. Pe de alta parte nu e asa usor sa invinovatesti oamenii, anumite profesii sint in voga acum si dispar in 10 ani sau invers. Multa lumea a crezut ca bataia de joc de doctori (tot dau exemplul asta ca am multi prieteni) nu poate continua la infinit, si da, foarte multi care au dat la medicina au dat din dorinta de a ajuta oamenii, nu pentru spaga. Ie-te ca bataia de joc a continuat. Inainte de 2000 sa fii inginer era un pacat aproape si pina si la AC era mult mai putina concurenta ca la orice facultate de profesori. Si acum cei mai multi bani facuti in mod productiv in Romania, dintr-o profesie high tech, vin din IT.



Asta mi se pare o mica glumita. O demagogie. Ia uita-te la RDG. Nemti, vorba aia, apropiere de vest, RFG la 2 pasi, comunism mai lejer. Germania a bagat 1000 d emiliarde de $ in fostl RDG, au fost integrati instantaneu, aceeasi limba, familii mixte, etc. Ia uite unde sint acum. 18 ani mai tirziu. Somaj, frustrari, skinheads. Pai noi la posibilitati materiale si ajutoare sintem 50 de ani in urma, cel putin. Romania merge in bine clar, dar la urma urmei nimeni nu imi garanteaza ca nu devine un fel de Grecie care e vai de capul ei desi are turism. 50 de ani imi dai tu? De cite ori cuprinzi 50 de ani intr-o viata? O data, plus rest care e copilaria si adolescenta. Nu reuseste un om sa schimbe mare lucru intr-o companie de citeva sute de oameni d-apoi intr-o tara.

Pina la urma ia spune tu ce crezi ca ai facut pentru Romania, ca vorbe pompoase stim toti sa bagam. Ce ai schimbat?

Noi sintem jucatori de fotbal. Am 105 de minute sa fac un meci. Un sigur meci, meciul vietii mele. Ma bagi pe un teren cu mormane de pamint, santuri, transee, balti, noroi si gropi de 10 metri adincime, in panta si eu sint in vale, inamicul e in deal. Am urmatoarele variante:
1. sa joc asa cum s-o putea, nervos, frustrat. Unii chiar devin maestri la joc pe teren accidentat, feteaza, dribleaza, se ascund in gropi de arbitri care si aia se fac ca nu vad.
2. sa-mi caut un teren mai bun, arbitri mai corecti. O sa pierd citeva minute din alea 105, o sa am colegi de echipa straini, o sa am un meci mai dur, da merg pe principiul ca poate recuperez jucind pe teren neted.
3. varianta ta, sa tin sendinta de partid cu toti jucatorii si in prima repriza (mentalitatile deh) sa le explic cum putem noi putem noi pune mina pe hirlet si face terenul bun, in a doua repriza aparem 2 cu hirlete si 20 chiulesc, iar in prelungiri ne dam seama ca aia era munca pentru 100 de oameni timp de 2 saptamini, nu pentru 2 ore in 22 de oameni cum era conceptul initial care nu s-a aplicat oricum. Si ca eu in loc sa joc am astupat o groapa din 1000. Si acum pac, sa inchis lumina, ciocanesc in sicriu pe interior.

This post has been edited by ozz86651: Dec 7 2007, 02:55 AM

Pai in cazul asta, ozz, de ce mai scrie la locatia ta Bucuresti?? Nu e tot putina demagogie? Pisica trebuie rupta, daca ai ajuns la pareri atat de ferme... Pe de alta parte, de unde stii ca, daca te muti pe un alt teren, nu vei fi faultat de proprii colegi de joc, ei straini de data asta, astfel ca vei realiza ca te simti si mai frustrat decat inainte? Cred ca decizia de a pleca din tara nu e chiar asa de straightforward, scuze nenea Pruteanu. Cine incearca sa-si cladeasca ceva aici, in inconstienta adolescentei, nu poate lua o decizie de genul scoop and run doar asa, pentru ca realizeaza ca profesia lui nu e apreciata la valoarea ei in Ro. Nicaieri p-aici pe Terra nu e Raiul, exista doar alternative, cu avantajele si dezavantajele lor, care trebuiesc cantarite, atat pentru propria persoana, cat si pentru cei dependenti (inca) de tine..