am si eu o intrebare.
ce credeti ca ar fi mai potrivit in incaperea respectiva, 40 sau 46 de inch tinand cont de schita alaturata.
cercul reprezinta televizorul, cele doua patrate reprezinta fotolii iar dreptunghiul o canapea.
distantele sunt masurate nu pana la coltul fotoliilor si canapelei(chiar daca desenul asa arata uneori), ci aproximativ pana la ochii unei persoane asezate acolo.
incaperea are aproape 24 de metri patrati.

Azazel
Muta fotoliile si canapeaua pe latura mare a trapezului si tv-ul pe latura mica. Daca te uiti piezis la el in cativa ani o sa dezvolti o durere musculara (sternocleidomastoidiana). Sau vezi ce alte combinatii poti face de natura sa nu te uiti din unghi.

nimic nu poate fi mutat din locul in care se afla acum.
noi nu stam mult la tv, iar de pe canapea pozitia chiar e super ok.

Ce naiba am scris acolo... trapez!

Za bigger, za better... indiferent de camera si pozitiile fotoliilor. Faptul ca te uiti din unghi in schimb are o relevanta mai mare asupra alegerii unui LCD cu un unghi de vizionare cat mai mare. Sau mergi pe plasma si nu mai ai problema asta.

Te-as contrazice putin. Daca ai avut ocazia sa vezi acest model langa orice alt TV, o sa vezi ca cei de la Techradar au dreptate cand spun ca "Probably the best 3D LCD TV in the world today".
Si nu la 3D, ca ala e teren minat. Se pare ca tehnologia actuala(cea cu ochelari) nu va face prea multi pui, si va fi abandonata intr-un viitor nu foarte indepartat. Ci la imaginea standard 2D.

Bine, exceptand modelul asta.

si eu stiam ca Sony sunt number 1 dar samsung se vand mai bine din cauza la pret/performante si aspect. de aceea am un LCD Samsung 22" negru lucios pe post de monitor
Urmeaza cand termin casa cea mare la munte sa va cer parerea in legatura cu achizitionarea unui televizor ( minim 126 diagonala) si a unui sitem sourround ( cred ca wireless). dar mai este pana atunci...sa speram ca preturile o sa scada

ce suprafata va avea incaparea unde vrei sa bagi cei 126 de cm diagonala?

40 e dimensiunea optima pentru incaperea din schita. De obicei distanta trebuie sa fie de minim 3 x diagonala.

nu exista number 1. Azi e un model, maine e altul etc. cu atat mai putin ca brand. E imposibil de facut o astfel de clasificare. Daca vorbesti de vanzari e ceva exact, masurabil. Cand vorbesti de calitate, e deja ceva subiectiv. Chiar daca ai niste masuratori legate de performanta, perceptia e unica pentru fiecare individ

treaba aia cu unghiu nu mai este de actualitate. In plus, la plasma se reflecta cam orice in ecran, ziua e vai de mama lui.

Za bigger nu e za better ca daca esti prea aproape si e prea mare pt camera o sa ai un gust amar ca vezi pixelatiile si alte acareturi...
Masoara distanta de la locul de vizionare la TV si calculeaza-ti diagonala.

Poti sa-ti iei llinistit 46, nu o sa-ti para rau. Si nu e peste recomandarile diagnoala / distanta vizionare. Eu am vreo 3 metri distanta cu diagonala 94 si imi pare rau ca nu am luat 106. Adica, e ok, dar 106 mergea fara probleme. Ca firma nu ma bag sa dau sfaturi ca parerile sunt impartite. Eu am un LG din seria 8000 si imaginea in full HD este super cool.

Eu am 46" pentru ~4m si e cam mic. Cind l-am luat am fost putin ingrijorat ca am sarit calul si e prea mare si cind l-am pus mi-am dat seama imediat ca mergea leje unul de >60", 52 nu mai zic. De ce spune Rebel nu stiu, ca eu mai uit numai la bluray si dvd.
Nu poti sa le vezi in magazin? Nu au o aruie cu fotolii unde sa poti sa te uiti daca nu la fiecare TV, macar la diagonala pe care o vrei?

lui socra-miu i-am luat acum vreo doi ani jumate un lcd de 40 de inch si de la o distanta de 4m nu pare indeajuns de mare.
nu ar fi problema, as lua 46 de inch insa mi se pare ca daca stai prea aproape , iti obosesti ochii intr-un mare hal.
are frate-miu 46 de inch si daca esti sub 2.5 metri de el, este extrem de deranjant.
40 de inch mi se pare un compromis bun, desi in peste 90% din situatii la televizor stau la o distanta de aprox 4 metri ceea ce ar recomanda clar 46 de inch.

de asemenea, 46 de inch mi se pare ca nu prea se incadraza estetic intr-o camera de dimensiuni mici(eu am aprox 24 de metri patrati), ci pare ok pt o camera de peste 30 de metri.

Depinde de model. Daca iei unul subtire, si eventual "fara margini" arata bine indiferent de dimensiune. Legat de dimensiuni daca ai 4 m nu te vor deranja 46". Modelele noi ale firmelor "consacrate" nu supara ochiul cu reglajele corespunzatoare. Eventual cu lumina de fundal. Dar nu e obligatoriu. E ok si 40", insa in maxim o saptamana vei constata ca mergea lejer si mai mare. Depinde si de buget. Ca alea mari cu calitati corespunzatoare sunt cam piperate la pret.

Usor off-topic, poate nu ma pricep eu la LCD-uri... dar de 106 cm (42 de inci) nu se mai fac ? Ca si eu si parintii mei avem fix din de 106 cm (42 inci)... Si sunt OK si de foarte aproape (cam 2 metri cred ca e cel mai apropiat loc) si de la aproximativ 4 m. Desigur ca se putea mai mult, dar e OK. Si sunt fan plasme all za way, cu toate burn-in-urile (da au si acum) si toate deficientele cunoscute imaginea de pe plasma mi se pare mai misto decat cea de pe LCD chiar daca LCD-ul mi se pare ca are o rezolutie mai buna (daca as sta la 1 m de ecran as vrea LCD, daca stau la 4 m vreau plasma).

42 de inch nu are samsung.

La Multi Ani Azazel!

Am masurat la mine. In main room am un home theatre si stam la exact 4 m de televizor (usor orientat ca sunt mai multe fotolii) televizorul avand 52" diagonala si este LCD. In basement am alt setting cu un 60" LCD iar distanta este 4.5m. In camera de jocuri am un 40" LED iar distanta este de 3.3m. In toate cazurile suntem multumiti de diagonala aleasa pentru distanta de vizualizare. Mai am unul in dormitor prea mic pentru distanta dar ala il deschid de 3 ori pe an...

Tinand cont ca distantele la tine variaze destul de drastic (de la 2.2 la 4.3) eu zic ca iti trebuie minim 40".
Problema este insa faptul ca va trebui sa te hotarasti unde stati voi cu precadere: pe fotolii amandoi sau pe canapea? Unul pe un fotoliu si unul pe canapea? Trebuie sa incerci sa duci televizorul la o distanta medie intre cele doua spoturi si acealsi lucru va trebui facut cu orientarea. In schita ta, unde este geamul camerei? Te-ai gandit si la alt setting?

- daca stati in fotolii merge un 40",
- daca stati pe canapea va trebuie un 46"
- daca stati intre iti trebui un intre (42")

geamurile sunt in spatele fotoliilor si, asa cum spuneam anterior, nimic nu poate fi multat de la locul in care este acum.
noi stam cu precadere amandoi pe canapea sau unul pe canapea si celalalt pe fotoliul de langa canapea.
fotoliul situat la 2.2 metri este folosit doar daca avem musafiri, deci nu ar fi o problema.
ma gandeam si inainte la 46 de inch insa nu eram ferm convins si am vrut sa ma asigur. argumentul de baza este faptul ca 40 de inch la socra-miu, privit de la aprox4 4 metri, nu pare indeajuns.

oricum, pana voi cumpara eu, va mai trece jumatate de an minim. mai astept sa scada preturile la led-uri.
o sa imi mai iau unul pt dormitor insa acolo am 3.5 metri si hotarati sunt 37 de inch.

De ce LED si de ce nu plasma ? Preturile la plasme nu mai sunt asa inricosatoare cum erau in trecut.

pt ca plasma mi se pare ceva peste televizorul cu tub.
am lcd acum si nu este dubiu ca led-ul este tehnologia viitorului.

Invers, televizorul cu plasma este un pic SUB cel cu tub, televizoarele cu tub fiind cele mai bune televizoare facute vreodata. Inca am doua televizoare cu tub de diagonala mare (ma rog, vreo 80 de cm, oricum sunt imense ca si volum ) si bat la fund la orice ora lcd-urile si plasmele. Ahh, desigur daca ne apucam sa numaram pixeli sau studiem cu lupa atunci o sa zicem: "Wow acest minunat LCD/plasma are 1080 de pixeli pe latime si 1920 pixeli pe lungime si are o claritate inegalabila". Dar nimeni nu mai e atent la detalii gen culori, tonuri, reflexii, unghi de vizionare, nahhh... conteaza sa avem pixeli, multi pixeli. Vreti contrast de 1 la 14 mii de catraliarde ? CRT rullez, vreti unghi de vizionare de 180 de grade (real) CRT rullez, vreti sa va uitati la tv pe vreme insorita fara sa va vedeti propria reflexie in TV ? CRT rullez. Vreti luminozitate ? CRT.

Defapt tot ce fac LCD-urile si plasmele moderne este sa ajunga la nivelul la care erau CRT-urile acum 10 ani... Doar ca plasmele reusesc mai bine (si astea pierd daca te apuci sa numeri pixeli dar castiga daca stai sa te uiti la TV ).

Halba, sper ca e o imensa gluma, ca altfel imi schimb parerea despre tine

Cum naiba poti spune ca pe un CRT vezi ce vezi pe un full HD?? Fugi de aici. CRT bat la cur LCD / plasma cand primesti semnal analogic pe cablu, altfel visezi.

A propos, de cand cu Pro TV HD am vazut si eu cat e de ridata in realitate Andreea Esca. Pe CRT intr-adevar o vezi lacrima de intinsa la piele, mititica.

Bogcot, tu numeri pixelii, si nu am spus ca vad pe un CRT ce vad pe un tv full hd, eu am spus ca e mai placut sa vezi ceva la un TV CRT decat la unul full HD (mai ales la unul LCD). Sa vezi cate riduri si cate fire de par are persoana de pe ecran este o imensa realizare tehnologica. Sa ai o imagine analogica, fluenta, cu culori adevarate, luminozitate puternica (si ziua in amiaza mare, nu doar intr-o camera intunecata), contrast puternic, per total o experienta mai placuta de vizionare... CRT wins all za way, urmat de plasma, lcd cu led backight (nu stiu de ce li se zic televizoare cu led ca nu sunt amoled-uri), lcd... iar amoled inca nu exista decat la dimensiuni prea mici si pret prea mare.

P.S: pe de alta parte CRT-urile de dimensiuni mari nu puteau fi folosite pe post de monitor pt ca aveau o rezolutie de rahat, si daca chiar te intereseaza detaliile imaginii (adica esti numarator de pixeli) atunci pe un full-hd, intr-o camera intunecata, si intr-o pozitie de vizionare corecta vei obtine rezultate net superioare CRT-ului.

P.S.2: ahhh... si la fel cum nu toate LCD-urile sau plasmele sunt egale intre ele nici toate CRT-urile nu sunt egale. Petarde exista si intr-o parte si in alta.

P.S.3: Si tot ce am spus reprezinta o parere pur personala, ori e bine de stiut ca pentru mine intre SD, HD 720p si HD1080p diferenta este reprezentata doar de marimea fisierului. Chiar daca ma uit pe un tv full hd (chiar, oare rezolutiile mai mari de 1920x1080 cum se vor numi ? mega full hd ? ).

P.S.4: Ahh, v-am povestit ca mi-a venit sa plang in ziua in care mi s-a stricat monitorul CRT ? Acum am 2 LCD-uri unul langa celalalt (am pus al doilea monitor ca sa pot sa stau pe net si fetita sa se uite la desene animate in acelasi timp). M-am chinuit cam o ora sa le calibrez sa apara culorile la fel pe ambele monitoare... degeaba... nu vor si pace...

Halba, eu chiar imi schimb parerea despre tine. Chiar nu am timp sa iti explic acumca am o groaza de lucruri de facut dar iti explic ce si cum cand s-o ivi ocazia.
CRT e mare, iti strica ochii, consuma curent ca porcu, nici poveste de rezolutia celor moderne, emit caldura, lucreaza cu high voltage, sunt very dangerous pt environment, etc. La monitoare am tot stat cuSamsung, am avut de la crt-ul pana la cele noi, nici nu exista cmparatie la ele. Poezia aia cu unghiul las-o, s-a dus vremea aia, acum si lcd are un unghi excelent si mai mult decat ce trebuie, la televizor nu trebuie sa te uiti din unghi de 75 de grade oricum, si pe langa asta ecranul plat modern are un avantaj mai mare ca e flat, poti vedea si ce se petrece in jumatatea cealalta a ecranului fata de crt care era curbat. Greu, mare consumator, sursa de caldura crtul a ajuns unde trebuia: la reciclare. Luminozitate exista si la LCD, depinde ce lcd cumperi. cat despre ajustare a egala a monitoarelor, nu este posibil, decat daca sunt identice, au acelasi numar de ore de folosinta si sunt aduse la acelasi nivel de reglare (desi nu este niciodata acelasi)', componentele sunt totusi diferite, practic componentele electronice nu sunt perfect egale, intregul cumul intr-un sistem duce la diferente. Cu toate astea putem spune ca tehnologia de fabricare le- a adus la un nivel foarte bun.

La un mertan pe carburator si cu casette player te-ai gandit?


...din ala cu crt-uri in tetiere?

Asa si ? Am zis eu ca nu e asa ? Am zis doar ca are luminozitate mai buna, contrast mai bun, culori mai bune, si se vede mai bine in general.

Daaa... mai ales alea alb-negru... Hai sa fim seriosi ca CRT-urile flat-screen erau o banalitate la vremea cand au aparut LCD-urile si plasmele.





Oare are casetofon ?

Tu, nu si nu, e ninja. Cred ca nu ai tu LCD-ul care trebuie sau cablul care trebuie. Cu toata lumina din cer si de la becurile din tavan, LCD-ul meu vede brici. Si imagine cu semnal ca lumea pe cablu (digital) e fenomenala in HD. Nu vreau sa-ti spun cum se vede Formula 1 pe TVR HD. Culori, contrast, detalii, luminozitate, tot, tot. Nu m-as mai intoarce la CRT (si am avut unul bun pe vremuri) pentru nimic in lume.

In plus, la monitoare de calculator daca chiar vrei unul potent, trebuie sa scoti cam peste 2000 euro din buzunar si iti bate orice CRT vrei tu. Uita-te la JVC professional si mai vorbim. Eu am unul la servici si hmmmmm.... e altceva. Pe urma, nu compara monitoarele CRT cu televizoarele CRT ca nu sunt nici pe departe acelasi lucru.

Si by the way, exista deja Extreme HD (1440p) si Ultra HDT (4320p). Sa te tii nenica atunci imagine.

eu zic ca ar trebui sa veniti cu argumente ceva mai stiintifice, altfel Halba are un 10 si voi un 2. Ok Rebel, tu vrei sa-ti consume putin curent. Perfect, ia-ti LCD si gata. Dar nu veni sa ne predici noua ca LCD-urile sunt mai bune decat plasmele pentru ca au un consum cu 50W mai mic. Unora nu le pasa atat de consum cat de calitate. Aia se vor orienta catre ceva mai PERFORMANT.
PS. Ca o curiozitate, inca se mai folosesc statii de amplificare sunt cu tuburi, fiind unele dintre cele mai performante
PS2 Ma rog, intre timnp au mai aparut 2 mesaje. Nu mai editez

Si cui ii pasa pana nu apar camere de filmat puternice? Si by the way, razboiul megapixelilor a facut ca aparatele foto sa fie din ce in ce mai proaste pentru ca un concept/criteriu de performanta gresit a ajuns sa fie tinta numarul 1 in marketing.

Exista camere. Profesional "se trage" cu 4k (asa se numesc cele cu rezolutie de 4xfull HD).Asa ca nu-i o problema.
Referitor la monitoare: pe PC la servici am 2: un LCD de duzina si un "tub" de la Philips (luat de nou, cu "p" in titlu, adica din gama Professional. A fost printre ultimele fabricate).Il folosesc pentru calibrarea cu tipografia(are curba gamma cea mai apropiata de tipar fata de toate monitoarele pe care le-am avut). In rest, nu-l folosesc. E sub LCD-ul de serie la toate capitolele: luminozitate, claritate(sharpness), contrast,culori E greu de crezut, dar asa e. For day-to-day use, asta e.
Sa mai zic, ca mai uit cateodata si incerc sa editez text(marime mica pe grafica) pe CRT si incep ca-mi lcrimeze ochii? Pe LCD se vede mult mai clar, si nu mai am senzatia aia de lacrimare.

Cat despre statiile de amplificare cu tuburi: poate nu stiti, dar se folosesc tocmai pentru imperfectiunea lor. Ori discutiile aici sunt despre perfectiune.
Tuburile introduc anumite armonici(in functie de tubul folosit), care, logic sunt distorsiuni, dar urechii umane, intr-o anumita masura, suna mai bine. Este vorba despr eacel "flavour".
Mai aveam acum multi ani discutii de analog vs.digital si le spuneam tuturor ca analogul va fi depasit lejer o data cu crestrea viteze de procesare. Un sunet esantionat la 96KHz si o adancime de 24 biti nu poate fi "batut" de nici o banda. Acum, pc-urile actuale pot "scoate" 5+1 lejer in ratele respective. DTS-ul mi se pare chiar ca, standard e tot la ratele astea. Daca ati ascultat un DTS curat pe un home cinema performant stiti despre ce vorbesc. O profunzime a sunetului pe care banda niciodata nu a avut-o, inainte de a muri

Alo, domnu, era vorba despre LCD versus CRT, nu plasma. Mai citeste odata ce am scris. Poti sa-ti dai si tie un 2 pentru superficialitate. Sunt de acord ca plasma are imagine mai buna ca LCD-ul insa nu mi-as lua plasma din cauza - consumului, zgomotului, caldurii degajate. Dar inca odata, sa spui ca imaginea pe CRT comparativ cu LCD cu semnal corespunzator e mai buna, e o blasfemie.

Uite, ca sa inchei subiectul, lasam televiziunea. Hai sa-ti spun ceva concret. In endoscopie, de exemplu, imaginea HD obtinuta de sculele noi e capabila sa detecteze leziuni ce nici nu visai sa le vezi vreodata cu cele SD. Am lucrat si cu unele si cu altele, si nu se compara. Diferenta e ca de la cer la pamant. Nu ma pricep sa dau detalii tehnice (desi cate ceva stiu), insa e evident ca nu m-as mai intoarce la imaginea clasica SD pentru nimic in lume.

Iar legat de aparatele foto, nu te uita la sapuniere, ca e aceeasi discutie. Nu e totul numai rezolutia, dar evident ca si rezolutia conteaza.

LE - Mesajul e pentru Lucian, pentru ca nu am vazut ca postat si Mircea intre timp.

Ce s-au incins spiritele aici ? pe cand am dat post deja aveam 2 mesaje dupa al meu.



Uite, transmisiunile sportive sunt mai misto intr-adevar pe rezolutie mai mare. Doar ca eu nu ma uit la sport...

Dar fie cum zici tu... daca tu zici ca se vede mai bine pe lcd decat pe crt asa sa fie... dar depinde si de camera si mai ales de criterii. In sufrageria noastra spre exemplu geamurile sunt amplasate probabil intr-o constelatie mai favorabila ca se vede destul de bine cam in orice moment al zilei televizorul (plasma). In schimb la ai mei nu poti sa te uiti decent la televizor inainte sa apuna soarele daca nu tragi toate draperiile (tot plasma, tot panasonic). Pe CRT se vedea mult mai bine. Apoi ti-am spus ca pt mine detaliile si rezolutia mi se par total irelevante. Cine naiba se utia atat de aproape la tv ca sa vada diferenta ? Cand aveai doar CRT ti-ai dorit vreodata sa vezi o imagine mai detaliata a ceea ce vezi ? Iar mie culorile nu mi se par la fel de bune pe LCD ca si pe CRT. Plasma e mai aproape dar depinde mult de lumina ambientala.

Monitoare LCD profesionale nu-mi iau ("decat" din motive financiare), dar alea consumer CRT erau mai bune decat alea consumer LCD. Si daca tot vorbim de metode de imbunatatiri viitorul mi se pare AMOLED (care nu are nicio treaba cu televizoarele cu backlight LED - altul decat niste marketingi rau intentionat). Dar momentan singurul ecran amoled pe care il am are vreo 2" pe un mp4 player... deci e greu sa il compar cu plasma de 106 cm

Si daca tot am vorbit de marketingi... chestiile cu extreme hd, ultra/mega/extra hd sunt culmea marketingului. Da, au sens daca iti un monitor 2 metri si pui pe el 20 de ferestre in paralel... altfel la ce naiba te uiti la rezolutia aia ? Ahhh... ca faci upscalling sigur... mai asculta si un semnal stereo pe un sistem 7.1 si ai rezolvat problema

Ok, nu vreau sa intru in detalii invatate in scoala , cum se propaga, bombardare de electroni, calatoria lor in timp, "lag-ul" respectiv si alte alea, ca pentru multi o dam prea in scientific. Asa la prima observatie avem:

LCD este subtire , CRT este gros -> LCD wins!
LCD este usor, CRT e greu -> LCD wins!
LCD ocupa putin spatiu, se potriveste intr-o multitudine de spatii, CRT are nevoie de spatiul sau eventual un stand capabil sa il sustina ca greutate -> LCD wins!
UN LCD daca zice 19" inseamna ca ecranul are 19". Un CRT daca zice 19" ecranul nu are 19"; marginea de sticla mananca cam 1-2" din suprafata ecranului. -> LCD wins.
LCD emite extrem de putine radiatii sau deloc . CRT emite radiatii electromagnetice; Cu toate ca sticla cu plumb filtreaza din ele, o cantitate tot scapa. LCD -> wins
LCD are ecranul flat si asa e. CRT-ul (ala de care zice halba ca e flat) nu este flat, in fapt este o minciuna ca doar cateva de le numeri pe degete au "aperture system", restul sunt ondulate; faptul ca pare flat pe-afara nu inseamna ca e flat . -> LCD wins.
LCD consuma infim, CRT consuma de 3 ori mai mult. -> LCD wins.
LCD nu are ecran stralucitor, reflectorizant, CRT are, mai putin cele cu sticla tratata care tot au reflexii. -> LCD wins.
LCD ofer detaliu, CRT nu ofera acelasi detaliu, el le "blend in", -> LCD wins.
LCD nu sufera de burn-in, Plasama si CRT sufera de acest sindrom. -> LCD wins
LCD are un good refresh rate si sunt flicker free. CRT nu. ->LCD wins
LCD nu are nevoie de refresh rate asa cum cere CRT. LCDwins.
LCD nu este receptiv la magnetizare, CRT este receptiv, orice boxa asezata langa el ii va modifica culorile, afectand imaginea. necesita demagnetizare ce nu functioneaza intotdeauna. LCD wins.
LCD este mult mai riendly pt mediu decat CRT . LCD wins.

Si mie mi-au placut foarte mult monitoarele mele inclusiv cele CRT, intotdeauna am luat SyncMaster, pot spune ca si cel pe care il am acum LCD este excelent. Culorile sunt discutabile, intr-un buget ca lumea intra niste LCD-uri de-ti cade fata. Sharp de exemplu a desfiintat regula RGB ca sursa de culori, acum au adaugat si galben in paleta culorilor de baza. Asta deschide niste orizonturi infinite.

Halba, asa cum spuneam, nu ma bag in detalii tehnice, ca nu e domeniul meu, dar ca si consumator, imaginea pe LCD HD, cu transmisii in format HD (subliniez asta pentru a mia oara, ca degaba ai HD televizorul daca filmul/transmisa e SD), chiar si de la 3 metri de la cat ma uit eu, e muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuult mai misto decat pe CRT. Nu tre sa stai cu ochii lipiti de ecran sa vezi diferenta. Punct.

Plasma e peste LCD.
"Nu tre sa stai cu ochii lipiti de ecran sa vezi diferenta. Punct." (bogcot)

Ca unul care obisnuia sa le repare, care a lucrat in ele, iti pot spune ca plasma ERA mai bun la nuantele inchise. Atat. Insa LCD-urile de ultima generatie sunt la fel de bune. PUNCT!

In afara de esta, imi pare rau sa te dezamagesc, LCD rules over plasma, de-aia plasma va si da ortu curand.
Plasma este mai greu, are sticla, reflecta orice, sufera de burnout syndrome, intr-o casa ca a mea unde sunt numai ferestre pe o parte,nu vede nimic, face zgomot, e prea hot, samd.

Hlaba are oarece dreptate dar extrapoleaza niste detalii tehnice ca sa scandalizeze lumea .
Halba, realismul culorilor si contrasul e 10% dintr-un televizor. La monitor e mai important, si de fapt asta era ideea preluata de tine, in multe domenii CRT era mai bun (jocuri video de exemplu sau prelucrare foto profesionala), dar la televizor treaba e foarte diferita.

In primul rind ca dimensiunea, rezolutia si cit de plat e ecranul sint enorm de importante . "Numaratul pixelilor" e mult mai important ca timpul de raspuns sau fidelitatea culorilor. Stii de ce dau banii oamenii sa se duca la cinema? exact, pentru ca acasa au televizoare mici mici. Si 80cm e mic.
Acu ca CRT poate fi urmatit ziua nu vad cum e un avantaj. Pai CRT e luminos ca un bec, d-aia iti fute ochii in timp, un pret mic ca sa te uiti la televizor cu jaluzelele ridicate .

Chiar, cat de HD e filmul la cinema ? Adica densitatea de pixeli pe cm2 e de rahat... si totusi experienta e mai reala.

Eu nu sunt de accord ca fidelitatea culorilor si timpul de raspuns sunt doar 10% dintr-un tv... cu siguranta este 10% (sau mai putin defapt) din ce vor consumatorii, sau mai exact marketingii care le spun consumatorilor ce ar trebui sa isi doreasca. Si nu neg avantajele reale pe care le au LCD-urile si plasmele fata de CRT (marime mai mare, rezolutie mult mai mare, design mai elegant, consum mai mic, etc, etc). Doar ca LCD-urile in special (dar si plasmele) au pierdut acel "ceva" pe care il aveau CRT-urile, da, erau luminoase ca naiba ca erau defapt becuri, si da iti stricau ochii, dar primeai in schimb culori, luminozitate si contrast... nici vorba de detaliile/rezolutia LCD-urilor... dar pentru mine cel putin ofereau imagini mai placute.

Este ceva de genul film vs digital, putem dovedi argumentat ca un DSLR full frame bate la orice capitol un aparat de 35mm pe film, dar anumite poze pur si simplu arata mai bine facute de aparatul pe film.

Cu siguranta ca CRT-urile au murit, si cu siguranta ca tehnologiile noi vor depasi CRT-ul (plasmele in opinia mea sunt cam pe-acolo, singurul dezavantaj major fiind reflexiile, in lumina soarelui fiind lamentabile, noaptea au culori/contrast cam la acelasi nivel cu crt-urile si au un plus major la rezolutie si marime).
La fel si lcd-urile cu backlight LED, e un pas important in fata, inca sunt in spatele plasmelor dar se apropie. Iar AMOLED-ul suna foarte promitator.

bai, tie nu iti plac detaliile.
Sincer, in anumite chestii nici mie ca vezi ca prezentatoarea e o stafida data cu ulei de masline dar asta e.
Si mie imi plac filmele alea cu Errol Flynn, unde culorile se blend in si toata lumea e frumoasa si fara pistrui...


Si zi-i merci, ca daca nu aparea LCD nu pupai tu nici laptop si nici diagonala de 52". Eventual faceai operatia aia de hernie dupa ce il carai in casa...




Ioi...

@ Halba: Filmul bate digitalul tocmai la rezolutie.

In rest sunt de acord cu tine (cred ca sunt singurul), tubul catodic era ceva mai natural, nu stiu in ce se masoara naturaletea dar asa am si eu feelingul.

I've got a feeling...
Du-te mah, mai natural la ce? Nu vezi cum se vede natura in HD pe Discovery?

Si mai baieti, voi astia cu actrite porno si alt alea, nu va bucurati de rezolutia asta la filmul ala "Finding dildo?"

Rebel, ne e rusine cu tine. lar te uiti la pornareli si vii sa ne impartasesti experientele tale perverse?

Ma, i've got that feeling si gata. Nu pot sa-l explic. Adica uite, cand aveam monitorul crt si l-am schimbat am avut o senzatie de artificial. De culori artificiale. Am multe poze si aratau complet altfel, oricat l-am calibrat eu pe asta lcd. Evident ca la rezolutii si restul nu se compara. Mai ales la dimensiuni si masa, mi se indoise blatul biroului de la magaoaie.

Bai, de fapt am cautat pe google un titlu de film porno...

Cumpara si tu un monitor Samsung din gama SyncMaster sau Sony. Sony avea unele tari Trinitron, am avut si eu un CRT Trinitron in Romania, era ceva de nedescris la culori. Super misto.

Acum ca a aparut tehnologia asta cu yellow si s-a modificat gamut-ul o sa apara niste monitoare de o sa ne cada fata. Wait and see.

Syncmaster am, 2433. Inainte am avut Samsung de 19'' dar nu mai stiu cum il chema, unul dintre ultimele modele de crt-uri fabricate.

Corect, dar suma minusurilor era mult mai mare decit suma plusurilor. Asa cum Dacia 1300 avea avantaje indiscutabile (de exemplu: usor de reparat cu minumul de mijloace) si cu toate astea nu insemna ca e mai masina decit un... BMW. Televiziunea ca experienta e infinit mai misto pe flat screen, indiferent ca e LCD sau plasma.
Eu mai vad din cind in cind CRT, maica-mea are unul , si mi se pare teribil... nu trebuie sa fii numarator de pixeli ca sa-ti sara in ochi diferenta de dimensiune si detalii.



Pai stai ca rezolutia e importanta in functie de distanta la care stai. La cinema stai la 10-20m minim. Concret:

There are currently two types of projectors for digital cinema. Early DLP projectors, which were deployed primarily in the U.S., used limited 1280×1024 resolution or the equivalent of 1.3 MP (megapixels). They are still widely used for pre-show advertising but not usually for feature presentations. The DCI specification for digital projectors calls for two levels of playback to be supported: 2K (2048×1080) or 2.2 MP at 24 or 48 frames per second, and 4K (4096×2160) or 8.85 MP at 24 frames per second.

Citeam un articol despre cablurile HDMI vs. Display Port, si mi-a atras atentia:
"HDMI has native support for the xvYCC colour space. This offers a gamut 1.8 times bigger than plain-old RGB models, by effectively using negative numbers for primaries. It was developed because modern panels are more capable than CRTs of displaying richer colours.".
Asta nu stiam, ca CRT-urile au fost depasite in gamut de panelurile actuale. De fapt, daca stau bine sa ma gandesc, singurul avantaj al analogului (cel al saturarii non-lineare -fie ca e vorba de pelicula/banda magnetica/electroluminiscenta fosforului) a fost batut de puterea de procesare care aplica algoritmii corespunzatori semnalelor digitale la rate de refresh ametitoare.

Tehnologia digitala e viitorul. Nu neaga nimeni asta. Orice semnal analog poate fi reprezentat digital in limitele oricarei tolerante prestabilite. Singura problema e ca nu orice semnal digital poate fi redat/codat in timp real. Evident ca limitele sunt tot mai mari de la an la an, odata cu cresterea puterii de procesare. Si numai pentru posibilitatile de autocorectie a semnalului transmis si tot merita trecut ABSOLUT TOTUL la digital. Analogicul nu mai are sens in VIITOR.
Putem lua ca exemplu si fotografia digitala. Daca a trecut peste "film" - nu stiu exact daca e cazul - asta s-a intamplat doar recent. Oricum se va intampla cu siguranta. Citisem undeva ca ar fi nevoie de vreo 35 mpx pt a se atinge nivelul de detaliu al aparatelor foto cu film. Ideea e ca pe piata de larg consum au inlocuit de MULTA VREME tehnologia cu film datorita calitatii acceptabile si a altor avantaje(portabilitate, fara developare, posibilitati de prelucrare ulterioara etc). Fiecare tehnologie noua are propriul nivel de acceptare in cadrul diferitelor clase de consumatori.

am dat o tura prin metro si am obs ca lcd urile mai noi (tv) au intrare slot pcmcia.
ce posibilitati ai cu acest PCMCIA? poti folosi pt un card wifi ori retea fir pentru a beneficia de ele pe tv?
am inteles ca cele noi au un sistem de operare pe un ROM (android cred) si care ofera posibilitatea de a avea diverse flash uri cu retete, chestii educative etc/ acces la internet etc.

cineva imi zicea ca unele accepta conectivitatile astea pe USB (desi din oferta metro ce am vazut toate la USB au doar foto si video/music).
care sunt modelele consumer mai accesibile care ofera conectivitatea asta si alte facilitati mai decente?
astfel sa poti face browsing, sa accepte o tastatura conectata, sa aiba poate si wifi/rj45 sau sa perimita prin USB/pcmcia facilitatile expuse.
ma gandesc aici la cele cu preturi mai joase, altfel stiu ca la 3800 lei poti lua un samsung 37c7.. care inglobeaza destule.
eventual linkuri si magazine unde le putem gasi (in ro)

USB este cel mai folosit, nu stiu de ce unii ar adopta alta metoda. Ultimul Sony LED care l-am luat are USB internet

am cumparat mobila noua in bucataria de la munte si vrem sa cumparam si un TV nou.. LCD sau LED. problema este ca ma cert cu parintii mei in legatura cu diagonala . Distanta de la masa la TV este de 2,2 m si de la canapeaua lui tata de 3.7 m. Eu cred ca un 81 Full HD ar fi ok dar tatal meu zice ca si un 66 este arhisuficient. Am fost la metro si un baiat de acolo a zis ca MINIM de 4 ori diagonala trebuie sa fie distanta de vizionare este corect? ce recomandati LED sau LCD? recomandati niste modele pls de 81 cm maxim 1500 de lei. astept cu interes rapsunsuri