Pai fix asta au si facut, au organizat alegeri. Si in mintea lor de americani, si-au inchipuit ca a doua zi va curge lapte si miere (si petrol). Greseala fundamentala a fost cand au distrus o structura de putere si nu au inlocuit-o cu nimic, prin urmare s-a instaurant un haos care a devenit incontrolabil (si care a facut mai multe victime decat razboiul "oficial").

Iti mai amintesti primele alegeri din Romania, cat au fost de democratice? Si Romanii din '92 erau mult mai occidentali decat irakienii.

mai destupati da, mai occidentali nu, in fine doar pe harta.
romanii de azi (care si-au luat-o in bot temeinic si "democratic") ar fi votat altfel acum 20 de ani. romanii de atunci n-au (n-am) avut nici o sansa. putea sa vina vlad tepes din mormant si tot cu iliescu ar fi votat. doar stefan cel mare ar fi strans mai multe voturi decat iliescu... dar stefan ar fi fost un presedinte prost. ratiu, coposu erau considerati niste bau-bau. si ce pacat ... 40 de ani de comunism si manipulare si-au spus cuvantul.
in opinia mea sansa unei societati moderne si normale (cu o pondere redusa spre 5-10% a metehnelor noastre) o avem peste 10-15 ani de acum. atentie! sansa nu altceva.

Exact asta e fraza CHEIE. In Romania haosul ar fi fost si mai mare pentru ca la noi nu ar fi fost nici o forta de ocupatie. cu MI compromis total si cu un capital de ura de neimaginat. Ar fi degenerat repede lucrurile intr-un razboi civil. Cum , necum, lichidarea Ceausestilor a fost o solutie salvatoare pentru Romania, chiar daca a fost meschina si un act criminal.
In Irak, americanii s-au ascuns - si stim bine ca asa a fost - in spatele unei ideologii, si macar ideologia trebuiau sa o respecte, adica noua conducere trebuia sa fie democratica. Nu puteau face altfel.

Eu nu vad legatura intre Irak sau Afganistan si legionari.
Legionarii au facut asta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Legionnaires%...ucharest_pogrom

Adica atunci cind au luat evreii si i-au dus la abatorul din bucuresti, inclusiv fetita aia de 5 ani.

In Irak/Afganistan nu se incearca omorirea civililor ci se incearca limitarea vicitimelor civile! Fix pe dos. In mare parte din cazuri se abandoneaza tintele militare justificate pentru asta.
Evident ca nu exista sistem prefect, dar una e sa incurajezi si sa promovezi ca politica de stat crima si genocidul (nazismul, comunismul - incepind de la marx, legionarii, maosimul, stalinismul, terorismul etc) si alta e sa se strecoare in imperfectiunile sistemului. De exemplu nimeni nu zice ca in USA nu poti fi impuscat de un politist nervos, si ca poltistul nu poate sa si scape eventual; dar e gigantica diferenta intre USA si China lui Mao sau Romania lui Dej sau Irakul sau Saddam sau Arabia Saudita.

Vezi ca nu stii? Ia afla cine erau cei care l-au impuscat, cat a alergat Capitanul cand a aflat de decizie dar nu i-a putut ajunge, de cand erau respectivii in miscarea legionara si pe cine slujeau de fapt.

Apoi vino si baga concluzii aici.

Si nu, nu pot vota. Varianta mea era: "nu nu ii impuscam ci le ceream sa raspunda in fata Marii Adunari nationale si sa fie judecati conform legii. Ulterior, nu ne oprea nimeni sa trecem "curat" la o democratie."

Iti dau un indiciu:
http://ro.altermedia.info/istorie-alternat...talin_1913.html

Pai ma Rbele, chiar nu ma asteptam sa fii fan noua dreapta ...

Nicio crima nu justifica nici macar o schimbare a unui regim. Concluzia mea era ca se putea trece la democratie si fara sa fie omorati cei doi dictatori. De altfel lovitura de stat cred ca avea in plan inca de la inceput aceste crime.

Ma socheaza ca vad pe aici. Chiar mai crede cineva ca a fost ceva intamplator in toamna-iarna lui 89 in Europa estica? Ca Iliescu a iesit din pamant din iarba verde ca mare revolutionar conducator de mase etc etc? S-a profitat la maxim de starea de spirit de atunci si Ceausestii au fost omorati. Acum la rece e usor sa vorbesti, insa atunci, in momentele alea, daca voi stiti pe vreunul care spunea ca "nu domne (sau tovarase), nu e corect ce se intampla" eu ii dau un premiu.

Eu sunt un mare fan al dreptatii. Nu mi-am ales vocatia la intamplare ci in urma unei trasaturi de caracter si prin urmare nu pot sa nu ma revolt cand vad nedreptate. Exista si exceptii, insa un absolvent de drept, nu poate fi de acord cu ceea ce s-a intamplat decat daca alte sentimente personale primeaza inainte de orice si umbresc latura obiectivitatii. Mai ales cand scoala justitiei te invata cum sa gandesti, cum sa vezi , sa analizezi si sa judeci lucrurile din cu totul alta prisma decat o vad cei din afara.
Pe de alta parte, am avut ocazia in tinerete sa am acces la arhive extrem de importante in Romania. Daca ai fi citit documente, decalaratii, scrisori, plangeri, rezolutii si alte documente la care am avut norocul sa am acces ai fi vazut lumea altfel. Atunci ai fi inteles cu ce se confruntau romanii si cum era societatea, ca valori primau in respectiva societate si la ce nivel extrem de inalt era respectul fata de buni si batrani, natie si tara.

In alta ordine de idei, datorita dezinformarii asiduue si a permanentei minciuni in ceea ce priveste anumite lucruri, oamenii confunda aceasta miscare cu alte organizatii din vremea respectiva fara a stii prea multe despre ea.
Multi habar nu au ca un procent urias al partii legionare era reprezentat de oameni cu educatie si cultura vasta. Cum insa o organizatie hotarata sa tina tara pe drumul progresului si al dreptatii sociale, al evolutiei si al neamestecului altora in treburile interne, nu se potriveste cu gandirea vecinilor nenorociti din afara sau a altor lichele financiare cu interese meschine, se pot crea situatii care o pot pune in umbra pentru totdeauna. Sa ajungi sa crezi ca un om de talie internationala care a sustinut in fata culturii mondiale primordialitatea romanilor, drepturile lor si i-a prezentat lumii asa cum erau de fapt, cel care a luptat impotriva altor mizerabili ale caror interese erau inclusiv subminarea continuitatii istorice pe aceste meleaguri, cel care a sustinut poporul roman pana in ultimul moment, avand in principiu aceleasi idealuri pentru poporul roman ca si miscarea legionara, a fost omorat de legionari???
Ca sa sustii asa ceva, trebuie sa nu fi citit in viata ta o carte de Iorga si sa fii total strain cu privire la munca legionara, voluntariatul lor si implicatiile lor in ajutarea oricarui roman de oriunde.
Pentru a elimina insa constiinta nationala -cea mai puternica arma impotriva oricarui sistem- Iorga era omul care trebuia omorat de catre legionari. Cei care habar nu au, cred ca miscarea legionara a facut-o, asa cum crede ca poporul l-a ucis pe Ceausescu in ziua de Craciun. Noi nu suntem un popor criminal si n-am fost niciodata.

@Rebel
Nu stiu ce stii tu, da' Capitanul era putin raposat din ordinul regelui cand l-au gaurit baietii verzi pe Iorga. Asta daca ne referim la acelasi Capitan..

Voi n-ati inteles rolul sondajului, si probabil nu ati citit atent IPOTEZA din enunt, pentru ca sunt sigur ca intelegeti notiunea de ipoteza. Ipoteza e gresita, ok, insa as vrea un raspuns presupunand (prin absurd daca vreti) ca e corecta.

Ca la scoala, cand va intreaba profesorul "daca 5 muncitori fac 10km de autostrada in 4 zile, in cat timp fac 1000 muncitori 600km"? Raspunsul "nu e corecta problema, pentru ca in realitate 500 muncitori fac 1km in doi ani" nu e un raspuns acceptabil decat pentru guvernanti, nu pentru oameni seriosi.

Bineinteles ca nu e nimeni de acord cu niciunul din cele doua raspunsuri si bineinteles ca exista alta alternativa. Nu va cere nimeni o "solutie" a problemei de acum 20 ani si alte alternative sunt lasate pe dinafara in mod intentionat.
Rolul sondajului e altul, legat de etica: exista vre-o ideologie care sa justifice un asasinat? Fie e democratia, crestinismul, miscarea legionara sau oricare alta?

Mie nu mi se pare arderea lui Bruno pe rug nu era necesara crestinismului, nici killerirea lui Iorga nu era necesara nationalismului si a ideilor pure de dreapta si nici macar antisemite, ca nu era evreu. Si nici ca ciuruirea ceausestilor ar fi fost necesara democratiei, nu cred in "teoria haosului" lui Lucian.

Da' DACA AR FI fost (revenim din nou la ideea de ipoteza), se pare ca majoritatea dintre noi AR FI considerat-o justificata din voturile de pana acum, in anumite cazuri (cand e asasinat un dictator sinistru).
Asta vine oarecum in contradictie cu ultima fraza a lui Rebel din ultimul post Spun oarecum intrucat e vorba de o situatie ipotetica..daca s-a concretizat sau nu pana acum in istorie e alta discutie.


Fix din acelasi motiv unii au ales studii in inginerie sau stiinte

Ma, tu spre ca intelegi ca a-mi da "informatii" despre legionari de pe siteurile altermedia e ca si cum mi-ai da critica despre bmw din brosurile publicitare bmw... ups .
Da hai sa-l lasam pe Iorga, pogramul ala de la bucuresti cine l-a facut?



Societatea interbelica si pre belica era extraodinar, socant as spune, de apopiata de ce avem acum. Socant, pentru ca nu mai exista speranta ca ce avem acum sa fie un efect al comunismului care dispare in timp. Si nu trebuie sa citesti documente ascunse ca sa afli asta, exista literatura suficienta, de la beletristica pina la jurnale de calatorie ale unor straini. Primul nume de pe lista e al lui Caragiale.



Valabil si pentru comunism.



Si in scoala asta omorirea in masa a unui grup etnic/minoritate sexuala nu se numeste crima?

Nu faceam referire catre capitanul Codreanu, am pastrat doar ierarhia legionara desi in fapt Sima era denumit Comandantul
Este mai mult decat evident ca anumiti useri vorbesc din auzite cand fac referire catre Miscarea Legionara si ca ceea ce stiu este doar ca acestia sunt asasinii lui Iorga. Poate ar trebui stiut ca Horia Sima a intreprins ce s-a putut . S-a sunat acasa la Iorga si sotia asa a purtat conversatia telefonica ( confirmat de dansa in cadrul procesului) pentru a-i preveni de faptul ca o echipa se indreapta spre ei cu intentii nu dintre cele mai bune. S-au dat telefoane la comandamentul legionar din Ploiesti sa le iasa inainte pe sosea si sa-i intoarca din drum pe Boieru si pe echipa sa. Multi habar nu au ca Legionarii dupa ce savarseau o astfel de fapta stateau la locul evenimentului consumat pana erau arestati. Dupa cum se stie, nu a fost cazul lui Iorga.

Aflati cum a iesit Boieru din tara si cum a fost lasata familia lui sa plece ulterior fara a "beneficia" nici de cea mai mica persecutie. Il respect pe Iorga extrem de mult insa a facut si greseli fundamentale (ca mai toti dealtfel) orbit fiind de anumite lucruri. Semeni vant-culegi furtuna. In fapt, in perioada respectiva mai multe personalitati au luat decizii gresite in urma unor dezinformari voit controlate. Oricum, nu ar fi rau sa aflati si despre Argetoianu si relatia lui cu anumite banci. Exista aici o corelatie extrem de interesanta si niste decizii de care Iorga nu a fost strain.



Din postarile tale reiese clar ca anumite notiuni elementare ale dreptului nu iti sunt deloc familiare, iar despre modul in care se face analiza unui caz dpdv juridic iti este total strain. Prin urmare, fiind lipsit de cunostinte si de o educatie specifica in domeniu (mai ales in trecut cand cultura generala si informatia era la un nivel mai scazut decat cel actual) erai clar in imposibilitatea de a alege rational asa cum mare emfaza sustii acum. Nici eu nu am ales dreptul pentru ca stiam ce se va studia aprofundat in scoala de drept ci pentru ca stiam ce doresc, desi eu in comparatie cu tine, am luat decizia dupa 4 ani de electronica.

Poate ca ar fi trebuit sa te indrum de exemplu catre logica juridica ca sa vezi catre ce fac referire dar cum oricum nu stii nimic de ea, tot la aceeasi concluzie ajungeai.
Probabil ca eu am o alta fire, insa poti constata si reply-urile altor juristi in ceea ce priveste subiectul de fata.

Nu in ultimul rand, am vazut ca ai pus fraza la "funny quotes" cu o remarca extrem de rautacioasa gen "asta explica multe" si am ajuns la trei concluzii:
Fara nici o aluzie, dupa zeci de discutii am ajuns la concluzia ca esti unul dintre cei imuni in fata nuantelor unui text literar (deh nu totul se reduce la calcule, de-aia unii am urmat "umanul" altii "realul")
A doua ar fi aceea ca "tragi" din context ceea ce iti place ca sa iti atingi scopul, (bad boy). Ai taiat "Mai ales" propozitia in sine fiind clar corelata cu propozitia anterioara, intreg ansamblul avand un scop si o idee.
A treia ar fi aceea ca -contrar principiilor pe care le enunti- nu prea iti place sa ti se spuna ca gresesti si atunci cauti sa te razbuni prin orice mijloace apeland la sprijinul maselor care iti vor canta sau nu in struna.

Eu niciodata nu mi-am incalcat principiile pentru altii, nu m-am zbatut nici sa fiu cool nici popular. I am ok.

Si ca sa te lamuresc pe deplin, eu faceam referire strict catre gandirea juridica (la care nu te pricepi absolut deloc asa cum probabil nici eu nu ma pricep la ingineria ta) si nicidecum la altceva, dar tu repede te-ai gandit sa dai o replica.
Cu alte cuvinte, Rautate.

No hard feelings but for me the case is closed.

@OZZ
Nu m-am uitat cui apartine site-ul. Exista pentru cine vrea sa caute documente care sa ateste neimplicarea conducerii legionare in crima savarsita impotriva lui Iorga.
Nu in ultimul rand este gresit sa judeci un ansamblu politic dupa faptele unor membrii.

Societatea interbelica la care te referi matale este una iar societatea Politica la care ma refer eu, este alta. Caragiale nu infatiseaza gandirea romanului de rand si nici nu abordeaza probleme politice ce framantau la modul serios Romania.
Caragiale amenda demagogia, dispretul pentru tot ce e romanesc, moravurile de prost gust, sau a lua in deradere ridicolele stridente care decurg din imitarea cu orice pret a manierelor occidentale de exemplu.
Arhivele la care eu fac referire, contin dosare din vremea respectiva, intocmite de catre siguranta statului si justitia de atunci, dosare care iti pot descrie clar prin declaratiile si plangerile de atunci adevarata fata a romanului, probleme cu care se confrunta romanul de rand si cum era viata. Tot aceste dosare si liste ale sigurantei deslusesc clar numele multor legionai si ocupatiile lor. Marea majoritate erau oameni cu o educatie deosebita, foarte multi intelectuali ce prin natura profesiei lor au ajuns sa observe o sumedenie de lucruri, multi aderand satui fiind de inumanitatea cu care erau tratati romanii de rand. Caragiale nu vorbeste de mandria de a fi roman si nici de curajul romanilor care stateau la rand sa lupte pentru glie.
Lasa-l pe Caragiale pe care il citeai la masa in timp ce serveai serbetul.

Iar faci confuzii grave, in comunism trebuia sa fii membru de partid, in miscarea legionara cel putin in timpul lui Codreanu lucrurile erau cat se poate de clare. Sima a facut cateva greseli fundamentale in ceea ce priveste acordarea termenului de membru unor golani dar asta este o alta poveste.

Crima imbraca foarte multe forme si evident esti complet strain de crima financiara savarsita impotriva statului roman si a cetateanului roman. Uiti ca nimeni nu urmeaza o cale decat daca vrea sau este nevoit.
Eliade face cateva observatii foarte interesante.

In fine, numai bine.

Tu ai facut clasificarea asta si nu este, nici pe departe, singurul aspect al problemei.

Cine ar fi apasat pe tragaci? Pana si militarilor care au fost obligati s-o faca le tremurau genunchii, dupa executie priveau cadavrele mirati nevenindu-le sa creada ca chiar au avut gloante de razboi...

Ati ratat o sansa extraordinara, nu ar fi trebuit decat sa ii ascultati cu inimile si cu mintile deschise pe Ratiu sau pe Coposu vorbind pentru ca Iliescu sa nu mai fi iesit niciodata presedinte... sigur ca "masonii" n-ar fi permis asa ceva insa "vox populi, vox Dei!" chiar si pentru ei.

Se pune, daca o spunea vreunul de 8 ani?

Eu zic ca nu. De la liceu in sus. Personal n-as putea taia nici o gaina, cu toate acestea consum carne....

Cei care-au tras erau niste simpli soldati care nu cred ca-si doreau sa aiba sange pe maini si care executau un ordin. Ca o paranteza daca ceausestii ar fi nimerit in mijlocul populatiei n-ar fi scapat cu viata. Atmosfera creata/amplificata la TVR sugera executia lor pentru a opri atacul securitatii... pentru cine-si mai aduce aminte. La "revolutie" romanul de rand i-ar fi executat pe ceausesti pentru ce-au avut de indurat iar cei care stiau ce se intampla au cautat sa faca asta cu mana romanului de rand. Asta e tot secretul.

Faptul ca te detasezi de "sansa extraordinara" nu stiu cum sa-l interpretez. Sansa apartinea romanilor indiferent de aci sau de altundeva. Daca citesti pana la sfarsit observi ca si mie imi pare rau ca Ratiu si Coposu n-au avut nici o sansa.

In orice pluton de executie, un singur soldat are cartuse oarbe tocmai pentru a combate complexul de vinovatie.
Sunt de acord cu Solmar: Ceausestii oricum nu ar fi scapat cu viata. Daca nu-i "executa armata", ii linsau oamenii. Tin minte si acum furia oamenilor. Daca armata "ii scapa" in mainile oamenilor, acum am fi fost catalogati drept un popor care-si linseaza liderii.
Din cauza asta, oricum poll-ul isi pierde valoarea. Problema a fost ca totul e fost regizat/planuit dinainte - recte Ilici si ceata lui, perestroika sub o alta forma, si nicicum democratie in adevaratul sens al cuvantului. Si nu e vorba de "teoria conspiratiei", ci de faptul ca analizand tot ceea ce s-a intamplat de la Revolutie incoace, nu pot trage alta concluzie.

Dimpotriva. Mie mi se pare ca tu sustii ipoteza, exact ca si mine. Si ar fi trebuit sa votezi DA.

Mircea, la cat de ciuruiti au fost cred n-a fost doar un singur soldat cu glont din plutonul de executie. Si vrei sau nu sa stii, iti dai seama daca ai glont sau cartuse oarbe - asta pentru cine-a tras.

am zis ca doar unul avea oarbe, restul...

corect... jolt carton for me!

Oricat imi framant creierii nu pot gasi un lider roman linsat de propriul popor intr-o piata publica; asta poate inseamna ca nu cunosc eu destula istorie asa ca, daca stiti mai multe, va rog sa-mi umpleti lacunele, pana atunci o sa consider ca poporul nu i-ar fi omorat niciodata pe Ceausesti; pe de alta parte avem destule exemple in care boierii inlaturati de la putere isi tradeaza domnii, ori Iliescu nu era decat un alt fel de "boier".
Asa cum am spus, aveam doar 8 ani in '89 (10 la primele alegeri) insa am urmarit ulterior intalnirile candidatilor, declaratiile inflacarate ale noului presedinte care multumea minerilor ce au inlaturat "golanii" care ocupau fraudulos Piata cu cantecele lor subversive despre Eminescu, libertate, democratie (auzi ce tampenii!)...
Oi fi fost eu copil insa prost n-am fost niciodata si inca mai astept (poate degeaba) ca Iliescu sa fie condamnat pentru toate crimele sale (poate in urmatorii 90 de ani cat oi mai avea de trait, mormantul acestuia va deveni un loc de pelerinaj unde se poate scuipa in voie peste ramasite pamantesti ale acestui !@#$^@#$).
edit: in 2000 m-am simtit ca facand parte din cel mai penibil neam de pe pamant cand turul 2 al prezidentialelor a insemnat sa aleg intre Iliescu si Vadim...

KLM
Nici n-ai de ce sa cauti asta. Tot un fel de mazilire a fost si in '89. Poporul, esalonul 2, teroristii, agenturili straine ... tot un drac. Scopul era transferul puterii nu schimbarea oranduirii sociale.

Adu-ti te rog aminte ca Nicusor a fost injunghiat. Iar sotii ceausescu au fost vanati, se dadeau buletine de stiri din juma-n juma de ora, ca au decolat, ca au fost vazuti la Targoviste, ca au fost vazuti nu stiu unde, ca au fost prinsi. Soarta lor era pecetluita din momentul in care lumea a iesit in strada. Eu aveam 21 de ani atunci, eram student, proaspat casatorit.. nu-mi ardea de "revolutie" dar tin destul de bine minte ce-am vazut.
De prin toamna se susostea impotriva lor, de Craciun era programata (cu mult timp inainte la Europa libera/Vocea Americii) stingerea tuturor lumininor si aprinderea de lumanari. Ceea ce nu stiam noi atunci era ca schimbarea era deja hotarata de la Kremlin/Washington/Londra. Eliminarea s-a decis afara, inauntru s-a efectuat fizic. Faptul ca i-au executat a fost dovada ca CPUN (FSN) a luat puterea. Executia lor i-a legitimat pe calai in conducatorii Romaniei libere, Republicii.
Sincer, mie imi pare din ce in ce mai rau ca n-am plecat in '89. Mi-am zis sa termin studiile... si n-am profesat un minut. Dar, ca si ceilalti romani, mi-am imaginat ca schimbarea inseamna automat o schimbare in bine. Si increzatori... ne-am lasat destinele in mainile altora. Unii s-au trezit mai devreme, alti mai tarziu, altii deloc.

Pai nici eu nu eram cine stie ce intelept pe atunci, insa ce imi aduc aminte perfect este incarcatura emotionala a lui taica-meu si a prietenului sau bun care cu siguranta i-ar fi omorat cu sange rece. Acum daca stau sa ma gandesc si sa rememorez tot ce-mi povestea taica-meu care a fost in centrul Bucurestiului in pline evenimente, romanii pot fi si uniti in adevaratul sens al cuvantului in situatii critice, insa ceea ce lipseste natiei asteia sunt coaiele pentru a declansa ceva nu si pentru a continua ceva odata ce scantia a aprins evenimentul. Adica in general romanului ii e frica sa sara in apa insa odata aruncat acolo face pe dracu si se descurca. Ma rog, nu e poate cel mai bun exemplu.

Oricum, taica-meu a refuzat sa-si ia tampenia aia de certificat de revolutionar, desi poate avea dreptul mai mult decat alti ticalosi pseudorevolutionari, si nu regreta nici in ziua de azi ca nu l-a luat, mai ales ca in bratele lui a murit un coleg impuscat, iar prietenul lui cel mai bun si-a luat si el un glonte in picior, si au reusit sa scape conducand pe burta masina.

Mai mult, imi aduc aminte o alta intamplare povestita de cineva din familie care era cadru militar si impreuna cu colegii lui aveau ca obiectiv de aparat o cladire din Bucuresti. Erau pe un acoperis cu acces printr-o usa de tabla. Pentru a nu exista incidente au stabilit intre ei un anume semnal atunci cand urcau pe acoperisul ala. Bateau intr-un anume fel la usa. Unul din colegii lor, a uitat sa bata in acel fel in usa si l-au impuscat inainte sa-si dea seama cine este cu adevarat. Trist. Insa ce vreau sa spun e ca starea de tensiune si adrenalina de atunci a fost unica, astfel incat sustin ca Ceausestii ar fi fost omorati cu multa satisfactie de oameni simplii aflati in masele de demonstratie.

Ce s-a intamplat pe urma nu a fost decat pura manipulare agila a oamenilor de catre gasca Iliescu & co. E clar ca ei au vazut un pericol in oameni ca Ratiu, Coposu etc si a fost foarte usor sa-i discrediteze in fata poporului. Mai tineti minte chestiile alea cu "nu ne vindem tara" si cate si mai cate aberatii..........

In ziua de azi, suferinta colectiva a oamenilor din tara e caca maca pe langa ce era atunci. Asa incat nu poti avea pretentii sa se intample mare lucru in zilele noastre.

Din pacate lumea a uitat cum era atunci. Multi din cei care acum il plang pe ceasca, i-ar fi smuls pielea de viu atunci, atat erau de porniti impotriva lui. Si era ura colectiva, nu numai a unui grup/sector, etc.

Lumea n-a uitat. A fost in permanenta bombardata cu circ mediatic. Atentia i-a fost distrasa de la problemele de interes general. Unii s-au complacut - au preferat sa-si delimiteze arealul si sa nu-i intereseze de ce se intampla in jur. Astia s-au trezit (brusc) cand le-a fost violat arealul. Altii au plecat "de atata trai bine" pe alte meleaguri. Altii vegeteaza inca, unii astepta un imbold... Nu s-a concretizat inca catalizatorul. Dar scantei in aer sunt. Primele huiduieli vor fi urmate de altele.

@Solmar
Ceea ce spui in ultimul post e valabil si pentru occident in general. Probabi ca a fi nemultumit e starea "by default" a omului si asta nu e in mod necesar ceva daunator, atata timp cat e canalizata spre ceva constructiv.
Francezii sunt mult mai beligeranti decat romanii, si mai violenti, desi o duc mult mai bine si au mult mai putine motive obiective sa se planga. Starea de nemultumire nu e data neaparat de factori obiectivi, si nici nu duce in mod necesar la o schimbare de sistem.
Bun, sa zicem ca in Romania acum e o situatie speciala care risca sa explodeze, asta e alta discutie, insa starea de dupa '89 si pana la criza actuala nu cred ca a fost de natura sa explodeze.

@Rebel
Ai sarit usor pestre replica lui Ozz. Si printre comunisti (aia cu carnet, membrii de partid) au existat oameni corecti si de valoare. Poate si la legionari a fost la fel, insa asta nu scuza crimele comise nici de unii nici de altii.
Chiar si asasinarea lui Iorga, pe care tu il consideri un intelectual pro-legionar doar pentru ca era nationalist (sa o admitem ca IPOTEZA ) are paralele cu comunismul. Trotsky, Guevara, etc au fost killeriti de "ai lor" desi le impartaseau idealurile...
Toti astia care considera (mai mult sau mai putin sincer) o idee sau un ideal (bune sau proaste) trebuie impuse cu mitraliera merita dupa mine sa ajunga in groapa de gunoi a istoriei, oricat s-ar pretinde de patrioti, crestini, etc. Argumentul "eu am pistolul si tu nu, -> eu am dreptate" ar trebui sa fie desfiintat din intreaga omenire, nu sta in picioare nici dpdv juridic, nici ingineresc

Revenind la Ceausescu, si eu cred ca daca puneau mana masele pe ei ii rupeau in bucati. Faptul ca in istorie nu s-a mai intamplat nu inseamna nimic, nu cred ca in istorie vre-un conducator a mai adunat atata ura. Nici macar fanariotii n-au fost atat de urati de populatie.
Pe mine din imaginile de la "proces" cel mai tare m-a socat cat de uimiti pareau.... dadeau impresia ca nu cred ce li se intampla, in mintea lor erau dati jos de "angenturi" si inca mai credeau ca sunt iubiti de popor. 'Ta Leana inca se considera mama de suflet a soldatului ala care i-a legat mainile...
Aceeasi mutra uimita o aveau si in balcon, cand lumea incepuse sa huiduie. Eu cred ca erau complet rupti de realitate, sau drogati.

Atunci n-am niciun motiv sa cred ca masa revolutionara reprezentata de muncitorimea romana l-ar fi omorat pe Ceausescu; de altfel istoria spune ca in ziua de 22 acesta a renuntat la toate prerogativele sefului RSR, puterea militara fiind in totalite in mainile lui Stanculescu; dupa comunicatele de la televiziune care anuntau fuga dictatorului populatia ar fi trebuit sa fie sfatuita sa se retraga de pe strazi (sigur ca n-ar fi fost posibil insa in niciun caz nu trebuia inarmata pentru ca in mod sigur s-ar fi adapostit in spatele armatei si a fortelor de ordine lasandu-i pe teroristi fata in fata cu acestia); daca ar fi avut "echipe de teroristi pregatiti pentru innabusirea unei revolte populare" (asa cum incearca sa ne prosteasca lumea) in mod sigur ar fi fost facute planuri de atac, ceea ce ar fi insemnat case sigure de unde sa conduca toata activitatea ori datele oficiale spun ca, dupa ce au stat pititi intr-o padure de pe langa Targoviste, Ceausestii s-au dus singuri la o sectie de militie unde au fost arestati deci organizare din parti ergo teroristi din parti.
De ce sa ucizi in pripa o persoana care nu mai detine niciun fel de putere in stat si nicio modalitate de a o redobandi?!
Sa nu uitam ca decretul-lege 2/1989 al CFSN nu-si justifica juridic constituirea si functionarea (ceva in genul: "in baza legii cutare noi, fortele patriotice si democratice ale tarii, ne constituim in CFSN si bla bla").

Nu a fost asa, adica nu s-au predat ei.
Au fost "predati" oarecum de pilotul elicopterului care stia din casti ce se intampla (adica, ca erau cautati, si daca erau zariti, urma sa fie doborati), dar "misiunea" lui era alta, asa ca a ales sa-si salveze pielea si "sa inventeze" o poveste plauzibila pentru ceausesti si sa aterizeze intr-un lan, de unde au fost preluati de militie, bla bla, fugariti de masinile care-i cautau (auzisera ca ar fi aterizat un elicopter in zona), si uite-asa au ajuns in curtea garnizoanei unde au fost "gazduiti" pana la proces. E o poveste "pe foarte scurt" a ceea ce s-a intamplat, reconstituire cu declaratii ale martorilor si a celor implicati (piloti, plt de militie, etc.).

Ceasuescu nu-mi aduc aminte sa fi renuntat la calitatea de sef de stat/conducator suprem al armatei, etc. Nu si-a dat demisia, mai mult, l-a destituit pe Milea... au fugit de frica multimii, de frica sa nu fie linsati. CFSN-ul s-a constituit ad-hoc si nu mai tin minte daca acest lucru a avut loc inainte sau dupa executia lor. S-a coagulat in cateva zile CFSN-ul. Iar autonumirea lor ca organism de conducere provizoriu si apoi definitiv a fost tacit acceptata de populatie. Practic ne-au spus la TVR ca incepand cu acel moment ei sunt sefii si ca avem ocazia sa-i votam liber in cateva luni. Trai nineaca, a murit dictatura si de azi inainte e libertate. Ce-o fi aia? Noi am ramas in nadejdea lor ca CFSN-ul si noua conducere a tarii e pusa pe fapte mari... naivitate platita scump.

Posibilitatea de a redobandi functia nu stia nimeni atunci ca n-o mai are. Pur si simplu dupa "a fugit dictatoru" s-a considerat ca a predat puterea desi la proces au negat amandoi... la fel de bine puteau sa se intoarca cu sprijinul politiei/securitatii/agenturilor. Trebuia ca noi, populatia, sa stim ca au fugit si ca e un vid de putere si sa credem ca securitatea incearca sa-l reinstaleze si au consemn sa traga. Ca apoi sa urmeze: armata e cu noi, securitatea si politia au lasat armele jos. Un proces sumar, condamnarea la moarte, executia. Pe de-o parte preluarea puterii si pe de alta legitimarea ei. Cu cat ii matraseau mai repede cu atat confiscau puterea mai repede. Lucrul pe care noi l-am crezut spontan... era regizat de ceva vreme. Si avea si girul marilor puteri. Am fost niste spectatori si am ramas niste spectatori. Cei care si-au dat seama ca e rost de ciuguleala nici ca au mai plecat de langa "macelarie".

Desi poate ma repet: +1 pentru Rebel...chiar +2...chit ca el nu vede decat BMW, iar eu inclin spre japoneze...

Despre mascarada din 89 nu mai scriu, ca numai revolutie nu a fost...

Iar pentru cei care pun egal intre legionar si criminal ideologic, intai sa citeasca studii istorice, si nu scrise de comunisti, si pe urma sa vorbeasca... (sugestie de lectura) Legiunea Arhanghelului Mihai nu e totuna cu Garda de Fier...si amandoua sunt cu mult peste tot ce e in politica contemporana...apropo, eu sunt liberal declarat...de-al Bratienilor...si de-al lui Adam Smith...teoretic dusman neimpacat al oricarei impilari ideologice, dar adept al sloganului bratienesc prin noi insine, care era, pana la urma, si al legionarilor...

PS: Shimon Peres a MULTUMIT poporului roman pentru sutele de mii de evrei care au fost ajutati sa scape de teroarea nazista...in sfarsit, poate i se face dreptate si MARESALULUI...istoria mai are multe sa ne spuna, numai ca noi suntem prea manipulabili ca sa intelegem adevarul...

Simplul vot ca i-as impusca inseamna aderarea la o ideologie criminala...cu ce esti mai bun ca ei? nu am votat deloc... ipoteza e gresita si complet partinitoare...ma dezic complet de ea...

PS2: ne mutam la combat?

Pentru a 500-a oara, repet. Ipoteza ESTE gresita. Si raspunsurile SUNT amandoua gresite.
Si n-au nici o legatura cu vre-un adevar istoric, au legatura doar cu natura umana sau a "poporului roman".

Si nu, nu e subiect de combat, daca cineva incalca regulamentul suporta consecintele. Daca vrei, poti deschide alt subiect la combat.
Pana atunci aici se admit orice pareri si orice argumente atata timp cat sunt regulamentare.

Revenind la topic, nici comunismul nu e o ideologie criminala, si cu toate astea a facut milioane de victime.

Nici n-am zis ca s-ar fi predat, am zis doar ca s-au dus la militie - care, teoretic, ar fi trebuit sa faca-n pantaloni la vederea comandantului suprem - si s-a trezit arestat de revolutionari (iar pilotul habar n-avea asa cum nici ceausestii n-aveau idee cam ce se intampla in tara si orice marturie a sa nu poate insemna decat o incercare de a-si salva pielea de la saramura).

Singura modalitate de a justifica o revolutie si nu o lovitura de stat data de Stanculescu - proaspat numit ministru al apararii odata cu sinuciderea lui Milea - ar fi reprezentat-o vidul de putere lasat de "abdicarea" dictatorului din functiile detinute in stat ori aici bat apa-n piua "istoricii" revolutiei [lui peste prajit] spunand ca de fapt miscarile populatiei l-au facut pe Ceausescu sa renunte la putere prin fuga sa (ceea ce, oricum ai privi-o, reprezinta o aberatie); orice ar fi fost: lovitura de stat sau revolutie, Stanculescu ar fi fost nebun la cap sa indrepte fortele militare impotriva a sute de mii de oameni pentru ca atunci chiar am fi asistat la o adevarata revolutie care poate ar fi dus la o desfasurare similara intamplarilor berlineze (cu ocuparea de catre adevaratii revolutionari - nu Roman, nu Caramitru, nu Iliescu - a arhivelor Securitatii, a televiziunii si altor institutii ale statului). Mergand mai departe, orice ar fi fost: lovitura de stat sau revolutie, Ceausescu - lipsit de orice forma de putere - n-avea voie sa fie ucis.

Sa consideri toti oamenii egali este in primul rand o crima in fata naturii: daca mama Pamant ne voia egali, ne facea egali (si conduceam cu totii aceeasi masina: Passat, frate! ).

Sau poate era din cauza ca Siguranta, neavind capacitate sa ole faca raport tuturor, ii supraveghea in primul rind pe legionarii intelectuali, cu oarece influenta si raspundere?



LOL. Deci site-ul de la noua dreapta exista pentru informare corecta si nepartinitoare... ma, da-o naibii. Site-ul PC chinez nu crezi ca fix tot de aia exista?



Te rog sa-mi raspunzi punctual la urmatoarele intrebari:
1. Cu ce e vinovata de crima financiara bla bla bla fetita aia de 5 ani atirmata in cirligul abatorului?
2. Fiind un fan asa puternic al unui proces corect pentru Ceausesti (dorinta pe care ti-o inteleg), de ce nu esti un fan al unui proces corect pentru oamenii aia, prespunind ca exista o vina a lor (repet, ce vina finaciara puteau avea copiii si in general fanilii intregi?)?
3. Cum a prosperat si prospera Romania fara criminalii financiari? In general ce tara din lumea asta a prosperat dupa purificari din astea etnice cu aroma economico-financiara? (Europa nu e singurul exemplu, vezi Uganda lui idi Amin, Zimbawe cu fermele albilor nationzliate, Bolivia, venezuela samd).



Ba este ca vorbeste explicit inca din cartile de capatii (adica alea mai idealiste) de lupta de clasa, eliminarea fizica a dusmanului de clasa, confiscarea proprietatii private (nu numai fizice si pamintesti ) etc.

Din cate observ avem 2 comunisti printre noi.

@Klm
Comunismul nu pleaca de la ipoteza ca suntem egali, ci ca suntem tratati egal. Muncim dupa capacitati (care sunt diferite de la unul la altul) si suntem platiti dupa nevoi. Nu implica neaparat ca avem aceleasi capacitati si aceleasi nevoi.

@Ozz
Lupta de clasa aduce cu jihadul islamic. Multi il interpreteaza ca fiind o instigare la violenta.
Lupta de clasa insa o reprezinta educatia, propavaduirea materialism-dialecticii si a societatii comuniste, reeducarea dusmanului (prin munca ) ca sa devina (din convingere ) un membru al musuroiului... asta... societatii, etc. Dusmanul de clasa nu trebuie neaparat impuscat, ci poti sa il convingi sa renunte la egoismul lui primitiv si sa imbratiseze binefacerile colectivizarii...
Nici jihadul islamic nu e o instigare la violenta, marea majoritate a musulmanilor il iau ca pe lupta cu sine insasi si cu imperfectiunile omenesti pentru a deveni un musulman mai bun. Ca unii il folosesc ca sa puna bombe in tramvai e altceva.

Nope, avem doi care sunt impotriva executiei ceausestilor. Si eu am stat mult sa aleg intre raspunsuri. Problema este alta: enuntul sondajului e simplist si pueril. Niciuna dintre optiuni nu e justificata sau fara greseala. Chiar daca au fost executati nu s-a trecut la democratie. Si prin ramanerea lor in viata posibil sa nu fi ramas la comunism, mai ales ca rusii au deschis fereastra...
Cei 8 (pana acum) care au ales executia lor au pus in balanta ideea de libertate a 22 de milioane de romani (la modul general pentru ca sunt si exceptii) visavis de sacrificarea a 2 romani - sotii ceausescu care insemnau dictatura. Ceilalti 2 (pana acum) s-au ghidat de alt principiu - sa nu ucizi. Nu poti compara merele cu perele. Posibil ca fiecare sa aiba alta justificare in alegerea sa dar dupa mine astea sunt motivatiile.

Eu mi-am exprimat public motivatia pentru alegere... sau mai degraba, scuza. Daca ar fi trebuit impuscati 2 romani oarecare (fie ei si criminali financiari de exemplu) ca sa trecem la democratie, as fi votat probabil altfel.

Ambele raspunsuri au nevoie de scuze pentru a putea da cu clicku'.
Si pentru "NU" ai nevoie de argumente foarte solide ca as convingi familia cuiva aflat intr-o inchisoare din motive politice sau mort pe la Canal nu-ti dezumfle cauciucurile.

Poate ar trebui sa vedeti Unthinkable inainte de a continua acest sondaj.

Roger on that.
- cei 8 am pus in balanta 22 de milioane (victime potentiale, nevinovate) cu 2 (potentiali calai dar cu antecedente). Cam asta doream sa spun.
- cei 2 s-au ghidat dupa principiul biblic sa nu ucizi. numai ca cei doi maziliti au avut si ei ocazia sa nu ucida dar au ales altfel. si daca am ajuns aici atunci vorbim de ochi pentru ochi si dinte pentru dinte. mai ales ca cei care au suferit pe regimul vechi n-au avut parte de reparatiile materiale si morale pe care le meritau.

Pai suntem de acord. In plus, chiar daca am votat cu una din posibilitati, nu cred ca ceilalti gresesc. Niciuna din optiuni nu e mai buna decat cealalta. In sondaj, e un fals "versus" si argumentele sunt inutile.

Sunt sigur ca daca am reface sondajul asta in Rwanda, Irak, sau in Cambodgia, rezultatele ar fi similare. Nu cred ca romanii sunt diferititi de alte natii, chiar si de alte religii, chiar daca la noi crimele politice au aparut tarziu in istorie.

Voturile de aici nu au nici o legatura dupa parerea mea cu optiunile politice. Daca sunt comunisti printre noi, nu cred ca e vorba in mod necesar de cei doi care au votat "NU"

Si ca sa revenim la "realitate", sau la istorie, si nu la sondaj, am o intrebare pentru juristii care au cunoscut si vechile legi:

Dupa prabusirea comunismului, sa zicem in '90, cine ar fi putut judeca respectand strict principiile si procedurile justitiei pe cei doi?
Aveau ei dreptate dpdv al legilor din '89 cand sustsineau ca nu dau socoteala decat in fata marii adunari nationale?

Nu prea; ochi pentru ochi ar fi insemnat sa ii punem pe ilustrii soti sa sape canalul in timp ce s-ar fi difuzat dimineata, la pranz si seara Conventia Europeana a Drepturilor Omului, apoi dusi la culcare intr-una din numeroasele ocne de sare pe cantecele versurilor lui Radu Gyr.

aici chiar ca e interpretabil. fiecare a suferit mai mult sau mai putin, unii au murit in puscarie, altii au fost executati pe nedrept sau au murit/s-au sinucis, altii au fugit din tara, altii au devenit legume, altii au suferit pana la revolutie, unii si dupa aia; familiile celor morti ar fi putut cere moartea ca moneda de schimb, cei inca in viata ar putea cere puscaria... nu putem sa impartim in mod egal 2 indivizi la 22 de milioane si sa-i faci pe toti fericiti. mai ales ca nu e vorba de fericire aici.

In mod normal, chiar daca se abroga tacit Constitutia regimului rasturnat, trebuie sa ramana in vigoare prevederile constitutionale privind dreptul administrativ si cel penal compatibile cu cele ale altor state.
Un alt aspect il reprezinta faptul ca abrogarea Constitutiei in vigoare ar fi trebuit sa duca la revenirea de drept la ordinea constitutionala anterioara care ar fi fost... aici mi-e greu sa ma pronunt pentru ca, desi ultima modificare a fost in 1975, sa zicem ca nu putem lua in considerare Constitutia din 1965 si nici pe cea din 1952 deoarece pot fi considerate ca emana de la acelasi regim (desi valida ar fi fost cea din '65). Oricat am merge in urma (pana la ultima Constitutie in care Romania apare ca fiind Republica - 1948) am fi avut organ legislativ suprem Marea Adunare Nationala (care numea in functie judecatorii); totusi, conform acelei Constitutii nu exista o separatie a puterilor in stat (MAN avand in acelasi timp si atributiile pe care le are astazi Curtea Constitutionala) deci nu s-ar fi justificat nici adoptarea acesteia. Subiectul ramane deschis la interpretari.
Revenind la CFSN, el nu a rezultat din negocierea intre societate si partid; nu a fost format din reprezentantii revolutionari clasici (ca in cazul revolutiei franceze); foarte important: nu reprezenta decat al doilea pluton al aceleiasi nomenclaturi (deci de facto nu era o schimbare de regim) care s-a legitimat in ochii populatiei neparticipante activ doar prin aparitiile la televiziune.
Ion Iliescu (un neica nimeni, fara nicio putere politica legala) redacteaza (in format olograf) si semneaza pe data de 24 decembrie decretul de infiintare a Tribunalului Militar Exceptional autointitulandu-se presedinte al Consiliului Frontului Salvarii Nationale; pe 26 dec 1989 apare decretul-lege 1 care abroga o serie de acte normative (semnat de acelasi Ion Iliescu in aceeasi calitate ambigua) si abia pe 27 decembrie apare decretul-lege nr 2/1989 care prevedea infiintarea CFSN-ului din reprezentantii... etc (nu stim pe baza a ce insa se insista ca era perfect legal; alt aspect important e faptul ca acest decret poarta semnatura aceluiasi Ion Iliescu care isi "autoinfiinteaza" organul suprem al puterii in stat, wtf!!! pai eu de ce sa nu fi avut voie sa fac asta?!)
Deci ce calitate procesuala ar fi avut un tribunal infiintat de un simplu cetatean? La fel de valid ar fi fost cel infiintat de mine care-i condamna la moarte pe vecinul de la 3 si pe tata Florea - mancatoare de seminte... Inca un aspect important e faptul ca in decretul de infiintare al TME prevedea ca sotii Ceausescu vor fi judecati in conformitate cu prevederile legale ramase in vigoare ori la acea data toate vechile prevederi legale erau in vigoare (asa cum spuneam, abia in 26 dec, prin D-L 1 abroga o serie de acte normative) inclusiv cele care dadeau prerogative legislative si judecatoresti Marii Adunari Nationale deci nu e vorba de nicio "legitimitate revolutionara" care i-ar fi indreptatit sa actioneze asa cum au facut-o pentru ca ei singuri se delegitimeaza si se pun sub puterea prevederilor legale existente.
Cred ca sunt suficiente aspecte juridice care ne indreptatesc sa afirmam, fara echivoc, ca actiunea instrumentate de Ion Iliescu trebuie considerata crima cu premeditare (asta fara sa luam in calcul datele unor experti francezi care, pe baza analizei inregistrarii executiei, au concluzionat ca lipsa sangelui poate insemna ca ceausestii au fost ucisi cu cateva ore inaintea filmarii oficiale).

Bun, acum sa presupunem ca ar fi fost tinuti la gheata in Antarctica sa zicem pana in '91 sau '92.
Atunci ar fi putut fi judecati legal si conform principiilor de drept? Si de catre cine? Bun, Lenuta n-avea nici o calitate oficiala sau imunitate, putea fi judecata de un tribunal oarecare.

Da pe' Nea Nicu, cine l-ar fi putut judecat pentru actiunile intreprinse ca presedinte in exercitiu, comandant suprem al armatei si alte blablauri? Legea in vigoare atunci cand comitea crimele alea (adica pana in '89) ii ofereau sau nu imunitate in fata oricarei alte autoritati, cu exceptia marii adunari nationale?

Eu vreau sa inteleg daca dpdv legal inainte de '89 avea sau nu mana libera sa faca toate tampeniile pe care le-a facut (sau pe care credem noi ca le-a facut, ca sa fim rigurosi).

Legal, Constitutia prevedea controlul institutiei prezidentiale de catre MAN deci pana in 27 decembrie 1989 singura care putea sa-l controleze pe Ceausescu era MAN (acelasi lucru este valabil si dupa 27 deoarece CFSN nu avea caderea juridica - dar in primul rand nu o avea pe cea morala - sa se autoinstituie ca organ al puterii supreme in stat).

Interesant, insa eu nu cred ca in vechea Constitutie scria negru pe alb ca dupa ce bagi omu la parnaie pentru "tradare de neam si tara" ai voie legal sa-l bati, torturezi, infometezi, sa nu-i asiguri servicii medicale ca sa moara etc. Hai ca e aberant ca pana mea. Erau multe chestii pentru care Ceausestii si toti ai lor sa fie judecati si condamnati chiar dupa legile de atunci.

((Ia sa vezi in zilele noastre cand imi vine cate un detinut din asta de drept comun la garda pentru consult si eu de exemplu vreau RMN si intreb cu frica pe asistenta penitenciarului - cum il facem? Raspunsul - tot ce credeti Dvs Dl Dr ca e nevoie se face, orice tratament, avem acces si fonduri pentru orice numai trebuie sa mentionati. Pai tui mama ei de treaba, in ziua de azi astia din parnaie primesc servicii medicale de lux comparativ cu prostimea libera pentru care "nu e bani". Cica fac doar un referat si se aproba. Ma rog, poate n-o fi regula generala, insa pana acum am avut doi bornaiasi din astia care erau investigati si tratati ca la Paris Off topic. ))

@Klm
Eu sunt greu de cap Deci cine ar fi putut sa-l judece legal in '91, pentru faptele comise ca presedinte inainte de '89?




Dap... de catre MAN

Cei care ar fi trebuit sa detina puterea legitima.
In cazul unei revolutii, un tribunal instituit de "guvernarea" revolutionarilor (care ar fi avut legitimitate revolutionara).
In cazul unul puci, un tribunal instituit de formatiunile formate din cei care au uzurpat puterea dar numai dupa ce primeau girul cetatenilor (adica dupa primele alegeri libere); in cazul in care se schimba doar dictatorul, legitimitatea noii puteri ar fi inceput din momentul statutarii sale.
In cazul Romaniei, dupa miscarile populatiei nemultumite de regim (nu intram in detalii), luptele cu reprezentantii statului (securitate, militie) care au determinat fuga dictatorului si implicit (si tacit) renuntarea la putere, s-a trezit un oarecare Iliescu, impreuna cu o mana de oameni, sa ne faca sa credem ca ar fi mandatarul revolutionarilor sa preia fraiele guvernarii; sa zicem ca inghiteam galusca daca acest comunicat (D-L 2) aparea in data de 22 (imediat dupa ilustra fuga) iar sutele de mii de oameni l-ar fi acceptat (la fel de implicit si mai mult sau mai putin tacit) insa acesta a aparut in 27, dupa evenimentele ce au dus la executia lui Ceausescu, deci intamplarile dintre 22 si 27 nu au un suport legal (mai ales ca, am spus mai devreme, CFSN in actul de infiintare al TME se obliga sa respecte legile in vigoare care spun ca Ceausescu poate fi sanctionat doar de catre MAN).
In mod normal Ceausescu ar fi trebuit deferit UN (al carei membru suntem din 1955) pentru crearea unei curti si a unei comisii de ancheta care sa-i stabileasca clar vinovatia (in 1989 nu exista Tribunalul Penal International).

Dovezile ar fi fost in cel mai bun caz circumstantiale. Ce naiba, n-au burdusit ceausestii personal pe nimeni in inchisoare. Sau, altfel formulat, poate fi executat Basescu pentru recent ca un detinut a fost omorat in bataie de catre gardieni?