Am spus de metoda cu forarea, problema e ca sunt dintr-o zona redusa rau geografic, si chiar ei spun ca nu e reprezentativa pentru medie. Aka, antarctica.
E contradictoriu discursul lor, pe de o parte climatologii sustin ca in zonele polare incalzirea e mult mai rapida decat media (ca sa ne convinga ca in doua saptamani se topeste toata gheata si Olanda dispare in ocean, cu tot cu radarele automate), pe de alta parte pe termen lung temperatura GLOBALA si concentratia de CO2 e calculata fix cu esantioane din antarctica aia care tot ei spun ca NU se comporta ca media
Gizas
Tocmai, nu se investeste in generarea de know-how, cea mai mare parte a subventiilor se duce in produse finite necompetitive. Nu se investeste dezvoltarea panourilor solare sau eolienele performante, ci se subventioneaza direct curentul produs ineficient (sau "conventional", ca in exemplul de mai sus cu grecii, sau constructia de eoliene neoptimizate), acolo merge cea mai mare parte a fondurilor.
De panourile solare mai au nevoie si altii gen industria spatiala, asa ca se mai cerceteaza cate ceva, insa eolienele sunt exact la fel de ineficiente si de putin fiabile cum eram si acum 30 ani.
In privinta R&D-ului, eu mai am o teorie personala, independenta de discutia asta, insa care se aplica si la energie. Am publicat-o si pe platforma program a PSSUR-ului
Sa bagi bani publici in cercetare direct (adica sa platesti pentru cercetarea unui subiect ales de la "centru", nu ma refer constructia de infrastructura) e cea mai sigura solutie sa omori stiinta. Cercetatorii vor fi ocupati cu scrierea de rapoarte si de cereri in trei exemplare de granturi, nu cu problemele abstracte ale cercetarii.
Iar cei din domeniul privat, care chiar au nevoie de dezvoltare pe bune, si care ar putea sa o faca eficient, vor avea parte de o concurenta incorecta. Ca patron nu voi investi 100.000 intr-o idee buna, stiind ca statul investeste in paralel 100.000.000 intr-o idee concurenta proasta sau deja depasita, dar care cu bani si subventii va fi impusa pe piata. Asta pe langa faptul ca s-ar putea sa nu mai gasesti mana de lucru, toti lucrand pentru stat...
Eu as fi adeptul unei solutii comunisto-ultraliberale in domeniul dezvoltarii energiilor verzi. As aduna toti smecherii din domeniul energiei si le-as pune "copiii, ia fiti atenti aici. De azi inainte, acciza la energia fosila se va dubla la fiecare 5 ani. Hai, pa, afara aveti o maslina si-un suc, si apoi caramba la treaba." . Si atat. Evident, dupa asemenea declaratii as dubla salariul raketilor care ma pazesc, ca vine PSSUR si ma face varza a la cluj
Si apoi ii las marii petrolisti si giganti energetici sa caute surse de energie care sa inlocuiasca petrolul, gazele si carbunii, sa investeasca in directiile de cercetare care li se par lor promitatoare. Las constructorii auto sa gaseasca solutii eficiente, nu le impun eu prin distorsionarea pietii sa dezvolte o masina electrica cu baterii care probabil n-are nici un viitor si nici un impact ecologic. Cum spuneam mai sus, daca un industrias daca pleaca pe o cale infundata, o taie si incearca altceva, nu ingroapa miliarde la nesfarsit intr-o idee despre care stie deja ca e proasta, sau ca au aparut altele mai interesante intre timp.
Industriasii cer rezultate de la oamenii cercetatori, nu rapoarte (in tinerete am scris si eu rapoarte de cercetare pt stat si sunt convins ca n-au fost citite). Si cer ca la un moment dat sa fie comercializata chestia aia, dupa cercetatori pun la treaba inginerii, asa ca va beneficia toata lumea de ea, nu sa ramana doar un raport si in cel mai bun caz un articol intr-o revista obscura.
Da, si vor face profit, ceea ce va dorim si dumneavoastra