Exista o teorie care spune ca nici o inventie in istorie nu vine pe teren virgin si nu face revolutii... ci trebuie ca intreaga societate sa fie pregatita. De exemplu, daca un grec sau un roman genial inventa motorul cu aburi (tentative au fost facute) nu s-ar fi facut nici o revolutie industriala cu 2000 ani mai devreme. Sclavii ar fi fost in continuare mai ieftini si mai eficienti si noua inventie nu ar fi interesat pe nimeni...
La fel, ideea democratiei a aparut destul de devreme, insa a fost adoptata destul de tarziu. Ca o noua idee sa prinda trebuie sa fie respectate mai multe conditii de ordin economic, social, educational, cultural, poate chiar religios..insa deja cred ca sunt prea amator ca sa-mi dau cu parerea
Democratia a fost exportata cu tunurile lui Peary in Japonia si a prins... apoi in Afganistan a esuat lamentabil.

Nu intotdeauna majoritatea are dreptate, chiar si atunci cand e relativ educata si cu traditie in "autodeterminare"... altfel nu ajungea reno cea mai bine vanduta masina in europa
Insa cand pui sa aleaga pe unul saracul care abia stie sa scrie si habar n-are ce se intampla peste deal poti fi aproape sigur ca va fi manipulat de un guru sau altul.
Eu cred ca pentru a putea vorbi de o democratie reala alegatorul trebuie sa isi permita un televizor si o antena cu care sa prinda rusii sau bulgarii, si sa aiba timp si chef sa se gandeasca la probleme abstracte. Cand dai cu sapa 16h ca sa cultivi maci si te gandesti non-stop la ce-o sa mananci maine nu cred ca ai dispozitia sa alegi pe unul care are cel mai bun si mai realist program de guvernare, ci pe cel care da vina pe americani pentru saracia ta si-ti promite mici si bere gratis. Nici daca te gandesti non-stop la ce-o sa bei maine nu cred ca ajuta

Aici intervine o problema mult mai complexa. Degeaba are "romanul' televizor daca se uita la el si nu mai stie sa discearna. Degeaba se uita daca este manipulat mai rau ca atunci cand nu se uita. Democratia americana din pacate nu este perfecta. Cu atat mai mult cea europeana. din pacate o noua teorie se configureaza in plan mondial care da apa la moara teoriilor conspiratiei de la 11 sept: Restrangerea drepturilor in numele democratiei si pentru lupta anti -terorista. Incet incet revenim la Imperiul Roman unde necesitatea suspenda democratia.
Sa o suspende dar nu la infinit. .

Aici sunt de acord.... asta e dupa mine cel mai pervers efect al terorismului.

Democratia reprezentativa si-a atins cred limitele... Iar putearea a devenit un scop in sine si nu o metoda de a reprezenta interesele alegatorului. Asta cred ca s-a mai discutat, tangential pe cate un topic. Atata timp cat oamenii voteaza una si cei alesi fac apoi alta avem o problema. Care-i solutia, greu de spus....

Sunt de acord si la chestia cu televizorul. E doar o conditie necesara, insa nu si suficienta

http://video.google.com/videoplay?docid=-2269346183614501083

E foarte greu de diferentiat in ziua de azi granita dintre democratie si starea de necesitate asa ca tocmai pe necesitatea de siguranta a cetateranului se marjeaza atunci cand se ingradesc anumite drepturi si cand se cer din ce in ce mai multi bani pentru inarmare (ex SUA).
La fel de greu se poate diferentia si granita intre terorism si lupta pentru eliberare,etc.
Democratiile se pare ca sunt pe ultimele sute de metri( zeci de ani) . Vom trai si vom vedea!

Totul e sa fie inlocuite cu ceva mai bun, nu cu ceva mai prost....

Pai de-a lungul istoriei toti au considerat ca ei fac istoria si ei sunt cei care au atins varful "oranduirii" din care fac parte precum si varful "tehnologic"( decoperiri,etc).

nu prea cred ca intr-un viitor oarecum apropiat sa apara ceva mai bun decat democratia. pt simplul motiv ca democratia este un fel de lege a junglei, dar cu reguli. oricat de imperfecta ar fi, e odinea naturala a lucrurilor, pt ca si oamenii pana la urma sunt tot animale. de discutat e consider eu felul in care democratia este aplicata si inteleasa

Sau acelasi lucru spus de altcineva:“Democraţia este cel mai prost sistem de guvernare, dar, din păcate nu există altul mai bun” . Winston Churchil.

Teoretic vorbind, democratie=puterea poporului. Aici exista doua aspecte de discutat, dupa parerea mea, unul mai de graba dogmatic si altul mai practic:

1. Are "poporul" capacitatea de a alege corect intotdeauna sau exista o metoda mai buna de atat? Istoria a dovedit ca e un pas inainte fata de metodele de guvernare medievale, insa este cel mai bun posibil? Se pricepe poporul si la economie, si la tehnologie, si la etica, si la istorie, etc incat sa faca alegeri in cunostinta de cauza?

2. Practic, prin democratie de fapt intelegem democratie reprezentativa. Adica delegam dreptul nostru de a alege unui numar restrans de reprezentanti care ne sustin punctul de vedere. Insa o fac ei de-adevaratelea? Atata timp cat noi alegem (bine sau prost) un program si apoi alesii voteaza altceva sau pleaca la alt partid cu alt program mai putem vorbi de democratie?

Aici am avut un versus cu Halba pe alt topic legat de democratie directa vs democratia reprezentativa. Adica, acum avem mijloacele de comunicare necesare sa ne lipsim de parlamentari si sa putem vota direct legile si programele de guvernare. In unele cantoane elvetiene se aplica metoda. Parerea mea este ca in comunitatile restranse ar putea functiona... mai bine sau mai prost e greu de spus.

Insa am ajuns la un impas pentru ca argumentele sunt bazate pe o ipoteza greu de verificat.... sunt sau nu "reprezentantii" mai in masura sa aleaga CORECT decat indivizii de rand? In Afganistan nu cred... si nici in Romania sau SUA. Insa intr-o societate extrem de avansata, in care indivizii au in grad foarte inalt de educatie cred ca ar functiona. Mai ales daca ar fi constienti de problemele care le depasesc competentele si s-ar abtine sa se bage acolo unde nu se pricep. "Reprezentantii" au teribilul talent sa aiba pareri si convingeri mai ales in domeniile in care nu se pricep....
Ca sa revenim la un topic celebru, cred ca democratia directa ar functiona intr-o colonie martiana unde toti au cel putin un doctorat . Inca un experiment care ar putea fi facut in spatiu si care ar impinge poate omenirea inainte, asa cum a facut-o "nobilul experiment" din coloniile americane, de care "civilizatii" europeni faceau misto si scriau pamflete la momentul respectiv

Fratilor am plecat de la Saddam si am ajuns la utopii cred ca ar trebui continuat pe topicul la care te refereai(cel referitor la democratia directa vs cea reprezentativa).Parerea mea!

Cel mai avansat sistem de guvernare este comunismul. Din pacate, s-a dovedit practic faptul ca este neaplicabil la momentul asta. La fiecare dupa necesitati, de la fiecare dupa posibilitati. Este vorba despre comunismul dogmatic, nu cel "aplicat" cu succes de o mana de snapani prin tarile asa zise comuniste. Pentru ca o astfel de oranduire sa aiba sanse, nivelul educational, civic si cultural trebuie sa fie la nivele pe care societatea actuala nu le poate atinge, niciunde in lume. Intr-adevar, o astfel de societate poate functiona intr-o comunitate restransa, dar la scara larga este inoperabila.

Si uita asa am ajuns de la Saddam la Falansterul de la Scaieni! Mai Tudore tie la Logan nu-ti tragea volanul stinga, cred ca de asta l-ai schimbat !

Nuuuu, nu am inclinatii de stanga, ci mai degraba de centru-dreapta.
Dar pe bune, chiar mi se pare o utopie comunismul asta, o utopie care va deveni aplicabila in viata cand omenirea isi va ridica in asa grad nivelul de civilizatie incat generalul va prima in fata individualului. Dar nio nu vom apuca vremurile alea, poate peste 500-1000 ani sa se realizeze asta. Cu ritmul de dezvoltare de acum, desigur.

Mie comunismul nu mi se pare aplicabil la oameni O fi bun pentru albine, furnici si alte ganganii unde daca te nasti muncitoare nu visezi decat sa muncesti iar daca te nasti trantor nu visezi decat sa faci sex .

Oamenii se nasc toti trantori si nimeni nu munceste din convingere, ci numai din interes. Comunismul (chiar si cel teoretic) atrofiaza interesul si niveleaza elitele... bun-post harnic-puturos esti rasplatit tot dupa necesitati, si un dupa merite. Iar daca apar inegalitati (si apar inevitabil) atunci apare imediat tentatia de a dribla sistemul.
Unii au facut niste experiente cu maimute.... le puneau sa care niste cuburi si le dadeau feliute de castravete in schimb. Apoi au inceput sa le dea unora castravete si altora delicatete gen struguri. Cele cu castravetele au refuzat sa se mai joace.... Oamenii sunt mai inteligenti, au continuat sa se prefaca ca se joaca in continuare....

La oameni comunismul s-ar putea poate aplica atunci cand vor munci numai robotii iar noi ne-am putea tine numai de ce visam .... pana atunci insa, atata timp cat trebuie sa munceasca oamenii cred ca comunismul ar esua. Si e bine asa, eu nu prea agreez sistemele in care o notiune vaga precum "poporul" sau "societatea" e mai presus de individ.

Pai tocmai asta e, James. Noi nu suntem mental pregatiti sa traim ca albinele. La noi daca nu sta unul cu biciul in spate, muncim...nu. Si daca putem sa luam, luam. Aici e problema in prezent, de asta e numit "utopic". Dar sa nu uitam ca utopii au fost multe in lumea asta, iar unele dintre ele s-au dovedit apoi perfect realizabile. Nici eu nu ma consider neaparat un creier plat, sa-mi placa in turma, dar nu pot sa nu vad ca o societate care sa ofere sanse si celui prost si celui destept, dupa posibilitati, esta preferabila (dpdv al meu) unei jungle cu ceva reguli...

Trebuie insa sa existe un echilibru intre a oferit sanse celui prost, si a-l incuraja sa fie prost. Trebuie sa existe un nivel de trai minim garantat pentru toata lumea, aici sunt de acord. Minim=decent, nu la limita subzistentei.
Insa trebuie sa existe si diferente, care sa te motiveze sa incerci sa faci ceva si sa-ti exploatezi intregul potential. Cat de mari sa fie diferentele, aici e discutabil. Daca rasplatesti un paznic betiv cu o dacia 1310 imbunatatita si un cercetator in cancer sau un inginer la colibasi de exceptie cu o dacie 1310 imbunatatita + o medalie, risti sa te trezesti cu o societate doar cu paznici betivi. E bine si frumos, ca la albine, egalitate, chestii, trestii, insa cancerul tot isi face de cap si cu muncitoarele, si cu trantorii si chiar si cu reginele... iar daciile 1310 imbunatatite tot proaste ar fi indiferent cui le imparti.

Pai am precizat de la inceput ca in Romania sau celelalte tari asa-zise comuniste n-a fost nici pomeneala de comunism, in sensul dogmatic. La noi (ca si la ei, de altfel) oranduirea se numea dictatura in cea mai pura forma. Comunismul utopic este cu totul altceva. In aceasta oranduire si nevoile tale se pliaza pe cele ale celorlalti, deci automat, chiar daca esti cercetator si eu strungar, nu-ti vei mai dori sa ai BMW si pe mine sa ma lasi in Dacia lu' tata din '74... Vei lasa de la tine pentru ca si eu, tot un pion la fel ca si tine in marele stup, sa beneficiez de ceva decent, un Logan poate...

Nu e vorba de utopie aici, ci de incalcarea naturii umane care prin definitie e rea.
Adica nu, invers, raul e prin definitie incalcarea naturii umane, indiferent daca natura umana a fost stabilita undeva SUS sau doar de simpla selectie naturala

Oamenii nu sunt albine, nu sunt diferentiati de la nastere si "programati" pentru locul care trebuie sa-l ocupe in stup, cercetatori sau strungari. Din fericire, as zice. Robotii ar fi.... o societate in care economia ar fi intergral robotizata poate ar putea aplica cu succes comunismul dogmatic. Desi chiar si asa ma intreb daca o asemenea societate ar mai evoua sau ar stagna... si eventual la prima adiere de vant s-ar duce dracu'.

Hmmm... e o chestie si munca asta, nu? Am vazut un documentar mai demult, pe la Descopery Shanel cred. Era vorba despre simularea societatii umane intr-un viitor mediu, intr-o lume posibila caracterizata de munca robotizata. Adica oamenii aia urmau sa devina niste puturosi, dependenti din ce in ce mai mult de munca robotilor. Si interesante erau de fapt schimbarile fizice. Urmeaza sa ne transformam intr-un fel de alieni din filme, niste indivizi fusiformi cu niste capete mai mari. Dar cea mai mare schimbare era de fapt atrofieirea musculaturii, care este oricum vizibila fata de reprezentarile antice. Aia erau mai zdravreni decat noi, pentru ca erau dependenti de forta lor in mult mai mare masura decat suntem noi. Si se mai si antrenau in acest sens...
E un off topic facut la deja off topicul nostru...

Despre societatea viitorului.. nu stiu ce sa mai spun. Nu sustin neaparat varianta comunismului utopic. Capitalismul in forma lui democratica duce la progres, asta e clar. Concurenta genereaza acel "mai bine". O societate planificata si lipsita de concurenta stagneaza, s-a vazut deja la noi si la ceilalti "comunisti", deci e exclusa. Poate societatea ateniana din epoca lui Pericle? Sau cea spartana, dura si concurentiala pana la extrem? Sunt multe modele in istorie, dar toate si-au gasit sfarsitul pana acum, dintr-un motiv sau altul. Probabil ca modelul viitorului va fi un altul, la care nu ne gandim noi.

Da nu zice nimeni de "modelul suedez", unde esti tu Iliescu doamne? Si acum singura iconita posibil a fi asociata cu tovarasul/domnul? mentionat.

o societate care va fi considerata mai buna decat cea actuala nu cred ca va aparea curand( 20-50 ani) dar banuiesc ca va fi o societate f.informatizata , care se va stradui sa elimine "imperfectiunile " umane.

Si cine o va construi, societatea asta? Tineretul sau copiii tinuti in lesa in care "inteleptii" de-alde noi nu au incredere sa-i lase nici sa se lege la sireturi singuri? Multi dintre cei de 20 ani acum sunt mai pesimisti, conservatori si mai putin dispusi sa riste decat cei de 60...

Sau poate noua societate de care spune stefan_adrian o sa fie "second life"... dupa ce Suedia a deschis oficial ambasada in cyberspatiu, si UE vrea sa-si faca reprezentanta

Asta cu second life mi se pare un subiect interesant... oare de ce intra lumea acolo? Mai ales ca nu e nimic fantastic si neobisnuit? Ce dracu' au ajuns fanteziile atat de banale?


PS
Cred ca topicul asta, cel cu incalzirea globala, ala cu extraterestrii si inca vre-o doua s-ar putea uni ca subiectele se intersecteaza de multe ori.

E adevarat ca -n ziua de azi la multi le trebuie sa traiasca in "vise" sau cu vise. De aceia filemele numai sunt despre cowboy si indieni ci despre super -masini si super -roboti. Nimic rau pana aici! dar problema este ca unii incep sa creada ceeea ce vad. poate si robotii care ne fac curat prin casa sunt inutili la fel ca robotul care te invata sa dansezi.

EU cred ca leit motivul cu tineretul vai de el se repeta de la generatie la generatie. Si eu sint incompetent in ochii lui bunica-miu ca nu ma pricep la transatul porcului sau in ochii unui stramos ca nu stiu sa vinez iepurele cu arcul (nu ma tine nici fizicul nici skillul).

Tocmai, problema cu tineretul actual acum nu e ca e incompetent ci a e prea cuminte... prea fac eforturi sa repete reteta parintilor decat sa o descopere pe a lor iar celebrul conflict intre generatii e inexistent. Adica se cearta de la bere sau de la note, nu de la mentalitati sau filozofia de viata.

Nu sint sigur ca ai dreptate. Pe de o parte si mie mi s-a parut asa, dar am crezut ca este o chestie specific americana. Pe de alta parte in capul meu conflictul intre generatii deja a inceput: pur si simplu nu-i inteleg deloc pe copiii astia de 18-20 de ani, interesele si pasiunile lor imi sint foarte straine, obiceiurile lor sexuale le iubesc dar nu as vrea ca fata mea sa aiba o larga experienta in sex oral la 14 ani etc. Poate din cauza ca noi sintem cu una/doua generatii in urma din cauza comunismului, eu purtam par lung in facultate si multi colegi era asa si era un statement si aici numai rednecks si white trash au parul lung, its not 70s anymore dude...

Totusi nu sint sigur deloc ca revoltele alea si conflictul intre generatii au adus ceva bun sau util. Adica nazismul, comunismul, miscarea hippie (care a produs arta dar atit)... realitea e ca societatea s-a mai asezat, experimentele sociale s-au facut si au esuat deci nu mai poti sa iti faci vise despre ele, parintii s-au revoltat chiar mai mult decit era nevoie si e cam greu sa-i intreci. Ce era de obtinut s-a obtinut si chiar mai mult deciut atit, rasism nu mai este decit poate impotriva albilor , sexism nu mai este decit impotriva barbatilor straight, feminismul a invins si a trasformst femeile in barbati neatragatori, political corectness a ajuns pina acolo incit e ofensa majora intr-o discutie sa te referi la culoarea pielii cuiva daca faci o descriere fizica, etc. Poate singura revolutie de facut e anti revolutia, back to 50s. Ceea ce clar e impotriva ideei de reolutie.

Nici eu nu sunt convins 100% de teoria respectiva... si nici macar nu-mi apartine, mi-au spus-o si mie unii care se ocupa de psihologie si sociologie si uneori nici nu am inteles toti termenii Insa ceva-ceva e real si se vede... de exemplu faptul ca 75 tinerii sub 26 ani sa ajunga functionari, sa nu faca nimic de la 9 la 5 pentru 1500euro/luna....

E discutabil daca conflictul intre generatii in sine a generat sau nu ceva bun... insa cert este ca lucrurile au progresat, chiar daca asta nu se datoreaza conflictului in sine ci unor oameni dispusi sa se ia la tranta cu sistemul si cu vechile valori. Poate un tip destupat la minte dispus sa "iasa din cutie" la 30 ani a fost un adolescent rebel la 17. Generatia hippy au ajuns pe luna, au reconstruit Europa si au castigat razboiul rece, chiar daca asta nu a facut-o Jim Morrison personal...

Eu sunt pentru emanciparea sexuala si cred ca exista lucruri mult mai periculoase pentru adolescenti decat sexul oral...

Ca sa facem legatura cu alt topic celebru, zilele trecute am vazut un reportaj despre rap.. asta cumva confirma teoria cu generatia prea conformista. SE pare ca fiecare generatie are o muzica "constra sistemului, contra "valorilor"". Iar muzia "rebela" a generatiei actuale, rapul, exacta numai asta nu e ... adica, "predica" taman valorile vechii generatii.... banii, masinile, gagicile...nimic nou si nimic contra "sistemului". Nu vor sa schimbe "sistemul", ci doar pozitia lor in cadrul "sistemului".
Baietii de baieti din ghetto se dau superiori micilor burghezi din cartierele selecte, insa le imita valorile si stilul de viata... si se lauda cu asta.... 3 sferturi din clipurile rap sunt cu negri bogati cu masini bengoase, gagici si vile cu piscina. Adica, exact visele babalacilor (albi) din generatia trecuta...

Iar psihosociologii spun cam acelasi lucru.... generatia actuala nu incearca sa schimbe nimic, ci doar face eforturi sa se incadreze in vechiul sistem. Si in plus "cer" in continuu "asistenta" pentru asta.


PS
Daca ai pune acum versurile melodiei "Imagine" pe ritm de rap, probabil ar scandaliza si acum politicienii sau biserica.... cum adica "no heaven" "no countries" "no religion"...???
Dintr-o bucata rap actuala, in afara de limbaj, ce idee e scandaloasa (fara sa dam totusi in ipocrizie, ca un threesome cu doua blonde n-ar refuza nici un om sanatos la cap )

James si Ozz: Domnilor de foarte mult timp nu am mai vazut o radiografiere asa scurta si precisa a societatii noastre (inclusiv cu muzica hip-hop). Oare ce ar putea face tinerii nostrii si sa se ridice impotriva societatii? ( ma refer la societatea "rea")
Sa cante in fata Casei poporului manele? :bash:
Banuiesc ca media forumului se afla undeva la 25 de ani. Poate suntem cativa la 30 cativa la 35, mai putini la 40 si f.multi la 20-25 si peste.
Si stop: noi suntem tinerii! Eu consider ca la ora actuala daca vrei sa lupti impotriva unui sistem "ticalosit", nu poti decat sa fii "in el" si sa actionezi din interior. S-a dus vremea demonstratiilor in strada si a iesirilor non-confomiste. Probabil ca s-ar putea scrie o carte daca nu s-au scris deja sute sau mii. Oricum, obiceiurile adolescentilor din ziua de azi sunt foarte placute ochiului meu. Prin anii 1990-199... de 8 martie nu vedeam fetiscane de 14-18 ani bete moarte pe strada si care strigau dupa tine sa te agate. .

Apropo de revolta: nu tine atit de timp cit de popor. Unul din motivele pentru care americanii nu vor interzicerea armelor si tin asa de mult la ele e ca sa lupte impotriva guvernului daca e cazul (lovitura de stat etc). Lasind la o parte zimbetul trezit de paranoia lor (democratia americana fiind un sistem care functioneaza fara scirtiilei de o groaza de timp) e destul de clar ca o dictatura e mult mai greu de instaurat aici decit in alte tari mai ... maleabile. Iaca revolutie. Sau anti revolutie de fapt. Conservatorism.

in america functioneaza si pirncipiile concurentei si justitia. fara astea nu exista democratie. as fi vrut sa vad si eu o firma ca microsoft pierzind vreun proces in romanica.
partea nasoala e ca ei trimit oameni in tarile ca a noastra, oameni care invata repede obiceiurile "locului". si odata deprinse, ajung acolo si le aplica si ei

In plus, revolta nu inseamna neaparat progres. In Franta e exact invers... se revolta impotriva oricai incercari de a schimba ceva.... vezi celebrul caz CPE
http://fr.wikipedia.org/wiki/Contrat_premi%C3%A8re_embauche
care a rasturant guvernul anul trecut.... tinerii francezi (cu care s-au alitat toti ceilalti, care nu erau vizati de legea respectiva, de la agricultori la gunoieri) prefera sa stea in somaj decat sa capete experienta si eventual un job serios lucrand chiar pe perioade determinate. Mie mi se pare simptomatic ca tineretul sa se revolte nu ca sa schimbe ceva, ci ca sa NU se schimbe....

Revolutia a insmenat mereu distrugere. De fapt nici o revolutie nu a fost buna (revolutia bolsevica, revolutia franceza, samd) doar ca impulsionat societatea pe alta cale.

Explica mai in amanunt ca sunt in ceata totala. Care revolutii? Alea rusesti si sud-americane? . Cand spui distrugere te referei la faptul ca au distrus cate ceva prin orasele unde s-au dus?

din pacate, multe dintre revolutii au generat perioade de haos de pe urma carora tara respectiva a avut de suferit. in urma revolutiilor apar oportunistii, se dezbina servicile de informatii, se formeaza grupuri de interese, se imparte felia. dupa care urmeaza o perioada "de relaxare" pina la schimbul de generatii. valabil si in democratie si in dictatura. cel mai nasol e ca nu este un proces controlabil.

Revolutie se defineste ca distrugerea orinduirii anterioare. Contrar cu ce am invatat la scoala asta nu a fost bine mai niciodata. Fara revolutii si contra revolutii (ca aia din 89) am fi ajuns probabil mai repede si mai bine in punctul in care sintem acum. Care e ultima revolutie de care iti amintesti cu rezultate bune? de la aia industriala incoace.

Aia sexuala

Bune, sau nu, deocamdata la altceva nu ne-a dus capul. Metodele alea mai bune decat revolutiile de a produce progresul nu s-au aplicat din pacate niciodata.... probabil pentru ca nu este in natura umana instinctul de a spune "sunt depasit, ma dau la o parte si las altuia ciolanul".

MAjoritatea oranduirilor distruse de o revolutie sau alta erau deja falimentare , stagnante si lipsite de vitalitate. Fie s-au prabusit neajutate (procesul fiind numit "revolutie") fie au venit unii din exterior si l-au facut pulbere. China sau Rusia faceau foamea inaintea comunismului.... Rusia a facut foamea si la sfarsit, si comunismul s-a prabusit. In China foamea dispare, si comunismul e inca in picioare... Revolutiile astea nu prea apar din senin.

Sau Prabusirea imperiului roman... barbarii care l-au facut cioburi nu erau mai puternici, mai avansati sau mai inteligenti... pur si simplu nu erau atat de corupti si de ocupati in intrigi marunte, si erau mai dispusi sa se bata. Cu sau fara vizigoti, ostrogoti si alti balaurieni probabil tot praf ajungea. Spaniolii erau niste vizigoti fata de incasi, iar portughezii fata de imperiul chinez de exemplu. Cand chinezii au spus "nu ne intereseaza restul lumii" si au dat foc flotei a venit "restul lumii" peste ei in niste coji de nuci si i-au transformat in colonie comerciala.
Cam toate cilvilizatiile din istorie care au renuntat la expansiune au ajuns praf destul de repede, intr-un fel sau altul.
Nici "batalia caricaturilor lui Mahomed" nu a fost castigata de cei mai avansati si mai inteligenti, ci de cei cu oo mai tari. Imperiul Roman, Europa occidentala, apoi SUA au inflorit cand s-a pus pe cucerit lumea.... cand expansiunea s-a oprit a fost inceputul sfarsitului, romanii s-au dus naibii iar tarile europene au ajuns puteri de mana a 2-a intr-o singura generatie.... si deja libertatea de expresie incepe sa fie incalcata de niste "ostrogoti"... Nu e vina ostrogotilor, e vina europenilor.

La scoala ne invata ca stagnarea e o consecinta a declinului unei civilizatii. Eu cred ca de fapt e invers.

You have spoken like a true chinese . Pe vremea aia pina si prin USA se mai facea foamea. Fara comunism cel putin China ar fi fumat Japan la micul dejun... pai gindeste ce au facut japonezii si astia sint de peste 10 ori in populatie nu mai spun in teritoriu. Chiar si cu bila legata de picior (comunism) tot fug ca un atlet. Si daca o sa se inpotmoleasca (au probleme sociale majore cu populatia care imbatrineste si lipsa totala a protectiei sociale si a pensiilor) tot de la mostenirea lui Mao o sa li se traga.
Pe de alta parte uita-te la Rusia. O tara cu o populatie de vreo 6-7 Romanii pe un teritoriu si resurse imense. Daca n-ar fi fost comunismul astia trebuiau sa o duca meserias chiar fara sa-si bata capul excesiv. Dar asa sint un popor in putrefactie (30.000 de morti anual legate de alcool) cu o medie de viata de lumea a 3a si un standard de viata care ii ridicase pe primul loc in topul celor mai periculoase tari pina la Afganistan/Irak.

In acelasi ton cu ceea ce spunea James as vrea sa va aduc aminte ca si romanii i-au cucerit pe greci dar le-au "furat " cultura ci din contra si-au insusit-o . Un popor tare nu sta numai in resurse materiale. Ex: Japonia, Rusia, Grecia, etc