ma enerveaza situl asta scrisesem ditamai raspunsul si mi-a cerut sa ma reinregistrez ocazie cu care s-a pierdut tot. poate revin

puteai sa dai back din navigator si reveneai la pagina unde scrisesei mesajul. si copy la mesaj si apoi paste cand se loga

asa fac de fiecare data, tu ce crezi? numai ca acuma nu a mai mers.

in alta ordine de idei, minune de pasti: a venit toba! bineinteles, mi-au facut progamare imediat la service. sper sa tina chestia asta cu programarile rapide cat mai mult si sa nu se ajunga ca la renault (de altii nu mai stiu). nu va mai luati atatea subaru!

Ciprian86626...mesajele tale m-au convins sa cumpar si eu un subaru Mi-am luat un 2.0 din 2006 cu 16 mii de km Sunt foarte incantata de masina...mai ales ca eu nu conduc asa de agresiv...

sa le stapaniti sanatosi! efectul pe care il urmaream era unul contrar, v-am zis sa nu mai cumparati atatea subaru ca se face aglomeratie la service

noroc ca SMT mai deschide un service pe la Policolor unde cica sunt in tratative avansate sa deschida si tinichigerie (!). un adevarat parc tehnologic... fac haz de necaz de lipsa tinichigeriei pentru ca am doua dosare noi de casco si deja mi-e groaza...

in alta ordine de idei, am schimbat toba si in acelasi timp i-am pus si softul de la modelul 2007 (ati observat in reclame ca mai nou dau o viteza maxima de 197 in loc de 186 cica din soft este)

la viteza nu am simtit mari diferente. in schimb pedala nu mai e asa de flescaita, adica motorul are un raspuns ceva mai bun la turatii joase

chestia e ca nu stiu daca diferentele provin din resoftare sau din faptul ca toba anterioara ar fi avut un defect de fabricatie (am mai auzit cazuri cand, ce e drept, catalizatorul si nu toba, era obturat si lua din puterea motorului)

se poate , da si nu.

adica , se poate sa fi avut limitare ( de fapt stiu ca forester urile vin cu limitare de vit maxima )

daca ai un defect la catalizator si acesta din urma e blocat sau nu evacueaza cum trebuie gazele duce la o "gatuire" a motorului , pur si simplu nu se pot evacua gazele arse asa cum trebuie , motorul da impresia ca nu trage cum trebuie .

la asta ma refeream si eu. ma gandesc ca e de la toba pentru ca dupa ce s-a spart, deci nu mai avea presupusa "gatuire", deja mergea mai bine masina. dupa cum spuneam, daca a picat ceva de pe masina inseamna ca nu trebuia sa fie acolo.

nu am apucat sa ii reverific si consumul cu noile "modificari", o sa vad... ideea e ca tocmai am dat si barele de schiuri si alte alea jos si deja se simte o diferenta numai din cauza asta...

Pai cam asta e treaba cu catalizatorul - ca sa mearga motorul f bine catalizatorul n-ar trebui sa fie acolo

am tot vazut pe aici pe forum discutii despre consumuri si m-am gandit sa va impartasesc si din experientele mele. parca si eu am mai dat anteriror ceva consumuri dar erau total "nestiintifice", acum le detaliez.

i-am facut consumul mai mereu de cand am luat-o pentru ca s-au succedat tot felul de situatii (cu anvelope de iarna/vara, cu schiuri/fara cu AC/fara, softata/resoftata). acum m-am plictisit am tras linie si am facut o sinteza

exista variatii desigur intre consumurile pe acelasi drum dar nu am reusit sa stabilesc vreo legatura cu situatiile de care ziceam mai sus sau cu tipul de benzina. sunt atatia factori - traficul, vantul, gradul de adormire a soferului, seful de la statia peco, vorba lui George - incat e imposibil dupa parerea mea sa spui ca a consumat mai mult sau mai putin din cauza benzinei de ex.

ce se poate observa intr-adevar cu ochiul liber este ca uneori, cu anumita benzina, merge mai bine, deci se presupune si ca s-ar reduce si consumul atunci. dar nu am reusit sa imi dau seama cu care anume benzina (as inclina, totusi, spre evo5 parca ii zice de la mol).

deci singurele categorii intre care am putut stabili diferente sunt tot cele clasice: oras, autostrada, afara (si aici depinde de curbe) si, pe de alta parte, stilul de condus.

oras: am reusit sa scot odata 15%, dar media mea e de 16% orice as face. am scos pe de alta parte si un 17,5%

autostrada: la noi nu prea ai unde sa masori. la 100 km bucata de autostrada daca bagi 2 l in plus, ca la pitesti e mai inclinat terenul in benzinarie, de ex, iti da toate calculele peste cap. maximul pe A1 a fost de 18% dar am prins liber mi-amintesc si am mers numai cu 200 pe ceas. in rest, 15% (mergand cat se poate de tare dar pe un trafic mai intens).

perla coroanei in materie de consum pe autostrada este totusi un 16% pe traseul Sannicolaul Mare - Gyor (deci si vreo 30 km pe drum national) la o medie de vreo 180. pentru cine a mai fost pe traseul respectiv, asta se traduce in felul urmator: nu am reusit sa trec ungaria cu un plin. :bandit: (ideea e nu m-am invatat minte si la intoarcere pe la 12 noaptea am iesit de la autostrada cu becul galben aprins sa caut benzinarie :angel: )

dupa Gyor in austria a mai scazut viteza (nu mai stiu exact cu cat am mers, dar cred ca putin peste media cu care se merge la ei pentru ca nu mai aveam 180 dar tot depaseam pe toata lumea, sa spunem vreun 150) asa ca si consumul s-a situat la 13,5 - 14% pana la innsbruck. nu mai stiu daca am mai spus asta, dar am facut atunci bucuresti - innsbruck intr-o singura zi, deci sa spunem ca stilul de condus a fost omogen si calculele ar fi relevante.

in afara: aici sunt diferente destul de mari in functie de "configuratia traseului": logic, la drum intins (ex Bucuresti - Constanta - Tandarei) consumul e ca pe autostrada, 15%. daca scadem o treapta de viteza ajungem pe la 12-13%.

cu cat traseul e mai virajat cu atat scade consumul: de ex. pe Pitesti Cluj ia vreo 12,5-13% in timp ce Cluj-Bucuresti pe Brasov, 11,5-12,5%.

in final, indiferent de categoria de drum (mai putin in oras unde merg mai mult singur in masina si nu am putu sa evaluez) daca merg normal (in cazul meu cu nevasta insarcinata) consumul scade dramatic, as spune, sub 10%. minimul absolut, care m-a socat chiar a fost de 8,75% care a insemnat o autonomie de 600 km.

si o chestie despre scuturi (motor/diferential) ma tot gandesc si nu le vad rostul poate ma lamureste cineva. as putea sa spun ce ii lipseste chelului, tichie de margaritar, dar nu vreau sa fiu rautacios iar cu masina asa ca spun doar ca pana la dumnezeu de mananca sfintii: pai pana sa ajungi sa dai serios cu scutul pe jos iti pierzi barile si pragurile. in plus, ca sa folosesti scutul eficient iti trebuie niste AT-uri si cine isi pune asa ceva pe forester?

absolut de acord cu tine .

Consumul e infernal pentru un aspirat de 2 litri, Cipriane. Am avut un clio sport cu 2l aspirat (inclusiv tehnologia vvt) si 172 cp (ceva mai mult dupa tuning) si niciodata n-a sarit de 12l in oras. Si n-am stat niciodata in fundu altei masini... Urca in ture pina la 7500 si mergea ca o racheta...

In afara mi-a luat si 6 litri cind am fost nevoit sa merg incet ca n-aveam benzina in rezervor.

In fine, mai bine-ti luai xt-ul Macar stiai de unde iti vine consumul...

De acord cu tine in ce priveste nevoia scutului de fier. Cel putin de acord cu tine pina sparg baia de ulei in vre-o piatra

pai XT-ul cred ca ia chiar mai putin

cand l-am luat pe al meu era chiar inainte de scumpire si aveam de ales doar intre asta si un XT cu navigatie. ceva ma oprea sa iau XT-ul. atunci mi-am zis ca pe langa faptul ca e el mai scump nu are rost sa mai platesc si navigatia. dar nu asta a fost, de fapt, motivul, ca m-am tot gandit dupa aia de ce nu l-am luat (normal, ma ofticam dupa motor).

de fapt, nu l-am luat dintr-un motiv pe care mi l-ai confirmat chiar tu in alt post si anume ca franele sunt sub capacitatea motorului. nu prea merge sa te bagi din scurt in coloana si eu asta fac mereu. intr-un fel, mi-e cam frica de el, astept generatia urmatoare.

in plus, mie mi se pare mult mai urat decat 2.0. nu ca asta ar fi frumos, dar barem are un design care se potriveste cu stilul masinii. pe cand la XT gura de aerisire de pe capota si rotile cu talon mai jos nu se incadreaza deloc in design. se cunoaste ca sunt "aplicate". mie imi creaza impresia a doua masini cu totul diferite (vreau sa zic si din punct de vedere al designului)

apropo de turatii, nu mai stiu daca am spus: masina mea, cel putin, atinge o viteza mai mare intr-a parta decat intr-a cincea. viteza maxima intr-a cincea variaza in functie de vant pe cand intr-a patra ai garantat 210 pe ceas. asa ca daca ma mai iau cu cate unul pe autostrada, la 180, cand nu prea mai poate, bag a patra.

ideea e ca la 210 intr-a patra ai 7250 de ture si am rulat asa ceva kilometri (croaziera, cum ar veni).

Dupa capul meu cele doua masini nu sint nici macar urite ci banale. Urit as zice ca e un ssang yong kyron (ma furnica pe sira spinarii cind vad unu pe strada). Chestia e ca asta a fost unul din argumente cind am ales masina - arata banal, unde banal trebuie inteles ca 'functional'.

Cit despre frine - nu mai am emotii. N-o sa zic acum ca s-au lasat extraordinar si acum frineaza ca un Porsche. Cred ca nu s-au schimbat nici o picatura dar m-am schimbat/adaptat eu. Ma bucur in continuare de cuplu si forta dar am invatat sa frinez mai devreme. Deh, eram si biased venind de pe clio sport.

M-am gindit si eu o vreme daca chiar trebuia sa dau 31.5 k pe un forester turbo. Concluzia e ca daca ar fi sa-mi aleg din nou o masina tot asta ar fi si asta zice foarte multe. Sa ai tot comfortul necesar + spatiu necesar + putere si tinuta de drum + abilitati pentru off road e mare chestie si nu stiu ce altceva mi-as putea lua care sa aiba aceleasi calitati la un pret asemanator. Sigur nu un Cayenne Turbo. Pentru ca e prea... urit

de adaptat te adaptezi. si eu spuneam mai sus ca nu am avut emotii pana acum cu franele (si 2.0 are aceeasi probelma). dar nu pot sa nu remarc diferenta (eu am avut inainte un clio 1.4 16V, deci pastrand proportiile e aceeasi diferenta ca la tine).

pana aici se putea (un sfert de ora m-am chinuit sa o intorc, ceea ce e oricum departe de recordul de 2 ore)

si din alt unghi

O intrebare: sa inteleg ca ai facut chiptuning la 2.0X? La cine ai facut-o si ce beneficii ai obtinut? (putere, cuplu, acceleratie, consum, etc)

nu e vorba de chip tuning ci de rescrierea softului: eu am model 2006 si i-am pus softul de la modelul de 2007, operatiune "legala" pe care am facut-o la SMT si care a costat doar 50 RON. dar si efectul e zero. desi se spunea ca viteza maxima creste de la 186 la 197, nu simt nicio diferenta. la inceput parca am simtit totusi ceva in pedala dar se putea sa fie vorba de autosugestie. nici consumul nu e influentat.

din cate stiu tu, ai modelul 2007 asa ca te bucuri deja de toate aceste beneficii

o diferenta in bine in comportamentul motorului am simtit dupa revizia de 30.000 km (resoftarea fusese facuta anterior)

si eu ma gandeam la un tuning dar nu am avut timp sa studiez problema. ma gandesc ca se poate incepe cu un filtru de aer sport ca nu costa mult.

de asemenea, in mod cert o sa schimb uleiul grecesc pe care il pun cei de la SMT, nu stiu daca si asta ar avea vreo influenta

Unde e drumul ala?
De ce nu ai putut trece? Din poze nu pare chiar inabordabil.

orice drum forestier in poze sau de la distanta (ex de la intaltime) pare mai abordabil

cand mergi pe astfel de drumuri trebuie sa stii cand sa te opresti. un metru in plus poate insemna diferenta intre a te intoarce si a mai sta pe acolo inca doua ore (cum spuneam) sau chiar o noapte (cum mi s-a mai intamplat).

e un drum dupa pestera in bucegi, care ocoleste piciorul babelor si ajunge la niste stane

si inca una, dintr-o perspectiva putin exagerata, e drept, pentru relevarea diferentelor de nivel

Ar fi vre-o masina care sa infrunte asa ceva? Ca Forester nu e chiar cel mai tare off road car care se exista...

pai am vazul venind dincolo un land rover discovery, de aia am incercat si eu. cred ca si cu suzuka mea treceam (nu te uita la ultima poza care e exagerata spuneam)

Am facut un test drive cu un 2.0. Geez, man
Acum inteleg de unde consumul. Dezvolti o tendinta naturala sa ti motorul peste 3-4000 in speranta ca o sa avansezi intr-u citva. Problema as zice ca e cuplul mic. In fine, greu de recomandat 2.0 in fata 2.5 turbo (parerea mea, evident)

Poate o fi f cool pe coclauri din cauza reductorului...

tu ai turbo in talpa acum ... normal ca o masina de 9.8 ti se pare lenesa .
daca schimbi normal la 3000 rpm forester va consuma bine.

Am condus skoda octavia de 150 cp, tot 2.0 litri aspirat. Se simtea mai rapida bine. Consuma si mai putin. Dar nu merge in off-road...

si nu era awd

Cutiile la Skoda sunt mai scurte, scaunele mai tari si telescoapele mai tari. De aici si senzatia ca e mai vanoasa. Dar, ca pt tot grupul VAG, e numai senzatie, nu si deplasare. Din datele tehnice, aia ia 100 in 10,1 sec cu benzina de 98. Citez: "...In cazul alimentarii cu carburant de cifra octanica inferioara ( a se vedea in paranteza) se poate ajunge la scaderea performantelor. Datele de consum se refera la norma 99/100 CE....".
No comment.
PS: acum cativa (mai multi) ani (aveam o Calibra care avea o curba asemanatoare Foresterului 2.0X) i-am aratat aceeasi diferenta unui tip cu o Octavia, care te smucea in scaun, dar vitezometrul nu indica o crestere spectaculoasa. La liniuta l-am pierdut din vedere din primii metri.

pai eu la asta ma refeream cand spuneam ca la xt e mai mic consumul. 3000 e inca insuficient, eu schimb pe la 4000. cuplul e intr-adevar ft. mic.
reductorul nu e mare branza, cu el cuplat pleaca asa cum cred eu ca ar trebui sa plece de pe loc in mod normal.

si mai e o problema cu cuplul: nu exista deloc sub 3000. eu inca nu am reusit sa ii dau de cap la plecarile de pe loc (dupa aproapre 40.000 km): orice as face are o intarziere (un fel de lag fara turbo) pana se pune in miscare. dupa aia (adica dupa 3000 de ture) isi da drumul si simti corect cei 9.7 dar intarzierea aia de o secunda iti distruge nervii (mai ales in bucuresti unde trebuie sa te bagi din scurt mai mereu). pe de alta parte, daca o tin turata si eliberez ambreiajul dau cu capul in volan. :bash: la propriu.

la plecari fara a forta masina si la mine se simte un mic lag, desi motorul ia in ture , pana atinge vreo 1800 rpm e lesinat ... dupa aia pleaca

problema vine de la AWD.

Pentru un start in tromba trebuie sa eliberati ambreiajul cind motorul e turat la minim 4000 ture. Altfel apare hic-ul ala de rahat.

Cuplul e intr-adevar mic. Prea mic pentru un AWD. De-aia se si vind AWD-urile diesel fiindca creaza senzatia de putere. E doar o senzatie, binenteles, pentru ca fara cp care sa sustina cuplul forta lui dispare intr-o secunda.

Forester 2.0 mi se pare categoric o masina pentru familisti care au scapat de ambitii in viata de sofer. Cruising linistit cu familia si la un moment dat, cind soseaua e libera pe contrasens, incepe lunga istorie a depasirii unui TIR. O saptamina mai tirziu povestea depasirii se termina cu bine

Pacat insa ca bea benzina cu galeata fara vre-un motiv clar. De fapt asta ma si irita. N-am nimic impotriva masinilor fara snaga in ele (de fapt am, normal ca am) daca au calitati care compenseaza lipsa performantelor dinamice. Cum ar fi pretul si consumul mic si confortul, polivalenta si designul si dotarile standard generoase. Dar e greu de trecut cu vederea setea insatiabila a 2.0-ului pentru performante dinamice atit de... retinute.

uite ca la asta cu 4000 nu m-am gandit. credeam ca daca la 3000 pici in nas, la mai mult e mai rau. o sa incerc cu prima ocazie.

in ceea e priveste performantele nu e chiar asa de rau pe cat pare daca te iei dupa acceleratiile de pe loc (desigur nu se compara cu un XT). am scos totusi un 1:30" bucuresti constanta (cu autostrada pana la drajna) si 4:40" bucuresti cluj (cu oprire pentu realimentare, pentru ca, ati ghicit, nu ajunge cu un plin pana la cluj). si chiar 1:40" brasov bucuresti pe noul cod rutier

problema e ca face mai putin decat spun cifrele (si ma refer aici la putere; chiar si intr-un test din quatroruote spuneau la fel) si decat ma asteptam eu sa faca

Precum ziceai intr-un post, si clio-ul pe care l-ai avut era capabil de viteze mari. Indraznesc sa spun ca un Hyundai Accent merge destul de repede daca ai f mult timp sa-l accelerezi. De preferinta intr-o vale lungaaaaa...

Problema nu cred ca e pe autostrada, unde mergi lansat, cit pe DN-uri cu o banda pe sens si trafic intens. Acolo doare lipsa cuplului. Mai doare rau si cind nu esti singur in masina. Si cine alege un Forester il alege de obicei pentru ca are la bord pasageri si bagaje.

Cind am facut test drive-ul cu 2.0 (cutie manuala) eram trei in masina: eu, prietenul care vrea si el un Forester dupa ce l-a condus pe al meu si insotitorul de la dealer.
In conditiile astea, depasirile de TIR-uri in treapta a treia durau exact la fel de mult ca statul la coada la Circa Financiara la ora prinzului. Faptul ca motorul era in 5000 de ture nu parea sa aiba vre-un impact asupra acceleratiei.
Imediat dupa asta am repetat testul cu un XT - acelasi drum, acelasi echipaj. Ei bine, diferenta e totusi uriasa. Acolo unde 2.0 se incorda din toti rarunchii ca sa avanseze, XT-ul zbura de-a dreptul.

Asa ca prietenul care-si dorea un 2.0 cu cutie automata s-a hotarit pentru un XT cu cutie manuala. Si afirma inainte de test ce pentru el puterea nu conteaza.

2.0 cu cutie automata....

eu nu vorbeam de xt, ca nu incape comparatie, vorbeam de o masina cu motor de 2l. nu e chiar asa de rau fata de o asemena masina, dar e mai rau decat asteptam de la 158 cp si Subaru

ai dreptate cu drumurile cu o banda mai ales daca sunt virajate: de ex intre predeal si brasov m-a prins politia cu un passat in 8 km (evident nu stiam ca ma urmaresc si megeam la maxim. daca aveam XT acum eram la stiri )

dar nici pe autostrada nu e mare branza: peste 180 incepe sa se chinuie serios si esti la mana vantului. mi-amintesc ca odata pe la inceput am plecat de la revizie direct la un drum lung si masina nu trece de 5000 de ture intr-a 5-a orice as fi facut (parca vreo 170 are la turatia asta). am sunat inapoi la service crezand ca e vreo chestie care trebuie sa isi dea drumul dupa rezivizie. aveam sa aflu mai tarziu ca nu era dacat din cauza vantului din fata

a, si uitasem: ziceai ca erati trei in masina. nici goala nu e mai breaza (ce povesteam eu mai sus se refera la masina+sofer).

de fapt chiar vroiam sa spun ca in sarcina nu sunt diferente notabile la acceleratii fata de gol. ceea ce ma face sa cred la cunostintele mele empirice ca si cutia e foarte vinovata in sensul ca nu expoateaza motorul cum trebuie.

sau 2.0x nu poate sa dea mai mult

totusi nu-i masina de acceleratii . 2,.5XT este !

Cam ce consumuri inregistreaza in realitate 2.5XT? Ma intereseaza mai mult in oras si pe autostrada la viteza maxima, dar orice raspuns e binevenit.

Pai vezi ca a tot scris lumea de consumuri la xt. Al meu n-a luat niciodata mai mult de 15% in oras, consumul mixt fiind undeva la 11%.

Pe autostrada depinde cit de tare mergi. Daca mergi cit poate masina, adica pe la 230 km/h o sa consume mult (15-17%). Daca mergi mai civilizat o sa scada mult.

N-am mers pina acum pe autostrada cu xt-ul dar estimez ca daca mergi pina in 150 la ora (unii fac asta) o sa ai un consum absolut decent.

Sincer, nu cred ca xt e o masina cu care sa mergi foarte repede. E prea inalta si prea moale in suspensii si asta inseamna instabilitate si lipsa controlului la viteze f mari.

XT-ul e o masina de reprize dupa capul meu. Si de comfort, binenteles. Comfortul e binevenit oricind iar reprizele sunt ca sa depasesti f repede orice ruleaza in fata ta cu viteze pina in 150 km/h. Si abilitatea asta de a depasi repede se incadreaza tot la comfort dupa mintea mea.

Nu cred ca e vre-o problema a motorului sau a masinii in general. Ideea e ca la caii pe care-i are si la cuplul ala o masina cu tractiune AWD de 1400+kg e plantata! Masina e pur si simplu prea grea pentru cuplul de care dispune iar caii sint prea putini ca sa dezvolti viteze mai mari de atit. In transmisie se pierde aprox 25% din putere. Cuplul in schimb nu se pierde dar nici nu prea ai avea ce sa pierzi.

Din cite citesc in post-urile tale obisnuiesti sa mergi foarte repede. Mai exact cit de repede poate masina. 170 km/h e f mult pentru o masina inalta. 200 la ora e ridicol de repede pentru aceeasi masina. Am inteles de asemenea ca mai ai o masina apta tot-teren. Si acum vine intrebarea:

De ce ti-ai mai luat un Forester aspirat?

Asta n-are cum sa fie adevarat. Eu simteam la clio rs si cind aveam rezervorul plin sau gol. Cind mai aveam pe cineva in masina mi se parea ca abea ma misc.

E valabil si pentru xt. Ieri eram trei in scooby si ma enervam ca masina nu 'trage'. La un moment dat unul din pasageri mi-a zis ca simte ca i s-a dus singele in picioare si ca e ametit. Celalalt era alb la fata si avea mina inclestata pe minerul de deasupra usii din dreapta. Amindoi foarte tacuti...
Nu pot sa zic ca nu avansam dar mi se parea ca abea abea ne urneam. Pasagerii erau de alta parere...

Am fost plimbat cu un WRX modificat (300 cp; 400 NM la 2500 ture) Mi se parea fantastic de puternica masina, avea niste reprize incredibile. Colegul imi zicea ca poate sa ma plimb singur un pic ca asa nu-mi dau seama ca sintem 2 in masina si se simte tare...

Deci, orice 10 kile in plus se simt iar o masina plina este incomparabil mai lenta decit o masina goala. Daca o sa observi turometrul o sa vezi cit de greu creste turatia cind masina e incarcata...

pai mi-am luat forester aspirat pentru ca nu mi-am luat XT (daca aveau 2.5 aspirat probabil ca l-as fi luat pe ala). de ce nu mi-am luat XT? am zis mai sus: bani in plus (cel putin la ce aveau pe stoc atunci), look si, cel mai important, frane sub motor (mi-e cam frica, cam acelasi motive pentru care nu imi iau motocicleta, as merge numai cu 300 la ora)

o sa merg cand ma timp la SMT de la Policolor sa fac un test pe autostrada cu XT

dar asta doar asa ca sa vad si eu ursul ca nu il mai schimb acum, cel putin pentru tambalau, taxe si cele doua seturi noi de anvelope pe care l-em luat instant pentru 2.0 (poate imi iau dieselul - daca va fi antidiesel, ca sa spun asa - ca s-o potrivi anvelopele )

M-am mai gindit. Chestia cu frinele ca argument nu tine pentru ca frinele pe care le ai pe 2.0 sint la fel de slabe. Si oricum bagi cu 200. Deci nu e valabil.

Chestia cu look-ul iar nu tine, stim amindoi. Ramine problema de bani care sigur ca e reala si cea de noroc ca n-ai gasit pe stoc ceva mai interesant. Este?

ma bag si eu in discutia voastra
cel mai bun compromis mi se pare 2.5-ul aspirat pe care il aduc cei de la radacini. mie mi-a placut masina pt ca nu e atat de lenta ca 2.0, scapi si de gurile rele care carcotesc ca ai tamburi pe spate, dar nici nu e racheta ca xt-ul.

tamburi pe spate unde? la aspirat, nu? ca xt-ul are discuri.

@Ciprian86626

la xt, cu noile jenti pe 17' cred ca se poate face upgrade la frane brembo.

ma refeream la 2.0 aspirat vs 2.5 aspirat. primu are tamburi, al doilea discuri.

ca sa raspund si la chestia cu mersul la gol/in sarcina

nu am zis ca merge la fel de bine in sarcina ca la gol, ci ca merge la fel de prost la gol ca in sarcina. e o mare diferenta

sigur ca sunt diferente, dar nu atat de notabile ca in alte cazuri pentru ca aceeasi senzatie de inotat in puf o ai si la gol

Ce caracteristici are motorul de 2.5 aspirat? Nici nu stiam ca se echipeaza si pe Forester...

e ala de pe legacy ul meu

2.5 i

Numar cilindri 4 cilindri, 16 V
Tip motor boxer, 16V
Capacitate cil., l/cm3 2 457
Putere max., kw (CP)/rpm 121(165)/5.600
Cuplu maxim, Nm/rpm 226(23,0)/4.400