Motor in v sau in linie? Options

[rafaello5]

As vrea sa stiu si eu care motor da randament mai mare: cel in V sau cel in linie.Din cate stiu eu cei de la BMW au motoare cu 6 cilindri in linie care au performante la fel cu cele de arhiutectura in V 6.Tot din cate mai stiu eu s-a inventat motorul cu arhitectura in V din lipsa de loc ptr pozitionarea motorului in partea din fata, si nu din nevoie de performante sporite fata de cel cu arhitectura in linie.As vrea sa stiu parerile voastre cu privire la care este mai bun din punct de vedere al randamentului si al performantelor.

[HalbaSus]

arhitectura motorului poate fi in linie, in V, in W, in H sau in orice alta forma, performantele sunt date de alti parametri.

[Horia49540]

Motoarele cu trei sau sase cilindri in linie au functionarea cea mai silentioasa
Cele cu cilindrii in V zvacnesc mai tare daca uau bielele de la cilindrii opusi pe acelasi maneton (impingerea nu mai este la 180 grade, ci defazata)
Oricum mai mult de 6 in linie nu prea se poate, caci intra vilbrochenul in vibratie si se poate rupe…

[T u d o r]

Mai "vulgar" spus, motorul cu 6 cilindri in linie este mai rafinat in mers. Este mai echilibrat.

[romb]

dar in realitate alege masina cu cea mai mare putere si cea mai buna transmisie , nu te incurca cu arhitecturile ....

[f1anatic]

Mai "vulgar" spus, motorul cu 6 cilindri in linie este mai rafinat in mers. Este mai echilibrat.

Mai vulgar spus, ai zbircit-o ! Da, I-6 este echilibrat...dar mai bun ca I-6 este H-6.

Boxer Engine for the win !

One benefit of using a boxer engine versus a V engine is that the design provides good balance because each piston's momentum is exactly counterbalanced by the corresponding piston movement of the opposite side. These engines can run very smoothly and free of vibrations with a four-stroke cycle, regardless of number of cylinders, and do not require a balance shaft or counterweights on the crankshaft to balance the weight of the reciprocating parts which are required in other engine configurations. But boxer engines tend to produce more noise than inline and V-engines because valve clatter is not so well dampened due to lack of covering by air-filters and other components,

[T u d o r]

Daca spui tu... nu-mi permit sa te contrazic atunci cand spui ca dintre motoarele V6 si L6 este mai bun boxerul. Parca intrebarea omului fusese clara...dar ma rog.

Si de altfel, din materialul postat de tine reiese ca H6 este mai echilibrat decat V6, nu am vazut nimic raportat la L6. Si cica este mai zgomotos, dar asta nu tine de rafinament... Boxer rules!!!

[f1anatic]

Mai "vulgar" spus, motorul cu 6 cilindri in linie este mai rafinat in mers. Este mai echilibrat.

Da, I-6 este echilibrat...dar mai bun ca I-6 este H-6.

Boxer Engine for the win !

Pai pui mai multa insulatzie in comaprtimentul motor. Plus zgomotul la Subaru vine de la "unequal length intake headers" - galeriile nu au lungime egala. (sau simetrie)




Dar se pot pune si de lungime egala.


Motorul devine mai silentzios dar se pierde "bolborositul specific" motoarelor boxer Subaru.

[Valentin50014]

Sa nu mai vorbim de faptul ca au si cel mai bun AWD din galaxie. f1anatic, esti modest, baga ceva si despre transmisie...

Sorry, nu m-am putut abtine

dar in realitate alege masina cu cea mai mare putere si cea mai buna transmisie , nu te incurca cu arhitecturile ....

Subscriu. Nu-ti mai bate capul cu constructia lor. Urca-te in masini si veszi care-ti place. Nu s-a inventat inca masina perfecta si fiecare motor (arhitectura) are plusuri si minusuri.

[f1anatic]

Sa nu mai vorbim de faptul ca au si cel mai bun AWD din galaxie. f1anatic, esti modest, baga ceva si despre transmisie...

Sorry, nu m-am putut abtine

Nu nu e nevoie. Atita vreme cit faci tu reclama gratuita (tu oi fi facind-o la bascalie) dar sint suficientzi care or sa o ia de buna. In felul asta am invins. Competitzia imi face singura reclama !

[Leone]

In principiu L6 ar fi cel mai bun compromis dpdv al vibratiilor/zgomot. Dar in ce priveste performantele, arhitectura motorului nu prea are relevanta.

[rafaello5]

Deci performanta depinde de mai multi factori decit arhitectura.Atunci intreb si eu asa ca simplu cetatean.De ce naiba fac astia motoare V6 de 3.2 litri cand ar putea sa faca un motor mai mic la litraj in linie sau in L si sa ii puna un turbo si au rezolvat si cu performantele si cu consumul.Chiar nu inteleg.

[Mihai63349]

Condu un V6 si vei gasi raspunsul.
Nu toti apreciaza motoarele supraalimentate, asa cum nu oricine stie sa faca supraalimentate pe benzina. In plus, consumul specific e usor mai mare la un turbo...
Ca arhitectura a motoarelor, cred ca nu mai e nevoie sa-mi expun preferinta...

[G e o r g e]

ai fost convertit muwahahaha

[rafaello5]

Nu cred ca motoarele in V au consum mai redus decat cele turbo.Mai ales ca turbina intervine de obicei de la 3000 de turatii (ma refer stric la cele pe benzina) deci daca tii masina sub aceste turatii obtii un consum rezonabil, cu mult as zice eu sub cel cu arhitectura in V care are o cilindree mai mare.Parera mea!M-am referit aici strict la consum.
De fapt parerea mea este urmatoarea:De ce sa fac un motor cu o cilindree mare (de obicei in V sau W ca sa aiba loc) cand pot scoate aceeasi putere dintr-un motor supraalimentat cu o cilindree mai mica (in lini, rotativ ca la RX8 sau in H,L)si care consuma mai putin decat cel mare.Chiar nu inteleg producatorii de motoare.
Mai e ceva.Din cate stiu eu in Formula 1 nu ai voie cu turbina dar ei inlocuiesc turbina cu motoare a caror turatie ajunge pe la 18.000-20.000 rot/min ca sa absoarba mai mult aer in cilindri.Deci tot turbo este mai bun decat si mai eficient, zic eu, decat un motor cu arhitectura in V sau W care are o cilindree mare si nu are turbo decat un motor cu turbo cu cilindree mai mica dar cu arhitectura in linie sau H sau L sau rotativ.

[HalbaSus]

1. Cele 2 nu se exclud pot fi motoare in V cu turbina/turbine... spre exemplu motorul de pe SL65AMG este un V12 bi-turbo, motorul de pe veyron este W16 cu 4 turbine... etc...
2. La motoarele normal aspirate nu exista turbo-lag... puterea e servita linear, suna mai bine si sunt ceva mai "rafinate" la condus... cele turbo avand tendinta de a fi "brutale" in momentul interventiei turbinei... nu ca ar fi un lucru rau dar depinde de preferinte si de masina... unui S-class nu i se potrivesc smuciturile.
3. Motoarele turbo in europa au uriasul avantaj ca sunt un mod legal de "evaziune fiscala" avand in vedere ca impozitele/taxele/asigurarile tin cont de cilindree si nu de caii putere... in SUA in schimb nu are nici un sens sa iti iei o masina turbo (care costa mai mult + turbina prezinta riscul defectarii) cand masinile nu sunt taxate in functie de cilindree si benzina e ieftina.

[Mihai63349]

@Virgil
Consumul specific (l/CP) poate fi mai mare la un motor turbo, bineinteles daca folosesti turbina. Pt. ca, pana la urma, caii aia ii obtii tot cu benzina. Amestecat cu aer aspirat sau comprimat, egal. Am zis ca poate fi mai mare, nu ca musai e mai mare. Depinde de producator.
Am incercat sa-ti raspund la nelamurirea ta - de ce se mai fac motoare mari aspirate si nu turbo. Un raspuns ti-a dat si Halba, la pct. 3.
Alt motiv ar fi ca un motor turbo nu este pt. tot prostu. Cand ai un turbo, trebuie sa fii mai atent in exploatare, daca vrei sa te tina. Pe cand la aspirate, n-ai nici o grija. Iar producatorii stiu asta.

@George
M-ai prins! Pana acum eram fan V...
Da', ase fain suna boxeru cand ii dau in gura...

[rafaello5]

Ma refer la masinile sport cand spun ca producatorii fac motoare de 4,6-6L chiar 7L, cand ar putea sa obtina aceeasi putere dintr-un motor turbo cu litraj mai mic.Acum mai e si cealalta parte ca nu poti sa ii pui turbo unui motor sa zicem de 2 litri in linie si sa te astepti sa scoata puterea unui V8 de 4.6 L.Dar eu zic ca cei de la Porche au nimerit-o bine cu motoarele lor turbo de litraj mic (desi sunt v6 parca, daca gresesc sa ma corecteze cineva)de 3.6 litri parca care scot puterea unui v8 de 4.5-5 litri.Si consumul e mai mic.Parerea mea!!

[G e o r g e]

boxer

[f1anatic]

Ma refer la masinile sport cand spun ca producatorii fac motoare de 4,6-6L chiar 7L, cand ar putea sa obtina aceeasi putere dintr-un motor turbo cu litraj mai mic.

Repeta dupa mine: There is no replacement for displacement.

Pe scurt. Un Motor cu capacitate cilindrica mare cu multzi cilindri va obtzine mai mult cuplu (putere) la turatzii mai mici (sau mult mai mici) decit un motor mic, fie el si turbo, care va obtzine aceleasi numere (cuplu, putere) la turatzii mult mai mari. In continuare, sint de preferat un numar mai mare de cilindri decit o crestere corespunzatoare in capacitatea motorului. Gindeste-te la compresie - la numarul de cilindri care ajuta la chestia asta si cum la acelasi volum care motor (# cilindri) o suprafatza mai mare !

Turbo are si el meritele lui...in special ca pot fi construite motoare de turatzie, cu performantze sporite si consum redus. Esentzial, exista o turatzie bine delimitata de unde incepe sa creasca presiunea peste cea atmosferica. Pina atunci, motorul itzi merge practic atmosferic, avind avantajele unui motor mic, cu cosnum redus. Peste o anumita turatzie, itzi creste raportul de compresie si cantitatea de aer care intra in cilindri, intram in PV=nRT si alte legi ale gazelor si cu reactzii exotermice si aflam ca la presiuni mai mari, reactziile exotermice degaja mai multa caldura. Si...se duce economia de benzina dracului ! Dar turbo nu este decit intr-o oarecare masura un inlocuitor pentru numarul de cilindri si capacitatea cilindrica.

Si acum intrebarile ca sa vad ca ai intzeles (lasam consumul de benzina departe si deoparte)).
Ce ai prefera...
un motor de 6 L V6 sau unul de 6 L V12 ?
un motor de 6 L V6 sau unul de 3 L V12 ?
un motor de 5.7 L V8 sau unul de 5.5 L V12 ?
un motor de 2 L 4 cyl sau unul de 4 L V8 ?
un motor de 2 L 4 cyl turbo sau unul de 4 L V8 ?
un motor de 6 L V 12 sau unul de 3 L V6 turbo ?
un motor de 6 L V 12 sau unul de 3 L V10 turbo ?