Sfat achizitie LCD Options

[Rebel]

Za bigger, za better... indiferent de camera si pozitiile fotoliilor. Faptul ca te uiti din unghi in schimb are o relevanta mai mare asupra alegerii unui LCD cu un unghi de vizionare cat mai mare. Sau mergi pe plasma si nu mai ai problema asta.

treaba aia cu unghiu nu mai este de actualitate. In plus, la plasma se reflecta cam orice in ecran, ziua e vai de mama lui.

Za bigger nu e za better ca daca esti prea aproape si e prea mare pt camera o sa ai un gust amar ca vezi pixelatiile si alte acareturi...
Masoara distanta de la locul de vizionare la TV si calculeaza-ti diagonala.

[bogcot76]

am si eu o intrebare.
ce credeti ca ar fi mai potrivit in incaperea respectiva, 40 sau 46 de inch tinand cont de schita alaturata.

Poti sa-ti iei llinistit 46, nu o sa-ti para rau. Si nu e peste recomandarile diagnoala / distanta vizionare. Eu am vreo 3 metri distanta cu diagonala 94 si imi pare rau ca nu am luat 106. Adica, e ok, dar 106 mergea fara probleme. Ca firma nu ma bag sa dau sfaturi ca parerile sunt impartite. Eu am un LG din seria 8000 si imaginea in full HD este super cool.

[ozz86651]

Eu am 46" pentru ~4m si e cam mic. Cind l-am luat am fost putin ingrijorat ca am sarit calul si e prea mare si cind l-am pus mi-am dat seama imediat ca mergea leje unul de >60", 52 nu mai zic. De ce spune Rebel nu stiu, ca eu mai uit numai la bluray si dvd.
Nu poti sa le vezi in magazin? Nu au o aruie cu fotolii unde sa poti sa te uiti daca nu la fiecare TV, macar la diagonala pe care o vrei?

[AZAZEL]

lui socra-miu i-am luat acum vreo doi ani jumate un lcd de 40 de inch si de la o distanta de 4m nu pare indeajuns de mare.
nu ar fi problema, as lua 46 de inch insa mi se pare ca daca stai prea aproape , iti obosesti ochii intr-un mare hal.
are frate-miu 46 de inch si daca esti sub 2.5 metri de el, este extrem de deranjant.
40 de inch mi se pare un compromis bun, desi in peste 90% din situatii la televizor stau la o distanta de aprox 4 metri ceea ce ar recomanda clar 46 de inch.

de asemenea, 46 de inch mi se pare ca nu prea se incadraza estetic intr-o camera de dimensiuni mici(eu am aprox 24 de metri patrati), ci pare ok pt o camera de peste 30 de metri.

This post has been edited by AZAZEL: Jan 28 2011, 12:41 PM

[bogcot76]

de asemenea, 46 de inch mi se pare ca nu prea se incadraza estetic intr-o camera de dimensiuni mici(eu am aprox 24 de metri patrati), ci pare ok pt o camera de peste 30 de metri.

Depinde de model. Daca iei unul subtire, si eventual "fara margini" arata bine indiferent de dimensiune. Legat de dimensiuni daca ai 4 m nu te vor deranja 46". Modelele noi ale firmelor "consacrate" nu supara ochiul cu reglajele corespunzatoare. Eventual cu lumina de fundal. Dar nu e obligatoriu. E ok si 40", insa in maxim o saptamana vei constata ca mergea lejer si mai mare. Depinde si de buget. Ca alea mari cu calitati corespunzatoare sunt cam piperate la pret.

[HalbaSus]

Usor off-topic, poate nu ma pricep eu la LCD-uri... dar de 106 cm (42 de inci) nu se mai fac ? Ca si eu si parintii mei avem fix din de 106 cm (42 inci)... Si sunt OK si de foarte aproape (cam 2 metri cred ca e cel mai apropiat loc) si de la aproximativ 4 m. Desigur ca se putea mai mult, dar e OK. Si sunt fan plasme all za way, cu toate burn-in-urile (da au si acum) si toate deficientele cunoscute imaginea de pe plasma mi se pare mai misto decat cea de pe LCD chiar daca LCD-ul mi se pare ca are o rezolutie mai buna (daca as sta la 1 m de ecran as vrea LCD, daca stau la 4 m vreau plasma).

[AZAZEL]

42 de inch nu are samsung.

[Rebel]

La Multi Ani Azazel!

Am masurat la mine. In main room am un home theatre si stam la exact 4 m de televizor (usor orientat ca sunt mai multe fotolii) televizorul avand 52" diagonala si este LCD. In basement am alt setting cu un 60" LCD iar distanta este 4.5m. In camera de jocuri am un 40" LED iar distanta este de 3.3m. In toate cazurile suntem multumiti de diagonala aleasa pentru distanta de vizualizare. Mai am unul in dormitor prea mic pentru distanta dar ala il deschid de 3 ori pe an...

Tinand cont ca distantele la tine variaze destul de drastic (de la 2.2 la 4.3) eu zic ca iti trebuie minim 40".
Problema este insa faptul ca va trebui sa te hotarasti unde stati voi cu precadere: pe fotolii amandoi sau pe canapea? Unul pe un fotoliu si unul pe canapea? Trebuie sa incerci sa duci televizorul la o distanta medie intre cele doua spoturi si acealsi lucru va trebui facut cu orientarea. In schita ta, unde este geamul camerei? Te-ai gandit si la alt setting?

- daca stati in fotolii merge un 40",
- daca stati pe canapea va trebuie un 46"
- daca stati intre iti trebui un intre (42")

[AZAZEL]

geamurile sunt in spatele fotoliilor si, asa cum spuneam anterior, nimic nu poate fi multat de la locul in care este acum.
noi stam cu precadere amandoi pe canapea sau unul pe canapea si celalalt pe fotoliul de langa canapea.
fotoliul situat la 2.2 metri este folosit doar daca avem musafiri, deci nu ar fi o problema.
ma gandeam si inainte la 46 de inch insa nu eram ferm convins si am vrut sa ma asigur. argumentul de baza este faptul ca 40 de inch la socra-miu, privit de la aprox4 4 metri, nu pare indeajuns.

oricum, pana voi cumpara eu, va mai trece jumatate de an minim. mai astept sa scada preturile la led-uri.
o sa imi mai iau unul pt dormitor insa acolo am 3.5 metri si hotarati sunt 37 de inch.

This post has been edited by AZAZEL: Jan 29 2011, 10:15 AM

[HalbaSus]

De ce LED si de ce nu plasma ? Preturile la plasme nu mai sunt asa inricosatoare cum erau in trecut.

[AZAZEL]

pt ca plasma mi se pare ceva peste televizorul cu tub.
am lcd acum si nu este dubiu ca led-ul este tehnologia viitorului.

[HalbaSus]

Invers, televizorul cu plasma este un pic SUB cel cu tub, televizoarele cu tub fiind cele mai bune televizoare facute vreodata. Inca am doua televizoare cu tub de diagonala mare (ma rog, vreo 80 de cm, oricum sunt imense ca si volum ) si bat la fund la orice ora lcd-urile si plasmele. Ahh, desigur daca ne apucam sa numaram pixeli sau studiem cu lupa atunci o sa zicem: "Wow acest minunat LCD/plasma are 1080 de pixeli pe latime si 1920 pixeli pe lungime si are o claritate inegalabila". Dar nimeni nu mai e atent la detalii gen culori, tonuri, reflexii, unghi de vizionare, nahhh... conteaza sa avem pixeli, multi pixeli. Vreti contrast de 1 la 14 mii de catraliarde ? CRT rullez, vreti unghi de vizionare de 180 de grade (real) CRT rullez, vreti sa va uitati la tv pe vreme insorita fara sa va vedeti propria reflexie in TV ? CRT rullez. Vreti luminozitate ? CRT.

Defapt tot ce fac LCD-urile si plasmele moderne este sa ajunga la nivelul la care erau CRT-urile acum 10 ani... Doar ca plasmele reusesc mai bine (si astea pierd daca te apuci sa numeri pixeli dar castiga daca stai sa te uiti la TV ).

[bogcot76]

Halba, sper ca e o imensa gluma, ca altfel imi schimb parerea despre tine

Cum naiba poti spune ca pe un CRT vezi ce vezi pe un full HD?? Fugi de aici. CRT bat la cur LCD / plasma cand primesti semnal analogic pe cablu, altfel visezi.

A propos, de cand cu Pro TV HD am vazut si eu cat e de ridata in realitate Andreea Esca. Pe CRT intr-adevar o vezi lacrima de intinsa la piele, mititica.

[HalbaSus]

Bogcot, tu numeri pixelii, si nu am spus ca vad pe un CRT ce vad pe un tv full hd, eu am spus ca e mai placut sa vezi ceva la un TV CRT decat la unul full HD (mai ales la unul LCD). Sa vezi cate riduri si cate fire de par are persoana de pe ecran este o imensa realizare tehnologica. Sa ai o imagine analogica, fluenta, cu culori adevarate, luminozitate puternica (si ziua in amiaza mare, nu doar intr-o camera intunecata), contrast puternic, per total o experienta mai placuta de vizionare... CRT wins all za way, urmat de plasma, lcd cu led backight (nu stiu de ce li se zic televizoare cu led ca nu sunt amoled-uri), lcd... iar amoled inca nu exista decat la dimensiuni prea mici si pret prea mare.

P.S: pe de alta parte CRT-urile de dimensiuni mari nu puteau fi folosite pe post de monitor pt ca aveau o rezolutie de rahat, si daca chiar te intereseaza detaliile imaginii (adica esti numarator de pixeli) atunci pe un full-hd, intr-o camera intunecata, si intr-o pozitie de vizionare corecta vei obtine rezultate net superioare CRT-ului.

P.S.2: ahhh... si la fel cum nu toate LCD-urile sau plasmele sunt egale intre ele nici toate CRT-urile nu sunt egale. Petarde exista si intr-o parte si in alta.

P.S.3: Si tot ce am spus reprezinta o parere pur personala, ori e bine de stiut ca pentru mine intre SD, HD 720p si HD1080p diferenta este reprezentata doar de marimea fisierului. Chiar daca ma uit pe un tv full hd (chiar, oare rezolutiile mai mari de 1920x1080 cum se vor numi ? mega full hd ? ).

P.S.4: Ahh, v-am povestit ca mi-a venit sa plang in ziua in care mi s-a stricat monitorul CRT ? Acum am 2 LCD-uri unul langa celalalt (am pus al doilea monitor ca sa pot sa stau pe net si fetita sa se uite la desene animate in acelasi timp). M-am chinuit cam o ora sa le calibrez sa apara culorile la fel pe ambele monitoare... degeaba... nu vor si pace...

[Rebel]

pt ca plasma mi se pare ceva peste televizorul cu tub.
am lcd acum si nu este dubiu ca led-ul este tehnologia viitorului.

Halba, eu chiar imi schimb parerea despre tine. Chiar nu am timp sa iti explic acumca am o groaza de lucruri de facut dar iti explic ce si cum cand s-o ivi ocazia.
CRT e mare, iti strica ochii, consuma curent ca porcu, nici poveste de rezolutia celor moderne, emit caldura, lucreaza cu high voltage, sunt very dangerous pt environment, etc. La monitoare am tot stat cuSamsung, am avut de la crt-ul pana la cele noi, nici nu exista cmparatie la ele. Poezia aia cu unghiul las-o, s-a dus vremea aia, acum si lcd are un unghi excelent si mai mult decat ce trebuie, la televizor nu trebuie sa te uiti din unghi de 75 de grade oricum, si pe langa asta ecranul plat modern are un avantaj mai mare ca e flat, poti vedea si ce se petrece in jumatatea cealalta a ecranului fata de crt care era curbat. Greu, mare consumator, sursa de caldura crtul a ajuns unde trebuia: la reciclare. Luminozitate exista si la LCD, depinde ce lcd cumperi. cat despre ajustare a egala a monitoarelor, nu este posibil, decat daca sunt identice, au acelasi numar de ore de folosinta si sunt aduse la acelasi nivel de reglare (desi nu este niciodata acelasi)', componentele sunt totusi diferite, practic componentele electronice nu sunt perfect egale, intregul cumul intr-un sistem duce la diferente. Cu toate astea putem spune ca tehnologia de fabricare le- a adus la un nivel foarte bun.

La un mertan pe carburator si cu casette player te-ai gandit?


...din ala cu crt-uri in tetiere?

[HalbaSus]

CRT e mare, iti strica ochii, consuma curent ca porcu, nici poveste de rezolutia celor moderne, emit caldura, lucreaza cu high voltage, sunt very dangerous pt environment,

Asa si ? Am zis eu ca nu e asa ? Am zis doar ca are luminozitate mai buna, contrast mai bun, culori mai bune, si se vede mai bine in general.

..si pe langa asta ecranul plat modern are un avantaj mai mare ca e flat, poti vedea si ce se petrece in jumatatea cealalta a ecranului fata de crt care era curbat.

Daaa... mai ales alea alb-negru... Hai sa fim seriosi ca CRT-urile flat-screen erau o banalitate la vremea cand au aparut LCD-urile si plasmele.

La un mertan pe carburator si cu casette player te-ai gandit?


...din ala cu crt-uri in tetiere?

Oare are casetofon ?

[bogcot76]

Bogcot, tu numeri pixelii, si nu am spus ca vad pe un CRT ce vad pe un tv full hd, eu am spus ca e mai placut sa vezi ceva la un TV CRT decat la unul full HD (mai ales la unul LCD).

Tu, nu si nu, e ninja. Cred ca nu ai tu LCD-ul care trebuie sau cablul care trebuie. Cu toata lumina din cer si de la becurile din tavan, LCD-ul meu vede brici. Si imagine cu semnal ca lumea pe cablu (digital) e fenomenala in HD. Nu vreau sa-ti spun cum se vede Formula 1 pe TVR HD. Culori, contrast, detalii, luminozitate, tot, tot. Nu m-as mai intoarce la CRT (si am avut unul bun pe vremuri) pentru nimic in lume.

In plus, la monitoare de calculator daca chiar vrei unul potent, trebuie sa scoti cam peste 2000 euro din buzunar si iti bate orice CRT vrei tu. Uita-te la JVC professional si mai vorbim. Eu am unul la servici si hmmmmm.... e altceva. Pe urma, nu compara monitoarele CRT cu televizoarele CRT ca nu sunt nici pe departe acelasi lucru.

Si by the way, exista deja Extreme HD (1440p) si Ultra HDT (4320p). Sa te tii nenica atunci imagine.

[Lucian107416]

eu zic ca ar trebui sa veniti cu argumente ceva mai stiintifice, altfel Halba are un 10 si voi un 2. Ok Rebel, tu vrei sa-ti consume putin curent. Perfect, ia-ti LCD si gata. Dar nu veni sa ne predici noua ca LCD-urile sunt mai bune decat plasmele pentru ca au un consum cu 50W mai mic. Unora nu le pasa atat de consum cat de calitate. Aia se vor orienta catre ceva mai PERFORMANT.
PS. Ca o curiozitate, inca se mai folosesc statii de amplificare sunt cu tuburi, fiind unele dintre cele mai performante
PS2 Ma rog, intre timnp au mai aparut 2 mesaje. Nu mai editez


This post has been edited by Lucian107416: Jan 30 2011, 08:01 PM

[Lucian107416]

Si by the way, exista deja Extreme HD (1440p) si Ultra HDT (4320p). Sa te tii nenica atunci imagine.

Si cui ii pasa pana nu apar camere de filmat puternice? Si by the way, razboiul megapixelilor a facut ca aparatele foto sa fie din ce in ce mai proaste pentru ca un concept/criteriu de performanta gresit a ajuns sa fie tinta numarul 1 in marketing.

[Mircea104901]

Exista camere. Profesional "se trage" cu 4k (asa se numesc cele cu rezolutie de 4xfull HD).Asa ca nu-i o problema.
Referitor la monitoare: pe PC la servici am 2: un LCD de duzina si un "tub" de la Philips (luat de nou, cu "p" in titlu, adica din gama Professional. A fost printre ultimele fabricate).Il folosesc pentru calibrarea cu tipografia(are curba gamma cea mai apropiata de tipar fata de toate monitoarele pe care le-am avut). In rest, nu-l folosesc. E sub LCD-ul de serie la toate capitolele: luminozitate, claritate(sharpness), contrast,culori E greu de crezut, dar asa e. For day-to-day use, asta e.
Sa mai zic, ca mai uit cateodata si incerc sa editez text(marime mica pe grafica) pe CRT si incep ca-mi lcrimeze ochii? Pe LCD se vede mult mai clar, si nu mai am senzatia aia de lacrimare.

Cat despre statiile de amplificare cu tuburi: poate nu stiti, dar se folosesc tocmai pentru imperfectiunea lor. Ori discutiile aici sunt despre perfectiune.
Tuburile introduc anumite armonici(in functie de tubul folosit), care, logic sunt distorsiuni, dar urechii umane, intr-o anumita masura, suna mai bine. Este vorba despr eacel "flavour".
Mai aveam acum multi ani discutii de analog vs.digital si le spuneam tuturor ca analogul va fi depasit lejer o data cu crestrea viteze de procesare. Un sunet esantionat la 96KHz si o adancime de 24 biti nu poate fi "batut" de nici o banda. Acum, pc-urile actuale pot "scoate" 5+1 lejer in ratele respective. DTS-ul mi se pare chiar ca, standard e tot la ratele astea. Daca ati ascultat un DTS curat pe un home cinema performant stiti despre ce vorbesc. O profunzime a sunetului pe care banda niciodata nu a avut-o, inainte de a muri

This post has been edited by Mircea104901: Jan 30 2011, 08:59 PM